岳圣淞 姜 鈺

引言

修辭是一種歷史悠久、在人類社會生活中得到廣泛運用的語言現(xiàn)象。本體論上，修辭是人類使用語言的策略與方法。修辭與語言天然具有密切聯(lián)系，對修辭行為的研究也就成為語言學(xué)研究中不可或缺的一部分。隨著概念的不斷延展與擴充，修辭學(xué)衍生出了諸多領(lǐng)域和類別的研究方向，逐步形成以語言學(xué)為基礎(chǔ)、輻射多個社會科學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科研究范疇。政治修辭正是在這一背景下應(yīng)運而生的，它是政治主體通過在具體的政治事務(wù)中戰(zhàn)略性地調(diào)動話語資源，對政治受眾進行具有針對性、系統(tǒng)性的政治說服，把握政治溝通的內(nèi)容和方向，進而達到實現(xiàn)特定政治目的的手段。作為一種話語戰(zhàn)略，政治修辭完全由政治主體掌控，能夠直觀地反映出政治主體的認知模式、決策邏輯和思維方式。

一、政治修辭：歷史與概念演化

“政治修辭”（political rhetoric）首先由西方學(xué)界提出，其演化路徑與整個西方修辭學(xué)的演化路徑幾乎一致。早在古希臘時期，亞里士多德在對修辭的論述中就已明確地將政治事務(wù)作為其重點關(guān)注的修辭應(yīng)用領(lǐng)域。在《修辭術(shù)》中，他直接提出了“修辭術(shù)也可以納入政治學(xué)的框架”的觀點（亞里士多德，1993：339），并對政治修辭的目的和實現(xiàn)手段進行了詳細論述，足見其對政治修辭的重視。他指出，政治修辭的最終目的是實現(xiàn)說服；修辭的5 種主要應(yīng)用情景為賦稅征收、策動戰(zhàn)爭、實施國防政策、貿(mào)易以及立法——這些領(lǐng)域幾乎都與政治息息相關(guān)。此外，在修辭的實現(xiàn)手段上，亞里士多德將修辭與辯證法進行了類比，指出成功的政治修辭如同辯證法的“三段論”，需遵循嚴密的論證步驟并依賴具有說服力的論據(jù)——邏輯推理、政治領(lǐng)袖的品格以及情感因素：通過邏輯推理，政治修辭試圖建立的意義框架獲得了合法性依據(jù)，而通過對政治領(lǐng)袖人格魅力的渲染和喚起受眾的情感共鳴可以進一步增強其論證的說服力。更重要的是，亞里士多德對政治修辭的論述在很大程度上為西方民主政治體制的建立奠定了基礎(chǔ)，特別是其提出的“審議民主”思想——即主張捍衛(wèi)公民公開討論、辯論法律正當性的權(quán)利（Gutmann &Thompson，2004：8-9）。時至今日，西方學(xué)界仍認為政治修辭與民主觀念是相輔相成、互相依存的——“民主體制的運轉(zhuǎn)需要有一個協(xié)商制度，而協(xié)商制度諸多組成部分間的關(guān)聯(lián)需要政治修辭來建立”（Dryzek，2010：319）；“公開的討論和辯論是西方民主的精髓所在，由于統(tǒng)治者需要不斷地采取說服的手段以實現(xiàn)對公民的統(tǒng)治，因此政治修辭對于統(tǒng)治者來說極其重要”（Kane &Patapan，2010：373）。

從古至今，任何一個政權(quán)都宣稱它所獲得的政治權(quán)力是合法的：要么聲稱它代表神明進行統(tǒng)治，要么聲稱它代表著人民的利益（韋伯，1997：241）。然而，任何合法性的依據(jù)和說辭都不會自動地被民眾了解和接受，需要通過話語進行有效的政治溝通，“動之以情、曉之以理”地讓他們相信并認可該政權(quán)的統(tǒng)治是正當合理的——這就需要借助政治修辭來完成。在具體的政治事務(wù)中，西方的民主制度倡導(dǎo)施政過程的公開透明，強調(diào)民眾對政治過程的參與權(quán)和知情權(quán)。因此，統(tǒng)治者如果希望特定的政策得以實施，就必須為其政策的合理性進行解釋和辯護，因而也同樣依賴政治修辭（胡全威，2013）。政治話語由于受到施動者意圖的影響和操縱而變得具有主觀性和修辭性，而政治主體在使用語言建構(gòu)起對某一特定問題的觀點時，雖然其話語本身看起來僅僅是在描述現(xiàn)實或陳述政策，但本質(zhì)上卻不再是中立話語，而是具有攻擊性、排他性和目的性的話語，旨在對其潛在對手的觀點進行批判，并由此建立其自身觀點的合法性（Bodwell，2001：273）。政治修辭也因此被認為是在政治過程中，掌握一定話語資源的施動者通過戰(zhàn)略性地調(diào)動話語資源，就特定的話題對政治受眾進行有針對性、系統(tǒng)性的說服，進而爭取政治受眾支持的戰(zhàn)略性話語手段。

在我國，“政治修辭”這一概念長期被歸于政治學(xué)的范疇。盡管近年來對政治話語的研究成為新興熱點，但關(guān)于政治修辭的研究在很大程度上仍處于邊緣化的境地。當前國內(nèi)學(xué)界對政治修辭的認知基本源于西方修辭學(xué)，僅在特定的領(lǐng)域加以細化，并結(jié)合我國政治體制的特點，形成了中西結(jié)合、具有中國特色的當代政治修辭觀，如將政治修辭定義為“政治主體運用一定的政治語言，在政治過程中實現(xiàn)政治說服的技術(shù)和能力”“社會政治生活中，各種社會組織、集團用以調(diào)節(jié)他們之間的行為和利益關(guān)系、實現(xiàn)階級之間控制的手段”或“個人或集團在利益、權(quán)利和權(quán)力的合法性訴求、政策指令和指導(dǎo)的議定、社會思想一致性的整合，以及集體行動動員等行動中的言語策略”等（周作宇，2013：3）。

表1 直觀地呈現(xiàn)了當代中西方政治修辭觀的主要差異。從中可以看出，西方政治修辭從實用性和功能性上更強調(diào)說服的效果，是一種“結(jié)果導(dǎo)向”的修辭觀——話語過程中具體的說服手段并不重要，只要能夠真正實現(xiàn)說服目的的政治修辭就是好的。盡管我國的政治修辭概念在很大程度上借鑒了西方的理論，但仍然形成了一種重視修辭技巧的“過程導(dǎo)向”修辭觀——只要修辭手法的使用符合語境、適于文本、與文風和體裁相契合，就會被認定是成功的政治修辭。這體現(xiàn)出當代中國政治修辭觀對中國古代文學(xué)和文化理論的依賴：每每言及“政治修辭”，都會下意識地將“政治”與“修辭”相分離，再將其劃歸于“修辭手法”的認知框架下，導(dǎo)致在具體研究中過度關(guān)注諸如比喻、擬人、排比和引用等具體修辭手法的運用，而忽略了對這些修辭手法背后的修辭情境、應(yīng)用動機以及作用機制等主觀因素的考察。

表1 中西方政治修辭觀主要差異對比

二、中西方政治修辭研究現(xiàn)狀

本文選擇從中西方對比視角探討政治修辭的研究現(xiàn)狀，主要基于以下考量：政治修辭的產(chǎn)生與發(fā)展以特定的文明和文化積淀為土壤，中西方文明的演進各有其內(nèi)在的演化邏輯，兩種理念間的互動、交融與碰撞始終是人類社會生活中的重要議題。在當前全球化趨勢日益發(fā)展、國際關(guān)系日趨復(fù)雜的背景下，以中國和西方國家的對比視角檢視政治修辭的研究進展，比以往任何時候都更具現(xiàn)實意義。盡管國內(nèi)外學(xué)界對政治修辭的關(guān)注久已有之，特別是近年來在社會科學(xué)領(lǐng)域“語言轉(zhuǎn)向”大潮的影響下，作為話語研究重要組成部分的政治修辭獲得了越來越高的關(guān)注度，但受到文化差異和研究傳統(tǒng)的影響，中西方對政治修辭的認知仍呈現(xiàn)出較大差異。對比西方修辭研究相對完整而連貫的傳承脈絡(luò)，國內(nèi)的相關(guān)研究因未能及時借鑒國外最新的研究成果，對政治修辭概念把握不清，在此基礎(chǔ)上直接展開的研究缺乏說服力和理論支撐，一定程度上形成了低水平、重復(fù)性研究持續(xù)、集中出現(xiàn)的惡性循環(huán)。

1.西方當代政治修辭研究回顧

以美國和英國為代表的西方國家歷來重視話語在政治生活中的作用，因而對政治修辭等話語戰(zhàn)略的研究蓬勃發(fā)展，研究成果豐富。美國學(xué)者的政治修辭研究主要針對政治領(lǐng)導(dǎo)人在特定歷史時期的話語戰(zhàn)略實踐，如戴維斯·胡克（Davis W.Houck）以20 世紀30 年代的美國經(jīng)濟大蕭條（the Great Depression）為背景撰寫的《點“辭”成金：胡佛、羅斯福與美國經(jīng)濟大蕭條》一書詳細分析對比了美國經(jīng)濟大蕭條時期的兩位總統(tǒng)——胡佛與羅斯福的政治修辭實踐，指出兩位總統(tǒng)截然不同的話語風格和話語戰(zhàn)略對美國經(jīng)濟乃至政治局勢起到的作用大相徑庭（Houck，2001）。另有學(xué)者以尼克松執(zhí)政時期為例，關(guān)注了20世紀60 年代美國政府的政治修辭在解決國內(nèi)政治危機、平息國內(nèi)數(shù)次罷工和游行示威中的作用，探討了如何借助政治修辭說服公眾、穩(wěn)定局勢、凝聚人心（Windt，1990）。

相較于美國，作為西方政治修辭學(xué)研究的另一重鎮(zhèn)，英國學(xué)界政治修辭研究的議題更加廣泛。除了對領(lǐng)導(dǎo)人公共話語政治修辭的研究，如對撒切爾夫人執(zhí)政時期的政治修辭研究（Crines，Heppell &Dorey，2016）外，部分學(xué)者也關(guān)注了以英國議會為代表的更廣范圍內(nèi)的政治實體的政治修辭行為（Wiesner，Haapala &Palonen，2017）。此外，還有部分學(xué)者從歷史和文化的角度分析了古羅馬、古希臘時期的政治修辭現(xiàn)象（Kapust，2011）?？傮w上來說，當代西方學(xué)界對政治修辭的研究可以分為實踐應(yīng)用和理論探索兩個主要方面。

在實踐應(yīng)用方面，政治修辭研究主要從西方民主體制下政治生活的各領(lǐng)域出發(fā)，研究對象包括以議會辯論為主、圍繞政治議題展開的各類公開辯論，以及與政治選舉、政治動員、政治溝通和政治宣傳相關(guān)的話語活動等。在語料選擇上，早期政治修辭研究的對象主要是傳統(tǒng)形式的官方話語文本，包括政府發(fā)布的政策文件、政策報告、檔案資料、高層演講以及官方條約、協(xié)議和聲明等。

在當今信息化時代，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為人類開辟了一個全新的活動領(lǐng)域。在政治活動中，互聯(lián)網(wǎng)極大地改變了政治生活的方式，拉近了政治領(lǐng)導(dǎo)人乃至整個統(tǒng)治階層與被統(tǒng)治階層之間的距離，無論是普通民眾還是政治領(lǐng)導(dǎo)人，都可以通過互聯(lián)網(wǎng)隨時隨地參與政治互動，大大激發(fā)了公眾參與政治的積極性；而互動中的政治語言也不再拘泥于官方的形式和規(guī)定，變得更加日常和隨意（Deacon &Wring，2011）。在這一背景下，政治修辭的研究范圍也得到拓展，因為政治話語已經(jīng)不再如人們所熟知的那樣往往來自統(tǒng)治階級，只能自上而下、上行下達，也可能來自普通民眾自下而上的政治參與，如利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)起的抗議、抵制、游行和請愿等（Hampton，2011：512），因此十分有必要將這些領(lǐng)域納入政治修辭的研究范圍。非正式和超越傳統(tǒng)形式的“文本”，如社交網(wǎng)絡(luò)上的話語、圖片和視頻等也都相繼被納入政治修辭的研究視野。

在理論探索方面，依托于建構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的語言觀，政治修辭能夠反映政治主體的心理動機和認知模式的作用也逐漸得到重視。通過不斷從社會科學(xué)其他領(lǐng)域汲取養(yǎng)分，政治修辭已經(jīng)成為一個集合了政治語言學(xué)、政治學(xué)理論、國際關(guān)系、交流傳播學(xué)以及政治心理學(xué)等學(xué)科相關(guān)理論，涵蓋政治敘事、政治溝通、政治對話、政治話語以及政治協(xié)商等多個研究視角的跨學(xué)科理論體系。

2.中國當代政治修辭研究現(xiàn)狀

我國當代政治修辭研究同樣可以劃分為理論研究和實踐研究兩個方向。

在理論研究方面，大多數(shù)國內(nèi)學(xué)者從現(xiàn)有西方政治修辭理論出發(fā)，梳理政治修辭的概念、基本要素、研究范式、功能和策略，政治修辭與政治傳播和法律修辭的關(guān)系以及環(huán)境話語中的政治修辭等（蘇寶俊、高海萍，2016：37），總體上還是一種文獻回顧式研究，對理論發(fā)展與創(chuàng)新的研究相對匱乏。

在實踐研究方面，多數(shù)研究從具體案例出發(fā)，如對我國官方政治話語（包括國家領(lǐng)導(dǎo)人講話、中國共產(chǎn)黨和國家治理領(lǐng)域）進行政治修辭研究，指出政治修辭為改善當前的政治話語傳播渠道、提升政治溝通的效率和精準度、建構(gòu)中國特色的政治傳播方式發(fā)揮了重要的作用（劉文科，2008：63）。也有學(xué)者在從歷史的角度對比了我國官方話語中政治修辭方式的演變后指出，在全新的傳播機制和輿論環(huán)境的影響下，官方話語與民間話語之間的溝通方式正經(jīng)歷從縱向傳播到橫向傳播的全新變革；面對話語的分化，必須改變以往的政治修辭策略，以實現(xiàn)“官話”和“民話”之間的過渡與融合，提高政治傳播的“正能量”（荊學(xué)民、劉勝君，2013：14）。

還有學(xué)者以我國國家形象的對外傳播話語策略為研究對象，認為政治修辭是通過話語建構(gòu)國家對外形象的重要方式，國家形象不是客觀的，而是一種修辭實踐的主觀建構(gòu)（荊學(xué)民、蘇穎，2013）。盡管我國對自身形象的建構(gòu)在近年來已經(jīng)取得了顯著成效，但仍然存在與西方話語不兼容的情況，這在一定程度上導(dǎo)致了誤解的產(chǎn)生。因此，在塑造國家形象的過程中，我們首先需要了解西方國家政治修辭的基本原理和方式方法；在使用修辭的過程中應(yīng)注意內(nèi)容和方式與修辭情境的適切性，克服對外宣傳思維的負面影響（王亮，2014：85）。

此外，一些研究還關(guān)注了政治修辭與使用者思維和認知方式之間的聯(lián)系，主要是隱喻、類比、互文與引用等修辭手段。如張清敏（2011）依據(jù)《毛澤東外交文選》中的文獻，對毛澤東在制定對外政策過程中運用的歷史類比和隱喻進行了梳理和分析，指出這些政治修辭的手法不僅是認知工具，也是問題表征的手段。借助這些修辭分析和解釋框架，決策者可以在政策制定初期完成對特定問題的表征和對形勢的框定；在政策確立階段，政治修辭的框架有助于指導(dǎo)具體的行動或解決問題；在政策制定的后期，政治修辭又發(fā)揮了對政策進行解釋說明的公共性作用（張清敏、潘麗君，2010：55）。部分學(xué)者還研究了我國政治實踐中的互文修辭手段，如以回歸前后香港的官方話語為例，分析了互文引用對身份建構(gòu)的作用（陳建平、王加林，2014：33），以及演講者如何通過在講話中使用互文、引用等修辭手段達到傳遞特定意識形態(tài)信息的目的等（竇衛(wèi)霖、陳丹紅，2009：13）。

三、政治修辭的理論基礎(chǔ)

近年來，政治修辭在政治學(xué)領(lǐng)域的關(guān)注度不斷得到提升，形成了相應(yīng)的理論框架和研究議程。學(xué)界已不滿足于僅對政治修辭現(xiàn)象在具體案例中的表象性進行探討，而越發(fā)希望探知政治修辭得以實現(xiàn)并發(fā)揮效用的理論機理。20 世紀90 年代的“語言轉(zhuǎn)向”風潮在國際關(guān)系理論界的興起為政治修辭研究提供了客觀條件。

1.實證主義的政治修辭觀

現(xiàn)實主義認為物質(zhì)權(quán)力是最重要的，是政治行為體追求的終極目標；當政治行為體的行為面臨多重選擇時，總會在計算成本收益后采取利己的效用最大化行動（Lichbach，2003：33）。對于語言，現(xiàn)實主義認為其僅僅是傳遞意圖和意志等信號的工具，并不具有權(quán)力效用。托馬斯·謝林（Thomas C.Schelling）曾指出談判中“溝通”的意義，認為語言在談判中起到了溝通雙方意見、彌合分歧的作用，但前提是語言的使用必須包含強迫和威脅的成分，即通過威脅使用武力給對方制造壓力，以達到預(yù)期的目標（Schelling，1960）。詹姆斯·費倫（James D.Fearon）則專門研究了政治領(lǐng)導(dǎo)人公開講話在國際交往中的意義，指出國家間交往的實質(zhì)是一種信號交換。在無政府狀態(tài)下，不同國家的意圖并不確定，發(fā)出的信號強度也不同。領(lǐng)導(dǎo)人的公開講話實際上能夠提供一些重要的信息，可以增強信號的強度，提高溝通的效率（Fearon，1994：577）。自由主義認為語言可以影響國家行為體的成本收益計算，進而影響其行為選擇。羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）指出，話語施動者在講話中提供新的信息，幫助受眾重新理解對方和自我的利益所在，并依據(jù)這一理解重新計算行為選擇的成本收益，以獲得受眾在某一問題上的合作（Keohane，1984：320）。盡管如此，大多數(shù)理性主義者仍然認為語言或話語本身只不過是“廉價言辭”，僅認同其作為施動者意圖載體的客體角色，而不認同其主體角色。

在這一背景下，實證主義對于政治修辭自然持批判和否定的態(tài)度。托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）曾對政治修辭進行了無情的批判。他在《論公民》中將政治生活中的“雄辯”分為兩種：“邏輯的雄辯”和“修辭的雄辯”。他認為，邏輯的雄辯目的是尋求和發(fā)現(xiàn)真理，是值得肯定的；而修辭的雄辯則是通過迷惑和操縱公民的激情來達到破壞共和國的目的，必須受到批判和鞭撻。他舉例說道：“據(jù)說伯里克利的演說就曾因為他的發(fā)言引起了電閃雷鳴，并使整個希臘都陷入了混亂之中”（霍布斯，2003：56）。而對于為新自由制度主義理論提供了重要思想源泉的洛克和康德來說，政治修辭同樣是不可取的。洛克指出：“修辭學(xué)的一切技藝（排序和澄清除外），和雄辯術(shù)中所發(fā)明的一切矯飾和迂回的文字用法，都無非是把人引向錯誤的觀念，煽動人的激情，從而誤導(dǎo)人的判斷”（昆廷·斯金納，2015：103）。康德認為政治修辭是“通過亂真的表象進行欺騙的藝術(shù)”，其消極作用會嚴重破壞民主體制，一旦被統(tǒng)治者掌握，就會被濫用，進而誤導(dǎo)民眾，“他們（統(tǒng)治者）從詩人那兒借用必要的手段，在人們還沒來得及對一件事情仔細衡量之前就使他們接受了（統(tǒng)治者的）見解，從而剝奪了人們通過思考得出他們自己的結(jié)論的自由”（Minson，1993：16）。由于現(xiàn)實主義和自由主義等理性主義理論流派對語言的忽視和對政治修辭的批判，語言和政治修辭研究在現(xiàn)代西方政治學(xué)界長期處于被邊緣化的境地，這種情況一直延續(xù)到20 世紀80 年代末建構(gòu)主義在國際關(guān)系理論學(xué)界異軍突起之后才得以改變。

2.建構(gòu)主義與后實證主義的政治修辭觀

相較于實證主義，建構(gòu)主義更傾向于將國際關(guān)系的整體看成是一個充滿動態(tài)性和偶然性、以文化為主導(dǎo)的社會性的世界。隨著影響力的不斷擴大，作為理論界后起之秀的建構(gòu)主義受到的質(zhì)疑也不斷增多，其中最主要的問題是建構(gòu)的因果機制問題，即社會結(jié)構(gòu)如何具體建構(gòu)施動者的身份和利益，而施動者又如何建構(gòu)社會結(jié)構(gòu)和社會事實（Wendt，1992：391）?！罢Z言轉(zhuǎn)向”在國際關(guān)系理論界的興起為建構(gòu)主義回答上述問題提供了極大啟發(fā)。尼古拉斯·奧努弗（Nicholas G.Onuf）和弗雷德里?！た死泻站S爾（Friedrich V.Kratochwil）認為，理解社會事實的過程就是在揭示社會事實是如何被語言和規(guī)則所建構(gòu)的過程（Adler，2002：96）。

“語言轉(zhuǎn)向”也促進了建構(gòu)主義在國際關(guān)系理論中向縱深發(fā)展——語言建構(gòu)主義的興起就是其具體體現(xiàn)（聶文娟，2010：103）。基于建構(gòu)主義的基本理論假設(shè)，語言建構(gòu)主義結(jié)合了安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）的“結(jié)構(gòu)化理論”、于爾根·哈貝馬斯坦（Jurgen Habermas）的“交往行動理論”以及路德維?！ぞS特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的“語言游戲”等理論，圍繞“語言如何建構(gòu)社會事實”這一核心問題將語言置于研究的核心，認為語言建構(gòu)了社會事實，正是因為語言本身具有建構(gòu)性，才使通過語言所描述的意義具有多重可能；而如果從理性主義的角度來看，意義則只有一種，即語言鏡像地反映出的現(xiàn)實（緒可望、楊忠，2012：13）。語言建構(gòu)主義對作為建構(gòu)主義核心概念之一的“規(guī)范”非常重視。結(jié)合對語言主體性的認知，語言建構(gòu)主義提出，語言對于規(guī)范在國際關(guān)系中的建立起到了重要的作用，因為語言具有強大的“說服”的功能。如果一個規(guī)范希望在國際體系中被其成員接受、認同、習得并遵守，就需要規(guī)則的建構(gòu)者通過語言來說服相關(guān)的行為體?，斏し夷崮獱枺∕artha Finnemore）和凱瑟琳·施廷克（Kathryn Sikkink）將“說服”定義為“讓施動者的行為轉(zhuǎn)化為社會的有機組成部分，讓觀念轉(zhuǎn)化為規(guī)范，將施動者的主觀性因素轉(zhuǎn)化為說話者與受眾的主體間性共識”（Finnemore &Sikkink，1998：914）。

建構(gòu)主義視角下的規(guī)范可以被理解為不同行為體之間就特定問題或含義所形成的一種理解上和觀念中的協(xié)議。發(fā)起規(guī)范的施動者需要通過對其話語進行一定程度的設(shè)計和修飾，以推動規(guī)范被其他行為體接受、習得并內(nèi)化。如杰弗里·切克爾（Jeffrey T.Checkel）提出了“爭論性說服”概念——“說話者試圖在一個對象擁有一定自由選擇的語境中，通過傳達某一信息……而引發(fā)另一個人的觀念、態(tài)度或行為改變的活動或過程”（Checkel，2001：562）。

雖然建構(gòu)主義并未直接關(guān)注或提出政治修辭的概念和理論，卻毫無疑問地成為政治修辭理論基礎(chǔ)的重要組成部分。建構(gòu)主義將觀念性因素帶入研究視野，從根本上對理性主義所一貫堅持的“客觀理性”發(fā)起了挑戰(zhàn)（Manjikian，2013：564）。作為高度抽象概念的“觀念”并不能被直接觀測，“觀念對于政治學(xué)家，正如基本粒子和射線對于物理學(xué)家一樣，只能觀測到其活動，而其本身卻無法被直接感知”。因此，我們必須也只能通過其“活動”，即其在現(xiàn)實政治中的表象——語言來研究它（Popper，1959：31），語言由此得以進入主流研究的視野，也間接地使對政治修辭的深入研究成為可能。另外，語言建構(gòu)主義明確提出，語言在政治過程中發(fā)揮了重要的說服功能，這與西方修辭學(xué)所強調(diào)的“修辭的基本功能就是說服”的觀點不謀而合，為政治修辭的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

后結(jié)構(gòu)主義對語言和政治修辭的看法更加明確和激進。在語言建構(gòu)主義持續(xù)深化發(fā)展的過程中，受到雅克·德里達（Jacques Derrida）、米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）和尤利婭·克里斯蒂娃（Julia Kristeva）等人的后現(xiàn)代主義理論的影響，部分語言建構(gòu)主義學(xué)者的觀點呈現(xiàn)出非常明顯的后結(jié)構(gòu)主義色彩。后結(jié)構(gòu)主義認可語言的建構(gòu)性，將語言在社會實踐中的地位由從屬直接提升到了核心位置，正如德里達所言：“文本之外，別無他物”“一切皆文本”。后結(jié)構(gòu)主義堅持認為應(yīng)當賦予語言完全的本體論和認識論意義，因為除了語言的表象之外，沒有真正的意義（Shapiro，1981：218）。

后結(jié)構(gòu)主義非常重視語言的主體性意義，因而對語言的使用方式，尤其是修辭行為給予了重點關(guān)注。后結(jié)構(gòu)主義認為，政治語言本身就具有主觀性和修辭性，任何政治語言意義的建立都離不開修辭行為，也不存在所謂的中立的、不帶有語言使用者任何主觀色彩的政治話語（Bodwell，2001：273）。羅納德·克萊伯斯（Ronald Krebs）由此提出了“強制性修辭”（Rhetorical Coercion）的概念，認為經(jīng)過修辭加工的語言雖然在意義上不會發(fā)生根本性的改變，但卻具有了一種強制話語力（Coercive Discursive Power），這種強制力可以使施動者強迫其他行為體做出其本不愿意做的事——從這種意義上來說，修辭的力量幾乎可以媲美“軟權(quán)力”，甚至可以超越它（Krebs，2015：18）。在此基礎(chǔ)上，他指出主流建構(gòu)主義過于溫和，夸大了說服、內(nèi)化和規(guī)范的真實力量。事實上，在很多情況下，話語的受眾是否真正被說服，作為話語施動者的一方無從知曉。因此，為了通過話語而實現(xiàn)某些特定的目標，話語施動者需要借助一定的話語結(jié)構(gòu)，采取一定的修辭策略，使對方在即使沒有被完全說服的情況下，由于喪失了可持續(xù)反駁所需的修辭材料而被迫接受自己的觀點。

四、修辭性政治分析：政治修辭在政策分析中的應(yīng)用

在現(xiàn)實政治中，爭論無處不在，作為政治活動的主體，如果希望自己的觀點能夠被接受、被支持進而被采納，就需要運用語言不斷地對特定的受眾進行說服（范武邱、鄒付容，2021：61）。政治修辭正是實現(xiàn)說服的核心手段，包括對持不同政見者的說服、對公眾的說服甚至于對自身的說服。通過政治修辭，政治主體得以建立起強有力的論證以挑戰(zhàn)并壓制其他的觀點，喚起公眾的共鳴，為自身的觀點提供合法性的辯護。政策辯論是政治生活的重要組成部分，無論是一國的國內(nèi)政策還是對外政策的制定，政策制定者都必須為其政策提供充分的合理性和合法性的解釋，這都需要借由政治修辭來完成。

1.政治修辭與政策建構(gòu)

政治修辭在政策形成的整個過程中始終發(fā)揮關(guān)鍵作用。首先，政治行為體需要結(jié)合其認知背景，對客觀情勢作出判斷，并通過話語敘事將其轉(zhuǎn)化為主觀加工后的政治情勢。在這一階段，政治行為體會采用諸如隱喻（Metaphor）、政治口號（Slogan）、幽默（Humor）、文辭與敬語（Politeness ＆ Honorif ics）、互文（Intertextuality）、引用（Quotation）以及諺語（Proverb）等政治修辭手段來描繪其所認知的“現(xiàn)實”圖景（Orwenjo，2009：124）。行為體會根據(jù)其自身的需要對事實進行選擇性的“剪輯”，著重某些部分的敘事，而簡化甚至省略與其認知不符或者無益于實現(xiàn)其特定目標的內(nèi)容，因此這一“現(xiàn)實”與客觀“事實”之間往往會產(chǎn)生很大的差異（Schwarz，2007：639）。界定現(xiàn)實的敘事至關(guān)重要，因為行為體在界定現(xiàn)實后會將其與自身的經(jīng)驗進行類比，為接下來采取的行動提供參考。不同的“現(xiàn)實”意味著行為體可能會與不同的經(jīng)驗案例進行比對，進而采取不同的行動?！艾F(xiàn)實”的界定也關(guān)乎行為體會設(shè)定什么樣的問題，即“面對什么樣的情勢？誰應(yīng)當為其負責？我們應(yīng)當采取什么樣的措施？”，這些問題往往預(yù)示著行為體政策的最終走向。

在設(shè)定問題后，政治行為體需要將這一問題帶入決策圈，與其他相關(guān)行為體的不同觀點進行協(xié)商甚至爭論。行為體如果希望其觀點能夠在激烈的競爭中生存下來，就需要借助政治修辭手段不斷建構(gòu)維護其觀點合理性的敘事。行為體需要勸說他人以與其相同的視角來看待特定的問題，而為達到這一目標，就必須找到與他人在觀念上的共同點作為其展開勸說的基礎(chǔ)——這些共同點可以是文化傳統(tǒng)或歷史經(jīng)驗，也可以是共享的價值觀或生活方式（O’Neill，2003：370）。通過運用引用和互文性敘事等政治修辭手段，政治行為體首先喚起他人的共鳴，拉近彼此之間的距離，為其進一步展開勸說奠定基礎(chǔ)。接下來，政治行為體還需要一一陳述其觀點合理性的原因，進行深度勸說。在這一階段，政治行為體可能會按照原因的關(guān)聯(lián)度和優(yōu)先級高低，采取調(diào)整敘事順序、鏈接（Linage）以及隱喻等修辭手段，并通過不斷變換話語風格和敘事體裁來達到勸說效用的最大化。在其觀點已經(jīng)處于主導(dǎo)地位后，政治行為體會適時地提出具體的行動方案，形成完整的政策框架。政治修辭的運用貫穿了政策形成的整個過程，是政治行為體主導(dǎo)政策走向、發(fā)揮主觀能動性、將主觀的政治認知和觀點轉(zhuǎn)化為最終政策的關(guān)鍵推動力。

2.修辭性政治分析

以英國學(xué)者艾倫·芬萊森（Alan Finlayson）為代表的修辭與政治學(xué)研究團體所確立的“修辭性政治分析”理論吸收了政治修辭理論政策過程分析的基本觀點，并進一步加以系統(tǒng)化，形成了簡明而可操作性強的分析框架——“修辭性政治分析”模式，將對特定政策形成的分析過程分為修辭情境分析、爭論建構(gòu)分析與實質(zhì)論證分析3 個階段（見圖1）。

圖1 修辭性政治分析框架

首先，在修辭情境分析階段，限定具體的研究對象和范圍、確定研究議題。通常情況下，對特定政策的政治修辭研究將研究范圍限定于政策制定的全過程，這意味著所有與該政策制定相關(guān)的文本都將被作為研究的語料。對語料的搜集要盡量地保證原始性和客觀性，并將其還原到話語發(fā)生的最初情境，即“修辭情境”中。修辭情境是政治修辭得以應(yīng)用的基本環(huán)境，這一環(huán)境決定了政治行為體與受眾間的身份關(guān)系，也限定了政治修辭的使用方法和內(nèi)容（Turnbull，2017），如冷戰(zhàn)時期西方國家將其所面對的“共產(chǎn)主義威脅”描繪為“鐵幕”，歐洲國家把突如其來的難民潮說成是“沖擊波”，或?qū)碜运麌暮送{定義為“籠罩在本國上空的蘑菇云”等。這種直觀的描繪為話語情境的建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。

其次，在爭論建構(gòu)分析階段，研究者通過對搜集篩選的語料進行深度的內(nèi)容分析，著重從以下4個關(guān)鍵點來把握政治行為體如何認知客觀情境，并通過政治修辭將其轉(zhuǎn)化為其所需要的政治情勢，使其政治觀點得以確立并引入一個政策爭論過程之中。第一，對事實揣測（Factual Conjecture）的分析。研究者需要通過對語料的深入解讀，來回答“行為體所認為的情勢（State of Affairs）是什么樣的”這一問題。第二，對命名（Naming）與框定（Framing）進行的分析。研究者需要考察行為體如何對其觀點進行標簽化（Label）的命名。標簽化本身也是行為體所采用的政治修辭手段，目的在于使復(fù)雜的觀點以簡明扼要的方式得到具象化的表達，使之更容易被理解和接受；同時，行為體通過對其觀點的命名也完成了對其接下來敘事范圍的框定。第三，對觀點本質(zhì)的評估（Assessment of the Nature）。研究者不僅要分析行為體如何對其自身的觀點進行界定，還要分析其他不同觀點對其的反應(yīng)——行為體的觀點在這一階段還并未成為主導(dǎo)觀點，沒有經(jīng)過協(xié)商討論并獲得合法性。正是由于存在不同的觀點，行為體才需要在接下來的爭論過程中通過政治修辭進行勸說。第四，爭論建構(gòu)分析。在對各方觀點進行評估的基礎(chǔ)上，研究者進一步探究“這一觀點是否足以形成爭論？如果是，爭論的焦點在哪些方面？”。事實上，這同樣是行為體需要考慮的問題：只有明確了爭論的焦點，才能在面對質(zhì)疑時有充分的準備，進而展開更有針對性的說服，爭取對其觀點的合法性授權(quán)。如在“伊拉克戰(zhàn)爭”中，美國為編造對伊拉克采取軍事行動的必要性與合法性依據(jù)，人為制造了所謂“邪惡軸心論”，這一表述蘊含了隱喻和互文的修辭手法，并非時任美國總統(tǒng)小布什的原創(chuàng)，而是來自二戰(zhàn)時期同盟國對法西斯德意日“軸心國”的命名，是一種借用和類比。在美國政府提出這一觀點后，人們會直觀地聯(lián)想到二戰(zhàn)給相關(guān)國家乃至整個人類所帶來的巨大災(zāi)難，因而心生恐懼和怨恨。再將這種情感移植到新提出的伊拉克、伊朗和朝鮮三國的“新邪惡軸心國”的語境之下，受眾即使并不真正了解這三國對美國到底造成了怎樣的威脅，也會對其產(chǎn)生反感。

最后，實質(zhì)論證階段分析是整個修辭性政治分析過程中最重要的一環(huán)。當行為體成功地以其觀點引發(fā)相應(yīng)的政策爭論后，就需要組織敘事來進行有針對性的說服。這一階段也是政治修辭應(yīng)用最全面和最系統(tǒng)的階段。研究者主要通過5 個角度來考察行為體建構(gòu)其政治觀點合理性敘事的行為脈絡(luò)：第一，行為體如何組織敘事，將其當前的政策觀點與國家宏觀政策相對接，并使之成為其合理和自然的一部分（Finlayson，2007：555）；第二，行為體在敘事中如何通過諸如隱喻、鏈接、政治口號、互文性敘事、敘事順序重組等具體的修辭手段來描述和定義當前事態(tài)；第三，行為體如何從3 個角度——領(lǐng)導(dǎo)人的個人精神氣質(zhì)因素（Ethos）、情感因素（Pathos）以及理性因素（Logos），展開具體的勸說來喚起政治受眾群體的共鳴；第四，對行為體采取勸說性敘事體裁的分析，主要包括3 種類型：協(xié)商性（Deliberative）勸說、法理性（Forensic）勸說和單純強調(diào)文辭優(yōu)美的修辭性（Epideictic）勸說；第五，在勸說的基礎(chǔ)上，行為體如何表明其政策觀點，并將其上升到意識形態(tài)的層面，使其與國家長期秉持的價值觀相吻合。

結(jié)語

在國際政治話語研究中，政治修辭的引入豐富了研究議程，而以其為核心的分析框架也帶來了方法論意義上的創(chuàng)新。在國際關(guān)系理論界“語言轉(zhuǎn)向”大潮的影響下，國際政治語言學(xué)作為一個獨立的研究領(lǐng)域應(yīng)運而生。經(jīng)過多年發(fā)展，國際政治語言學(xué)的理論體系已經(jīng)初步建立起來，并以此為基礎(chǔ)不斷擴充其研究議程，應(yīng)用范圍越發(fā)廣泛（孫吉勝，2013：15）。國際政治語言學(xué)本身就是語言學(xué)與政治學(xué)的交叉學(xué)科，因此在理論建構(gòu)方面從語言學(xué)汲取了較多養(yǎng)分，其話語分析的框架基本都來源于語言學(xué)已經(jīng)成熟的研究成果，并無太多創(chuàng)新之處（Izadi，2013：250）。語言學(xué)意義上的話語分析雖然強調(diào)語言的語用功能，研究在社會語境下被實際使用的語言，但仍偏重于在微觀視角下對語言本身進行研究，主要包括詞匯、句子、段落、篇章等以自然語言單位為基礎(chǔ)的研究，對語言使用的語境和場景的研究并不充分（Hay，2013：322）。同時，直接將語言學(xué)的話語分析框架植入政治學(xué)語境中，在一定程度上造成了研究視角的偏差，對政治話語的研究出現(xiàn)了過于籠統(tǒng)或過于微觀兩種傾向（孫玉華等，2015：6）。政治修辭視角的引入恰好可以填補政治話語分析中“中觀”層次研究視角的缺乏。作為一種話語使用策略，它的應(yīng)用不局限于詞匯、句子、段落或篇章中的任何一種，而是強調(diào)語言使用者對話語整體的操控和把握，是一種以話語意義或言語行為為基礎(chǔ)的研究。通過政治修辭視角進行分析，能夠更好地把握政策話語的脈絡(luò)和走向，為政策分析和政策制定提供參考。