〔提? ?要〕 中國與西方國家使用不同術語來描述現(xiàn)行國際秩序，雙方對國際秩序的認識也確實存在明顯差異。但是仔細分辨之后，又能發(fā)現(xiàn)中國與西方的國際秩序觀實際上重疊之處遠大于差異之處。2008年金融危機后，國際秩序開始發(fā)生重大變化。2020年的新冠肺炎疫情進一步加劇了這一變化。一方面國際格局的變化導致西方國家認為現(xiàn)行國際秩序遭到新興大國挑戰(zhàn)，另一方面西方國家內(nèi)部對全球化的不滿則導致一些西方國家主動挑戰(zhàn)現(xiàn)行國際秩序。當前國際秩序演變出現(xiàn)了自由主義色彩消退、民族國家作用逐漸強化的趨勢，這將導致中國與西方國家在某些方面的競爭加劇，但也有可能導致雙方對國際秩序演變方向的認知差異縮小。只有準確理解國際秩序演變的這些脈絡，中國才能更好地進行戰(zhàn)略和政策抉擇以趨利避害。

〔關 鍵 詞〕國際秩序、國際制度、自由主義、中國外交

〔作者簡介〕達巍，國際關系學院教授

〔中圖分類號〕D81

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕0452 8832（2021）1期0099-12

觀察國際秩序的變遷，往往要拉開較長時段才能準確地理解其變化的動力與脈絡。從當下回望，距離我們最近的國際秩序“斷裂帶”仍是2008年的國際金融危機。從那以后，冷戰(zhàn)后形成的美國一超主導、以西方自由主義為主導性意識形態(tài)的國際秩序開始明顯質(zhì)變。特朗普四年總統(tǒng)任期以及2020年的新冠肺炎疫情進一步加快了既有國際秩序的松動與瓦解。身處歷史洪流之中，我們需要超越中西政治與學術話語的差異，準確分辨國際秩序變動的方向以及中國在其中的方位，由此才能爭取一個對中國較為有利的國際秩序。

一、重疊與差異：中西話語體系中的國際秩序

秩序是人類社會中不同行為體之間形成的一套對各自行為邊界的安排，是社會內(nèi)部各行為體之間的一種穩(wěn)定的行為模式與關系。我們身處某一秩序之下，行為就會受到這些安排的約束。在秩序之中，人們知道什么事情可以做，什么事情不能做，做什么事情會受到什么獎勵，做什么事情會受到什么懲罰。國際秩序是全球不同國家之間形成的穩(wěn)定的行為模式和關系，也是對國家在國際體系中行為邊界的安排。國際秩序有時通過秩序當中的各個行為體都接受的共有觀念來實現(xiàn)，有時則通過更為正式的規(guī)則或機制來實現(xiàn)。當國際行為體都接受同一套行為模式和關系時，國際秩序就比較穩(wěn)定，國際關系就比較平靜。當各方試圖打破業(yè)已存在的關系和行為模式時，國際秩序就會動蕩，國際關系就比較混亂，甚至可能爆發(fā)戰(zhàn)爭?；粮駥H秩序有著類似的觀點，他認為國際秩序“建立在兩個因素之上：一套明確規(guī)定了允許采取行為的界限且被各國接受的規(guī)則，以及規(guī)則受到破壞時強制各方自我克制的一種均勢”。

對于當前國際秩序，中國政府和國家領導人使用比較頻繁的提法是“以聯(lián)合國為核心的國際體系和以國際法為基礎的國際秩序”?！耙試H法為基礎的國際秩序”突出了國際規(guī)則在生成和維護國際秩序當中的作用。此外，中國政府和媒體也經(jīng)常使用“現(xiàn)行國際秩序”的表述。 這一表述從字面上看比較中性，并未突出秩序背后的權力、規(guī)則或者價值色彩，但是中國官方在闡述這一術語的內(nèi)容時強調(diào)的仍然是其規(guī)則內(nèi)涵?！艾F(xiàn)行國際秩序是以聯(lián)合國為核心、以《聯(lián)合國憲章》宗旨和原則為基礎、由國際社會共同確立的，其最根本的原則是各國相互尊重主權和領土完整、平等相待、互不干涉內(nèi)政?！睆倪@一表述可以看出，“現(xiàn)行國際秩序”的提法強調(diào)的是二戰(zhàn)后形成的一整套現(xiàn)代主權國家間的行為模式和關系。這種國際秩序觀大致是一種“有限制的現(xiàn)實主義國際秩序觀”，其現(xiàn)實主義色彩表現(xiàn)在這種國際秩序觀強調(diào)民族國家是國際關系中的基本單元。所謂“有限制”是指，這種國際秩序觀認為國際政治中存在的無政府狀態(tài)、權力競爭、不安全感可以通過一套民族國家間的制度安排來緩解。這套制度安排始自17世紀威斯特伐利亞體系，到二戰(zhàn)后高度成熟。

與中國的國際秩序觀不同，以美國為代表的西方世界在描繪國際秩序時常用的術語是“自由國際秩序”（Liberal International Order）。西方學界從演進歷史、制度設計和價值觀三個層次對所謂“自由國際秩序”已有大量論述。

首先，從國際秩序演進的歷史看，西方學界認為，伴隨19世紀之后以英國和美國為代表的所謂“自由主義國家”崛起，英美開始推動貿(mào)易開放、金本位、航行自由等帶有自由主義色彩的國際制度。一戰(zhàn)后的“十四點計劃”、二戰(zhàn)期間的《大西洋憲章》是對這一秩序觀的進一步發(fā)展。二戰(zhàn)結(jié)束后，主要戰(zhàn)勝國曾試圖共同締造一套共同的國際制度，但是很快冷戰(zhàn)爆發(fā)，西方陣營開始獨自建立其制度、規(guī)則與規(guī)范，由此形成的秩序就被稱為“自由國際秩序”。 20世紀70年代以后，“自由國際秩序”逐漸向西方國家以外擴展。按西方觀點，冷戰(zhàn)結(jié)束后，“自由國際秩序”擴展成為全球秩序。

其次，從制度設計層面看，西方學者認為“自由國際秩序”是由一系列繁復、有時甚至互相沖突的國際制度組成。美國智庫蘭德公司在其研究報告中將這些制度歸納為三大類。一是國際經(jīng)濟制度。如關稅及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）及其后建立的世界貿(mào)易組織（WTO）、世界銀行、國際貨幣基金組織（IMF）、七國集團（G7）、二十國集團（G20）等。其他安排還包括重要的地區(qū)經(jīng)濟與雙邊經(jīng)濟條約，以及聯(lián)合國框架下的國際發(fā)展機構等。國際經(jīng)濟制度的主要目標是消除國際經(jīng)濟交往中的壁壘與障礙。二是政治-軍事安排。如各項集體安全機制（如軍備控制、建立信任措施）、重要的地區(qū)組織（如歐洲聯(lián)盟、東南亞國家聯(lián)盟）、同盟體系等。這些制度的主要目的是防止大規(guī)模入侵、限制國家使用武力。三是正義與具體問題解決機制。包括聯(lián)合國框架下的人權領域的規(guī)范、條約、制度，還有各類范圍極其廣泛的功能性制度安排（例如全球氣候制度、各類行業(yè)國際標準、國際協(xié)議、國際組織）。這些制度安排的主要目的是為人類社會提供更好的治理。

第三，從價值觀角度看，“自由國際秩序”強調(diào)西方自由主義理念在秩序中的主導作用。自由主義價值觀在國際秩序?qū)用娴谋憩F(xiàn)主要有三點。其一，強調(diào)“開放”。作為一種以個人主義方法論為基礎的政治哲學，自由主義強調(diào)個人而非國家才是國際秩序的基本單元和最終目的。其二，強調(diào)“規(guī)則”，突出國際組織、國際規(guī)則、國際機制的正面作用，在外交實踐中強調(diào)多邊主義、談判、協(xié)商、共識。其三，強調(diào)西方自由主義理念的“唯一正當性”，認為這一理念代表歷史的發(fā)展方向。這些理念疊加在一起，在政治上就導致“歷史的終結(jié)”等觀點以及“人權高于主權”“保護的責任”等主張的興起;在經(jīng)濟上推動了近幾十年來世界各國普遍減少甚至消除國家對經(jīng)濟和社會活動的管制，降低交易成本，便利資金、技術、人員和信息的流動，助推經(jīng)濟全球化的擴展;在全球治理方面，這種國際秩序觀強調(diào)全球公域（如海洋、網(wǎng)絡等）的開放性，試圖阻止民族國家在這些場域“行使主權”。

對比中國和美國等西方國家的國際秩序觀，可以發(fā)現(xiàn)雙方在指稱和描述國際秩序時使用了完全不同的術語，但是雙方對國際秩序的理解又不是截然對立的。事實上，自20世紀70年代之后，中國與美國等西方國家越來越共處于同一套國際制度之下，只是雙方對這套國際制度以及由這套國際制度所支撐的國際秩序的理解不盡相同而已。仔細辨別雙方對現(xiàn)行國際秩序的歷史演進、制度設計甚至內(nèi)含價值觀的看法，可以看出雙方對現(xiàn)行國際秩序的理解既有重疊，又有差異，而且重疊部分明顯大于差異部分。

從歷史演進的視角看，無論是中國所說的以國際法為基礎的國際秩序，還是西方所說的“自由國際秩序”，都建基于二戰(zhàn)后由包括中美在內(nèi)的主要戰(zhàn)勝國共同奠基的國際制度。雖然在新中國成立后的二十多年間，中國基本被排斥在這套國際制度之外，但是從20世紀70年代開始，中國逐漸融入國際制度，并參與了國際制度的發(fā)展與建構過程。無論對國際秩序的稱呼如何不同，中美等主要大國都是現(xiàn)行國際秩序的建設者。中國與西方國家對于國際秩序歷史演進的主要認識差異在于，中方強調(diào)本國在二戰(zhàn)結(jié)束以后就是現(xiàn)行國際秩序的奠基者，而美國等西方國家則傾向于認為中國是在改革開放以后才“被邀請”加入這一秩序的“后來者”。

考察西方國家所說的“自由國際秩序”內(nèi)容，其與中國眼中的現(xiàn)行國際秩序有相當大的重合。從聯(lián)合國及其下屬機構，到世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織、世界銀行、重要的區(qū)域貿(mào)易和投資自由化安排，再到各類軍備控制條約、氣候變化協(xié)定，從中國視角看都是現(xiàn)行以國際法為基礎的國際秩序的一部分。而從西方視角看，這些內(nèi)容也都是“自由國際秩序”的一部分。當然，中美兩國對支撐國際秩序的部分制度的態(tài)度確實存在差異。例如中國雖然并不反對美國的軍事同盟體系，但是顯然并不認為這些同盟體系是國際秩序的一個當然組成部分。同樣，中國與其他一些國家倡導的國際組織、機構如上海合作組織、亞洲基礎設施投資銀行等，也不被美國認為是“自由國際秩序”的組成部分。此外，即便中美雙方都接受某些國際規(guī)范，但是對其詮釋也不盡相同。例如中美都支持“航行自由”原則，但是對外國軍艦在領海的無害通過及在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍事活動的相關權利都有不同理解。

從秩序所蘊含的價值觀層面看，現(xiàn)行國際秩序?qū)Α耙?guī)則”的強調(diào)在很大程度上確保了國際秩序的相對公平。國際規(guī)則雖然仍主要體現(xiàn)強國之影響，但是強國在國際規(guī)則中也無法為所欲為，這在一定程度上增強了國際秩序的公正性。特朗普政府之所以熱衷“退群”，就與美國在國際體系中無法為所欲為有關。與此同時，自由主義理念所支持的“開放”原則極大地推動了全球化的發(fā)展，中美等國在其中都享受了巨大的發(fā)展紅利，中國也成為全球化的積極參與者和支持者。中國從20世紀70年代末之后在國際體系中和平發(fā)展，經(jīng)濟規(guī)模以及14億人的生活水平都超越了不少國家，與美國綜合國力的差距也明顯縮小。這種和平發(fā)展的空間，在歷史上那些以硬實力為國際秩序基本塑造動力的國際秩序中是很難實現(xiàn)的。換言之，現(xiàn)行國際秩序?qū)野l(fā)展提供了歷史上前所未有的包容性。西方國家有關國際秩序中經(jīng)濟自由主義的主張，對中國是有利的，中國也是支持的。與此同時，中國對另外一些自由主義理念，特別是政治自由主義則無法接受。中國認為各國應當自主選擇發(fā)展道路，反對將西方自由主義理念強加給其他國家，反對將某些西方價值觀念凌駕于主權國家之上。

綜上所述，中國與西方話語體系內(nèi)的國際秩序既有重疊，也有差異，重疊的部分大于差異的部分。中國實際上贊同很多源自西方自由主義的具體理念和政策。正如漢斯·昆德納尼指出，與其說中國與俄羅斯要挑戰(zhàn)所謂“自由國際秩序”，不如說中俄兩國在主張與西方國家不同版本的自由主義秩序，或者說兩國反對西方國家近年來在人權等領域改變秩序的做法。中西方國際秩序觀的核心差異在于如何看待民族國家在國際秩序中的作用。中國認為民族國家是國際秩序的基本單位，反對過分削弱民族國家權力。換言之，中國支持的是平等的主權國家之間形成具有某些自由主義特征的現(xiàn)實主義秩序，而美國支持的則是由其領導的、將西方自由主義原則滲透到全球各個層次（最終直抵個人層次）的國際秩序。

二、破裂與再造：國際秩序的危機與演進

2008年金融危機之后，現(xiàn)行國際秩序開始面臨越來越多的挑戰(zhàn)。一方面，西方國家認為中俄等新興大國的崛起對現(xiàn)行國際秩序構成了嚴重挑戰(zhàn)。另一方面，美國特朗普政府的種種政策以及英國脫歐等事件也在西方世界內(nèi)部強烈動搖了現(xiàn)行國際秩序。

圍繞現(xiàn)行國際秩序的第一個矛盾是，西方國家認為以中國和俄羅斯為代表的非西方國家在現(xiàn)行國際秩序內(nèi)部崛起，對現(xiàn)行秩序構成了挑戰(zhàn)。這種論調(diào)當然只是西方某些國家的觀點，中國對自身發(fā)展與現(xiàn)行秩序的關系論述得非常清楚——中國“始終做世界和平的建設者、全球發(fā)展的貢獻者、國際秩序的維護者”。然而由于中國、俄羅斯等國的國內(nèi)政治經(jīng)濟制度與西方國家有顯著差異，西方國家認為中、俄等國不是西方意義上的自由主義國家，故傾向于認為中、俄的崛起必然將挑戰(zhàn)現(xiàn)行國際秩序。在這種觀念指導下，西方國家近幾年大幅調(diào)整對中俄的政策，導致現(xiàn)行國際秩序內(nèi)部出現(xiàn)了嚴重的緊張狀態(tài)。

西方國家的這種認識反映了兩個關于國際秩序的重要問題。其一，現(xiàn)行國際秩序是否必須是一個由美國和西方領導的國際秩序？實際上，美國學者自己也承認，西方意義上的“自由國際秩序”實際上是一個“自由霸權秩序”（liberal hegemonic order）。在美蘇冷戰(zhàn)開始之初，美國就將支撐這一國際秩序的諸多制度安排看作冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的一部分。美國國家安全委員會1950年4月出臺的NSC-68號文件是全面闡述美國遏制戰(zhàn)略的重要文件。在這份文件中，美國政府提出要在全世界建立“規(guī)則、規(guī)范、制度和多邊合作”，并將其視為遏制蘇聯(lián)的最有力工具。美國學者也并不諱言建立“自由國際秩序”與推進美國國家利益兩者之間的關聯(lián)。當美國對現(xiàn)行國際秩序的主導能力下降時，西方世界就傾向于認為這一秩序遇到了巨大挑戰(zhàn)。其二，現(xiàn)行國際秩序雖然具有諸多自由主義特征，但是否必須是一個由國內(nèi)奉行西方自由主義政治經(jīng)濟體制的國家所組成的“俱樂部”？換言之，自由主義究竟是現(xiàn)行國際秩序所蘊含的一個價值取向，還是那些“有資格”構建國際秩序的國家的身份要求？如果“自由主義”體現(xiàn)為行為原則，那么只要一個國家的國際行為、其倡導的制度能體現(xiàn)“開放”“基于規(guī)則”原則，那么這個國家就應該可以參與建設這一秩序。這也是中國可以接受的。然而在近年的國際關系實踐中，當中國提出建立亞洲基礎設施投資銀行、推進“一帶一路”合作等倡議后，美國政府和戰(zhàn)略界精英普遍抱持懷疑甚至拒斥態(tài)度。之所以出現(xiàn)這一態(tài)度，部分原因正是美國戰(zhàn)略界將“自由主義國家”身份視作建設國際秩序的“資格”。中國在其眼中不符合這一身份，因此也就沒有這個“資格”。

圍繞現(xiàn)行國際秩序的第二個矛盾是，西方世界內(nèi)部對現(xiàn)行國際秩序不滿快速上升。事實上，西方國家自己反而成了現(xiàn)行國際秩序的最大挑戰(zhàn)者。過去三四十年，全球化得到了空前擴展。歐美等發(fā)達資本主義國家向世界其他地區(qū)，特別是新興市場國家大量輸出資本、技術，產(chǎn)業(yè)鏈、價值鏈、供應鏈越來越長。與此同時，全球化帶來的好處在發(fā)達國家國內(nèi)未能形成有效的正向回饋，其中低收入階層存在比較普遍的利益受損情況。從地理范圍看，中國、印度這樣的人口大國在冷戰(zhàn)結(jié)束后完全融入世界產(chǎn)業(yè)分工當中，對美歐國家制造業(yè)和服務業(yè)形成“虹吸”效果。從技術革新看，20世紀90年代以來的以數(shù)字化為核心的技術變革門檻低、復制快，進一步加速了發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)外流。面對國內(nèi)貧富差距拉大、社會矛盾突出的問題，美歐國家選民只能期待通過領導人更替和制度變革來改變國內(nèi)困境。實際上2008年奧巴馬作為一個政治經(jīng)驗很少的政治新人當選總統(tǒng)，2016年特朗普作為政治“素人”依靠民粹主義當選總統(tǒng)，都是美國國內(nèi)經(jīng)濟社會矛盾激化的結(jié)果。

從2008年金融危機之后，美國兩任總統(tǒng)都試圖加強國家和政府在經(jīng)濟社會運行當中的作用，以便在全球化的洪流中保護國內(nèi)的弱勢群體。奧巴馬政府推動全民醫(yī)保、推出“出口倍增計劃”、推動“制造業(yè)回流”以及美國國會通過“買美國貨法案”，都是這一趨勢的表現(xiàn)。特朗普政府在這方面則更是要激進和極端得多，其推動退出“跨太平洋伙伴關系協(xié)定”（TPP），重談北美自由貿(mào)易協(xié)議（NAFTA），架空世界貿(mào)易組織，在經(jīng)貿(mào)和科技領域?qū)χ袊蟾隳Σ梁褪?。這些政策的實質(zhì)都是加強國家和政府的作用，重建國家之間有形邊界（如美墨邊境墻）或無形邊界（如更高關稅、更嚴格的移民政策、更多的對外國投資的國家安全審查機制等），以管控全球化沖擊。

拜登在2020年美國總統(tǒng)大選中獲勝或許可以一定程度上扭轉(zhuǎn)特朗普的極端措施，但是美國政策也不可能回到2016年之前甚至是2008年之前。即將在拜登政府中擔任國家安全事務助理的杰克·蘇利文（Jake Sullivan）在2018年6月撰文指出，“現(xiàn)在已經(jīng)不再是20世紀90年代，人民現(xiàn)在需要政府幫助去解決大問題?！泵裰鼽h可以從“老民主黨人”（Old Democrats，指民主黨進步派以及傳統(tǒng)的新政民主黨人）的左翼政策假定出發(fā)，對其加以改造，以適應當前時代的特征和條件，并形成民主黨對當前美國面臨問題的回應。 2020年民主黨全國代表大會通過的政綱也包含著 “支持制造業(yè)回流”“不對外包就業(yè)機會的企業(yè)進行公共投資”等政策主張。未來拜登政府在美國與全球的經(jīng)濟關系上或許面臨三條路徑。其一是大致維持現(xiàn)有的美國與世界經(jīng)濟的關系，同時做一些小修小補。不過美國國內(nèi)各界恐怕不會滿意這種狀態(tài)。其二是美國與發(fā)達國家達成更高水平的經(jīng)濟自由化安排。中國等國家要么被排除出去，要么被迫按照美國標準努力“達標”。不過，美國國內(nèi)政治環(huán)境未必能接受這類更高水平的經(jīng)濟自由化安排。其三是采取一定程度的民族主義經(jīng)濟路線，推動美國自身的創(chuàng)新政策、產(chǎn)業(yè)政策和保護主義政策。拜登政府如果采取后兩種路線，都將對現(xiàn)行國際秩序產(chǎn)生新的影響。

三、辨勢與塑造：中國在國際秩序變局中的選擇

過去四十年，中國經(jīng)濟社會在現(xiàn)行國際秩序中取得了長足發(fā)展，中國作為現(xiàn)行國際秩序的獲益者，對現(xiàn)行國際秩序整體滿意，真誠希望國際秩序保持總體穩(wěn)定，同時也愿對國際秩序的發(fā)展、改革和完善做出自己的貢獻。盡管如此，國際秩序的變革并不完全以中國的意志為轉(zhuǎn)移。中國需要面對的問題，不是國際秩序是否要發(fā)生變化，而是國際秩序?qū)⑷绾巫兓?。中國作為國際秩序變遷的自變量之一，如何看清秩序變化的方向、順勢而為，推動國際秩序向著更加公正合理的方向演進，也是需要思考的問題。

首先，如何在現(xiàn)行國際秩序的演進中大致保持秩序的平穩(wěn)。國際秩序的變遷本身無法阻擋，中國面臨的更重要的任務可能是如何讓這一變遷的過程比較平穩(wěn)、變化比較緩和。這就需要考慮如何避免現(xiàn)存國際秩序發(fā)生重大斷裂，以及在國際秩序演變中避免嚴重沖突。例如，如果出現(xiàn)中美兩國經(jīng)濟和社會全面“脫鉤”，或者國際秩序逐漸演化成“孤島”或“環(huán)繞”模式，或者主要大國之間出現(xiàn)了嚴重對抗沖突，那么就意味著現(xiàn)存國際秩序出現(xiàn)了重大斷裂。一旦出現(xiàn)重大突發(fā)事件，留給中國與世界調(diào)適的時間也會非常有限。無論未來國際制度演進的方向為何，中國都需要力爭與世界主要國家一道繼續(xù)在同一套國際制度中生存發(fā)展。這就需要世界主要國家，特別是中美兩國，在國際秩序演變問題上尋求戰(zhàn)略共識，在行動上有所克制，各自避免可能導致秩序出現(xiàn)斷裂式演變的決策和行動。

其次，如何在未來的國際秩序中尋求自由主義與現(xiàn)實主義的平衡。如前所述，西方發(fā)達國家過去尋求徹底的自由主義秩序，而中國更習慣于帶有一定自由主義色彩的現(xiàn)實主義秩序。當前美國等發(fā)達國家期望通過加強民族國家的作用來緩解超級全球化帶來的弊端，就大方向而言，實際上與中國的主張有一定的契合之處。如果處理得當，雙方或許可能擴大共識，并找到雙方在國際秩序中都可以接受的新的自由主義與現(xiàn)實主義特征的均衡點。不過，在此過程中，中國可能會遭遇三種挑戰(zhàn)。一是如果美國與西方國家如果決心打造更高水平、更小范圍的“自由國際秩序”并將中國等國排除在外，國際秩序就將面臨進一步破裂的可能。奧巴馬政府打造的“跨太平洋伙伴關系協(xié)定”（TPP）以及拜登團隊主張的“民主國家峰會”就是這方面的嘗試。二是當西方國家決心拋棄其自由主義議程時，國際秩序中有助于中國發(fā)展的自由主義色彩也會被拋棄，特朗普政府對自由貿(mào)易、技術轉(zhuǎn)移等設下的諸多障礙就是例證。三是當西方國家的對外經(jīng)濟政策甚至外交政策都越來越富有民族主義色彩時，民族國家之間的競爭可能會愈發(fā)強化，中國將面臨西方國家的“正面競爭”（比如，未來的美國政府也要發(fā)展自己的產(chǎn)業(yè)政策、創(chuàng)新政策并與中國競爭）。因此，未來中國可以在政府與市場的恰當關系上與西方國家尋求擴大共識。與此同時，中國也需要在維持現(xiàn)有秩序的自由主義色彩方面有所行動，特別是在經(jīng)濟領域，讓中國的國內(nèi)大循環(huán)與國際大循環(huán)緊密連接，從而更好地維持國際秩序蘊含的現(xiàn)實主義與自由主義的融合與平衡。

最后，如何在中國的國際秩序主張中體現(xiàn)超越性、普遍性和操作性。當前國際秩序由于通過一系列規(guī)則緩解了無政府狀態(tài)、大國權力競爭等現(xiàn)實主義難題，并通過一系列自由主義成分擴大了國際合作，因而具有相當大的進步意義。伴隨中國逐漸走向世界舞臺中心，未來中國必然將在國際秩序的構建與改革中擁有更大的權力。要想讓中國對國際秩序的觀念被更多的國家接受，就必須在思想層面提出具有更大進步意義且能夠操作的國際秩序思想。當前國際秩序中的自由主義色彩有所消退，但是如果新的國際秩序觀只是讓秩序回到現(xiàn)實主義，那么這種構想對世界各國的吸引力將是嚴重不足的。這也是特朗普政府對國際秩序的消解在全球都遭遇到強烈批評的重要原因。中國需要在規(guī)范性和操作性層面對未來的國際秩序做出設計，回答好什么是“好的國際秩序”，以及“好的國際秩序”的具體內(nèi)容及建設路徑問題。

【完稿日期：2020-12-23】

【責任編輯：曹 群】