魏 天 輝，毛 佩 琦

(1.河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng)453007；2.中國(guó)人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872)

詔獄一詞有兩層含義，一是指監(jiān)獄，專門關(guān)押欽犯的監(jiān)獄。二是指訴訟案件，皇帝親自下詔審理欽命案件[1]。就明代詔獄而言，“錦衣衛(wèi)獄者，世所稱詔獄也”[2]卷95，刑法志三。作為監(jiān)獄的詔獄就是錦衣衛(wèi)獄，又可以稱之為鎮(zhèn)撫司獄或者北鎮(zhèn)撫司獄，這是詔獄一詞在明代的不同表述。順著這一思路考察，結(jié)合明代史籍的記載，明確詔獄范圍，不是皇帝下詔審理所有案件都可以稱為詔獄，而是由錦衣衛(wèi)審訊案件才可以稱為詔獄。目前學(xué)術(shù)界對(duì)明代詔獄研究多集中于詔獄與政治關(guān)系[3]、具體詔獄個(gè)案探究[4]、作為監(jiān)獄詔獄的管理[5]等，目前沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)明代詔獄審判程序的研究，本文就這一問題展開研究。

一、明代詔獄審判程序的確立過程

洪武十三年(1380)明太祖處理胡惟庸案后，為加強(qiáng)皇權(quán)，為避免再度出現(xiàn)相權(quán)架空皇權(quán)，開始一系列改革。其一，改革舊的中央機(jī)構(gòu)?！傲T中書省，廢丞相等官，更定六部官秩，改大都督府為中、左、右、前、后五軍都督府?！盵2]卷2，太祖本紀(jì)二錦衣衛(wèi)就是這次改革的成果之一。洪武十五年改儀鸞司為錦衣衛(wèi)，為皇帝親軍衛(wèi)所。其二，平衡各個(gè)中央機(jī)構(gòu)的權(quán)力。在明太祖朱元璋分權(quán)制衡思想的指導(dǎo)下，一些非法司部門開始參與司法審判的過程中。洪武十四年十月，“命法司論囚，擬律以聞，從翰林院、給事中及春坊正字、司直郎會(huì)議平允，然后覆奏論決”[6]卷139，洪武十四年十月癸丑。法司司法權(quán)受到監(jiān)督。法司擬罪以后，須經(jīng)翰林官會(huì)議，認(rèn)為平允后，上奏皇帝。作為詞臣翰林官員也掌握生殺大權(quán)?！笆巧鷼⒋笫?，主于詞臣矣。”[7]卷10，翰林權(quán)重作為皇帝侍衛(wèi)親軍，明太祖朱元璋也開始嘗試讓錦衣衛(wèi)涉足三法司負(fù)責(zé)案件審訊，“凡負(fù)重罪來者，或令錦衣衛(wèi)審之”[6]卷180，洪武二十年春正月癸丑，但嚴(yán)格控制錦衣衛(wèi)僅僅審訊一部分重刑犯，“或”字更表明錦衣衛(wèi)審訊權(quán)力帶有臨時(shí)性意味，并且給錦衣衛(wèi)涉足上述案件不合理行為一個(gè)合理解釋，“欲先付其情耳”[6]卷180，洪武二十年春正月癸丑。表明錦衣衛(wèi)參與審訊，僅僅預(yù)審，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“鞫者，法司事也”，審判定罪仍然主要是法司職能，目的是“職在得情而未嘗定罪，寓有謹(jǐn)微之意”[8]卷中，論錦衣衛(wèi)擅殺疏，看似給一個(gè)合理釋解：并不是剝奪法司權(quán)力，而是為了案件審判更為公正，凸顯專制體制之下一個(gè)無法破解的難題，如何保證司法官員審判的公正，連圣明的開國(guó)之君也憂慮。對(duì)錦衣衛(wèi)的意義而言，開始分享法司部門的審訊權(quán)。明太祖改革雖然暫時(shí)加強(qiáng)皇權(quán)，但是，造成中央機(jī)構(gòu)之間權(quán)責(zé)不明，不利于各司其職。朱元璋本人很快也意識(shí)到這一問題。洪武十五年十一月丙戌詔：“吏、禮、兵、戶、工五部凡有逮系罪人，不許自理，俱付刑部鞫問?！盵6]卷150，洪武十五年十一月丙戌隨后，錦衣衛(wèi)也因?yàn)樵趯徲嵎溉诉^程中用刑殘酷，洪武二十年春正月，“焚錦衣衛(wèi)刑具”[2]卷180，洪武二十年春正月癸丑。在被焚毀刑具的當(dāng)年五月，廣西都指揮使耿良在任多不法。“上命錦衣衛(wèi)廉問得實(shí)，故貶之?！盵6]卷182，洪武二十年五月甲申在這個(gè)案件中，錦衣衛(wèi)僅僅行使偵查權(quán)力，更證明了明太祖削弱錦衣衛(wèi)審訊權(quán)力的決心。洪武二十六年六月丁酉，重新申明錦衣衛(wèi)的鞫刑之禁，“凡所逮者，俱屬法司理之”[6]卷228，洪武二十六年六月丁酉。錦衣衛(wèi)審理本衛(wèi)之外案件的權(quán)力徹底被剝奪。錦衣衛(wèi)這一短暫參與案件審理經(jīng)歷，被后人評(píng)價(jià)為“國(guó)初時(shí)，偶一行之于大逆大奸事，出一時(shí)權(quán)宜”[9]卷5，條列風(fēng)紀(jì)疏。

錦衣衛(wèi)鞫刑之禁的祖制并沒有被后繼者所遵守。明成祖依靠靖難之役登上皇帝寶座，對(duì)于兵變獲取的帝位，更迫切需要加強(qiáng)。即位之初，即恢復(fù)錦衣衛(wèi)審理本衛(wèi)之外案件的權(quán)利，主要打擊反對(duì)自己的建文朝舊臣。例如建文朝翰林院修撰王叔英自殺后，他的女兒也不放過。“叔英二女皆笄，就錦衣衛(wèi)獄，俱赴井死?！盵10]卷14，洪武三十五年十一月甲辰明成祖違反祖制這一做法，并不僅僅是權(quán)宜之計(jì)。很快，錦衣衛(wèi)審理詔獄范圍有了進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至涉及國(guó)本之爭(zhēng)?！白蟠悍淮髮W(xué)士楊士奇輔導(dǎo)有闕，下錦衣衛(wèi)獄?！盵10]卷251，永樂二十年九月癸亥同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)錦衣衛(wèi)涉及司法的深度，使其參與重大案件的會(huì)審。永樂十三年(1415)七月巡按山東監(jiān)察御史林碩劾奏山東布政司參議魏瑛“瀆亂人倫，有鳥獸行，宜加顯戮”，“上命三法司、錦衣衛(wèi)鞫之”[10]卷166，永樂十三年秋七月癸亥。

明成祖時(shí)期，錦衣衛(wèi)受理的主要是官員瀆職犯罪案件，都察院右副都御史黃信因泄露案情，“上命錦衣衛(wèi)鞫之，有實(shí)狀，特命誅之”[10]卷19，永樂元年夏四月辛酉。因?yàn)槭芾戆讣?shù)量少，詔獄犯人數(shù)量很少，甚至成祖巡狩西京也被帶上?！吧戏窖册魑骶蚕略t獄者率輿載以從，謂之隨駕重囚，昌隆與焉?！盵11]卷425，尹昌隆盡管明成祖對(duì)法司官員能否公正審理案件仍然心存懷疑，因此，在選擇時(shí)，有時(shí)仍將案件審訊權(quán)交給法司部門。永樂四年夏四月己丑，錦衣衛(wèi)校尉有訐朝臣謗毀時(shí)政之失者。上曰：“此必誣之。蓋朝廷未嘗行此政，彼安得有此言，命錦衣衛(wèi)詰之，果挾私忿誣之。”上曰：“人君于視聽之際，豈可不審，向若不察，付之法司則死誹謗必矣。小人敢誣君子，此風(fēng)不可長(zhǎng)。命以校尉付法司論如律?！盵10]卷53，永樂四年夏四月己丑需要注意的是，這里面的錦衣衛(wèi)詰之，是追問、責(zé)問的意思，并不是行使審訊權(quán)力。此期，錦衣衛(wèi)受理案件范圍被嚴(yán)格控制，案件數(shù)量少，因此，詔獄受理的審判程序非常簡(jiǎn)單。一般為皇帝下令立案，錦衣衛(wèi)鞫問，鞫問后結(jié)果上報(bào)皇帝，皇帝直接定罪?！拔页贫葒?yán)密，尤慎于刑獄。二祖多由錦衣衛(wèi)發(fā)落，此所謂天斷也，不必言。自后必經(jīng)法司招擬以上?！盵12]卷25，禁獄但這種審判模式，為后代皇帝繞過三法司直接干預(yù)詔獄審判確立了不良“祖制”。

宣宗時(shí)，法司部門開始主動(dòng)要求參與到錦衣衛(wèi)審訊的詔獄中。宣德三年(1428)閏四月庚戌，五府、六部、都察院等衙門奏：“王通、陳智、馬瑛、方政、弋謙等上違朝命，擅與賊和，棄城來歸，山壽庇護(hù)叛賊，馬騏激變一方，皆已伏罪，冥置重典。命悉下錦衣衛(wèi)獄?！狈ㄋ局鲃?dòng)向皇帝提出建議，“通等于律皆應(yīng)籍沒其家”，得到皇帝批準(zhǔn)，“從之”[13]卷42，宣德三年閏四月庚戌。甚至在一些案件中，皇帝下令由法司來議罪。宣德六年十二月乙未，內(nèi)官袁琦等“往廣東等處公干，而以采辦為名虐取軍民財(cái)物。事覺，下錦衣衛(wèi)獄”。法司議罪“應(yīng)死”[13]卷85，宣德六年(1432)十二月乙未。需要強(qiáng)調(diào)的是，在明宣宗時(shí)期，法司僅僅在一些個(gè)別案件中，獲得議罪的權(quán)利。

明英宗正統(tǒng)年間，隨著錦衣衛(wèi)受理案件范圍擴(kuò)大，為防止出現(xiàn)錦衣衛(wèi)濫用權(quán)力，造成冤假錯(cuò)案的情況，初步形成皇帝下令立案—錦衣衛(wèi)審理—法司擬罪—皇帝定罪的詔獄審判程序。正統(tǒng)三年(1438)八月保定伯梁珤奉旨烙馬應(yīng)天諸郡縣，在辦差過程中“納賄，濫收瘠小者且連取二妾以歸”，“御史侯爵案其罪，六道十三道劾之”，“遂逮珤至京”，“下錦衣衛(wèi)”，最后“法司論以贖絞還爵”[14]卷45，正統(tǒng)三年八月庚寅。

但是詔獄審判程序初步確立后，并沒有給予法律化、制度化和規(guī)范化，之后制定的正德《明會(huì)典》和萬歷《明會(huì)典》兩部法典也并沒有給予確認(rèn)，仍是以司法慣例形式存在，預(yù)示其先天存在不足。

二、明代詔獄審判程序構(gòu)成及其特點(diǎn)

明英宗正統(tǒng)時(shí)期確立的詔獄審判程序?yàn)槊鞒蟠实鬯^承，一直持續(xù)到明亡。一個(gè)完整的詔獄審判程序，由以下部分構(gòu)成，同時(shí)也表現(xiàn)出與三法司主持中央司法審判程序不一樣的特點(diǎn)：詔獄審判程序每一個(gè)環(huán)節(jié)都是由皇帝所推動(dòng)，錦衣衛(wèi)等非法司部門介入詔獄的啟動(dòng)和審訊環(huán)節(jié)等。需要說明的是，明代詔獄審判程序確立以后，一直是以司法審判慣例形式存在，缺乏法律和制度規(guī)范，其先天存在程序機(jī)制約束不足的問題。實(shí)踐中，并不是每一個(gè)案件都履行完詔獄的整個(gè)審判程序流程，往往需要皇帝的信任和正直官員的諫言、監(jiān)督等。

(一)明代詔獄審判程序構(gòu)成

詔獄審判程序啟動(dòng)并不是由參與詔獄審判官員直接受理案件，也不是依照審判權(quán)限由地方移交上來的案件自動(dòng)啟動(dòng)，而是在以下情形下，由皇帝啟動(dòng)詔獄審判程序。

1.程序啟動(dòng)

(1)彈劾 一定品級(jí)官員瀆職犯罪立案受理，需要皇帝的批準(zhǔn)。彈劾是征求皇帝批準(zhǔn)和立案的一種途徑和方式。因而，彈劾也是啟動(dòng)詔獄審判程序主要方式之一。永樂十三年七月巡按山東監(jiān)察御史林碩劾奏山東布政司參議魏瑛“瀆亂人倫，有鳥獸行，宜加顯戮。上命三法司、錦衣衛(wèi)鞫之”[10]卷166，永樂十三年七月癸亥。天順二年(1458)五月丙午，六科十三道劾奏五城兵馬指揮司指揮李惟新等二十一員不帶夜巡銅牌。“事覺，許令回話，奏對(duì)不實(shí)，俱宜問罪?！弊鄬?duì)沒有令皇帝滿意，“上命錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司鞫之”[14]卷291，天順二年五月丙午。

(2)上奏章 官員向皇帝上奏章建言獻(xiàn)策是君臣上下溝通信息和處理政務(wù)的一種方式，但奏章內(nèi)容存在失真、敏感和言辭過于激烈等情形，成為啟動(dòng)詔獄審判程序的一個(gè)因素。天順三年冬十月戊辰，戶部尚書沈固、左侍郎楊鼎、郎中孟瑛、員外郎陳旺、主事宋澄奏定明年公、侯、駙馬、伯、儀賓等祿米。“疏內(nèi)恭順侯誤書為公順侯”，因而“上命沈固、楊鼎停俸三月，瑛等錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司執(zhí)問如律”[14]卷308，天順三年冬十月戊辰。嘉靖大禮議期間更多官員因上書言事觸怒皇帝，而下詔獄。“明嘉靖間御史楊公爵、給事周公怡、工部員外劉公魁皆以言事下錦衣衛(wèi)。”[15]卷4

(3)東廠、錦衣衛(wèi)偵察 東廠和錦衣衛(wèi)是皇帝的耳目，具有偵緝職能，所偵察的情況，上報(bào)給皇帝，引發(fā)詔獄審判程序啟動(dòng)。“凡廠衛(wèi)所廉謀反、弒逆及強(qiáng)盜等重辟，始下錦衣之鎮(zhèn)撫司拷問?！盵7]卷21，鎮(zhèn)撫司刑具成化十九年(1483)五月“東廠官校發(fā)尹龍納賄，下錦衣衛(wèi)獄”[16]卷17，典謨記。

2.立案

詔獄立案決定權(quán)歸屬皇帝，什么樣案件才屬于詔獄范圍而被立案，在《明會(huì)典》上并沒有明確的規(guī)定，通常由皇帝個(gè)人意愿決定。在明代正統(tǒng)之前，詔獄范圍較小，常為士大夫稱頌“錦衣禁獄，非有寇賊奸宄不可入”[17]卷2，湯中丞傳。后來詔獄范圍逐漸擴(kuò)大，天啟時(shí)期甚至有“今罪囚半歸詔獄”[18]卷6，筑城的說法。根據(jù)明代史籍記載，通常有以下幾類案件。

(1)強(qiáng)盜案 “凡廠衛(wèi)所廉謀反、弒逆及強(qiáng)盜等重辟，始下錦衣之鎮(zhèn)撫司拷問。”[7]卷21，鎮(zhèn)撫司刑具萬歷四十三年(1589)十一月壬辰，東廠節(jié)次擒獲強(qiáng)賊高進(jìn)朝等十三名?！吧厦鞣钢\衣衛(wèi)拏送鎮(zhèn)撫司打問?！盵19]卷539，萬歷四十三年十一月壬辰

(2)謀反案 謀反案指的是陰謀推翻朝廷，威脅皇權(quán)的案件。宣德元年八月，漢王朱高煦叛亂。平定叛亂后，宣宗下令，“城中罪止坐同謀者，脅從者勿治，遂執(zhí)其同謀王斌、王彧、韋達(dá)、朱恒、錢巽等數(shù)十人，悉下錦衣衛(wèi)獄”[13]卷20，宣德元年八月壬午。明英宗御馬監(jiān)軍迭里米失叛逃蒙古，被抓回來，“及執(zhí)迭里米失付錦衣衛(wèi)鞫”[14]卷53，正統(tǒng)四年三月戊午。

(3)官員瀆職犯罪案 通常官員的瀆職犯罪由法司來審，犯罪情節(jié)嚴(yán)重的瀆職案件下詔獄。為了避嫌，三法司官員涉嫌犯罪會(huì)被下詔獄，錦衣衛(wèi)審理。天順二年秋七月戊子，六科十三道被旨劾奏?！版?zhèn)守獨(dú)石等處右參將都督僉事周賢聞虜近塞，不侍上報(bào)，而輒統(tǒng)兵出境。及至虜過，逗遛不進(jìn)，抽軍遽還，乞正其罪。上命錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司鞫之?！盵14]卷293，天順二年秋七月戊子嘉靖四年(1525)七月乙丑，中軍都督府帶俸泰和伯陳萬言：“奏元城縣知縣張好古擅拘國(guó)戚，非刑致死人命?！钡玫交实叟鷱?fù)，“詔錦衣衛(wèi)逮治之”[20]卷53，嘉靖四年七月乙丑。

(4)諫言案 因直言進(jìn)諫而得罪君主入獄是古代君主政治的一個(gè)特點(diǎn)。其目的是“宜下之詔獄，明正典刑，以為臣子悖逆之戒”[21]卷14，劾朱寧疏。在明代，因建言而下詔獄的案件屢見不鮮。天順三年冬十月河南郾城縣儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)盧欽因在建言中，彈劾吏部尚書王直及陳循等，“上命錦衣衛(wèi)執(zhí)欽鞫之”[14]卷308，天順三年冬十月壬戌。甚至打破詔獄主要受理官員涉嫌犯罪的慣例，將直言進(jìn)諫雜役下錦衣衛(wèi)審訊。嘉靖六年十一月庚寅，光祿寺廚役王福請(qǐng)迎獻(xiàn)皇帝梓宮葬祖陵旁。上曰：“此事朝廷自有處，福敢妄言，下錦衣衛(wèi)拷訊?！盵20]卷82，嘉靖六年十一月庚寅

(5)儀禮案 古代社會(huì)，以禮法治天下，官員在慶典活動(dòng)或者覲見皇帝過程中一些失禮行為，需要被懲戒，但進(jìn)入正式司法程序，追究司法責(zé)任，顯得過重，而納入詔獄審理中，往往由皇帝酌情處罰，是一個(gè)折中的選擇。正統(tǒng)二年八月，監(jiān)察御史鄭嘉自山東清軍還，“陛見奏對(duì)失儀被劾，下錦衣衛(wèi)獄”[14]卷33，正統(tǒng)二年八月乙亥。武宗時(shí)福建道監(jiān)察御史秦銳侍班慶典，“糾失儀者而步趨遲慢”，“上命執(zhí)付鎮(zhèn)撫司鞫問”[22]卷18，正德元年十月癸酉。

(6)其他案件 有一些官員被彈劾案件，經(jīng)查實(shí)為誣告，原告被下詔獄。神武中衛(wèi)小旗高益，“誣本衛(wèi)指揮韓英等謀為不軌，下錦衣衛(wèi)”[14]卷75，正統(tǒng)六年春正月乙卯。明代宦官選取有著嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。禁止民間自宮求進(jìn)，但是民間常常違反禁令。成化時(shí)將“直隸魏縣民李堂等十一名自宮以求進(jìn)，命執(zhí)送錦衣衛(wèi)獄罪之”[23]卷135，成化元年七月丁巳。

3.案情核實(shí)

下詔獄，需要核實(shí)彈劾或者偵查的情況是否屬實(shí)，以免造成冤假錯(cuò)案。派往核實(shí)案情的，首選錦衣衛(wèi)官。天順五年十一月辛丑，河南都司都指揮使夏忠、按察司副使張諫下錦衣衛(wèi)獄。起因是互相彈劾，張諫彈劾夏忠“賣放筑城士卒，致水為患”，夏忠彈劾張諫“侵欺賑濟(jì)粟麥”。為弄清真相，“上命錦衣衛(wèi)官往案之，互有虛實(shí)，遂俱下獄”[14]卷334，天順五年十一月辛丑。

碰到中央官員和地方官員互相彈劾案件的時(shí)候，往往需要士大夫信任的官員，監(jiān)察系統(tǒng)官員是重要的選擇對(duì)象。天順三年二月巡按福建監(jiān)察御史夏塤和福建按察司宋洵互相彈劾，“有疾宜黜”和“貪淫不法”，下令“俱下錦衣衛(wèi)獄”，需要弄清真相，“命給事中張海等往核之”，結(jié)果是“洵誣塤，上乃命釋塤，而令洵致仕”[14]卷292，天順二年六月甲申。

地方官員下詔獄，往往會(huì)就地命熟悉地方事務(wù)的巡按御史來核實(shí)涉及的犯罪事實(shí)。嘉靖四年二月庚子，山東濮州知州金輅侵官錢物千余棄官歸京師，巡按御史劾奏之，嘉靖命錦衣衛(wèi)百戶馮相逮輅，金輅竟行賄馮相而逃脫，敗露后，“收輅及相送錦衣獄。其贓下巡按御史覆驗(yàn)，皆實(shí)”[20]卷48，嘉靖四年二月庚子。

4.審 訊

錦衣衛(wèi)具體負(fù)責(zé)詔獄審訊的是其下設(shè)的鎮(zhèn)撫司。作為理刑衙門，但是其并不直接接受訴訟案件?！板\衣衛(wèi)雖見任官無受詞例”[20]卷169，嘉靖十三年十一月辛巳，而是負(fù)責(zé)審理皇帝指定案件，所有審理的案件都經(jīng)過奏請(qǐng)?；实蹖?duì)錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司審訊這一環(huán)節(jié)也十分重視。弘治十三年(1500)孝宗特別強(qiáng)調(diào)：“凡東廠、及本衛(wèi)各處送到囚犯。令本司從公審察究問，務(wù)得真情。若有冤枉，即與辯理，不許拘定成案，濫及無辜?！盵24]卷228，鎮(zhèn)撫司另外，錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司理刑也受到東廠監(jiān)視，督察。“北鎮(zhèn)撫司拷訊重犯，本廠皆有人聽記。其口詞一本，拶打數(shù)一本。于本日晩或次早奏進(jìn)每日訪看?！盵25]卷16，內(nèi)府衙門識(shí)掌在明熹宗天啟年間的汪文言案中，汪文言的口供對(duì)于牽連東林黨楊漣等人下獄極為重要。閹黨希望能從汪文言尋找突破口。對(duì)汪文言的審訊極為重視?！懊孔楓?，忠賢必遣人坐其后，謂之聽記，其人偶不至，即袖手不敢問?！盵2]卷306，閹黨

司法審訊中，根據(jù)案情大小來確定刑訊的尺度，明代有著明確的規(guī)定。《明史》中有這樣的記載，“凡內(nèi)外問刑官，惟死罪并竊盜重犯，始用拷刑，余止鞭樸常刑”[2]卷94，刑法志二。而詔獄審訊中刑訊尺度，在實(shí)踐中，也摸索出自己的規(guī)律。“凡廠衛(wèi)所廉謀反、弒逆及強(qiáng)盜等重辟，始下錦衣之鎮(zhèn)撫司拷問。尋常止云‘打著問’，重者加‘好生’二字，其最重大者，則云‘好生著實(shí)打著問’?！盵7]卷21，鎮(zhèn)撫司刑具經(jīng)過皇帝批準(zhǔn)，一些人可以免予刑訊?！肮鶆紫陋z后，帝念其曾贊大禮，論鎮(zhèn)撫司勿加刑訊。”[26]卷109，世宗皇帝由于錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司刑訊極其慘毒，陷于其中的人把轉(zhuǎn)入刑部監(jiān)獄視為求生之路，“茍得一送法司，便不啻天堂之樂矣！”[27]卷1，陳時(shí)政急著疏

錦衣衛(wèi)鞫刑過程被嚴(yán)格保密，外人很難知曉，甚至錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司之外的其他錦衣衛(wèi)官員也難以知情。錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司審訊過后，審訊結(jié)果并不再直接上報(bào)錦衣衛(wèi)堂上官，而是奏送皇帝?！昂槲渑f例：鎮(zhèn)撫司問刑徑自奏請(qǐng)不經(jīng)本衛(wèi)，或本衛(wèi)有事送問者，成祖文皇帝有旨令問畢，仍自具奏，不必呈堂?！盵19]卷38，萬歷三年五月乙巳

5.擬罪

錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司審訊過后，奏請(qǐng)皇帝，經(jīng)皇帝下令，由三法司聯(lián)合擬罪?！版?zhèn)撫奏送法司議罪?！盵21]卷20，陳愚悃疏或者刑部或都察院?jiǎn)为?dú)擬罪，都是由皇帝來決定。正統(tǒng)十年三月永康侯徐安杖死安定門門卒?！笆掠X，下錦衣衛(wèi)鞫驗(yàn)，刑部論當(dāng)贖徒還爵?！盵14]卷127，正統(tǒng)十年三月戊子天順三年三月武選主事黃得溫因鄉(xiāng)人互訐奏詞牽連下錦衣衛(wèi)，“都察院論贖徒還職”[14]卷301，天順三年三月癸未。

法司擬罪的主要依據(jù)是爰書，上面記錄詔獄審訊過程和犯人供詞?！霸t獄必?fù)?jù)爰書，不得逢迎上意?！盵2]卷72，職官一這給法司獨(dú)立公正擬罪理論上提供了合理的依據(jù)。

6.定罪

詔獄由法司擬罪后，必須報(bào)經(jīng)皇帝批準(zhǔn)，由皇帝定奪。“皇上猶天，春生秋殺無所不可?！盵20]卷133，嘉靖十年十二月壬寅皇帝有權(quán)改變法司擬罪的結(jié)果。成化九年九月甲辰，刑部郎中尚冕、監(jiān)察御史胡琮、刑部主事樊經(jīng)因?qū)徲嵵写蛩婪溉硕蠄?bào)為犯人中風(fēng)而死。事情被發(fā)現(xiàn)后，“下錦衣衛(wèi)獄，都察院擬罪，冕坐斬，琮、經(jīng)皆坐杖”，都察院擬罪結(jié)果奏報(bào)給皇帝，皇帝最后定罪結(jié)果變?yōu)?，“有旨，冕減死充邊軍。琮、經(jīng)不以人命為重，相視不實(shí)，皆調(diào)外任”[23]卷102，成化九年九月甲辰。

(二)明代詔獄審判程序的特點(diǎn)

1.皇權(quán)主導(dǎo)詔獄審判

詔獄審判程序流轉(zhuǎn)都是皇權(quán)在推動(dòng)，因而詔獄審判程序每一個(gè)環(huán)節(jié)，皇帝都擁有決定權(quán)。“送錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司問，鎮(zhèn)撫奏送法司議罪。中間情重始有來說之旨，部寺覆奏始有降調(diào)之旨?！盵21]卷20，陳愚悃疏皇帝還決定案件審判程序由三法司主導(dǎo)司法審判程序轉(zhuǎn)向詔獄審判程序。天順二年五月，器皿廠著火，“逮工部都水司主事楊懋等下刑部獄。刑部論懋當(dāng)杖還職，上復(fù)命錦衣衛(wèi)拷訊之”[14]卷291，天順二年五月戊子。為控制詔獄審判，皇帝插手詔獄審判環(huán)節(jié)的官員人選，不惜破壞正常選拔制度。成化二十二年“命錦衣衛(wèi)副千戶葉廣、韓璟同指揮楊綱于鎮(zhèn)撫司理刑。廣用兵部會(huì)薦，璟出內(nèi)批也”[23]卷291，成化二十二年秋七月丁巳。其中“璟出內(nèi)批”指的就是皇帝破壞錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司官員由兵部舉薦的選拔制度，直接下旨意任命。

2.參與部門權(quán)力相互制約

明代制度設(shè)計(jì)的一個(gè)突出特點(diǎn)是衙門權(quán)力之間相互制約，形成制衡局面，以便于皇帝集權(quán)。正如《明書》所言：“文武夾維，內(nèi)外交應(yīng)，協(xié)恭互發(fā)則指臂相隨，輒斷獨(dú)行則齟齬不遂。防微曲算，亦可謂精詳矣?！盵28]卷65，職官志一

詔獄審判程序設(shè)計(jì)更是如此。參與詔獄審判程序部門分別為錦衣衛(wèi)、東廠、六科、錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司、刑部、都察院、大理寺等，涉及啟動(dòng)、立案、案情核實(shí)、審訊、擬罪等多個(gè)環(huán)節(jié)，并且參與部門之間的權(quán)力是相互制約的。例如，三法司與錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司之間權(quán)力互相制約制度設(shè)計(jì)。“鎮(zhèn)撫司之設(shè)，原為鞫審欽發(fā)人犯，一經(jīng)打問便送法司擬罪。”[19]卷559，萬歷四十五年七月庚寅為強(qiáng)化法司責(zé)任，還具體規(guī)定失職所負(fù)的法律責(zé)任。“法司凡遇一應(yīng)稱冤調(diào)問，及東廠錦衣衛(wèi)奏送人犯，如有冤枉，及情罪有可矜疑者，即與辯理，具奏發(fā)落、毋拘成案。若明知冤枉、不與辯理者、以故入人罪論?！盵24]卷171，辨明冤枉三法司擬罪對(duì)錦衣衛(wèi)審訊是一種制約，糾正用刑造成冤獄。明熹宗天啟年間左光斗下詔獄被嚴(yán)刑逼供，失望之余，擔(dān)心遭到謀害，左公語所親曰：“彼殺我有兩法。乘我之不服而亟鞫以斃之，一法也；陰戕之獄中，徐以病故聞，一法也?！盵29]卷8，答故人書所以設(shè)想一條脫離詔獄方法，先承認(rèn)鎮(zhèn)撫司誘供，這樣“若初鞫輒服，便送法司。既到法司，更無死理，脫詔獄而后圖之”[29]卷8，答故人書。利用送到法司擬罪的機(jī)會(huì)脫離詔獄。同監(jiān)五君子一一采納左光斗的建議，“果爾則諸公誣服”[29]卷8，答故人書。本來這也是不錯(cuò)的方法，但沒有想到的是，鎮(zhèn)撫司在六君子承認(rèn)贓罪以后，繼續(xù)追贓，并沒有把案件移交法司擬罪，左光斗計(jì)劃落空，“則外魏亦言其壞法矣”[29]卷8，答故人書。盡管失敗，但也說明法司擬罪，在一定程度上是對(duì)鎮(zhèn)撫司的審案監(jiān)督和制約。單方向三法司對(duì)錦衣衛(wèi)制衡會(huì)造成三法司權(quán)力過大，法司權(quán)力同樣也需要制衡，增加錦衣衛(wèi)在詔獄審訊中的權(quán)限是一種策略。成化元年，錦衣衛(wèi)在詔獄審訊中又增加一項(xiàng)職能，“始令覆奏用參語，法司益掣肘”[2]卷95，刑法志三。

3.非法司部門參與詔獄審判

皇帝為控制詔獄審判，任用錦衣衛(wèi)非法司部門參與詔獄審判程序。錦衣衛(wèi)與皇帝關(guān)系特殊，使得其參與案件能否保證審判公正性飽受質(zhì)疑?！皬S衛(wèi)乃天子私人，不可偏聽，致輕法司?！盵30]卷72，太仆寺卿曾正直墓志嘉靖吏科都給事中李學(xué)更明確指出：“奪法司所問而委之錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司，使得以高下其手，則賞罰俱失宜矣?！盵20]卷29，嘉靖二年七月庚辰

而錦衣衛(wèi)自身素質(zhì)，更加重質(zhì)疑的聲音。“掌衛(wèi)刑者多膏粱子弟，未必讀書知禮義者也。每聽寺人之役使，勢(shì)不容于不私矣。即皇上欲問貪贓、壞法、欺君罔上者，亦不可不付之法司也。”[31]子劉子行狀卷上連嘉靖時(shí)因大禮議之爭(zhēng)深受皇帝信任的的霍韜也認(rèn)為錦衣衛(wèi)親軍的身份，并不適合兼理詔獄，“天下軍衛(wèi)一體也。錦衣等衛(wèi)獨(dú)稱親軍，備禁近也。錦衣復(fù)兼刑獄，不亦甚乎，天下刑獄付三法司足矣。錦衣衛(wèi)復(fù)橫撓之，越介胄之職、侵刀筆之權(quán)，不亦甚乎！”[32]卷136，嘉靖七年正月罷官校提人之例在明知無法改變錦衣衛(wèi)參與詔獄的現(xiàn)狀，又進(jìn)一步提出一個(gè)合理可行的建議，改變?cè)t獄通常由錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司官員單獨(dú)審訊的模式，由刑部官員和錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司官員聯(lián)合審訊?！捌滏?zhèn)撫司理刑，不必專用錦衣衛(wèi)官，乞推選刑部主事一人，共蒞其事?！盵33]卷16，弘治九年十二月丁酉但這會(huì)削弱皇帝對(duì)詔獄審訊的控制，自然得不到皇帝的采納。

三、明代詔獄審判程序運(yùn)行的異化及其原因

明代自明英宗正統(tǒng)時(shí)期確立詔獄審判程序，但其在運(yùn)行過程中卻發(fā)生異化，與其設(shè)立宗旨、性質(zhì)和價(jià)值發(fā)生背離。作為司法審判程序，其設(shè)立的目的是保證審判公正，但其運(yùn)行過程中，審判公正屢遭破壞，給人以詔獄多冤的印象。作為一個(gè)本意以維護(hù)皇權(quán)為中心的司法審判程序，在其運(yùn)行過程中，卻背離設(shè)計(jì)的初衷，權(quán)力失衡，受宦官和權(quán)臣操縱。作為一個(gè)維護(hù)社會(huì)秩序的司法審判程序，詔獄審判程序價(jià)值本應(yīng)達(dá)到君主與臣下共治司法秩序，但卻淪為皇權(quán)獨(dú)裁的工具。

(一)司法審判公正屢屢遭到破壞，詔獄多冤

詔獄審判程序作為一個(gè)司法審判程序，其運(yùn)行良好的標(biāo)準(zhǔn)是保證司法審判程序公正和司法審判結(jié)果公正。需要兩個(gè)因素。

一是司法部門和司法官員在詔獄審判程序中地位和權(quán)力需要相對(duì)獨(dú)立，其權(quán)力的行使不受干預(yù)。三法司在詔獄審判程序制度設(shè)計(jì)中，是對(duì)錦衣衛(wèi)和東廠權(quán)力制約，但錦衣衛(wèi)和東廠所有偵緝權(quán)力，使得三法司在行使監(jiān)督時(shí)不得不考慮日后錦衣衛(wèi)借題發(fā)揮。“東廠、錦衣衛(wèi)，詔獄所寄，兼有訪察之威，人多畏憚。自來訪拏?cè)朔杆瓦^法司，往往止依原案擬罪，或明知有冤不敢辨理，斯實(shí)累朝因襲之患，非一日之故矣?！盵34]卷5，乞霽天威以明大獄疏刑部典吏徐圭更是坦言：“臣在刑部三年，見鞫問盜賊，多東廠、鎮(zhèn)撫司所獲，其間有校尉挾仇誣陷，有校尉為人報(bào)仇者，有校尉受首惡之贓反以為從，卻令旁人抵罪者，惟用刑罰逼之誣服，刑官即洞見真情，不敢擅更一字?！盵33]卷16因?yàn)榉ㄋ静桓移椒村\衣衛(wèi)審理的案件，為避免冤獄，監(jiān)察御史車梁提出強(qiáng)盜案先送法司審理的建議。弘治十五年車梁條列時(shí)政中言：“東廠錦衣衛(wèi)所獲盜先嚴(yán)刑具成案，然后送法司，法司不敢平反。請(qǐng)自今徑送法司毋先刑訊?！盵2]卷180，車梁傳另外，錦衣衛(wèi)非法用刑，常常會(huì)造成許多冤案?！耙唤?jīng)下衛(wèi)，則有不得不用之刑具；一經(jīng)打問，則有不得不具之招由。嚴(yán)刑之下，何求不得其斃，使法官反似承行之吏，即讞斷何由得平?！盵35]卷32，崇禎三年庚午三月癸卯

二是參與詔獄審判程序的任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人權(quán)利都需要制約。作為主導(dǎo)詔獄審判的皇權(quán)卻不受任何制約，為維護(hù)自身利益，甚至不惜破壞詔獄審判程序，直接定罪。在嘉靖大禮儀期間，《明實(shí)錄》一共有53件詔獄明確記載審判結(jié)果，其中有21件記載皇帝直接給詔獄定罪。即使皇帝不直接定罪，也常常干預(yù)法司官員擬罪的權(quán)利?！俺即镄滩咳暌?，每見詔獄一下，持平者多拂上意，從重者皆當(dāng)圣心。如往年陳恕、王正、甄常照等獄。臣欺天罔人已自廢法，陛下猶以為輕，俱加大辟，然則律例又安用乎？”[21]卷33，陳天下安危疏

(二)權(quán)力相互制衡，但并非法定授權(quán)，易受宦官和權(quán)臣操縱

作為一個(gè)本意以維護(hù)皇權(quán)為中心的司法審判程序，其運(yùn)行目的是要保證皇權(quán)在詔獄審判程序中的主導(dǎo)地位。為避免受到權(quán)臣控制，在制度上設(shè)立安排權(quán)力相互制衡，但是制度設(shè)計(jì)上卻存在一個(gè)重大隱患。錦衣衛(wèi)、三法司等參與詔獄審判權(quán)力并非《明會(huì)典》等法典明文規(guī)定，而是皇帝所授予。職能和權(quán)力非法定授權(quán)造成其審判過程易受外部力量干擾。深受皇帝信任的閣臣和宦官操縱詔獄審判，破壞司法公正?！半m曰朝廷之爪牙，實(shí)為權(quán)奸之鷹犬，口詞從逼勒而來，罪案聽指授而定。即舉朝莫不知其枉，即法司無敢雪其冤，此詔獄之大弊也?！盵36]卷3，國(guó)家三大弊政

嘉靖二十年后，世宗皇帝迷戀齋醮，內(nèi)閣權(quán)力開始膨脹，開始出現(xiàn)了嚴(yán)嵩這樣的內(nèi)閣首輔。內(nèi)閣出現(xiàn)宰相化傾向，許多官員投靠?jī)?nèi)閣。包括三法司官員，詔獄的審判被內(nèi)閣控制。嘉靖時(shí)，楊繼盛彈劾嚴(yán)嵩。嚴(yán)嵩利用其奏疏“疏末援證二王以為非所當(dāng)言，密訌于上”。楊繼盛被下詔獄，楊繼盛所犯的只是奏疏用語不當(dāng)，“惟此一語而無以為罪”，但最后的處理結(jié)果卻是“法司則致其文以詐傳親王令旨，法當(dāng)絞”。而其中的內(nèi)情“時(shí)刑部尚書何鰲，嵩之門生，侍郎王學(xué)益，嵩之姻家，受嵩指使，法之合不合固不顧也”[37]卷10，楊忠愍公傳。

作為宦官組織東廠也直接參與詔獄審判程序中，宦官更容易操縱詔獄的審判，成為其專權(quán)的工具，“夫詔獄者，天子之獄也。北鎮(zhèn)撫司雖曰天子之獄，實(shí)逆珰私有者也”[38]卷末下，附熹宗原本本紀(jì)下。正如朱國(guó)弼疏略更直接指明了，“自忠賢當(dāng)權(quán)，而鎮(zhèn)撫司遂為忠賢泄忿悻功之衙門矣”[18]卷7，彈劾。

(三)皇權(quán)過度主導(dǎo)詔獄審判，破壞君主與臣下共治司法秩序

明代皇帝擁有最高的立法權(quán)和司法權(quán)，奠定詔獄合法性的基礎(chǔ)?！霸t獄之典，祖宗以來固所不廢。”[9]卷4，敬陳圣學(xué)疏作為一個(gè)皇權(quán)控制的司法審判程序，在明代士大夫的心中，為保證司法審判的公正，制度設(shè)計(jì)上與常規(guī)司法審判程序一樣，需要接受監(jiān)督，非法司部門不能常態(tài)化參與司法審判過程中，但實(shí)踐中，在皇權(quán)推動(dòng)下，卻向相反方向發(fā)展。為防止詔獄獄情的泄漏，從明成祖時(shí)期開始，錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司直接接受皇帝旨意，這與通常由刑科接到旨意，科抄法司部門的通常司法程序有所不同。為此明神宗時(shí)的刑科都給事中嚴(yán)用和提出抗議，認(rèn)為這種做法“非所以一政體而重綸音也，宜并令送科抄發(fā)，一體奏知”。嚴(yán)用和的上疏強(qiáng)調(diào)司法體制的統(tǒng)一，但忽略詔獄特殊性，上疏自然遭到駁回?！胺钪荚撔l(wèi)鎮(zhèn)撫司既奉有我成祖圣旨，只照舊行?！盵19]卷38，萬歷三年五月乙巳詔獄審判程序中加入非司法部門錦衣衛(wèi)，錦衣衛(wèi)作為皇帝侍衛(wèi)親軍，更為大臣所擔(dān)心，“錦衣衛(wèi)比周用事，致人主有私刑”[9]卷5，條列風(fēng)紀(jì)疏。錦衣衛(wèi)的加入，是皇權(quán)強(qiáng)化詔獄審判程序控制的重要步驟。因此當(dāng)崇禎時(shí)劉宗周請(qǐng)釋姜采、熊開元且云：廠衛(wèi)不可輕信，是朝廷有私刑也。上色怒仰視殿梁曰：“東廠、錦衣衛(wèi)俱為朝廷問刑。何公何私？”[39]卷15，崇禎十五年春正月甲子

皇權(quán)過度主導(dǎo)詔獄審判，必然帶來詔獄審判緊緊圍繞皇帝私利為中心，離司法公正越來越遠(yuǎn)。在詔獄審判程序確立的正統(tǒng)年間，翰林院侍講劉球就意識(shí)到這一點(diǎn)?！敖叻ㄋ舅溪z狀，有奉敕旨減重為輕，加輕為重者，法司既不敢執(zhí)奏，至于訊囚之際，又多有所觀望，以求希合圣意，是以不能無枉?！盵40]卷31，修省十事疏在明代士大夫心目當(dāng)中一種理想化司法秩序，司法權(quán)力并非君主所專享，“夫人君奉天討以誅有罪，乃承天意以安生人，非一己之私也。有罪者當(dāng)與眾棄之。國(guó)人皆曰可殺，然后殺焉，何至別為詔獄以系罪人哉？”甚至認(rèn)為君主不應(yīng)該直接參與案件審判，“訊獄非天子事”[7]卷18，再證李福達(dá)事。詔獄加強(qiáng)君主直接干預(yù)司法，破壞君主與臣下共治司法秩序。丘浚更是把詔獄看作是一種法外制度?！昂笫酪蛑诜íz之外別為詔獄，加罪人以非法之刑，非天討之公矣，亦豈所謂與眾棄之者哉?！盵41]卷104，治國(guó)平天下之要丘浚的看法在大臣中間有普遍的代表意義，更有甚者將詔獄與江山社稷存亡聯(lián)系在一起，“賢人君子大則糜爛于詔獄，次則銷磨于罷官遣戍，而明之社稷遂浸滛傾仆而不可復(fù)”[42]卷25，遠(yuǎn)志之苗序。

四、結(jié) 語

在皇權(quán)推動(dòng)下，明英宗正統(tǒng)年間確立詔獄審判程序，其法律性質(zhì)是一個(gè)實(shí)踐當(dāng)中形成的司法慣例，而不是一個(gè)規(guī)范化的司法制度，注定其先天的不足。作為一個(gè)司法審判程序，確保審判結(jié)果公正的必要條件，就是必須保證參與者權(quán)力之間相互制約和平衡，顯然明顯帶有皇權(quán)標(biāo)簽的詔獄審判程序是做不到的，必然會(huì)導(dǎo)致司法審判不公，這是其歷史環(huán)境下的無奈結(jié)果。更為可悲的是，皇帝并未意識(shí)到，仍一意孤行肆意破壞本先天結(jié)構(gòu)存在問題的審判程序，其結(jié)果本是加強(qiáng)皇權(quán)，卻成為權(quán)臣和宦官專權(quán)的工具，究其實(shí)質(zhì)，明代人已認(rèn)識(shí)到“法者，天下之公”[2]卷220，舒華傳，任何人都不能違背，天下共治的司法秩序需要皇帝和臣下共同經(jīng)營(yíng)和維護(hù)。詔獄阻礙歷史的發(fā)展，被淘汰是其必然的選擇。南明時(shí)期，重建弘光政權(quán)，不再設(shè)錦衣衛(wèi)和錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司。“乃定京營(yíng)制，如北都故事，侍衛(wèi)及錦衣衛(wèi)諸軍，悉入伍操練。錦衣東西兩司房，及南北兩鎮(zhèn)撫司官，不備設(shè)，以杜告密，安人心。”[2]卷274，史可法傳錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司負(fù)責(zé)詔獄審訊，是詔獄審判程序過程中承上啟下重要一環(huán)，錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司被廢止，詔獄審判就無法推進(jìn)，也就意味詔獄也同時(shí)被廢止。清朝建立后，清承明制，但并沒有恢復(fù)錦衣衛(wèi)和詔獄，詔獄徹底退出歷史舞臺(tái)。