摘要：伴隨著經(jīng)濟(jì)繁榮和大眾生活變遷，網(wǎng)絡(luò)不斷普及，新媒體發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵及外延也隨之不斷拓展。2017年頒布的《民法總則》中首次出現(xiàn)關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，這為后續(xù)的相關(guān)立法留下了空間。本文以全國(guó)首例微信公眾號(hào)分割案為視角，探討微信公眾號(hào)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性、特征以及價(jià)值認(rèn)定的方式。同時(shí)初探微信公眾號(hào)使用權(quán)能的分割問題、微信公眾號(hào)使用權(quán)轉(zhuǎn)移糾紛以及運(yùn)營(yíng)商或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中的地位與權(quán)能。

關(guān)鍵詞：微信公眾號(hào);網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn);法律屬性;價(jià)值認(rèn)定;使用權(quán)能

一、全國(guó)首例微信公眾號(hào)分割案

2016年初，原告尹珊珊、袁小珊、張瑩與被告趙碩碩四人共同籌劃并開設(shè)了公眾號(hào)，以被告?zhèn)€人名義注冊(cè)，四人均參與了該公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)。運(yùn)營(yíng)以來(lái)，四人各自或聯(lián)合署名發(fā)表了多篇文章。2017年由于合作中產(chǎn)生分歧，被告擅自修改了郵箱賬戶密碼，導(dǎo)致其他人無(wú)法登錄該賬號(hào)并繼續(xù)參與公眾號(hào)的合作運(yùn)營(yíng)。因此，原告尹珊珊、袁小珊、張瑩三人共同起訴至上海市靜安區(qū)人民法院，要求被告折價(jià)補(bǔ)償每人各100萬(wàn)元，并要求對(duì)共同運(yùn)營(yíng)期間的收益進(jìn)行分割。靜安區(qū)人民法院判決被告趙碩碩向原告張瑩與尹珊珊、袁小珊支付85萬(wàn)元。

趙碩碩因不服一審判決，又提起上訴。2019年上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出了終審判決，維持一審判決。該案為全國(guó)首例“微信公眾號(hào)分割案”，其明確了微信公眾號(hào)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，具有典型意義。

二、微信公眾號(hào)涉及的相關(guān)法律問題

（一）微信公眾號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性

認(rèn)定微信公眾號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性，首先應(yīng)確認(rèn)其屬于民法上的財(cái)產(chǎn)范疇。而要厘清這一概念，首先應(yīng)明確財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。

法律層面上的財(cái)產(chǎn)一詞包含雙重含義。一是指權(quán)利層面上的財(cái)產(chǎn)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)始終認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是一組權(quán)利。即，人們對(duì)自己所擁有的資源享有占有、使用、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯等權(quán)利。亦即，只有某人對(duì)自己所享有的某項(xiàng)資源擁有上述權(quán)利，該項(xiàng)資源才能被認(rèn)定為某人的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李宣琛也認(rèn)為，所謂財(cái)產(chǎn)是指依某種目的結(jié)合且具有在經(jīng)濟(jì)意義上可衡量的價(jià)值的權(quán)利義務(wù)的總體。即，只有當(dāng)人對(duì)某一資源或物品享有權(quán)利且承擔(dān)義務(wù)時(shí)，該資源或物品才能稱其為財(cái)產(chǎn)。二是指客體意義上的財(cái)產(chǎn)。一定的民事權(quán)利必須有相應(yīng)的物質(zhì)承載對(duì)象，否則權(quán)利就不成其為權(quán)利。故客體意義上的財(cái)產(chǎn)是承載民事權(quán)利的物質(zhì)對(duì)象。在此意義上，財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有價(jià)值可衡量性、價(jià)值的稀缺性和占有的排他性。價(jià)值性，即具備使用價(jià)值和交換價(jià)值;價(jià)值的稀缺性即其與無(wú)窮無(wú)盡的人類欲望相比是有限的，正是因?yàn)橄∪?，所以其才?huì)得到法律的限制和保護(hù);排他性是指某一財(cái)產(chǎn)只能由其特定的所有權(quán)人擁有，其他人若想獲得該財(cái)產(chǎn)，只能通過(guò)交易等方式從先前所有權(quán)人手中取得。排他性是使財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化、保障主體利益得以實(shí)現(xiàn)的根本原因。權(quán)利意義上的財(cái)產(chǎn)概念和客體意義上的財(cái)產(chǎn)界定共同構(gòu)成了“財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)涵，二者缺一不可。

財(cái)產(chǎn)若要以財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式在法律上表現(xiàn)出來(lái)，應(yīng)表述為： 某人對(duì)某物享有所有權(quán)。無(wú)論從客體層面抑或從權(quán)利層面衡量，財(cái)產(chǎn)都與一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系緊密相連。不同時(shí)代的財(cái)產(chǎn)關(guān)系都與該時(shí)代的生產(chǎn)方式、交換方式有著不容忽視的相關(guān)性。不同社會(huì)歷史發(fā)展時(shí)期的“財(cái)產(chǎn)”內(nèi)容和形式都會(huì)隨著同時(shí)代社會(huì)生活的演變而不斷變化。隨著科技不斷滲透進(jìn)人們的生活，有更多的利益需求進(jìn)入法律視野，財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵及外延也不斷延展。但應(yīng)當(dāng)注意到，財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于法律概念。我們對(duì)于財(cái)產(chǎn)的討論都是在法律框架下進(jìn)行的。

要理解微信公眾號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性，需要判斷微信公眾號(hào)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中是否反映了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的利益關(guān)系，也需要判斷其是否屬于民事權(quán)利客體。首先，微信公眾號(hào)體現(xiàn)了公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者之間的關(guān)系;其次，民事權(quán)利客體即民法中所稱的物，民法中所稱的物的主要特征包括：①物必須存在于人體之外;②物主要是指有體物，但無(wú)體物也應(yīng)包括在內(nèi);③物能夠使人的需要得到滿足;④物應(yīng)當(dāng)是稀缺的;⑤物必須能夠被人所支配和使用;⑥物必須具備獨(dú)立性。可以看到，微信公眾號(hào)符合上述特征。同時(shí)，微信公眾號(hào)具備引流、變現(xiàn)等一系列功能，能夠?yàn)槿怂刂撇⑶規(guī)?lái)一定的收益，具備現(xiàn)實(shí)社會(huì)的利益關(guān)系。故能夠認(rèn)定微信公眾號(hào)為民法上的物，亦歸屬于財(cái)產(chǎn)范疇。

（二）微信公眾號(hào)與其他網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的比較

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念，一直未有官方明確定義。一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種價(jià)值具備可度量性的數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)。目前網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有狹義和廣義之分，狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一般僅指玩家在游戲中獲得的有價(jià)值的虛擬物，其需依靠網(wǎng)絡(luò)空間為媒介進(jìn)行買賣和適用;而廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則將電磁記錄、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、虛擬物品等一并歸入概念中，并隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展不斷擴(kuò)大外延?？梢钥吹剑煌趥鹘y(tǒng)的游戲財(cái)產(chǎn)，微信公眾號(hào)應(yīng)歸屬于廣義網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇。

實(shí)踐中，微信公眾號(hào)的獲利主要渠道是公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者憑借公眾號(hào)強(qiáng)大的粉絲數(shù)量，與各大商家簽訂協(xié)議進(jìn)行合作，通過(guò)在平臺(tái)上以軟文方式打廣告吸引流量和客戶，從而獲取廣告費(fèi)用?？梢钥吹?，微信公眾號(hào)此時(shí)實(shí)際上發(fā)揮著廣告平臺(tái)的作用。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各大新興內(nèi)容媒體的飛速發(fā)展和傳統(tǒng)媒體的日漸式微，與微信公眾號(hào)發(fā)揮著類似作用的還有微博知名認(rèn)證博主的微博賬號(hào)、小紅書上知名“帶貨”博主的小紅書賬號(hào)、知乎上高贊人士的知乎賬號(hào)、淘寶上的著名帶貨主播（如薇婭、李佳琦等）的賬號(hào)、甚至諸如健身app上知名健身博主的賬號(hào)等，這些賬號(hào)均可通過(guò)發(fā)軟文獲取廣告費(fèi)用。例如：知乎高贊人士在自己寫就的一篇關(guān)于學(xué)習(xí)英語(yǔ)的回答中植入學(xué)而思的廣告可以獲得3000元收益，而一些享有百萬(wàn)粉絲關(guān)注的微博博主的廣告合作已經(jīng)達(dá)到了一篇廣告10萬(wàn)起跳的價(jià)格。

但是實(shí)踐中還存在另外一些新媒體賬號(hào)具有不同的運(yùn)營(yíng)與變現(xiàn)方式。例如嗶哩嗶哩視頻網(wǎng)站上的吃播博主賬號(hào)，除了在吃播中打廣告獲得收益外，其播放的吃播視頻獲得的觀眾點(diǎn)贊或投幣都可以變現(xiàn)提取;而類似于抖音等直播平臺(tái)上的各類主播，則還可以通過(guò)展現(xiàn)個(gè)人魅力（唱歌、聊天等）獲得觀眾的打賞（如人們常說(shuō)的刷“火箭”、刷“游艇”等禮物），并與平臺(tái)分成后變現(xiàn)形成現(xiàn)金收益。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)各有不同特點(diǎn)。狹義的虛擬財(cái)產(chǎn)主要是將生活中真實(shí)的貨幣通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上使用、買賣變成網(wǎng)絡(luò)世界中的武器和道具在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用，離開游戲平臺(tái)其將不具備價(jià)值;而廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)諸如新興內(nèi)容媒體則主要是通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的內(nèi)容獲得現(xiàn)實(shí)世界中的現(xiàn)金流，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是在現(xiàn)實(shí)中盈利的方式。由此可以看到，狹義和廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在諸如新興內(nèi)容媒體中的現(xiàn)金流向是不同的：前者是現(xiàn)實(shí)中的貨幣流入網(wǎng)絡(luò)后進(jìn)行虛擬使用，而后者是網(wǎng)絡(luò)中的流量在現(xiàn)實(shí)中變現(xiàn)。同時(shí)，不同新興內(nèi)容媒體的獲利方式又有所不同，包括廣告收入和打賞收入等。

微信公眾號(hào)具有區(qū)別于其他網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征：①使用性：微信公眾號(hào)的使用者僅享有對(duì)該公眾號(hào)的使用權(quán)而無(wú)所有權(quán);②引流性：通過(guò)與廣告商合作獲得收入;③可變現(xiàn)性：在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中能獲得真實(shí)世界上的現(xiàn)金收益，而不僅僅局限于虛擬世界;④媒介性：是微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者發(fā)布內(nèi)容的平臺(tái)。

（三）微信公眾號(hào)的價(jià)值認(rèn)定范疇

微信公眾號(hào)的價(jià)值與其屬性密切相關(guān)。根據(jù)微信公眾號(hào)的上述特征可知其價(jià)值應(yīng)包括兩部分：第一部分是現(xiàn)實(shí)價(jià)值，即通過(guò)公眾號(hào)直接獲得的現(xiàn)實(shí)收益，如通過(guò)發(fā)軟文打廣告獲取的廣告商在線下依據(jù)廣告合同直接支付給運(yùn)營(yíng)者的廣告費(fèi)用;第二部分是虛擬價(jià)值，即微信公眾號(hào)經(jīng)過(guò)運(yùn)營(yíng)后獲得一定的粉絲關(guān)注量后，其公眾號(hào)本身蘊(yùn)藏的商業(yè)價(jià)值和社會(huì)影響力。應(yīng)當(dāng)將這兩部分價(jià)值在認(rèn)定微信公眾號(hào)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值時(shí)相區(qū)別，即：只有第二部分虛擬價(jià)值才屬于微信公眾號(hào)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所應(yīng)當(dāng)衡量和認(rèn)定的價(jià)值;而第一部分現(xiàn)實(shí)價(jià)值則屬于公眾號(hào)所帶來(lái)的在現(xiàn)實(shí)中的收益。此時(shí)該公眾號(hào)只具備中介作用，也就不必再衡量此過(guò)程中微信公眾號(hào)自身的價(jià)值了。此時(shí)所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)收益不具備虛擬性，是真實(shí)的貨幣，直接視為運(yùn)營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的實(shí)際財(cái)產(chǎn)即可。

由此可以看到，將微信公眾號(hào)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)看待，首先要求微信公眾號(hào)具備“虛擬性”。若是運(yùn)營(yíng)者依據(jù)微信公眾號(hào)與他人簽訂了線下合同獲得線下收入，其所獲收入與現(xiàn)實(shí)生活中的收入并無(wú)二致，則不宜再納入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值衡量范疇，而應(yīng)僅納入公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)期間所獲現(xiàn)實(shí)收益。

（四）微信公眾號(hào)的使用權(quán)能可否分割？

在上文提到的案例中，各合伙人要求解除合伙關(guān)系并分割合伙運(yùn)營(yíng)公眾號(hào)期間的收益，并一致認(rèn)可該公眾號(hào)后續(xù)由被告一人運(yùn)營(yíng)。因此，該案中未涉及爭(zhēng)奪微信公眾號(hào)使用權(quán)的問題。但是進(jìn)一步設(shè)想下，如若本案例中各原告均想要繼續(xù)使用該公眾號(hào)，此時(shí)該微信號(hào)的使用權(quán)能可否進(jìn)行分割？分割依據(jù)又是什么？

根據(jù)騰訊微信平臺(tái)相關(guān)協(xié)議中的規(guī)定，用戶完成注冊(cè)手續(xù)后僅獲得該賬號(hào)使用權(quán)，而該公眾賬號(hào)的所有權(quán)由騰訊享有。同時(shí)，該使用權(quán)僅由初始申請(qǐng)注冊(cè)主體享有?；诖?，實(shí)踐中若有不同的主體共同運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)，只有事先簽訂合伙協(xié)議才能較好的保護(hù)各方利益。

微信公眾號(hào)本身具有財(cái)產(chǎn)屬性，屬于民法上的“物”，因此筆者認(rèn)為，在目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)分割立法尚存空白的情況下，可參考《物權(quán)法》關(guān)于共有物處置的規(guī)定，依據(jù)依法分割、共有人約定分割及損害賠償?shù)仍瓌t進(jìn)行公眾號(hào)分割。參照《物權(quán)法》第100條的規(guī)定，考慮到訴至法院要求分割的微信公眾號(hào)通常價(jià)值比較大，并且網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有一定的特殊性，不宜簡(jiǎn)單粗暴的采用平均分割的方法，否則可能會(huì)妨礙其效用的充分發(fā)揮，從而損害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。在本案中，倘若將微信公眾號(hào)的使用權(quán)在四個(gè)當(dāng)事人之間平均劃分，將會(huì)導(dǎo)致共有人在外觀上似乎仍未脫離合伙關(guān)系，可能會(huì)影響公眾號(hào)后續(xù)的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展。因此依據(jù)發(fā)揮效用最大化原則，應(yīng)認(rèn)定微信公眾號(hào)使用權(quán)歸屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)主體，由享有使用權(quán)的當(dāng)事人給付給其他方適當(dāng)?shù)膬r(jià)金作為補(bǔ)償。

在本案中，雖然原告并未提出對(duì)微信公眾號(hào)的使用權(quán)進(jìn)行分割，但筆者認(rèn)為，即使原告提出，分割請(qǐng)求也很難得到法院的支持。因?yàn)槲⑿殴娞?hào)系網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，因此具有虛擬性的特征，我們應(yīng)當(dāng)尊重并且保護(hù)公眾號(hào)的虛擬性，不能將其注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓脫離于互聯(lián)網(wǎng)，而單獨(dú)對(duì)其價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)，這樣顯然違背了微信公共號(hào)依托于網(wǎng)絡(luò)世界存在的事實(shí)，也損害了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的完整性?；仡櫛景?，因網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)分割方面仍存在立法空白，故我們只能參照現(xiàn)有的法律規(guī)則對(duì)法律進(jìn)行擴(kuò)張解釋，但這僅是權(quán)宜之計(jì)，而非長(zhǎng)久之計(jì)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握現(xiàn)有時(shí)機(jī)，在糾紛尚未出現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)的情況下加快網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)立法，制定較為合適的價(jià)值評(píng)估方案和詳盡的分割規(guī)則，才有助于更高效合理的解決糾紛。

（五）微信公眾號(hào)使用權(quán)轉(zhuǎn)移糾紛

為了加強(qiáng)對(duì)微信公眾平臺(tái)的管理，給用戶帶來(lái)更高層次的閱讀體驗(yàn)，避免賬號(hào)進(jìn)行買賣等短期行為，騰訊公司曾明確規(guī)定禁止贈(zèng)與、租用或售賣賬號(hào)使用權(quán)。但隨著司法實(shí)踐中對(duì)公眾號(hào)具備網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性這一問題予以認(rèn)可，公眾號(hào)的商業(yè)價(jià)值也逐漸被發(fā)掘，從而導(dǎo)致其轉(zhuǎn)讓門檻不斷放寬。2017年“公眾遷移流程指引”的發(fā)布，明確了微信公眾號(hào)的主體可以按照使用者的意愿進(jìn)行變更，在未來(lái)甚至可以像其他商品一樣進(jìn)行交易。

雖然微信公眾號(hào)使用權(quán)的轉(zhuǎn)移已進(jìn)入到實(shí)踐階段，但當(dāng)前立法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用轉(zhuǎn)讓等具體交易事項(xiàng)依然沒有明確的規(guī)定?！睹穹倓t》確立了虛擬財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)利地位，但該條款沒有明確虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，且條文簡(jiǎn)潔，僅僅為委任性條款，缺乏操作性。中國(guó)并非判例法國(guó)家，相似判例僅能作為參考，并不能列入相關(guān)法條作為今后的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)了主體權(quán)屬確定不明（如公眾號(hào)實(shí)際運(yùn)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)移，但尚未進(jìn)行主體變更）等不必要的糾紛。

因此，筆者認(rèn)為，為了避免上述情況的發(fā)生，在公眾號(hào)使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移之前，可以要求當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)材料進(jìn)行公證。一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被歸屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)有了法律上的依據(jù)（前文已進(jìn)行闡述），使得公證機(jī)構(gòu)辦理此類公證的趨勢(shì)將逐步擴(kuò)大。公證有利于保障包括諸如微信公眾號(hào)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的各種財(cái)產(chǎn)依法流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置;另一方面，在糾紛之前，對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬做好公證，更有利于責(zé)任的分配和糾紛的解決，對(duì)于創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛解決大有裨益。

（六）運(yùn)營(yíng)商或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中的地位與權(quán)能

根據(jù)《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》中的規(guī)定，騰訊公司享有微信公眾賬號(hào)的所有權(quán)，而用戶只享有使用權(quán)。但通過(guò)對(duì)比會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)規(guī)定有所不同，例如各直播平臺(tái)公司與其擁有直播賬號(hào)的主播之間是簽約分成關(guān)系，嗶哩嗶哩與其網(wǎng)站上的up主（視頻上傳者）也存在利益上的分成關(guān)系。但目前騰訊公司和公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者之間暫無(wú)明確的分成細(xì)則，即：僅明確了騰訊公司享有公眾號(hào)所有權(quán)，而未規(guī)定公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者通過(guò)運(yùn)營(yíng)所獲得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬或盈利分配辦法。

據(jù)了解，在前期個(gè)人公眾號(hào)的申請(qǐng)注冊(cè)是免費(fèi)的，只有申請(qǐng)認(rèn)證公眾號(hào)需要每年繳納三百元的企業(yè)認(rèn)證費(fèi)用給騰訊公司，而此類認(rèn)證公眾號(hào)在認(rèn)證之后可以開放更多功能，比如微信小店、模塊消息等。因此，筆者認(rèn)為，騰訊公司與各個(gè)微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者之間相當(dāng)于達(dá)成了一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，騰訊公司提供微信公眾平臺(tái)以及各種接口服務(wù)，供運(yùn)營(yíng)者發(fā)布內(nèi)容，獲取廣告推廣、引流變現(xiàn)等，而運(yùn)營(yíng)者則必須遵守騰訊公司的管理規(guī)則，在合法范圍內(nèi)運(yùn)營(yíng)公眾號(hào)，必要時(shí)可申請(qǐng)認(rèn)證并支付給騰訊相應(yīng)認(rèn)證費(fèi)用。而在之后的公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)中，對(duì)于運(yùn)營(yíng)者在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中所獲得的財(cái)產(chǎn)，屬于運(yùn)營(yíng)者投入一定的成本取得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則無(wú)需與騰訊公司共享利益分成，這與嗶哩嗶哩網(wǎng)站與up主的簽約分成存在明顯區(qū)別。畢竟，任何一個(gè)公眾號(hào)在前期沒有人力、物力的投入下，其價(jià)值是微乎其微的，只有在運(yùn)營(yíng)者付出一定時(shí)間和機(jī)會(huì)成本之后，才可能帶來(lái)收益。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，諸如微信公眾號(hào)這樣的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)逐漸進(jìn)入法律視野。因此，只有深化對(duì)諸如公眾號(hào)這樣的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性及特征的認(rèn)識(shí)，加快推進(jìn)相關(guān)法律制度構(gòu)建，方能依法解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各種問題并合理調(diào)整隨之產(chǎn)生的一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使相關(guān)產(chǎn)業(yè)在法治的軌道內(nèi)實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)且有序的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

1、[美] R.考特、T.尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店1996年版，第136頁(yè)。

2、李宣?。骸睹穹傉摗?，臺(tái)灣正中書局1977年版，第174頁(yè)。

3、《馬克思恩格斯全集》第4卷，第303頁(yè)。

4、林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)解析》，載《東南學(xué)術(shù)》2006年第6期，第100頁(yè)。

5、王利明：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第91頁(yè)。

6、楊立新，王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，載國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)2004年12月第12卷第6期，第8頁(yè)。

7、[美] Martin E. Abrams：《新興數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的隱私、安全與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，溫珍奎譯，載周漢華主編：《個(gè)人信息保護(hù)前沿問題研究》，法律出版社2006年版，第5頁(yè)。

8、張新寶：《從隱私到個(gè)人信息： 利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第44頁(yè)。

9、段偉文、紀(jì)長(zhǎng)霖：《網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)》，《科學(xué)與社會(huì)》2014年第2期，第98頁(yè)。

10、范為：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑重構(gòu)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期，第95頁(yè)。

11、陳亮、張光君主編，孫瑩、馮子軒副主編：《人工智能時(shí)代的法律變革》，法律出版社2020年9月第1版，第135頁(yè)。

12、李偉：《金融科技發(fā)展與監(jiān)管》，載《中國(guó)金融》2017年第8期，第16頁(yè)。

13、王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林大學(xué)出版社1994年版，第444頁(yè)。

14、齊愛民：《個(gè)人信息開發(fā)利用與人格權(quán)保護(hù)之衡平———論我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的宗旨》，載《社會(huì)科學(xué)家》2007年第2期，第10頁(yè)。

15、張新寶：《從隱私到個(gè)人信息： 利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第50頁(yè)。

16、張康之、向玉瓊：《網(wǎng)絡(luò)空間中的政策問題建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第123頁(yè)。

17、陳亮、張光君主編，孫瑩、馮子軒副主編：《人工智能時(shí)代的法律變革》，法律出版社，2020年9月第1版，第145頁(yè)。

18、解志勇、于鵬編著：《信息安全立法比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007年8月第1版，第103頁(yè)。

19、王利明：《民法典人格權(quán)編草案的亮點(diǎn)及完善》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期，第96頁(yè)。

20、王利明、周友軍：《我國(guó)<民法總則>的成功與不足》，載《比較法研究》2017年第4期，第3頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：喻凱琳（1995年），女，漢族，湖北省新洲區(qū)，碩士研究生，現(xiàn)就讀于中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律（法學(xué)）專業(yè)研一。

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)?北京市?100044）