張素敏

（西南政法大學(xué)法學(xué)院 重慶401120）

2017年12月，淘寶網(wǎng)作為原告，將高某某告上杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求人民法院判令高某某停止在淘寶網(wǎng)上銷售假貨的行為，這看似是一起普通的民事案件[1]，但因阿里巴巴集團(tuán)曾經(jīng)與浙江省人民法院達(dá)成過戰(zhàn)略合作項(xiàng)目，為其提供司法資源智能推送、訴訟結(jié)果預(yù)判等智能輔助服務(wù)，這讓人們對此案的司法公正產(chǎn)生了一絲擔(dān)憂。目前，在智慧法院建設(shè)背景下，全國各級人民法院高度依賴技術(shù)外包公司提供智能化數(shù)據(jù)信息服務(wù)，享用大數(shù)據(jù)的信息計(jì)算和推送功能，并按國家要求最大可能地公開司法信息，那么此種情況會給人民法院的數(shù)據(jù)信息利用與安全帶來什么樣的隱患呢?本文以H省F縣人民法院的數(shù)據(jù)信息利用與安全保護(hù)實(shí)踐為樣本，對數(shù)據(jù)信息收集環(huán)節(jié)、應(yīng)用環(huán)節(jié)、公開環(huán)節(jié)中存在的隱患進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的數(shù)據(jù)信息利用與安全隱患的防控路徑，以期對人民法院的數(shù)據(jù)信息利用與安全有所裨益。

一、H省F縣人民法院數(shù)據(jù)信息利用與安全保護(hù)的實(shí)踐

考察H省F縣人民法院數(shù)據(jù)信息利用與安全保護(hù)的實(shí)踐現(xiàn)狀，其主要呈現(xiàn)以下三個(gè)方面的特征：一是法院案多人少，數(shù)據(jù)信息專業(yè)人員缺乏；二是法院數(shù)據(jù)信息安全保護(hù)的漏洞明顯，措施失位；三是法院網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)觀念落后，對外包服務(wù)依賴性強(qiáng)。

(一)法院案多人少，數(shù)據(jù)信息專業(yè)人員缺乏

H省F縣位于Z市西北部，縣域面積1163平方公里，總?cè)丝?4.3萬人，轄16個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、1個(gè)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)、411個(gè)行政村。而H省F縣人民法院內(nèi)設(shè)有綜合辦公室、訴訟服務(wù)中心、民事團(tuán)隊(duì)、刑事團(tuán)隊(duì)等10個(gè)機(jī)構(gòu)以及6個(gè)人民法庭。全院現(xiàn)有干警153人、員額法官34人、法官助理68人。其中中央政法編制111人、事業(yè)編制19人、聘任制書記員23人、勞務(wù)派遣42人。

2017—2019年，H省F縣人民法院審判業(yè)務(wù)三年分別立案8552件、10564件和11482件，分別審結(jié)（包含舊存案件數(shù)）8470件、10386件和10662件（見圖1）。執(zhí)行案件立案數(shù)三年分別為3569件、3568件和5472件，執(zhí)結(jié)案件數(shù)（包含舊存案件數(shù)）分別為2993件、3291件和4697件（見圖2）。

圖1 H省F縣人民法院2017—2019年審判立結(jié)案件數(shù)

圖2 H省F縣人民法院2017—2019年執(zhí)行立結(jié)案件數(shù)

從以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可知①，該人民法院各項(xiàng)數(shù)據(jù)幾乎都保持著每年快速增長的趨勢。在2020年上半年，因?yàn)橐咔榫壒?，有一段時(shí)間H省F縣人民法院取消了現(xiàn)場立案方式，然而即使是這樣，上半年的立案依舊有5934件，截至2020年6月底，審結(jié)案件5116件（包含舊存案件數(shù)）。假設(shè)F縣人民法院全部34名員額法官都從事審判業(yè)務(wù)且無休息日的條件下，需要每名員額法官每兩天就審理完結(jié)一件案件，這無疑說明了H省F縣人民法院案多人少的司法現(xiàn)狀，如果仍采用原始的司法傳統(tǒng)辦案模式，很明顯人民法官的力量將呈現(xiàn)出捉襟見肘的局面。當(dāng)前，在智慧法院建設(shè)背景下，信息技術(shù)革命已在司法領(lǐng)域如火如荼地展開，但司法工作與現(xiàn)代數(shù)據(jù)信息技術(shù)的深度融合仍需進(jìn)一步推進(jìn)，這就要求人民法院配備一定比例的數(shù)據(jù)信息專業(yè)人員，以此來提高人民法院審判工作的質(zhì)效。但令人遺憾的是，據(jù)筆者調(diào)研得知，在F縣人民法院所有司法干警中，計(jì)算機(jī)信息類專業(yè)人員僅有1人，這就導(dǎo)致大量審判工作的數(shù)據(jù)信息技術(shù)支撐，只能借助技術(shù)外包來完成，而外包公司數(shù)據(jù)信息技術(shù)人員的素質(zhì)參差不齊，給人民法院的工作帶來了一定程度的隱患。

(二)法院數(shù)據(jù)信息安全保護(hù)的漏洞明顯，措施失位

2020年在H省高級人民法院發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)與信息安全情況通報(bào)中提到，截至2020年6月17日，全省各級人民法院共有1689臺電腦被僵尸、木馬和蠕蟲病毒入侵，其中H省Z市的中級人民法院和8縣2區(qū)的10家基層人民法院，被病毒入侵的電腦終端數(shù)量為67臺，在全省19個(gè)地市人民法院被病毒入侵的電腦終端數(shù)量排名中排第11位。而僅H省F縣人民法院受感染電腦終端數(shù)量就有36臺，其中22臺電腦終端感染了gamarue、木馬遠(yuǎn)控，4臺感染了sality、飛客蠕蟲、gandcrab、ircbot、phorpiex、ramnit、virut、wannacry、勒索軟件等病毒。這充分說明H省F縣人民法院數(shù)據(jù)信息安全保護(hù)的漏洞明顯，措施失位。經(jīng)筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，H省F縣人民法院出現(xiàn)上述問題的原因，主要是因?yàn)橥庵么鎯?如U盤)使用不規(guī)范、EDR殺毒控件安裝不到位、病毒查殺不及時(shí)等問題。

(三)法院網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)觀念落后，對外包服務(wù)依賴性強(qiáng)

在H省F縣人民法院，僅有2名網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)員，他們除了要負(fù)責(zé)全法院上下10個(gè)部門和6個(gè)人民法庭的計(jì)算機(jī)日常維護(hù)工作外，還要負(fù)責(zé)庭審直播設(shè)備的調(diào)試以及網(wǎng)絡(luò)會議的信號接收等。而這2名網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)員均是來自于第三方某某陽計(jì)算機(jī)技術(shù)公司，該公司與H省F縣人民法院簽署了長期的技術(shù)服務(wù)合同，為人民法院提供專業(yè)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，主要負(fù)責(zé)維護(hù)人民法院計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)的正常工作運(yùn)轉(zhuǎn)。H省F縣人民法院自身內(nèi)部，并未設(shè)置有與計(jì)算機(jī)維護(hù)和網(wǎng)絡(luò)安全工作相關(guān)的行政編制或事業(yè)編制崗位，而是將相關(guān)工作完全交給了技術(shù)外包公司。

筆者通過進(jìn)一步調(diào)研了解發(fā)現(xiàn)，H省F縣人民法院還與某某通公司存在打印機(jī)技術(shù)維修服務(wù)委托合同關(guān)系，購買了某某航技術(shù)公司專網(wǎng)整改服務(wù)項(xiàng)目，與某某華和某某浪公司有庭審直播系統(tǒng)安裝和維護(hù)委托關(guān)系等?？梢?，H省F縣人民法院網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)觀念確實(shí)落后，對外包服務(wù)項(xiàng)目依賴性非常強(qiáng)。

二、智慧法院建設(shè)背景下數(shù)據(jù)信息利用與安全的隱患

目前，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革正席卷全球，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)正深刻地改變著人類的生產(chǎn)和生活方式。有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)是二十一世紀(jì)信息化時(shí)代的“石油”，這種變化不僅是技術(shù)上的革新，更是對人類思維和觀念的革新，大數(shù)據(jù)技術(shù)必將深刻影響人類社會的各個(gè)方面[2]，這當(dāng)然也會影響到司法領(lǐng)域；也有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用是一把雙刃劍，它在給人們帶來便利的同時(shí)也存在數(shù)據(jù)信息利用與安全的隱患，比如人臉識別系統(tǒng)、司法大數(shù)據(jù)技術(shù)外包，都給保護(hù)公民個(gè)人的隱私權(quán)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[3]。概言之，誰率先擁有、善于利用大數(shù)據(jù)，誰就能掌握主動，贏得未來。

(一)數(shù)據(jù)信息收集環(huán)節(jié)的隱患

數(shù)據(jù)信息收集環(huán)節(jié)的隱患，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包削弱司法公信力的隱患；二是人民法院數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包存在泄露訴訟當(dāng)事人信息的隱患。

1.數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包削弱司法公信力的隱患

在智慧法院建設(shè)的背景下，人民法院信息化改革也是迫在眉睫，而依據(jù)騰訊研究院發(fā)布的《全球人工智能人才白皮書》顯示，全球AI領(lǐng)域人才約10萬人，而市場需求在百萬量級[4]，人民法院作為專注審判工作的司法機(jī)構(gòu)，更是嚴(yán)重缺乏計(jì)算機(jī)專業(yè)人才，依靠內(nèi)部力量實(shí)現(xiàn)智能化研發(fā)幾乎是一件不可能的事，像浙江省人民法院一樣尋求與外部科技公司合作，實(shí)施數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包就成為了全國各級人民法院的不二選擇。

人民法院將自身并不擅長的數(shù)據(jù)信息技術(shù)工作外包給企業(yè)，推動自身信息化建設(shè)進(jìn)程，而技術(shù)服務(wù)提供者收集并管理人民法院的相關(guān)數(shù)據(jù)信息，將這些數(shù)據(jù)信息進(jìn)行整理和計(jì)算，然后提供給法官協(xié)助辦案。此種做法本應(yīng)是“琴瑟和鳴”“各取所需”，但問題在于獲取人民法院數(shù)據(jù)信息的技術(shù)提供者，是否會像前述案例中的阿里巴巴集團(tuán)一樣，在某一天搖身一變成為下一個(gè)訴訟案件的當(dāng)事人，又是否會像外界擔(dān)憂的一樣，因?yàn)榕c人民法院存在合作關(guān)系，而在舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)占盡了優(yōu)勢。我們姑且不論這樣的擔(dān)憂是否多余，又是否有道理，但僅僅是有懷疑的產(chǎn)生就已是對司法公信力產(chǎn)生了不良影響。

2.人民法院數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包存在泄露訴訟當(dāng)事人信息的隱患

科學(xué)技術(shù)發(fā)展迅速的當(dāng)下，在利用數(shù)據(jù)信息為我們提供便利的同時(shí)，利用數(shù)據(jù)信息犯罪的案件數(shù)量也在逐年攀升，數(shù)據(jù)信息安全逐漸引起越來越多人的關(guān)注。如前文所述，當(dāng)前我國智慧法院的建設(shè)多釆用數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包的形式，人民法院為數(shù)據(jù)信息技術(shù)服務(wù)方開放數(shù)據(jù)信息訪問權(quán)限，數(shù)據(jù)信息技術(shù)服務(wù)方提供專業(yè)設(shè)備和平臺，在這一過程中，服務(wù)方需要將海量的司法數(shù)據(jù)信息，通過技術(shù)手段進(jìn)行收集和計(jì)算，而這些司法數(shù)據(jù)信息，相較于互聯(lián)網(wǎng)上碎片化的信息要更為詳細(xì)，隱私性也更強(qiáng)，一旦泄露，其危害也更為嚴(yán)重[5]。人民法院作為司法審判機(jī)關(guān)，本身對當(dāng)事人和訴訟參與人的數(shù)據(jù)信息負(fù)有釆集和妥善保管的義務(wù)，當(dāng)然不會有故意泄露或者濫用個(gè)人數(shù)據(jù)信息的行為，但是數(shù)據(jù)信息技術(shù)提供方作為科技公司，卻存在著泄露或者濫用的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，人民法院如果引入了帶有權(quán)限漏洞的服務(wù)平臺，或者后臺數(shù)據(jù)被不懷好意者盜竊并泄露，其后果也是不堪設(shè)想。

(二)數(shù)據(jù)信息應(yīng)用環(huán)節(jié)的隱患

“算法”作為一種大數(shù)據(jù)技術(shù)，聽起來與我們相隔萬里，但實(shí)際上我們的生活在逐漸被“算法”所影響。當(dāng)我們打開某購物軟件，就會出現(xiàn)依據(jù)我們的喜好推送的商品信息；當(dāng)我們刷某社交軟件，觀看“猜你喜歡”類別下的視頻會無法停止；當(dāng)我們打開約車軟件，“目的地”一欄已經(jīng)按照“慣例”導(dǎo)入了我們最可能想要去的地點(diǎn)。其實(shí)這些都是中了“算法”的“圈套”。從科學(xué)上來說，一項(xiàng)技術(shù)并不存在好與壞之分，但是當(dāng)算法在缺少有效規(guī)范監(jiān)督措施的前提下被應(yīng)用在司法領(lǐng)域，算法“黑箱”也許會帶來損害司法公正的隱患。

1.算法“黑箱”引起司法偏見的隱患

人工智能本身就是建立在大數(shù)據(jù)之上自我學(xué)習(xí)判斷、決策的算法，其在類案類判、智慧檢務(wù)建設(shè)等司法系統(tǒng)的“技術(shù)革命”中起著重要作用[6]。但看似公平公正的大數(shù)據(jù)算法，在實(shí)際司法應(yīng)用中出現(xiàn)了難以避免的“黑箱”現(xiàn)象。在美國，部分法院在使用累犯預(yù)測軟件COMPAS時(shí)就發(fā)現(xiàn)，一個(gè)未來沒有再犯罪危險(xiǎn)的黑人的高累犯風(fēng)險(xiǎn)是白人的兩倍，而相同條件下黑人獲得低累犯風(fēng)險(xiǎn)的可能只有白人的一半左右[7]。此軟件的原理就是算法依據(jù)大數(shù)據(jù)已收集的累犯者的種族、性別、信仰等信息，代入某個(gè)已有的函數(shù)關(guān)系，并利用該計(jì)算方程評估未來該個(gè)體出現(xiàn)再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)值。很顯然，這樣的司法數(shù)據(jù)并不能實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義的追求目標(biāo)。產(chǎn)生這樣的結(jié)果其實(shí)不難理解，在人工智能研發(fā)領(lǐng)域存在著這樣的法則：“Garbage in，garbage out(垃圾進(jìn)，垃圾出)”，顧名思義就是算法模型獲取到含有偏見的訓(xùn)練數(shù)據(jù)就會產(chǎn)生有偏見性的結(jié)果，這種有偏見的數(shù)據(jù)要么是通過人們有意或無意輸入的，要么是人工智能由某個(gè)不具有代表性的樣本中挖掘出的，因此所得出的推論會存在一定的“偏差”。

在我國大部分人民法院，人工智能還處在弱人工智能階段，僅作為司法輔助性工具協(xié)助法官辦案，所以截至目前還沒有出現(xiàn)因?yàn)樗惴ā昂谙洹币l(fā)司法不公的案件。但即使是這樣，也還是有學(xué)者認(rèn)為，算法偏差依然可以影響到法官依法辦案[8]，例如征信記錄可以影響法官對證據(jù)的采納程度，消費(fèi)水平會影響法官對處罰金額大小的判斷，也許只是計(jì)算數(shù)據(jù)的偏差，也都會成為法官主觀偏見的誘因，并最終影響案件結(jié)果的公平公正。

2.算法“黑箱”違背司法公開

《中華人民共和國憲法》第一百二十五條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！边@里的“公開”既包括審理公開，也包括宣判公開[9]。在傳統(tǒng)的司法審判模式中，案件審理主要依靠法官的專業(yè)技能和社會實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在依法辦案的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，而這種自由裁量權(quán)的限度，是要求符合社情民意且可以解釋，只有這樣才符合司法公開性原則。然而，在人工智能算法試圖取代法官的自由心證“算法”的當(dāng)下，也許我們可以依靠人工智能更快更準(zhǔn)確地得出裁判結(jié)論，但因?yàn)槿斯ぶ悄芩惴ǖ倪\(yùn)算程序和計(jì)算依據(jù)都是不可知的，就好比被裝進(jìn)了黑箱子，這就使得產(chǎn)生的司法結(jié)論不具有解釋性，且不具有說服力。而產(chǎn)生這種“算法”黑箱的原因，除了是因?yàn)樗惴ū旧砉逃械耐该鞫容^低外，科技研發(fā)公司出于對商業(yè)秘密的保護(hù)拒絕公開也是主要原因之一，如果人民法院完全采納通過這樣“不可名狀”的算法產(chǎn)生的司法數(shù)據(jù)，會使得司法決策系統(tǒng)進(jìn)行裁決時(shí)的說理和論證變得無法審閱[10]，削弱司法的透明度，有違審判公開原則。

(三)數(shù)據(jù)信息公開環(huán)節(jié)的隱患

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們享受著數(shù)據(jù)帶給我們的便捷，但在“到處留痕”的當(dāng)下，也有人高呼“生我者父母，知我者大數(shù)據(jù)也”。每個(gè)人都有可能成為被研究和被分析的對象，這又何嘗不是一種數(shù)據(jù)恐懼呢！眾所周知，我們目前所言的“被遺忘權(quán)”，其前身可以追溯到歐盟的《1995指令》中提及的“刪除權(quán)”，該權(quán)利的核心就是“被遺忘權(quán)”[11]。浙江大學(xué)吳飛教授認(rèn)為：“被遺忘權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，權(quán)利主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)存儲方刪除自己或他人放置在互聯(lián)網(wǎng)上的、令其尷尬的照片或者其他數(shù)據(jù)信息，除非數(shù)據(jù)的保存和使用為法律規(guī)定的維持公共利益的正常運(yùn)作所需要的?！盵12]但當(dāng)前在我國尚未出臺與“被遺忘權(quán)”相關(guān)的法律法規(guī)。因此，2016年5月，在北京海淀區(qū)人民法院審結(jié)的全國首例個(gè)人訴百度公司侵害“被遺忘權(quán)”一案②中，法官就以網(wǎng)絡(luò)信息是互聯(lián)網(wǎng)自動生成，與百度公司無關(guān)，且我國目前尚未引入“被遺忘權(quán)”法律規(guī)定為由駁回了原告訴求。由此可見，我國的個(gè)人信息保護(hù)任重而道遠(yuǎn)。下文將分別從裁判文書網(wǎng)上公開和庭審直播兩個(gè)智慧法院建設(shè)成果角度，分析人民法院的數(shù)據(jù)信息利用與安全在數(shù)據(jù)信息公開環(huán)節(jié)的隱患。

1.裁判文書網(wǎng)上公開中個(gè)人信息泄露的隱患

裁判文書網(wǎng)上公開是指將發(fā)生法律效力的判決書、裁定書上傳網(wǎng)絡(luò)提供給公眾查閱的法律制度，是我國司法改革的重大成就。但自人民法院裁判文書網(wǎng)上公開制度頒布以來，關(guān)于司法公開與個(gè)人信息保護(hù)的爭議就未曾停止過。截止到2020年8月19日下午6點(diǎn)，中國裁判文書網(wǎng)公開的裁判文書總量是9700多萬件，當(dāng)日新增93000件，其中僅H省Z市兩級人民法院上網(wǎng)的文書就有253791件，這每一件都包含著當(dāng)事人和訴訟參與人的重要信息。

為探求網(wǎng)上公開的裁判文書中究竟會顯示多少當(dāng)事人的個(gè)人信息，筆者采用了抽樣調(diào)查的方式，選取2020年H省Z市兩級人民法院的裁判文書進(jìn)行分析，一共選取了43篇。在21篇刑事案件裁判文書中，均出現(xiàn)了當(dāng)事人的“姓名”“職業(yè)”“性別”“民族”“出生日期”“文化水平”等信息。其中出現(xiàn)當(dāng)事人具體住址文書1篇，陳述當(dāng)事人前科犯罪信息5篇，描寫當(dāng)事人身體健康狀況1篇，且均未按照2014年H省《全省法院公布裁判文書實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定為“被判處三年以下有期徒刑刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人”做匿名處理。在22篇民事和行政案件判決書中，均出現(xiàn)有當(dāng)事人的“姓名”“出生日期”“民族”“性別”等信息，出現(xiàn)詳細(xì)住址1篇，出現(xiàn)具體工作單位1篇。由以上數(shù)據(jù)可知，在上網(wǎng)裁判文書中，刑事裁判文書中出現(xiàn)的個(gè)人信息含量最多，屬于最容易泄露個(gè)人信息的領(lǐng)域。

2.庭審直播中個(gè)人信息泄露的隱患

目前，中國庭審公開網(wǎng)是人民法院繼審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息公開之后的第四大司法公開平臺，是我國推動陽光法院、智慧法院的又一創(chuàng)舉[13]，其實(shí)現(xiàn)了坐在家中就可以旁聽各類庭審直播。據(jù)筆者調(diào)研了解：截止到2020年8月19日，H省Z市兩級人民法院已累計(jì)直播案件17871件，可以說每一次直播都是一個(gè)巨大的信息載體。通過視聽這種更為直接的方式，讓公眾輕而易舉地獲取了案件信息，但同時(shí)庭審直播也是個(gè)人信息泄露的重要途徑。

2019年12月26日，上海市徐匯區(qū)人民法院直播了一起侵犯個(gè)人信息案件的庭審，被告人徐某自建多個(gè)成人高考、遠(yuǎn)程教育網(wǎng)站，誘導(dǎo)瀏覽者填寫個(gè)人信息，并將獲取的信息有償轉(zhuǎn)售給教育機(jī)構(gòu)，獲利70余萬元。然而，在這場直播的開始，公訴人在鏡頭前與被告人核實(shí)了身份信息，包括姓名、身份證號、戶籍地等，據(jù)當(dāng)時(shí)的直播界面顯示，在線觀看人數(shù)達(dá)32萬[14]。另外，在中國庭審公開網(wǎng)直播的2019年發(fā)生在河北的一起借款合同糾紛案和江蘇的一起盜竊案中，審判員都首先核實(shí)了當(dāng)事人身份，涉及姓名、身份證號、戶籍地、居住地等信息[14]。毫無疑問，公訴人核實(shí)被告人信息是人民法院庭審的法定程序之一，但是否適合在直播過程中進(jìn)行核實(shí)，引起了很大爭議。有的學(xué)者認(rèn)為，公訴人在直播過程中核實(shí)被告人信息，顯然是嚴(yán)重泄漏個(gè)人信息的行為，該核實(shí)行為應(yīng)當(dāng)屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》第三條規(guī)定的“人民法院進(jìn)行庭審直播、錄播的，不宜公開的內(nèi)容”[14]，所以核實(shí)行為應(yīng)當(dāng)在直播開始前進(jìn)行。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在2013年因個(gè)人信息泄露等侵權(quán)事件、利用非法獲取的個(gè)人信息實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失就達(dá)1400多億元[15]。因此，解決“被遺忘權(quán)”與司法公開相悖問題的關(guān)鍵，就在于平衡社會知情權(quán)與個(gè)人信息權(quán)之間的關(guān)系，這也是個(gè)人利益與群體利益之間的一場激烈角逐[16]。然而，最終無論哪方獲勝，都不會是一場完全的勝利，正所謂“有限制的權(quán)利才是真正的自由”。

三、智慧法院建設(shè)背景下數(shù)據(jù)信息利用與安全隱患的防控路徑

目前，數(shù)據(jù)審判時(shí)代已經(jīng)來臨，智慧法院的建設(shè)離不開大數(shù)據(jù)的支持。因而本文立足于人民法院的工作實(shí)際，結(jié)合當(dāng)前大數(shù)據(jù)技術(shù)研究成果及未來技術(shù)發(fā)展方向，針對人民法院數(shù)據(jù)信息利用與安全的隱患，提出相應(yīng)的防控路徑，希望能達(dá)到有效保證人民法院數(shù)據(jù)信息利用與安全的目的。

(一)掌握主動才能贏得未來：加強(qiáng)人民法院數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包的管理水平

如前文所述，目前人民法院通常釆用數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包的方式，與科技公司達(dá)成合作協(xié)議。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主奧利弗·哈特和本特·霍姆斯特朗提出了“不完全契約理論”(GHM 理論)，他們認(rèn)為在契約關(guān)系中，由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項(xiàng)的不確定性，絕對完全的契約是不存在的，因此，在契約中未提及的剩余權(quán)利的歸屬就會顯得格外重要，誰能掌握“剩余權(quán)利”的主動性，誰就控制了降低契約風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。人民法院技術(shù)外包合同符合“不完全契約”理論的“不完全”特征。按照“不完全契約”理論，當(dāng)人民法院與技術(shù)提供方簽訂技術(shù)服務(wù)合同時(shí)，因?yàn)闊o法預(yù)測未來智能化設(shè)備的演變方向，且與技術(shù)服務(wù)方對設(shè)備信息的了解程度嚴(yán)重不對等等原因，合同內(nèi)容勢必?zé)o法涵蓋可能會發(fā)生的全部事項(xiàng)，權(quán)責(zé)分工也是不明確的，原始合同的約束力不夠強(qiáng)，其中最可能出現(xiàn)的不利因素包括外包成本增加、技術(shù)提供方有“敲竹杠”行為，甚至是服務(wù)質(zhì)量下降等。所以數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包合同的中后期管理對外包成敗起著關(guān)鍵性作用。

1.增強(qiáng)人民法院數(shù)據(jù)信息安全管理能力

按照“不完全契約”理論的解釋，當(dāng)原始合同無法應(yīng)對新出現(xiàn)的問題時(shí)，擁有“剩余權(quán)利”的一方將掌握契約主動權(quán)。所以，人民法院應(yīng)當(dāng)在選擇外包商的同時(shí)，建立一系列的規(guī)制機(jī)制，增強(qiáng)人民法院數(shù)據(jù)信息安全的管理能力。一是成立專業(yè)的外包管理機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)可以由法院的數(shù)據(jù)信息技術(shù)人才和監(jiān)督管理部門組成，也可以邀請第三方風(fēng)控公司[17]，從外包商的選擇到后期運(yùn)營監(jiān)管全程參與，內(nèi)外結(jié)合監(jiān)督約束外包公司技術(shù)行為。二是建立服務(wù)提供商績效考核機(jī)制。與企業(yè)內(nèi)部為激勵員工而設(shè)置獎懲措施同理，要想長時(shí)間保持較高質(zhì)量的技術(shù)服務(wù)水平，人民法院應(yīng)當(dāng)建立起相應(yīng)的同步控制體系和信息反饋體系，跟蹤檢查和分析外包商行動結(jié)果與計(jì)劃目標(biāo)的偏離程度，并可以根據(jù)實(shí)際情況將考核結(jié)果與服務(wù)方報(bào)酬相聯(lián)系[18]。

2.建立良性法院與企業(yè)合作關(guān)系

信息化時(shí)代，科技公司與司法機(jī)構(gòu)的關(guān)系開始變得復(fù)雜化，一方面，人民法院的信息化建設(shè)離不開與專業(yè)科技公司的合作，另一方面，人民法院作為獨(dú)立行使審判權(quán)的司法機(jī)構(gòu)，與民營企業(yè)關(guān)系過密難免會遭到公眾的詬病?！胺ㄆ蟆本烤乖撊绾蜗嗵?，也許用馬云在達(dá)沃斯演講中對政企關(guān)系的形容“阿里和政府只談戀愛不結(jié)婚”的模式最合適?！爸徽剳賽鄄唤Y(jié)婚”表現(xiàn)在人民法院與企業(yè)的關(guān)系中是指人民法院和科技公司在合作中應(yīng)當(dāng)把握好雙方的尺度，在雙方簽署的保密協(xié)議的范圍內(nèi)，人民法院作為數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者應(yīng)當(dāng)對合作方的產(chǎn)品服務(wù)起到審核的作用，而合作企業(yè)不得以在合作中知悉的相關(guān)信息來獲得在訴訟中的優(yōu)勢地位。只有“法企”雙方互不逾矩，保持界限思維，才能實(shí)現(xiàn)互利共贏新局面。

(二)讓司法陽光照亮算法“黑箱”：完善算法審查和申訴渠道

在我國司法實(shí)踐中，所謂算法“黑箱”，用通俗易懂的方式解釋，就是人民法院利用人工智能對已有的大數(shù)據(jù)進(jìn)行整合計(jì)算，存在著得出具有誤導(dǎo)性司法信息的可能?！昂谙洹崩碚搶λ痉ǖ膫Γ嗍莵碓从凇八惴ā边^程的不可知與結(jié)論的不可解釋。正如“關(guān)燈洗襪子，襪子洗得干凈不干凈，只有打開燈以后才知道”，如果可以最大限度地公開人工智能的運(yùn)算方式及過程，論證算法結(jié)論的正當(dāng)性，并協(xié)助“人的智慧”，建立司法倫理審查機(jī)制，賦予當(dāng)事人對計(jì)算結(jié)論的申訴權(quán)，讓司法陽光照進(jìn)算法“黑箱”，才能做到切實(shí)維護(hù)司法公正，提高司法公信力。

1.制定算法公開和倫理審查制度

如前文所述，因?yàn)榉N種原因，科技公司提供的數(shù)據(jù)信息技術(shù)服務(wù)中，算法運(yùn)行程序一般是不可知、不公開的。然而，目前這樣的“行業(yè)慣例”在司法領(lǐng)域是行不通的。全國人民法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)建立起一整套自上而下的人工智能算法公開規(guī)則，這一計(jì)算方法不僅要向上級人民法院和同級人大常委會報(bào)批備案，而且要設(shè)置專門人員負(fù)責(zé)向社會大眾公示公開，并釆用簡單易懂的語言文字，解釋說明算法的運(yùn)算規(guī)則[19]。對于不愿意公開人工智能算法內(nèi)容的科技公司，人民法院應(yīng)當(dāng)將其排除出技術(shù)外包公司的候選名單。為防范私自更改算法內(nèi)容而不向人民法院報(bào)備的外包公司，人民法院可以在制訂合同時(shí)增加問責(zé)條款內(nèi)容。

誠然，僅是公開算法內(nèi)容還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，人民法院還可以設(shè)置算法糾錯(cuò)機(jī)制，主動發(fā)現(xiàn)算法存在的信息誤導(dǎo)。我國醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)設(shè)置有臨床試驗(yàn)倫理審查委員會[20]，由醫(yī)生和法律工作者組成，主要審查在醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)中是否存在危害實(shí)驗(yàn)者身心健康的事項(xiàng)。人民法院也可以效仿該措施，由高級人民法院牽頭成立人民法院算法倫理審查委員會，各級人民法院根據(jù)自身實(shí)際情況靈活參與。該委員會可以由法官、倫理法學(xué)者、人大代表、新聞媒體人、普通民眾等多類人員構(gòu)成，采取社會報(bào)名和隨機(jī)抽取等方式選拔，對當(dāng)事人提出的人民法院人工智能算法申訴案件，進(jìn)行倫理審查并得出最終結(jié)論。

2.賦予當(dāng)事人對人工智能算法結(jié)論的知情權(quán)和申訴權(quán)

知情權(quán)和申訴權(quán)都屬于我國法律規(guī)定的基本人權(quán)。廣義上，知情權(quán)是指公民擁有從官方及非官方途徑獲取信息的權(quán)利，申訴權(quán)是指公民在合法權(quán)益受到侵害時(shí)向國家機(jī)關(guān)提出申訴的權(quán)利。我國法律規(guī)定訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲悉人民法院做出的判決、裁定和調(diào)解結(jié)果，并可以在該結(jié)果生效后，向人民法院提出異議申訴，人民法院對符合相關(guān)規(guī)定的案件應(yīng)當(dāng)再審。隨著智慧法院建設(shè)進(jìn)程的加快，人工智能在司法案件審理中的參與也在不斷升級，為了有效防止算法“黑箱”可能引發(fā)的司法不公，效仿上述規(guī)定，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)被賦予對人工智能算法結(jié)果的知情權(quán)和申訴權(quán)。依據(jù)正當(dāng)程序原則，法官在判案過程中所獲取的人工智能計(jì)算信息，應(yīng)當(dāng)標(biāo)注在裁判文書中，并做出合理性解釋，當(dāng)事人對該人工智能計(jì)算結(jié)論有異議的，可以在一定時(shí)間內(nèi)向主審法官提出申訴[21]，法官收集當(dāng)事人提交的申訴材料，并提交給上文提到的算法倫理審查委員會，委員會成員在規(guī)定期限內(nèi)開會討論，并給出該結(jié)論是否可作為判案依據(jù)的決定。

(三)先立規(guī)矩再畫方圓：推動相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章制度的制定

國人受傳統(tǒng)的觀念影響，過去很少會關(guān)注個(gè)人信息權(quán)益，我國與維護(hù)個(gè)人信息相關(guān)的訴訟案件相較于國外的要少之又少。但國人對個(gè)人信息安全的忽視，不代表泄露和濫用個(gè)人信息的行為就是正當(dāng)?shù)?、不?yīng)受懲罰的。隨著我國依法治國體系的不斷完善，加大個(gè)人信息安全保護(hù)力度必定是司法未來發(fā)展的趨勢之一。

1.推動我國個(gè)人信息保護(hù)法的出臺及完善

歐洲在上個(gè)世紀(jì)末立法通過了“被遺忘權(quán)”條款，而我國對個(gè)人信息的法律保護(hù)一直僅在零星的法律法規(guī)中有所體現(xiàn)，2020年《中華人民共和國民法典》的頒布無疑是一顆“信號彈”，此次頒布的新的民法典，在體例上將人格權(quán)單獨(dú)成篇，并在第六章專設(shè)了“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”，其中有六條法律法規(guī)涉及對個(gè)人信息的收集、處理及其原則的規(guī)定[22]。此次民法典的突破性改變，既為個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)起到總領(lǐng)的作用，又為個(gè)人信息保護(hù)法的出臺留下了討論的空間。但民法典的相關(guān)規(guī)定并不能完全涵蓋個(gè)人信息保護(hù)的全部內(nèi)容，例如對個(gè)人信息保護(hù)范圍的明確、個(gè)人信息侵權(quán)的取證和侵權(quán)責(zé)任劃分規(guī)則，以及民事個(gè)人信息侵權(quán)的懲罰性機(jī)制等內(nèi)容，這些內(nèi)容都需要在新的個(gè)人信息保護(hù)法中有所規(guī)定[23]。因此，筆者建議盡快出臺個(gè)人信息保護(hù)法以保護(hù)個(gè)人信息的安全。

2.細(xì)化人民法院安全管理規(guī)定，加強(qiáng)數(shù)據(jù)信息安全培訓(xùn)

大數(shù)據(jù)信息安全可控是智慧法院建設(shè)不可逾越的“紅線”[24]，我們清楚地認(rèn)識到，智慧法院的建設(shè)中必然會涉及到互聯(lián)網(wǎng)信息的共用共享，而這些信息的收集和使用的合法合規(guī)，既需要國家層面法律法規(guī)的出臺，也需要人民法院部門規(guī)章制度的完善。以H省Z市人民法院為例，雖然全市兩級人民法院均制定出臺有自己的信息安全管理規(guī)定，但隨著人民法院信息化程度的不斷加深，舊有的管理規(guī)定早已不適應(yīng)新的發(fā)展。要做好人民法院的數(shù)據(jù)信息安全防控管理工作，就必須要實(shí)現(xiàn)與智慧法院建設(shè)同研究、同部署、同推進(jìn)、同應(yīng)用。進(jìn)而從宏觀和微觀兩個(gè)方面進(jìn)行防控：宏觀上，要制定人民法院網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息安全標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)信息保密細(xì)則，并構(gòu)建嚴(yán)密的監(jiān)督管理機(jī)制，確保各項(xiàng)規(guī)定的落實(shí)；微觀上，要增強(qiáng)人民法院辦公人員的數(shù)據(jù)信息安全意識，組織相關(guān)數(shù)據(jù)信息化設(shè)備使用培訓(xùn)，強(qiáng)化保密意識，增強(qiáng)安全防護(hù)技能，劃清保密責(zé)任，對泄露司法數(shù)據(jù)信息的行為嚴(yán)懲不貸[25]。只有如此，才能有效防控司法數(shù)據(jù)信息的泄露。

結(jié)語

美國著名的大法官卡多佐指出“法律的最終目的是社會福利”[26]。在此，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，規(guī)制大數(shù)據(jù)技術(shù)使用的最終目的也是為社會謀福利。雖然大數(shù)據(jù)技術(shù)在人民法院的應(yīng)用有著廣闊的發(fā)展前景，但不可否認(rèn)的是，限于技術(shù)發(fā)展本身特點(diǎn)及其它因素，仍然存在許多限制人民法院大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用的不利因素。在智慧法院建設(shè)水平已經(jīng)成為人民法院重要考核內(nèi)容的當(dāng)下，理論界和實(shí)務(wù)界的諸多學(xué)者都紛紛為推動人民法院信息化建設(shè)出謀劃策，本文聚焦智慧法院建設(shè)中的數(shù)據(jù)信息利用與安全的隱患問題，以H省F縣人民法院的數(shù)據(jù)信息利用與安全保護(hù)的實(shí)踐為樣本，從數(shù)據(jù)信息收集、數(shù)據(jù)信息應(yīng)用以及數(shù)據(jù)信息公開三個(gè)環(huán)節(jié)分別提出問題并結(jié)合理論針對性地提出應(yīng)對之策。未來，人工智能大數(shù)據(jù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用一定是日新月異。因此，我們在享受大數(shù)據(jù)帶來便捷的同時(shí)，也要警惕數(shù)據(jù)信息利用與安全隱患的防控問題。

注釋：

①以上數(shù)據(jù)為筆者根據(jù)H省F縣人民法院審判管理平臺系統(tǒng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)所得。

②2014年5月13日，歐盟法院作出了確認(rèn)普通公民對個(gè)人信息擁有“被遺忘權(quán)”的終審裁定，進(jìn)而在歐盟范圍內(nèi)確立了“被遺忘權(quán)”。在該權(quán)利被歐盟法院確認(rèn)近兩周年之際，北京市海淀區(qū)人民法院依法審結(jié)了公民個(gè)人信息“被遺忘權(quán)”司法保護(hù)領(lǐng)域的全國首例案件。http://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2016/05/id/1850523.shtm l，最后訪問時(shí)間：2020年9月10日。