黃謝萍 陳建敏

（福建農(nóng)林大學(xué)公共管理學(xué)院 福建福州350002）

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)被稱為21世紀(jì)的“新石油”，數(shù)據(jù)的廣泛開發(fā)和利用，使得數(shù)據(jù)變得越來越具有商業(yè)價(jià)值。然而，數(shù)據(jù)在被廣泛開發(fā)和利用的同時(shí)也引發(fā)了許多數(shù)據(jù)保護(hù)問題，如對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用，以及隱私保護(hù)的問題等等。個(gè)人數(shù)據(jù)在使用和交易過程中不可避免會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露，進(jìn)而威脅個(gè)人信息安全。因此，迫切需要保護(hù)涉及個(gè)人數(shù)據(jù)使用和交易的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)注意的是，數(shù)據(jù)使用和交易是兩種不同的概念和過程，數(shù)據(jù)使用是指將數(shù)據(jù)被運(yùn)用于非商業(yè)目的使用，如醫(yī)院因診療目的收集患者個(gè)人數(shù)據(jù)，政府出于行政管理目的收集使用公民個(gè)人數(shù)據(jù)等，而數(shù)據(jù)交易則是出于商業(yè)目的的數(shù)據(jù)傳輸。前者涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)問題，而后者不僅關(guān)系個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)還涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的問題。

在我國(guó)現(xiàn)有立法中，《民法典》第127條中專門規(guī)定了對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)，但對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利邊界的界定仍模糊不清。不少學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的討論主要集中于個(gè)人數(shù)據(jù)與隱私權(quán)、人格權(quán)之間的關(guān)系上，而后又?jǐn)U展到數(shù)據(jù)侵權(quán)救濟(jì)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等問題。學(xué)界在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問題上已有大量研究，但在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)方面的研究并不深入。而數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)基于個(gè)人數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的關(guān)系平衡，因此迫切需要對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論框架和法理基礎(chǔ)進(jìn)行系統(tǒng)化研究。在國(guó)際層面，數(shù)據(jù)主權(quán)與國(guó)家主權(quán)密切相關(guān)，而國(guó)際數(shù)據(jù)的傳輸對(duì)國(guó)家數(shù)據(jù)也產(chǎn)生了巨大的挑戰(zhàn)，因此建立數(shù)據(jù)主權(quán)不僅僅意味著保護(hù)個(gè)人隱私，也是對(duì)國(guó)家數(shù)據(jù)安全的保護(hù)。本文將重點(diǎn)討論涉及大數(shù)據(jù)交易中有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)雙重法律保護(hù)問題，試圖突破傳統(tǒng)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)理論，構(gòu)建數(shù)據(jù)二元論保護(hù)體系，進(jìn)而探尋我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的最佳路徑。

一、數(shù)據(jù)的法律屬性分析

確定數(shù)據(jù)的法律屬性是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的理論前提。數(shù)據(jù)權(quán)利的主體自然是作為數(shù)據(jù)擁有者的公民、法人或其他社會(huì)組織，而數(shù)據(jù)本身是否能作為民事法律關(guān)系中的客體一直以來為學(xué)界爭(zhēng)論不休。數(shù)據(jù)權(quán)利客體地位的確定是數(shù)據(jù)權(quán)成立的前提條件，也決定了數(shù)據(jù)權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利。

(一)數(shù)據(jù)民事客體地位的確定

數(shù)據(jù)能否成為民事法律關(guān)系的客體，學(xué)界存在否定說和肯定說兩種觀點(diǎn)。支持否定說的學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)是一種無體物，不具有獨(dú)立性，不能被民事主體所獨(dú)占，因而不能成為民事法律關(guān)系中的客體。而支持肯定說的學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，雖然為無體物但具有獨(dú)立性，能夠獨(dú)立于民事主體而存在，數(shù)據(jù)能被使用和交易因而具有財(cái)產(chǎn)屬性。事實(shí)上，學(xué)者存在分歧的原因在于其依據(jù)不同，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者是基于數(shù)據(jù)的自然屬性，而持肯定說的學(xué)者則更加關(guān)注于數(shù)據(jù)的價(jià)值屬性。

筆者認(rèn)為，只依據(jù)數(shù)據(jù)的自然屬性當(dāng)然不能成為民事法律關(guān)系的客體，但隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展，數(shù)據(jù)被大量加工、使用和交易，數(shù)據(jù)主體賦予了數(shù)據(jù)本身經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而使數(shù)據(jù)具有獨(dú)立性，成為一種新型民事權(quán)利客體。在最新頒布的《民法典》中，《民法典》第111條和第127條分別對(duì)個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的權(quán)利保護(hù)作了規(guī)定，同時(shí)，在“人格權(quán)編”中對(duì)公民隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)作了劃分，由此看來，我國(guó)在立法層面承認(rèn)了數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的區(qū)別，將數(shù)據(jù)作為專門的民事客體予以保護(hù)[1]。

(二)數(shù)據(jù)的法律屬性

數(shù)據(jù)的特殊性決定了其具有有別于其他民事客體的雙重法律屬性，從數(shù)據(jù)的來源上看，數(shù)據(jù)大多來源于個(gè)人，因而數(shù)據(jù)被賦予人格權(quán)屬性。數(shù)據(jù)被收集、加工、使用后，具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，因而具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

1.數(shù)據(jù)的人格權(quán)屬性

個(gè)人數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)內(nèi)容的重要組成部分，個(gè)人數(shù)據(jù)的人格識(shí)別性決定了數(shù)據(jù)具有人格權(quán)屬性。個(gè)人數(shù)據(jù)大多由個(gè)人信息組成但又區(qū)別于個(gè)人信息。個(gè)人數(shù)據(jù)是具有人格標(biāo)識(shí)的數(shù)據(jù)集合，是對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行加工、處理后的產(chǎn)物。數(shù)據(jù)人格權(quán)關(guān)系到數(shù)據(jù)主體的隱私、健康甚至是生命。從個(gè)人數(shù)據(jù)的組成內(nèi)容上看，自然人的姓名、年齡、性別、愛好、聯(lián)系方式等帶有人格標(biāo)識(shí)的信息，都體現(xiàn)了自然人的人格尊嚴(yán)和自由意志，因此個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)納入人格權(quán)的保護(hù)范圍[2]。

2.數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)是構(gòu)成基本社會(huì)資源的一種寶貴資產(chǎn)。數(shù)據(jù)主體合法收集、加工和使用數(shù)據(jù)，使數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值而被用于數(shù)據(jù)交易，進(jìn)而成為滿足商業(yè)需求的基本社會(huì)資源。數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和稀缺性被人們所認(rèn)可，自然將數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)。而傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是否能夠處理因數(shù)據(jù)交易而產(chǎn)生的新問題，并為數(shù)據(jù)提供足夠的保護(hù)，這有待商榷。但基于數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，我們有理由將數(shù)據(jù)交易定義為是一種財(cái)產(chǎn)交易。在數(shù)據(jù)交易中，數(shù)據(jù)主體將原始數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏化處理，加工成可用作商業(yè)交易的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，對(duì)于此類數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)賦予其一種不同于傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)的新型權(quán)利，即數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，數(shù)據(jù)具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，由此產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)都具有法律價(jià)值。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬于人格權(quán)范疇，保護(hù)數(shù)據(jù)主體的人格利益；而數(shù)據(jù)主體通過加工處理賦予數(shù)據(jù)以財(cái)產(chǎn)價(jià)值，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)性利益。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主體保護(hù)其人格權(quán)的法律價(jià)值，同時(shí)在數(shù)據(jù)交易中的財(cái)產(chǎn)利益及涉及經(jīng)濟(jì)利益也涉及人格利益，保護(hù)人格利益是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心價(jià)值之一。

(三)數(shù)據(jù)雙重保護(hù)的必要性

數(shù)據(jù)具有雙重屬性，既包括人格權(quán)屬性，又包括基于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。因此，對(duì)數(shù)據(jù)的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)基于個(gè)人數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的平衡，對(duì)數(shù)據(jù)采取雙重保護(hù)模式。如果只通過人格權(quán)保護(hù)，這并不能反映數(shù)據(jù)全貌，只是單純保護(hù)數(shù)據(jù)主體與人格權(quán)有關(guān)的數(shù)據(jù)。但實(shí)際上，數(shù)據(jù)承載了數(shù)據(jù)主體的個(gè)人和財(cái)產(chǎn)信息，僅保護(hù)數(shù)據(jù)人格權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。此外，對(duì)數(shù)據(jù)僅采取財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也無法實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)目標(biāo)。就個(gè)人而言，其將數(shù)據(jù)授權(quán)給企業(yè)后就喪失了對(duì)自身數(shù)據(jù)的控制和管理，數(shù)據(jù)企業(yè)將個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理后成為數(shù)據(jù)產(chǎn)品并用作商業(yè)交易，個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)信息的利用情況一概不知，由此加劇了個(gè)人數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)，使得個(gè)人數(shù)據(jù)無法得到有效保護(hù)。由此看來，對(duì)數(shù)據(jù)采取雙重保護(hù)模式是非常有必要的[3]。

二、數(shù)據(jù)法律保護(hù)的困境與不足

(一)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)法律保護(hù)困境

1.立法上的缺位

我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)并未作更為具體規(guī)定，而在對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)法律保護(hù)的問題上，大多運(yùn)用涉及個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的法律予以保護(hù)，且散見于各級(jí)法律法規(guī)中，效果差強(qiáng)人意。新頒布的《民法典》把對(duì)個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)置于人格權(quán)編，雖然設(shè)立專條規(guī)定公民個(gè)人信息權(quán)受法律保護(hù)、保證公民的隱私權(quán)不受侵犯。但原則性條款對(duì)個(gè)人信息的范圍及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不明確[4]。在《數(shù)據(jù)安全法》草案中規(guī)定任何組織、個(gè)人收集數(shù)據(jù)，必須采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞?，不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)①?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》草案意在對(duì)個(gè)人信息的收集、加工、使用行為進(jìn)行系統(tǒng)化的法律規(guī)制。但針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，應(yīng)該運(yùn)用對(duì)個(gè)人信息法律保護(hù)規(guī)定還是數(shù)據(jù)安全保護(hù)規(guī)定，這仍是需要商討的問題。個(gè)人數(shù)據(jù)是對(duì)個(gè)人信息的加工，個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息并不能完全等同。而我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》草案立法目的在于對(duì)宏觀數(shù)據(jù)安全的保護(hù)，并未細(xì)化到對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)。綜合以上分析，我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)存在立法上的缺位，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)面臨較大立法困境。

2.個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利界限模糊

個(gè)人數(shù)據(jù)是公民個(gè)人信息加工處理后的產(chǎn)物，具體而言，個(gè)人數(shù)據(jù)是指能夠識(shí)別特定個(gè)人的數(shù)據(jù)信息，可識(shí)別性是認(rèn)定個(gè)人數(shù)據(jù)的主要特征，但可識(shí)別性缺乏明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，因此認(rèn)定個(gè)人數(shù)據(jù)具有不確定性。個(gè)人數(shù)據(jù)來源于個(gè)人，具有可識(shí)別性的個(gè)人數(shù)據(jù)當(dāng)然歸屬于個(gè)人，但在實(shí)踐過程中，存在大量不具有可識(shí)別性的個(gè)人數(shù)據(jù)，對(duì)于此類個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利界限并不明確。個(gè)人數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)的重要組成部分，很多企業(yè)對(duì)其收集的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏化處理而不具有可識(shí)別性，當(dāng)這些不具有可識(shí)別性的個(gè)人數(shù)據(jù)被泄露或被非法侵害時(shí)，權(quán)利個(gè)人是否能對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)主張權(quán)利，針對(duì)這一問題我國(guó)立法和司法實(shí)踐并未作明確規(guī)定。

(二)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品法律保護(hù)困境

1.數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為匯編作品法律保護(hù)的不足

數(shù)據(jù)產(chǎn)品是數(shù)據(jù)主體對(duì)大數(shù)據(jù)收集、加工、處理后的產(chǎn)物，在淘寶訴美景公司一案中，法院認(rèn)為淘寶對(duì)該數(shù)據(jù)產(chǎn)品的加工處理并非單純的匯總合集，而是投入了一定人力、物力和財(cái)力的智力產(chǎn)品，因此法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益②。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定可以將淘寶公司的數(shù)據(jù)產(chǎn)品認(rèn)定為是匯編作品并受《著作權(quán)法》的保護(hù)。但我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的保護(hù)范圍過于狹小，并且數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為匯編作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高，一般而言數(shù)據(jù)產(chǎn)品只有具有獨(dú)創(chuàng)性才可適用《著作權(quán)法》予以保護(hù)，而對(duì)于那些不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品則不能得到有效保護(hù)[5]。

2.數(shù)據(jù)產(chǎn)品適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的不足

在數(shù)據(jù)產(chǎn)品中涉及商業(yè)秘密的部分適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以保護(hù)，但對(duì)于那些不具有商業(yè)秘密性質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品則不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)于不具有商業(yè)秘密性質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品通常適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，例如在酷米客訴車來了一案中，元光公司通過不正當(dāng)技術(shù)手段非法獲取谷米公司實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)產(chǎn)品，法院認(rèn)定元光公司違背商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)③。法院采用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)不具有商業(yè)秘密性質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品予以保護(hù)，但事實(shí)上《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為一般性條款具有極大的不確定性，在涉及有關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)行為是否違背商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則的認(rèn)定問題上我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未作出明確解釋。

三、數(shù)據(jù)保護(hù)的比較法研究

域外對(duì)于數(shù)據(jù)的研究遠(yuǎn)早于我國(guó)，美國(guó)與歐盟有關(guān)數(shù)據(jù)的立法一直走在世界的前列，并形成具有本國(guó)特色的數(shù)據(jù)保護(hù)體系。

(一)美國(guó)模式

美國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)的立法可追溯到20世紀(jì)70年代初，美國(guó)《個(gè)人資料保護(hù)法》規(guī)定了個(gè)人資料保護(hù)原則，為美國(guó)《隱私權(quán)法》的頒布奠定了基礎(chǔ)。而隨著公民個(gè)人數(shù)據(jù)在日常生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，美國(guó)學(xué)者和政府機(jī)構(gòu)也越來越重視制定保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律制度。美國(guó)南加州大學(xué)的大衛(wèi)·弗萊厄蒂教授發(fā)表的著作《監(jiān)控社會(huì)中的隱私保護(hù)》中首次提及在數(shù)據(jù)時(shí)代應(yīng)當(dāng)設(shè)立數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)來保護(hù)公民隱私[6]。2012年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提議要求數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人遵守?cái)?shù)據(jù)收集規(guī)則，以保護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私[7]。美國(guó)州一級(jí)也相繼頒布或形成了一系列關(guān)于數(shù)據(jù)和隱私保護(hù)的法規(guī)和判例，如2014年，加利福尼亞州頒布了《學(xué)生在線個(gè)人信息保護(hù)法》；新墨西哥州于2017年通過了《新數(shù)據(jù)泄露法》；伊利諾伊州、弗吉尼亞州、馬里蘭州等均修改了《數(shù)據(jù)泄露法》等。

美國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)相對(duì)來說比較寬松，且更加注重對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，而美國(guó)保護(hù)公民個(gè)人數(shù)據(jù)通常都是依據(jù)隱私權(quán)法，將個(gè)人數(shù)據(jù)認(rèn)定為是個(gè)人隱私，但只通過隱私法對(duì)公民數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)似乎有些狹隘。另外，美國(guó)部分法院還運(yùn)用版權(quán)法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)寬松化模式多散見于法律的一般性規(guī)定中，而更多時(shí)候是依靠行業(yè)自律，通過行業(yè)規(guī)范來平衡個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)的流動(dòng)。當(dāng)然，美國(guó)同樣認(rèn)可數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，雖然美國(guó)法強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民個(gè)人數(shù)據(jù)，但并未阻止數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人參與數(shù)據(jù)交易。美國(guó)數(shù)據(jù)盜用制度中對(duì)于未經(jīng)合法授權(quán)而盜用來自他人勞動(dòng)所得的數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，例如在Ebay訴Bidder’s Edge案中，法院認(rèn)可Ebay公司數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，Bidder's Edge公司未經(jīng)授權(quán)非法爬取Ebay公司數(shù)據(jù)，屬于違法行為[8]。

(二)歐盟模式

歐盟長(zhǎng)期以來一直都是數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域的典范，擁有全世界最全面的數(shù)據(jù)保護(hù)立法。而歐盟國(guó)家最早的數(shù)據(jù)保護(hù)立法可以追溯到20世紀(jì)70年代的德國(guó)和法國(guó)。20世紀(jì)80年代，由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織牽頭，歐盟設(shè)立有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的國(guó)際立法。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)模式相較于美國(guó)更為嚴(yán)格，歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱：GDPR）以專門的法律對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。GDPR不僅規(guī)定了數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，同時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)收集、加工和交易行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定。另外，還專設(shè)數(shù)據(jù)保護(hù)官制度，從政府層面對(duì)數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者的行為進(jìn)行監(jiān)管。

對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的保護(hù)，歐盟設(shè)有《歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)條例》。該條例采用雙重保護(hù)模式，一類通過版權(quán)法保護(hù)，一類設(shè)有數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)予以保護(hù)。受版權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)的提取和編排上必須滿足版權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)；而受數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)則不要求具有獨(dú)創(chuàng)性，但享有數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)的數(shù)據(jù)控制者對(duì)于該數(shù)據(jù)必須具有實(shí)質(zhì)性的投入，如金錢投入、智力投入等。歐盟數(shù)據(jù)權(quán)的設(shè)立間接承認(rèn)了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)保護(hù)問題上，不僅遏制了非法獲取數(shù)據(jù)的行為，同時(shí)也維護(hù)了數(shù)據(jù)制作者的合法權(quán)益。同時(shí)在《歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)條例》中還賦予了數(shù)據(jù)制作者的救濟(jì)權(quán)，為數(shù)據(jù)保護(hù)提供了更加有力的保障。

(三)對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)模式的反思

綜合對(duì)以上國(guó)家數(shù)據(jù)保護(hù)的分析，可以看出美國(guó)和歐盟關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)均是采用雙重保護(hù)模式，既保護(hù)了公民個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，還對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)隱私法側(cè)重于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)中公民隱私的保護(hù)，同時(shí)在美國(guó)其他立法中注重對(duì)數(shù)據(jù)利用和交易行為的規(guī)制。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)保護(hù)條例》傾向于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)中人格利益的保護(hù)，而《歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)條例》更加注重對(duì)數(shù)據(jù)制作者的救濟(jì)。域外的雙重模式全方位地保護(hù)了數(shù)據(jù)權(quán)，為我國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)制度的構(gòu)建提供了極大的借鑒意義。

反觀我國(guó)現(xiàn)有立法，對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)并未設(shè)立專門的法律，而我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》草案仍在意見征集階段。我國(guó)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)仍采用傳統(tǒng)的個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)模式，但二者并沒有將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與保護(hù)數(shù)據(jù)的商業(yè)利益區(qū)分開，傳統(tǒng)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)未適當(dāng)考慮數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。而我國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的保護(hù)常適用《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但立法上的局限性使得無法對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行有效保護(hù)。

數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)的價(jià)值越來越凸顯，我國(guó)傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護(hù)模式已經(jīng)無法適應(yīng)我國(guó)大數(shù)據(jù)的發(fā)展，我國(guó)有必要借鑒域外國(guó)家數(shù)據(jù)保護(hù)模式，基于個(gè)人數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的平衡，構(gòu)建數(shù)據(jù)保護(hù)新模式。

四、數(shù)據(jù)法律保護(hù)的路徑選擇

(一)明確個(gè)人數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利邊界

對(duì)數(shù)據(jù)的雙重法律保護(hù)，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品之間關(guān)系，理清個(gè)人數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利邊界。數(shù)據(jù)產(chǎn)品大多是由海量的個(gè)人數(shù)據(jù)加工處理而成，涉及個(gè)人數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利歸屬問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。

對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)企業(yè)通過合法途徑收集的個(gè)人數(shù)據(jù)可以取得對(duì)于此個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，數(shù)據(jù)權(quán)的取得不依賴于被收集數(shù)據(jù)者的授權(quán)，而是基于數(shù)據(jù)的原始權(quán)利所取得的數(shù)據(jù)權(quán)[9]。但個(gè)人數(shù)據(jù)其本身具有人格屬性，其承載的人格價(jià)值并不能證明企業(yè)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)收集和使用的正當(dāng)性。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問題應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形進(jìn)行劃分。就單純來自個(gè)人信息的個(gè)人數(shù)據(jù)而言，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)當(dāng)然歸屬于個(gè)人主體，企業(yè)僅僅為個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和使用者，企業(yè)在收集和使用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得個(gè)人主體的授權(quán)。此外，數(shù)據(jù)企業(yè)在與第三方企業(yè)就個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行交易時(shí)，第三方企業(yè)在獲得數(shù)據(jù)企業(yè)授權(quán)的同時(shí)，也必須經(jīng)過個(gè)人主體的同意。

權(quán)利歸屬個(gè)人主體的數(shù)據(jù)僅限于單個(gè)的原始個(gè)人數(shù)據(jù)，但在實(shí)踐中，往往單個(gè)的原始個(gè)人數(shù)據(jù)并不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和可實(shí)用性，只有將海量的個(gè)人數(shù)據(jù)收集、加工成數(shù)據(jù)產(chǎn)品才更具經(jīng)濟(jì)實(shí)用性。數(shù)據(jù)產(chǎn)品可劃分為兩類，一類是由個(gè)人數(shù)據(jù)組成、加工后形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，另一類是來自企業(yè)內(nèi)部信息加工形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利歸屬問題，不少學(xué)者都從勞動(dòng)權(quán)理論的角度肯定數(shù)據(jù)企業(yè)享有數(shù)據(jù)權(quán)利。勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行為收集、加工和處理數(shù)據(jù)而付出智力勞動(dòng)和資金[10]，因此企業(yè)開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品并非自然的原始產(chǎn)物，而是經(jīng)過勞動(dòng)產(chǎn)生的智力成果，基于勞動(dòng)權(quán)理論，企業(yè)有理由成為數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利主體。

(二)數(shù)據(jù)法律保護(hù)原則

數(shù)據(jù)的法律保護(hù)關(guān)乎我國(guó)數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的穩(wěn)定，在數(shù)據(jù)利用和數(shù)據(jù)交易過程中應(yīng)當(dāng)遵守?cái)?shù)據(jù)法律保護(hù)原則，以規(guī)范數(shù)據(jù)使用者的行為。

1.合理使用原則

數(shù)據(jù)保護(hù)的最終目的不單是維護(hù)數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益，更重要的是為了促進(jìn)數(shù)據(jù)共享與流動(dòng)，以推動(dòng)我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，在對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)允許一定范圍內(nèi)的合理使用。事實(shí)上，在我國(guó)社會(huì)事件中，并非所有的數(shù)據(jù)使用行為都構(gòu)成侵權(quán)。如《著作權(quán)法》中有關(guān)“作品”合理使用規(guī)范，就規(guī)定了對(duì)于被用于科學(xué)研究的數(shù)據(jù)可強(qiáng)制許可使用，因?yàn)閿?shù)據(jù)產(chǎn)品的提高有賴于對(duì)當(dāng)前數(shù)據(jù)產(chǎn)品的使用，因此法律應(yīng)當(dāng)賦予對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品在科學(xué)研究范圍內(nèi)強(qiáng)制許可使用的權(quán)利。同時(shí)鼓勵(lì)在原有數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，即使數(shù)據(jù)主體享有數(shù)據(jù)權(quán)但并非代表支持?jǐn)?shù)據(jù)的壟斷。另外，對(duì)于符合社會(huì)公共利益，被用于公益性事業(yè)的數(shù)據(jù)使用行為也應(yīng)當(dāng)獲得法定許可。

2.數(shù)據(jù)授權(quán)原則

數(shù)據(jù)主體在享有數(shù)據(jù)使用權(quán)利的同時(shí)也享有授權(quán)許可他人使用數(shù)據(jù)的權(quán)利。在收集數(shù)據(jù)時(shí)，使用的數(shù)據(jù)收集器應(yīng)當(dāng)確保所收集的數(shù)據(jù)源和類型是合法的，收集的數(shù)據(jù)不能涉及國(guó)家秘密和商業(yè)秘密，且應(yīng)當(dāng)收集不具有數(shù)據(jù)所有權(quán)爭(zhēng)議的數(shù)據(jù)。此外，對(duì)于以收集個(gè)人數(shù)據(jù)為大數(shù)據(jù)樣本的企業(yè)來說，其收集個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得權(quán)利個(gè)人的授權(quán)。此類數(shù)據(jù)被數(shù)據(jù)企業(yè)加工處理后，如若授權(quán)給其他主體使用也應(yīng)當(dāng)獲得權(quán)利個(gè)人的同意。

在數(shù)據(jù)行業(yè)內(nèi)，數(shù)據(jù)主體間為規(guī)范各自行為而設(shè)有名為“Robots”的協(xié)議規(guī)范，Robots協(xié)議又稱“機(jī)器人協(xié)議”，是數(shù)據(jù)主體在其網(wǎng)頁終端設(shè)置的一個(gè)文本文件，協(xié)議中規(guī)定了哪些數(shù)據(jù)可以被數(shù)據(jù)機(jī)器人抓取，哪些不應(yīng)被抓取。事實(shí)上，Robots協(xié)議中允許被抓取數(shù)據(jù)的部分就是經(jīng)過了數(shù)據(jù)主體的授權(quán)同意，使用合法授權(quán)的數(shù)據(jù)當(dāng)然不違法[11]。

3.利益平衡原則

在保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利和規(guī)范數(shù)據(jù)利用、交易行為時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧多方利益，不僅包括數(shù)據(jù)主體的利益，還應(yīng)當(dāng)兼顧數(shù)據(jù)行業(yè)利益、國(guó)家安全利益和社會(huì)公共利益。在數(shù)據(jù)交易中，企業(yè)是最為重要的數(shù)據(jù)主體，企業(yè)收集、加工、使用數(shù)據(jù)，將其收集來的單一數(shù)據(jù)組合成數(shù)據(jù)產(chǎn)品，并賦予其商業(yè)價(jià)值。企業(yè)利益是數(shù)據(jù)交易的動(dòng)力源，也是促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)生產(chǎn)和創(chuàng)新的重要因素。此外，數(shù)據(jù)不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還更具政治、軍事價(jià)值，數(shù)據(jù)作為國(guó)家戰(zhàn)略性資源也關(guān)乎國(guó)家安全，因此在數(shù)據(jù)保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)上升至國(guó)家層面，嚴(yán)格防范數(shù)據(jù)泄露，切實(shí)保護(hù)國(guó)家數(shù)據(jù)安全。在社會(huì)公共利益層面，數(shù)據(jù)的利用和交易行為應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)公共道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，為數(shù)據(jù)的使用和交易創(chuàng)造一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)創(chuàng)新與交流，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[12]。

(三)構(gòu)建數(shù)據(jù)保護(hù)制度

數(shù)據(jù)保護(hù)立法上的不足與行政監(jiān)管的缺失導(dǎo)致我國(guó)數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益難以獲得保障，因此必須構(gòu)建數(shù)據(jù)保護(hù)制度，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品給予多途徑的法律保護(hù)。

1.確立數(shù)據(jù)“雙邊”保護(hù)模式

對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)過程中，不僅要保護(hù)享有個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的數(shù)據(jù)歸屬者或數(shù)據(jù)原始權(quán)利享有者的合法權(quán)益，還應(yīng)當(dāng)保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)收集、加工、使用和交易過程中的合法權(quán)益。數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者在對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行收集時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)主體權(quán)益的責(zé)任。在數(shù)據(jù)立法中，明確數(shù)據(jù)主體的權(quán)利與義務(wù)。作為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利人，對(duì)其原始數(shù)據(jù)資源享有咨詢、異議、屏蔽、刪除與更正的權(quán)益；而對(duì)已經(jīng)被加工、處理后的個(gè)人數(shù)據(jù)享有知情權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。對(duì)于數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者，有權(quán)控制被加工處理后的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，享有使用、處理、復(fù)制和交易數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利。

2.完善數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)制

對(duì)數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，在立法層面明確數(shù)據(jù)主體的權(quán)利的同時(shí)，國(guó)家層面也應(yīng)當(dāng)完善數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)制。國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)的監(jiān)管不應(yīng)僅局限于涉及國(guó)家利益的重要數(shù)據(jù)，還應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)企業(yè)收集與加工的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的主體，對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)有利于國(guó)家數(shù)據(jù)市場(chǎng)的安全與穩(wěn)定。在數(shù)據(jù)監(jiān)管問題上，可參照《歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)條例》中的數(shù)據(jù)保護(hù)官制度。數(shù)據(jù)保護(hù)官依法獨(dú)立行使行政職權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)或人員的干涉，對(duì)于涉及數(shù)據(jù)的收集和交易等活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控。同時(shí)，從事參與數(shù)據(jù)保護(hù)政策的制定，協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)主體之間的關(guān)系，對(duì)數(shù)據(jù)交易活動(dòng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等活動(dòng)。

對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)除國(guó)家外部監(jiān)管外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的內(nèi)部監(jiān)管。唯有數(shù)據(jù)主體之間彼此監(jiān)督，相互自律，才能保持?jǐn)?shù)據(jù)市場(chǎng)的和諧穩(wěn)定。也只有數(shù)據(jù)主體內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制與國(guó)家的外部監(jiān)管機(jī)制相結(jié)合，才能內(nèi)外合力，切實(shí)保護(hù)我國(guó)數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)數(shù)據(jù)的流通與共享，有效保障我國(guó)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展。

3.構(gòu)建數(shù)據(jù)主體司法救濟(jì)機(jī)制

無論是作為數(shù)據(jù)主體的個(gè)人還是數(shù)據(jù)企業(yè)，當(dāng)其合法的數(shù)據(jù)權(quán)益被侵犯時(shí)，都有權(quán)向國(guó)家機(jī)關(guān)申訴或直接向司法機(jī)關(guān)訴訟。但由于數(shù)據(jù)權(quán)的復(fù)雜性以及數(shù)據(jù)侵權(quán)行為認(rèn)定困難，從而使得數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益未能獲得及時(shí)的救濟(jì)。數(shù)據(jù)侵權(quán)是我國(guó)大數(shù)據(jù)背景下生成的一種新型侵權(quán)行為，數(shù)據(jù)侵權(quán)的手段較為隱蔽，因此侵權(quán)行為在認(rèn)定時(shí)花費(fèi)的時(shí)間較長(zhǎng)，而數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權(quán)益如不及時(shí)獲得救濟(jì)，將會(huì)造成難以挽回的損失。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建數(shù)據(jù)主體司法救濟(jì)機(jī)制，引入訴前禁令措施。訴前禁令不僅能有效及時(shí)地制止數(shù)據(jù)侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴(kuò)大，同時(shí)還能保護(hù)數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益，往往事前的保護(hù)比事后的彌補(bǔ)更為重要。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》草案第二十九條。

②參見（2017）浙8601民初4034號(hào)民事判決書。

③參見（2017）粵03民初822號(hào)民事判決書。