摘要：馬克思是在唯物史觀和政治經(jīng)濟學(xué)雙重視域下使用生產(chǎn)力概念的。從理論背景來說，斯密、薩伊、李斯特和舒爾茨等人提出并發(fā)展了生產(chǎn)力概念在經(jīng)濟學(xué)意義上的使用，赫斯則開辟了生產(chǎn)力概念在歷史觀意義上的使用。從理論內(nèi)涵來說，唯物史觀視域下的生產(chǎn)力，是指一個社會在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域所具備的主體力量與客體力量的總和;政治經(jīng)濟學(xué)視域下的生產(chǎn)力，是指物質(zhì)生產(chǎn)活動在一定時間內(nèi)的效率。從理論闡釋來說，國內(nèi)教科書把勞動者納入生產(chǎn)力的要素之中，是對生產(chǎn)力概念的誤釋，其源頭在于布哈林對兩種視域下生產(chǎn)力概念不同內(nèi)涵的混淆。

關(guān)鍵詞：馬克思;生產(chǎn)力;勞動生產(chǎn)力;唯物史觀;政治經(jīng)濟學(xué)

中圖分類號：F014.1 ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2021）03-0024-06

生產(chǎn)力是馬克思主義理論體系中的基本概念，但是馬克思并沒有給生產(chǎn)力下過明確的定義，這就為后世學(xué)者在生產(chǎn)力問題上爭論不休埋下了伏筆。僅就國內(nèi)學(xué)界而言，學(xué)者們圍繞生產(chǎn)力的定義及其構(gòu)成要素問題，曾經(jīng)進行了曠日持久的爭論?？墒沁@些爭論經(jīng)常忽略掉一個重要的理論前提，那就是馬克思是在唯物史觀和政治經(jīng)濟學(xué)雙重視域下使用生產(chǎn)力概念的。離開這一前提，關(guān)于生產(chǎn)力問題的爭論注定是沒有結(jié)果的。本文將首先考察生產(chǎn)力概念在馬克思之前的發(fā)展，然后對生產(chǎn)力概念的雙重視域及其內(nèi)涵進行分析，最后研究生產(chǎn)力概念的誤釋及其原因。希望本文的研究能夠推動生產(chǎn)力問題的最終解決，為準(zhǔn)確而全面地理解馬克思主義的基本原理打下堅實的基礎(chǔ)。

一、馬克思之前的生產(chǎn)力理論

“任何真正的哲學(xué)都是自己時代的精神上的精華?！雹?在馬克思把生產(chǎn)力引進自己的理論體系之前，生產(chǎn)力概念已經(jīng)經(jīng)歷了近70年的發(fā)展過程。1776年，斯密《國富論》出版，在這本著作中，生產(chǎn)力概念第一次面世。1803年，法國經(jīng)濟學(xué)家薩伊在《政治經(jīng)濟學(xué)概論》中提出了與斯密不同的生產(chǎn)力理論。在德國學(xué)界，李斯特1841年出版了《政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系》，舒爾茨1843年出版了《生產(chǎn)運動》，他們進一步發(fā)展了生產(chǎn)力概念在經(jīng)濟學(xué)中的使用。1844年，赫斯撰寫了《論貨幣的本質(zhì)》一文，第一次在歷史觀意義上使用生產(chǎn)力概念。馬克思最終能夠建立起自己的生產(chǎn)力理論，在很大程度上得益于這些學(xué)者的早期探索。

（一）斯密和薩伊的生產(chǎn)力理論

斯密被稱作“國民經(jīng)濟學(xué)之父”。在《國富論》中，除了勞動分工、自由市場等代表性理論之外，他還創(chuàng)造性地提出了生產(chǎn)力概念。不過，斯密講的生產(chǎn)力其實是“勞動生產(chǎn)力”。他認(rèn)為勞動是社會財富的源泉，勞動生產(chǎn)力標(biāo)志著勞動者在一定時間內(nèi)完成的工作量的大小。勞動生產(chǎn)力受到勞動者的熟練程度、技巧和判斷力的影響，而這些又“似乎都是分工的結(jié)果”②。物質(zhì)生產(chǎn)是任何一個社會的存在基礎(chǔ)，但是只有到了資本主義社會，當(dāng)生產(chǎn)成為一種牟利手段的時候，大規(guī)模的分工才發(fā)展起來，與此同時勞動效率的重要性也真正突顯。因此斯密提出勞動生產(chǎn)力概念，本身就是時代發(fā)展的產(chǎn)物。

薩伊反對勞動價值論，所以他不再使用勞動生產(chǎn)力概念，而是提出了生產(chǎn)的三要素說。他認(rèn)為勞動、資本和自然“這三者是創(chuàng)造產(chǎn)品所不可缺少的因素”③，與三者對應(yīng)的生產(chǎn)力是工人的生產(chǎn)力、資本的生產(chǎn)力和自然的生產(chǎn)力。薩伊提出新的生產(chǎn)力理論，與資本主義經(jīng)濟的進一步發(fā)展有關(guān)。斯密所處的時代是英國工場手工業(yè)開始向機器大工業(yè)過渡的時期，所以他舉的很多例子都是工場手工業(yè)的例子，他的生產(chǎn)力理論也主要強調(diào)勞動者的熟練程度、技巧和判斷力。而到了薩伊所處的時代，機器和相應(yīng)的自然力在資本主義生產(chǎn)中的作用越來越重要，所以除了勞動因素之外，薩伊開始強調(diào)資本和自然的作用（資本通過轉(zhuǎn)化為機器等生產(chǎn)條件發(fā)揮作用）。

從概念內(nèi)涵來看，雖然斯密和薩伊都講生產(chǎn)力，但是由于限定詞的不同，他們所理解的生產(chǎn)力并不是同一類型?！皠趧印笔且粋€過程，所以勞動生產(chǎn)力是來自于勞動過程的生產(chǎn)力，它包含了勞動者、勞動工具和其他勞動條件的作用，反映的是各種生產(chǎn)要素影響下的勞動效率?！肮と恕薄百Y本”和“自然”都是實體，所以薩伊的生產(chǎn)力是指蘊含在這些生產(chǎn)要素中的生產(chǎn)能力。一個強調(diào)勞動過程，一個強調(diào)生產(chǎn)要素，這是兩種有代表性的生產(chǎn)力概念類型。下面可以看到，李斯特和舒爾茨的生產(chǎn)力理論就是這兩種類型的進一步發(fā)展。

（二）李斯特和舒爾茨的生產(chǎn)力理論

李斯特一生致力于德國資本主義的發(fā)展研究，他認(rèn)為生產(chǎn)力是指“獲致物質(zhì)財富的力量”④，強調(diào)“財富的生產(chǎn)力比之財富本身，不曉得要重要到多少倍”⑤。李斯特批評斯密僅僅強調(diào)勞動分工的重要性，認(rèn)為促使人從事物質(zhì)生產(chǎn)的各種原因最終有賴于社會狀況，包括“科學(xué)與藝術(shù)”“公共制度與法律”⑥ 等。所以李斯特反對勞動是財富的源泉的觀點，拒絕使用勞動生產(chǎn)力概念。但是盡管這樣，李斯特的生產(chǎn)力也不是指某一生產(chǎn)要素的生產(chǎn)力，而是強調(diào)在整個社會狀況影響下的“獲致物質(zhì)財富的力量”。同時，盡管李斯特認(rèn)為精神勞動也具有生產(chǎn)性，但并不代表他提出了精神生產(chǎn)力的概念，他的生產(chǎn)力歸根結(jié)底還是物質(zhì)生產(chǎn)力，他所強調(diào)的精神條件和政策條件最終都是通過促進或制約物質(zhì)生產(chǎn)來影響生產(chǎn)力的。所以從這個意義上說，李斯特的生產(chǎn)力概念是接近于“勞動生產(chǎn)力”的。李斯特強調(diào)勞動的外部條件，與他所面對的德國現(xiàn)狀密切相關(guān)。19世紀(jì)上半葉，德國的政治和文化氛圍都嚴(yán)重阻礙著資本主義的發(fā)展，所以李斯特不像斯密和薩伊那樣強調(diào)勞動者或機器和自然力的作用，而是希望為生產(chǎn)力的發(fā)展構(gòu)建一個好的社會條件。

舒爾茨是德國國家統(tǒng)計學(xué)專家，他提出的生產(chǎn)力理論具有濃厚的統(tǒng)計學(xué)色彩。在舒爾茨看來，畜力、水力、風(fēng)力等自然力，以及人力、蒸汽力等都是生產(chǎn)力，這些生產(chǎn)力可以通過換算進行加和，進而可以計算出一個國家的生產(chǎn)力密度⑦。他認(rèn)為人類物質(zhì)生產(chǎn)的進步，就在于對自然力的征服以及各種生產(chǎn)力的充分結(jié)合：“通過人的精神和外在自然的力之間的分工，生產(chǎn)力更廣泛地結(jié)合起來……?！雹?所以，舒爾茨和薩伊一樣，把人力與自然力放在同等的位置上，從生產(chǎn)要素的角度使用生產(chǎn)力概念。但是舒爾茨的貢獻在于，他的理論具有了歷史視角，開始把生產(chǎn)力的發(fā)展與人類歷史的發(fā)展聯(lián)系起來。這一點直接啟發(fā)了赫斯，使他得以從歷史觀層面來建立新的生產(chǎn)力理論。

（三）赫斯的生產(chǎn)力理論

赫斯關(guān)于生產(chǎn)力的論述主要出現(xiàn)在《論貨幣的本質(zhì)》一文中。因為赫斯不是經(jīng)濟學(xué)家，而是哲學(xué)家，所以他能夠突破經(jīng)濟學(xué)視域的局限，在歷史觀的層面上看待生產(chǎn)力問題。在赫斯看來，生產(chǎn)力的發(fā)達(dá)取決于人類交往的發(fā)達(dá)。當(dāng)人沒有聯(lián)合起來的時候，只有依靠抽象的交往手段，即貨幣，來實現(xiàn)人的能力和生產(chǎn)力的提高，但是當(dāng)人能夠聯(lián)合起來的時候，就應(yīng)該消滅貨幣。赫斯通過提出貨幣異化的思想，批判資本主義，論證共產(chǎn)主義。單就生產(chǎn)力概念而言，雖然國內(nèi)也有研究者強調(diào)赫斯對馬克思的啟發(fā)意義，但遺憾的是并沒有把握到赫斯生產(chǎn)力概念的真正內(nèi)涵⑨。理解赫斯生產(chǎn)力概念的關(guān)鍵之處，是要注意到他對生產(chǎn)能力和生產(chǎn)力做出的區(qū)分，有時他直接把兩者簡稱為“能力”和“力量”。實際上，赫斯所謂的能力（生產(chǎn)能力）是指人們所具備的生產(chǎn)技能，屬于生產(chǎn)過程中的主體因素;而力量（生產(chǎn)力）則是指人們在生產(chǎn)過程中所擁有的物質(zhì)力量，主要是指生產(chǎn)工具。能力與力量是相伴隨而發(fā)展的。比如他說：“這種荒唐舉動只有當(dāng)它確實有助于發(fā)展我們的力量和能力的時候，對我們說來才是有益的和需要的。在我們的力量和能力已經(jīng)發(fā)展起來以后，如果我們不向共產(chǎn)主義過渡，我們就只會彼此使對方毀滅?！雹?這里說的是，在貨幣的使用有助于發(fā)展生產(chǎn)工具和生產(chǎn)技能的時候，貨幣對于人類是有益的，但是當(dāng)生產(chǎn)工具和生產(chǎn)技能發(fā)展起來以后，這種人類交往形式就過時了。又比如他說：“我們大家毫無例外地每時每刻都在為牟利而買賣我們的活動、我們的生產(chǎn)力、我們的能力、我們自身?！眥11} 這句話的意思是說，人們?yōu)榱松?、牟利，使勞動過程、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)技能和勞動者都處于買和賣的狀態(tài)中。

赫斯的生產(chǎn)力理論在兩個方面有重要突破。第一，把生產(chǎn)力理解為人們在生產(chǎn)過程中擁有的物質(zhì)力量，從而確立了人對于生產(chǎn)力的創(chuàng)造和主導(dǎo)地位。薩伊和舒爾茨看到了自然力在生產(chǎn)過程中的作用，所以把自然力也看作是一種生產(chǎn)力，但是對于赫斯來說，只有人類的創(chuàng)造物才是生產(chǎn)力。李斯特強調(diào)外部條件對于生產(chǎn)力的重要性，這是一種把所有積極的社會因素都泛化為生產(chǎn)力源泉的傾向，赫斯則把生產(chǎn)力拉回到了生產(chǎn)過程之中。第二，建立起生產(chǎn)力和交往的對應(yīng)關(guān)系，從二者的關(guān)系出發(fā)解釋社會歷史的運動。赫斯看待生產(chǎn)力問題是以人類歷史為視角的，所以其生產(chǎn)力概念不同于勞動生產(chǎn)力。勞動生產(chǎn)力是衡量勞動效率的，而赫斯的生產(chǎn)力則是標(biāo)志人類生產(chǎn)發(fā)展的客觀因素。

值得注意的是，赫斯的生產(chǎn)力理論并不是憑空而來。從《論貨幣的本質(zhì)》與《生產(chǎn)運動》的文本聯(lián)系中，可以看出舒爾茨對赫斯產(chǎn)生了直接影響。首先，赫斯在文章中引用了《生產(chǎn)運動》中的話，并且用大段文字批判了舒爾茨反對廢除貨幣的觀點。其次，從理論層面來看，舒爾茨在《生產(chǎn)運動》中依據(jù)物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展，將人類歷史從工具層面上劃分為“手工、工具、工場制造和機器的階段”{12}，赫斯也許就是從這里看到了生產(chǎn)力發(fā)展與人類歷史進步的相關(guān)性。同時，舒爾茨也已經(jīng)關(guān)注到了交往與生產(chǎn)的伴隨關(guān)系{13}。所以可以確定，盡管赫斯對舒爾茨是一種批判的態(tài)度，但是在生產(chǎn)力問題上，他受到了舒爾茨的啟發(fā)。

以上三個方面的理論資源，構(gòu)成了馬克思使用生產(chǎn)力概念的理論背景。馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中四次引用斯密有關(guān)“勞動生產(chǎn)力”的論述，一次引用薩伊有關(guān)“自然生產(chǎn)力”的論述。但由于此時生產(chǎn)力問題并不是馬克思關(guān)注的對象，所以這些引用并沒有引起他關(guān)于生產(chǎn)力的討論。直到馬克思創(chuàng)立了唯物史觀并再次進入經(jīng)濟學(xué)研究時，“勞動生產(chǎn)力”概念才正式被他所使用。在此之前，馬克思關(guān)注生產(chǎn)力問題是從《評弗里德里希·李斯特的著作〈政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系〉》開始的。在這篇文章中，馬克思一方面批判了李斯特的生產(chǎn)力理論，認(rèn)為李斯特大談生產(chǎn)力其實是一種“玩弄辭藻、夸夸其談的手法”{14}，另一方面馬克思還表達(dá)了對舒爾茨式的生產(chǎn)力理論的明確反對：“那里談到水力、蒸汽力、人力、馬力。所有這些都是‘生產(chǎn)力。”{15} 馬克思從一開始就無法接受將人力與其他自然力相提并論的做法。就與赫斯的思想關(guān)系而言，一方面馬克思在《德法年鑒》時期就看到了《論貨幣的本質(zhì)》一文，而且1845年赫斯還參與了《德意志意識形態(tài)》有關(guān)章節(jié)的寫作{16}，所以很難認(rèn)為赫斯的生產(chǎn)力理論沒有影響到馬克思。但是另一方面，從馬克思的思想歷程來看，他是在批判唯心史觀的過程中逐漸發(fā)現(xiàn)物質(zhì)生產(chǎn)的重要性的，因此即使沒有赫斯的影響，馬克思也一定會建立起物質(zhì)生產(chǎn)與人類歷史之間的理論聯(lián)系。

二、馬克思生產(chǎn)力概念的雙重視域及其內(nèi)涵

關(guān)于馬克思的生產(chǎn)力概念是否具有雙重視域及其內(nèi)涵，曾經(jīng)有學(xué)者進行過這方面的思考，但遺憾的是并沒有引起學(xué)界的足夠重視。比如法國學(xué)者勒費弗爾認(rèn)為，生產(chǎn)力在馬克思的著作中有兩種含義，一種是作為歷史哲學(xué)范疇的反唯心主義意義上的含義，一種是作為經(jīng)濟范疇的生產(chǎn)率意義上的含義，第二種含義后來變成了最主要的含義{17}。在國內(nèi)，孫冶方曾明確提出生產(chǎn)力具有兩種含義，一種是指生產(chǎn)效率，一種是指生產(chǎn)力諸因素{18}。胡鈞強調(diào)生產(chǎn)力與勞動生產(chǎn)力是兩個不同的概念，生產(chǎn)力是指生產(chǎn)過程中的諸要素或力量，勞動生產(chǎn)力是指“勞動者的實踐能力”{19}。此外，魯克儉反對認(rèn)為生產(chǎn)力有哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)兩種用法，他把生產(chǎn)力看作是質(zhì)與量的統(tǒng)一{20}。這些學(xué)界前輩的研究和對話，盡管最終沒有形成定論，但卻給我們思考生產(chǎn)力問題帶來了很大的啟發(fā)。馬克思的理論既不是單純的哲學(xué)，也不是單純的經(jīng)濟學(xué)，當(dāng)生產(chǎn)力概念貫穿唯物史觀和政治經(jīng)濟學(xué)時，它的概念內(nèi)涵難道是一成不變的嗎？

（一）馬克思生產(chǎn)力概念的雙重視域

《德意志意識形態(tài)》是馬克思集中闡述唯物史觀的著作，其中還沒有涉及經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容;與之相反，《資本論》第一卷則以經(jīng)濟學(xué)分析為主，涉及唯物史觀的論述比較少。通過比較這兩部著作中的生產(chǎn)力概念，可以看出生產(chǎn)力在兩種視域下的使用情況。首先，馬克思對生產(chǎn)力概念的提法不同。在《德意志意識形態(tài)》中，主要的提法就是“生產(chǎn)力”，個別的還有“工業(yè)生產(chǎn)力”“全部生產(chǎn)力”和“生產(chǎn)力的總和”等。在《資本論》第一卷中，主要的提法是“勞動生產(chǎn)力”，此外還有“勞動的生產(chǎn)力”“社會的勞動生產(chǎn)力”“社會勞動的生產(chǎn)力”“勞動的社會生產(chǎn)力”“勞動過程的生產(chǎn)力”等。由此可見，政治經(jīng)濟學(xué)視域下的生產(chǎn)力是與“勞動”聯(lián)系在一起的，各種提法都是以“勞動生產(chǎn)力”為基礎(chǔ)的，這與唯物史觀視域下生產(chǎn)力的提法截然不同。其次，在兩部著作中，與生產(chǎn)力相對應(yīng)的概念不同。在《德意志意識形態(tài)》中，生產(chǎn)力與“交往形式”“共同體形式”“私有制”等表示生產(chǎn)關(guān)系的概念相對應(yīng)。在《資本論》第一卷中，生產(chǎn)力與“勞動時間”“價值量”等經(jīng)濟學(xué)概念相對應(yīng)。最后，從馬恩全集的英譯本來看，兩種視域下的生產(chǎn)力采用了不同的表達(dá)方式。在《德意志意識形態(tài)》中，生產(chǎn)力使用的是“the productive forces”{21}，在《資本論》第一卷中，生產(chǎn)力使用的則是“the productive power”{22}。前者是具體名詞，后者是抽象名詞。綜上所述，即使不考慮兩種語境下生產(chǎn)力概念的具體內(nèi)涵，僅僅從以上三個方面，即提法、對應(yīng)概念和英文表達(dá)中，就可以看出生產(chǎn)力概念在兩種視域下是不同的。

實際上，因為唯物史觀和政治經(jīng)濟學(xué)是不同的理論體系，其研究對象和抽象程度都不一樣，所以它們的概念體系也是不同的。唯物史觀是從宏觀層面對社會歷史規(guī)律的揭示，它需要高度抽象的概念，因此生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)、上層建筑等構(gòu)成了唯物史觀的概念體系。政治經(jīng)濟學(xué)則是對資本主義社會的經(jīng)濟活動及其規(guī)律的研究，是更微觀、更具體層面的研究，所以它使用的概念也更為具體。而生產(chǎn)力的問題之所以復(fù)雜，就在于唯物史觀和政治經(jīng)濟學(xué)兩個理論體系都使用了生產(chǎn)力概念。在這樣的情況下，為了避免由此造成的理解混亂，一種策略是直接根據(jù)提法的不同，判定“生產(chǎn)力”和“勞動生產(chǎn)力”是兩個不同的概念;另一種策略是認(rèn)為生產(chǎn)力概念只有一個，但是要對它在唯物史觀和政治經(jīng)濟學(xué)中的不同內(nèi)涵做出區(qū)分。本文認(rèn)為后一種策略更為可取，因為在中文語境中，“生產(chǎn)力”不僅與各種生產(chǎn)力提法中的“生產(chǎn)力”具有相同的書寫方式，而且“勞動生產(chǎn)力”有時也被簡稱為“生產(chǎn)力”，這樣第一種策略不僅不是一勞永逸的解決辦法，而且還有可能帶來理解上的錯誤。所以從內(nèi)涵的區(qū)分上來理解生產(chǎn)力概念更為可取。

（二）馬克思生產(chǎn)力概念的雙重內(nèi)涵

關(guān)于唯物史觀視域下的生產(chǎn)力，馬克思在1846年12月28日致安年科夫的信中有一段重要的表述：“人們不能自由選擇自己的生產(chǎn)力——這是他們的全部歷史的基礎(chǔ)，因為任何生產(chǎn)力都是一種既得的力量，是以往的活動的產(chǎn)物?？梢姡a(chǎn)力是人們應(yīng)用能力的結(jié)果，但是這種能力本身決定于人們所處的條件，決定于先前已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力，決定于在他們以前已經(jīng)存在、不是由他們創(chuàng)立而是由前一代人創(chuàng)立的社會形式。后來的每一代人都得到前一代人已經(jīng)取得的生產(chǎn)力并當(dāng)做原料來為自己新的生產(chǎn)服務(wù)……?！眥23} 這段話雖然沒有表明生產(chǎn)力具體是指什么，但是卻為我們理解生產(chǎn)力指明了方向——生產(chǎn)力是人類歷史活動的產(chǎn)物，可以通過繼承而獲得，并作為“原料”為生產(chǎn)服務(wù)。

一個現(xiàn)實的生產(chǎn)過程，至少包括一定的生產(chǎn)關(guān)系、勞動者、科學(xué)技術(shù)或勞動技能、生產(chǎn)資料、自然條件等要素。在這些要素中，有的明顯不屬于生產(chǎn)力。第一，一定的生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系是與生產(chǎn)力相對應(yīng)的社會形式，生產(chǎn)力在一定的生產(chǎn)關(guān)系下發(fā)揮作用。因此生產(chǎn)關(guān)系不是生產(chǎn)的“原料”，而是生產(chǎn)的外部條件，所以它不屬于生產(chǎn)力。第二，勞動者。勞動者是生產(chǎn)過程的主體，但是勞動者不是生產(chǎn)力。生產(chǎn)力是后一代人從前一代人那里取得的，因此生產(chǎn)力既不是“前一代人”，也不是“后一代人”，而是作為某種東西被繼承的。所以生產(chǎn)力是勞動者作為主體所擁有的東西，生產(chǎn)力不包括勞動者。第三，自然條件。自然條件在生產(chǎn)過程中也許會發(fā)揮很大的作用，但是自然條件不是人類歷史活動的產(chǎn)物，所以并不屬于生產(chǎn)力。自然條件在生產(chǎn)中被應(yīng)用的程度是由生產(chǎn)力發(fā)展的程度決定的，而不是相反。

那么，在排除了生產(chǎn)關(guān)系、勞動者和自然條件之后，就只剩下生產(chǎn)過程中用到的科學(xué)技術(shù)或勞動技能和生產(chǎn)資料了，這兩個方面是否構(gòu)成了生產(chǎn)力概念的內(nèi)涵呢？這是問題的關(guān)鍵，也是分歧所在。比如段忠橋認(rèn)為，生產(chǎn)力由勞動者的體力和智力構(gòu)成，不包括生產(chǎn)資料{24};林劍認(rèn)為，生產(chǎn)力就是指生產(chǎn)資料{25}。之所以出現(xiàn)如此截然對立的觀點，是因為他們都只抓住了馬克思關(guān)于生產(chǎn)力論述的一個方面。在筆者看來，不應(yīng)該把作為主體力量的科學(xué)技術(shù)和勞動技能與作為客體力量的生產(chǎn)資料對立起來，應(yīng)該看到二者具有的內(nèi)在一致性。正如馬克思所指出的：“機器體系隨著社會知識的積累、整個生產(chǎn)力的積累而發(fā)展……社會的生產(chǎn)力是用固定資本來衡量的，它以物的形式存在于固定資本中?！眥26}馬克思充分認(rèn)識到了“無形”的生產(chǎn)力和“有形”的生產(chǎn)力之間的關(guān)系，即作為科學(xué)技術(shù)和勞動技能的主體力量是生產(chǎn)力發(fā)展的核心，作為生產(chǎn)資料的客體力量是生產(chǎn)力發(fā)展的物質(zhì)體現(xiàn)和客觀標(biāo)志。

馬克思曾經(jīng)明確地把生產(chǎn)力區(qū)分為“主體的”和“客體的”：“生產(chǎn)力……既包括表現(xiàn)為個人特性的主體的生產(chǎn)力，也包括客體的生產(chǎn)力?！眥27} 所以從生產(chǎn)活動中主體力量和客體力量的劃分來看，我們可以把唯物史觀意義上的生產(chǎn)力概念內(nèi)涵界定為：一個社會在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域所具備的主體力量與客體力量的總和{28}。首先，生產(chǎn)力是社會生產(chǎn)力，是一個社會所具備的生產(chǎn)力量的總和。其次，生產(chǎn)力中的主體力量包括應(yīng)用于生產(chǎn)過程的科學(xué)技術(shù)、勞動技能、生產(chǎn)工藝等。沒有應(yīng)用到生產(chǎn)過程的科學(xué)技術(shù)，不是現(xiàn)實的生產(chǎn)力，有可能是未來的生產(chǎn)力。最后，生產(chǎn)力中的客體力量是主體力量的產(chǎn)物，主要體現(xiàn)為勞動資料。同時，經(jīng)過人類改造的勞動對象也屬于生產(chǎn)力，比如雜交水稻等。由于馬克思曾經(jīng)有過“一切生產(chǎn)力即物質(zhì)生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力”{29} 的說法，所以有人認(rèn)為馬克思提出了一種衡量精神產(chǎn)品生產(chǎn)能力的生產(chǎn)力概念。但馬克思顯然不是這個意思，因為按照唯物史觀的基本觀點，作為人類歷史基礎(chǔ)的生產(chǎn)力只能是物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)力。其實，這里的說法恰恰印證了本文對生產(chǎn)力概念的界定，“物質(zhì)生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力”指的是生產(chǎn)力的客體方面和主體方面。馬克思還曾經(jīng)說過“機器即死的生產(chǎn)力”{30}，也就是說，機器等生產(chǎn)力量是死的生產(chǎn)力，科學(xué)技術(shù)等生產(chǎn)力量是活的生產(chǎn)力。因此，物質(zhì)生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力，死的生產(chǎn)力和活的生產(chǎn)力，都只能理解為生產(chǎn)力中的客體力量和主體力量的不同說法，而不能認(rèn)為馬克思提出了新的生產(chǎn)力概念。

政治經(jīng)濟學(xué)視域下的生產(chǎn)力是“勞動的生產(chǎn)力”。馬克思在《資本論》第一卷中指出：“生產(chǎn)力當(dāng)然始終是有用的、具體的勞動的生產(chǎn)力，它事實上只決定有目的的生產(chǎn)活動在一定時間內(nèi)的效率。”{31} “勞動生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)過程的社會結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件?！眥32} 從這兩處引用可以看出，勞動生產(chǎn)力的大小受到生產(chǎn)過程中多種現(xiàn)實因素的影響，所以勞動生產(chǎn)力是現(xiàn)實的生產(chǎn)能力的反映，它標(biāo)志著物質(zhì)生產(chǎn)活動在一定時間內(nèi)的效率。從勞動效率這個意義上講，馬克思的勞動生產(chǎn)力與斯密的勞動生產(chǎn)力并無二致，但是從勞動生產(chǎn)力的影響因素上看，馬克思大大完善了這一概念。斯密強調(diào)勞動者的熟練程度、技巧和判斷力，以及勞動分工，薩伊強調(diào)勞動、資本和自然三要素，李斯特強調(diào)社會的政治和文化因素。馬克思則在強調(diào)這些傳統(tǒng)因素的同時，增加了“科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度”這一日益凸顯的影響因素，使勞動生產(chǎn)力概念獲得了與時俱進的發(fā)展。

通過以上論述可以看到，雖然都是“生產(chǎn)力”，但是在兩種不同的視域下，其內(nèi)涵是有巨大差異的。但同時，既然都是“生產(chǎn)力”，兩者之間就有著無法割裂的內(nèi)在聯(lián)系。唯物史觀視域下的生產(chǎn)力是潛在的生產(chǎn)能力，它經(jīng)過生產(chǎn)關(guān)系的中介，以及自然力的使用，在勞動者手中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的生產(chǎn)能力，即一定大小的勞動生產(chǎn)力。用馬克思的話來說就是：“已生產(chǎn)出來的生產(chǎn)力部分……會提高所使用的活勞動的生產(chǎn)力，從而增加體現(xiàn)這種活勞動的年產(chǎn)品量。”{33}這里的第一個“生產(chǎn)力”是唯物史觀意義上的，第二個“生產(chǎn)力”則是政治經(jīng)濟學(xué)意義上的。

三、馬克思生產(chǎn)力概念的誤釋及其原因

與本文從主體力量與客體力量的劃分來界定唯物史觀視域下的生產(chǎn)力不同，國內(nèi)的教科書或哲學(xué)辭典一般都把生產(chǎn)力劃分為勞動者、勞動資料和勞動對象三個要素，或者是勞動者和勞動資料兩個要素。“三要素說”與“二要素說”爭論的焦點在于勞動對象是否是生產(chǎn)力的要素，但兩者都肯定了勞動者作為生產(chǎn)力要素的地位。其實，強調(diào)生產(chǎn)力包括人的要素和物的要素并沒有什么問題，問題在于如何理解生產(chǎn)力中人的要素。生產(chǎn)力中人的要素只能理解為人們所具備的可應(yīng)用于生產(chǎn)過程的主體力量，包括科學(xué)技術(shù)、勞動技能、生產(chǎn)工藝等，但絕不是作為勞動主體的勞動者。生產(chǎn)力的發(fā)展歸根結(jié)底是人類的發(fā)展，但是作為“文明的果實”{34}、可以由前一代人傳給后一代人的卻不能是勞動者自身。而且，把勞動者即人力當(dāng)作生產(chǎn)力看待，并將其與物力并稱的做法，正是馬克思在《評弗里德里希·李斯特的著作〈政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系〉》中嚴(yán)厲批判過的。所以馬克思的生產(chǎn)力概念在國內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)了嚴(yán)重的誤釋。

將勞動者納入生產(chǎn)力要素的理論錯誤，具有嚴(yán)重的現(xiàn)實后果。如果認(rèn)為勞動者是生產(chǎn)力的要素之一，那么在很大程度上，生產(chǎn)力的發(fā)展就代表了勞動者的發(fā)展。但事實上，勞動者的發(fā)展與生產(chǎn)力的提高未必一致，甚至有可能背道而馳。從資本主義的發(fā)展歷史來看，生產(chǎn)力提高的結(jié)果是勞動的機械化和簡單化，是勞動者勞動技能的衰退，而不是勞動者的自由發(fā)展。因此，盡管生產(chǎn)力的發(fā)展為人的發(fā)展提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，但是不能用生產(chǎn)力的發(fā)展直接代替人的發(fā)展。由于生產(chǎn)力的發(fā)展在社會實踐中往往表現(xiàn)為科技進步和經(jīng)濟增長，所以如果對生產(chǎn)力的關(guān)注取代了對人的關(guān)注，就容易產(chǎn)生對科技進步和經(jīng)濟增長的片面追求。在我國的經(jīng)濟社會建設(shè)中，“唯GDP論”曾經(jīng)甚囂塵上，勞動者的發(fā)展并未受到足夠重視。2017年黨的十九大報告中明確指出，我國社會主要矛盾已轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，正式地將人民的美好生活問題提了出來，可以認(rèn)為這是對過去重視生產(chǎn)力發(fā)展而輕視人的發(fā)展的有力糾偏。

要想糾正對唯物史觀意義上的生產(chǎn)力概念的錯誤理解，有必要在理論上考察其誤釋源頭。從歷史上看，中國的老一輩學(xué)者對于馬克思主義的理解深受蘇聯(lián)理論界的影響，中國最早的馬克思主義教科書也直接借鑒于蘇聯(lián)的教科書體系。其中，與國內(nèi)的生產(chǎn)力理論有直接聯(lián)系的，是斯大林對生產(chǎn)力概念的定義。他在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中提出：“用來生產(chǎn)物質(zhì)資料的生產(chǎn)工具，以及有一定的生產(chǎn)經(jīng)驗和勞動技能來使用生產(chǎn)工具、實現(xiàn)物質(zhì)生產(chǎn)資料生產(chǎn)的人，——所有這些因素共同構(gòu)成社會的生產(chǎn)力。”{35} 所以，斯大林明確地把勞動者和生產(chǎn)工具看作是生產(chǎn)力的要素。但是，根據(jù)筆者的考察，斯大林還不是最早把勞動者要素納入生產(chǎn)力概念的。其實，就馬克思恩格斯之后的馬克思主義理論家的著作來看，一直到普列漢諾夫、列寧，他們都是在馬克思的本意上使用生產(chǎn)力概念的。比如普列漢諾夫曾經(jīng)寫道：“發(fā)展中的公民社會，是由人們所使用的生產(chǎn)力的發(fā)展所決定的。”{36}在這里，生產(chǎn)力是作為人們的使用對象而存在的，那么就不可能包括“勞動者”自身了。列寧在生產(chǎn)力問題上也有類似明確的表述：“前者正是在于發(fā)展社會的生產(chǎn)力（為生產(chǎn)而生產(chǎn)）;后者則使居民群眾不能利用生產(chǎn)力?！眥37} 這句話說明列寧所理解的生產(chǎn)力也是不包括“勞動者”的。

那么，把“勞動者”要素納入生產(chǎn)力概念的始作俑者到底是誰呢？根據(jù)已有的材料來看，此人應(yīng)該是蘇聯(lián)早期著名的理論家布哈林。從歷史上看，布哈林在蘇聯(lián)曾經(jīng)享有極高的學(xué)術(shù)地位?！八谒勾罅种鴷⒄f之前、在三十年代之前是歷史唯物主義的正統(tǒng)代表?！眥38} 布哈林在1921年底出版了《歷史唯物主義理論》，這本書的寫作背景是：“到那時為止，還沒有一本系統(tǒng)闡述歷史唯物主義的教科書?！眥39} 也就是說，這本書是蘇聯(lián)第一本系統(tǒng)闡述歷史唯物主義的教科書，“并在他政治上不幸的1929年以前，一直是作為蘇聯(lián)思想家最杰出的代表作而受到人們的重視”{40}。在這本影響深遠(yuǎn)的著作中，布哈林是這樣描述生產(chǎn)力的：“如果我們知道了生產(chǎn)資料如何，工人如何，那末我們也就知道這些生產(chǎn)資料和工人們在一定數(shù)量的時間里會生產(chǎn)多少東西;前兩個量決定第三個量——生產(chǎn)出來的產(chǎn)品。前兩個量加在一起，就構(gòu)成了我們所說的社會物質(zhì)生產(chǎn)力。”{41} 從這段論述可以看出，由于布哈林并沒有區(qū)分生產(chǎn)力的不同視域，所以他的生產(chǎn)力定義就表現(xiàn)為“四不像”。因為“在一定數(shù)量的時間里會生產(chǎn)多少東西”，這是從勞動生產(chǎn)力的意義上講的，但是根據(jù)馬克思的觀點，決定勞動生產(chǎn)力大小的絕不僅僅包括生產(chǎn)資料和工人的情況;如果他定義的是唯物史觀意義上的生產(chǎn)力，那就不應(yīng)該涉及到一定時間內(nèi)的勞動產(chǎn)量的問題。所以，生產(chǎn)力的定義在布哈林這里就是錯誤的。

實際上，布哈林的《歷史唯物主義理論》出版后盡管在蘇聯(lián)被奉為經(jīng)典，但是盧卡奇在1923年就寫了書評，指出這本書存在的重大問題。盧卡奇認(rèn)為，從整體上說，《歷史唯物主義理論》在追求理論通俗化的過程中，“把問題本身簡單化”了。我們可以看到，布哈林關(guān)于生產(chǎn)力的論述就是這樣，看起來通俗易懂，但實際上把復(fù)雜的問題簡單化了，簡單化的結(jié)果是造成了理論上的錯誤。然而盡管這樣，《歷史唯物主義理論》在歷史上產(chǎn)生的影響已無法抹去。即使后來因為政治原因，布哈林及其理論著作在蘇聯(lián)國內(nèi)也開始遭到批判，但是他關(guān)于生產(chǎn)力是人和物的統(tǒng)一的觀點卻“初步奠定了蘇聯(lián)理論家關(guān)于此問題理解的主調(diào)”{42}。也就是說，斯大林的生產(chǎn)力定義也是在布哈林觀點的歷史影響下形成的。所以，追溯到最后我們發(fā)現(xiàn)，在定義生產(chǎn)力概念時，如果不注意區(qū)分馬克思使用生產(chǎn)力概念的雙重視域，將會導(dǎo)致多么嚴(yán)重的理論后果。

四、結(jié)語

國內(nèi)學(xué)界關(guān)于生產(chǎn)力問題的討論從來沒有停止過，從生產(chǎn)力的定義、要素到發(fā)展動力，幾乎都還存在著爭議。但是，學(xué)者們進行的許多有益的探索，已經(jīng)大大推動了生產(chǎn)力問題的解決。在本文看來，解決生產(chǎn)力問題的核心在于正確理解馬克思生產(chǎn)力概念的科學(xué)內(nèi)涵，而要做到這一點，關(guān)鍵在于認(rèn)識到馬克思是在唯物史觀和政治經(jīng)濟學(xué)雙重視域下使用生產(chǎn)力概念的。只有這樣，看似復(fù)雜的問題才會變得清晰起來。總的來說，本文通過考察馬克思之前的生產(chǎn)力理論、馬克思生產(chǎn)力概念的雙重視域及其內(nèi)涵和馬克思生產(chǎn)力概念的誤釋及其原因，得出了以下幾點結(jié)論：

第一，斯密、薩伊、李斯特和舒爾茨提出并發(fā)展了經(jīng)濟學(xué)中的生產(chǎn)力理論，其中由斯密所創(chuàng)造的“勞動生產(chǎn)力”概念，構(gòu)成了馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)視域下的生產(chǎn)力概念的理論來源;赫斯在歷史觀意義上提出的生產(chǎn)力理論，則直接影響了馬克思在唯物史觀視域下的生產(chǎn)力概念的創(chuàng)立。第二，兩種視域下生產(chǎn)力概念的不同，在馬克思的文本中體現(xiàn)在提法、對應(yīng)概念以及英文表達(dá)中，而這些不同最終取決于唯物史觀和政治經(jīng)濟學(xué)在研究對象和抽象程度上的差異。唯物史觀意義上的生產(chǎn)力是指一個社會在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域所具備的主體力量與客體力量的總和;政治經(jīng)濟學(xué)意義上的生產(chǎn)力是指物質(zhì)生產(chǎn)活動在一定時間內(nèi)的效率。第三，肇始于布哈林，并由斯大林所確立的對生產(chǎn)力的理解方式，導(dǎo)致了中國學(xué)界對生產(chǎn)力概念的誤釋，其中最大的問題就是把勞動者納入生產(chǎn)力要素之中。而布哈林的錯誤在于，在將生產(chǎn)力理論通俗化的過程中，混淆了兩種視域下的生產(chǎn)力概念內(nèi)涵。

注釋：

① 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第220頁。

② 亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，商務(wù)印書館1972年版，第5頁。

③ 薩伊：《政治經(jīng)濟學(xué)概論》，商務(wù)印書館2009年版，第79頁。

④⑤⑥ 弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟學(xué)的國民體系》，商務(wù)印書館1961年版，第123、118、121頁。

⑦⑧{12}{13} 參見張一兵：《舒爾茨：物質(zhì)生產(chǎn)力的量與質(zhì)性結(jié)構(gòu)》，《學(xué)術(shù)界》2018年第11期。

⑨ 比如楊喬喻把赫斯的生產(chǎn)力概念理解為“共同活動構(gòu)成生產(chǎn)力”。參見楊喬喻：《探尋馬克思生產(chǎn)力概念生成的原初語境》，《哲學(xué)研究》2013年第5期。

⑩{11} 莫澤斯·赫斯：《論貨幣的本質(zhì)》，《國際共運史研究資料》1982年第4期。

{14}{15} 《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第241、261頁。

{16} 郭麗蘭、王東：《赫斯在多大程度上影響著馬克思》，《新視野》2013年第2期。

{17} 北京圖書館馬列著作研究室編：《馬恩列斯研究資料匯編（1980年）》，書目文獻出版社1982年版，第133—140頁。

{18} 孫冶方：《什么是生產(chǎn)力以及關(guān)于生產(chǎn)力定義問題的幾個爭論》，《經(jīng)濟研究》1980年第1期。

{19} 胡鈞：《生產(chǎn)力與勞動生產(chǎn)力》，《當(dāng)代經(jīng)濟研究》2001年第2期。

{20} 魯克儉：《對生產(chǎn)力概念的重新審視》，《信陽師范學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1999年第1期。

{21} Marx and Engels Collected Works（Volume 5）， Lawrence and Wishart， Electric Book， 2010， p.32.

{22} Marx and Engels Collected Works（Volume 35）， Lawrence and Wishart， Electric Book， 2010， p.55.

{23} 《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第43頁。

{24} 段忠橋：《對生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系概念的再考察》，《馬克思主義與現(xiàn)實》1995年第3期。

{25} 林劍：《馬克思?xì)v史觀視野中的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系及其矛盾運動》，《江海學(xué)刊》2005年第6期。

{26}{27}{30}{33} 《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第187、146、206、550頁。

{28} 德國哲學(xué)家阿·科辛從主觀因素和客觀因素的區(qū)分上界定生產(chǎn)力概念，與本文的界定比較接近。參見阿·科辛：《馬克思列寧主義哲學(xué)詞典》，東方出版社1991年版，第341頁。

{29} 《馬克思恩格斯全集》第46卷（上冊），人民出版社1979年版，第173頁。

{31}{32} 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第59、53頁。

{34} 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第613頁。

{35} 《斯大林選集》下卷，人民出版社1979年版，第442頁。

{36} 《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第2卷，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1961年版，第162頁。

{37} 《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第126頁。

{38}{40} 中國社會科學(xué)院馬列主義毛澤東思想研究所編：《論布哈林和布哈林思想》，貴州人民出版社1982年版，第298、299頁。

{39} 鄭異凡：《布哈林論》，中央編譯出版社2006年版，第119頁。

{41} 尼·布哈林：《歷史唯物主義理論》，人民出版社1983年版，第127頁。

{42} 許恒兵、譚孟靈：《重釋生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證法理論》，《長白學(xué)刊》2015年第3期。

作者簡介：王滿林，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，北京，100875。

（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）