劉小晨

內(nèi)容摘要：翻譯是跨文化交流的需要，翻譯本身是一種差異游戲。譯語文化對譯語的影響實(shí)際上是文化語境與譯語之間的相互影響。無論是西方解構(gòu)主義學(xué)者標(biāo)舉譯語的變異，亦或是中國古今翻譯理論家的觀點(diǎn)都揭示了翻譯變異的客觀存在。

關(guān)鍵詞：文學(xué)翻譯 語言變異 譯語文化 解構(gòu)主義

文學(xué)作品的意義是運(yùn)用語言文字作為表達(dá)的媒介，描述人類普遍共有的經(jīng)驗(yàn)。而這種經(jīng)驗(yàn)知識的獲得有兩種途徑，其一是文學(xué)作品的創(chuàng)作，其二是文學(xué)作品的被了解。但文學(xué)作品的意義并不僅限于一種文字，由于時(shí)間和空間的差異，造成特定文字的隔閡。要了解文學(xué)作品、接受文學(xué)作品主要有兩種方法：一是注解，二是翻譯。[1]在不同的時(shí)代，人們對翻譯活動(dòng)的認(rèn)識和理解也不同，逐漸形成了不同的翻譯審美觀念。

一.以“同”為美還是以“異”為美

翻譯是跨文化交流的需要，翻譯本身是一種差異游戲。在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，人們把翻譯看作譯語對原作的同化過程，所以在確立翻譯的標(biāo)準(zhǔn)和原則時(shí)，把求同作為基點(diǎn)，追求同而排斥異，不論在中國，還是在西方，都有譯論家天真地認(rèn)為譯語應(yīng)該與原語對等，出現(xiàn)了一些不切實(shí)際的翻譯理論。求同的翻譯，講究忠實(shí)地傳達(dá)原作的內(nèi)容與形式，其理論基礎(chǔ)是傳統(tǒng)的視語言為傳達(dá)意義的工具的語言本質(zhì)觀。

漢語的變異主要來自翻譯文學(xué)的影響，而相對于原作來說，譯語的變異實(shí)際上是對原作語文習(xí)慣的同化，即傳統(tǒng)翻譯理論所謂的“直譯”。譯語的變異主要來自西方語言習(xí)慣的影響，同時(shí)，變異與譯者所處時(shí)代的翻譯審美觀念有密切的關(guān)系。變異是一種客觀存在，是翻譯行為帶來的必然結(jié)果。變異的存在并不取決于學(xué)者們的提倡或者反對。而西方學(xué)者提倡在譯文中保留語文習(xí)慣的差異，是作為一種審美理想提出來的，即以“異”為美。

二.譯語文化對譯語的影響

譯語文化是一種特殊的文化形態(tài)，也是一種翻譯詩學(xué)的潮流。在中國，譯語已形成一種特殊的語言形態(tài)。這里所說的譯語文化（有學(xué)者把目的語所在地的文化稱為譯語文化，與我們所說的譯語文化是不同的概念），是指我國自有翻譯活動(dòng)以來所形成的與譯語有關(guān)的審美觀念和譯學(xué)風(fēng)氣，它包括一定時(shí)代的審美標(biāo)準(zhǔn)、欣賞習(xí)慣、表達(dá)方式等等。譯語文化對譯者及其譯語的影響，主要表現(xiàn)在一定時(shí)代所流行的審美觀念、欣賞習(xí)慣和表達(dá)方式對譯者的譯風(fēng)的影響。任何譯者都是在一定的譯學(xué)風(fēng)氣中從事翻譯，魯迅和老舍也不例外。譯學(xué)風(fēng)氣影響到譯者的審美標(biāo)準(zhǔn)和表達(dá)方式。其實(shí)，老舍先生同魯迅先生一樣，是認(rèn)真負(fù)責(zé)的、富有才華的譯者，他們的譯語與他們的創(chuàng)作語言之間所以出現(xiàn)如此明顯的差異，主要是因?yàn)槭芰俗g語文化的影響，是譯者在一定的翻譯詩學(xué)潮流中的必然表現(xiàn)。譯者在翻譯過程中時(shí)時(shí)處處忠實(shí)于原作，其主體意識處于壓抑狀態(tài)，較少考慮如何使譯語符合漢語的語文習(xí)慣。

我們這里所指出的譯語文化對譯語的影響，實(shí)際上是文化語境與譯語之間的相互影響。我們把影響譯語的生成、同時(shí)又反過來為譯語所影響的總的社會(huì)歷史性的語言情境稱為譯語文化語境。譯者在一定的譯語文化語境中從事翻譯活動(dòng)，他受到文學(xué)翻譯的審美慣例的影響，自覺或不自覺地遵循過去或當(dāng)時(shí)的有關(guān)文學(xué)翻譯的審美規(guī)范（其中包括文學(xué)翻譯的審美理想、藝術(shù)法則、表達(dá)方式等），同時(shí)受到翻譯活動(dòng)內(nèi)部的矛盾的制約。在這種情況下，他在使用本民族的文學(xué)語言表達(dá)外語的內(nèi)容和形式時(shí)，就不可能完全按照漢語的習(xí)慣去遣詞造句，這就產(chǎn)生了譯語。譯語是譯者在原作語言的土壤之上，在同原作對話的藝術(shù)氛圍和文化語境里創(chuàng)造的一種新的語言形態(tài)。譯語帶有原作語言的某些色彩，但又與原作的語言形式有很大差異。譯語在母語中生存，既受到中國主流文化的影響，又受譯語文化的影響。

三.解構(gòu)主義翻譯思想的啟示

20世紀(jì)西方興起的語言學(xué)美學(xué)，影響了人們對翻譯本質(zhì)的認(rèn)識與理解，同時(shí)也為翻譯研究提供了新的視角。20世紀(jì)的西方美學(xué)界破除了語言是傳達(dá)意義的工具這一觀念，轉(zhuǎn)向了語言創(chuàng)造并構(gòu)成意義的新立場。這里需要指出的是，在西方，人們對語言本質(zhì)的認(rèn)識的變化，引發(fā)了語言學(xué)若干認(rèn)知模式和方法論的變動(dòng)，從而導(dǎo)致一些相關(guān)學(xué)科如哲學(xué)、人類學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的轉(zhuǎn)向（Linguistic turn）。在這種詩學(xué)潮流的背景之下，人們不得不重新思考翻譯的本質(zhì)和審美原則。在西方諸多新的翻譯理論模式中，在解構(gòu)主義思潮影響下產(chǎn)生的解構(gòu)主義翻譯思想對我們的啟示具有劃時(shí)代的意義。法國解構(gòu)主義學(xué)者德里達(dá)（Jacques Derrida）、?？拢∕ichel Foucault）和羅蘭·巴特（Roland Barthes）把翻譯的本質(zhì)問題視為哲學(xué)的中心問題，從哲學(xué)的高度來看待意義的可譯性問題，或者從翻譯理論的高度來看待語言的本質(zhì)問題。羅蘭·巴特認(rèn)為，文本生成之后，作者就失卻存在的價(jià)值（作者已死！），而文本的意義在讀者對語言符號的閱讀中產(chǎn)生。解構(gòu)主義學(xué)者強(qiáng)調(diào)文本意義的不確定性，文本的意義不是由文本自身決定的，而是由譯者（讀者）決定的。有趣的是，在解構(gòu)主義學(xué)者那里，忠實(shí)性原則變得可有可無，譯者用不著擔(dān)心有人責(zé)怪他的譯文不忠實(shí)，甚至可以倒打一耙，責(zé)怪原作對譯本不夠忠實(shí)。如此看來，博爾赫斯（J.L.Borges）的幽默（指他責(zé)怪原作對譯本的不忠實(shí)）不無道理。解構(gòu)主義翻譯思想的經(jīng)典文獻(xiàn)沃爾特·本亞明的《譯者的任務(wù)》一文，認(rèn)為譯文與原作之間是一種延續(xù)與創(chuàng)生的關(guān)系，本來就無“忠實(shí)”可言。文本經(jīng)過翻譯而被賦予新的意義，從而獲得新的生命。所以，在解構(gòu)主義學(xué)者看來，譯本不是原作的附庸，而是原作文本的再生（afterlife）。翻譯不僅僅是傳達(dá)原作內(nèi)容的手段，而更主要的是使原作得以生存的手段。他們以“互文性”（intertextuality）這個(gè)概念來解釋譯作與原文之間的關(guān)系，認(rèn)為一切文本都具有互文性，從而把譯者置于與原作者平等的地位。德里達(dá)以“延異”（difference，是德里達(dá)自己創(chuàng)造的詞匯，有區(qū)分、延擱、播散三重含義，有的學(xué)者譯為“分延”）的概念來表示意義的不確定性，顯現(xiàn)翻譯的異化過程。他認(rèn)為，不同的語言在意義、句法和語音上的差異，構(gòu)成各種不同的表意方式，而翻譯就是在“同”與“異”的糾結(jié)之中正確地表現(xiàn)“異”。人們只有通過翻譯才能真正認(rèn)識不同語言之間的差異，認(rèn)識不同語言的特定的表達(dá)方式。因此，解構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為，翻譯的目的不在于求同，而在于存異，一部譯作的價(jià)值，不在于它的通順程度，而在于它對語言差異的反映程度。

我們認(rèn)為，西方解構(gòu)主義學(xué)者如此旗幟鮮明地標(biāo)舉譯語的變異，并不是故意要標(biāo)新立異，嘩眾取寵，而是在另一個(gè)層面上從另一個(gè)角度對翻譯活動(dòng)的本質(zhì)與規(guī)律的科學(xué)的揭示。

四.翻譯本身就是變異

其實(shí)，我國古代翻譯理論家早就認(rèn)識到翻譯的變異功能。《法句經(jīng)序》記述的那一場關(guān)于“信”、“達(dá)”、“雅”的討論，已涉及變異的問題。當(dāng)時(shí)的譯論家已注意天竺言語與漢異音，名物不同，傳實(shí)不易，并且以“信言不美，美言不信”來凸顯不同語言之間的差異，以“書不盡言，言不盡意”來指出譯語在翻譯過程的異化。道安論翻譯的“五失本”，第一條就指出“胡語盡倒”，強(qiáng)調(diào)胡語與漢語在語法上的差異。鳩摩羅什曾指出漢語與胡語在文體上的差異，批語直譯派的作品“雖得大意，殊隔文體，有似嚼飯與人，非徒失味，乃令嘔穢也。”釋贊寧把翻譯比作將繡花紡織品的正面翻過去，（“翻也者，如翻錦綺，背面皆花，但其花有左右不同耳?！保┲赋鲎g語與原語的差異。古人在一千多年前就發(fā)現(xiàn)翻譯中的差異現(xiàn)象，說明翻譯的變異是客觀存在的。

我國現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者也很重視翻譯中的異化問題，如魯迅主張“寧信而不順”，實(shí)際上是倡導(dǎo)變異。錢鐘書標(biāo)舉化境，提醒譯者不要因?yàn)橹型庹Z文習(xí)慣的差異而露出生硬牽強(qiáng)的痕跡，是針對異化而采取的對策，許淵沖針對中外語言和文化的差異提出“優(yōu)勢競賽論”，“該理論認(rèn)為，文學(xué)翻譯是兩種語言和文化間的競賽，譯者在必要時(shí)應(yīng)該發(fā)揮譯文語言優(yōu)勢，使譯文能與原文在藝術(shù)和審美層面相媲美甚至超越原文?！盵2]也涉及到翻譯的變異問題。

總之，我們認(rèn)為，翻譯活動(dòng)是譯者對不同語言之間的差異的藝術(shù)地把握，翻譯離不開變異，翻譯本身就是變異。

參考文獻(xiàn)

[1]Andrew Lefevere， “The Growth of Literary Knowledge，”in PTL，Vol.2，No，J （Ganuary，1977）.p.57.

[2]從優(yōu)勢競賽論看《清明》的兩個(gè)英譯本.周方衡.樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào).2017.10.p.79.

（作者單位：廣州松田職業(yè)學(xué)院）