郭臺(tái)輝

恰逢新時(shí)代提倡“歷史研究是一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)”，(1)參見《習(xí)近平致第二十二屆國際歷史科學(xué)大會(huì)的賀信》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年8月24日；《習(xí)近平致中國社會(huì)科學(xué)院中國歷史研究院成立的賀信》，《歷史研究》2019年第1期。社會(huì)科學(xué)界對(duì)此積極響應(yīng)，形成一股“轉(zhuǎn)向歷史”的潮流。社會(huì)學(xué)界“初興”歷史社會(huì)學(xué)，法學(xué)界“復(fù)興”歷史法學(xué)，(2)應(yīng)星：《略述歷史社會(huì)學(xué)在中國的初興》， 《學(xué)?！?018年第3期；許章潤：《轉(zhuǎn)型時(shí)段的歷史意識(shí)——關(guān)于歷史法學(xué)及其中國情形的發(fā)生論說明，并以德國近代歷史作為比較個(gè)案》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。而中國政治學(xué)界開始嘗試發(fā)展“歷史政治學(xué)”。(3)徐勇、楊海龍：《歷史政治學(xué)視角下的血緣道德王國——以周王朝的政治理想與悖論為例》，《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第4期;張樹平：《改變生活的政治與改變政治的生活:一種歷史政治學(xué)分析》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第7期；楊光斌：《以中國作為方法的政治學(xué)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2019年第10期。同時(shí)，新時(shí)代的中國政治發(fā)展要求政治學(xué)供給新的知識(shí)產(chǎn)品，包括新思維、新概念、新話語、新視野，而中國政治學(xué)人也開始意識(shí)到，充分挖掘自身傳統(tǒng)的知識(shí)資源與本土經(jīng)驗(yàn)，為中國政治發(fā)展提供新的知識(shí)滋養(yǎng)。長期以來，雖然中國政治學(xué)學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)已經(jīng)發(fā)展出成熟的建制化形式，但總體上依賴于蘇聯(lián)與美國兩大相對(duì)峙的政治學(xué)科知識(shí)體系與話語體系。因此，中國政治學(xué)在新時(shí)代的當(dāng)務(wù)之急是，擺脫對(duì)蘇聯(lián)階級(jí)中心論與美國行為中心論兩種外來話語體系的長期依賴，力圖發(fā)展出中國自主的政治學(xué)話語體系；走出拋棄歷史意識(shí)的美國政治科學(xué)陰霾，重新接上政治學(xué)與歷史研究緊密結(jié)合的學(xué)科傳統(tǒng)，回到中國自身。轉(zhuǎn)向歷史是政治學(xué)發(fā)展的必由之路。

本文立足于西方社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)的歷史反思，關(guān)注歷史研究與政治學(xué)研究之間的結(jié)合方式，歸納出三種層次性的關(guān)系及其缺憾，并基此提出對(duì)于中國政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史的幾點(diǎn)啟示。第一種結(jié)合方式是把歷史視為方法，歷史研究為政治學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)提供更豐富的論證材料，這種實(shí)證主義的理解遭到來自闡釋學(xué)傳統(tǒng)的批判；第二種結(jié)合方式把歷史作為一種意識(shí)、認(rèn)知和思維，政治學(xué)的研究議題置于歷史過程的具體闡釋，對(duì)政治學(xué)理論、概念與命題的知識(shí)生產(chǎn)施加時(shí)間與空間的限制性條件，但帶來知識(shí)碎片化和歷史想象力的詬?。坏谌N結(jié)合方式是把歷史視為本體的存在，而政治學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)是論證普遍歷史進(jìn)程和歷史發(fā)展規(guī)律的視角或手段，這恰恰為世俗化的后形而上學(xué)傳統(tǒng)所拋棄。我們嘗試發(fā)展歷史政治學(xué)，需要合理定位歷史研究與政治學(xué)之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制，尤其需要為第三種理解提供中華文明連續(xù)統(tǒng)一的歷史觀念，使之成為前兩種結(jié)合方式的前提假設(shè)與哲學(xué)基礎(chǔ)。

一、歷史作為方法

在歷史作為方法的層次上理解歷史研究與政治學(xué)研究的結(jié)合，意味著歷史研究為論證材料之“用”，服務(wù)于政治學(xué)研究之“本”，旨在探索與發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)政治領(lǐng)域具有普遍適用性的概念、理論、命題等知識(shí)范疇。把歷史研究視為社會(huì)科學(xué)的一種主要研究方法，始于19世紀(jì)前期由孔德奠定的實(shí)證主義方法論傳統(tǒng)，但正式進(jìn)入現(xiàn)代西方政治學(xué)學(xué)科的方法范疇，卻源于二戰(zhàn)后一部分學(xué)者不滿結(jié)構(gòu)—功能主義主導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)。因此，從歷史作為方法的層次來理解歷史研究與政治學(xué)研究之間的結(jié)合，需要滿足兩個(gè)前提條件：其一是把歷史視為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的文獻(xiàn)材料，可以直接或間接拿來論證社會(huì)科學(xué)研究追求的基本命題、因果規(guī)律和法則；其二，政治學(xué)與社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，成為實(shí)證社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)的一個(gè)重要分支，并且對(duì)應(yīng)自由主義國家意識(shí)形態(tài)劃分政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而政治學(xué)的任務(wù)是探索國家、政府、政黨等政治領(lǐng)域，解釋當(dāng)下國家正在運(yùn)行的政治現(xiàn)象與規(guī)律。但這兩個(gè)前提條件并非同時(shí)發(fā)生，各有不同的形成時(shí)間與方式。歷史研究與政治學(xué)研究之間之所以“體”“用”結(jié)合，得益于一部分政治學(xué)者不滿政治科學(xué)的既定研究狀況而轉(zhuǎn)向歷史方法，為當(dāng)代政治學(xué)學(xué)科開辟新的研究領(lǐng)域，也同時(shí)打開政治研究的歷史視野。

其中，歷史研究可以成為社會(huì)科學(xué)的重要方法，得益于兩個(gè)基礎(chǔ)。其一是哲學(xué)基礎(chǔ)。笛卡爾開近代理性主義哲學(xué)之先河，他不滿于傳統(tǒng)的歷史研究，(4)[法]笛卡爾：《談?wù)劮椒ā?，王太慶譯，商務(wù)印書館，2001年，第7頁。認(rèn)為歷史材料需要有利于當(dāng)下知識(shí)生產(chǎn)的論證，因當(dāng)下問題的解決而探討過去，即“以古觀今”是為了達(dá)到“以今觀古”的現(xiàn)實(shí)主義目的。同時(shí)，在他看來，所有的歷史敘述應(yīng)該言之有據(jù)，經(jīng)得起懷疑、考證和批判。這被柯林伍德稱為“笛卡爾派歷史編纂學(xué)”，(5)[英]柯林伍德：《歷史的觀念：增補(bǔ)版》，何兆武、張文杰、陳新譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第60-64頁。并成為19世紀(jì)德國史學(xué)“蘭克學(xué)派”的哲學(xué)依據(jù)，把編纂與整理以政治史為中心的史料視為歷史學(xué)家的全部工作。其二是社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)。孔德在笛卡爾基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把歷史與觀察、實(shí)驗(yàn)、比較并置為科學(xué)研究方法，旨在通過過去發(fā)生的里氏事件來檢驗(yàn)當(dāng)下的結(jié)果，“對(duì)人類不同狀態(tài)的歷史比較，不僅是新興政治哲學(xué)的手段，也是這門科學(xué)的真正基礎(chǔ)”(6)Auguste Comte, The Positive Philosophy (Vol.II), translated by Harriet Martineau, Bell,1896, p. 251.，因此為社會(huì)科學(xué)研究提供最本質(zhì)、最廣泛的證據(jù)。結(jié)果，消除其唯心主義影響的德國“蘭克學(xué)派”迅速擴(kuò)展到歐洲其他國家，在法國發(fā)展成為“實(shí)證史學(xué)派”以及后來的“歷史學(xué)方法論派”，并且到19世紀(jì)后期的涂爾干時(shí)代，史料編纂的歷史研究成為社會(huì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)“社會(huì)事實(shí)”的主要場域與論證材料來源。(7)“史學(xué)方法論派”的代表作參見[法]朗格諾瓦、瑟諾博司的《歷史研究導(dǎo)論》，李思純譯，中國人民大學(xué)出版社，2011年。在某種意義上，法國史學(xué)方法論派可謂是“半吊子”的蘭克學(xué)派，只接受蘭克主張對(duì)政治史和檔案材料的精確與客觀考證，但拋棄其普遍歷史與歷史個(gè)體的唯心主義認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。從此，以西米昂(Francois Simiand)剔除“歷史學(xué)家部落的三個(gè)偶像”(8)即“政治偶像”、“個(gè)人偶像”、“編年史偶像”，參見英文版Francois Simiand, “Historical Method and SocialScience”, Review (Fernand Braudel Center), 1985，9(2)：163-213.為標(biāo)志，奠定了歷史研究為“用”、社會(huì)科學(xué)為“體”的結(jié)合關(guān)系結(jié)構(gòu)。

然而，相對(duì)于社會(huì)科學(xué)的其他三門學(xué)科社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)來說，西方現(xiàn)代政治學(xué)研究更晚接受歷史方法。盡管政治學(xué)有著漫長的學(xué)科史傳統(tǒng)，但在近代之后一直與道德哲學(xué)、神學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等糾結(jié)在一起，并沒有發(fā)展成為一門獨(dú)立學(xué)科，直到20世紀(jì)20年代之后發(fā)展出美國政治科學(xué)之后，才獨(dú)立建制為一門現(xiàn)代學(xué)科。但歷史成為政治學(xué)的研究方法，恰恰是作為“批判的武器”，抵制美國以功能論和系統(tǒng)論為主導(dǎo)范式的政治科學(xué)。美國在19世紀(jì)后期到20世紀(jì)20年代，經(jīng)過“鍍金時(shí)代”與“進(jìn)步時(shí)代”的歷史轉(zhuǎn)型期之后，政治與社會(huì)開始進(jìn)入常態(tài)化和平穩(wěn)期，社會(huì)科學(xué)與歷史研究分道揚(yáng)鑣，研究重心從制度轉(zhuǎn)向行為、歷史轉(zhuǎn)向當(dāng)下、共和轉(zhuǎn)向自由、集體轉(zhuǎn)向個(gè)體，社會(huì)科學(xué)的研究基礎(chǔ)和意識(shí)形態(tài)假設(shè)從美國“例外論”轉(zhuǎn)向以美國為中心的世界“現(xiàn)代化”，而進(jìn)化論、結(jié)構(gòu)論與功能論成為社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論框架。全新的政治科學(xué)全然關(guān)注當(dāng)下政治過程與生活，尤其是選舉與投票的政治行為與心理，采用問卷調(diào)查、定量和數(shù)理模型化的實(shí)證分析，尋找變量之間因果關(guān)系的“硬科學(xué)”規(guī)律。這成為戰(zhàn)后世界各國政治學(xué)發(fā)展的主流范式。同時(shí)戰(zhàn)后興盛馬克思主義經(jīng)濟(jì)史與社會(huì)史，把社會(huì)科學(xué)關(guān)注的生活領(lǐng)域諸多議題帶入歷史領(lǐng)域，也催生了社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)向歷史的跨學(xué)科潮流。到60年代后期之后，這些歷史轉(zhuǎn)向逐漸上升到政治領(lǐng)域，從而使傳統(tǒng)政治學(xué)研究的經(jīng)典主題如國家、政府、民族、戰(zhàn)爭回歸其歷史變遷的過程意識(shí)。雖然主流的政治科學(xué)依然強(qiáng)勁地追求數(shù)理模型和理性選擇，但一批非主流的社會(huì)學(xué)家率先以“歷史社會(huì)學(xué)”為名，在歷史作為方法的層次上行使“歷史政治學(xué)”之實(shí)，復(fù)興19世紀(jì)政治研究傳統(tǒng)的關(guān)鍵議題。

在這個(gè)時(shí)期，歷史社會(huì)學(xué)與歷史政治學(xué)之所以難分伯仲，在于兩個(gè)原因。美國主導(dǎo)的西方社會(huì)學(xué)研究過于局限于微觀行為與“中層理論”，而宏觀領(lǐng)域及其變遷禁錮在進(jìn)化論、系統(tǒng)論和結(jié)構(gòu)—功能論等靜止的經(jīng)驗(yàn)主義或宏大抽象理論，不關(guān)注動(dòng)態(tài)的、不穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)變遷問題。同樣，政治科學(xué)的宏觀思維與問題也受制于結(jié)構(gòu)化的政治系統(tǒng)論與穩(wěn)定的控制論，全然拋棄19世紀(jì)之前政治學(xué)研究關(guān)注的軍事、國家、民族、制度、帝國、階級(jí)、反叛與革命等廣泛議題。因此，一批充滿反叛精神的社會(huì)學(xué)家如沃勒斯坦、巴林頓·摩爾、查爾斯·蒂利、斯考切波重新啟用19世紀(jì)之前的政治知識(shí)資源，尤其是馬克思傳統(tǒng)的現(xiàn)代性問題，結(jié)合到史學(xué)界的比較歷史方法，尤其是吸收“法國年鑒學(xué)派”的傳統(tǒng)，并集中于“歷史社會(huì)學(xué)”的頭銜。然而，社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向歷史的浪潮并沒有影響到政治科學(xué)，后者繼續(xù)追隨經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量與數(shù)理結(jié)構(gòu)模型，只有極少例外，比如政治學(xué)者西德尼·塔羅與裴宜理早年受到查爾斯·蒂利的影響,前者終生關(guān)注抗?fàn)幷?，后者始終研究現(xiàn)代中國社會(huì)的反叛與革命，而李普塞特則是當(dāng)時(shí)較少關(guān)注歷史與社會(huì)沖突的知名政治學(xué)家。同時(shí)，一大批“左翼”與比較史的史學(xué)家參與推動(dòng)這股跨學(xué)科的研究浪潮，比如湯普森、艾森斯塔特、本迪克斯等，他們走出“蘭克學(xué)派”的編纂史學(xué)路徑，主動(dòng)要求運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的概念化、結(jié)構(gòu)化與理論化思維。因此，當(dāng)今政治學(xué)需要尋找那段時(shí)期轉(zhuǎn)向歷史方法的知識(shí)資源，進(jìn)而接駁在19世紀(jì)之前的學(xué)科傳統(tǒng)，必須關(guān)注相鄰學(xué)科的學(xué)術(shù)史，尤其是社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)之間的親密結(jié)合。

在這段時(shí)期，轉(zhuǎn)向歷史的社會(huì)科學(xué)家們主要是堅(jiān)持實(shí)證主義方法論傳統(tǒng)，把歷史視為一種研究方法，用來收集和整理經(jīng)驗(yàn)材料，以論證不同于主流范式的理論解釋。具體表現(xiàn)在幾個(gè)方面。其一，巴林頓·摩爾等人雖然反對(duì)線性進(jìn)化論假設(shè)，但依然集中“現(xiàn)代化”主旋律，重新探討19世紀(jì)經(jīng)典作家關(guān)注的現(xiàn)代性議題，關(guān)注傳統(tǒng)至現(xiàn)代的斷裂與轉(zhuǎn)型；其二，他們充分運(yùn)用比較歷史分析的研究方法，圍繞沖突與變遷的重要政治議題，進(jìn)行跨時(shí)間、跨空間與跨語言情境的大范圍比較，試圖為大轉(zhuǎn)型提供結(jié)構(gòu)主義的合理解釋，或者重新解釋宏大歷史的帝國與文明過程(艾森斯塔特)，或者分析具體主題的因果關(guān)系機(jī)制(如斯考切波比較社會(huì)革命中的國家自主性問題)；其三，很少像查爾斯·蒂利對(duì)待《旺代》那樣，既充當(dāng)歷史學(xué)家，親自收集充分的一手檔案史料，又扮演社會(huì)學(xué)家，對(duì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)進(jìn)行量化分析，對(duì)具體研究的問題提供因果關(guān)系的理論解釋。更多的社會(huì)學(xué)家寬容二手歷史文獻(xiàn)，直接運(yùn)用本土歷史學(xué)家整理的歷史數(shù)據(jù)，甚至利用翻譯的二手歷史文獻(xiàn)，進(jìn)行歷史案例比較的定性研究(如斯考切波的“異中求同，同中求異”)，或者對(duì)財(cái)政、經(jīng)濟(jì)、人口等“硬”數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析(如格爾斯通關(guān)于近代世界五大帝國的人口增長與帝國轉(zhuǎn)型關(guān)系)，進(jìn)一步宏觀比較、理論提煉和因果關(guān)系分析。

對(duì)于轉(zhuǎn)向歷史的政治學(xué)來說，從作為方法來理解歷史，在研究實(shí)踐上最容易操作。編纂史學(xué)大多是政治史文獻(xiàn)，重大政治事件與政治人物的史料相當(dāng)豐富，都是關(guān)注政治學(xué)基本命題在具體歷史情境的細(xì)節(jié)變化。社會(huì)科學(xué)家在確立研究議題之后，大量收集歷史學(xué)家關(guān)于該時(shí)段的相關(guān)文獻(xiàn)，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的實(shí)證方法與結(jié)構(gòu)化思維，創(chuàng)新相關(guān)理論或概念，并提煉為合理的命題或解釋模式。然而，歷史作為方法的政治學(xué)也最容易遭到詬病。其中，這種建立在實(shí)證史學(xué)基礎(chǔ)上的理論研究，需要經(jīng)受來自史學(xué)的批評(píng)，比如柯林伍德批評(píng)這是“剪刀加漿糊”，歷史成為“任人打扮的小姑娘”，因?yàn)槭妨吓衫斫獾臍v史可能喪失歷史個(gè)體的生命體和主體性，況且這種唯政治史的歷史掩飾了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化的歷史多面性與復(fù)雜性。因此，轉(zhuǎn)向歷史方法的社會(huì)科學(xué)普遍得不到史學(xué)界的認(rèn)可。同時(shí)，主張歷史方法的政治學(xué)往往以超歷史的理論問題先入為主，試圖發(fā)現(xiàn)一個(gè)所謂外在于歷史自身的非歷史命題。從實(shí)證主義的“硬科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)來說，運(yùn)用歷史材料所佐證的社會(huì)科學(xué)命題沒有重復(fù)性，無法在不同時(shí)空中得到科學(xué)檢驗(yàn)。因此，他們難以進(jìn)入到那些運(yùn)用當(dāng)下數(shù)據(jù)并追求普遍解釋力的主流社會(huì)科學(xué)視野，只能擠壓于歷史特殊性與理論普遍性的夾縫之間。結(jié)果，轉(zhuǎn)向歷史方法的政治學(xué)研究如果不是被政治學(xué)的主流范式所拋棄，就可能像20世紀(jì)80年代美國的歷史社會(huì)學(xué)，嚴(yán)格遵循主流學(xué)科傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)建制，成為其中一個(gè)獨(dú)特的子學(xué)科或研究領(lǐng)域，自娛自樂，自謀發(fā)展。

二、歷史作為認(rèn)知

在認(rèn)知層次的歷史研究看來，歷史不能僅僅看成是發(fā)生在過去的各種痕跡，隨意用來作為論證材料。相反，歷史有其本質(zhì)的規(guī)定性，至少包括三個(gè)方面：其一，所發(fā)生的一切都有其唯一具體性，不可復(fù)制，必須嚴(yán)格遵循時(shí)間發(fā)生的先后次序安排；其二，歷史過程充滿偶然性與復(fù)雜性，并沒有超越時(shí)間次序和歷史情境的命題、概念、理論和普遍發(fā)展規(guī)律；其三，歷史上的人物、制度、事件及其發(fā)生過程都是整體涌現(xiàn)的，并且同時(shí)在各領(lǐng)域、各層次以及不同的社會(huì)政治群體造成不同后果。這意味著，歷史整體是被人為劃分并建構(gòu)為局部不同的領(lǐng)域史，而再現(xiàn)真實(shí)的歷史需要一個(gè)整體的歷史意識(shí)和具體的關(guān)聯(lián)機(jī)制。相應(yīng)地，在歷史認(rèn)知層次上來理解政治學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向，其任務(wù)有三：其一，政治學(xué)的所有概念、理論、命題必須受制于時(shí)間次序與歷史情境的條件約束；其二，政治學(xué)當(dāng)下關(guān)注的任何議題與問題都必須有其歷史形成和路徑依賴的意識(shí)，現(xiàn)實(shí)的政治生活與制度帶有歷史痕跡，是歷史過程漸變或突變的延續(xù)或結(jié)果；其三，政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史，其任務(wù)不僅是闡釋與分析歷史過程中的關(guān)鍵發(fā)生機(jī)制，而且需要關(guān)注推動(dòng)其變遷的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等條件以及結(jié)合機(jī)制。換言之，歷史認(rèn)知層次理解的政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史是在歷史研究與政治學(xué)研究雙方都需要同時(shí)反思，之后的再結(jié)合才得以可能。

在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)史上，認(rèn)知層次的歷史研究是在反思與批判方法層次的基礎(chǔ)上提出來的。對(duì)于歷史學(xué)家來說，斯考切波的《國家與社會(huì)革命》的突出貢獻(xiàn)是充分運(yùn)用比較歷史分析方法，而這恰恰是最大的缺憾。斯考切波為了有利于結(jié)構(gòu)化變量的比較，把三個(gè)國家的革命發(fā)生置于同一個(gè)時(shí)間序列過程，忽視其處于截然不同的歷史進(jìn)程，還把階級(jí)和國家抽離其具體文化場景，忽視不同歷史過程的復(fù)雜情境。這是為了理論的普遍性而有意忽視歷史的特殊性。(9)John H.Goldthorpe, “The Uses of History in Sociology: Reflections on Some Recent Tendencies”, British Journal of Sociology,1991，42(2):211-230.同時(shí)，編纂史學(xué)的正統(tǒng)歷史研究主要圍繞歷史人物和事件而敘事，而社會(huì)科學(xué)是以分析性的語言展示社會(huì)結(jié)構(gòu)與因果規(guī)律。轉(zhuǎn)向歷史方法的社會(huì)科學(xué)為了達(dá)到理論建構(gòu)的目的，只能人為裁剪歷史材料，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)“講道理”的語言替代并重組歷史學(xué)“講故事”的語言，這既違背歷史重現(xiàn)的真實(shí)性，又不符合社會(huì)科學(xué)追求價(jià)值中立的客觀標(biāo)準(zhǔn)。歷史研究必須“按其真實(shí)發(fā)生的方式來敘述的歷史”(10)C.Camic,“The Utilitarians Revisited”, American Journal of Sociology, 1979,85(3)：516-550.，因此，“真實(shí)發(fā)生”(時(shí)間次序)與“敘述”(敘事語言)構(gòu)成為社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)向歷史時(shí)必須面對(duì)的兩個(gè)前提條件，相應(yīng)也迫使“政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史”之“歷史”從歷史方法層次上升到歷史認(rèn)知層次，之“政治學(xué)”能接受敘事語言的表現(xiàn)方式。

因此，轉(zhuǎn)向歷史的社會(huì)科學(xué)既反思實(shí)證社會(huì)科學(xué)自身的“硬科學(xué)”范疇，又充分吸收歷史學(xué)的傳統(tǒng)特征，超越歷史方法的層次，把社會(huì)科學(xué)與歷史研究在認(rèn)知上結(jié)合在一起，并且充分體現(xiàn)在四個(gè)方面。在語言上采取分析性敘事，性質(zhì)上以過程闡釋取代因果解釋，嚴(yán)格遵循時(shí)間的先后次序來理解歷史；時(shí)間序列上遵從歷史原本真實(shí)發(fā)生的起因與結(jié)果；重視歷史事件發(fā)生的偶然性、過程的整體涌現(xiàn)性與后果的不可預(yù)料性。用歷史學(xué)家小威廉·H·休厄爾(William Sewell)的話來說，是用具體歷史中“充滿事件的時(shí)間”取代宏大理論導(dǎo)向的“目的論時(shí)間”和實(shí)驗(yàn)觀察思維導(dǎo)向的“實(shí)驗(yàn)時(shí)間”。(11)William H.Sewell Jr,“A Theory of Structure: Duality, Agency, and Transformation”, American Journal of Sociology,1992,98(1):1-29.這意味著社會(huì)科學(xué)從“硬科學(xué)”到“軟科學(xué)”、解釋到闡釋的讓步，不僅在認(rèn)知上接納歷史研究，而且也解放了社會(huì)科學(xué)自身。闡釋型社會(huì)科學(xué)追求受歷史情境條件限制的“弱結(jié)構(gòu)”或“弱邏輯”，使社會(huì)科學(xué)與歷史研究更容易結(jié)合，并煥發(fā)出新的活力，從此走出了僵化的比較歷史分析和教條式的結(jié)構(gòu)分析、因果解釋和普遍法則。社會(huì)生活領(lǐng)域涉及的幾乎所有議題，從微觀到宏觀領(lǐng)域，如疾病、衛(wèi)生、福利、身份認(rèn)同、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，甚至氣候變遷和藝術(shù)繪畫等都紛紛轉(zhuǎn)向各自的歷史過程，并且都可以在現(xiàn)代性框架下得以解釋，完全模糊了現(xiàn)代主流學(xué)科建制的清晰邊界。

當(dāng)然，在社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)向歷史的潮流中，政治學(xué)學(xué)科比較滯后，在20世紀(jì)80年代依然追捧經(jīng)濟(jì)學(xué)，以“理性人”為研究假設(shè)，建構(gòu)“理性選擇理論”“博弈論”等高度自然科學(xué)化的理論模型，以“歷史的終結(jié)”為口號(hào)，自信或自傲地關(guān)閉歷史的面向。但蘇東劇變并沒有帶來西方自由民主體制所想象的價(jià)值觀全球化，反而為動(dòng)蕩不安的世界帶來歷史研究的“春天”。然而，政治科學(xué)即使轉(zhuǎn)向歷史，也存在三種明顯缺陷。其一是“歷史即研究往事”，為政治史中的特定結(jié)果提供經(jīng)驗(yàn)性的因果解釋；其二是“歷史是收集例證性的材料”以證明普遍命題；其三“歷史是產(chǎn)生案例的場所”，利用小樣本展示大命題。(12)[美]保爾·皮爾遜：《時(shí)間中的政治:歷史、制度與社會(huì)分析》，黎漢基、黃佩璇譯，江蘇人民出版社，2014年，第5-6頁。這三種或經(jīng)驗(yàn)性或策略性的歷史轉(zhuǎn)向，只是政治學(xué)與歷史學(xué)之間“主”“仆”關(guān)系的結(jié)合。相反，如果真正重視歷史時(shí)間，政治學(xué)不僅要弱化命題的普遍解釋力和概念的普遍適用性，還要完全受制于歷史條件限制，尤其是時(shí)間次序和時(shí)間變化的節(jié)奏及其對(duì)政治結(jié)構(gòu)、行動(dòng)、過程、議題等的決定性機(jī)制。對(duì)于規(guī)范研究的政治理論來說，當(dāng)代政治學(xué)領(lǐng)域諸多解釋性概念，諸如自由主義、民主、國家、資本主義經(jīng)濟(jì)、人權(quán)，形成規(guī)范價(jià)值的一套“組合拳”，卻是在不同歷史時(shí)期產(chǎn)生的價(jià)值預(yù)設(shè)。惟有回到原初歷史場景的“毛坯”生產(chǎn)場域及其特殊的歷史經(jīng)驗(yàn)與未來期待，并且展示其在特殊的歷史時(shí)刻，或緩慢或迅速上升到普遍命題的形成機(jī)制，才能揭示自由主義普遍世界的“幻覺”。(13)[英]雷蒙德·戈伊斯：《政治中的歷史與幻覺》，黎漢基、黃佩璇譯，江蘇人民出版社，2017年，導(dǎo)論部分。換言之，從一個(gè)據(jù)于歷史和社會(huì)的事實(shí)描述性概念，上升到一個(gè)沒有任何條件限制的價(jià)值規(guī)范性概念，或者從一個(gè)普遍的價(jià)值預(yù)設(shè)回溯其歷史場景，清晰展示其歷史形成脈絡(luò)，這是政治學(xué)在歷史認(rèn)知層次轉(zhuǎn)向歷史的重要標(biāo)志。

對(duì)于經(jīng)驗(yàn)研究的政治科學(xué)來說，政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史主要是突出時(shí)間維度，把時(shí)間作為影響政治結(jié)構(gòu)、制度與行為的關(guān)鍵要素。其中最為典型的是從行動(dòng)中心論轉(zhuǎn)到制度中心論，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)的偶然性及其變遷過程的復(fù)雜性，并且在時(shí)間次序中展示因果關(guān)系的社會(huì)機(jī)制。制度領(lǐng)域把分析層次定位在中觀層次，既不同于宏觀層次以國家為中心的分析單位，也異于微觀層次的行動(dòng)領(lǐng)域，但卻可以同時(shí)兼顧并打通宏觀—微觀之間的壁壘。因此，“歷史制度主義”是政治科學(xué)轉(zhuǎn)向歷史在歷史認(rèn)知層次的最好代名詞。歷史制度主義可以重新關(guān)注曾受詬病的比較歷史分析方法，并廣泛運(yùn)用于比較政治學(xué)、國際關(guān)系、國家形成與構(gòu)建等領(lǐng)域，把大結(jié)構(gòu)、長波段、理性選擇理論、因果推論以及普遍理論等，糅合原本對(duì)立的研究方法。之所以如此，在于歷史制度主義強(qiáng)化時(shí)間意識(shí)，一方面表現(xiàn)為“路徑依賴”，運(yùn)用中層理論的社會(huì)機(jī)制，重視各種社會(huì)關(guān)系之間在同一時(shí)空過程中的因果關(guān)聯(lián)性，強(qiáng)調(diào)歷史語境條件對(duì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)及其所形成的理論和命題的限制性；另一方面表現(xiàn)為“路徑偶然”，突出關(guān)鍵事件、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)以及關(guān)鍵性要素在制度變遷過程中的決定性影響，使歷史認(rèn)知層次的時(shí)間次序作為關(guān)鍵變量，落實(shí)到政治科學(xué)的具體操作中。

的確，社會(huì)科學(xué)意識(shí)到歷史認(rèn)知層次的重要性，并高度重視時(shí)間意識(shí)，具體落實(shí)到社會(huì)科學(xué)研究的具體主題，使社會(huì)科學(xué)突破了實(shí)證主義的范疇，歷史也從方法層次中解放出來。這種“雙重解放”使社會(huì)科學(xué)與歷史研究之間相融共生，彼此結(jié)合在傳統(tǒng)主流學(xué)科之間獲得自我發(fā)展的生命力。社會(huì)科學(xué)研究的幾乎所有議題都可以轉(zhuǎn)向自身的歷史，而時(shí)間意識(shí)可以在社會(huì)科學(xué)研究中找到獨(dú)特的應(yīng)有位置，從而使過去與當(dāng)下、特殊與普遍、微觀與宏觀之間有著密不可分的動(dòng)態(tài)聯(lián)系。

然而，在歷史認(rèn)知層次上理解的政治學(xué)研究也面臨問題。其一是知識(shí)碎片化問題。不同領(lǐng)域不同主題都以自己的方式紛紛轉(zhuǎn)向各自的歷史時(shí)，必然形成不同的歷史形成路徑，產(chǎn)生多元化的時(shí)間意識(shí)，由此確定斑駁琉璃的政治理解、歷史闡釋以及因果關(guān)系機(jī)制，所生產(chǎn)的政治學(xué)知識(shí)或歷史知識(shí)不僅缺乏共識(shí)，而且導(dǎo)致專業(yè)知識(shí)的碎片化和再“部落化”(14)參見[英]托尼·比徹、保羅·特羅勒爾：《學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地：知識(shí)探索與學(xué)科文化》，唐躍勤等譯，北京大學(xué)出版社，2008年。。其二是歷史成為想象。當(dāng)社會(huì)科學(xué)幾乎所有議題都轉(zhuǎn)向歷史時(shí)，歷史就成為反思現(xiàn)實(shí)的一種感知，社會(huì)科學(xué)失去其追求普遍理論的“初心”與“使命”，受制于歷史經(jīng)驗(yàn)約束的社會(huì)科學(xué)知識(shí)成為“地方性知識(shí)”，既無法解釋宏觀大結(jié)構(gòu)變遷，也無法建構(gòu)超時(shí)空的宏大理論。其三，打破傳統(tǒng)主流學(xué)科的霸權(quán)地位。當(dāng)所有研究議題有著時(shí)間意識(shí)，相應(yīng)也找到自身的歷史合法性，無須從母體學(xué)科尋找知識(shí)資源的支持，也不為母體學(xué)科增強(qiáng)解釋力和知識(shí)創(chuàng)造力，傳統(tǒng)主流學(xué)科難以有新的生命力。簡言之，政治學(xué)從認(rèn)知層次上轉(zhuǎn)向歷史，既缺乏普遍歷史的基礎(chǔ)性支撐，又作為政治學(xué)傳統(tǒng)學(xué)科體系的離心力，帶來研究議題的泛化與知識(shí)構(gòu)建的主觀化。

三、歷史作為本體

歷史本體論是對(duì)歷史意識(shí)與觀念的普遍假設(shè)，假定歷史整體作為一種生命體，過去、現(xiàn)在與未來之間存在一種本質(zhì)、普遍的統(tǒng)一關(guān)聯(lián)機(jī)制，任何時(shí)期所發(fā)生的一切社會(huì)政治現(xiàn)象甚至自然現(xiàn)象都源于并服務(wù)于某種特定的普遍歷史規(guī)律。因此，所有因?qū)W科建制而分化的知識(shí)探索與建構(gòu)只是學(xué)術(shù)分工的不同，而且是具體、局部地“窺探”歷史整體，旨在證成或展示某種歷史觀念的自洽性、普遍性與規(guī)律性，反過來，歷史成為“上帝之手”，為具體、差異、個(gè)體、局部、片面的知識(shí)探索與理性建構(gòu)奠定統(tǒng)一的普遍基礎(chǔ)。顯然，歷史本體層次意義上的歷史研究與政治學(xué)研究之間的關(guān)聯(lián)恰恰是歷史方法層次上的關(guān)系“倒轉(zhuǎn)”，即以歷史研究為“本”，政治學(xué)研究為“用”。惟有在歷史本體層次確立人文社會(huì)科學(xué)研究的基礎(chǔ)性地位和基本導(dǎo)向，后者才能具有統(tǒng)一的研究指南與明確方向，即使諸多研究之間可能主題迥然不同，或方法千差萬別，但都殊路同歸，指向歷史普遍意識(shí)的發(fā)現(xiàn)與證成，看似碎片化的知識(shí)背后恰恰有統(tǒng)一假定的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。歷史的本體層次可以在歷史認(rèn)知層次為學(xué)科建制的知識(shí)壁壘找到歷史觀念的普遍共識(shí)，避免走向知識(shí)的相對(duì)主義與歷史的虛無主義。然而，歷史研究分歧最嚴(yán)重的層次恰恰是歷史的本體論問題。因?yàn)檫@種“何為歷史”的形而上學(xué)問題處于歷史觀念領(lǐng)域的最高層次，屬于人之理性不能把握的信仰范疇，卻是知識(shí)建構(gòu)與理性論證之先驗(yàn)預(yù)設(shè)。雖然西方社會(huì)科學(xué)有五種時(shí)間性的理解(15)趙鼎新：《時(shí)間、時(shí)間性與智慧：歷史社會(huì)學(xué)的真諦》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2019年第1期。，但西方的歷史觀念傳統(tǒng)主要是循環(huán)論與進(jìn)步論兩種競爭性的歷史本體論假設(shè)，各自對(duì)政治學(xué)研究的歷史本體論有著決然不同的影響。

歷史循環(huán)論從古希臘的修昔底德與波利比烏斯、近代的馬基雅維利與孟德斯鳩，至現(xiàn)代的斯賓格勒與湯因比，都把人類文明視為生命周期循環(huán)的興衰歷史。修昔底德從人性不變的假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為所有外在社會(huì)政治事件的發(fā)生都是內(nèi)在人性的反映，因此歷史必然周而復(fù)始地循環(huán)發(fā)展。這為古希臘史學(xué)奠定觀念基礎(chǔ)，與亞里士多德和波利比烏斯的政體循環(huán)論相一致，即君主專制—民主選舉—貴族共和之間的政體更替成為歷史循環(huán)式變遷的決定性機(jī)制，而歷史研究以“實(shí)用”為目的：“假如我們從歷史中移除掉何以、如何以及為何每件事會(huì)被進(jìn)行，以及這結(jié)果是否我們可以合理期待，那我們所剩下的不過是描寫技巧的單純展現(xiàn)，而非道德教訓(xùn)；這些技巧雖然可以暫時(shí)討好讀者，但對(duì)未來卻沒有永恒的價(jià)值”。(16)[古希臘]波里比阿：《羅馬帝國的崛起》，翁嘉聲譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第300頁。

到近代之后，馬基雅維利與孟德斯鳩復(fù)興古希臘史學(xué)的“實(shí)用主義”傳統(tǒng)，從人性不變的假設(shè)出發(fā)，把人類歷史視為政治史，并從政治經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域總結(jié)出對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)有直接效用的歷史教訓(xùn)。馬基雅維利把追求專制政體的《君主論》視為其追求共和政體的《論李維》的手段。這種“實(shí)用主義”主導(dǎo)的歷史循環(huán)觀念傳統(tǒng)在孟德斯鳩關(guān)注治國藝術(shù)的《羅馬帝國興衰原因》和《論法的精神》中有充分體現(xiàn)。當(dāng)然，不同的是，以往的歷史循環(huán)論歸結(jié)為政體的循環(huán)與興衰，但孟德斯鳩把外在于制度的氣候、環(huán)境、文化等因素都納入歷史進(jìn)程的因果聯(lián)系，從而突破政治史對(duì)人類歷史的決定性作用。后來的斯賓格勒與湯因比則從文明史比較的更大視野來強(qiáng)調(diào)歷史循環(huán)論，試圖以悲觀筆調(diào)來超越樂觀自信的進(jìn)化論。

孟德斯鳩重視經(jīng)驗(yàn)分析，延續(xù)古希臘至馬基雅維利的經(jīng)驗(yàn)—實(shí)用歷史觀念傳統(tǒng)，為現(xiàn)實(shí)政治的君主制國家提供治國藝術(shù)，旨在發(fā)現(xiàn)政治與道德領(lǐng)域共同的正義標(biāo)準(zhǔn)及其制度落實(shí)。這意味著孟德斯鳩不僅僅停留在特定語境條件的實(shí)用主義史觀，而是突破了傳統(tǒng)的政治史范疇，探討推動(dòng)歷史變遷與社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的“原因之原因”，即更為穩(wěn)定的普遍法則。為此，涂爾干把孟德斯鳩視為社會(huì)科學(xué)的先驅(qū)。這恰恰是遵循培根開創(chuàng)的近代經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為歷史材料是逐步提煉客觀知識(shí)的基礎(chǔ)，而知識(shí)“金字塔”頂端是自然法意義上的普遍法則，通過“一列通到準(zhǔn)確性的循序升進(jìn)的階梯”，(17)[英]培根：《新工具》，許寶骙譯，商務(wù)印書館，1984年，第2頁。由特殊和具體的歷史研究上升到普遍的規(guī)范哲學(xué)。從此，自然法的理性主義與感性現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)主義兩種哲學(xué)傳統(tǒng)達(dá)成統(tǒng)一，與其說終結(jié)了古希臘以來據(jù)于實(shí)用主義原則的政治史，不如說歷史循環(huán)論在18世紀(jì)之后受制于歷史進(jìn)步論。19世紀(jì)蘭克的貢獻(xiàn)恰恰是開創(chuàng)性地把政治史契合到德國歷史主義的形而上學(xué)預(yù)設(shè)。一方面他主張完全據(jù)于政治、軍事、外交等官方文件，考辨各種客觀經(jīng)驗(yàn)“直觀”的一手檔案史料，另一方面視之為通向普遍歷史的“直覺”基礎(chǔ)，試圖發(fā)現(xiàn)背后“上帝之手”的普遍歷史進(jìn)程。

當(dāng)然，進(jìn)步論在近代西方之后成為一種強(qiáng)勁的歷史觀念，恰恰是始于中世紀(jì)基督教傳統(tǒng)的上帝神學(xué)假設(shè)。近代宗教改革與啟蒙運(yùn)動(dòng)把人的理性精神抬高到上帝位置，確立人類中心論的世界觀，但中世紀(jì)的共相/殊相、人/自然等二分法假設(shè)依然有效，只是表現(xiàn)為歷史進(jìn)化論、發(fā)展主義、現(xiàn)代化等方式。奧古斯丁確立中世紀(jì)基督教傳統(tǒng)的信仰體系，把“圣父”“圣子”“圣靈”視為“三位一體”不同“位格”的整體，(18)[古羅馬]奧古斯丁：《論三位一體》，周偉馳譯，上海人民出版社，2005年。統(tǒng)一解釋永恒上帝與普遍歷史的存在，形成神學(xué)體系的形而上學(xué)假設(shè)，共同推動(dòng)人類歷史進(jìn)步的普遍進(jìn)程。然而，從中世紀(jì)后期開始，三“位格”對(duì)世界、上帝、歷史的解釋出現(xiàn)分歧，逐漸形成理性神、自然神、意志神三種世俗化的神學(xué)假設(shè)，奠定近代西方不同的歷史哲學(xué)傳統(tǒng)，尤其是從意大利維柯到德國赫爾德以降的歷史主義傳統(tǒng)和法國以伏爾泰為代表的理性主義傳統(tǒng)，雖然英國并沒有明確提出經(jīng)驗(yàn)主義的歷史哲學(xué)，卻依然堅(jiān)持普遍歷史進(jìn)步的普遍假設(shè)?！皩?duì)諸如時(shí)間、空間和物質(zhì)的本性以及人與認(rèn)識(shí)對(duì)象的關(guān)系這些基本問題給出或假設(shè)了確定的回答”，(19)[美]艾德溫·阿瑟·伯特：《近代物理科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》，張卜天譯，湖南科技出版社，2012年，第18頁。從而形成三種新的形而上學(xué)傳統(tǒng)和“現(xiàn)代性方案”。在這個(gè)意義上，卡爾·洛維特指出：“一切歷史哲學(xué)都毫無例外地依賴于神學(xué)”。(20)[德]卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史：歷史哲學(xué)的神學(xué)前提》，李秋零、田薇譯，三聯(lián)書店，2002年，第4頁。

當(dāng)然，歷史本體論假設(shè)在近代西方由進(jìn)化論取代循環(huán)論，三種世俗化的神學(xué)假設(shè)以科學(xué)與理性精神之名義，實(shí)現(xiàn)上帝的普遍意志。不同的是，培根的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)與實(shí)驗(yàn)科學(xué)方法把人、自然、歷史、社會(huì)納入自然神假設(shè)的統(tǒng)一整體與時(shí)間序列進(jìn)程，當(dāng)然，到洛克之后的經(jīng)驗(yàn)主義史學(xué)則是否認(rèn)自然神的假設(shè)，更重視長期積累的感性實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，而休謨把歷史研究視為整理感性記憶和記錄的歷史材料，旨在形成因果關(guān)系鏈條的論證過程。但法國以理性神假設(shè)的歷史哲學(xué)傳統(tǒng)以理性精神為核心，旨在發(fā)現(xiàn)理性精神在人類歷史普遍進(jìn)程中的決定性作用，在眾多具體、偶然、個(gè)別的歷史事件中尋找本質(zhì)性存在的普遍規(guī)律與永恒法則。因此，普遍性的命題需要?dú)v史作為論證材料，同時(shí)也是解釋復(fù)雜歷史進(jìn)程的關(guān)鍵機(jī)制。在這個(gè)意義上，從伏爾泰、孔多塞、孔德對(duì)宏大變遷的人類文明進(jìn)程都劃分不同的歷史發(fā)展階段，也是人類精神不斷理性化與世俗化的普遍歷史進(jìn)程。但源于基督教人文主義的意大利—德國歷史主義傳統(tǒng)恰恰抵制法國笛卡爾—伏爾泰的理性主義傳統(tǒng)，認(rèn)為人內(nèi)化了神的力量，是有靈的意志性存在，而歷史內(nèi)蘊(yùn)了價(jià)值、想象與信仰，是人類獲得確定性知識(shí)的唯一來源，因此不能僅僅作為無生命體活力與進(jìn)程的材料。在這個(gè)意義上，歷史主義傳統(tǒng)要求探索人之本質(zhì)性存在的具體性、獨(dú)特性及其生命意義，以此“直覺”到人類歷史整體的生命有機(jī)體存在及其普遍進(jìn)程。

到19世紀(jì)之后歷史進(jìn)步論大獲全勝，雖然德國歷史主義傳統(tǒng)在19世紀(jì)末走向衰落，但進(jìn)化論和發(fā)展主義依然是西方主導(dǎo)性的歷史本體論假設(shè)。本體論假設(shè)以承認(rèn)上帝的實(shí)在和啟示為前提，歷史才獲得整體性、目的論、進(jìn)步性、階段性、自我完滿性的普遍特征和人類興衰存亡的自我意識(shí)。在基督教上帝退位的現(xiàn)代世界之后，無論是認(rèn)識(shí)論層面的培根、笛卡爾、維柯，還是后來方法論層面的孔德、蘭克、韋伯等人，都依然保持對(duì)“上帝猶在”的神秘感與敬畏感。但與中世紀(jì)基督教世界對(duì)上帝的唯一權(quán)威性和實(shí)在論不同的是，圣父、圣子、圣靈把個(gè)體、自然、理性、科學(xué)、歷史、意志，甚至是現(xiàn)世的政治人物，都推到上帝的神壇位置，由此制造出彼此沖突的實(shí)在論。一旦確立了上帝的世俗化替身之后，關(guān)于歷史的本體論假設(shè)隨即重新生效，歷史整體及其所具備的普遍特征猶如靈魂附體，再次獲得生命力，只需重新理解和調(diào)整歷史整體的進(jìn)步觀念及其方向、階段、動(dòng)力和目的的完滿性。進(jìn)入20世紀(jì)，歷史進(jìn)步觀念蛻變?yōu)楝F(xiàn)代化理論、趨同論、依附論、歷史終結(jié)論等，主宰西方社會(huì)科學(xué)研究的價(jià)值觀念。

但是，歷史進(jìn)步觀念的根本問題在于，帶基督教神秘色彩的歷史觀念有著強(qiáng)烈的目的論、宿命論與終結(jié)論，假定了人類歷史普遍趨同的未來，忽視文明進(jìn)程的多樣性，容易為各種意識(shí)形態(tài)所操縱，進(jìn)而陷入諸如19世紀(jì)后期所構(gòu)建的“種族中心論”“歐洲中心主義”“東方主義”以及帝國/殖民等霸權(quán)話語，對(duì)差異的不寬容，最終訴諸種族屠殺、文明沖突與世界戰(zhàn)爭。此外，統(tǒng)一時(shí)間進(jìn)程的歷史進(jìn)步觀念帶來虛幻的、浪漫的、盲目的樂觀主義，缺乏對(duì)人類生活的憂患意識(shí)與自我反思。(21)對(duì)歷史進(jìn)步論的更具體批評(píng)可參見[英]波普爾：《歷史決定論的貧困》，杜汝楫、邱仁宗譯，上海人民出版，2009年；查爾斯·蒂利也批判發(fā)展主義源于19世紀(jì)的八項(xiàng)“有害假定”，參見Charles Tilly, Big Structure, Large, Processes, Huge Comprisons, Russull Sage Foundation, 1984,pp.11-12，并認(rèn)為：“我們必須堅(jiān)持19世紀(jì)的問題，但是放棄19世紀(jì)的學(xué)術(shù)路子”(p.59)。沃勒斯坦在批判方面走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為“發(fā)展”是19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)范式最關(guān)鍵、最有問題的概念，參見[美]沃勒斯坦：《否思社會(huì)科學(xué)：19世紀(jì)范式的局限》，劉琦巖、葉萌芽譯，三聯(lián)書店，2008年，導(dǎo)言第2-3頁。

四、結(jié)論與啟示

無論從人類文明的整體歷史，還是從某區(qū)域國家的局部歷史來看，當(dāng)社會(huì)政治環(huán)境處于和平繁榮與陷入混亂之間的歷史過渡期，政治精英與社會(huì)大眾都高度關(guān)注歷史，只有在完成過渡期而進(jìn)入社會(huì)平穩(wěn)期時(shí)，才可能專注當(dāng)下現(xiàn)實(shí)而遺忘歷史。其中，在走向繁榮的時(shí)期，現(xiàn)實(shí)需要獲得政權(quán)合法性論證的歷史資源，掌握通向當(dāng)下與未來的歷史解釋主導(dǎo)權(quán)，而在混亂時(shí)期則是需要尋找歷史教訓(xùn)和因果關(guān)聯(lián)，擺脫當(dāng)下的危機(jī)與困境，為充滿不確定性的未來提供歷史方位。在19世紀(jì)之后，作為社會(huì)科學(xué)重要組成部分的政治學(xué)與歷史研究之間的關(guān)系一直充滿爭議，在轉(zhuǎn)向歷史過程中存在三個(gè)層次的性質(zhì)差異，即歷史作為方法、作為認(rèn)知與作為本體。其中，歷史作為方法立足于當(dāng)下，歷史作為認(rèn)知把過去與現(xiàn)在關(guān)聯(lián)一體，而歷史作為本體是放眼過去、現(xiàn)在與未來的連貫性。

首先是歷史作為方法。西方社會(huì)科學(xué)的實(shí)證主義方法論傳統(tǒng)糅合經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義兩大認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)，一方面，歷史成為可以觀察感知和經(jīng)驗(yàn)歸納的“試驗(yàn)場”，另一方面，感性、具體、復(fù)雜、具體的歷史現(xiàn)象背后有著本質(zhì)性存在的因果聯(lián)系與普遍規(guī)律，因此歷史可以作為方法和材料服務(wù)于社會(huì)科學(xué)研究。其次是歷史作為認(rèn)知，對(duì)于關(guān)注過去的歷史研究與關(guān)注當(dāng)下的社會(huì)科學(xué)研究而言，二者從來都是相容為一個(gè)整體而不可分離，“以古觀今”與“以今觀古”都把歷史與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系在一起，旨在共同理解當(dāng)下問題的歷史成因與歷史變遷的當(dāng)下后果。最后是歷史作為本體。社會(huì)科學(xué)與歷史研究的彼此平等融合并非穩(wěn)定不變，歷史在本體層次上的價(jià)值或信仰預(yù)設(shè)不僅影響到歷史研究自身的意義，還關(guān)系到社會(huì)科學(xué)的價(jià)值與意義問題。其中，價(jià)值與信仰體系的預(yù)設(shè)決定了對(duì)過去、現(xiàn)在與未來及其之間普遍關(guān)聯(lián)的判斷，成為歷史觀念與歷史編纂的共同基礎(chǔ)，而社會(huì)科學(xué)成為論證這種普遍歷史關(guān)聯(lián)的一種途徑和手段。因此，西方社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)向歷史過程中之所以充滿爭議，根本原因是在三個(gè)層次之間出現(xiàn)認(rèn)知上的斷裂和行動(dòng)上的任意選擇。

傳統(tǒng)向現(xiàn)代的歷史轉(zhuǎn)型是人類文明進(jìn)程的重要現(xiàn)象，但每一種文明形態(tài)的轉(zhuǎn)型方式、時(shí)間跨度、過程、結(jié)果與未來走向并不一致。中國有著連綿而悠久的歷史、成熟文明的文化與政治共同體，在晚清被西方列強(qiáng)以船堅(jiān)炮利的方式，暴風(fēng)驟雨地被拽入現(xiàn)代世界體系。過去一百多年來中華文明停滯不前，甚至用西方文明來替代或改造自身文化傳統(tǒng)，進(jìn)而以其標(biāo)準(zhǔn)衡量現(xiàn)代中國，并在其框架下定位中國的未來。然而，隨著現(xiàn)代中國的轉(zhuǎn)型時(shí)代進(jìn)入尾聲，傳統(tǒng)中華文明意識(shí)與歷史意識(shí)開始復(fù)興，并與政治意識(shí)緊密結(jié)合。三種意識(shí)落實(shí)到歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家們的集體書寫，旨在爭得話語解釋的主動(dòng)權(quán)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并通過政治制度與政治實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)中華文明共同體的意識(shí)崛起。在這種意義上的歷史并非僅僅理解為方法、認(rèn)知或本體，也不能在其間選擇或切割，而是需要把三者融為一個(gè)統(tǒng)一體，使歷史成為中國人進(jìn)行自我精神認(rèn)知、形象塑造和價(jià)值呈現(xiàn)的內(nèi)在品格。這是中國社會(huì)科學(xué)與歷史研究相互融合必備的共同時(shí)空意識(shí)與價(jià)值導(dǎo)向，以此擺脫西方實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)所謂的價(jià)值中立，拋棄實(shí)證史學(xué)所謂純粹的史料整理與編纂。其中，歷史本體為歷史認(rèn)知鋪陳的普遍基礎(chǔ)，使歷史認(rèn)知不至于走向碎片、浪漫、虛構(gòu)與想象，而歷史認(rèn)知恰恰為歷史方法注入真正的歷史感和歷史意識(shí)。

然而，對(duì)于歷史的理解，中國與西方的文明體系之間有很大不同。中華文明體系理解的歷史觀念沒有超越性的、先驗(yàn)性的形而上學(xué)假設(shè)，因此不同于基督教文明體系的歷史哲學(xué)傳統(tǒng)與線性進(jìn)化史觀。相反，中國傳統(tǒng)的精神世界以歷史為基礎(chǔ)，即“六經(jīng)皆史”，這種歷史是有生命史的嚴(yán)格時(shí)間限度和次序安排，而歷史的無限性恰恰是有限歷史連綿不斷的結(jié)果，是以一種完全世俗的、經(jīng)驗(yàn)的歷史意識(shí)來克服西方先驗(yàn)的、超越的形而上學(xué)問題。正如趙汀陽所言， “歷史乃中國精神世界之根基”，意味著“六經(jīng)皆史”“經(jīng)史一體”與“事道一體”，其中，“經(jīng)”與“道”為“史”與“事”提供精神支柱，而“史”與“事”為“經(jīng)”與“道”提供活力。歷史不需要西方形而上與形而下先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的二分法預(yù)設(shè)，也不存在其間的張力，而是二者的合體，并且都在經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)世界得到理解。(22)趙汀陽：《歷史、山水及魚樵》，三聯(lián)書店，2019年，第1-30頁。

因此，當(dāng)中國政治學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)一起轉(zhuǎn)向中國自身的歷史時(shí)，首先要理解中國精神世界意義上的歷史意識(shí)以及由此形成的物質(zhì)世界之變遷，而不能割裂歷史作為方法、認(rèn)知與本體之間的有機(jī)整體，更無必要尋找其背后所謂先驗(yàn)性、終極性、超越性的歷史假設(shè)。同樣，中國社會(huì)科學(xué)也需要把社會(huì)世界視為一個(gè)整體，而政治學(xué)只是作為社會(huì)局部的知識(shí)領(lǐng)域和理解社會(huì)世界的一種視角。這種社會(huì)世界以整體的形態(tài)進(jìn)入歷史世界，并成為精神世界的一部分，社會(huì)、歷史與精神成為一個(gè)統(tǒng)一體。在這個(gè)意義上，較之西方傳統(tǒng)，中國政治學(xué)轉(zhuǎn)向歷史的獨(dú)特意義在于，把社會(huì)、歷史與精神視為一個(gè)有機(jī)整體，理解多重世界之間的關(guān)聯(lián)性及其運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。

同時(shí)，這種作為中國精神世界的歷史意識(shí)為歷史方法提供指導(dǎo)原則，使歷史材料成為無窮意義與無限問題的言說鏈條，以文字化、事件化的方式讓歷史意識(shí)充滿歷史活力而時(shí)刻在場。換言之，歷史方法是歷史意識(shí)的表征、表象與具體化。中華文明傳統(tǒng)一直充滿歷史意識(shí)，在于官方與民間社會(huì)都高度重視客觀記錄歷史，包括朝代更替年表、地方史志、家族繁衍以及歷史事件的時(shí)間次序與興衰過程，文字記錄復(fù)活了歷史和還原現(xiàn)場，但嚴(yán)格受制于社會(huì)禮儀規(guī)則系統(tǒng)和道德規(guī)范系統(tǒng)。因此，轉(zhuǎn)向歷史的中國政治學(xué)需要超越西方實(shí)證史學(xué)意義上的史學(xué)方法，從歷史文本材料中發(fā)現(xiàn)并遵循作為中國精神世界的歷史意識(shí)，而具體研究可以分為兩個(gè)路徑。其一，在宏觀結(jié)構(gòu)的長波段大范圍變動(dòng)中重新探索傳統(tǒng)國家政權(quán)的運(yùn)行特征以及皇權(quán)與官方權(quán)力確認(rèn)的禮法及典章制度，考察其運(yùn)行規(guī)則與興衰變化規(guī)律，評(píng)估其國家治理績效以及資源動(dòng)員與整合能力，對(duì)照古今制度結(jié)構(gòu)在歷史進(jìn)程中的穩(wěn)定與變動(dòng)機(jī)制。其二，在中微觀層次整理地方史、家族史以及個(gè)體生命史，重新發(fā)現(xiàn)構(gòu)成為中國傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范體系的“禮”“法”“俗”及其傳播、實(shí)踐與現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的歷史變遷，探索宏觀權(quán)力向下滲透與微觀層次的回應(yīng)方式，使之作為社會(huì)個(gè)體行為規(guī)則的“地方性知識(shí)”，進(jìn)行有意識(shí)的確認(rèn)與分類。

總之，西方社會(huì)科學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向是轉(zhuǎn)向歷史方法、歷史認(rèn)知與歷史本體，三個(gè)層次之間是斷裂的，因?qū)v史的不同理解而形成轉(zhuǎn)向歷史的不同社會(huì)科學(xué)群體和知識(shí)生產(chǎn)類型。與此相對(duì)照，中國政治學(xué)在轉(zhuǎn)向歷史的過程中，不僅需要反思西方知識(shí)界的內(nèi)在分途，而且需要回到自身的文明傳統(tǒng)，從此，中國政治學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向已經(jīng)超越了西方意義上的“轉(zhuǎn)向”(turn)，而是研究對(duì)象與價(jià)值主體意義上的“回歸”(return)。作為精神世界的歷史意識(shí)，不僅是歷史本體與認(rèn)知的合體，而且成為歷史方法的指導(dǎo)原則，從而是方法論、認(rèn)識(shí)論與本體論成為內(nèi)在關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一體，共同推動(dòng)中國政治學(xué)與歷史研究的真正結(jié)合。