段平華

【摘要】共享經(jīng)濟(jì)目前已掀起了全球消費(fèi)革命，十九大報(bào)告也明確提出要大力發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)。共享經(jīng)濟(jì)作為一種全新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，其法律特點(diǎn)在于大眾參與和使用權(quán)為中心。共享經(jīng)濟(jì)最初的設(shè)計(jì)目的是更好地利用社會(huì)閑置資源，但隨著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其資源利用也日趨多樣化，利用客體的多樣化同樣也導(dǎo)致法律規(guī)制問(wèn)題日漸復(fù)雜化。鑒于此，文章主要針對(duì)經(jīng)濟(jì)法視角下共享經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行分析，指出共享經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)制層面將產(chǎn)生個(gè)人信息保護(hù)、平臺(tái)互信機(jī)制構(gòu)建以及閑置資源提供者的主體界定等問(wèn)題。并提出以“創(chuàng)新包容”的監(jiān)管理念為原則，推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)立法、科學(xué)界定電商平臺(tái)與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)等法律規(guī)制策略，以期對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)濟(jì)法；共享經(jīng)濟(jì)；法律規(guī)制

【中圖分類號(hào)】F414

一、經(jīng)濟(jì)法視角下法律規(guī)制的理念變革

（一）共治共享

大數(shù)據(jù)時(shí)代，共享經(jīng)濟(jì)正逐漸滲透進(jìn)社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，發(fā)展方式已從獨(dú)享經(jīng)濟(jì)邁向了共享經(jīng)濟(jì)。但這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)革命帶來(lái)巨大收益，在促進(jìn)社會(huì)治理帶來(lái)新思路、提供新模式的同時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致信息犯罪增加、加劇道德危機(jī)與貧富兩極分化，由此帶來(lái)更多挑戰(zhàn)，其中不平等現(xiàn)象的加劇更令人憂慮。特別是依托大數(shù)據(jù)與云計(jì)算技術(shù)，打造了匹配各種產(chǎn)品與服務(wù)的消費(fèi)者與賣家的平臺(tái)效應(yīng)，在利益加劇與價(jià)值向少部分人群集中，因此就需要設(shè)法平衡數(shù)字平臺(tái)的效益與風(fēng)險(xiǎn)，保證開(kāi)放性，同時(shí)為協(xié)作創(chuàng)新提供發(fā)展機(jī)會(huì)。這樣一來(lái)，就需要遵從“共治共享”的戰(zhàn)略部署，在經(jīng)濟(jì)法上確立與法治精神契合的共治共享理念，在國(guó)家干預(yù)、市場(chǎng)治理以及大眾參與過(guò)程中，不斷消除數(shù)字鴻溝與信息孤島，讓公眾能夠與賣家分享利益機(jī)會(huì)，并且也能讓政府信息更為公開(kāi)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)公平與信息自由化。

（二）風(fēng)險(xiǎn)控制

大數(shù)據(jù)時(shí)代，人工智能技術(shù)蓬勃發(fā)展，交友軟件、移動(dòng)支付、智能機(jī)器人、線上打車等深深改變著大眾的生活與交流方式。其不僅構(gòu)建了舒適、便捷、個(gè)性化的智能商業(yè)生活模式，也帶來(lái)了更高的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，例如人工智能技術(shù)的道德風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)字鴻溝、數(shù)據(jù)挖掘的真實(shí)性等問(wèn)題。由此可見(jiàn)，技術(shù)的更新?lián)Q代雖然出現(xiàn)了全新的機(jī)會(huì)，但鑒于其伴生的風(fēng)險(xiǎn)，因此所有與現(xiàn)實(shí)生活有關(guān)的問(wèn)題必須由人們進(jìn)行最后決定。[1]其實(shí)，真正的挑戰(zhàn)形成于賦予數(shù)據(jù)意義的過(guò)程中。在如此高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)環(huán)境中，不斷降低風(fēng)險(xiǎn)，避免風(fēng)險(xiǎn)溢出而產(chǎn)生危機(jī)，保證經(jīng)濟(jì)安全，已逐漸成為經(jīng)濟(jì)法視角下法律規(guī)制調(diào)整的重要目標(biāo)。這就需要在經(jīng)濟(jì)法方面確立風(fēng)控理念，創(chuàng)設(shè)法治化的政策機(jī)制，從而能夠發(fā)展包括法律標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的防御機(jī)制，由此讓機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)得到合理平衡。

二、經(jīng)濟(jì)法視角下共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制原則

（一）創(chuàng)新性

創(chuàng)新性法律規(guī)制原則的核心在于通過(guò)制度創(chuàng)新來(lái)回應(yīng)市場(chǎng)創(chuàng)新。共享經(jīng)濟(jì)有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，所以應(yīng)立足其特點(diǎn)展開(kāi)法律規(guī)制研究。政府的市場(chǎng)干預(yù)，原因在于保護(hù)消費(fèi)者與信息不對(duì)稱。在共享經(jīng)濟(jì)中這些問(wèn)題依然廣泛存在，只是個(gè)別問(wèn)題表現(xiàn)出新的特點(diǎn)。所以，共享經(jīng)濟(jì)所需法律規(guī)制的問(wèn)題，有些是新問(wèn)題，也有些則是傳統(tǒng)問(wèn)題的升級(jí)。例如，由于共享經(jīng)濟(jì)增加了交易主體，法律要考慮保護(hù)消費(fèi)者的責(zé)任怎樣在新主體之間保持平衡，這雖然是對(duì)傳統(tǒng)問(wèn)題的升級(jí)，但其信息規(guī)制則屬于新問(wèn)題。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致信息不對(duì)稱的主要原因在于信息通道不暢，而共享經(jīng)濟(jì)信息不對(duì)稱的主要原因在于信息失真。由于此兩種信息不對(duì)稱原因差異巨大，其矯正機(jī)制也存在顯著不同，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)對(duì)信息供給進(jìn)行規(guī)制，而共享經(jīng)濟(jì)則要對(duì)信息真實(shí)性進(jìn)行有效規(guī)制。

（二）激勵(lì)性

激勵(lì)性是共享經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制的中心原則。由于共享經(jīng)濟(jì)具有適用性強(qiáng)、提高社會(huì)福利等創(chuàng)新性特點(diǎn)，同時(shí)具有增加內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)、降低交易成本、刺激改善服務(wù)、盤(pán)活資產(chǎn)等功能，為了充分發(fā)揮上述價(jià)值，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制應(yīng)始終秉持創(chuàng)新容錯(cuò)的理念。在共享經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制創(chuàng)新性原則被確認(rèn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)以激勵(lì)性法律規(guī)制為中心原則?；谖餀?quán)自由與不激勵(lì)的危害角度，激勵(lì)性法律規(guī)制原則具有諸多合理性，主要包括：首先，符合憲法自由與物權(quán)權(quán)利要求。[2]對(duì)于物權(quán)而言，所有者對(duì)物有支配權(quán)利，供他人共享而獲益，無(wú)論屬物權(quán)自身權(quán)能，抑或是權(quán)能擴(kuò)大，都屬于物權(quán)涵攝。對(duì)于服務(wù)自由與勞動(dòng)自由而言，這些自由屬自然人享有，只有出于公共利益所需，限制上述權(quán)能與自由才具有正當(dāng)性。其次，盲目禁止并非有益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，盲目對(duì)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行禁止，只可能將其“逼”入地下運(yùn)行，久而久之形成“黑色產(chǎn)業(yè)”；或者轉(zhuǎn)入其他允許存在的區(qū)域并形成監(jiān)管套利。基于此種情況，應(yīng)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)采取激勵(lì)性法律規(guī)制策略，激勵(lì)性法律規(guī)制除了在市場(chǎng)準(zhǔn)入與主體資格管制等方面略微放松，允許合法參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，還防止以允許為名，出臺(tái)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)仍禁止之實(shí)。

（三）差異性

由于不同領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)存在差異，其對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)產(chǎn)生的影響也有所不同，因此需要根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)來(lái)確定具有契合性的規(guī)制重點(diǎn)。雖然不同領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)都涉足安全、市場(chǎng)準(zhǔn)入、稅收規(guī)制等問(wèn)題，但它們彼此間的法律規(guī)制也各有重心。例如，稅收規(guī)制對(duì)房屋共享的影響較大，車輛共享關(guān)注的則是駕駛員的法律地位。以共享單車為例，其法律規(guī)制重點(diǎn)在于車輛押金是否構(gòu)成非法集資，這與前兩例的規(guī)制重心顯然不同。由此可知，共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域甚廣，共享模式存在顯著差異；平臺(tái)功能差異化巨大，交易型、契約型、組織型應(yīng)有盡有。不同領(lǐng)域、不同模式的共享經(jīng)濟(jì)面對(duì)的問(wèn)題也存在不同，應(yīng)根據(jù)其類型進(jìn)行差異性法律規(guī)制。

三、經(jīng)濟(jì)法視角下共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問(wèn)題

（一）個(gè)人信息防護(hù)問(wèn)題

共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是利用互聯(lián)網(wǎng)匯集交易各方信息，隨后通過(guò)算法進(jìn)行供需匹配，由此克服交易過(guò)程中的信息不對(duì)稱問(wèn)題。而隨著信息技術(shù)的發(fā)展，多數(shù)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)都通過(guò)移動(dòng)應(yīng)用程序來(lái)實(shí)現(xiàn)該目的。共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)必然會(huì)帶來(lái)個(gè)人信息防護(hù)問(wèn)題，而這也是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)未來(lái)發(fā)展的關(guān)鍵所在。目前，安全、服務(wù)、價(jià)格、隱私等方面的問(wèn)題格外引人關(guān)注，其中隱私涉及用戶個(gè)人隱私泄露，產(chǎn)品提供者騷擾用戶等。對(duì)于用戶而言，雖然他們對(duì)產(chǎn)品是誰(shuí)的不太關(guān)心，但前提是該產(chǎn)品應(yīng)絕對(duì)安全。所以，隨著共享經(jīng)濟(jì)的參與主體不斷增加，用戶希望所使用的產(chǎn)品是安全可靠的，這是最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。這都需要共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)最好資格審查，披露更多信息給予用戶。鑒于此，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)作為連接產(chǎn)品提供者與用戶的中介，應(yīng)在產(chǎn)品方面提供基本的審查義務(wù)，唯有進(jìn)行信息披露才能減少用戶對(duì)產(chǎn)品的不信賴度，從而降低交易成本。

（二）互信機(jī)制問(wèn)題

從本質(zhì)上看，共享經(jīng)濟(jì)是一種數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)，其目的在于促成陌生人間的合作，該經(jīng)濟(jì)模式是“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”型，怎樣建立陌生人間的信任已成為最大難題。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家對(duì)各行業(yè)實(shí)施許可制度，并且在資質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)等方面把控嚴(yán)格，所以用戶可憑借此來(lái)相信產(chǎn)品或服務(wù)是否可靠[3]。但共享經(jīng)濟(jì)模式下，由于門檻較低，必然導(dǎo)致用戶無(wú)法相信產(chǎn)品提供方，勢(shì)必對(duì)交易產(chǎn)生負(fù)面影響?；诖?，現(xiàn)有的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)已通過(guò)身份審查、信譽(yù)評(píng)價(jià)等渠道強(qiáng)化了交易各方的信任，但期間侵權(quán)與欺詐現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生。網(wǎng)約車、房屋短租出現(xiàn)的侵害事件也表明了社會(huì)信用機(jī)制的缺失，導(dǎo)致此種問(wèn)題出現(xiàn)的原因既與企業(yè)審查力度不足有關(guān)，同時(shí)也反映出政府公共數(shù)據(jù)共享力度的欠佳。

（三）閑置資源提供方地位問(wèn)題

閑置資源提供方一般是社會(huì)大眾，其既缺乏相應(yīng)的工商、稅務(wù)登記，也缺乏職業(yè)資質(zhì)，所以與傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者差異巨大。如果將提供方當(dāng)作獨(dú)立合同主體，那么約束交易各方的就是合同義務(wù)，提供方僅在保障安全的前提下承擔(dān)違約責(zé)任，平臺(tái)也就能夠免責(zé)，這樣提供方與平臺(tái)的應(yīng)負(fù)責(zé)任都較小，在發(fā)生侵害事件后，平臺(tái)個(gè)人承責(zé)能力相對(duì)有限，僅讓提供方承擔(dān)違約必然導(dǎo)致用戶無(wú)法得到有效的法律援助，久而久之就會(huì)讓用戶更為謹(jǐn)慎，不利于各方的長(zhǎng)久合作。但若將提供方當(dāng)作勞動(dòng)者，那么平臺(tái)就不是單純的交易市場(chǎng)，其既要滿足各項(xiàng)資質(zhì)，也要按照相關(guān)規(guī)定，提供最低工資標(biāo)準(zhǔn)與社保等要求，并且還要對(duì)侵害事件承擔(dān)責(zé)任。除此之外，在納稅方面，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者與個(gè)人也存在較大差異，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)作為企業(yè)納稅沒(méi)有任何問(wèn)題，但作為提供方的個(gè)人是否應(yīng)按照普通經(jīng)營(yíng)者納稅就存在諸多問(wèn)題。

四、經(jīng)濟(jì)法視角下共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制策略

（一）推進(jìn)個(gè)人信息防護(hù)立法工作

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日漸顯著，個(gè)人信息防護(hù)已成為社會(huì)各界需要面對(duì)的難題，因此促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)也成為個(gè)人信息防護(hù)立法的主要目標(biāo)。對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，個(gè)人信息防護(hù)應(yīng)從搜集、處理、利用等方面進(jìn)行深入考慮。一方面，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)合法進(jìn)行信息搜集，一般要通過(guò)信息主體同意或雙方達(dá)成一致，在搜集信息時(shí)應(yīng)始終遵循合理性與必要性原則，不能超過(guò)產(chǎn)品、服務(wù)提供目的的范圍。另一方面，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)在個(gè)人信息防護(hù)政策中明確信息使用目的，在范圍之外進(jìn)行數(shù)據(jù)處理還要征得用戶同意或采用更為明顯的提示。需要強(qiáng)調(diào)的是，利用時(shí)應(yīng)遵循限制性原則，不可超出搜集的適用范圍，對(duì)用戶來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)賦予其信息訪問(wèn)權(quán)與修改權(quán)，以此使個(gè)人信息的控制能力得到強(qiáng)化。

（二）形成完善的監(jiān)管理念與監(jiān)管機(jī)制

國(guó)家層面，應(yīng)按照“創(chuàng)新包容”的原則，發(fā)展與監(jiān)管雙管齊下，完善共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)指導(dǎo)與各項(xiàng)監(jiān)管。地方層面，要摒棄傳統(tǒng)的處罰機(jī)制，采用約談等人性化方式，完善事中事后監(jiān)管，打造共享經(jīng)濟(jì)靈活化監(jiān)管環(huán)境。隨著我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)式增長(zhǎng)，地方出臺(tái)了諸多管理細(xì)則，但這些細(xì)則強(qiáng)調(diào)的多為規(guī)范，嚴(yán)重背離了共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律與國(guó)家政策，應(yīng)對(duì)此進(jìn)行有效調(diào)整。從整體角度審視，應(yīng)秉持寬松的監(jiān)管政策，通過(guò)試錯(cuò)進(jìn)行制度回應(yīng)，而不是過(guò)度強(qiáng)調(diào)法律規(guī)制，直接扼殺共享經(jīng)濟(jì)的生命活力。由于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)自身就是一個(gè)市場(chǎng)，其具有制定交易規(guī)則的優(yōu)勢(shì)，并能夠借助信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)交易主體的記錄，這在一定程度上已然成為監(jiān)管者。所以，從政府角度審視，通過(guò)政府管控平臺(tái)，平臺(tái)監(jiān)督用戶的機(jī)制，可以從根本上降低政府的監(jiān)管成本，并且也能在平臺(tái)自治過(guò)程中激發(fā)市場(chǎng)活力。

（三）科學(xué)界定電商平臺(tái)與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)

目前，我國(guó)電商行業(yè)取到了驕人成績(jī)，但其中也存在諸多欺詐、侵權(quán)、惡性競(jìng)爭(zhēng)以及個(gè)人信息防護(hù)等問(wèn)題，對(duì)此我國(guó)應(yīng)完善電商行業(yè)法律法規(guī)，規(guī)范電商行業(yè)的有序發(fā)展。我國(guó)在電商立法方面對(duì)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任與義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，具體包括市場(chǎng)準(zhǔn)入、網(wǎng)絡(luò)安全、用戶權(quán)益保護(hù)、信譽(yù)評(píng)價(jià)等。但共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)是否屬于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍需要嚴(yán)格討論。如果將其界定為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，那么平臺(tái)就需要承擔(dān)嚴(yán)重的法定義務(wù)，但這顯然與目前對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管態(tài)度存在矛盾，但同時(shí)其又符合電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的定義。所以，在電商立法中，應(yīng)對(duì)淘寶、拼多多、蘇寧、當(dāng)當(dāng)、網(wǎng)易嚴(yán)選等傳統(tǒng)電商平臺(tái)，與涂歌、火天、滴滴等共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行區(qū)分，從而明確彼此應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任與義務(wù)。

五、結(jié)論

綜上所述，共享經(jīng)濟(jì)作為科技革命與產(chǎn)業(yè)變革下形成的全新經(jīng)濟(jì)模式，已逐漸成為引領(lǐng)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎，這種創(chuàng)新性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也導(dǎo)致現(xiàn)有法律規(guī)制表現(xiàn)出極強(qiáng)的不適應(yīng)性。目前各界對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的責(zé)任、監(jiān)管以及法律性質(zhì)未有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，這種空白雖然能夠在一定程度上加快企業(yè)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)，但隨著平臺(tái)的日漸增大，對(duì)其在個(gè)人信息防護(hù)、產(chǎn)品安全以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等方面進(jìn)行法律規(guī)制就成為必然趨勢(shì)。在未來(lái)，應(yīng)繼續(xù)對(duì)經(jīng)濟(jì)法視角下共享經(jīng)濟(jì)所造成的法律規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行深入研究，從而推動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)的綜合治理與有序經(jīng)營(yíng)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]薛克鵬.建構(gòu)與憲法相融的經(jīng)濟(jì)法：兼論政府與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系[J].法學(xué)雜志，2021，42（1）：89-98.

[2]謝新水，檀陽(yáng).論基于共享經(jīng)濟(jì)“軟基礎(chǔ)”的信用監(jiān)管[J].理論與改革，2020（5）：165-176.

[3]孫正，楊素，梁展碩.第三方共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)稅收治理研究[J].稅務(wù)研究，2021（8）：65-70.