李勇

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

西方學(xué)者曾將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)比作海神和云彩，以此說(shuō)明其變幻莫測(cè)的性質(zhì)［1］。這一特點(diǎn)集中體現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款之上，它的內(nèi)涵與外延均具有的不確定性，使得如何將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款予以具體化成為一個(gè)相當(dāng)重要的任務(wù)［2］。具體化的成就可以體現(xiàn)在典型的判例或不斷增長(zhǎng)的“案例群”中，但是歸根溯源，一般條款具體化的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于其所蘊(yùn)含的范式。

范式這一概念最初源于科學(xué)哲學(xué)，意味著包括定律、理論、應(yīng)用在內(nèi)的公認(rèn)范例［3］。其提出者庫(kù)恩同樣認(rèn)可這一概念能夠應(yīng)用于人文社會(huì)科學(xué)等領(lǐng)域［4］。在法學(xué)研究中，范式可以被用于概括在某一特定領(lǐng)域起基礎(chǔ)性、指導(dǎo)性作用的方法和理論。

對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款而言，范式意味著法官適用該條時(shí)所采用的根本方法和指導(dǎo)性理念。長(zhǎng)久以來(lái)，一般條款的模糊性促使司法實(shí)踐與理論研究對(duì)其開展過(guò)一系列的范式建構(gòu)工作，并形成了兩類主流的傳統(tǒng)范式。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及理論認(rèn)識(shí)的深入，傳統(tǒng)范式在解決實(shí)踐問(wèn)題、保持理論協(xié)調(diào)等方面臨著越來(lái)越多的困難，也不斷受到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。這些危機(jī)的出現(xiàn)使得對(duì)一般條款構(gòu)建新的范式、進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換成為必然的要求。

范式轉(zhuǎn)換的概念、條件、價(jià)值以及合理性是本文進(jìn)行探討的基礎(chǔ)以及遵循的思路。對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，本文提出以利益衡量為主要內(nèi)容的新范式，它將引起有關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的世界觀的轉(zhuǎn)變，并且因其較之于舊范式的“美感”與“遠(yuǎn)見(jiàn)”而具有了進(jìn)行轉(zhuǎn)換的合理性。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款范式轉(zhuǎn)換的根據(jù)

科學(xué)革命“起源于科學(xué)共同體中某一小部分人逐漸感覺(jué)到：他們無(wú)法利用現(xiàn)有范式有效地研究自然界的某一方面”［5］，也就是舊范式產(chǎn)生了“危機(jī)”。同樣的，之所以主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換范式，是因?yàn)榕f范式已經(jīng)產(chǎn)生了種種問(wèn)題，這些舊范式主要可以分為“侵權(quán)范式”與“道德范式”兩類。

（一）舊范式的種類

1.侵權(quán)范式

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與侵權(quán)法在歷史上復(fù)雜的關(guān)系是侵權(quán)范式產(chǎn)生的重要原因。法國(guó)始終依據(jù)《法國(guó)民法典》中有關(guān)侵權(quán)行為的一般條款規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的誕生則源于《德國(guó)民法典》侵權(quán)編無(wú)法有效規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初與侵權(quán)法緊密的關(guān)系使得它天然帶有一定程度的“侵權(quán)屬性”，由此引發(fā)了長(zhǎng)久以來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界將侵權(quán)法中的適用范式應(yīng)用至反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的現(xiàn)象。

侵權(quán)范式的適用路徑可以概括為：（1）原告具有受法律保護(hù)的利益，（2）存在加害行為，（3）行為人具有主觀上的故意，（4）為其他經(jīng)營(yíng)者造成了損害后果［6］。最高院曾在“海帶配額”案中將“其它經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害”確立為一般條款適用的必要條件①參見(jiàn)：最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)再審民事判決書。，而實(shí)際上最高院的這一適用標(biāo)準(zhǔn)不僅與侵權(quán)法類似，甚至比之更為嚴(yán)格②最高院在該案中要求必須具備“實(shí)際損害”才能適用一般條款，然而侵權(quán)法中侵權(quán)責(zé)任的成立卻未必要求損害的存在，當(dāng)侵權(quán)行為未造成損害時(shí)同樣可能承擔(dān)停止侵害、排除妨害等責(zé)任。同樣，侵權(quán)責(zé)任的成立也不一定要求行為人主觀上具有故意，甚至不一定要求具有過(guò)錯(cuò)。參見(jiàn)：程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：86.。進(jìn)一步，有學(xué)者在最高院這一“三要件”模式的適用范式的基礎(chǔ)上，將前述“侵權(quán)要件”置于一般條款適用的核心地位，認(rèn)為是否存在權(quán)益遭受侵害的事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為判定行為是否正當(dāng)?shù)淖罱K標(biāo)準(zhǔn)［7］。在近些年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛頻繁涌現(xiàn)的背景下，更是有學(xué)者指出如何理解和認(rèn)定“合法權(quán)益”對(duì)于劃定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邊界具有關(guān)鍵意義［8］。

2.道德范式

道德范式的盛行同樣與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展歷史緊密相關(guān)。德國(guó)1909 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》首次設(shè)立了一般條款，其規(guī)定“商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的違背善良風(fēng)俗者，得請(qǐng)求其不作為和損害賠償”［9］。“善良風(fēng)俗”這一詞語(yǔ)因其本身強(qiáng)烈的價(jià)值屬性，使德國(guó)學(xué)界一度將其理解為“個(gè)人道德”或“社會(huì)道德”［10］。

同樣在“海帶配額”一案中，最高院將“公認(rèn)的商業(yè)道德”確立為一般條款的“關(guān)鍵和判斷的重點(diǎn)”③最高院指出：“總體而言，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款和第二款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：……三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性，這也是問(wèn)題的關(guān)鍵和判斷的重點(diǎn)?！辈⑶摇霸谝?guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，誠(chéng)實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來(lái)的?！币虼斯J(rèn)的商業(yè)道德實(shí)際上是第三項(xiàng)適用條件的核心，也是一般條款適用的關(guān)鍵。參見(jiàn)：最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)再審民事判決書。。有學(xué)者也指出，一般條款擁有豐富的道德蘊(yùn)含，體現(xiàn)了價(jià)值宣告與倫理取向，一種行為只有被認(rèn)定為不道德之后，才能納入一般條款的規(guī)制［11］。這類觀點(diǎn)主張將“搭便車、食人而肥、投機(jī)取巧或者巧取豪奪等精神”注入一般條款，使其可以做到“看得見(jiàn)”和“摸得清”［12］。

3.侵權(quán)范式和道德范式的屬性分析

從根本上來(lái)說(shuō)，上述兩種范式均屬于法學(xué)領(lǐng)域中的法教義學(xué)范式。法教義學(xué)指的是基于實(shí)在法（法律條文）本身而進(jìn)行的解釋、發(fā)展以及整理的這一工作方式［13］，它是著眼于實(shí)定法的客觀規(guī)范而采取的方法［14］。在長(zhǎng)久以來(lái)支配大陸法系的法教義學(xué)方法論的指引下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款本身的條文表述極大地影響了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于其適用范式的理解。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！痹?017 年修法前后，第二條所顯現(xiàn)出的核心詞匯并未發(fā)生變化：“商業(yè)道德”和“合法權(quán)益”。在法律條文如此的表述之下，對(duì)于“商業(yè)道德”以及“合法權(quán)益”的關(guān)注也就成為依法教義學(xué)思路對(duì)該條款進(jìn)行解釋、發(fā)展的必然要求。相對(duì)應(yīng)地便發(fā)展出了“道德范式”與“侵權(quán)范式”。

（二）舊范式的危機(jī)

問(wèn)題在于，面對(duì)具有高度不確定性的一般條款，法教義學(xué)方法存在的問(wèn)題往往會(huì)被放大：在諸多可能的目的、原則乃至語(yǔ)義的可能性之間，法教義學(xué)無(wú)法在其中就如何作出選擇完全達(dá)成一致［15］。例如當(dāng)遵循道德范式與遵循侵權(quán)范式之間出現(xiàn)不一致的適用結(jié)果時(shí)，即便訴諸于二者共同具備的更為根本的法教義學(xué)范式，也無(wú)法得出取舍結(jié)論。也正因此導(dǎo)致大陸法系的法官在選取某項(xiàng)法律解釋方法時(shí)往往背后的理由是“不可言說(shuō)”的，而這很容易造成對(duì)于相同事實(shí)產(chǎn)生的不同論證過(guò)程乃至判決結(jié)果。

除了法教義學(xué)范式的危機(jī)之外，道德范式和侵權(quán)范式本身也各自產(chǎn)生了危機(jī)。對(duì)道德范式，有學(xué)者指出，道德具有多元性、不可預(yù)見(jiàn)性、滯后性和價(jià)值預(yù)設(shè)性等特點(diǎn)，這與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)具備的普適性、指引性、進(jìn)化性和價(jià)值中立性并不相符［16］。德國(guó)法學(xué)界也廣泛質(zhì)疑用道德標(biāo)準(zhǔn)解釋一般條款的方式，因?yàn)樵谝粋€(gè)多元化社會(huì)中如何獲得道德并將其設(shè)定為必須遵守的法律規(guī)范，是一件極為困難的事情，因此道德學(xué)說(shuō)出現(xiàn)一段時(shí)間后便銷聲匿跡［17］。

對(duì)侵權(quán)范式的質(zhì)疑更為廣泛，侵權(quán)范式將本應(yīng)屬于行為法的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法變?yōu)榱藱?quán)利法，從而使得其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法難以劃定界限。侵權(quán)范式顛倒了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“原則”和“例外”的關(guān)系。以互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)抓取行為為例，有學(xué)者就指出：互聯(lián)網(wǎng)信息原則上可以被他人抓取，想避免自身信息被抓取的經(jīng)營(yíng)者只能通過(guò)技術(shù)采取自我保護(hù)的措施，這可以減少市場(chǎng)的成本，如果采取侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)將抓取行為原則上認(rèn)定為違法，將不符合競(jìng)爭(zhēng)自由和效率的要求［18］。此外，侵權(quán)范式過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)營(yíng)者成果的保護(hù)，嚴(yán)重忽略了消費(fèi)者一方的利益［19］。甚至可以說(shuō)，這種權(quán)利化的保護(hù)模式從根本上破壞了競(jìng)爭(zhēng)［20］。

舊有范式出現(xiàn)的危機(jī)使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款需要新的范式，新的范式應(yīng)當(dāng)著眼于舊范式無(wú)法解決的問(wèn)題，為一般條款提供新的適用思路。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款范式轉(zhuǎn)換

法學(xué)和司法理念的發(fā)展歷史，其實(shí)就是根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要作出恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值衡量的歷史［21］。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以市場(chǎng)為指向，其一般條款所蘊(yùn)含的價(jià)值指向的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此能夠以利益衡量作為其適用的方法。在道德范式和侵權(quán)范式均具有局限性和片面性的情況下，利益衡量方式為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款提供了一種新的范式進(jìn)路。

（一）利益衡量的內(nèi)容：三疊系保護(hù)

在范式的意義上理解利益衡量頗為重要，范式并不是對(duì)于一般條款適用方式的拓寬，相反的是，它是對(duì)于一般條款的“羈束”［22］。而這種“羈束”不僅僅是通過(guò)團(tuán)體承諾進(jìn)行的限定，事實(shí)上它重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是范例——即通過(guò)尋求相似性模仿以往的謎題解答過(guò)程來(lái)解決當(dāng)下的問(wèn)題［23］。因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范式既不應(yīng)當(dāng)如有的學(xué)者理解為的價(jià)值理念①?gòu)堈冀淌谡J(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范式轉(zhuǎn)變主要是從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”這一價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。參見(jiàn)：張占江.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變 從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”[J].中外法學(xué)，2019(1)：203-223.，也不應(yīng)當(dāng)包含有世界觀這一成分②孔祥俊教授認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本范式包含了法益觀、損害觀和競(jìng)爭(zhēng)觀。參見(jiàn)：孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式[J].法學(xué)家，2018(1)：50-67.。它本質(zhì)上是對(duì)法官解決某一問(wèn)題的過(guò)程的模仿，是方法論意義上的概念。因此，用且僅用利益衡量來(lái)界定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的新范式更為適宜。

作為一種范式，利益衡量應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的適用過(guò)程。對(duì)此應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)法所確立的“三疊系保護(hù)目標(biāo)”［24］予以框定。也就是將利益衡量從對(duì)象上分為競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公眾利益。這三種利益均應(yīng)在利益衡量的過(guò)程中得到考量，不能有所疏漏或偏頗。

競(jìng)爭(zhēng)者利益指的是經(jīng)營(yíng)者是否、或多大程度上能自由競(jìng)爭(zhēng)、自由發(fā)揮經(jīng)濟(jì)能力以及在市場(chǎng)上不受阻礙地提供其經(jīng)營(yíng)成果［25］。即便在經(jīng)營(yíng)者主張損害賠償時(shí)其利益受到的影響往往主要在于“純粹經(jīng)濟(jì)損失”③純粹經(jīng)濟(jì)損失又稱為純粹財(cái)產(chǎn)損失，系指非因人身或所有權(quán)等權(quán)利受侵害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)損失。，然而一種行為之所以被認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的違法，其決定性因素卻是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者“經(jīng)營(yíng)自由”的阻礙。體現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果上便不能僅限于“海帶配額”案所要求的“實(shí)際損害”④參見(jiàn)：最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)再審民事判決書。，還應(yīng)當(dāng)包含潛在、預(yù)期的損害。

消費(fèi)者利益曾經(jīng)被認(rèn)為不能作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)［26］，但隨著對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)的日漸深入，消費(fèi)者利益已經(jīng)越來(lái)越成為利益衡量所考察的重點(diǎn)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就指出：在考量是否以第5 條作為獨(dú)立依據(jù)來(lái)指控一種行為屬于違反該條的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，將以是否增進(jìn)消費(fèi)者福利作為指引［27］。原因在于從根本上，競(jìng)爭(zhēng)行為以及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系都是由消費(fèi)者所定義的⑤“‘吸引消費(fèi)者’是所有競(jìng)爭(zhēng)行為(無(wú)論是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)?的共同本質(zhì)屬性。合法、正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng),目的首先在于獲得消費(fèi)者的注意并吸引消費(fèi)者，進(jìn)而促使消費(fèi)者與自己進(jìn)行交易，最后獲得盈利?！庇纱讼M(fèi)者定義了競(jìng)爭(zhēng)行為。參見(jiàn)：李友根.論消費(fèi)者在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷中的作用——基于商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的整理與研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)，2013(1)：44-54.，消費(fèi)者利益與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有無(wú)法割裂的緊密聯(lián)系。在考量消費(fèi)者利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要判斷消費(fèi)者自主決策消費(fèi)的能力是否受到減損，是否受到了經(jīng)營(yíng)者所提供信息的誤導(dǎo)以及欺詐。

不同于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，社會(huì)公共利益并未在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中被規(guī)定為保護(hù)的對(duì)象。這表明“公益”不宜作為判斷不正當(dāng)行為的主要標(biāo)準(zhǔn)，但這不意味著利益衡量過(guò)程中應(yīng)當(dāng)完全忽略公共利益因素［28］。公共利益提供了一種更高層次的視角，它指向的是高質(zhì)量的競(jìng)爭(zhēng)。如熊彼特指出的，“有價(jià)值的不是那種競(jìng)爭(zhēng)”（指價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)），“而是新商品、新技術(shù)、新供應(yīng)來(lái)源、新組織形式的競(jìng)爭(zhēng)，也就是占有成本上或質(zhì)量上決定性優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)”［29］，社會(huì)整體福利的增進(jìn)則是這種競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出的最為重要的結(jié)果，也是判斷是否存在這種競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)所在。

（二）利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)濟(jì)分析

指出利益衡量應(yīng)當(dāng)考量的對(duì)象還需要解答“如何考量”，也就是考量標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。一些學(xué)者對(duì)此認(rèn)為并不具有明確的標(biāo)準(zhǔn)①各種利益在不正當(dāng)性認(rèn)定考量過(guò)程中，沒(méi)有固定的價(jià)值位階和權(quán)重。參見(jiàn)：張占江.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬性的新定位——一個(gè)結(jié)構(gòu)性的視角[J].中外法學(xué)，2020(1)：183-205.，但是倘若如此，則相當(dāng)于又賦予了法官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)，利益衡量只不過(guò)提供了一個(gè)框架。也有學(xué)者提出借用行政法領(lǐng)域的“比例原則”來(lái)作為利益衡量的具體方式［30］，比例原則的確提供了一個(gè)較為清晰明確的判斷過(guò)程，但問(wèn)題在于比例原則最早是被用于限制公權(quán)力，要求行政權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)采用對(duì)人民侵害最小的方式［31］。這實(shí)際上是一種不平衡的保護(hù)模式，適用于強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)與相對(duì)弱勢(shì)的公民之間的關(guān)系。然而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的關(guān)系對(duì)象更接近于民法上的平等主體②即便其中包含了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間雙方力量并不對(duì)等的關(guān)系，其與行政法中國(guó)家和公民的關(guān)系也并不等同。，對(duì)其適用比例原則很容易導(dǎo)致對(duì)一方的過(guò)度保護(hù)——“非公益必要不干擾”原則就是比例原則適用于一般條款的典型范例［32］。比例原則的適用效果類似于侵權(quán)范式，都很大程度上限制了競(jìng)爭(zhēng)自由，使經(jīng)營(yíng)者原則上不得干擾他人，只有在具備公益的特殊例外情形時(shí)才被允許，這顯然起到了抑制市場(chǎng)活力的負(fù)面作用。

對(duì)于利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，既不宜采取比例原則，也不應(yīng)將其交由模糊、任意的自由裁量，而應(yīng)當(dāng)以效率為根本目標(biāo)，以經(jīng)濟(jì)分析作為其判斷方式。實(shí)際上，利益最大化的標(biāo)準(zhǔn),與“成本——效益”分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一脈相承的［33］。但是經(jīng)濟(jì)分析不意味著處理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的法官應(yīng)當(dāng)具有和反壟斷執(zhí)法局一樣的專業(yè)知識(shí)和調(diào)查能力，也不意味著對(duì)每一起案件都需要作精細(xì)的成本與效益之間的量化比較，這也并不現(xiàn)實(shí)③經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)于某種負(fù)外部性損失的估價(jià)是非常困難的。參見(jiàn)：[美]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)（第18 版）[M].蕭琛，主譯.北京：人民郵電出版社，2008：322-323，297，320-323.，而是可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)效率研究的現(xiàn)成理論，主要從兩個(gè)角度來(lái)判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

政府之所以需要借助法律、政策等手段管制市場(chǎng)，并非出于政治理由或道德理由，而是為促進(jìn)市場(chǎng)更富效率。具體而言，體現(xiàn)市場(chǎng)效率取向的理由包括防止壟斷濫用市場(chǎng)力量、矯正信息不完全以及糾正負(fù)外部性問(wèn)題［34］。其中第一個(gè)理由主要用于反壟斷法的認(rèn)定，而后兩個(gè)理由則均可作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)。信息不完全源自買者與賣者的信息不對(duì)稱，因此原則上應(yīng)當(dāng)保證消費(fèi)者獲得充分的產(chǎn)品信息。負(fù)外部性則意味著交易行為為他人施加了其不愿接受的成本。二者可以成為利益衡量的兩個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)。

其中，信息不完全又應(yīng)當(dāng)成為判斷的重點(diǎn)。信息不完全指向的是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的一種競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致消費(fèi)者充分獲取產(chǎn)品和服務(wù)信息的能力受到抑制和縮減時(shí)，往往會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的無(wú)效率。這符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的重心，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就規(guī)定，當(dāng)一種商業(yè)行為“足以顯著地?fù)p害消費(fèi)者根據(jù)信息作出決定的能力，并且因此足以促使其作出在其他情況下不會(huì)作出的商業(yè)決定”時(shí)，無(wú)論如何都是不合法的［35］。除了上述一般條款性質(zhì)的規(guī)定外，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中第四條不正當(dāng)商業(yè)行為列舉的大多數(shù)、第五條誤導(dǎo)性商業(yè)行為、第六條比較廣告行為都與損害消費(fèi)者根據(jù)信息自由決定的能力有關(guān)，這足以表明這一考量標(biāo)準(zhǔn)在整部法律中占據(jù)的重要比重。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉條款中的混淆行為、虛假宣傳行為、詆毀行為、有獎(jiǎng)銷售行為以及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也都可以由信息不完全理論進(jìn)行解釋。實(shí)際上，各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均能夠從不正當(dāng)?shù)匚M(fèi)者角度加以理解與把握，傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法上的“侵犯其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益”可以轉(zhuǎn)化為“不正當(dāng)?shù)匚M(fèi)者”［36］。因此，無(wú)論競(jìng)爭(zhēng)行為針對(duì)的是消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)其會(huì)造成消費(fèi)者根據(jù)信息決策能力的減損時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

負(fù)外部性的考量比信息不完全要更為復(fù)雜，當(dāng)一種經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生負(fù)外部性時(shí)，對(duì)其不加管制會(huì)造成無(wú)效率，但同時(shí)對(duì)其管制產(chǎn)生的社會(huì)成本也可能同樣造成無(wú)效率。此時(shí)需要考量法律進(jìn)行管制的社會(huì)邊際收益以及邊際成本，管制的力度越大，邊際成本越高，邊際收益則越低。以“市場(chǎng)干擾行為”為例，如果原則上禁止一切干擾行為，那么管制的邊際成本將會(huì)大大高于社會(huì)邊際收益，從而造成市場(chǎng)無(wú)效率。這也是為何侵權(quán)范式或“非公益必要不干擾”這樣的嚴(yán)格規(guī)制方式不宜采納的原因。但是如果完全不加以管制，經(jīng)營(yíng)者依據(jù)其私人邊際收益與邊際成本的平衡所進(jìn)行的負(fù)外部性控制程度極低④以視頻廣告屏蔽行為為例，屏蔽者的行為會(huì)造成對(duì)視頻網(wǎng)站的負(fù)外部性，一旦負(fù)外部性過(guò)高，視頻網(wǎng)站的倒閉對(duì)屏蔽軟件也會(huì)產(chǎn)生不利影響。所以屏蔽軟件并不會(huì)采取極端技術(shù)手段造成對(duì)視頻網(wǎng)站的毀滅性打擊，但是這種經(jīng)營(yíng)者自發(fā)的外部性管制只會(huì)處在一個(gè)控制程度很低的水平（該例子中由于屏蔽者控制外部性的邊際成本很高，因?yàn)檫@直接影響它本身的生存，而邊際收益很低，因此這里屏蔽軟件經(jīng)營(yíng)者的負(fù)外部性控制水平幾乎可以忽略不計(jì)）。這種分析在環(huán)境保護(hù)中更為常見(jiàn)，相關(guān)原理可見(jiàn)：[美]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)（第18版）[M].蕭琛，主譯.北京：人民郵電出版社，2008：320-323.，也不符合市場(chǎng)的效率目標(biāo)。因此管制的應(yīng)當(dāng)是程度較高的、數(shù)量較少的干擾行為，而具體的均衡點(diǎn)如何判斷，如上文所述，不僅對(duì)于法學(xué)是個(gè)困難，經(jīng)濟(jì)學(xué)也同樣很難給出可靠的答案。

但是至少上述分析可以表明，激進(jìn)式的、家長(zhǎng)式的管制往往會(huì)造成市場(chǎng)的“矯枉過(guò)正”，導(dǎo)致另一種的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)效率。因此原則上，當(dāng)借助法學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)工具無(wú)法明確地判斷某一領(lǐng)域的市場(chǎng)是否失靈時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先假設(shè)市場(chǎng)沒(méi)有失靈，從而不進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，這是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法謙抑性的要求［37］。經(jīng)濟(jì)分析不可能解決所有的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，但至少它可以為一些依據(jù)舊有的范式無(wú)法解決的問(wèn)題提供出路。

除了上述總體的分析思路之外，經(jīng)濟(jì)分析還為司法實(shí)踐提供了具體的模型工具，即博弈論。市場(chǎng)領(lǐng)域中，經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等各方主體都希望實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，最終取得的收益會(huì)在市場(chǎng)交易的過(guò)程中經(jīng)博弈而達(dá)至納什均衡，司法實(shí)踐可以通過(guò)對(duì)于規(guī)范的確立，改變市場(chǎng)主體的有關(guān)激勵(lì)，從而改變各方行為來(lái)實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值目標(biāo)。有時(shí)納什均衡未必會(huì)使各方利益實(shí)現(xiàn)共贏局面，這時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到一方收益的凈損失與另一方收益凈增加的量化比較，依“最大利益凈余額原則”使社會(huì)整體利益增量達(dá)至納什均衡下的最佳效果［38］。當(dāng)然，依經(jīng)濟(jì)學(xué)的“有限理性模型”，由于人們認(rèn)知能力的局限性，判斷一種規(guī)范結(jié)果的好壞不應(yīng)僅限于短期之內(nèi)的市場(chǎng)行為變動(dòng)。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法時(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到盡管市場(chǎng)主體預(yù)見(jiàn)事件的能力并不充分，但是長(zhǎng)期來(lái)看只要排除先天預(yù)見(jiàn)不能的可能性，各方利益會(huì)逐步趨向納什均衡［39］。因此，借助博弈論分析工具有助于確定具體類型案件中司法干預(yù)的方式，當(dāng)然這同樣需要核算干預(yù)行為的成本和收益［40］，以保證社會(huì)整體利益的最大化。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款范式轉(zhuǎn)換后的新結(jié)構(gòu)

范式轉(zhuǎn)換是世界觀的轉(zhuǎn)變，它讓科學(xué)家看到了一個(gè)不同的世界［41］。世界觀的變化并非如一些學(xué)者所認(rèn)為的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范式的內(nèi)容［42］，而是采納新范式后的結(jié)果。事實(shí)上，我們并非因?yàn)槌浞掷斫飧?jìng)爭(zhēng)才認(rèn)識(shí)到了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，才理解了競(jìng)爭(zhēng)［43］。采取了利益衡量的新范式后，我們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)特征產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)，具體包括對(duì)主體行為、客體對(duì)象以及客觀結(jié)果方面的世界觀轉(zhuǎn)變。

首先是對(duì)于主體行為的世界觀轉(zhuǎn)變。利益衡量要求避免國(guó)家對(duì)市場(chǎng)家長(zhǎng)式的管制，而應(yīng)當(dāng)以競(jìng)爭(zhēng)自由為原則，競(jìng)爭(zhēng)限制為例外，這符合亞當(dāng)·斯密的自由市場(chǎng)理論①亞當(dāng)·斯密認(rèn)為重商主義的實(shí)質(zhì)是“盡可能消滅這些討厭的對(duì)手的煩人競(jìng)爭(zhēng)”，而這種政策即便可以為本國(guó)商人和制造商帶來(lái)蠅頭小利，卻幾乎犧牲了消費(fèi)者的利益，也就犧牲了國(guó)民借以獲取財(cái)富的自由。參見(jiàn)：[英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].孫善春，李春長(zhǎng)，譯.北京：中國(guó)華僑出版社，2011：281.。在歷史上，正是這種對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)自由的強(qiáng)調(diào)讓歐洲開始認(rèn)為市場(chǎng)是建立在動(dòng)態(tài)的而不是靜態(tài)的基礎(chǔ)之上［44］。據(jù)此，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為不應(yīng)再被視為無(wú)序的、靜態(tài)的行為，而應(yīng)被看作由“看不見(jiàn)的手”所指引的、動(dòng)態(tài)有序的行為。這體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要區(qū)別，作為一種行為法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程，應(yīng)放在時(shí)間長(zhǎng)河中去把握［45］。

第二是對(duì)客體對(duì)象的世界觀轉(zhuǎn)變。利益衡量將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的客體由“權(quán)利”變?yōu)椤袄妗?。在傳統(tǒng)的侵權(quán)范式之下，學(xué)界不少學(xué)者將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的客體稱為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”、“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”、“自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”［46］，并且還因具體案情的不同而創(chuàng)設(shè)出其他的“權(quán)利”②例如在瀏覽器屏蔽視頻廣告類案件中，有學(xué)者提出該行為侵犯了原告的“經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”。參見(jiàn)：張廣良.具有廣告過(guò)濾功能瀏覽器開發(fā)者的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任解析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(1)：8-11.。而在利益衡量的范式下，即便權(quán)利依然可以作為判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素③例如在德國(guó)法中，憲法規(guī)定的職業(yè)自由權(quán)以及意見(jiàn)自由權(quán)均曾成為判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)：范長(zhǎng)軍.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].北京：法律出版社，2010：18-19.，卻應(yīng)當(dāng)以其組成成分——利益④通說(shuō)認(rèn)為，民事權(quán)利是特定利益與法律上之力，因此權(quán)利有其“利益密度”的要求。參見(jiàn)：程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：40-41.呈現(xiàn)出來(lái)并放置于利益衡量的天平上予以權(quán)衡。用以衡量的利益應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)利益，超出經(jīng)濟(jì)利益范圍的諸如人格等方面的利益，應(yīng)當(dāng)交由其它法律規(guī)制，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)越俎代庖。

第三是對(duì)客觀結(jié)果的世界觀轉(zhuǎn)變。競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果指向損害，利益衡量范式摒棄了以實(shí)際損害作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)范式，損害不再被看作一種天然帶有違法性質(zhì)的事實(shí)，而是趨于中性。美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述（第三版）》第1 條就規(guī)定：“凡是從事商業(yè)或者貿(mào)易行為造成他人損害的，不需要對(duì)該損害承擔(dān)責(zé)任（除非有特別規(guī)定）。”［47］這表明其原則上認(rèn)為損害是合法的，這反映了“損害中性”的理念。由此市場(chǎng)主體被允許以損害為代價(jià)創(chuàng)造效益——只要其創(chuàng)造的效益高于造成的損害，而這正與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的被提倡的“卡爾多·希克斯效率”標(biāo)準(zhǔn)不謀而合①波斯納曾指出，帕累托效率準(zhǔn)則（一種交易行為至少使世界上的一人境況更好而無(wú)一人因此而境況更糟）對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的可適用性很小，采用卡爾多·?？怂剐蕼?zhǔn)則（交易創(chuàng)造的收益高于對(duì)第三方的損害）更為適宜。參見(jiàn)：[美]理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：34.。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款范式轉(zhuǎn)換的合理性

對(duì)一種新范式的采納不代表對(duì)于舊范式的否定或是替代——正如自然科學(xué)對(duì)于相對(duì)論的采納不意味著否定了牛頓力學(xué)的正確性，范式的轉(zhuǎn)變并不會(huì)使人越來(lái)越接近真理［48］。因此，決定人們?cè)谂f范式與新范式之間進(jìn)行取舍的決定性因素并非與事實(shí)的符合，而往往在于新范式在“美感”以及“遠(yuǎn)見(jiàn)”兩方面相較于舊范式更具合理性。這也是本文主張利益衡量能夠成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款新范式的關(guān)鍵原因所在。

首先是利益衡量具有“美感”方面的合理性。美感意味著新理論比舊理論更靈巧、更適宜或更簡(jiǎn)潔［49］。道德范式難以適用于尚處道德空白地帶的新興領(lǐng)域，侵權(quán)范式則無(wú)法適用于尚未產(chǎn)生損害或具體損害難以確定的糾紛，二者均具有局限性。而利益衡量則較之更有適用的普遍性和統(tǒng)一性，甚至在有大量傳統(tǒng)因素以及較之于競(jìng)爭(zhēng)法更少經(jīng)濟(jì)屬性的民事財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，其原則大多也可由效率原則推導(dǎo)而出，由經(jīng)濟(jì)分析可在其中建立內(nèi)部體系的統(tǒng)一性基礎(chǔ)［50］。在以市場(chǎng)為指向的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，利益衡量顯然更具有全面的適用能力。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象在于客觀意義上的經(jīng)濟(jì)行為②德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》曾以“促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的意圖”作為適用的主觀要件，學(xué)者呼吁對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)行為”應(yīng)采客觀理解，注重于行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的利益的損害這一外部影響效力，因此2008年修法用“客觀聯(lián)系”要件取代了“促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的意圖”要件。參見(jiàn)：范長(zhǎng)軍.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].北京：法律出版社，2010：77.，道德范式與侵權(quán)范式都離不開對(duì)行為主體主觀要素的評(píng)判（甚至主觀要件是重點(diǎn)），利益衡量則能很好地與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法這一特性相符，這也是其普遍適用性的原因所在。此外，利益衡量所體現(xiàn)的是其背后的“成本——效益”經(jīng)濟(jì)分析理念，內(nèi)核的一致讓其能夠在不同個(gè)案中保持適用過(guò)程的前后一貫，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益不會(huì)產(chǎn)生偏向或是忽略——相比起來(lái)，侵權(quán)范式和道德范式都更側(cè)重于經(jīng)營(yíng)者利益，而缺少更加全面的綜合考量③侵權(quán)范式以其他經(jīng)營(yíng)者受損害為關(guān)鍵要件，屬于典型的經(jīng)營(yíng)者利益判斷視角，而道德范式則由于商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)（主要體現(xiàn)于行業(yè)慣例）往往是由經(jīng)營(yíng)者所提出，因此同樣主要體現(xiàn)的是經(jīng)營(yíng)者的群體利益。。

其次是利益衡量具有“遠(yuǎn)見(jiàn)”方面的合理性。遠(yuǎn)見(jiàn)意味著一種范式未來(lái)的前景，接受新范式的人相信它能解決未來(lái)的許多問(wèn)題［51］。利益衡量范式并非在解決一切糾紛方面都優(yōu)于傳統(tǒng)范式④有學(xué)者就指出：誠(chéng)然，判斷一種競(jìng)爭(zhēng)行為是否“扭曲了競(jìng)爭(zhēng)”,有時(shí)并不比回答這種行為是否道德更容易。參見(jiàn)：蔣舸.關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(6)：85-95.，它的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)于對(duì)未來(lái)將不斷涌現(xiàn)的新型競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制方面。道德范式依賴于傳統(tǒng)所積累的商業(yè)慣例，而在如今經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異的情況下，新興領(lǐng)域很難形成穩(wěn)固的商業(yè)道德，在諸多道德空白領(lǐng)域，道德范式也就難有用武之地。同樣，在以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)為代表的新興領(lǐng)域里，經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系與傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)大為不同：互聯(lián)網(wǎng)中不同產(chǎn)品的技術(shù)互相依存與影響，例如任何電腦軟件的運(yùn)行都需要兼容計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，此時(shí)技術(shù)彼此間的“干擾”乃是常態(tài)甚至必然。如果對(duì)此堅(jiān)持傳統(tǒng)的侵權(quán)范式，由此產(chǎn)生的諸如“非公益必要不干擾”這樣的原則就會(huì)背離反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的宗旨［52］，從而導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)活力的抑制。相比起來(lái)，利益衡量范式適用的普遍性使得其能更為有效地應(yīng)對(duì)未來(lái)可能產(chǎn)生的新型競(jìng)爭(zhēng)行為，畢竟任何一種競(jìng)爭(zhēng)行為都會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的變動(dòng)，即便在未來(lái)經(jīng)營(yíng)模式、技術(shù)手段可能會(huì)改變，競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)屬性卻不會(huì)發(fā)生變化。利益衡量體現(xiàn)了最為根本的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，因此能很好地彌補(bǔ)法律相較于經(jīng)濟(jì)生活固有的滯后性，特別是在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)領(lǐng)域，能夠保持與經(jīng)濟(jì)前行的步伐相一致。

更具體而言，本文所主張的利益衡量范式之合理性，表現(xiàn)在其本身不僅僅是一種定性的衡量，而且包含了定量分析的方法。如前文所述，被衡量的利益對(duì)象包括了經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益，而其中特別是有關(guān)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益，由于其位于同一位階，彼此孰輕孰重往往會(huì)不可避免地陷入爭(zhēng)執(zhí)困境，甚至單純的定性分析可能導(dǎo)致新的非正義［53］。因此需要經(jīng)濟(jì)分析作為定量工具為利益衡量提供具體的方法論指示。經(jīng)濟(jì)分析以競(jìng)爭(zhēng)效率為指向，一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為可能會(huì)增進(jìn)經(jīng)營(yíng)者利益的同時(shí)侵害消費(fèi)者利益，或者增進(jìn)某一方經(jīng)營(yíng)者利益而侵害另一方經(jīng)營(yíng)者利益，以及增進(jìn)消費(fèi)者某個(gè)時(shí)期的利益卻侵害另一時(shí)期的利益。在這種情形下，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析，實(shí)踐中可以認(rèn)定在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間，一般應(yīng)以消費(fèi)者利益為中心進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且應(yīng)當(dāng)優(yōu)先重視消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益①這源自反壟斷法理論中的“量廣原則”，參見(jiàn)：劉繼峰.反壟斷法益分析方法的建構(gòu)及其運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué)，2013(6)：27.作為一種經(jīng)濟(jì)分析方法，本文認(rèn)為其在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中同樣能夠運(yùn)用。。當(dāng)然，在利益次序并非如此一目了然的情況下，更為精細(xì)的利益衡量依然需要借助成本——效益分析方式，以效率為導(dǎo)向，比較各方主體之間的凈收益增損，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)總體收益余額的最大化。

舉例來(lái)說(shuō)，在考量前文提及的“信息不完全”市場(chǎng)交易條件下，以效率為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)分析要求盡量促成信息與資源控制權(quán)在最低成本下的結(jié)合［54］。具體而言，市場(chǎng)交易中掌握信息優(yōu)勢(shì)的一方往往能更好地利用作為交易對(duì)象的產(chǎn)品和資源，當(dāng)其掌握的是生產(chǎn)性信息②生產(chǎn)性信息指的是能使資源配置到能夠被更加有效使用的地方、或能夠提供一種新的組織資源進(jìn)行更有效率生產(chǎn)的方法的這類信息。詳見(jiàn)：[美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（第6版）[M].史晉川，董雪兵，等，譯.上海：格致出版社，2012：349-350.時(shí)，信息與資源相結(jié)合能夠促使社會(huì)資源更好的配置以及市場(chǎng)更高的產(chǎn)出，因此這種信息不對(duì)稱情形下的交易是有效率的，應(yīng)為法律所認(rèn)可和強(qiáng)制執(zhí)行。此外法律對(duì)于這種行為的鼓勵(lì)還能促使市場(chǎng)主體加大對(duì)生產(chǎn)性信息的投入，讓這種無(wú)形卻具有高價(jià)值的的資產(chǎn)成為經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的重要推動(dòng)力。相反的是，一旦經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的交易使得資源與信息相分離，例如在商品混淆的情況下，掌握較少信息的消費(fèi)者卻獲得了商品控制權(quán)，且往往付出了較高交易成本③之所以說(shuō)“往往”，是指在許多情形下，仿冒混淆行為中的經(jīng)營(yíng)者所售商品質(zhì)量不如被仿冒的競(jìng)爭(zhēng)者，但定價(jià)卻相同（否則較低的定價(jià)一般不會(huì)引發(fā)消費(fèi)者的混淆），相較于購(gòu)買被仿冒的產(chǎn)品而言，消費(fèi)者對(duì)于商品每一單位的效用顯然付出了更高交易成本。，這就造成了資源配置的無(wú)效率，因此一般應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。以效率作為標(biāo)尺判斷一種市場(chǎng)行為的合法性與否，是經(jīng)濟(jì)分析的顯著特征，也是本文所提倡的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款新范式的核心內(nèi)涵。

因此從根本上來(lái)說(shuō)，本文主張的利益衡量范式相較于傳統(tǒng)范式的合理性，體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)于法教義學(xué)薄弱之處的有力補(bǔ)足。特別是“當(dāng)立法甚為抽象，又往往無(wú)法將所有事物類型一網(wǎng)打盡時(shí)”，“以經(jīng)濟(jì)分析為代表的社會(huì)科學(xué)方法有助于發(fā)掘其他的解釋可能性”［55］。因此經(jīng)濟(jì)分析方法尤為適用于以模糊性、不確定性為特征的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款。此時(shí)，機(jī)械地運(yùn)用法教義學(xué)方法往往會(huì)導(dǎo)致法官獨(dú)斷地將“正義”等同于“合法權(quán)益”亦或“商業(yè)道德”，卻忽略了為實(shí)現(xiàn)正義所付出的成本④這體現(xiàn)于波斯納法官的一句名言：對(duì)公平正義的追求，不能無(wú)視代價(jià)。轉(zhuǎn)引自：熊秉元.正義的成本——如何理解法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思維[M].北京：東方出版社，2015：31.，從而導(dǎo)致司法與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。經(jīng)濟(jì)分析有助于讓法官摒棄固有的“絕對(duì)真理觀”，以實(shí)際效率為指向，結(jié)合具體事實(shí)來(lái)評(píng)判對(duì)一種行為規(guī)制或不規(guī)制對(duì)社會(huì)整體效益的不同影響。這體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)分析所具有的統(tǒng)一、一貫的適用標(biāo)準(zhǔn)，而不會(huì)致使人們陷入諸如“自由與公平哪個(gè)更重要”、“主觀的道德傳統(tǒng)與客觀的財(cái)產(chǎn)權(quán)益哪個(gè)更值得維護(hù)”這類注定不存在標(biāo)準(zhǔn)答案的無(wú)休止的價(jià)值論爭(zhēng)之中，為傳統(tǒng)法學(xué)方法難以解決的問(wèn)題提供了新的方法論思路。因此，在范式的意義上將經(jīng)濟(jì)分析、利益衡量這一方式引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法甚為抽象的一般條款的適用之中，有助于更好地解決一般條款具體化過(guò)程中存在的難題，為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制開拓一條嶄新的路徑。