沈世培

自人類社會(huì)進(jìn)入階級社會(huì)以后，由于階級壓迫和剝削的存在，革命始終是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要?jiǎng)恿Γ貏e是在社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變過程中，革命起著關(guān)鍵動(dòng)力的作用?！案锩痹谑穼W(xué)研究中是個(gè)老話題，新中國成立后，學(xué)界運(yùn)用“革命范式”對封建社會(huì)農(nóng)民戰(zhàn)爭和近代反帝反封建革命進(jìn)行了諸多研究。20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界采用“現(xiàn)代化范式”研究中國近代史，形成了“近代化史觀”，在原來“革命范式”的基礎(chǔ)上豐富了中國近代史研究的理論和方法，但是，也產(chǎn)生了所謂要批判“激進(jìn)主義”“告別革命”的問題，“認(rèn)為革命不如改良，否定暴力革命”(1)中國近現(xiàn)代史研究中一些謬誤觀點(diǎn)[J].思想教育研究，1995(5)：47.，一些人產(chǎn)生了歷史虛無主義態(tài)度。采用“現(xiàn)代化范式”研究中國近代史，是否可以否定革命在近代化過程中的作用呢？顯然是不可以的。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因，一是對“現(xiàn)代化范式”缺乏理論思考，二是缺乏把中國歷史與世界其他國家歷史進(jìn)行比較的研究，因?yàn)榉穸ǜ锩诮^程中的動(dòng)力作用，就無法解釋日本近代化速度快于中國的原因。我們可以從研究范式理論比較革命在中日近代化過程中的作用，進(jìn)而思考革命在近代化過程中的動(dòng)力作用這一問題。

一、 現(xiàn)代化范式并不否定革命動(dòng)力作用

新中國成立后,史學(xué)研究以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，無疑是正確的，同時(shí)，中國的“世界歷史”解釋體系也受到了“蘇聯(lián)體系”的影響。20世紀(jì)30年代形成的“蘇聯(lián)體系”，以階級斗爭為主線，認(rèn)為歷史是階級斗爭史，把歷史書寫成了階級斗爭史書。如20世紀(jì)五六十年代蘇聯(lián)科學(xué)院主編的多卷本《世界通史》，都以階級斗爭為綱(2)蘇聯(lián)科學(xué)院.世界通史：第1卷[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1959：14.。以階級斗爭為主線研究歷史，形成了革命史觀，又稱階級斗爭史觀。以這種歷史觀研究歷史，構(gòu)筑了史學(xué)解釋體系，形成了革命范式，又稱階級斗爭范式。由于受傳統(tǒng)歷史文化的影響，中國人在近代以前對世界歷史缺乏認(rèn)識，近代以后才逐漸把世界歷史納入視野。新中國成立后，世界歷史學(xué)科才算真正建立起來，并取得很大成績。史學(xué)界長期以革命范式研究歷史，世界歷史學(xué)科包括對中日近代歷史研究受到革命范式的影響，對中日比較的研究也不夠，成果也較少(3)黃逸峰，姜鐸.中國洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與日本明治維新在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的比較[J].歷史研究，1963(1)：27-47.。這一研究范式的缺陷是顯而易見的，如以革命史觀研究中國近代史，形成了以中國逐步淪為半殖民地半封建社會(huì)和人民大眾反帝反封建“兩條線”敘述歷史的范式，具有單一性和線性等特點(diǎn)，難以把握中國近代整體社會(huì)的變化。

20世紀(jì)80年代以后，隨著國外現(xiàn)代化理論和方法的引入，史學(xué)界開始以現(xiàn)代化史觀研究歷史，以“現(xiàn)代化”為主線，構(gòu)筑了新的史學(xué)解釋體系，形成現(xiàn)代化范式。錢乘旦先生認(rèn)為，“蘇聯(lián)體系在傳統(tǒng)的歷史研究范圍內(nèi)似乎能夠以一條線(階級斗爭的線)貫穿歷史教科書，現(xiàn)在則因其容量小、伸縮性不夠，而無法適應(yīng)新的研究需要，無法把人類活動(dòng)的很大一部分，如婦女史、環(huán)境史等等納入階級斗爭的線條上去，因此，蘇聯(lián)體系的適用性受到了挑戰(zhàn)”。他認(rèn)為當(dāng)代中國的主題是現(xiàn)代化，“以現(xiàn)代化為主題構(gòu)建世界近現(xiàn)代史學(xué)科的新體系，正反映當(dāng)代中國的需要”(4)錢乘旦.以現(xiàn)代化為主題構(gòu)建世界近現(xiàn)代史新的學(xué)科體系[J].世界歷史，2003(3)：2-11.。這反映了中國的世界歷史研究發(fā)展的趨勢和要求。以現(xiàn)代化范式研究歷史，是歷史學(xué)的進(jìn)步，它可以更加全面地反映近現(xiàn)代歷史的整體變化，可以避免以前革命范式單一性和線性研究的不足，并取得不少成績。

不過，在研究范式轉(zhuǎn)換中存在對革命動(dòng)力作用的誤解。學(xué)界采用現(xiàn)代化史觀研究近代歷史，似乎革命范式已經(jīng)過時(shí)，又出現(xiàn)了淡化革命史研究的歷史虛無主義現(xiàn)象。如新中國成立后出現(xiàn)了對中國農(nóng)民戰(zhàn)爭研究的熱潮，到1982年中國史學(xué)工作者約發(fā)表文章3 600余篇，出版各種資料集、專著、論文集等200種(5)《歷史研究》編輯部.建國以來史學(xué)理論問題討論舉要[M].濟(jì)南：齊魯書社，1983：5.。70年代末以后，對中國農(nóng)民戰(zhàn)爭研究熱潮逐漸退去。在中國近代史研究中，以革命范式研究時(shí)，太平天國、捻軍及義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)研究受到重視，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)研究遭受輕視，但是從應(yīng)用現(xiàn)代化范式后，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和洋務(wù)派的研究受到重視，而太平天國、捻軍及義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)研究受到輕視，其升降反映了歷史觀和研究范式的變化。這就忽視了革命在近代社會(huì)轉(zhuǎn)型中的作用。

這就需要解決革命范式與現(xiàn)代化范式的關(guān)系問題。在現(xiàn)代化研究中，革命范式與現(xiàn)代化范式是否矛盾呢？同樣以唯物史觀為指導(dǎo)，為什么會(huì)厚此薄彼，甚至否定前者而肯定后者呢？目前，關(guān)于革命范式與現(xiàn)代化范式的關(guān)系，學(xué)界有三種看法：一是以現(xiàn)代化范式取代革命范式；二是以一種范式包含另一種范式；三是提倡共存，即不僅這兩種范式可以并存，而且史學(xué)研究范式還可以多元并存(6)徐秀麗.中國近代史研究中的“革命史范式”與“現(xiàn)代化范式”[N].中國社會(huì)科學(xué)院院報(bào)，2006-05-30(7).。顯然，學(xué)界沒有從理論上厘清二者的關(guān)系，甚至以現(xiàn)代化范式取代革命范式。對革命范式和現(xiàn)代化范式的關(guān)系理解不夠，主要是因理論思考不足，沒有形成正確的現(xiàn)代化史觀，對現(xiàn)代化史觀與唯物史觀社會(huì)形態(tài)結(jié)構(gòu)及變化理論的關(guān)系理解不夠。從歷史邏輯來說，現(xiàn)代化歷史包含了革命史，我們不能在研究世界近現(xiàn)代史和中國近現(xiàn)代史時(shí)，忽視革命史研究。要找到革命范式與現(xiàn)代化范式的連接點(diǎn)，就需要弄清它們與唯物史觀的關(guān)系，它們理論的連接點(diǎn)是唯物史觀社會(huì)形態(tài)結(jié)構(gòu)及變化理論。社會(huì)形態(tài)，又稱社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是馬克思主義唯物史觀的基本范疇，馬克思主義歷史發(fā)展觀是生產(chǎn)方式發(fā)展觀，認(rèn)為人類歷史發(fā)展是在社會(huì)形態(tài)的依次更替中實(shí)現(xiàn)的。目前世界歷史分期，馬克思主義史學(xué)采用4個(gè)階段分期法：“古代”相當(dāng)于原始社會(huì)及奴隸社會(huì)階段，“中世紀(jì)”相當(dāng)于封建社會(huì)階段，“近代”相當(dāng)于資本主義社會(huì)階段，“現(xiàn)代”是指以俄國十月革命為開端的一個(gè)新的時(shí)期?！捌浠A(chǔ)是歷史唯物主義關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的理論?！?7)劉祚昌，王覺非.世界史·近代史編:上卷[M]. 北京：高等教育出版社，2001：4.現(xiàn)代化是傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)向現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)化，現(xiàn)代化研究離不開馬克思主義社會(huì)形態(tài)結(jié)構(gòu)及其變化理論的指導(dǎo)。同時(shí)，這一轉(zhuǎn)化不是自發(fā)的，是需要?jiǎng)恿Φ?，這個(gè)動(dòng)力就是革命。革命范式的理論基礎(chǔ)是馬克思主義社會(huì)形態(tài)結(jié)構(gòu)及變化理論中關(guān)于社會(huì)形態(tài)變化中社會(huì)基本矛盾的學(xué)說，與現(xiàn)代化范式理論是不矛盾的?，F(xiàn)代化解釋體系包含著革命史解釋體系，現(xiàn)代化范式研究離不開革命范式研究。馬克思主義在分析各個(gè)國家的社會(huì)發(fā)展時(shí)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)形態(tài)的變更，從社會(huì)基本矛盾探討社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，革命在社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變中起著推動(dòng)作用，是社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)化的動(dòng)力。就現(xiàn)代化來說，它是一個(gè)劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型，由生產(chǎn)方式矛盾激化產(chǎn)生的斗爭即革命，就成為這種社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力?，F(xiàn)代化作為社會(huì)轉(zhuǎn)型，動(dòng)力系統(tǒng)是綜合的，但是在社會(huì)形態(tài)質(zhì)變時(shí)，革命就是主要的動(dòng)力。在現(xiàn)代化研究中，西方學(xué)界以美國學(xué)者亨廷頓為代表，肯定了革命在現(xiàn)代化進(jìn)程中的作用，“現(xiàn)代革命的先驅(qū)是十七世紀(jì)的英國革命”，“革命具有現(xiàn)代化的特征，它是使傳統(tǒng)社會(huì)現(xiàn)代化的一種方式”(8)塞繆爾·P·亨廷頓.變動(dòng)社會(huì)的政治秩序[M].張岱云，聶振雄，譯.上海：上海譯文出版社，1989：287.。中國學(xué)界以羅榮渠為代表，他認(rèn)為唯物史觀不是技術(shù)史觀，也不是唯生產(chǎn)力史觀，馬克思用生產(chǎn)方式的概念來闡明他的社會(huì)發(fā)展理論，從生產(chǎn)方式角度解釋現(xiàn)代化動(dòng)力，“伴隨著現(xiàn)代生產(chǎn)方式而來的發(fā)展的新的環(huán)境、機(jī)制、手段等，匯成為現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大動(dòng)力”(9)羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：101-102.。他認(rèn)為，“在人類歷史上，凡屬社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，都不是一般的社會(huì)變動(dòng)，而是巨大的社會(huì)變革即社會(huì)革命過程”(10)同②：67.。這是帶有普遍規(guī)律性的論述。他試圖“建立一個(gè)包括革命在內(nèi)而不是排斥革命的新的綜合分析框架”(11)林被甸，董正華.現(xiàn)代化研究在中國的興起與發(fā)展[J].歷史研究，1998(5)：150-164.。日本學(xué)界對革命對中日近代化的動(dòng)力作用也有研究, 對中國太平天國運(yùn)動(dòng)與日本幕府末期和明治維新時(shí)期人民革命進(jìn)行比較研究，提出一些獨(dú)到的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為中日近代化動(dòng)力是近代農(nóng)民革命，并深入研究了兩國近代革命形態(tài)、性質(zhì)及具體作用步驟(12)依田憙家.日中兩國近代化比較研究[M].卞立強(qiáng)，嚴(yán)立賢，葉坦，等，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004：18.。因此，在現(xiàn)代化研究中，要把現(xiàn)代化范式與革命范式結(jié)合起來?，F(xiàn)代化研究必須具有正確的革命史觀，這樣才能形成正確的現(xiàn)代化范式。從理論上厘清現(xiàn)代化范式與革命范式的關(guān)系，才能理解中日近代化過程中革命動(dòng)力的作用，因?yàn)楝F(xiàn)代化范式和革命范式均適合中日近代化研究。所謂近代化是指早期現(xiàn)代化，就是從中世紀(jì)的封建農(nóng)業(yè)社會(huì)形態(tài)向近代資本主義工業(yè)社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)化，即資本主義化。20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)中日近代史研究也經(jīng)歷了從革命范式到現(xiàn)代化范式的轉(zhuǎn)換，以近代化史觀研究中日近代歷史，形成近代化范式。近代化范式是現(xiàn)代化范式在中日近代歷史研究中的應(yīng)用，也屬于現(xiàn)代化范式，近代化研究是一種對特定歷史階段的現(xiàn)代化研究。

二、 通過中日比較才會(huì)發(fā)現(xiàn)革命在近代化過程中的動(dòng)力作用

僅僅解決革命范式與現(xiàn)代化范式的關(guān)系問題還不夠，還要解決現(xiàn)代化范式與比較研究范式的關(guān)系問題。西歐資本主義產(chǎn)生后，現(xiàn)代化浪潮逐漸波及全球，經(jīng)濟(jì)全球化、世界一體化成為趨勢，世界各國、各個(gè)地區(qū)越來越緊密地聯(lián)系在一起。西方和東方現(xiàn)代化是不同的，東方各國現(xiàn)代化程度也是不同的。研究中國近代化，不能脫離世界歷史研究，必須要運(yùn)用比較法研究。20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界對世界現(xiàn)代化也作了比較研究，如北京大學(xué)世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心編的《世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究叢書》已出論著10多種，華中師范大學(xué)“中外近代化比較研究課題組”編的《中外近代化比較研究叢書》也已出論著近10種，其他各國、各地區(qū)現(xiàn)代化的論著也很多(13)林被甸，董正華.現(xiàn)代化研究在中國的興起與發(fā)展[J].歷史研究，1998(5)：150-164.。但是，這一比較法與歷史上關(guān)于其他國家或地區(qū)之間的歷史比較法不同，因?yàn)槭澜绺鲊默F(xiàn)代化道路是不同的，并且現(xiàn)代化研究涉及的前現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)、現(xiàn)代化路徑、現(xiàn)代化動(dòng)力三個(gè)部分的比較方式和內(nèi)容也是不同的。因此在世界現(xiàn)代化比較研究中，是有一定理路和主線的，形成了現(xiàn)代化比較史觀及比較研究范式。所以，在現(xiàn)代化研究中，除了把現(xiàn)代化范式與革命范式結(jié)合起來外，還涉及比較研究范式。在世界現(xiàn)代化研究中，現(xiàn)代化范式、革命范式以及比較研究范式都是不可少的，三者是有機(jī)結(jié)合的，總體構(gòu)成現(xiàn)代化比較研究范式。

在史學(xué)研究中，之所以出現(xiàn)否定革命的現(xiàn)象，是因?yàn)槎鄰闹袊F(xiàn)代歷史本身進(jìn)行研究，缺乏比較研究。我們研究中國近現(xiàn)代歷史，不能僅僅局限于中國歷史，這樣會(huì)得出片面的看法。比如，近代中國苦難深重，不僅有帝國主義入侵，還有國內(nèi)不斷發(fā)生的戰(zhàn)爭，到新中國成立時(shí)，是一個(gè)滿目瘡痍、一貧如洗的爛攤子。用現(xiàn)代化范式研究這一段歷史，很容易產(chǎn)生否定革命的傾向，認(rèn)為革命具有破壞性，不利于社會(huì)進(jìn)步。表面上看這種看法有一定道理，但如果把中國近代歷史放到世界歷史范圍內(nèi)認(rèn)識，這種看法是有問題的。

關(guān)于革命的作用問題，僅從中國近代歷史來認(rèn)識可能會(huì)產(chǎn)生誤解，如果對中日近代化進(jìn)行比較研究，就可以更好地理解這一問題。中日近代化研究是世界現(xiàn)代化研究的一個(gè)部分，如果對中日近代化進(jìn)行比較研究，可以更好地理解現(xiàn)代化范式，弄清革命范式和現(xiàn)代化范式的關(guān)系。在用近代化范式比較研究中日近代歷史時(shí)，在中國有很多研究成果，觀點(diǎn)也不盡相同。但是，在用近代化范式研究中日近代歷史時(shí)，由于對近代化理解不足，對革命與近代化的關(guān)系研究缺乏重視，沒有形成正確的近代化史觀，對近代化范式就缺乏認(rèn)識。如何正確地把握中日兩國近代化歷史進(jìn)程及規(guī)律，正確的歷史觀是關(guān)鍵。并且亞洲的情況與歐洲有很大的不同，“即使把地區(qū)限定于東北亞，日本、朝鮮和中國各自近代化的起點(diǎn)的社會(huì)形態(tài)、發(fā)展過程以及到達(dá)各個(gè)階段的結(jié)果，都有很大的差異，不存在像西歐那樣的共同性”(14)依田憙家.日中兩國近代化比較研究[M].卞立強(qiáng)，嚴(yán)立賢，葉坦，等，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004：52.。中日近代化比較研究需要在唯物史觀指導(dǎo)下，進(jìn)行東西方比較、中日比較，由于近代化是社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型，其比較方法不是簡單的現(xiàn)象比較，而是整個(gè)社會(huì)形態(tài)結(jié)構(gòu)及其變化的比較，同中求異。

關(guān)于革命在現(xiàn)代化進(jìn)程中的作用，從中日近代化的比較中可以進(jìn)一步證明。為什么中國近代化速度很慢，而日本很快呢？這就涉及近代化的動(dòng)力問題。近代化是一種社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，自然革命起著重要作用。中日近代化動(dòng)力不同，是造成兩國近代化差異的重要原因，而這一動(dòng)力就是“革命”。中日近代化動(dòng)力是人民革命。在封建社會(huì)向近代社會(huì)過渡的過程中，人民斗爭具有重大意義，因?yàn)槿嗣窀锩鼤?huì)摧毀舊社會(huì)，建設(shè)新社會(huì)。李文海先生也認(rèn)為，“在談到中國近代化的歷史進(jìn)程時(shí)，決不能把爭取民族獨(dú)立和政治民主的斗爭，排除在近代化內(nèi)容之外，更不能人為地把二者對立起來”(15)李文海.對中國近代化歷史進(jìn)程的一點(diǎn)看法[J].清史研究，1997(1)：5-9.。日本學(xué)者依田憙家在運(yùn)用近代化范式比較中日近代史時(shí)，并沒有拋棄革命范式，而是把兩種研究范式結(jié)合起來，從近代化動(dòng)力即革命形態(tài)這一角度去尋找兩國近代化速度差異產(chǎn)生的原因，認(rèn)為革命推動(dòng)“近代國家形態(tài)”的建立，進(jìn)而推動(dòng)“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”即資本主義的發(fā)展。日本循著這條道路前進(jìn)，獲得了成功，而中國通過改良這一途徑來實(shí)現(xiàn)國家政權(quán)近代化，卻沒有成功。他認(rèn)為，從封建社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡之際，人民斗爭具有重大意義。這是因?yàn)槿嗣穸窢帟?huì)促使一個(gè)社會(huì)毀滅性地崩潰，并且?guī)硐蛐碌纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)的變革(16)依田憙家.日中兩國近代化比較研究[M].卞立強(qiáng)，嚴(yán)立賢，葉坦，等，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004：266.。明治維新是日本資本主義發(fā)展的起點(diǎn)，其動(dòng)力是反對封建統(tǒng)治和殖民地化的人民斗爭(17)依田憙家.日本帝國主義研究[M].卞立強(qiáng)，等，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004：5.。在中日近代化的研究中，羅肇前認(rèn)為，“明治日本發(fā)展速度快于晚清中國最根本的原因在于革命”(18)羅肇前.中日兩國近代化殊途探因[J].史學(xué)月刊，2001(6)：88-92.。他還論證了革命對中日近代化的影響，不過，對革命性質(zhì)、形態(tài)及革命對近代化影響的步驟缺乏論述。所以，近代反帝反封建，必須是人民的斗爭。但是，認(rèn)識僅僅止于“革命”二字是不夠的，還要深入研究其主體、形態(tài)和性質(zhì)及影響。

三、 近代兩國革命主要是農(nóng)民土地革命

東西方從傳統(tǒng)封建社會(huì)向近代資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)變都需要革命的推動(dòng)，并且革命是廣泛而持久的人民斗爭，因?yàn)榉饨ńy(tǒng)治勢力不會(huì)輕易退出歷史舞臺。不過，東西方社會(huì)背景不同，革命的主體和形態(tài)也不同。西方資本主義發(fā)展是自發(fā)的，在封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)化的過程中，城市資產(chǎn)階級成長起來，思想上和政治上都相當(dāng)成熟，歐美近代變革大多采取資產(chǎn)階級革命形式。與此相反，亞洲近代化與歐美不同，中日封建社會(huì)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)型，需要的人民斗爭主體和形態(tài)是不同的。19世紀(jì)后期，亞洲各國受到殖民統(tǒng)治，還處于封建社會(huì)，城市資產(chǎn)階級還沒有成長起來，中國資產(chǎn)階級因民族資本主義發(fā)展緩慢，到辛亥革命時(shí)還很軟弱；日本資產(chǎn)階級力量在明治維新初期也比較弱，到1878年開始的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期才獲得一定的發(fā)展。同時(shí)，無產(chǎn)階級也沒有成長起來，在封建自然經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的情況下，農(nóng)民是社會(huì)主體，在亞洲反帝反封建斗爭中，只有農(nóng)民是革命的主體，人民革命主要是“農(nóng)民革命”。毛澤東在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》評價(jià)中國古代農(nóng)民戰(zhàn)爭，“在中國封建社會(huì)里，只有這種農(nóng)民的階級斗爭，農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭，才是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力”(19)毛澤東.毛澤東選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1991：625.。到了近代，農(nóng)民革命仍然是近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力，“中國的革命實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民革命，現(xiàn)在的抗日，實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民的抗日”(20)毛澤東.毛澤東選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1991：692.。他說：“農(nóng)民問題，就成了中國革命的基本問題，農(nóng)民的力量，是中國革命的重要力量?！?21)同①.斯諾說：“誰贏得農(nóng)民，誰就贏得中國。”(22)埃德加·斯諾.斯諾文集:第1冊[M].宋久，柯楠，克雄，譯.北京：新華出版社，1984：208.中共中央在總結(jié)中國革命時(shí)說：“中國的武裝斗爭，是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的以農(nóng)民為主體的革命戰(zhàn)爭。”(23)中共中央文獻(xiàn)研究室.三中全會(huì)以來重要文獻(xiàn)選編:下[G]. 北京：人民出版社，1982：827.因此，農(nóng)民是中日近代革命的主體。同時(shí)，我們還要看到，中日近代革命的形態(tài)與西方不同。僅僅認(rèn)為中日近代化動(dòng)力是農(nóng)民革命還不夠，還要看到，中日近代化過程中農(nóng)民革命形態(tài)只能是土地革命形態(tài)。只有通過以農(nóng)民為主體的土地革命，才能喚起千百萬大眾，推翻封建統(tǒng)治，廢除封建生產(chǎn)關(guān)系，為資本主義發(fā)展掃清障礙。中日兩國革命形態(tài)的差異，影響了兩國近代化的進(jìn)程。

中國近代革命主要是農(nóng)民革命，這種革命從清代中期就開始了。清代雖然經(jīng)歷了康乾盛世，但是階級矛盾和民族矛盾卻日益尖銳。鴉片戰(zhàn)爭后，封建統(tǒng)治更加黑暗，吏治腐敗、官場黑暗、賄賂公行、貪贓枉法、營私舞弊、侵吞公款、奢靡耗費(fèi)等丑行比比皆是。中國在鴉片戰(zhàn)爭中的損失，統(tǒng)統(tǒng)被封建統(tǒng)治者轉(zhuǎn)嫁到勞動(dòng)人民身上。民族矛盾和階級矛盾都空前尖銳，農(nóng)民斗爭不斷出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1843到1850年間，農(nóng)民暴動(dòng)和起義達(dá)70余起，會(huì)黨活動(dòng)和少數(shù)民族起義也互相呼應(yīng)，預(yù)示了農(nóng)民革命大風(fēng)暴即將來臨。容閎認(rèn)為當(dāng)時(shí)清政府腐敗是天下禍亂的根源，“予意當(dāng)時(shí)即無洪秀全，中國亦必不能免于革命”(24)容閎.西學(xué)東漸記[M].鄭州：中州古籍出版社，1998：124.。馬克思在1853年5月指出，“中國的連綿不斷的起義已延續(xù)了十年之久，現(xiàn)在已經(jīng)匯合成一個(gè)強(qiáng)大的革命”，而這個(gè)大革命是通過宗教的、王朝的與民族的形式表現(xiàn)出來的(25)馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷 [M]. 北京：人民出版社，1972：1.。從1851年至1866年，太平天國運(yùn)動(dòng)席卷了大半個(gè)中國，捻軍斗爭延續(xù)了革命，一直堅(jiān)持到1868年。不過，太平天國運(yùn)動(dòng)和捻軍斗爭能否認(rèn)為也是土地革命呢？學(xué)界認(rèn)為，太平天國運(yùn)動(dòng)具有反封建、反殖民地性質(zhì)，其基本綱領(lǐng)為《天朝田畝制度》(26)依田憙家.簡明日本通史[M].卞立強(qiáng)，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004：196.。“太平天國革命雖然是一次失敗的革命，但它表明了亞洲近代變革的形態(tài)是通過土地革命的形態(tài)。”(27)依田憙家.日中兩國近代化比較研究[M].卞立強(qiáng)，嚴(yán)立賢，葉坦，等,譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004：27-28.筆者認(rèn)為，我們能否從太平天國頒布《天朝田畝制度》就判定太平天國運(yùn)動(dòng)是土地革命呢？顯然不能。太平天國運(yùn)動(dòng)從1851年起兵到1853年定都天京的起義過程并沒有制定土地制度，也沒有實(shí)行土地改革實(shí)踐。1853年太平天國定都天京以后，為鞏固政權(quán)，推翻清朝統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)“天下一家，共享太平”的地上“小天堂”社會(huì)理想，頒布了《天朝田畝制度》。《天朝田畝制度》是以廢除封建土地所有制，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民平分土地為核心的農(nóng)民革命綱領(lǐng)。它以基督教思想和儒教“大同”思想為指導(dǎo)，描繪了農(nóng)業(yè)社會(huì)主義理想。這一理想本身，在半殖民地半封建社會(huì)缺乏實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，同時(shí)在戰(zhàn)爭年代也缺乏實(shí)現(xiàn)條件。所以，《天朝田畝制度》并沒有在革命過程中實(shí)行，只是停留在紙上，農(nóng)村仍然實(shí)行封建制度，“照舊交糧納稅”(28)張德堅(jiān).賊情匯纂//太平天國:第3冊[M]. 上海：上海人民出版社，1957：203-204.，農(nóng)村封建生產(chǎn)關(guān)系并沒有改變。正如邵德門所說，“這個(gè)綱領(lǐng)出現(xiàn)在半殖民地半封建社會(huì)初期，它自發(fā)地接觸到了中國近代民主革命的基本內(nèi)容——土地革命問題”，它的意義是在整個(gè)民主革命揭開序幕的階段，“即顯明地把土地問題尖銳地提到了群眾面前”(29)邵德門.中國近代政治思想史[M]. 北京：法律出版社，1983：79.。但是，太平天國運(yùn)動(dòng)并沒有完成土地革命要求，這一要求留給后來者完成。所以，太平天國運(yùn)動(dòng)為農(nóng)民革命，但不能認(rèn)為是土地革命。太平天國不能解決農(nóng)民土地問題，也就不能真正發(fā)動(dòng)廣泛的農(nóng)民革命，最終推翻封建統(tǒng)治。雖然說太平天國運(yùn)動(dòng)的失敗，是由于中外反動(dòng)勢力絞殺，但是沒有真正實(shí)行土地革命才是重要原因。同樣，捻軍斗爭沒有土地革命綱領(lǐng)，也沒有實(shí)行土地改革，也不屬于土地革命。太平天國運(yùn)動(dòng)和捻軍斗爭不具備近代革命的形態(tài)，難以發(fā)動(dòng)廣大人民斗爭，得不到農(nóng)民的廣泛支持，也就難以推翻封建統(tǒng)治，結(jié)束封建社會(huì)，從而延緩了中國近代化進(jìn)程。此后，在中國，土地革命依然有著極大的重要性，不論是舊民主主義革命時(shí)期，還是新民主主義革命時(shí)期，基本要求的革命形態(tài)都是農(nóng)民土地革命，這是中國特殊國情決定的。辛亥革命前，劉師培寫了《悲佃篇》，敘述了歷史上土地制度及土地不均、佃農(nóng)境遇不好的歷史。針對貧富等級差別，土地不均，他主張土地革命：“然欲籍豪富之田，又必自農(nóng)人革命始”(30)張枬，王忍之.辛亥革命前十年間時(shí)論選集：第2卷(下冊)[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1978：753-754.。章有義認(rèn)為，“近代中國沒有實(shí)現(xiàn)工業(yè)化或近代化，其根本原因在于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率太低，沒有為發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)提供足夠的剩余勞動(dòng)和市場條件”(31)章有義.明清及近代農(nóng)業(yè)史論集[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1997：4.。只有通過土地革命，消滅封建生產(chǎn)關(guān)系，才能為近代資本主義發(fā)展提供勞動(dòng)力和市場條件。在近代中國，土地革命是中國革命的主要方向，是中國近代化的前提條件。不過，舊民主主義時(shí)代的革命，如太平天國運(yùn)動(dòng)、捻軍斗爭、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命，都不是土地革命，因而不能促進(jìn)中國近代社會(huì)轉(zhuǎn)型。中國近代化過程中，土地革命的必要性長期存在，因?yàn)橥砬迦狈φ嬲霓r(nóng)民土地革命。只有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命才是農(nóng)民土地革命，反映了土地革命的要求，因而使中國革命不斷走向勝利，促進(jìn)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型。但是，到1949年新中國建立，才算真正結(jié)束封建社會(huì)，比日本1889年憲法制定后正式過渡到資本主義社會(huì)，遲了60年。

同樣，日本明治維新過程主要是農(nóng)民革命推動(dòng)的。日本的農(nóng)民斗爭在幕府末期就激化了革命成為時(shí)代主題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1590—1867年，日本共發(fā)生農(nóng)民暴動(dòng)2 809次，平均每年10余次；到19世紀(jì)以后，農(nóng)民暴動(dòng)更加頻繁，在1801—1867年間共發(fā)生農(nóng)民暴動(dòng)1 169次，平均每年17次以上，在推翻幕府統(tǒng)治的斗爭中起了非常重要的作用(32)劉祚昌，王覺非.世界史·近代史編:下卷[M]. 北京：高等教育出版社,2008：161.。幕府末期和明治維新時(shí)期爆發(fā)會(huì)津改變世道的農(nóng)民斗爭，其本質(zhì)是土地革命，因?yàn)樵诙窢幹?，農(nóng)民有土地革命要求，如否定領(lǐng)主和地主土地所有，要求把土地交還耕種農(nóng)民(33)依田憙家.日中兩國近代化比較研究[M].卞立強(qiáng)，嚴(yán)立賢，葉坦，等，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004：6.。幕府末期農(nóng)民斗爭和城市貧民斗爭高漲，并與地主、下級武士、新興資產(chǎn)階級的倒幕運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，有利于推翻封建統(tǒng)治，因而日本向近代國家轉(zhuǎn)型早于中國。并且，幕府末期農(nóng)民斗爭高潮持續(xù)高漲，直到廢藩置縣。廢藩以后，1871年到1874年，人民反對天皇制斗爭不斷，“其規(guī)模的巨大和斗爭的激烈都是空前的”(34)井上清，鈴木正四.日本近代史[M]. 北京：商務(wù)印書館，1959：52.。這些斗爭有力地推動(dòng)了日本向資本主義社會(huì)的過渡。

四、 近代革命性質(zhì)應(yīng)是資產(chǎn)階級革命

封建社會(huì)農(nóng)民革命是地主階級與農(nóng)民階級矛盾的產(chǎn)物，是封建社會(huì)階級斗爭；近代亞洲革命是土地革命，性質(zhì)與封建社會(huì)的一般農(nóng)民革命不同。近代土地革命在從傳統(tǒng)封建社會(huì)向近代資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程中，意義很大，具有資產(chǎn)階級革命性質(zhì)。資產(chǎn)階級革命可以采取不同形態(tài)，近代歐洲市民革命、1905年俄國無產(chǎn)階級革命和亞洲土地革命都是資產(chǎn)階級革命。從理論上講，中日兩國近代革命肩負(fù)著反帝反封建的任務(wù)，應(yīng)該是資產(chǎn)階級革命。在近代社會(huì)，實(shí)行資產(chǎn)階級民主革命是以土地革命形態(tài)為表現(xiàn)形式，通過土地革命可以推翻封建統(tǒng)治、鏟除封建主義和帝國主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變。不過，筆者認(rèn)為，具體考察中日近代農(nóng)民斗爭歷史實(shí)際，兩國革命性質(zhì)還是有差別的。

太平天國運(yùn)動(dòng)是中國近代一場聲勢浩大的農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)，是在中國被納入世界資本主義市場后發(fā)生的，和以前的農(nóng)民起義有所不同，有了資產(chǎn)階級革命的因素，如《資政新篇》提出了發(fā)展資本主義的政策，包括興建近代工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、科技、文教等項(xiàng)事業(yè)的具體建議。但是不能說太平天國運(yùn)動(dòng)就是資產(chǎn)階級革命。因?yàn)椋教靽\(yùn)動(dòng)，沒有先進(jìn)的理論指導(dǎo)，雖然有土地革命綱領(lǐng)《天朝田畝制度》和要求以發(fā)展資本主義為中心內(nèi)容的施政大綱《資政新篇》，但是沒有實(shí)行，也沒有實(shí)行的可能性；參加革命的群眾主要是農(nóng)民，“礦山工人”是少數(shù)；領(lǐng)導(dǎo)力量是農(nóng)民階級，不是資產(chǎn)階級；近代土地革命的走向應(yīng)該是先推翻封建統(tǒng)治，然后建立資本主義社會(huì)，而太平天國革命要建立的社會(huì)仍然是封建社會(huì)，不是資本主義社會(huì)，“即使是太平天國運(yùn)動(dòng)取得了勝利，也不能認(rèn)為就可以直接產(chǎn)生出近代國家來”(35)同②：266.。因此，太平天國運(yùn)動(dòng)不屬于近代資產(chǎn)階級革命范疇，仍然屬于舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭。法國史學(xué)家費(fèi)爾南·布羅代爾也認(rèn)為，“太平天國本質(zhì)上與過去爆發(fā)的(通常在改朝換代之前)許多次農(nóng)民起義沒有什么不同”(36)費(fèi)爾南·布羅代爾.文明史綱[M].肖昶，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：204.。太平天國運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上說是舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭，具有鮮明的局限性，不可避免地帶有封建性，封建皇權(quán)思想左右著太平天國運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。太平天國運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)就決定了它是沒有前途的，完成不了推翻封建統(tǒng)治、結(jié)束封建社會(huì)的歷史任務(wù)，必然被強(qiáng)大的中外反動(dòng)勢力所剿滅。清末義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)同樣不具備資產(chǎn)階級革命性質(zhì)，也完成不了推翻封建統(tǒng)治、結(jié)束封建社會(huì)的歷史任務(wù)。辛亥革命雖然是資產(chǎn)階級革命，推翻了封建帝制，但是并沒有結(jié)束封建社會(huì)，沒有觸及農(nóng)村封建生產(chǎn)關(guān)系。只有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，才算真正結(jié)束封建社會(huì)。但是，因?yàn)檫@一勝利的遲到，中國近代化速度慢于日本，日本強(qiáng)大起來后，就不斷入侵中國，差點(diǎn)使中國亡國滅種。

一般認(rèn)為，明治維新反映了日本民族獨(dú)立和發(fā)展資本主義的要求，因而是“一場資產(chǎn)階級革命”(37)中國日本史研究會(huì).日本史論文集[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982：271-272.。與中國太平天國運(yùn)動(dòng)不同，日本明治維新是廣泛的人民斗爭。在日本幕府末期，階級矛盾尖銳，特別是農(nóng)民斗爭和城市貧民的斗爭高漲，出現(xiàn)了民眾反抗斗爭與具有資本主義傾向和強(qiáng)烈民族危機(jī)感的下級武士、新興資產(chǎn)階級、地主的倒幕運(yùn)動(dòng)相結(jié)合的局面。明治維新階段廣泛的人民土地革命，“其領(lǐng)導(dǎo)是資產(chǎn)階級化了的下級武士、貴族和商人”(38)同②：348.，其中，下級武士階層是運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)人。正是在要求走西方人道路的知識分子的領(lǐng)導(dǎo)下，通過“戊辰國內(nèi)戰(zhàn)爭”，奪取幕府政權(quán)，才開辟了日本發(fā)展資本主義的道路。明治維新時(shí)期農(nóng)民革命與其他革命結(jié)合起來，才顯示了其力量，達(dá)到了推翻幕府統(tǒng)治的目的。日本明治維新時(shí)期的人民革命，如果像中國太平天國運(yùn)動(dòng)那樣單純的農(nóng)民革命，也無法推翻幕府統(tǒng)治。明治政府成立后，由于明治初期士族反對集權(quán)主義政權(quán)專制，主張民權(quán)，農(nóng)民反對農(nóng)村廣泛存在半封建的地主、佃農(nóng)制，隨后發(fā)生的包含有土地革命要求的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)，與明治維新有質(zhì)的不同，不是明治維新的簡單延續(xù)，而是具有資產(chǎn)階級民主主義性質(zhì)，是“以要求民主革命的農(nóng)民階層為中心的人民斗爭”(39)依田憙家.近代日本與中國 日本的近代化——與中國的比較[M].卞立強(qiáng)，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004：8.。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級正在形成，“以致出現(xiàn)了農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的結(jié)合”(40)依田憙家.近代日本的歷史問題[M].雷慧英，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社,2004：51.。近代日本資產(chǎn)階級民主主義最初表現(xiàn)為自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)(41)遠(yuǎn)山茂樹，佐藤進(jìn)一.日本史研究入門[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1959：209.。隨后發(fā)生的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng), “是幕府末期和維新時(shí)期以來人民反對封建統(tǒng)治、要求社會(huì)近代化的斗爭，同時(shí)也是已經(jīng)獲得一定的發(fā)展、企圖擠進(jìn)統(tǒng)治階級行列的資產(chǎn)階級的運(yùn)動(dòng)”(42)依田憙家.日本帝國主義研究[M].卞立強(qiáng)，等，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004：2.。日本幕府末期和明治維新時(shí)期以農(nóng)民革命為中心的人民斗爭，顯示了與中國太平天國運(yùn)動(dòng)不同的作用和性質(zhì)，不僅很快推翻幕府統(tǒng)治，而且推動(dòng)明治政府不斷改革，促進(jìn)日本向資本主義社會(huì)過渡，結(jié)束了封建社會(huì)，使日本近代化的速度快于中國。

綜上所述，近代化是一種社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)化，革命在近代化過程中起著關(guān)鍵作用，中日近代化的動(dòng)力是反封建統(tǒng)治和殖民地化的農(nóng)民革命。中日近代革命形態(tài)應(yīng)該是農(nóng)民土地革命，性質(zhì)是資產(chǎn)階級革命。革命推動(dòng)了近代社會(huì)轉(zhuǎn)型，只有通過革命，才能推翻封建統(tǒng)治，建立近代國家，廢除封建生產(chǎn)關(guān)系，建立近代資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)，建立資本主義社會(huì)，實(shí)現(xiàn)近代化。日本明治維新時(shí)期的人民革命，推翻了幕府統(tǒng)治，使日本逐步成為近代資本主義國家，實(shí)現(xiàn)了近代化。中國晚清時(shí)期缺乏具有資產(chǎn)階級革命性質(zhì)的農(nóng)民土地革命，只是到新民主主義革命時(shí)期共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命才具有這樣的形態(tài)，最終結(jié)束封建社會(huì)，因而中國近代化發(fā)展速度慢于日本。近代中日兩國革命有所不同，不能一概而論。我們在研究中日近代化歷史時(shí)，要把現(xiàn)代化范式、革命范式和比較研究范式結(jié)合起來，形成現(xiàn)代化比較研究范式，全面認(rèn)識歷史，尊重歷史，不能無視革命的作用，要充分肯定革命在近代化中的動(dòng)力作用，反對否定暴力革命的歷史虛無主義。