陳群志

當(dāng)代英美分析哲學(xué)中有兩種探討時間問題的思路，分別稱之為A–理論（A-theories）和B–理論（B-theories）。它們得以形成的直接原因是為了解決麥克塔加（J.M.E.McTaggart）所提出的難題，以便重新論證時間的實(shí)在性[1]。與此同時，在分析哲學(xué)學(xué)派內(nèi)部，A–理論和B–理論之間又相互爭論不休。然而，有的學(xué)者認(rèn)為它們并無差異，兩種理論之爭純屬“偽命題”，只因雙方各自曲解所致[2]；另有學(xué)者持相反意見，認(rèn)為兩者的問題解決方式截然不同，爭論自是無可厚非[3]37-49。事實(shí)是否如此？筆者將在前賢討論的基礎(chǔ)上，追尋“如何確定時間之本性的實(shí)在性”問題，作進(jìn)一步辨析與衡定，并最終說明兩種時間理論之爭的核心議題及筆者的立場與觀點(diǎn)。

一、A–理論與B–理論之爭的來源

新黑格爾主義者麥克塔加于1908 年在《心靈》雜志上發(fā)表了一篇討論時間哲學(xué)的重要文章《時間的非實(shí)在性》。在此文中，麥克塔加把時間描述成了兩類：A 系列（A series）和B系列（B series），并論證說A 系列和B 系列都無法構(gòu)成時間，時間的存在并不真實(shí)[4]。

此后，分析哲學(xué)家們雖然不贊成麥克塔加的結(jié)論，但卻接受了A 系列和B 系列相區(qū)分的討論方式，形成了堅(jiān)持各自立場的A–理論和B–理論。與之相應(yīng)，他們被分別稱為A–理論家（A-theorists）①A-理論家的典型代表有：普賴爾（A.N.Prior），布勞德（C.D.Broad），皮爾斯（D.F.Pears），施萊辛格（G.N.Schlesinger），惠特羅（G.J.Whitrow），賴興巴赫（H.Reichenbach），比奇洛（J.Bigelow），托勒（M.Tooley），吉奇（P.T.Geach），史密斯（Q.Smith），蓋爾（R.M.Gale），奇澤姆（R.Chisholm），麥考爾（S.McCall），克雷格（W.L.Craig），塞拉斯（W.Sellars）等。和B–理論家（B-theorists）②B-理論家的典型代表有：格魯鮑姆（A.Grünbaum），艾耶爾（A.J.Ayer），羅素（B.Russell），C.威廉姆斯（C.Williams），D.C.威廉姆斯（D.C.Williams），梅勒（D.H.Mellor），奧克蘭德（L.N.Oaklander），古德曼（N.Goodman），斯瑪特（J.J.C.Smart），帕森斯（J.Parsons），包德維（R.L.Poidevin），奎因（W.V.Quine）等。。A–理論家基本認(rèn)同麥克塔加的第一步論證，即A 系列的實(shí)在性對于時間而言是根本的，但并不同意其第二步論證，認(rèn)為A 系列并無問題，它是實(shí)在的，B 系列可以還原成A 系列。反之，B–理論家雖然和A–理論家一樣都反對麥克塔加，但只是不認(rèn)同他的第一步論證和最終結(jié)論，對第二步論證中所言的A 系列自相矛盾卻有同感，而且認(rèn)為只有B 系列才是實(shí)在的，A 系列可以還原成B 系列[1]。

具體來說，A–理論家認(rèn)為，時間是一種基于過去、現(xiàn)在和將來以描述流逝特性的動態(tài)系列，它顯示為“A–特性”（A-characteristics），“B–關(guān)系”（B-relations）只有在“A–特性”中才能分析，這是A–理論的基本主張。B–理論家則表示，時間是一種根據(jù)在先、同時、在后而來的表示相互關(guān)系的靜態(tài)系列，它唯有依據(jù)“B–關(guān)系”才是真實(shí)有效的，并且“B–關(guān)系”能夠?qū)Α癆–特性”作出說明，這是B–理論的核心看法。

據(jù)此可以清楚地看到，在當(dāng)代分析哲學(xué)學(xué)派中，時間問題變得非常復(fù)雜，學(xué)派內(nèi)部不僅在麥克塔加研究的基礎(chǔ)上嚴(yán)格地劃開了兩種時間：A–時間（A-time）與B–時間（B-time），而且堅(jiān)決采取非此即彼的方式來解決問題。如此爭論已經(jīng)從“時間是否真實(shí)存在”[1]的問題延伸到了“時間何以是A–特性而不是B–關(guān)系”或“時間何以是B–關(guān)系而不是A–特性”這樣的論證，雙方觀點(diǎn)針鋒相對。

二、爭論之一：A–理論與B–理論并無差異

然而，克利福德·威廉姆斯（C.Williams）卻富有挑戰(zhàn)性地指出，A–理論與B–理論沒有針鋒相對，兩者的看法并無大不同。它們之間的差異論說主要源自A–理論家和B–理論家彼此的誤解，如果誤解得以廓清，那么差異就會隨之消失。依照威廉姆斯（按：B–理論家中有兩個“威廉姆斯”，如無特別說明，本文簡稱的“威廉姆斯”都指的是“克利福德·威廉姆斯”）的結(jié)論：“A–時間與B–時間的傳統(tǒng)描述雖然使得其看似是兩種對立鮮明的時間類型，但有關(guān)A–時間中的流逝與B–時間中的相繼的那些描述卻不能區(qū)別開來。所謂的差異仍然無法敘述。”[2]他的理由是，A–時間與B–時間之所以沒有很大差異，是因?yàn)榇嬖趦煞N“模棱兩可”。

第一，A–理論家主張時間由“流逝”構(gòu)成，而否認(rèn)B–理論家有這種看法。倘若如此，B–時間就似乎不含任何的“轉(zhuǎn)變”，然事實(shí)上，任何時間理論都必須或多或少涵攝某種“轉(zhuǎn)變”。當(dāng)然，B–時間所言之“轉(zhuǎn)變”與A–時間所言之“流逝”自有些許不同，但是，“A–流逝”（A-passage）與“B–轉(zhuǎn)變”（B-transition）之間的差別并不明顯。因此，我們很難區(qū)分A–時間中過去、現(xiàn)在和將來的“流逝”與B–時間中從一個時間到另一個時間的“轉(zhuǎn)變”或“相繼”[2]。

第二，與前者相關(guān)，B–理論家宣稱過去、現(xiàn)在和將來的一切事件都同等真實(shí)，而A–理論家否認(rèn)這一點(diǎn)。此中所含的問題是，如何理解“一切事件都同等真實(shí)”的真正含義。如果像A–理論家所表明的那樣，“一切事件都同等真實(shí)”即意味著諸種事件并存于“同時存在的事件的連續(xù)統(tǒng)一體”之中的話，那么B–時間就顯然不是真正的時間?？墒牵珹–理論家和B–理論家卻都有時表示，B–時間是由在“連續(xù)統(tǒng)一體”中展開的諸種事件所構(gòu)成[5-6]。如此一來，我們也就無法區(qū)分兩種理論的不同[2]。

在以上觀點(diǎn)的指引下，威廉姆斯進(jìn)而探究了A–理論家與B–理論家彼此誤解的種種因素。他首先指出，A–理論家根據(jù)自身立場否認(rèn)B–時間包含任何“轉(zhuǎn)變”，這種看法就等同于認(rèn)為B–理論家排斥了時間的相續(xù)性，亦即排斥了時間的連續(xù)運(yùn)動，而把時間理解成了沒有開始也沒有終止的“相等實(shí)在”[7]。這樣的話，B–時間就成了一種“同時存在的事件的連續(xù)統(tǒng)一體”，過去、現(xiàn)在和將來的一切事件只有共存的“關(guān)系”而無“轉(zhuǎn)變”之可能。但問題是，諸多B–理論家都指出B–時間涵攝著“轉(zhuǎn)變”。比如：D.C.威廉姆斯雖然對B–時間的描述不太準(zhǔn)確，但他主張B–時間存在“變化”，而“A–流逝”神秘不可知[6]。同樣作為B–理論家的梅勒則斷言，A–時間中過去、現(xiàn)在和將來的流逝并不真實(shí)存在，真正存在的只有非時態(tài)的時間關(guān)系，而這種時間關(guān)系不同于“類空”的空間關(guān)系，并且B–理論也不會否決時間變化的實(shí)在性[8]65-66。也就是說，這些B–理論家基本認(rèn)為，B–時間涵攝著一種自身獨(dú)立的“轉(zhuǎn)變”概念，這與A–時間的“流逝”概念或空間的“廣延”概念都是不同的。因此，在威廉姆斯看來，A–理論家誤解了B–理論有關(guān)“轉(zhuǎn)變”的基本含義。事實(shí)上，既然B–時間同樣具有“轉(zhuǎn)變”，那么“A–流逝”與“B–轉(zhuǎn)變”之間的邊界就不會那么清晰，兩種時間理論的差異也就無法辨別[2]。

與之相對，威廉姆斯又表示，不僅A–理論家對B–時間有所誤解，而且B–理論家對A–時間也同樣如此。B–理論家（如：D.C.威廉姆斯、格魯鮑姆、斯瑪特等）誤認(rèn)為A–時間中的“流逝”是作為一種被加在B–時間之上的特性，亦即把“流逝”視為“額外之物”而依附于B–時間[6][9-10]。換言之，B–理論家解釋“A–流逝”是把它放置在B–時間的序列中進(jìn)行的。然而，這種對A–理論的理解僅僅是B–理論家自身孤行己意的曲解，以至于他們認(rèn)為A–時間的“流逝”概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般的“流逝”含義，像過去、現(xiàn)在和將來這樣的時間屬性只能是“在時間之中的時間運(yùn)動”。這樣的理解無法避免出現(xiàn)邏輯矛盾，因此立論顯得荒謬而不可思議?？墒牵珹–理論家在他們所使用的“流逝”概念中并沒有任何的這種傾向，他們只是認(rèn)為A–時間不僅具有過去、現(xiàn)在和將來的基本模式，而且也涵攝著B–時間那樣的時間“關(guān)系”[2]。

由此可知，B–理論家誤解A–理論的意義與A–理論家誤解B–理論的意義具有相似性，一旦厘清這些誤解，兩者之間的一致性就顯而易見。“A–流逝”與“B–轉(zhuǎn)變”的差異以及“流逝”與“同時存在的事件的連續(xù)統(tǒng)一體”的差異都微不足道。正因?yàn)榇?，威廉姆斯還試圖從多方面考察A–理論與B–理論之間的不同點(diǎn)，但結(jié)果發(fā)現(xiàn)，每一項(xiàng)不同點(diǎn)都無法展現(xiàn)真正的不同之處，它們只能是“模棱兩可”的描述，只是一種虛假的差異[2]。

筆者認(rèn)為，A–理論與B–理論并無差異這樣的結(jié)論難以讓人滿意。理由有兩項(xiàng)：其一，在形成爭論來源的麥克塔加那里，A 系列與B 系列的相對界定本就十分明確（動態(tài)/靜態(tài)；時態(tài)/無時態(tài)）[1][4]。威廉姆斯卻說，麥克塔加并沒有將A–時間與B–時間的原始性質(zhì)描述成兩種明顯對立的理論[2]。其二，威廉姆斯強(qiáng)調(diào)，A–理論家與B–理論家各執(zhí)一詞，都認(rèn)為自身理論不言而喻是正確的，而對方理論則顯然錯誤。他們要么表明B–時間居于A–時間之中，要么執(zhí)意將A–時間融入B–時間之內(nèi)，如此立論所造成的結(jié)果是，“將無法解決傳統(tǒng)議題，反而制造了一個偽命題”[2]。但筆者相信，沒有學(xué)者會在論證自己觀點(diǎn)的同時不辯破對手的看法（除非他不堅(jiān)持己見），也不會因?yàn)榘褜κ值睦碚摷{入自身體系就消解了差異的存在。差異的存在是兩種理論或多種理論形成各自系統(tǒng)性格的基礎(chǔ)，否則就難以獲得基本的思想認(rèn)同。因此，對于威廉姆斯的論述，我們有必要反駁，進(jìn)而闡明A–理論與B–理論之爭的實(shí)質(zhì)所在。

三、爭論之二：A–理論與B–理論截然不同

倘若按照威廉姆斯的描述，A–理論與B–理論之間的差異是因兩派理論家的彼此誤解所致，那么只要澄清誤解的部分，兩種理論的看法似乎不再具有真正的不同，雙方之爭也就成了一種“偽爭論”。但問題是，威廉姆斯宣稱他是一個堅(jiān)定的B–理論家，卻試圖在相關(guān)論述中保持中立立場[2]。這種自我辯護(hù)式的論調(diào)難以服眾，他削平差異的目的表面上看似在于平息爭論，而實(shí)質(zhì)上則是試圖表明只存在一種時間理論，亦即B–時間理論。可是，自麥克塔加揭橥A–時間系列與B–時間系列以來，分析哲學(xué)學(xué)派中有關(guān)A–理論與B–理論之間的爭論就從未停止過?？梢哉J(rèn)為，威廉姆斯的觀點(diǎn)與其說是獨(dú)抒己見，倒不如說是故意曲解，從而過度地放大了兩者之間的相似性，卻極力縮小了兩者差異的強(qiáng)度。

威廉姆斯發(fā)表這篇論文后，多位學(xué)者對他的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判與質(zhì)疑。比如：在《A–時間與B–時間之間的差異》一文中，納恩就直接回應(yīng)了這個問題，作出了完全相反的結(jié)論[11]。帕森斯雖也同情B–理論，但認(rèn)為威廉姆斯的論證非?；靵y，事實(shí)上，兩種時間理論是能夠區(qū)分清楚的，A–理論與B–理論之爭具有“正交性”[12]。當(dāng)今最活躍的B–理論家奧克蘭德（L.N.Oaklander）更是激烈地進(jìn)行了質(zhì)疑，他批評道：“威廉姆斯錯誤地宣稱A–理論與B–理論之間的傳統(tǒng)問題是一個偽問題”[3]37，“威廉姆斯的主要論點(diǎn)都是錯誤的”[3]38。在這些反對者的聲音中，奧克蘭德不僅對應(yīng)地反駁了威廉姆斯的核心觀點(diǎn)，而且也清晰地闡明了A–理論與B–理論的截然不同之所在，非常值得我們注意。

奧克蘭德表明，他完全有理由堅(jiān)信兩種時間理論之間存在差異。假如我們先接受威廉姆斯的結(jié)論，A–理論與B–理論沒有差異，那么A–時間與B–時間也就無法辨別，各自時間系列的內(nèi)部看法更是如此。然而，事實(shí)表明，單就A–時間的多位支持者的觀點(diǎn)來看，如普賴爾、施萊辛格、比奇洛、托勒、史密斯與蓋爾等就各自提出有關(guān)時間流逝的不同看法[13-18][19]3-130[20-21]。因此，他指出，倘若威廉姆斯的論點(diǎn)是正確的，那么所有這些A–時間理論的不同看法就自然與B–時間無法相區(qū)別，而不同版本的A–時間理論彼此之間更是不可能辨別開來，這樣的結(jié)果顯然是荒謬的[3]38。

在分析了威廉姆斯為何認(rèn)為A–理論與B–理論彼此誤解而造成“模棱兩可”的結(jié)果之后，奧克蘭德又指出，諸多A–理論家（如：施萊辛格、史密斯等）都直接回應(yīng)了其他學(xué)者對A–理論的挑戰(zhàn)，也明確承認(rèn)了時間有兩種理論闡述的不同，怎么能簡單地就假定A–時間與B–時間的傳統(tǒng)表述沒有差異呢？[3]40-41基于這種情況，他特別考察了A–理論與B–理論相區(qū)別的兩個方面：

第一個區(qū)別體現(xiàn)在有關(guān)變化問題理解的差異。這首先發(fā)端于麥克塔加與羅素之間的爭論[1]，麥克塔加主張變化只有伴隨著A 系列才能成立[22]14，羅素則認(rèn)為變化發(fā)生于在先/在后的“B–關(guān)系”之中[23]。按照羅素等B–理論家的看法，一個蘋果的顏色從綠色變成紅色，它就必須先是綠色，然后才能出現(xiàn)紅色。也就是說，變化的關(guān)系是綠色在先而紅色在后。在此表述中，并不需要使用任何A–時間屬性的術(shù)語，“A–特性”是能夠用“B–關(guān)系”術(shù)語說明的，換言之，時間關(guān)系是原初的，具有優(yōu)先性[24][8]92-102。相反，有些A–理論家（如：比奇洛）就試圖根據(jù)麥克塔加用A 系列術(shù)語界定B 系列[22]271的思路強(qiáng)調(diào)：“非常明確的是，時間流逝是使得在先/在后關(guān)系成為時間關(guān)系所必需的。換言之，在先/在后關(guān)系要成為時間關(guān)系就必須用如此方式來定義，從而保證當(dāng)在先是現(xiàn)在之時，那么在后就是將來，當(dāng)在后變成現(xiàn)在，則在先就會成為過去——也就是說，在先/在后關(guān)系只有在涉及流逝之物的情況下才能作為一種時間關(guān)系?！盵17]顯而易見，上述兩派所談的“A–流逝”與“B–轉(zhuǎn)變”都存在根本不同。根據(jù)A–理論，“B–關(guān)系”能夠被還原成“A–特性”；根據(jù)B–理論，時間只能在關(guān)系中存在，不存在沒有關(guān)系的時間屬性[3]43。

另一區(qū)別則體現(xiàn)在對同一難題的不同解決方式。有些A–理論家認(rèn)為，假設(shè)真實(shí)事件M 發(fā)生在N 之先，或者M(jìn) 出現(xiàn)在N 之后，那么前提是M 和N 都必須存在，但問題是，任何情況下都只能實(shí)有一種事件存在，M 和N 其中之一必然不會即刻實(shí)有。為了解決這個悖論，持“現(xiàn)在論”的A–理論家主張唯有“現(xiàn)在”存在，這樣就可避免與事件發(fā)生的先后扯上關(guān)系。換言之，他們拒絕把時間關(guān)系當(dāng)作原初事實(shí)，而只承認(rèn)時態(tài)論中的“現(xiàn)在”維度。同樣的難題，B–理論家的解決辦法有點(diǎn)不一樣，他們認(rèn)為，不論時間是什么，在時間中所發(fā)生的一切事件都有它的時間定位。假設(shè)一個人在Tn時刻突然頭疼，此前和此后都不疼，那么就可以描述為，Tn-1=不疼（在先）和Tn=疼痛（在后）或者Tn=疼痛（在先）和Tn+1=不疼（在后），這是一種關(guān)系問題，與時態(tài)屬性無涉。需要澄清的是，此處的目的并不是要辨明兩種方案孰優(yōu)孰劣，亦即不在于A–理論或B–理論是否已成功地解決了這個難題，而是至少能夠使我們清楚地認(rèn)識到兩種理論的截然不同。這種不同可以歸結(jié)為：A–理論家中的現(xiàn)在論者顯然接受了非關(guān)系的時態(tài)屬性（“現(xiàn)在”）而否認(rèn)任何時間關(guān)系，與之相反，B–理論家則只承認(rèn)原初的時間關(guān)系而拒絕一切非關(guān)系的時態(tài)屬性[3]44。

職是之故，奧克蘭德對威廉姆斯的批評有其道理。如前所述，威廉姆斯本就贊成B–理論，他在《B–時間的現(xiàn)象學(xué)》一文中也明確表示：“我認(rèn)為，與A–理論家相反，我們對時間經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)說明證實(shí)了B–理論而非A–理論。我們無法經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立于心靈的A–屬性，亦即A–理論所言的事件流逝。”[25][26]360也正因?yàn)槿绱?，奧克蘭德強(qiáng)調(diào)，威廉姆斯執(zhí)意認(rèn)為A–時間與B–時間并無差異，事實(shí)上他所執(zhí)意的，只有B–時間這一種類型，然而，卻并不能肯定地論說，A–時間與B–時間之爭就是一個“偽問題”[3]45。無論如何，主張只有一種時間類型（A 系列或B 系列/A–時間或B–時間）和存在兩種時間理論之爭，它們根本就是兩個不同的問題論域。

四、重新衡定：A–理論與B–理論針鋒相對

通過以上分析不難看出，奧克蘭德富有說服力地反駁了威廉姆斯，筆者大體贊成他的觀點(diǎn)，認(rèn)為A–理論與B–理論的區(qū)別非常明顯。自麥克塔加對時間進(jìn)行分疏以來，已有幾十位A–理論家與B–理論家不斷地表達(dá)了各自的見解，威廉姆斯如此簡單地說兩種理論并無二致，自是一種怪論。不過，筆者也認(rèn)為，奧克蘭德雖然論辯有理有據(jù)，但文章中卻多次流露出他對B–理論的偏好[3]37,44，在立場上似乎還存在不夠客觀的嫌疑。更重要的是，基于主旨所限，他所展現(xiàn)的A–理論與B–理論的具體爭論也沒有那么充分。緣于這些因素，我們有必要重新歸結(jié)一下A–理論與B–理論之爭中的核心問題。

其一，生成論與關(guān)系論之爭。A–理論家主張，“時間生成”（temporal becoming）對于時間問題的理解具有決定性。所謂“生成”亦即：我們能夠覺知，作為時間狀態(tài)的將來，它與將要發(fā)生的諸事件連同在一起，在時間長河中會逐漸接近現(xiàn)在，然后立刻與現(xiàn)在相一致，并從此時起就開始消退，越來越遠(yuǎn)，直到變成過去。比如施萊辛格就說道：“根據(jù)這種觀點(diǎn)，一個典型的事件，必然是從遙遠(yuǎn)的將來開始，然后變成位于較近的將來；它持續(xù)接近直到變成現(xiàn)在正在發(fā)生的事件。一旦發(fā)生如此情況，這個事件就失去了其現(xiàn)在，進(jìn)而獲得貼近存在于過去的性質(zhì)，而過去的程度會繼續(xù)增加。”[27]23如此看來，“A–特性”的差異（過去、現(xiàn)在和將來之間的差異）顯然相繼地內(nèi)在于一切事件之中，這是一個基本事實(shí)，“時間生成”才是最本質(zhì)的。

B–理論家則反對之，認(rèn)為“時間生成”的論說太主觀了，無法描述時間的客觀性。“時間關(guān)系”（temporal relations）才是決定性的，客觀時間唯獨(dú)涵攝在B–時間之中，A–時間并不能成為時間的本質(zhì)，B–時間才是最根本的[28]。他們認(rèn)同麥克塔加所言的時態(tài)變化自相矛盾，但卻否認(rèn)沒有“時間關(guān)系”的論斷。在他們看來，“B–關(guān)系”已經(jīng)蘊(yùn)含著變化，變化只有通過“B–關(guān)系”才能得以說明，“時間生成”只是在“B–關(guān)系”中所形成的一種主觀結(jié)果，過去是在先性的感知，現(xiàn)在是同時性的感知，將來是在后性的感知[8]92-102[29]。羅素更是指出，我們必須區(qū)分主體與客體的“時間關(guān)系”和客體與客體的“時間關(guān)系”，我們能夠看到過去、現(xiàn)在和將來是由主體與客體的“時間關(guān)系”產(chǎn)生的，而在先和在后則是由客體與客體的“時間關(guān)系”產(chǎn)生的。就整個世界來看，如果沒有經(jīng)驗(yàn)就不會有過去、現(xiàn)在或?qū)?，可是如果沒有經(jīng)驗(yàn)，在先和在后依舊能夠成立。在此意義上，他把A–時間稱為“心理時間”（mental time），B–時間稱為“物理時間”（physical time），“物理時間”不需要根據(jù)“心理時間”來確定，而“心理時間”則需要根據(jù)“物理時間”來衡量[24]。

其二，現(xiàn)在論與永恒論之爭。根據(jù)麥克塔加的看法，事件的變化在于A 系列的流逝，但在變化流逝的過程中，他并沒有承認(rèn)現(xiàn)在的決定作用，反而認(rèn)為，當(dāng)我們說現(xiàn)在瞬間是一種現(xiàn)在的時候，就會造成無窮循環(huán)。這遭到了多位A–理論家的反駁，如布勞德、克雷格和史密斯等都認(rèn)為，現(xiàn)在的屬性并不會導(dǎo)致矛盾[30-33][26]181-185?！凹热晃ㄒ坏氖录褪乾F(xiàn)在事件，那么麥克塔加的悖論就不會出現(xiàn)。”[34]沿著這條思路，有些A–理論家主張，我們能夠經(jīng)驗(yàn)到的總是現(xiàn)在，而非過去和將來，過去和將來都是非真實(shí)的[35-36]。既然“時間生成”是根本的，那么必然涵攝著如下事實(shí)：諸事件之間一個接續(xù)一個的情況產(chǎn)生了相續(xù)的現(xiàn)在，現(xiàn)在不能簡單被視為某種客體，而應(yīng)該視為在此時間點(diǎn)上任何個體都是連續(xù)的活生生的存在者。如果一個人活一百歲，那么在這一百年之中的任何重要瞬間都只可能是生活在現(xiàn)在的這個時間點(diǎn)，“存在的這個點(diǎn)不是在我們的記憶或期望之中，而是我們即刻就意識到的在現(xiàn)在之中的存在”[27]23。因此，緣于現(xiàn)在處于經(jīng)驗(yàn)之中的真實(shí)有效性，我們不能借故時間與主觀意識因素的關(guān)系就責(zé)難A–時間的客觀性。

可是，在B–理論家看來，A–理論家的這種現(xiàn)在論觀點(diǎn)不合實(shí)情，如果說明天的太陽不會升起，顯然犯了常識性的錯誤。因此，B–理論家基本持永恒論的觀點(diǎn)：一切時間中發(fā)生的事件都同等真實(shí)，它們并不具有任何時態(tài)特征。不過，在現(xiàn)在論與永恒論的爭論中，莫羅·多拉托認(rèn)為它們之間沒有形而上學(xué)上的差異，而奧克蘭德則反對這種看法。多拉托給出的理由是：現(xiàn)在論者并不真正相信將來是非實(shí)在的，當(dāng)說“將來的實(shí)在性”時就意味著“將有事件在現(xiàn)在之后發(fā)生”，現(xiàn)在論者絕不會認(rèn)為整個世界到現(xiàn)在就結(jié)束了，他們也會像永恒論者那樣相信將來是真實(shí)的。如果說將來不存在的意思是指將來不存在于現(xiàn)在，那么永恒論者同樣會接受這種看法，但并不是說永恒論者認(rèn)為在時間中發(fā)生的一切事件都是同時的。換言之，現(xiàn)在論和永恒論在一種意義上都會承認(rèn)將來是真實(shí)的，在另一種意義上也會承認(rèn)將來是非真實(shí)的[37]。奧克蘭德批評說，多拉托把永恒論的概念“將來的實(shí)在性”解釋成具有時態(tài)意味的“將有事件在現(xiàn)在之后發(fā)生”并不合適，這是錯誤的根源所在。據(jù)B–理論來看，時態(tài)并不是實(shí)在性的特征，“將有事件在現(xiàn)在之后發(fā)生”是指“（非時態(tài)地）有事件在t1之后（非時態(tài)地）發(fā)生”①這句話比較難譯成中文，可參照原文：“there are (tenselessly) events that occur(tenselessly) later than t1”。。因此，如果說有事件發(fā)生在t1之后，字面意思上并不具有時態(tài)特征，亦即這些事件的發(fā)生不具備過去、現(xiàn)在和將來這樣的屬性意涵[38]4。在此意義上，奧克蘭德指出：“既然B–理論家否決了在實(shí)在性中任何事件時間事物具有過去、現(xiàn)在或?qū)?，那么根?jù)現(xiàn)在過去是、現(xiàn)在是或?qū)硎鞘裁磥砝斫夥菚r態(tài)的存在就是錯誤的。這也會誤導(dǎo)和潛在地不準(zhǔn)確的把永恒論理解為主張過去、現(xiàn)在和將來同等真實(shí)。多拉托利用這些對永恒論的錯誤解釋形成了不可辨別的論點(diǎn)，但一旦它們被拋棄，那么真正的問題，亦即時間關(guān)系和時間相繼的本體論立場，就會被帶到面前。一般來說，A–理論家和B–理論家之間的根本不同是很明顯的，并且現(xiàn)在論者和永恒論者之間的根本不同尤其如此?！盵38]5

其三，時態(tài)論與非時態(tài)論之爭。A–理論家試圖根據(jù)A–時間來說明B–時間，按照語言變異的情形來分析B–時間以達(dá)到描述和解釋“A–特性”的目的。他們將A–時間能否滿足時間的問題轉(zhuǎn)換成時態(tài)語句與非時態(tài)語句的關(guān)系問題，力圖把“B–關(guān)系”的表達(dá)轉(zhuǎn)換成“A–特性”的語言[21]77-81[39]。也就是說，如果假設(shè)“T1在T2之先”，那么它就可以轉(zhuǎn)換成“T1是過去而T2是現(xiàn)在”，或“T1是過去而T2是將來”，或“T1是現(xiàn)在而T2是將來”，或“與T2相比，T1是更遠(yuǎn)的過去”，或“與T1相比，T2是更遠(yuǎn)的將來”。[40]同樣的意思，蓋爾在《時態(tài)語句》一文中還指出：“語句‘X 在Y 之先’在邏輯上等同于‘要么X 是（按：一般時態(tài)）現(xiàn)在而Y 是將來，要么X 將是（按：將來時態(tài)）現(xiàn)在而Y 是將來，要么X 已是（按：過去時態(tài)）現(xiàn)在而Y 是將來?！盵20]此外，史密斯更是強(qiáng)調(diào)，“B–關(guān)系”中的非時態(tài)規(guī)則能夠用“A–語句”來表達(dá)，而不是相反[19]3-11。因此，既然非時態(tài)語句來源于時態(tài)語句，那么“A–特性”就是基礎(chǔ)性的，“B–關(guān)系”能夠被還原成“A–特性”。

但是，B–理論家則不這么認(rèn)為，因?yàn)椤叭绻鸅 接續(xù)著A，那么我們就可以說A 在B 之先；與之類似B 在A 之后。這純粹是語言的定義。應(yīng)該注意到，在先和在后的關(guān)系是在客體與客體之間被給予的關(guān)系，而不是任何方式地蘊(yùn)涵著過去和現(xiàn)在”[24]。這是羅素的看法，他的這種看法得到了奧克蘭德的強(qiáng)烈支持[41]。古德曼（N.Goodman）也持同樣的見解，當(dāng)我們表述“在某某時候是過去”“在某某時候是現(xiàn)在”或“在某某時候是將來”之時，這里的“過去”“現(xiàn)在”和“將來”的名稱并不是時間，相反，“在……是過去”“在……是現(xiàn)在”和“在……是將來”都是非時態(tài)的二元謂詞，它們能夠被轉(zhuǎn)換為非時態(tài)的謂詞“在……之先”“與……同時”和“在……之后”。如：語句“A時間首先是在將來，再變成現(xiàn)在，然后變成過去”就能夠轉(zhuǎn)換成“A 時間是在某時x 之后，與x 之后的某時同步，以及先于在后的某時”[42]278-301。也就是說，表達(dá)時間流逝或事件變化的時態(tài)語句僅僅描述的是一種“時間關(guān)系”，“B–關(guān)系”才是真正的時間本質(zhì)，“A–特性”能夠被還原成“B–關(guān)系”。

值得一提的是，B–理論的后繼者如斯瑪特、奧克蘭德、梅勒等又發(fā)展出了一套“新的B–理論”[43-45]。根據(jù)這種新理論的基本主張，“時態(tài)話語對時間行為而言的確是必要的，但是時態(tài)事實(shí)對時間行為而言就不必如此，因?yàn)闀r態(tài)語句的真理?xiàng)l件能夠被表達(dá)為一種非時態(tài)的元語言，以此來描述兩種或兩種以上事件之間無變化的時間關(guān)系”[38]16。不過，這種主張也遭到了史密斯的批評，相關(guān)爭論在奧克蘭德與史密斯共同主編的《新的時間理論》一書中得到了全面的討論，在此就不再贅述了[26]1-14。

結(jié)語

綜上，A–理論與B–理論之間的爭論是針鋒相對的，并且毫無疑問，A–理論與B–理論的差異也是不可否認(rèn)的。最后還需表明，筆者的立場與觀點(diǎn)傾向于A–理論，有三條理由作為支持：

第一，筆者的時間觀雖然接近于A–理論，但在一定程度上也不完全排斥那些主張“客觀時間”的訴求，尤其涉及自然科學(xué)領(lǐng)域的設(shè)想。麥克塔加首先提供了一個有關(guān)時間觀念的“積極”觀點(diǎn)，即基于過去、現(xiàn)在、將來這一系列的動態(tài)時間描述。在這一百多年以來英美時間哲學(xué)的發(fā)展過程中，的確很少有人直接認(rèn)同麥克塔加的結(jié)論，但有許多學(xué)者接受了他所說的時間如果要存有，就必然需要涵攝“流逝”和“時態(tài)”，亦即必須具有A 系列的形態(tài)。我大體贊同這種設(shè)想，如果存在一種B 系列的時間，那么這種時間也需要涵攝A 系列的屬性，B 系列的確只有在A 系列成立的前提下才能獲得認(rèn)可。

第二，B 系列不能脫離A 系列而獨(dú)存的設(shè)想完全符合實(shí)情。在筆者看來，“A–時間”是存在的，而且“A–時間”也是可靠的。B–理論確實(shí)無法解釋“體驗(yàn)的連續(xù)性”“人格的同一性”“意識的統(tǒng)一性”“意志的自由性”等問題，但基于“時間生成”的A–理論并無此困難。因此，“時間體驗(yàn)”的確證雖說不能像物理時間和數(shù)學(xué)時間那樣有精準(zhǔn)的計(jì)量與均勻的設(shè)定（如自變量“t”），但它不是一種“虛假的統(tǒng)一體”，而是一種“真實(shí)的統(tǒng)一體”，是“體驗(yàn)的統(tǒng)一體”與“連續(xù)的統(tǒng)一體”。并且，“體驗(yàn)的統(tǒng)一體”與“連續(xù)的統(tǒng)一體”應(yīng)當(dāng)依據(jù)“發(fā)生”的角度來看，而不是依據(jù)“結(jié)構(gòu)”的角度來看。“結(jié)構(gòu)”的角度就是根據(jù)B–理論的思路出發(fā)，它基于“經(jīng)驗(yàn)”材料而由“已知元素”構(gòu)成，進(jìn)而被設(shè)想為“時間關(guān)系”的“靜態(tài)結(jié)構(gòu)”。“發(fā)生”的角度則是按照A–理論的思路而來，它緣于“體驗(yàn)”感知而由“未知因素”推動，從而被確證為“時間生成”的“動態(tài)發(fā)生”?！翱陀^時間”的“靜態(tài)結(jié)構(gòu)”應(yīng)以“主觀時間”的“動態(tài)發(fā)生”為預(yù)先規(guī)定的東西來接受。

第三，筆者并不贊同把“時間關(guān)系”作為“原初時間”的構(gòu)想。無論是羅素也好，還是奧克蘭德也罷，“原初時間”不可能源于抽象的“關(guān)系”，也不可能借助于形而上學(xué)的“事件”，那些其實(shí)只是為了數(shù)學(xué)化、物理化、空間化、原子化的探究方便而已。羅素及其追隨者對“時間流逝”或“時間瞬態(tài)”的見解實(shí)際上有意忽略了明顯帶有“時態(tài)性”的“流動現(xiàn)在”的存在，而只是將其“偷換”成一種“非時態(tài)性”的“B–關(guān)系”表達(dá)。何況，按照愛因斯坦的觀點(diǎn)，當(dāng)然沒有單一的“時間矢向”作用。換言之，“空間–時間連續(xù)區(qū)”（continuum spatii et temporis）[46]在某種程度上已經(jīng)取消了那種“非對稱性”的“關(guān)系矢向”，而重新建構(gòu)了一種新的依存關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為，相對論對那些想以“時間與空間的差異”來確立“關(guān)系論”的“時間本體論”地位的觀點(diǎn)之打擊是致命的。