孫煦揚(yáng)，嚴(yán) 耕

(北京林業(yè)大學(xué)生態(tài)文明研究中心)

2020年9月10日，世界自然基金會(huì)和倫敦動(dòng)物學(xué)會(huì)發(fā)布了兩年一度的《地球生命力報(bào)告》（2020年版）（Living Planet Report 2020）。據(jù)該報(bào)告顯示，自1970年以來，雖然在世界范圍內(nèi)總體的環(huán)保意識(shí)不斷提高，但人類活動(dòng)仍然給整個(gè)地球生態(tài)帶來了日益嚴(yán)峻的影響——人類正以前所未有的規(guī)模開發(fā)和破壞自然，野生動(dòng)物種群數(shù)量在急劇下降，在微觀上，這與包括過度消費(fèi)在內(nèi)的每一個(gè)人類個(gè)體的日?；顒?dòng)直接相關(guān)[1]。這部分證實(shí)了法國(guó)后現(xiàn)代理論家讓·鮑德里亞約半個(gè)世紀(jì)前在《消費(fèi)社會(huì)》中的預(yù)測(cè)：伴隨著過度物化傾向由勞動(dòng)領(lǐng)域向休閑領(lǐng)域的蔓延，現(xiàn)代社會(huì)日常生活的商品化將不可避免，過度消費(fèi)將成為導(dǎo)致日漸嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境危機(jī)和社會(huì)生活危機(jī)的重要原因之一[2]。筆者從解讀鮑德里亞的休閑觀入手，在肯定他的休閑異化理論對(duì)揭示現(xiàn)代社會(huì)中的過度消費(fèi)現(xiàn)象有所助益的同時(shí)，指出其理論的內(nèi)在局限性，澄清他對(duì)現(xiàn)代休閑抱有強(qiáng)烈悲觀態(tài)度的真正原因所在；并在此基礎(chǔ)上，提出避免鮑德里亞式休閑悲劇的途徑，嘗試幫助人們超越現(xiàn)代性異化，躲避消費(fèi)主義陷阱，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的美好生活。

一、休閑：對(duì)非生產(chǎn)性時(shí)間的一種消費(fèi)

從19世紀(jì)到20世紀(jì)，資本主義社會(huì)在工業(yè)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)結(jié)構(gòu)方面發(fā)生了劇烈的變化。鮑德里亞發(fā)現(xiàn)，與先前的時(shí)代不同，當(dāng)今的人們生活在一個(gè)由不斷增長(zhǎng)的物、服務(wù)和物質(zhì)財(cái)富所構(gòu)成的“物的時(shí)代”，在人們的周圍，存在著一種“顯而易見的豐盛和驚人的消費(fèi)現(xiàn)象”[2]。以“消費(fèi)”為切入點(diǎn)，鮑德里亞提出了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的休閑，更準(zhǔn)確地說，是對(duì)現(xiàn)代休閑異化問題的獨(dú)到見解。鮑德里亞認(rèn)為，與休閑密切相關(guān)的是一種時(shí)間概念，而時(shí)間在現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中，是作為一種從屬于交換價(jià)值規(guī)律的商品、一種普遍性稀缺的社會(huì)資源而存在的[3]。因此，一方面，人們對(duì)獲取時(shí)間具有巨大的渴望，“對(duì)它的需求就幾乎相當(dāng)于對(duì)其他任何財(cái)富需求之總和”[2]；另一方面，人們也絕不允許所獲得的時(shí)間被單純地消磨掉，相反，它必須進(jìn)入到商業(yè)價(jià)值計(jì)算之中，被消費(fèi)、被轉(zhuǎn)化為其他商品或是金錢。在鮑德里亞看來，這種時(shí)間與物品之間的轉(zhuǎn)化，不僅僅發(fā)生在勞動(dòng)時(shí)間中，也同樣地存在于休閑時(shí)間中。事實(shí)上，“一切被生產(chǎn)出來的物品均可被視作凝固的時(shí)間”，反過來說，一切時(shí)間也均能用于生產(chǎn)物品[2]。而與在勞動(dòng)中生產(chǎn)出來的具體商品相對(duì)，在休閑中所能夠生產(chǎn)出來的物品是“價(jià)值”。他指出，現(xiàn)代休閑便是“對(duì)非生產(chǎn)性時(shí)間的一種消費(fèi)”，它是一種通過消費(fèi)得以完成的價(jià)值生產(chǎn)時(shí)間，對(duì)社會(huì)性個(gè)體而言是“生產(chǎn)身份地位的時(shí)刻”[2]。換言之，對(duì)鮑德里亞而言，現(xiàn)代休閑時(shí)間即是通過“消費(fèi)”這樣一種方式，將自身物化為個(gè)體的某種社會(huì)身份和地位。

這里可以看到，在鮑德里亞的概念體系中，現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中的休閑時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間均是被物化的。但不同的是，對(duì)他而言，休閑時(shí)間的物化，還進(jìn)一步象征了現(xiàn)代社會(huì)日常生活商品化的完成——到此為止，消費(fèi)社會(huì)中的一切時(shí)間均已受制于商品邏輯，再也不存在能夠逃脫于物化之外的時(shí)間了。此外，另一個(gè)需要指出的差異是，休閑時(shí)間的物化是直接通過消費(fèi)這一方式完成的，而與受技術(shù)等限制的生產(chǎn)不同，消費(fèi)及其背后的欲望，是可以被創(chuàng)造的、無休止的。因而，從某種程度上來講，休閑的異化是比勞動(dòng)的異化更深層的、對(duì)人的影響更深重的，它將現(xiàn)代人徹底卷入到消費(fèi)主義的漩渦之中，超前消費(fèi)、浪費(fèi)式消費(fèi)等過度消費(fèi)的現(xiàn)象層出不窮。

二、鮑德里亞之休閑觀批判

前文提到，鮑德里亞對(duì)現(xiàn)代休閑是徹底絕望的。在他看來，休閑的異化不可避免。他不認(rèn)為現(xiàn)代人有能力真正超越休閑的消費(fèi)化和符號(hào)化，成功躲避消費(fèi)主義的陷阱。而隱藏在這種悲觀態(tài)度背后的正是他對(duì)休閑和與之相對(duì)的勞動(dòng)概念及兩者之間關(guān)系的曲解。

（一）對(duì)休閑概念的曲解

在鮑德里亞的概念體系中，休閑與自由時(shí)間是完全等同的。而這里存在的第一個(gè)問題是，他對(duì)自由概念的錯(cuò)誤界定。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，鮑德里亞在將休閑界定為“自由時(shí)間”時(shí)，并非是不加批判地使用“自由”一詞，他似乎在嘗試澄清“自由”概念中的歧義-在他看來，“自由”并非指代一種表面上的自由選擇、一種順應(yīng)外界潮流而呈現(xiàn)出的形式上的自由。然而，他雖然反對(duì)將形式上的自由視作真正的自由，但也從未能理解一種處在與必然的辯證關(guān)系之中的自由，一種“以必然為前提，包含必然性在自身內(nèi)，作為被揚(yáng)棄了的東西”的自由[4]。相反，對(duì)鮑德里亞而言，“自由”就是能夠完全拋開必然性，是擺脫一切之后的“真空狀態(tài)”。

而除了對(duì)自由概念本身的錯(cuò)誤界定外，鮑德里亞對(duì)休閑概念的曲解，還與其僅從時(shí)間的角度來界定休閑有關(guān)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從時(shí)間的角度對(duì)休閑概念進(jìn)行界定，確實(shí)是定義休閑的一種典型形式。例如，法國(guó)學(xué)者羅歇·蘇，美國(guó)學(xué)者托馬斯·古德爾、杰弗瑞·戈比等均將休閑概念首先視作“休閑時(shí)間”“可自由支配時(shí)間”或“空閑時(shí)間”等來展開探討[5-6]。一方面，這種界定最貼近于人們?nèi)粘Ｉ钪袑?duì)休閑的認(rèn)識(shí)；另一方面，它也能夠最大限度地為較大范圍內(nèi)的實(shí)證研究提供便利，使跨時(shí)間的、跨地域的休閑研究成為可能。然而，以時(shí)間來界定休閑的極大便利并未能徹底掩蓋這種界定方式內(nèi)隱含的最大問題：即單純以時(shí)間來界定的休閑，或許僅僅表明了真正的休閑最可能發(fā)生的時(shí)間段，除此之外，它并未涉及任何有關(guān)休閑本質(zhì)的內(nèi)容。換言之，從時(shí)間的角度出發(fā)所界定的這種“閑”，或者說“閑暇時(shí)間”的概念，它并不等同于“休閑”——休閑所強(qiáng)調(diào)的核心是如何“休”閑，它雖以閑暇時(shí)間為基礎(chǔ)，但“此‘閑’更指一種心態(tài)和心境”，而并非單純的技術(shù)問題[7]。

因而，回到鮑德里亞的休閑觀能夠發(fā)現(xiàn)，在他對(duì)“自由時(shí)間”的強(qiáng)調(diào)中，實(shí)際上所表明的僅僅是一種“空的”“未被占有的”狀態(tài)。出于批判消費(fèi)社會(huì)過度物化傾向的必要，鮑德里亞將他理想中的休閑定義為一種對(duì)時(shí)間的純粹消磨和單純浪費(fèi)。在他看來，為了徹底對(duì)抗休閑的消費(fèi)化和符號(hào)化，就要無所事事地度過休閑時(shí)間，而這顯然已經(jīng)違背了休閑的真正內(nèi)涵。

（二）對(duì)勞動(dòng)概念的曲解

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在鮑德里亞將休閑概念曲解為“勞動(dòng)以外的自由時(shí)間”時(shí)，他也同時(shí)曲解了勞動(dòng)概念的本質(zhì)內(nèi)涵。對(duì)鮑德里亞而言，消費(fèi)社會(huì)下的“勞動(dòng)”本身就是一種束縛、一種奴役，一種被異化了的、與自由相對(duì)立的東西。從這一意義上來講，鮑德里亞的“勞動(dòng)”概念實(shí)際上就等同于馬克思的“異化勞動(dòng)”概念——在他看來，勞動(dòng)，或者說現(xiàn)代勞動(dòng)方式本身，便是造成人的異化的根源所在。這里可以看到，與馬克思相似，鮑德里亞同樣指出了消費(fèi)社會(huì)中的人同自己的生產(chǎn)活動(dòng)及其產(chǎn)品相異化的現(xiàn)象。但不同的是，鮑德里亞認(rèn)為，不存在一種“非異化的勞動(dòng)”能夠?qū)F(xiàn)代人從異化狀態(tài)之中解救出來，超越異化所依賴的必然是一種勞動(dòng)之外的、與勞動(dòng)相對(duì)立的、別的東西。

需要注意的是，在鮑德里亞的論述中至少存在一處地方，他對(duì)自己所持有的勞動(dòng)概念產(chǎn)生了懷疑：在論述休閑是“對(duì)一套區(qū)分編碼、一種鑒別結(jié)構(gòu)的服從”時(shí)，鮑德里亞援引了奧爾德斯·赫胥黎在反烏托邦經(jīng)典著作《美麗新世界》中所描述的人類社會(huì)未來圖景。鮑德里亞認(rèn)為，在赫胥黎的未來圖景中，“只有阿爾法人進(jìn)行勞動(dòng)，其他大群的人們都獻(xiàn)身于享樂和休閑”[2]。而事實(shí)上，從《美麗新世界》一書本身的描述來看，參與勞動(dòng)的絕不僅僅只有阿爾法人，相反，所有人都需要從事勞動(dòng)，即使是最低等的埃普斯隆人也不例外。例如，在該書第16章描寫的主宰者與野人先生的對(duì)話中，赫胥黎就直接使用了“半癡呆的埃普斯隆人做的工作”這一表述方式[8]。換句話說，赫胥黎本身并沒有否認(rèn)阿爾法人以外的人所從事的勞動(dòng)，是鮑德里亞在轉(zhuǎn)述時(shí)將這一部分人的勞動(dòng)排除在了他所界定的“勞動(dòng)”概念之外。因此，一個(gè)極具可能性的大膽猜測(cè)是，鮑德里亞在論述過程中，曾經(jīng)試圖將“勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”區(qū)分開來，他一度認(rèn)為埃普斯隆人所從事的那種完全異化了的勞動(dòng)不能被稱為“勞動(dòng)”。

（三）對(duì)勞動(dòng)-休閑關(guān)系的曲解

正是在對(duì)休閑與勞動(dòng)概念的雙重曲解之下，鮑德里亞進(jìn)一步曲解了勞動(dòng)-休閑關(guān)系。對(duì)他而言，勞動(dòng)所代表的是一種束縛，它是不自主的、非自由的；而休閑則代表了對(duì)束縛的擺脫，因而它是自主的、自由的。在一定程度上可以認(rèn)為，鮑德里亞的休閑觀正是這樣一種通過貶低勞動(dòng)的價(jià)值進(jìn)而來推崇休閑的二分哲學(xué)，它與西方傳統(tǒng)休閑哲學(xué)的勞動(dòng)-休閑二分模式在本質(zhì)上并無差異。然而，鮑德里亞的休閑觀卻不僅僅是對(duì)原有休閑哲學(xué)的一味遵從和全盤肯定。事實(shí)上，當(dāng)他在現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)框架下對(duì)人們的休閑行為進(jìn)行實(shí)際考察時(shí)，鮑德里亞“一不小心”挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的勞動(dòng)-休閑二分模式，動(dòng)搖了這一模式在邏輯上的可行性。他發(fā)現(xiàn)，在商品邏輯的支配下，休閑時(shí)間實(shí)際上遵循著與勞動(dòng)時(shí)間同樣的占有法則。如果說勞動(dòng)代表著“束縛”，那么休閑也絕不可能代表“自由”。而這一發(fā)現(xiàn)一方面成就了鮑德里亞對(duì)現(xiàn)代休閑異化問題剖析的敏銳性——過度物化傾向向休閑領(lǐng)域的延伸致使發(fā)生在勞動(dòng)領(lǐng)域的異化現(xiàn)象蔓延至休閑領(lǐng)域，從而導(dǎo)致本應(yīng)將現(xiàn)代人從異化之中解救出來的休閑，反而將人們推向了更深層的異化狀態(tài)；但另一方面卻造成了鮑德里亞對(duì)現(xiàn)代休閑的徹底絕望——現(xiàn)代資本主義社會(huì)中日常生活的商品化是不可避免的，再也不存在一種不受制于商品邏輯的時(shí)間，能夠?qū)F(xiàn)代人從消費(fèi)主義過度物化的陷阱之中解救出來。

值得強(qiáng)調(diào)的是，之所以說鮑德里亞是“一不小心”挑戰(zhàn)了勞動(dòng)-休閑的二分模式，其原因在于：他所理解的勞動(dòng)-休閑關(guān)系，在理想狀態(tài)下，就應(yīng)當(dāng)是處于二分模式之下的。在鮑德里亞的概念體系中，非自由的勞動(dòng)與自由的休閑本應(yīng)就是對(duì)立的，他本無意質(zhì)疑兩者之間的對(duì)立關(guān)系。而他在消費(fèi)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中所發(fā)現(xiàn)的這種二分模式在邏輯上的不可行性，更應(yīng)當(dāng)視作一種“消費(fèi)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)與鮑德里亞的理想”之間的鴻溝。事實(shí)上，他從未考慮過勞動(dòng)-休閑之間可能存在除對(duì)立關(guān)系以外的其他任何關(guān)系，因而，在某種程度上可以認(rèn)為，將鮑德里亞拖入絕望深淵的，并非他自身所認(rèn)為的“無法成為勞動(dòng)對(duì)立面的休閑”，而正是他對(duì)勞動(dòng)-休閑關(guān)系的曲解本身。

三、避免鮑德里亞式休閑悲劇的途徑

從一定程度上來講，“鮑德里亞式的休閑悲劇”并非現(xiàn)代休閑本身所內(nèi)含的悲劇。換言之，這一悲劇并非是完全不可避免的。通過一定的途徑，就能夠幫助現(xiàn)代人真正超越休閑異化，成功躲避消費(fèi)主義的陷阱。而從上面的分析可以推導(dǎo)得出，這一途徑的切入點(diǎn)應(yīng)當(dāng)就在于打破勞動(dòng)-休閑二分模式的制約，正確理解勞動(dòng)與休閑的概念內(nèi)涵及兩者之間的非對(duì)立關(guān)系。正如我國(guó)學(xué)者吳育林等在論析馬克思的勞動(dòng)休閑觀時(shí)所指出的，勞動(dòng)與休閑是“人類生存和發(fā)展的兩個(gè)合規(guī)律性樣態(tài)”，人類的真正解放離不開勞動(dòng)與休閑的相互作用[9]。而在這里，首先需要明確的問題就是：從理論上來講，勞動(dòng)與休閑為什么能夠相互作用。關(guān)于這一點(diǎn)，可以用一種“轉(zhuǎn)化概念”來進(jìn)行說明。馬克思將自由自主的勞動(dòng)視作人類解放的根本形式，在這一形式中包含了勞動(dòng)與休閑的融合統(tǒng)一。而在這一統(tǒng)一過程中，則包含著兩方面的轉(zhuǎn)化。一方面，是勞動(dòng)向“休閑化的勞動(dòng)”的轉(zhuǎn)化，通過這一“勞動(dòng)的休閑化”，勞動(dòng)“超越了傳統(tǒng)謀生的意義而具有了休閑樂生的意蘊(yùn)”；另一方面，則是休閑向“勞動(dòng)化的休閑”的轉(zhuǎn)化，這一“休閑的勞動(dòng)化”使休閑“超越了一般休憩的意義而獲得了勞動(dòng)創(chuàng)造的品性”[10]。這里能夠發(fā)現(xiàn)，與鮑德里亞二分模式下的休閑觀相較，在馬克思倡導(dǎo)的勞動(dòng)與休閑相統(tǒng)一的休閑哲學(xué)中，對(duì)勞動(dòng)與休閑概念有完全不同的理解：一方面，勞動(dòng)不是束縛或奴役，它的價(jià)值和意義并不僅僅在于謀生，在勞動(dòng)之中還包含有自由的部分；而另一方面，休閑也并不等同于休憩，對(duì)時(shí)間的單純消磨并非它的全部?jī)r(jià)值，在休閑之中也同樣包含有創(chuàng)造的部分。

在理解了勞動(dòng)、休閑及其統(tǒng)一關(guān)系的基礎(chǔ)上，需要回答的第二個(gè)問題是：在實(shí)踐層面上，如何促成勞動(dòng)與休閑的相互作用，從而最終超越休閑異化、幫助現(xiàn)代人成功躲避消費(fèi)主義的陷阱。而在這里所涉及的主要問題是：在現(xiàn)有條件下，如何達(dá)成馬克思的“兩個(gè)轉(zhuǎn)化”，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)與休閑的融合統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在“普遍有閑”的現(xiàn)代社會(huì)中，從表面上來看，勞動(dòng)困境日漸式微，而休閑困境日益凸顯。這就使得休閑領(lǐng)域的部分研究者在為超越現(xiàn)代休閑異化尋求解決方案時(shí)，更傾向于忽視勞動(dòng)與休閑之間的統(tǒng)一性，進(jìn)而拋開勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的問題，試圖單純通過改善影響休閑的各種條件，來達(dá)成一種理想的休閑狀態(tài)。從一定程度上來講，由于這些改善路徑僅僅關(guān)注“休閑的勞動(dòng)化”，從而給人們的休閑活動(dòng)提出了過高的要求，最終將導(dǎo)致“理想的休閑”在實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，若要幫助現(xiàn)代人真正超越休閑的異化，馬克思休閑哲學(xué)中所包含的“兩個(gè)轉(zhuǎn)化”必須是同時(shí)存在的。甚至可以認(rèn)為，“勞動(dòng)的休閑化”應(yīng)當(dāng)是略先于“休閑的勞動(dòng)化”的。事實(shí)上，現(xiàn)代性條件也確實(shí)為“勞動(dòng)的休閑化”提供了更充足的條件，伴隨著現(xiàn)代技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，曾經(jīng)僅可能出現(xiàn)在休閑時(shí)間中的具有自由創(chuàng)造性的活動(dòng)，將有望變成一種適應(yīng)新的生產(chǎn)力發(fā)展水平的、需要人去從事的、不能被機(jī)械所替代的、更具自由創(chuàng)造性的勞動(dòng)。具體來看，這一“勞動(dòng)的休閑化”過程在大體上主要涉及兩個(gè)階段。第一階段：“解放勞動(dòng)”。這一階段的重點(diǎn)在于進(jìn)一步大力發(fā)展生產(chǎn)力，尤其是要促進(jìn)高新技術(shù)的研發(fā)，從而能夠通過大機(jī)械生產(chǎn)、人工智能等的介入和應(yīng)用，將人首先從繁重的、重復(fù)性的、僅僅用于謀生的、作為束縛或奴役而存在的勞動(dòng)中解放出來。第二階段：“轉(zhuǎn)化勞動(dòng)”。這一階段將為“從束縛中解放出來的人”引導(dǎo)全新的職業(yè)發(fā)展方向，提供配套的學(xué)習(xí)培訓(xùn)機(jī)會(huì)，從而使其有能力重新置于一種更具靈活性、自由性，更能激發(fā)創(chuàng)造性的勞動(dòng)狀態(tài)之中。而這一勞動(dòng)的順利轉(zhuǎn)化在改變勞動(dòng)狀態(tài)的同時(shí)，也將一并改變?nèi)藗兊男蓍e狀態(tài)——當(dāng)人們?cè)谧杂勺灾鞯膭趧?dòng)中不再感受到一種絕對(duì)的束縛時(shí)，他們也就不需要在勞動(dòng)以外的休閑中尋求一種對(duì)時(shí)間的單純浪費(fèi)式或恣意消費(fèi)式“自由”；相反，人們將更傾向于合理地利用休閑時(shí)間，充分發(fā)揮其創(chuàng)造潛能。換言之，可以認(rèn)為，“勞動(dòng)的休閑化”將進(jìn)一步推進(jìn)“休閑的勞動(dòng)化”，并最終模糊勞動(dòng)與休閑之間的界限、實(shí)現(xiàn)二者的融合統(tǒng)一，從而幫助現(xiàn)代人克服包括勞動(dòng)異化與休閑異化在內(nèi)的現(xiàn)代性異化問題，成功躲避消費(fèi)主義的陷阱，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的美好生活。

四、結(jié) 語

基于西方傳統(tǒng)休閑哲學(xué)的勞動(dòng)-休閑二分模式，鮑德里亞建立起了他自己的休閑觀，將休閑視作對(duì)勞動(dòng)或束縛以外的自由時(shí)間的一種支配。在此基礎(chǔ)上，他從消費(fèi)社會(huì)的時(shí)間稀缺性出發(fā)，澄清了商品邏輯對(duì)勞動(dòng)時(shí)間和休閑時(shí)間的同等支配，得出了勞動(dòng)與休閑在邏輯上無法徹底割離的結(jié)論——如果說勞動(dòng)代表著“束縛”，那么休閑也絕不可能代表著“自由”。由此，鮑德里亞陷入了對(duì)“自由時(shí)間之可能性”的徹底絕望之中。在他看來，休閑異化是不可避免的，現(xiàn)代人必然在休閑時(shí)間的物化中掉入消費(fèi)主義的陷阱。筆者分析后認(rèn)為，鮑德里亞對(duì)現(xiàn)代休閑所持有的強(qiáng)烈悲觀態(tài)度，源自其對(duì)休閑和與之相對(duì)的勞動(dòng)概念及兩者之間關(guān)系的曲解。一方面，在錯(cuò)誤定義自由概念的基礎(chǔ)上，鮑德里亞僅從單一的時(shí)間角度出發(fā)對(duì)休閑進(jìn)行了片面界定，曲解了休閑概念的本質(zhì)，誤將休閑視作對(duì)時(shí)間的純粹消磨和單純浪費(fèi)；另一方面，他又僅從可觀察到的消費(fèi)社會(huì)中的勞動(dòng)現(xiàn)狀出發(fā)，未能辨明“勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”的差異，從而曲解了勞動(dòng)概念的內(nèi)涵，誤將勞動(dòng)本身視作一種非自由的束縛或奴役。而這兩方面共同作用，促使鮑德里亞進(jìn)一步曲解了勞動(dòng)-休閑之間的關(guān)系。對(duì)他而言，在理想狀態(tài)下，代表著自由的休閑與代表著非自由的勞動(dòng)本應(yīng)是完全對(duì)立的；而在現(xiàn)實(shí)情況中，勞動(dòng)-休閑的二分模式卻在邏輯上是不可行的。這種現(xiàn)實(shí)與理想之間的鴻溝，將鮑德里亞拖入了絕望的深淵，他再也無力為超越現(xiàn)代休閑異化尋找到解決方案。

而若要避免鮑德里亞式的休閑悲劇，則需要以打破勞動(dòng)-休閑二分模式的制約為切入點(diǎn)，首先在理論上正確理解勞動(dòng)與休閑的概念內(nèi)涵及兩者之間的融合統(tǒng)一關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，在實(shí)踐中積極促成勞動(dòng)與休閑的相互作用。充分利用包括技術(shù)進(jìn)步在內(nèi)的一切有利的現(xiàn)代化條件來達(dá)成“勞動(dòng)的休閑化”，并通過勞動(dòng)的順利轉(zhuǎn)化進(jìn)一步推進(jìn)“休閑的勞動(dòng)化”，最終模糊勞動(dòng)與休閑之間的界限、實(shí)現(xiàn)二者的融合統(tǒng)一。從而，真正解決包括勞動(dòng)異化與休閑異化在內(nèi)的現(xiàn)代性異化問題，使現(xiàn)代人順利擺脫過度物化傾向的制約，成功躲避消費(fèi)主義的陷阱，避免過度消費(fèi)。進(jìn)而，減少對(duì)自然資源的索取和消耗，降低對(duì)生態(tài)環(huán)境的污染和破壞，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的美好生活。