江悅庭

（福建師范大學(xué) 福清分校，福建 福州350300）

一、保險(xiǎn)欺詐的定性問題

隨著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，保險(xiǎn)欺詐現(xiàn)象也逐年增加，特別是在社會(huì)誠(chéng)信法尚未出臺(tái)，社會(huì)誠(chéng)信體系尚在建設(shè)之時(shí)，各地的“騙?！毙袨閷映霾桓F，不僅給保險(xiǎn)公司帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，也擾亂了保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序，影響保險(xiǎn)行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。保險(xiǎn)主管部門和保險(xiǎn)公司對(duì)此也高度重視，出臺(tái)了許多反欺詐的指導(dǎo)意見和措施，雖取得一定成效，但保險(xiǎn)欺詐案件仍呈增長(zhǎng)之勢(shì)，其中又以車輛保險(xiǎn)欺詐為最多。保險(xiǎn)公司面對(duì)可疑的“騙?！卑讣嬖谥∽C難、調(diào)查難、經(jīng)偵報(bào)案難的困境，其重要的原因之一在于保險(xiǎn)欺詐行為的定性問題。

在實(shí)踐中，保險(xiǎn)主管部門、保險(xiǎn)公司、公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)常常把保險(xiǎn)欺詐定性為欺詐，將其視為一種民事不法的欺詐行為。既然是民事不法行為，那么保險(xiǎn)公司和欺詐人同為平等民事關(guān)系主體，一旦保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)投保人制造事故現(xiàn)場(chǎng)或是酒駕替駕而予以拒賠，投保人往往徑直提起民事訴訟，狀告保險(xiǎn)公司要求賠償保險(xiǎn)金。在民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任制度下，保險(xiǎn)公司難以證明客戶蓄意拖延報(bào)案時(shí)間或者有意制造保險(xiǎn)事故的事實(shí)，案件往往以保險(xiǎn)公司敗訴告終。據(jù)寧波某法院的一項(xiàng)不完全統(tǒng)計(jì)，經(jīng)法院判決的保險(xiǎn)詐騙案件僅占實(shí)際排查出的保險(xiǎn)詐騙行為的5%左右［1］，而投保人明顯具有欺詐行為卻贏得民事訴訟結(jié)果屢見不鮮，這不僅給保險(xiǎn)公司帶來(lái)了相當(dāng)大的財(cái)產(chǎn)損失，也讓整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的理賠風(fēng)險(xiǎn)管控面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

相反，如果保險(xiǎn)欺詐行為不是民事不法行為，而是構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙，則保險(xiǎn)公司向客戶發(fā)出拒賠告知書后，非但不用面對(duì)可能的民事訴訟，在有明顯證據(jù)的情況下完全可以主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)犯罪偵查機(jī)關(guān)介入。公安機(jī)關(guān)在調(diào)查有無(wú)犯罪事實(shí)過(guò)程中所能采取的措施和手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于保險(xiǎn)公司，更容易查清保險(xiǎn)事故真相，還原案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)可能存在的騙保行為，極大降低保險(xiǎn)行業(yè)的理賠風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論公安機(jī)關(guān)是否立案，法院在審理過(guò)程中均可以依據(jù)最高院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的司法解釋徑直認(rèn)定案件有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，裁定駁回起訴，并移送公安機(jī)關(guān)處理。

二、保險(xiǎn)欺詐和保險(xiǎn)詐騙的區(qū)分

那么保險(xiǎn)欺詐行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙呢？筆者認(rèn)為可以借鑒民事欺詐和刑事詐騙的界分，從保險(xiǎn)欺詐和保險(xiǎn)詐騙的客觀特征、主觀目的以及損害程度三個(gè)方面作深入分析。

（一）客觀特征

國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)2006年發(fā)布的《預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和糾正保險(xiǎn)欺詐指引》中將保險(xiǎn)欺詐定義為“欺詐人獲取不誠(chéng)實(shí)或不合法的利益”，并列舉了“故意不實(shí)陳述”“隱瞞財(cái)務(wù)或保險(xiǎn)雙方應(yīng)知的重要信息”等方式［2］。2018年2月，原中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)《反欺詐指引條例》將保險(xiǎn)欺詐定義為假借保險(xiǎn)名義或利用保險(xiǎn)合同謀取非法利益的行為，并特別指出本指引所稱欺詐僅指保險(xiǎn)金詐騙類欺詐行為。該條例更進(jìn)一步列舉了常見的保險(xiǎn)欺詐行為，如故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造未發(fā)生的保險(xiǎn)事故或者虛假的事故原因、故意造成保險(xiǎn)事故等騙取保險(xiǎn)金的行為［3］。再對(duì)比刑法條文，我國(guó)刑法第198條針對(duì)保險(xiǎn)詐騙行為作出特別規(guī)定，將其定義為“以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。”從定義上看，兩者的客觀特征具有高度的一致性。

從保險(xiǎn)欺詐中最為高發(fā)的車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案件來(lái)看，其保險(xiǎn)欺詐的行為模式完全被保險(xiǎn)詐騙所涵蓋。具體來(lái)說(shuō)，如一次出險(xiǎn)后同時(shí)到多家保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，屬于故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的；酒駕肇事后調(diào)包司機(jī)或者故意拖延時(shí)間至隔天方向保險(xiǎn)公司報(bào)案，屬于對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因；偽造事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故；更換老舊零部件后故意制造追尾事件，或故意將車輛駛?cè)胨畮?kù)中或是撞至橋墩上造成全損等，屬于故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故。行為人有上述行為且著手向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金的，即可認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙行為。

（二）主觀目的

民事欺詐和詐騙行為，從主觀要件上看，則截然不同。詐騙行為是以非法占有為目的，意味著行為人通過(guò)欺騙手段取得他人財(cái)物。民事欺詐則只是誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的行為表示。換而言之，在民事欺詐與刑事詐騙中，行為人的主觀目的不同，惡意程度也不相同。具體到保險(xiǎn)案件中，以非法占有為目的的詐騙行為實(shí)際上是指不法所有的目的，即永久性地剝奪保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金的所有權(quán)，使自己或者第三者成為保險(xiǎn)金的不法所有人［4］。而絕大部分常見的保險(xiǎn)欺詐行為均是以欺騙手段騙得保險(xiǎn)公司做出理賠決定，騙取保險(xiǎn)金，其唯一目的就是非法占有保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金，都屬于保險(xiǎn)詐騙。從保險(xiǎn)行業(yè)的角度來(lái)看，在認(rèn)定行為人主觀目的時(shí)應(yīng)當(dāng)從其客觀行為來(lái)判斷其對(duì)于掩蓋、隱瞞事故真相等手段是否屬于明知或主動(dòng)實(shí)施。若行為人積極主動(dòng)地實(shí)施掩蓋、隱瞞事故真相的行為，事后又向保險(xiǎn)公司要求索賠，則可以推定其主觀目的就是要非法獲取保險(xiǎn)金。

但從大量的公開裁判文書中可以得知，司法機(jī)關(guān)對(duì)于行為人主觀目的的認(rèn)定仍秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度，若無(wú)公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹闆Q定，往往不愿認(rèn)定行為人非法占有保險(xiǎn)金的主觀目的。以某保險(xiǎn)糾紛為例，某車主酒駕后發(fā)生事故，打電話叫家人前往事故現(xiàn)場(chǎng)并冒名頂替向保險(xiǎn)公司報(bào)案，車主隨后離開事故現(xiàn)場(chǎng)。保險(xiǎn)公司派往現(xiàn)場(chǎng)的查勘員對(duì)報(bào)案人做完筆錄發(fā)現(xiàn)異樣后報(bào)警。車主隨即對(duì)警方及保險(xiǎn)公司改口說(shuō)該車輛一直都由其本人駕駛，其家人系口誤報(bào)錯(cuò)案。然而此時(shí)距事發(fā)已經(jīng)過(guò)了數(shù)小時(shí)，車主抽血檢驗(yàn)時(shí)其血液中的酒精含量恰好低于20mg/100ml 的飲酒駕車標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法認(rèn)定其飲酒駕車。保險(xiǎn)公司以該案存在冒名頂替事故駕駛員、編造事故經(jīng)過(guò)等重大問題為由拒絕理賠后，車主依保險(xiǎn)合同的仲裁條款提起仲裁。此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于車主是否主觀上有以欺騙手段騙得保險(xiǎn)公司做出理賠決定進(jìn)而獲得保險(xiǎn)金的目的。從該案的監(jiān)控視頻上來(lái)看，車主和報(bào)案人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了交流、策劃，報(bào)案人在車主授意下報(bào)案，車主待一切策劃妥當(dāng)后離開現(xiàn)場(chǎng)，從現(xiàn)場(chǎng)錄音和勘驗(yàn)筆錄可以得知，車主和報(bào)案人在明知事故真相的情況下，共同捏造了細(xì)節(jié)，編造了事實(shí)，串通起來(lái)欺騙查勘員。這些證據(jù)足以證明兩人的行為是為了掩蓋車主因酒駕而導(dǎo)致事故的真相，其主觀上就是以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，進(jìn)而實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為。可惜仲裁庭最終并未采納保險(xiǎn)公司的主張，并未認(rèn)定車主的行為系以非法占有保險(xiǎn)金為目的，最終裁決保險(xiǎn)公司敗訴。

（三）損害程度

很多保險(xiǎn)界人士認(rèn)為民事欺詐和詐騙行為亦存在損害程度上的不同，即如果個(gè)人實(shí)施保險(xiǎn)欺詐行為，數(shù)額沒有達(dá)到最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中“個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙，數(shù)額在1萬(wàn)元以上”的入刑標(biāo)準(zhǔn)，則屬于民事欺詐；若數(shù)額超過(guò)1萬(wàn)，則為詐騙行為，可以定性為詐騙罪。此認(rèn)識(shí)在法律定性上有誤。民事欺詐和詐騙行為在法律性質(zhì)上根本不同，若行為人在主觀上以非法占有保險(xiǎn)金為目的，且符合保險(xiǎn)詐騙的客觀特征，即便騙取的保險(xiǎn)金數(shù)額很小甚至未能得逞，也仍然屬于保險(xiǎn)詐騙行為，只是尚不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任而已。換而言之，就保險(xiǎn)欺詐行為而言，損害程度僅影響行為人“罪與非罪”的認(rèn)定，并不能改變其屬于詐騙行為而非民事欺詐的性質(zhì)。

綜上所述，結(jié)合原保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《反欺詐指引條例》，可以得出結(jié)論：《反欺詐指引條例》第三條中所列舉的保險(xiǎn)金詐騙類欺詐行為，客觀上均符合保險(xiǎn)詐騙的行為模式，主觀上就是要以非法占有為目的騙取保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金，完全符合詐騙的要件。所以國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)通稱的保險(xiǎn)欺詐行為實(shí)質(zhì)上就是保險(xiǎn)詐騙行為，只要欺詐的數(shù)額達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、域外保險(xiǎn)欺詐防治的比較考察

對(duì)兩者的界分亦可考察其他保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)欺詐防治處理辦法。以美國(guó)為例，據(jù)美國(guó)聯(lián)邦保險(xiǎn)辦公室2014年報(bào)，美國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)總承保保費(fèi)已達(dá)1.274 萬(wàn)億美元，占全球保險(xiǎn)業(yè)的27%，穩(wěn)居第一，但美國(guó)保險(xiǎn)欺詐亦時(shí)有發(fā)生。與我國(guó)不同，美國(guó)的法律體系采用普通法系，不區(qū)分欺詐和詐騙，兩者在美國(guó)法律中均稱之為Fraud（以下統(tǒng)一翻譯為“欺詐”）。因此，保險(xiǎn)欺詐（Insurance Fraud）在美國(guó)同時(shí)涵蓋了民法意義上的保險(xiǎn)欺詐和刑法意義上的保險(xiǎn)詐騙。雖然美國(guó)各州刑法不一，但所有州均規(guī)定保險(xiǎn)欺詐行為屬于刑事犯罪。如紐約州規(guī)定，投保人若在索賠時(shí)作出虛假陳述，有意獲取未實(shí)際發(fā)生的損失，即屬于保險(xiǎn)欺詐犯罪，無(wú)論金額大小都可能面臨刑事訴訟［5］。紐約州政府網(wǎng)站甚至列舉了司機(jī)偽造假事故、修理廠串通編造修理費(fèi)用等常見的保險(xiǎn)欺詐刑事犯罪，并附上管理部門聯(lián)系方式，鼓勵(lì)知情人舉報(bào)［6］。雖然美國(guó)的小額欺詐往往通過(guò)訴前控辯交易解決，很少真正進(jìn)入司法訴訟程序，但無(wú)論金額大小，保險(xiǎn)欺詐都是犯罪行為。得克薩斯州刑法規(guī)定，如果存在保險(xiǎn)欺詐行為，若向保險(xiǎn)公司索賠的數(shù)額小于50美元，可以定為三級(jí)輕罪（Class C misdemeanor）并處罰金500美元；若向保險(xiǎn)公司索賠的數(shù)額超過(guò)20萬(wàn)美元，可以定為一級(jí)重罪（first-degree felony），最高可判處終身監(jiān)禁。以卡特案（Damon Carter Case）為例，居住在得克薩斯州哈里斯郡的達(dá)蒙卡特于2017年5月向保險(xiǎn)公司報(bào)案，聲稱某司機(jī)逆行駛?cè)肫湫旭傑嚨溃瑢?dǎo)致他偏離公路撞上一棵樹，造成車輛損壞，要求保險(xiǎn)公司賠償其損失。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)所謂的逆行司機(jī)根本查無(wú)此人，事故車輛的損壞系卡特蓄意反復(fù)撞擊樹木所致，遂向警方報(bào)案。當(dāng)?shù)貦z方以保險(xiǎn)詐騙罪起訴，法院宣判卡特6年有期徒刑，并處罰金9000美元?？ㄌ匾话傅尿_保手法對(duì)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)人員來(lái)說(shuō)應(yīng)該屬于司空見慣，然而在國(guó)內(nèi)發(fā)生的類似案件中保險(xiǎn)公司最多拒賠客戶，因?yàn)樗髻r數(shù)額較小，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈目赡苄圆淮?，法院?duì)行為人重判的可能性更是微乎其微。

更為重要的是，美國(guó)對(duì)刑民交叉案件采用刑事訴訟和民事訴訟并行的平行訴訟程序。由于一個(gè)保險(xiǎn)欺詐行為同時(shí)涉及了民事欺詐和刑事詐騙，各州公訴人提起公訴后，保險(xiǎn)公司仍然可以另行提起民事訴訟。仍以上述卡特案為例，保險(xiǎn)公司在刑事判決結(jié)果做出后，可以另行起訴要求卡特賠償保險(xiǎn)公司因?yàn)榇税傅呢?cái)產(chǎn)損失，而且保險(xiǎn)公司可以從刑事訴訟中獲取公開的庭審證據(jù)，以支持其提起的民事訴訟。保險(xiǎn)欺詐人可能同時(shí)面臨民事訴訟及刑事訴訟，除了有牢獄之災(zāi)，還要面對(duì)可能的大額賠償。這樣一來(lái)，即嚴(yán)懲了保險(xiǎn)欺詐人，也對(duì)所有潛在的保險(xiǎn)欺詐行為起到了震懾和遏制的作用。

不僅普通法系如此，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家對(duì)于民事欺詐和詐騙罪也未嚴(yán)格區(qū)分，而是把民事欺詐行為都認(rèn)定為詐騙罪。德國(guó)、日本司法判例中的詐騙罪構(gòu)成范圍遠(yuǎn)比我國(guó)刑法中詐騙罪構(gòu)成范圍更為寬泛，涵蓋大部分民事欺詐行為［7］。國(guó)內(nèi)大部分保險(xiǎn)欺詐行為都符合德國(guó)、日本刑法的詐騙罪構(gòu)成要件，在德國(guó)、日本都會(huì)被認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙。

四、結(jié)語(yǔ)

保險(xiǎn)欺詐不是民事欺詐，兩者在性質(zhì)上截然不同。無(wú)論是從客觀上的行為模式來(lái)看，還是從主觀上的占有意圖來(lái)看，反欺詐指引條例所指保險(xiǎn)金詐騙類欺詐行為從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)都屬于保險(xiǎn)詐騙，只是由于數(shù)額大小不一，并非所有保險(xiǎn)詐騙行為都達(dá)到入刑的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司和司法機(jī)關(guān)可以借鑒保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)欺詐防治手段，加大對(duì)保險(xiǎn)詐騙的防治力度，降低保險(xiǎn)行業(yè)理賠風(fēng)險(xiǎn)，樹立良好的保險(xiǎn)誠(chéng)信風(fēng)氣。