張永霞

（沈陽師范大學(xué) 大學(xué)外語教學(xué)部，遼寧 沈陽 110034）

一、引言

批評性話語分析（Critical Discourse Analysis，CDA）作為一個學(xué)術(shù)思潮最早出現(xiàn)于20世紀80年代末90年代初，體現(xiàn)在兩本標志性著作的問世——諾曼·菲爾克勞（Norman Fairclough）的Language and Power （1989）和魯斯·沃達克（Ruth Wodak）的Language， Power and Ideology （1989）。在1992年 阿 姆斯特丹學(xué)術(shù)會議上，這兩位語言學(xué)者連同特恩·范迪克（Teun van Dijk）和萬·魯文（van Leeuwen）等研討了有關(guān)CDA的理論建構(gòu)等問題。隨后，有關(guān)CDA的大規(guī)模國際學(xué)術(shù)會議的召開和相關(guān)學(xué)術(shù)刊物的出現(xiàn)，如Critical Discourse Studies（《批評話語研究》）、Discoures & Society（《話語和社會》）和The Journal of Language and Politics（《語言與政治學(xué)報》）標志著CDA進入快速的蓬勃發(fā)展時期。

CDA作為一個廣為流行的社會話語理論，其重要哲學(xué)依據(jù)來源于?？略捳Z觀但又有別于后者。以往學(xué)者認為CDA與福柯話語 分 析（Foucauldian Discourse Analysis， FDA）的一個重要區(qū)別性特征是CDA在話語分析中對語言學(xué)分析工具的依賴和對文本分析的重視，即CDA側(cè)重從語料庫或系統(tǒng)功能語法視角進行文本分析，以揭示語言結(jié)構(gòu)所表達的社會意義和語言所維系的權(quán)力關(guān)系。相比之下，F(xiàn)DA則注重抽象的理論研究，沒有涉及過多的文本分析。[1]它從社會學(xué)的視角闡釋了話語在知識形成和社會現(xiàn)實中的建構(gòu)作用及話語與權(quán)力緊密交織的關(guān)系。這種區(qū)分試圖從學(xué)科領(lǐng)域的角度闡述兩者的區(qū)別與聯(lián)系，但未能深入探索兩種方法所折射出的存在于研究者頭腦中的本體論和認識論原則，而正是這些關(guān)于研究者所秉承的對知識及其與研究對象的關(guān)系決定了他（她）的方法論立場和對某一具體的語言運用所采取的分析方法。美國著名教育研究者J.Amos Hatch認為，“衡量不同的范式問題……理解不同的世界觀及其對研究的影響是研究中最重要的第一步?！盵2]鑒于此，本文嘗試從范式的視角出發(fā)探索CDA與FDA的關(guān)聯(lián)與區(qū)別，對隱藏于兩種話語分析思想背后的信念系統(tǒng)和價值觀進行深入挖掘與比較。范式的視角有助于啟發(fā)研究者清楚地意識到本體論與認識論立場對話語分析方法的影響，促使研究者對所選擇的具體分析方法進行世界觀層次上的內(nèi)省并樹立自覺的范式意識或方法論意識，以保證話語研究過程的嚴格性、邏輯連貫性和科學(xué)規(guī)范性。

二、什么是CDA和FDA？

CDA作為語言學(xué)領(lǐng)域一個新興的研究社會語言的學(xué)術(shù)派別，體現(xiàn)了一套具有共同哲學(xué)立場和認識論取向的批判主義模式。它采用語言學(xué)的話語研究方法，包括系統(tǒng)功能語言學(xué)、會話分析、語料庫語言學(xué)等對社會生活中的話語實踐形式進行分析，揭示話語所承載的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)?？梢哉f，CDA在批判語言學(xué)基礎(chǔ)上史無前例地將語言學(xué)為主的話語分析和社會科學(xué)研究的話語轉(zhuǎn)向緊密結(jié)合，致力于改變現(xiàn)存的被人們視為理所當然的話語實踐，并以此重建和改變社會組織，從而為消除壓迫和促進社會公平指明方向。我們可以從以下三方面理解CDA的理論內(nèi)涵：1.CDA的話語觀。CDA中的話語是“再現(xiàn)世界的方式和參與社會實踐的手段”并以“書面和口語的形式出現(xiàn)”。[3]這種社會學(xué)轉(zhuǎn)向的話語觀拓展了語言學(xué)意義上的話語分析視角，使得CDA不再是傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義意義上對語言結(jié)構(gòu)特征的靜態(tài)描述，而是通過分析社會生活中使用的具體語言形式（書面和口語）的產(chǎn)生過程考察話語背后的社會結(jié)構(gòu)、價值體系、權(quán)勢關(guān)系和意識形態(tài)是如何得以構(gòu)建或延續(xù)的。2.CDA的權(quán)力觀。受?？略捳Z權(quán)力理論的影響，CDA的權(quán)力指“由話語體現(xiàn)的，社會生活中人與人之間的一種不平等的社會關(guān)系”[4]，話語實踐中的個人通過使用機構(gòu)話語或依托社會關(guān)系施展或維護其話語權(quán)力，也可以憑借一定的話語策略挑戰(zhàn)對方的話語權(quán)力。進行話語批判就是要揭示話語實踐如何和權(quán)力運作交織在一起，以及自然化的話語策略如何控制意識形態(tài)，進而變革權(quán)力不均的社會結(jié)構(gòu)，以實現(xiàn)一個更公平的社會秩序。3.反身性。CDA的一個基本出發(fā)點就是對身為研究者的自身經(jīng)歷、角色、立場、價值觀進行自我反思和批判，關(guān)注這些因素在研究過程和文本制造中產(chǎn)生的影響和作用。

與CDA相比，F(xiàn)DA更多的是從后結(jié)構(gòu)主義方法論視角，運用福柯的系譜學(xué)方法深入探索話語和權(quán)力如何建構(gòu)社會文化構(gòu)架和多元復(fù)雜的主體性，解構(gòu)二元對立的等級思維和宏大敘事。FDA的代表性人物大部分是女性后結(jié)構(gòu)主義者，如Micheal Foucault[5]， Dona Haraway[6]，Patti Lather[7]， Judith Butler[8]，Maggie MacLure[9]，Ian Stronach & Margaret MacLure[10]，Glenda MacNaughton[11]等的作品中都體現(xiàn)了FDA思想。?？伦鳛樵捳Z分析的領(lǐng)軍性人物，其系譜學(xué)拓展了他早期的考古學(xué)方法，將權(quán)力和話語納入到獨特的分析機制中，目的在于突出兩者復(fù)雜和不穩(wěn)定的相互作用如何生產(chǎn)出“真理”、價值、社會制度和“馴服的身體”[12]。系譜學(xué)下的FDA避免對事物本質(zhì)性或規(guī)律性的探討，而是在局部細節(jié)和日常生活話語等細微之處尋找斷裂和不連續(xù)性。正如德賴弗斯和拉比諾所言：“系譜學(xué)的武器外殼也許標明著：反對深度，反對終結(jié)，反對內(nèi)在性……事物沒有本質(zhì)，或者它們的本質(zhì)是用事物的異化形式零碎地拼湊起來的?！盵13]這種方法論取向使得其它話語分析學(xué)派所極力追求的確定性、本質(zhì)性和一致性變得岌岌可危。FDA聚焦于話語、權(quán)力和主體三個關(guān)聯(lián)性維度。福柯認為話語“是一種決定某些談話，思考，行為的可能性而抑制其它可能性的開放的知識體系?！盵14]話語既構(gòu)成了我們談話的話題和知識客體，影響和支配著我們進行某種思考、談?wù)摵托袨榈姆绞?，同時還生產(chǎn)、承載和強化了權(quán)力，而權(quán)力的實現(xiàn)又會強化原有話語或創(chuàng)造出新的話語以鞏固權(quán)力的施展。這里的權(quán)力并不是被某個集團所把握或可控制的占有，而是指社會各種力量并存的一種不平衡的動態(tài)復(fù)雜關(guān)系和行為模式。這些力量間相互競爭角逐造就了流動不穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系和矛盾多重的話語實踐。[15]個人正是在主流話語與其它話語形式策略性的斗爭中成為話語的主體，其主體性被多元而流動的話語實踐所塑造和構(gòu)建。因此，F(xiàn)DA的主體性是不穩(wěn)定的，多重而矛盾的，總是處于構(gòu)建的開放過程中。FDA的獨特之處就在于它不以尋求事物內(nèi)在的本質(zhì)屬性或批判“誰擁有權(quán)力”為目的，而是運用權(quán)力的生產(chǎn)性、流動性等特點和話語權(quán)力的轉(zhuǎn)換關(guān)系仔細審視真理話語是如何上升到二元等級中的主導(dǎo)位置并加以固定化和自然化的；那些非主流話語（如倒置話語）如何通過策略性的對抗挑戰(zhàn)或顛覆主流話語以及主體性如何在真理游戲中得以建構(gòu)、再建構(gòu)、塑造，再塑造的……。

三、什么是范式？

“范式”一詞最早由托馬思·庫恩（Thomas Kuhn）在1962年《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出，指在科學(xué)探究中指導(dǎo)科研行動的信念體系。[16]古巴和林肯認為在學(xué)術(shù)研究中，范式“是一套具有哲學(xué)原則的基本信念體系，它代表了范式持有者的一種世界觀，界定了世界的本源，個人在世界中的定位，及與世界的關(guān)系?！盵17]我們可以從本體論、認識論和方法論三個層面上理解范式的含義。首先，本體論指對世界是如何構(gòu)成或世界本源是什么的信念。這種信念反過來影響到我們能夠合理地提出哪些問題和對知識本質(zhì)的認識，即認識論。認識論通常指什么是可知的及研究者與研究對象的關(guān)系。我們所堅持的認識論立場繼而會影響到我們會尋求什么技術(shù)手段來尋求答案，即方法論?？梢哉f，范式代表了科學(xué)的哲學(xué)框架，每一項研究都被范式這種更高的信念系統(tǒng)所指引，只是有時研究者并沒有意識到這種隱藏在他們思想背后的高階理論。然而作為一名能夠獨立從事科學(xué)研究的研究者，他（她）應(yīng)具備的一個基本學(xué)術(shù)素養(yǎng)是在選擇具體研究問題或方法時能夠認識到自己受哪種信念體系或哲學(xué)框架所影響。[18]話語研究者無論選擇CDA或FDA，都應(yīng)首先深入思考兩者所折射出的不同的范式是如何在研究者的觀念體系中指導(dǎo)著不同的話語分析問題、方法和解釋的。

四、社會科學(xué)的四種主要范式

西方20世紀50年代在社科領(lǐng)域展開的范式大戰(zhàn)門類繁多，為了便于討論，本文采用科瑞恩·格萊斯（Corrine Glesne）提出的四種范式：實證主義（positivism）、解釋主義（interpretivism）、批判主義（critical theory）和后結(jié)構(gòu)主義（poststructuralism）。[19]實證主義由19世紀法國哲學(xué)家孔德（Auguste Comte）提出，強調(diào)自然科學(xué)主義的哲學(xué)觀。實證主義的本體論認為，存在一個獨立客觀且能被嚴格的科學(xué)程序檢測的客觀存在。這種現(xiàn)實主義的本體論決定了客觀主義的認識論，即只注重定量統(tǒng)計分析的科學(xué)嚴謹性，而沒有必要研究認知者和認知對象的互動。方法論層面上，實證主義者強調(diào)操作手段的客觀性和中立性，堅持系統(tǒng)科學(xué)的實驗手段，收集可觀察的數(shù)據(jù)和資料，驗證假設(shè)，構(gòu)建理論，以達到發(fā)現(xiàn)真理的終極目標。實證主義者認為研究的目的在于精確全面地描述把握世界的運行規(guī)律，從而做出有效的預(yù)測與控制。

解釋主義的代表人物有威廉·狄爾泰（Wilhelm Dilthey）和馬克斯·韋伯（Max Weber）等人。在本體論上，解釋主義認為社會存在是被人為建構(gòu)的，是多元、復(fù)雜而多變的。認識論上，解釋主義認為研究結(jié)果是研究者和參與者的互動產(chǎn)生的，研究目的在于從研究者的視角解釋社會；方法論上，解釋主義采用質(zhì)性研究，利用觀察、訪談等方法在社會情境里長期深入地與參與者互動以達到視域融合。

批判主義堅持歷史現(xiàn)實主義的本體論：社會現(xiàn)實受種族、性別、階級、經(jīng)濟、智力等價值體系制約形成，而這些思想觀念會扭曲現(xiàn)實，批判主義的目的是揭露那些扭曲的意識形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)。認識論上，批判理論采取交互性和主觀主義立場，認為研究結(jié)果是研究者和研究對象在互動中產(chǎn)生。知識是主觀的、政治的、有價值介入的，即研究者的價值體系和政治立場不可避免地滲透到知識創(chuàng)造中。方法論上批判主義提倡研究者與參與者之間對話性研究，以喚起并增強被壓迫者的覺醒意識，通過賦權(quán)被壓迫者和支持社會變革來實現(xiàn)社會公平。因此，批判主義通常研究權(quán)力問題，聚焦于主導(dǎo)話語規(guī)則如何“規(guī)定著哪些話能說、哪些話不能說，誰能說權(quán)威性的語言、誰必須聽從，誰的社會建構(gòu)是合法的、誰的社會建構(gòu)是錯誤的和不必要的”[20]。對于批判主義研究者來說，研究是一種政治活動，用來揭示社會生活中的語言如何支持和維系不平等或壓迫的權(quán)力關(guān)系，挑戰(zhàn)人們習(xí)以為常的規(guī)則、強制和習(xí)慣，并指明改變現(xiàn)存社會組織或結(jié)構(gòu)的方法。同時，批判主義強調(diào)由于研究者通過自身的理論構(gòu)架呈現(xiàn)知識，所以研究者應(yīng)對自身的政治立場、價值觀和研究視角進行自我反思。

后結(jié)構(gòu)主義的著名代表人物有雅客·德里達（Jacques Derrida）和米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）?！昂蟆边@個術(shù)語不僅是時間的印記，更重要的是它代表了對過去的抨擊和與傳統(tǒng)的決裂。西方主流語言學(xué)所倡導(dǎo)的結(jié)構(gòu)主義認為語言是一個靜止、孤立于社會現(xiàn)象之外的中立的抽象系統(tǒng)，能指與所指是一一對應(yīng)的映照關(guān)系，存在著一個明確的實在等待研究者去發(fā)現(xiàn)。后結(jié)構(gòu)主義則反對這一思想。體現(xiàn)在本體論上，后結(jié)構(gòu)主義認為社會存在是多元、流動、復(fù)雜的，是話語權(quán)力建構(gòu)的產(chǎn)物。話語不僅包括書面文字，還包括人們的口頭表述和行為等。認識論上，不存在有待發(fā)現(xiàn)的真理，因為真理總是地方性的和變化的，是話語權(quán)力的游戲。研究者只是“站在某個角落”，從事情境化、局部化和關(guān)系化的知識生產(chǎn)。[21]方法論上，后結(jié)構(gòu)主義文本分析的核心目標在于解構(gòu)，即探明這些文本是如何系統(tǒng)地以合法化的方式去包括和排斥某些思想與行為。話語建構(gòu)了我們所熟悉的事物和觀念，但這種建構(gòu)并非是自然的、毋庸質(zhì)疑的，而是可以解構(gòu)的。?？碌南底V學(xué)方法就是解構(gòu)主義的有力武器。

五、CDA與FDA在研究范式上區(qū)別

CDA與FDA都摒棄了針對語言本體的研究，轉(zhuǎn)向從社會學(xué)的角度研究社會生活中話語的產(chǎn)生和運用，都主張話語實踐者通過借助話語策略維護或挑戰(zhàn)他人的話語權(quán)力，權(quán)力具有生產(chǎn)性和變化性特征等，都通過分析話語與權(quán)力之間的內(nèi)嵌關(guān)系揭示權(quán)力如何通過話語策略使權(quán)力合法化和社會秩序自然化，且都強調(diào)文本的反思性研究。但兩者遵循的研究范式和哲學(xué)立場截然不同。CDA體現(xiàn)的是批判主義路線，走的是歷史現(xiàn)實主義的本體論立場，即世界因種族、階層、性別、性取向等不同而存在權(quán)力過?；驂浩绕墼p的非正義的現(xiàn)實。研究者通過CDA產(chǎn)生的知識話語是“主觀的、解放性的、能導(dǎo)致基本的社會變革”[22]。認識論上的主觀主義要求研究者對自身所處的立場和利益進行自我反思和批判，承認研究結(jié)果是有價值介入的，是由研究者與參與者對話性的共同努力協(xié)商的結(jié)果。研究者通常將自己定位成社會變革的實踐主義者和推動者，熱衷于利用自己知者的優(yōu)勢消除壓迫與控制，并力圖與參與者建立一種非等級的和睦關(guān)系。研究目的是要通過文本分析揭示語言表現(xiàn)出的支配關(guān)系、歧視、社會權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)，喚醒民眾的平等意識，從而解決不公平的社會問題（如種族/性別歧視）和推動社會政策的變化。因此，CDA的終極目標是要通過研究的干預(yù)促進社會變革，這種研究具有解放的性質(zhì)。

而FDA體現(xiàn)的是后結(jié)構(gòu)主義路線，走的是反現(xiàn)實主義的本體論立場，強調(diào)社會現(xiàn)實是話語權(quán)力的結(jié)果。由于話語是多重的、開放的、矛盾的，所以存在多元并存的現(xiàn)實，沒有哪一種優(yōu)于另一種。FDA否認了研究者或個人在創(chuàng)造知識中的主體地位，而是權(quán)力與話語/知識的內(nèi)在關(guān)系決定了知識的生產(chǎn)。正如?？滤裕皼Q定知識形式和知識的可能范圍的不是生產(chǎn)出對權(quán)力有用或反抗權(quán)力的知識主體活動，而是權(quán)力/知識，是模貫并構(gòu)成知識主體活動的過程和斗爭?！盵23]知識作為話語權(quán)力的產(chǎn)物，具有多重、不確定的特點。研究者多重變化的主體性在文本生產(chǎn)中起到至關(guān)重要的作用。[24]對FDA研究者來說，CDA所倡導(dǎo)的研究者與參與者間的和睦關(guān)系（rapport）是不可能的，因為研究這一社會實踐本身就已構(gòu)建起了研究者話語和參與者話語的二元對立關(guān)系，[25]所謂的非等級的合作關(guān)系在FDA看來只不過是權(quán)力和語言的游戲。研究者在表征時要時刻徹底反思“我們自己是否正在維持社會的不公平”[26]，并常以第一人稱敘述以試圖解構(gòu)研究者在文本生產(chǎn)中的各種專制主義形式。[27]

從以上分析可以看出，CDA和FDA在范式上的根本區(qū)別在于兩者持有截然相反的本體論、認識論、方法論、知識觀和研究目的。前者所堅持的歷史現(xiàn)實主義本體論立場認為存在一個剝削壓迫的不公平世界，通過創(chuàng)新的方法論——探尋參與性研究和建立和睦關(guān)系所生產(chǎn)的知識能夠改變現(xiàn)存的社會結(jié)構(gòu)，并能通過賦權(quán)消滅不公正的事實。這種范式立場在FDA處受到了根本性的挑戰(zhàn)。FDA解構(gòu)了所有中心化思想和穩(wěn)定性思維，包括批判主義，同時“拒斥解放的理念”[28]，這使CDA的研究結(jié)果成了很大的問題。因為雖然CDA出于反抗壓抑和解放社會之目的，但在FDA看來，壓抑的文化機制生成了壓抑的對象，這無形地助長了霸權(quán)話語的隱蔽性運作，維護了其主導(dǎo)地位。因此，以受壓迫者之名所從事的解放事業(yè)陷入了另一種形式的邏各斯中心主義：為打破權(quán)力過剩而掙脫出來的受壓迫者反而成為霸權(quán)話語自我強化的工具，從而禁錮了CDA試圖解決的難題。同樣，CDA研究者在自我定位為賦權(quán)者和強調(diào)主客和睦的研究關(guān)系的同時，也相應(yīng)地建構(gòu)了研究者在知識生產(chǎn)中的權(quán)威地位和研究者/被研究者的二元對立的主體位置，這些主體位置賦予研究者/被研究者一整套話語權(quán)力和義務(wù)，迫使雙方在研究過程中根據(jù)自身的主體位置選擇相應(yīng)的詞匯、句式、言說方式來傳遞信息、理解世界和參與活動。[29]而這種研究者的權(quán)威和研究者/被研究者的二元對立話語正是FDA在研究中時刻省察和解構(gòu)的對象。對FDA來說，研究目的不在于解放，而是放棄前話語存在的本體論幻想，探尋話語權(quán)力關(guān)系如何構(gòu)成意義的生成方式，在去自然化的過程中否認壓迫性的中心和二分法，置換邏各斯中心主義的思維模式，并通過尋求意義的多樣、流動和開放的可能性創(chuàng)造更加包容的平等社會。

六、結(jié)束語

本文從研究范式的視角探討CDA與FDA的區(qū)別，不是為了突顯哪種范式能更“準確”地進行話語分析，而是為了對兩種分析方法與其背后所依賴的研究范式之間的關(guān)系進行深入的探察，因為正是這些信念系統(tǒng)決定了具體分析方法的選擇和實施。與其爭論某一種路徑的優(yōu)劣，不如研究如何在范式引導(dǎo)下設(shè)計與范式框架相一致的研究問題和分析方法，從而更全面綜合地體現(xiàn)出研究過程所應(yīng)遵循的科學(xué)素養(yǎng)。例如，如果你是一位對批判主義感興趣的女性主義者，你會選擇CDA作為研究方法，你的一個基本假設(shè)可能是女性飽受父權(quán)制的社會壓迫，你熱衷于發(fā)現(xiàn)并推翻不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以此改變女性地位低下的社會狀況。你會自我定位為社會變革的推動者、實踐者和行動研究者。方法論上你會尋求建立與被研究者的非等級的和睦關(guān)系并關(guān)注對文本分析的自我反思。如果你是一位后結(jié)構(gòu)女性主義者，你會選擇FDA作為研究方法，你會從本體論上重新思考女性的身份問題，你會傾向于認為女性“不應(yīng)被設(shè)想為一個名詞或靜止的文化標記”[30]，而是由話語不斷生成、建構(gòu)、再生成、再建構(gòu)……開放的意指過程。你的認識論關(guān)注點會由追尋和批判性別等級的源頭轉(zhuǎn)向探索和質(zhì)疑生產(chǎn)這些話語的權(quán)力運作機制的系譜學(xué)方法上來?？傊还苁褂媚姆N分析方法，本文倡議話語分析的研究者應(yīng)首先憑借自身的立場、經(jīng)歷、價值觀自覺選擇和樹立相應(yīng)的范式意識，然后以與范式相一致的視角看待世界，確定研究目的，在此基礎(chǔ)上提出符合理論立場的研究假設(shè)、研究設(shè)計和相應(yīng)的分析方法，從而保證話語研究過程的嚴格性、邏輯連貫性和科學(xué)規(guī)范性。