肖清和

(上海大學(xué) 歷史系，上海 200444)

引言

晚明傳教士入華，不僅引入了西方的宗教文化，而且為了傳教需要還將西方科學(xué)技術(shù)傳入中國。其中影響最大的當(dāng)屬天文歷法。但是在西方天文歷法傳入中國的過程中，一些反對(duì)的聲音較為刺耳，楊光先的那句著名口號(hào)“寧使中夏無好歷法，也不使中夏有西洋人”在歷史時(shí)空中反復(fù)激蕩，似乎在昭示著中西文化之間的差異與沖突，不會(huì)隨著歷史發(fā)展而消弭。從徐光啟設(shè)立歷局、督修歷法開始，到南懷仁擔(dān)任欽天監(jiān)監(jiān)正，西方歷法在明末清初遭受了一段頗為曲折的歷史，體現(xiàn)了西方科學(xué)在前近代中國傳播的艱辛歷程。

明代通行的大統(tǒng)歷在后期出現(xiàn)了諸多錯(cuò)誤，在徐光啟等人的大力推動(dòng)之下，傳教士進(jìn)入歷局進(jìn)行修歷工作，但欽天監(jiān)的部門利益促使其成為阻撓新法的主要障礙。除了欽天監(jiān)的大統(tǒng)歷、西洋新法(即西局)之外，還有回回歷、魏文魁世傳歷法(即東局)，因此，晚明時(shí)期就出現(xiàn)四家歷法并存的格局。崇禎皇帝本人對(duì)于新舊歷法不知可否，為了緩和各家之間的沖突，讓各家共同會(huì)商，“以求畫一”。但是傳教士發(fā)現(xiàn)歷法之間差異明顯，無法畫一，而且通過實(shí)測表明西洋新法更加先進(jìn)，主張用新法取代其他歷法。但因種種原因，在晚明時(shí)期，新法并未全面推行。直到清初順治時(shí)期，攝政王令湯若望掌管欽天監(jiān)印信，廢除回回科，才開始全面起用新法。在制定歷書的過程中，湯若望等傳教士并未能做到完全廢除傳統(tǒng)歷法，尤其繼承了傳統(tǒng)民歷的鋪?zhàn)⒉糠?。而由于民歷鋪?zhàn)⒅袔в写罅康膿袢?、星占、風(fēng)水等迷信成分，引發(fā)了教會(huì)內(nèi)部的爭議，是謂中國歷書之爭(1)關(guān)于清初中國歷書之爭的研究，目前尚未有專門的成果，但有關(guān)湯若望、南懷仁傳記資料以及清初歷法之爭(歷獄；Calendar Case)的成果中常有提及。其中，較為重要的成果參見黃一農(nóng)、韓琦、祝平一、詹佳玲(Catherine Jami)、馬偉華等學(xué)者有關(guān)清初歷獄的系列文章，如黃一農(nóng)：《從湯若望所編民歷試析清初中歐文化的沖突與妥協(xié)》，《清華學(xué)報(bào)》，1996年第2期；韓琦：《明末清初歐洲占星術(shù)著作的流傳及其影響：以湯若望的<天文實(shí)用>為中心》，《中國科技史雜志》，2013年第4期；祝平一：《公歷東漸：晚明中公歷法的初步接觸與歷法形式的沖突》，《法國漢學(xué)》第6輯，北京：中華書局，2002年版，第336-344頁；Catherine Jami, 'Revisiting the Calendar Case (1664-1669): Science, Religion, and Politics in Early Qing Beijing', in Korean Journal of History of Science, 2015, 27 (2), pp.459-477; 馬偉華：《歷法、宗教與皇權(quán)：明清之際中西歷法之爭再研究》，北京：中華書局，2019年版。。

歷書之爭的核心議題是民歷鋪?zhàn)⒌膬?nèi)容是否是迷信，以及作為歷書制定者的湯若望(Johann Adam Schall von Bell，1591-1666)是否要為此承擔(dān)責(zé)任。湯若望為此做了辯護(hù)，認(rèn)為民歷鋪?zhàn)⒌膬?nèi)容來自中國傳統(tǒng)，不屬于迷信。鋪?zhàn)⒅械男钦疾糠謱儆谧匀恍钦夹g(shù)，此在教會(huì)認(rèn)可范圍之內(nèi)；鋪?zhàn)⒅械募漓搿⒁思傻茸謽訉儆谔嵝炎x者慎終追遠(yuǎn)、自我反省。湯若望指出鋪?zhàn)⒂袥]有迷信均與自己以及門生無關(guān)。湯若望還撰寫著作對(duì)鋪?zhàn)⒌膬?nèi)容進(jìn)行理性化解釋，不僅進(jìn)一步為其觀點(diǎn)進(jìn)行論證，而且還起到了“破迷”的作用。通過教宗的裁定，湯若望可以繼續(xù)擔(dān)任欽天監(jiān)監(jiān)正職務(wù)，但對(duì)于鋪?zhàn)⑹欠袷敲孕湃匀粵]有做出最終判定。雖然歷書之爭的核心發(fā)起者安文思(Gabriel de Magalhāes，1609-1677)對(duì)此仍不滿意，但隨著歷獄的發(fā)生、中國禮儀之爭的展開，教會(huì)面臨著更大的危機(jī)和挑戰(zhàn)，已經(jīng)無暇顧及他的意見了。

可以發(fā)現(xiàn)，歷書之爭的核心議題與禮儀之爭非常類似，即教會(huì)內(nèi)部對(duì)于中國傳統(tǒng)習(xí)俗的認(rèn)定出現(xiàn)分歧。安文思、利類思(Ludovic Bugli，1606-1682)等人認(rèn)為民歷鋪?zhàn)⒅械募漓?、宜忌、星占、選擇等屬于迷信，是被教會(huì)嚴(yán)厲禁止的行為；而湯若望、南懷仁(Ferdinand Verbiest，1623-1688)則對(duì)其進(jìn)行儒家人文主義解釋，認(rèn)為不屬于迷信。這兩種詮釋路徑在禮儀之爭中也得到體現(xiàn)，如耶穌會(huì)士尤其是堅(jiān)持利瑪竇規(guī)矩的耶穌會(huì)士傾向于用理性主義、人文主義解釋儒家的祭祀，而其他修會(huì)如多明我會(huì)則用民間的立場予以理解，從而引發(fā)了影響深遠(yuǎn)的中國禮儀之爭。耶穌會(huì)傳教士在搜集證詞的過程中，大部分采用來自社會(huì)中上層的官員、士大夫的證詞(testimony)，他們對(duì)儒家的祭祖、敬孔等理解顯然與民間不同(2)參見Nicolas Standaert, Chinese Voices in the Rites Controversy: Travelling Books, Community Networks, Intercultural Arguments, by Nicolas Standaert, Roma: Institutum Historicum Societatis Iesu, 2012.。因此，歷書之爭可被視作中國禮儀之爭的前奏。歷書之爭一方面反映出教會(huì)內(nèi)部的紛爭，以及基督教強(qiáng)烈反對(duì)異端的傳統(tǒng)，另一方面反映出西方科學(xué)在前近代中國傳播的艱難處境，即類似于湯若望等傳教士通過科學(xué)傳教遭受到教會(huì)內(nèi)外的雙重壓力，不得不在面對(duì)中國傳統(tǒng)、社會(huì)處境以及傳教需要時(shí)做出妥協(xié)和調(diào)整。

一、緣起

明初設(shè)太史監(jiān)，后改監(jiān)為院，洪武元年(1368)改太史院為司天監(jiān)，三年改為欽天監(jiān)，有天文科、漏刻科、回回科、歷科等四科。欽天監(jiān)官員不得改遷他官，子孫世業(yè)。明代使用的歷法為《大統(tǒng)歷》，但在晚明紕漏甚多。嘉靖十九年(1540)三月，欽天監(jiān)推測應(yīng)有日食，但是沒有出現(xiàn)，“帝喜，以為天眷，然實(shí)由推步之疏也。”(3)參見張廷玉等：《明史·志第七·歷一》，北京：中華書局，2000年版，第350頁。萬歷十二年(1584)十一月，欽天監(jiān)依據(jù)《大統(tǒng)歷》推測日食時(shí)間為九十二秒，而據(jù)《回回歷》推測不出現(xiàn)日食，最后《回回歷》準(zhǔn)確。萬歷二十三年(1595)，朱載堉進(jìn)獻(xiàn)《歷書》并上《進(jìn)歷書疏》，指稱《大統(tǒng)歷》出現(xiàn)差錯(cuò)，應(yīng)進(jìn)行修訂。萬歷二十四年(1596)，邢云路上《議正歷元奏疏》，請修正大統(tǒng)歷。邢云路的奏疏引發(fā)了欽天監(jiān)的反感，“欽天監(jiān)見云路疏，甚惡之。監(jiān)正張應(yīng)候奏詆，謂其僭妄惑世?！睆垜?yīng)候還對(duì)邢云路“私習(xí)天文”嚴(yán)厲斥責(zé)，認(rèn)為邢云路是“惑世誣民，變亂成法，是誰之過歟？”(4)參見戴念祖：《朱載堉和明代一場改歷風(fēng)波》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(自然科學(xué)版)，2017年第1期。甚至建議萬歷皇帝“大奮宸斷”，利用廠衛(wèi)和五城衙門去緝拿究問。由此可見，欽天監(jiān)對(duì)于題請改歷充滿了仇視和不滿，其拒絕改歷的動(dòng)機(jī)不言而喻。

但是鄭世子朱載堉以及邢云路的奏疏，引發(fā)了朝廷對(duì)于改歷的重視，并逐漸對(duì)修歷形成了共識(shí)。禮部尚書范謙建議提拔邢云路進(jìn)入欽天監(jiān)修歷，但“議上，不報(bào)”。萬歷三十八年(1610)，欽天監(jiān)推測日食有誤，禮部題請博求知?dú)v學(xué)者。五官正周子愚建議由西洋人龐迪我(Diego de Pantoja，1571-1618)、熊三拔(Sabbatino de Ursis，1575-1620)等進(jìn)監(jiān)修歷：“大西洋歸化遠(yuǎn)臣龐迪峨、熊三拔等，攜有彼國歷法，多中國典籍所未備者。乞視洪武中譯西域歷法例，取知?dú)v儒臣率同監(jiān)官，將諸書盡譯，以補(bǔ)典籍之缺?！?5)參見張廷玉等：《明史·志第七·歷一》，第356頁。禮部亦上疏題請邢云路、徐光啟、李之藻以及龐迪我、熊三拔翻譯西洋歷法、參訂修改，疏入，留中不發(fā)。萬歷三十九年(1611)，邢云路進(jìn)入欽天監(jiān)。李之藻亦并進(jìn)京修歷。萬歷四十一年(1613)，李之藻再度推薦龐迪我、熊三拔、龍華民(Nicholas Longobardi，1559-1654)、陽瑪諾(Emmanuel Diaz，1574-1659)入京修歷。

崇禎二年(1629)，時(shí)任禮部侍郎的徐光啟題請改歷，“萬歷間歸化陪臣利瑪竇(Matteo Ricci，1552-1610)等數(shù)輩，觀光入覲，所攜歷法等書尤為精密，其所預(yù)推交食，時(shí)刻分秒，無不悉驗(yàn)。故四十等年議歷，有監(jiān)正周子愚呈部，乞令陪臣龐迪我、熊三拔翻譯本書，令與中歷會(huì)通歸一。今二陪臣雖故，尚有同事龍華民、鄧若翰(即鄧玉函)偕其徒侶，現(xiàn)居賜寺梵修，合無仍依子愚之請，令與欽命諸臣對(duì)譯成書?！毙旃鈫⑦€提出了四條建議：議選人員、議博訪取、議用錢糧、議考成績。此四條建議得到崇禎皇帝的批準(zhǔn)。但在草擬奏疏的過程中，徐光啟曾提出五條建議，其中一條“議用西歷”，即效仿回回歷而推薦使用西方傳教士來修改歷法，在正式奏疏中被刪除。

徐光啟刪除此條建議是顧及到推廣西法可能會(huì)遇到極大阻力，因此，徐光啟有意通過漸進(jìn)的方式來推廣西法。在徐光啟的主持之下，歷局被創(chuàng)設(shè)起來，其地址在首善書院，人員將近30余人，其中多人為天主教徒。

1630年四月，鄧玉函(Johann Schreck，1576-1630)病故，徐光啟推薦湯若望、羅雅谷(Jacques Rho，1593-1638)繼任修歷。同年十二月，湯若望進(jìn)京。1633年，徐光啟在去世之前推薦山東參政李天經(jīng)接替自己督修歷法。湯若望自入京之后到清初，逐漸成為修歷的領(lǐng)軍人物。

按照徐光啟的設(shè)想，由傳教士擔(dān)任欽天監(jiān)官員不僅可以解決傳教士留居中國的合法性，而且更為重要的是推廣西方科學(xué)。而在實(shí)際的修歷過程中，徐光啟不僅讓西方傳教士翻譯、介紹西學(xué)，而且培養(yǎng)中國學(xué)生。修歷的主要目的并非僅僅是改正歷法，而是要介紹原理與知識(shí)，“今所求者，每遇一差必尋其所以差之故，每用一法必論其所以不差之故，上推遠(yuǎn)古，下驗(yàn)將來，必期一一無爽，日月交食、五星凌犯，必期事事密合。又須窮原極本，著為明白簡易之說，使一覽了然。百世之后，人人可以從事?！?6)徐光啟：《徐光啟題為奉旨修政歷法開列事宜乞裁疏》，載《治歷疏稿初集》，徐家匯藏書樓藏，第29-30頁。因此在《崇禎歷書》中的“法原部”即介紹天文學(xué)理論與原理知識(shí)的就占到全書的三分之一。但是，徐光啟以及湯若望等人在推廣西學(xué)的過程中，遇到了幾次較大的反彈，反映出西學(xué)在中國傳播的曲折。

前已述及，指陳歷法錯(cuò)誤、題請改歷，就已經(jīng)觸及到欽天監(jiān)的利益，從而引發(fā)了欽天監(jiān)官員的強(qiáng)烈反彈。而設(shè)立歷局、推廣西法，對(duì)于欽天監(jiān)所形成的固有利益群體帶來了非常大的威脅，因此歷局常受到批評(píng)與彈劾。

徐光啟推薦傳教士入歷局之時(shí)，并非僅僅針對(duì)傳教士，而是包括所有精通歷法之人，其主要目的是避免專門推薦傳教士以給人口實(shí)。由于徐光啟擔(dān)任禮部官員，因此湯若望入局并非困難之事。但在修歷過程中，各種觀點(diǎn)之爭紛繁不一。徐光啟在其奏疏中謂“千聞不如一見，未經(jīng)目擊而以口舌爭以盡書數(shù)傳，雖唇焦筆禿無益也?！?7)徐光啟：《徐光啟題為日食分?jǐn)?shù)非多略陳義據(jù)以待候驗(yàn)疏》，《治歷疏稿初集》，第64頁，第66頁。徐光啟主張用測候等實(shí)證的方法驗(yàn)證哪一種方法是正確的，從而解決不同觀點(diǎn)之爭。欽天監(jiān)中墨守成規(guī)的人比較多，對(duì)于徐光啟、湯若望等人要打破傳統(tǒng)、推廣西法大加攻擊，“從來議歷之人，詆為擅改，不知其所斤斤墨守者郭守敬之法。……而謂其至竟無差，亦不能也。”(8)徐光啟：《徐光啟題為日食分?jǐn)?shù)非多略陳義據(jù)以待候驗(yàn)疏》，《治歷疏稿初集》，第64頁，第66頁。徐光啟要求欽天監(jiān)官員以及監(jiān)生親自去觀象臺(tái)測候，以此證明大統(tǒng)歷、回回歷以及新法在預(yù)測日食、月食等方面的優(yōu)劣。通過觀測，新法逐漸贏得優(yōu)勢。徐光啟以此種方式讓那些反對(duì)者心服口服。盡管如此，新法還是被人抵制，徐光啟在奏疏中就表現(xiàn)出無人習(xí)新法的擔(dān)憂：“臣所懼者諸臣以惶恐畏咎之心，堅(jiān)其安習(xí)聞之陋，臣等書雖告成，而愿學(xué)者少，有倡無和，有傳無習(xí)，恐他日終成廢閣耳。”(9)徐光啟：《徐光啟奏月食先后各法不同緣由及測驗(yàn)二法疏》，《治歷疏稿初集》，第95頁。徐光啟希望通過皇帝本人的旨意以及相關(guān)的賞罰制度來推廣西法。

魏文魁對(duì)天文學(xué)有所研究，對(duì)西法提出質(zhì)疑，并讓其子魏象乾進(jìn)《歷元》。徐光啟曾與魏文魁就歲差等問題展開辯論。魏文魁提出西法是“夷外之學(xué)，非中國之有也?！?10)湯若望：《學(xué)歷小辯》，收入《崇禎歷書》，上海：上海古籍出版社，2009年，第1782頁。徐光啟去世后，由李天經(jīng)督修新法。魏文魁上疏指稱歷官所推交食、節(jié)氣都是錯(cuò)誤的。于是魏文魁奉命入京測驗(yàn)。因此，晚明歷法方面當(dāng)時(shí)形成了四家：大統(tǒng)歷、回回歷、新法以及魏文魁，眾說紛紜，觀點(diǎn)不一。李天經(jīng)在奏疏中表示希望各家“化異為同”，“使忘畛域，而互相參究。”(11)李天經(jīng)：《李天經(jīng)奏為遵旨任事謹(jǐn)陳題薦始末疏》，《治歷疏稿初集》，第113頁。但魏文魁指責(zé)李天經(jīng)有關(guān)木星犯積尸不合。李天經(jīng)則根據(jù)測候予以反駁。二者之間遂生罅隙。李天經(jīng)希望與魏文魁到局討論，但魏文魁“必不欲見局中一人，亦不欲向局中一步。”(12)李康先：《李康先題為月食題請至期測驗(yàn)疏》，《治歷疏稿初集》，第122頁。

魏文魁推測日食有誤，遂被歷局疏遠(yuǎn)(13)李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為遵旨測驗(yàn)日食敬陳完歷實(shí)著疏》，《治歷疏稿初集》，第288頁。。其子魏象乾對(duì)此不滿，并利用崇禎十年(1627)十二月初一日在觀象臺(tái)測候日食之時(shí)，向監(jiān)副周胤遞交揭帖，被周胤拒絕。魏文魁同魏象乾則向崇禎皇帝上疏，指責(zé)周胤隱瞞不報(bào)。周胤則上疏予以解釋：“突見魏象乾袖出一揭，向部臣投遞。問其所以，則曰：日食分秒時(shí)刻。部臣同臣粗略一看，大抵摩擬新法。即對(duì)象乾曰：凡交食分秒時(shí)刻，該監(jiān)俱于半年前預(yù)先題奏，即兩局推算本年日月兩食，亦于前月先期匯齊，投部封進(jìn)，庶便臨期考測疏密，以服公道。今已將近復(fù)圓，方行投遞，不亦晚乎？象乾自覺理屈，遂怫然袖去。”(14)李天經(jīng)：《周胤奏為奉旨據(jù)實(shí)奏明疏》，《治歷疏稿初集》，第291-292頁。同年，反對(duì)新法者上疏彈劾湯若望，言湯若望所講天主教道理，大悖堯舜孔子之道，請禁止傳習(xí)。事未成，崇禎著傳旨申飭(15)黃伯祿：《正教奉褒》，《中國天主教史籍匯編》，臺(tái)北：輔仁大學(xué)出版社，2003年版，第478-479頁。。

除了魏文魁之外(16)魏文魁引退后，其所在的歷局(即東局)由西代州知州郭正中監(jiān)管，生儒則有蔣所樂、林蔭世、徐克孝、魏象乾、楊國榮、任選、戴復(fù)等。，還有歷局効勞儒士蔡孚一對(duì)新法不滿。蔡屢次上疏求賞，但在徐光啟、李天經(jīng)奏疏中并無此人。蔡孚一因?yàn)榍筚p不成，上疏誣告鄔明著、程廷瑞，以及孟履吉、李次霦、陳于階貪贓。后蔡孚一擬徒，鄔明著等沉冤得雪(17)黃士俊：《黃士俊等題為書器告成謹(jǐn)照原題查敘在事諸臣疏》，《治歷疏稿初集》，第222-223頁。。蔡孚一的指控表明，監(jiān)內(nèi)官員對(duì)于依據(jù)新法而崛起并形成重要的政治集團(tuán)心存不滿。

另外還有徐源。據(jù)李天經(jīng)奏疏，徐源聲稱新法雖然“指示多合”，但“不敢扶同”。李天經(jīng)認(rèn)為徐源“猶敢如此淆亂含糊，而不以實(shí)覆”，“若輩牢不可破之成心，惟欲承舛襲訛”，是因?yàn)樾煸吹热思刀市路?，“嫉修改為多事，止知護(hù)短固位，忌測驗(yàn)為摘發(fā)，遂不難支離巧飾其辭如此耳?！?18)李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為星度方位照然推算疏密立辨疏》，《治歷疏稿初集》，第240頁。李天經(jīng)提及“向使立法稍有未當(dāng)，則畤人子弟恨不力詆其瑕，安肯以相傳之世業(yè)，而反奉他人為主盟乎？”(19)李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為恭進(jìn)丁丑七政經(jīng)緯諸歷疏》，《治歷疏稿初集》，第259頁。即指出那些世代相傳的欽天監(jiān)官員對(duì)于新法盯得很緊，一旦發(fā)現(xiàn)有瑕疵即會(huì)詆毀，其原因在于其背后涉及到職業(yè)等利益。

另有蔣所樂。據(jù)李天經(jīng)崇禎十一年(1628)十一月奏疏，蔣所樂嫉妒傳教士、攻擊新法，對(duì)于所安排的測驗(yàn)不加配合。蔣所樂先推薦邊大順，但邊大順“安分引退”。又推薦郭凝之，郭凝之“脫卸其推算之責(zé)，自許以測驗(yàn)之任矣?！崩钐旖?jīng)對(duì)此非常氣憤，“此無論于核驗(yàn)果否淹通知明旨大不相侔，且既為另局引薦之人，安望有虛中無著之見，是不任算固無以顯其所學(xué)而徒任測，又何以服臣等之心耶？”李天經(jīng)在奏疏中還指出西局官員已經(jīng)測驗(yàn)出日食時(shí)間，但蔣所樂則“妄奏為云掩日體”(20)李天經(jīng)：《李天經(jīng)謹(jǐn)題為交食屆期測驗(yàn)宜明伏乞明敕令各法同日報(bào)進(jìn)疏》，《治歷緣起》，BnF，Courant，chinois 4950，第280-283頁。。因此，蔣所樂不僅不配合新法，實(shí)際上還在影射、阻撓新法。

蔣所樂之所以攻擊新法，是因?yàn)槠渌诘臇|局，即魏文魁所設(shè)歷局。李天經(jīng)指責(zé)蔣所樂“屢借勢傾排，擅其威?！?，“肆行無忌”。李天經(jīng)認(rèn)為蔣所樂所在的東局自魏文魁物故后“已無法矣。”蔣先推薦“推算未孚”的邊大順，又推薦“躍冶多援”之郭正中，表面上順應(yīng)崇禎皇帝“畫一”之旨，實(shí)則“以圖茍且結(jié)局”。李天經(jīng)對(duì)蔣所樂“正言駁之”，蔣則恨李“深入骨髓”。李天經(jīng)對(duì)于蔣所樂、郭正中的“不斷參奏”則予以反駁回?fù)?21)李天經(jīng)：《李天經(jīng)謹(jǐn)奏為微臣治歷有緒正言見嫉奸黨求和計(jì)窮潑口相加，謹(jǐn)述臣局招謗之因，并剖群奸欺罔之款疏》，載《治歷緣起》(下)，長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2017年版，第774-790頁。由于此奏疏涉及到歷局之間的斗爭，在《西洋新法歷書》以及其他版本的《治歷緣起》、《奏疏》等書中被刪除。《治歷緣起》有多個(gè)版本，清刻本對(duì)明刻本多有刪改，參見褚龍飛：《明版<治歷緣起>新探》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017年第3期。。

李天經(jīng)在奏疏中對(duì)于新法所受到的各種詆毀深有感觸：“臣以孤孑之身，膺茲千秋鉅任，故操異議者，遂分門角技，借勢傾排，無所不至。至窺其立意，不但欲撓臣局已成之法，并欲驅(qū)臣局任事之人，而后可結(jié)彼欺誑之局，以塞修完備考之責(zé)，至于屢疏詆誣，而臣寧以緘默自守，不屑與較者，非惟自愛，其鼎恃有明在上，公論在人。天象昭重，事久論定，何屑與之角口舌哉？且明知若輩于歷法實(shí)無所學(xué)，終難結(jié)局，故爾籍勢影射，橫行無忌。冀人一有，遂加人以嫉忌之名，而彼得巧卸其欺罔。故臣自任事以來，惟知埋首著述。”(22)李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為交食屆期乞令各法同日報(bào)進(jìn)以定疏密疏》，《治歷疏稿初集》，第280頁。李天經(jīng)的奏疏反映出新法在當(dāng)時(shí)受遭受的困境，即受到各種因循守舊者的批評(píng)、影射與嫉妒。

崇禎十一年(1628)，李天經(jīng)在其奏疏中為其所受到誣告進(jìn)行辯護(hù)。崇禎曾讓欽天監(jiān)各家“會(huì)通”以求“畫一”，但李天經(jīng)認(rèn)為其他三家“自不能一”，如果強(qiáng)行會(huì)通，“不惟真?zhèn)尾环?，是非倒置，有誤大典，抑且仰遵旨之謂何聞？”李天經(jīng)力推新法，對(duì)于其他三家有所“疏遠(yuǎn)”，導(dǎo)致“偽法者乘機(jī)瀆奏，圖逭疏遠(yuǎn)之愆，百計(jì)撓成”。反對(duì)新法者指責(zé)新法預(yù)測日食錯(cuò)誤，“疏內(nèi)捏改臣報(bào)未初三刻半，而誑陳之。又鞏主事于分秒親測六分余，書紀(jì)見存。部疏又改為四分，而誑覆之。種種欺罔，難以殫述。若非我親驗(yàn)，則臣局新法又幾為若輩所朦蔽矣?！?23)李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為各法疏密未見欽遵再懇明斷早定歷法疏》，《治歷疏稿初集》，第299頁。通過李天經(jīng)的奏疏，我們可以發(fā)現(xiàn)反對(duì)新法者甚至篡改測驗(yàn)結(jié)果以阻撓新法。新舊法之間的斗爭之激烈可見一斑。李天經(jīng)還在奏疏提及湯若望等傳教士修歷、守城有功，但所領(lǐng)俸祿不僅太少而且還被延誤；而魏文魁父子“生叨湯飯，歿徼秩級(jí)之外，尚蒙照前補(bǔ)其俸廩，父子沾恩?！?24)李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為遠(yuǎn)臣盡瘁身殞優(yōu)賚屢旨久虛懇乞勅部速覆疏》，《治歷疏稿初集》，第303頁。因此，李天經(jīng)認(rèn)為有失公平。

對(duì)于李天經(jīng)推廣新法，欽天監(jiān)消極抵抗。李天經(jīng)在奏疏中表示，欽天監(jiān)既沒有依據(jù)新法與其“商求更正”，而且還在人事安排方面打壓歷局，“狃舊憚新之故智，與夫妒賢嫉能之情形，盡皆顯露于筆端。”李天經(jīng)在邸報(bào)中看到欽天監(jiān)的奏疏，聲稱奉旨仍行大統(tǒng)歷，保留回回科，郭正中改州任，魏象乾賞銀二十兩，其余則賞銀十量，俱散遣回籍。李天經(jīng)認(rèn)為此是欽天監(jiān)黨同伐異，“其黨邪通同之情弊，不待指發(fā)，而自彰明較著于天下矣?！?25)李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為歷法既經(jīng)畫一更正似難久羈再乞嚴(yán)勅該監(jiān)欽遵明旨疏》，《治歷疏稿初集》，第313頁。李天經(jīng)認(rèn)為既然身為歷法督修，歷局人事應(yīng)由自己安排，“但謬叨纂督之任，一切歷務(wù)，自宜與聞。乃今一則帖下各官，一則疏薦疏遠(yuǎn)，目中已無督修久矣！”(26)②李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為歷法既經(jīng)畫一更正似難久羈再乞嚴(yán)勅該監(jiān)欽遵明旨疏》，第314頁，第316頁。李天經(jīng)認(rèn)為欽天監(jiān)“諸臣之中，僅知推算者不過二三人。然不能明其歷理，即令精心學(xué)習(xí)新法，恐未能如臣局各官之通透諳練也。”②崇禎十三年，監(jiān)副戈近亨及歷科賈良棟指責(zé)李天經(jīng)置閏錯(cuò)誤。李天經(jīng)認(rèn)為戈近亨“悍然無忌，屢次囂爭而不已也”，而賈良棟雖然已學(xué)新法，但“同聲附和”“厚誣新法”，甚至“欲請剿除”。(27)李天經(jīng)：《李天經(jīng)謹(jǐn)(題為)監(jiān)蠹挾私狂詆微臣據(jù)疏剖明以祈圣鑒并求罷斥以全臣節(jié)事》，《治歷緣起》(下)，第1105-1116頁。

欽天監(jiān)與歷局之間的斗爭不僅是新舊法之間的矛盾，而且還是權(quán)力與利益之爭。(28)馬偉華：《歷法、宗教與皇權(quán)：明清之際中西歷法之爭再研究》，第31-35頁。徐光啟、李天經(jīng)通過湯若望等傳教士所介紹的新法，其預(yù)測以及科學(xué)水平遠(yuǎn)超沿用已久的大統(tǒng)歷，而歷局所培養(yǎng)的新法人員的科學(xué)素養(yǎng)，比欽天監(jiān)官員以及本土的天文學(xué)家都要高。因此，欽天監(jiān)阻撓新法是意識(shí)到新法以及李天經(jīng)的歷局完全有可能對(duì)舊有體系以及官員取而代之。

盡管受到各種詆毀，李天經(jīng)還是迫切希望推廣新法，“至此情面不得不破，舊法不得不更，即守敬諸人而在，恐亦不得能膠已成之見，而舍征信之從也?！崩钐旖?jīng)希望崇禎皇帝乾綱獨(dú)斷，力推新法，以杜絕眾議，“大奮乾斷，欽定畫一”，“明敕令該監(jiān)諸臣以后照依新法推算通行，庶嫉忌消而玄黃息，而萬年寶歷亦為之煥然一新矣?！?29)李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為各法疏密未見欽遵再懇明斷早定歷法疏》，第300頁。但崇禎皇帝不置可否。李天經(jīng)還推薦設(shè)置新法科，仍未置可否(30)⑨《禮部題為謹(jǐn)遵屢旨查議具覆疏》，《治歷疏稿初集》，第392頁，第390頁。。欽天監(jiān)監(jiān)副周胤亦曾上疏崇禎，希望崇禎皇帝下旨讓欽天監(jiān)官生學(xué)習(xí)新法，并且“勤者量示優(yōu)異，惰者即為戒懲”(31)周胤：《周胤奏為敬循職掌敢獻(xiàn)一得之愚以仰佐早襄歷法之明旨疏》，《治歷疏稿初集》，第278頁。。

李天經(jīng)多次上疏，題請崇禎皇帝下旨使用新法。李天經(jīng)認(rèn)為欽天監(jiān)諸臣既不能修歷，又焉能改歷？禮部官員“升遷不常”，對(duì)于歷法之源根本不了解，因此常常要求“兩法并存”。李天經(jīng)認(rèn)為舊法完全可以拋棄，應(yīng)使用新法，“兩法疏密判然，實(shí)不能遷合附會(huì)”，“既不能遷此以就彼，惟有舍疏以用密?！倍绲澔实巯轮既匀蛔尷钐旖?jīng)對(duì)于新舊兩法“務(wù)求折衷畫一，以歸至當(dāng)?！?32)李天經(jīng)《李天經(jīng)題為恭進(jìn)辛巳年七政經(jīng)緯新歷疏》，《治歷疏稿初集》，第358頁。后來李天經(jīng)上疏報(bào)稱舊法“種種不合”，仍未得到崇禎皇帝的決斷。參李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為月食乞勅部議覆疏》，《治歷疏稿初集》，第366頁。徐光啟的朋友、時(shí)任大理寺右寺正王應(yīng)遴亦曾上疏指責(zé)欽天監(jiān)“阻撓歷事”，請求崇禎皇帝“乾斷”⑨。但直到清初順治時(shí)期，欽天監(jiān)才廢除回回科，完全采用西洋新法撰修歷書。

二、過程

崇禎末年，隨著李天經(jīng)等人的力推，湯若望在欽天監(jiān)的地位越來越高。崇禎十一年(1638)，朝廷為了褒獎(jiǎng)湯若望修歷有功，欽賜匾額“欽褒天學(xué)”(33)《禮部為祠祭清吏司為遵旨議敘事知會(huì)光祿寺文》，《治歷疏稿初集》，第326頁。。崇禎十四年(1641)，加湯若望尚寶寺卿、治理歷法。崇禎十七年(1644)，崇禎賜湯若望匾額“旌忠”，以示朝廷柔遠(yuǎn)優(yōu)勞至意(34)《內(nèi)閣傳奉上諭》，《治歷疏稿初集》，第412頁。。順治元年(1644)五月，以湯若望領(lǐng)銜的欽天監(jiān)歷局轉(zhuǎn)仕新朝。

順治元年七月，朝廷下旨起用新法，并將歷書更名為《時(shí)憲歷》，要求監(jiān)局各官，“公同注定成樣”(35)《禮部祠祭清吏司為請定歷名以重萬年大典疏》，《治歷疏稿二集》，徐家匯藏書樓藏，第10頁。。湯若望還建議新王朝既然棄舊用新，那么“舊式亦宜改革”。所謂的“舊式”除了諸方、節(jié)氣、太陽出入晝夜時(shí)刻等等，還包括方位、神煞。

民歷鋪?zhàn)⒅械姆轿?、神煞是為了迎合民間選擇之用。早在崇禎九年(1636)，李天經(jīng)在奏疏中提到鋪?zhàn)⑹乱耍叭怀妓氄?，止此有?shù)可求、有理可論者耳。至若神煞之宜忌、干支之生克，上歷所注三十事，民歷所注三十二事，刪改是在部監(jiān)諸臣參酌，非臣等所得與聞也?！?36)李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為恭進(jìn)丁丑七政經(jīng)緯諸歷疏》，《治歷疏稿初集》，第260頁。此疏隱約表明鋪?zhàn)⒅械姆轿?、神煞等?nèi)容與李天經(jīng)以及傳教士無關(guān)。而考慮到反對(duì)的聲音，李天經(jīng)在力推新法、拋棄大統(tǒng)歷的時(shí)候，在神煞方面仍舊保留，“交食經(jīng)緯晦朔弦望，及節(jié)氣七政當(dāng)遵旨以更新，如神煞宜忌月令諸款，宜仍用舊，庶可備一代之良法，立萬世之章程?！?37)李天經(jīng)：《李天經(jīng)題為恭進(jìn)辛巳年七政經(jīng)緯新歷疏》，第359頁。

湯若望在新朝廷完全起用新法之際，有意革新“舊式”，最終卻在方位、神煞等內(nèi)容仍舊保留。“歷中所載方位、神煞用事等項(xiàng)，原無度數(shù)可憑，悉皆不用推算，不過正對(duì)日下干支照舊本直抄填注?！?38)湯若望：《湯若望題為恭進(jìn)萬年寶歷疏》，《治歷疏稿二集》，第17頁。換言之，完全依據(jù)新法的《時(shí)憲歷》仍然抄錄了《大統(tǒng)歷》鋪?zhàn)⒅械姆轿?、神煞等?nèi)容。而方位、神煞則帶有強(qiáng)烈的迷信色彩。

徐光啟、李天經(jīng)在推廣新法方面殫心竭力，在晚明仍沒有成功。湯若望在新王朝肇基之時(shí)，可以趁機(jī)對(duì)中國傳統(tǒng)歷法進(jìn)行革新，并用西方歷法完全取代舊法，但是湯若望為什么還要保留方位、神煞等帶有迷信色彩的內(nèi)容呢？除此之外，湯若望在任職欽天監(jiān)的過程中，還承擔(dān)著星占、預(yù)占等同樣具有迷信色彩的活動(dòng)。換言之，湯若望在順治時(shí)期按照其地位以及時(shí)機(jī)來說，完全可以將欽天監(jiān)變成推廣和學(xué)習(xí)西法的科學(xué)機(jī)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)徐光啟、李天經(jīng)等人的夙愿。但是，湯若望為什么沒有這么做呢？(39)湯若望對(duì)中國傳統(tǒng)歷書進(jìn)行了部分改革，參見黃一農(nóng)：《從湯若望所編民歷試析清初中歐文化的沖突與妥協(xié)》。

其原因有二：其一是方位、神煞、星占、預(yù)占等內(nèi)容是欽天監(jiān)的職責(zé)所在，而且在民間甚至士大夫中間業(yè)已形成根深蒂固的習(xí)慣，即使是湯若望也難以完全剔除。如果去除，無疑會(huì)受到較大的反彈；其二是湯若望的傳教策略，即“通天以通神”，希望通過星占、預(yù)占等活動(dòng)來傳達(dá)天主教的信仰。

歷書之爭即由此而引發(fā)爭議。對(duì)于湯若望而言，其采用方位、神煞，以及進(jìn)行星占、預(yù)占等活動(dòng)完全是傳教的需要，但對(duì)于反對(duì)者而言，湯若望此舉則是違背了天主教信仰，是一種迷信之舉，破壞了耶穌會(huì)的名譽(yù)，應(yīng)該受到教會(huì)的處罰。

首先對(duì)歷書提出質(zhì)疑的是艾儒略(Giulio Aleni，1582-1649)。1648年，艾儒略連同其他傳教士、信徒以及士大夫質(zhì)疑民歷鋪?zhàn)⒌男偶偷搅烁禋H(Francisco Furtado，1587-1653)手上。湯若望在受到質(zhì)疑之時(shí)，曾撰文為自己辯護(hù)。傅汎際亦為湯若望辯護(hù)(40)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年版，第118頁。Alfons V?th, Johann Adam Schall von Bell SJ: Missionar in China, kaiserlicher Astronom und Ratgeber am Hofe von Peking 1592-1666, K?ln,1933.p.275.。但隨著安文思的指控出現(xiàn)，傅汎際改變了自己的立場，并將之前為湯若望辯護(hù)的文章撤回。1649年，安文思完成了長篇指控湯若望的文章。安文思在長達(dá)38頁用拉丁文寫成的指控信中，運(yùn)用經(jīng)院哲學(xué)的方法，列舉教會(huì)法律作為權(quán)威，論證教會(huì)不能容許湯若望擔(dān)任欽天監(jiān)監(jiān)正以及制定歷書。1649年9月13日，指控信經(jīng)傳教會(huì)長傅汎際簽名，并經(jīng)利類思、金彌格(Michel Trigault，1602-1667)、龍華民、李方西(Jean- Fran?ois Ronusi de Ferrariis，1608-1671)、方德望(Etienne Faber, Le Fèvre，1598-1659)、郭納爵(Ignace da Costa，1599-1666)等十位傳教士包括新任耶穌會(huì)副省區(qū)長陽瑪諾簽名后送至湯若望。安文思指控湯若望的主要理由共十條：

一、欽天監(jiān)監(jiān)正之職與基督教之信仰不能相合，因?yàn)闅v書與向皇帝所上之呈報(bào)，含有許多迷信與占卜之言詞。二、湯若望因充當(dāng)監(jiān)正之職，言行多與《新舊約》，并與教父(41)Kirchenvater，原譯文為教祖，應(yīng)為教父。之學(xué)說相背反。三、因此湯若望就很有被彈劾于教會(huì)裁判之危險(xiǎn)。四、如果湯若望不將欽天監(jiān)監(jiān)正之職辭退，則教會(huì)必將向他加以絕罰(42)Exkommunikation原譯文為破門。之處置。五、耶穌會(huì)之誓約禁止接受會(huì)外任何總裁總理之職。六、欽天監(jiān)之管理，為引起他人厭惡之資。七、湯若望掌管此職易涉重大之生命危險(xiǎn)，因?yàn)樗某蕡?bào)一有不實(shí)，便要犯國家斬頭之罪。八、湯若望因充當(dāng)官吏便極易犯教會(huì)法律上所說之“虧格(43)irregularitat原譯文為故障。虧格之罪被禁止領(lǐng)圣秩。之罪名”，因?yàn)樗葹槌⒐倮?，?duì)于失職不忠之官吏便不能不訐發(fā)，一經(jīng)訐發(fā)，便能為判處一個(gè)人死刑的共同負(fù)責(zé)者，這樣便與教會(huì)慈悲宗旨相違反，因而便可為傳教士之虧格了。九、他因?yàn)檫@個(gè)職務(wù)竟能使耶穌會(huì)負(fù)荷畀與教會(huì)所禁止的星相占卜的迷信得以順利的嫌疑。十，總上九條理由觀之，湯若望之擔(dān)任欽天監(jiān)監(jiān)正之職，是與他所入的耶穌會(huì)的好聲名有妨礙的。(44)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第120頁，第121頁，第122頁，第127頁。

除了耶穌會(huì)之外，多明我會(huì)也曾向羅馬教廷傳信部寄送指責(zé)湯若望的信件。內(nèi)容與安文思的指控大同小異(45)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第120頁，第121頁，第122頁，第127頁。。

針對(duì)安文思以及多明我會(huì)的指控，湯若望陸陸續(xù)續(xù)做了一些辯護(hù)，并于1652年3月7日撰寫《辯駁書》(Apologie)。湯若望還有一些盟友，如賈宜睦(Jérme de Gravina，1603-1662)、潘國光(Fran?ois Brancati，1607-1671)、穆尼閣(Nicolas Motel，1617-1657)等等為湯若望辯護(hù)，尤其是潘國光貢獻(xiàn)良多。而派到歐洲的衛(wèi)匡國則為湯若望親赴羅馬進(jìn)行書面及口頭辯護(hù)(46)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第120頁，第121頁，第122頁，第127頁。。

湯若望辯論的論點(diǎn)主要有二：其一、歷書以及欽天監(jiān)中的星占活動(dòng)不是迷信；其二、歷書鋪?zhàn)⒅械拿孕排c自己無關(guān)。對(duì)于第一個(gè)論點(diǎn)，湯若望主要引用了17世紀(jì)耶穌會(huì)士達(dá)乃爾(Adam Tanner，1572-1632)的《星占神學(xué)》(Astrologia sacra，1615)中的觀點(diǎn)。根據(jù)達(dá)乃爾，星占行為可以分成四類，第一類以人類自由意志為轉(zhuǎn)移的事務(wù)與行動(dòng)之預(yù)言預(yù)測；第二類不以人類意志轉(zhuǎn)移的事態(tài)變故之預(yù)言預(yù)測，如氣候陰晴等；第三類人類可以直接受天上星宿影響之時(shí)間與狀態(tài)之預(yù)言預(yù)測；第四類關(guān)于天算之過程根據(jù)其天然之原因之預(yù)言預(yù)測，如日食、月食等等。第一類屬于迷信，第二類雖不屬于迷信，但屬于愚妄；第三、四類不屬于迷信，被教會(huì)所允許的。教會(huì)所反對(duì)的是事應(yīng)星占術(shù)(judicial astrology，即第一類)(47)韓琦：《通天之學(xué)：耶穌會(huì)士和天文學(xué)在中國的傳播》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年版，第20頁。。湯若望認(rèn)為歷書中的星占不屬于第一類，而是屬于第二類、第三類，因此就性質(zhì)而言，歷書中的星占不屬于迷信(48)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第120頁，第121頁，第122頁，第127頁。。

另外，湯若望認(rèn)為民歷鋪?zhàn)⒅械募獌吹?，并不是如指控者那樣是與每日的吉神、兇神有關(guān)，而應(yīng)該被理解為與天上星宿運(yùn)行有關(guān)，或“人類肉體的根本原質(zhì)之力量”。湯若望根據(jù)中國著作的描述，認(rèn)為吉兇一開始只是一種象征，即人體內(nèi)的自然能力，但人們在后來的時(shí)代中將此實(shí)情忘卻而把此象征理解為實(shí)在。根據(jù)《易經(jīng)》，吉兇等根據(jù)卦象進(jìn)行判斷的兩個(gè)等次，其他等次還包括亨、利、無咎、悔、吝、厲、咎。因此，吉兇表示處事的得或失，即“吉兇者，失得之象也?！比寮艺J(rèn)為吉兇由人，人之吉兇取決于是否順逆天道。《論語》：“不恒其德，或承之羞。子曰：不占而已矣?！薄盾髯印罚骸吧茷橐渍卟徽?。”儒家認(rèn)為人的道德決定了人的吉兇，因此君子居易以俟命。按照儒家對(duì)吉兇的人文主義的解釋，湯若望對(duì)民歷鋪?zhàn)⒅械募獌吹睦斫鉄o疑具有合理性。

對(duì)于民歷鋪?zhàn)⒅兴霈F(xiàn)的祭祀等詞，湯若望亦根據(jù)儒家傳統(tǒng)，對(duì)其進(jìn)行人文主義解釋，即慎終追遠(yuǎn)與反省自審。民歷鋪?zhàn)⒅杏涊d宜祭祀，并非要人按照歷書上日期去祭祀，而是敬慎反省。如果人們根據(jù)歷書去祭祀，并非以歷書記載為依據(jù)，而是其他原因(49)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第129頁，第133頁。。湯若望認(rèn)為祭祀是“展孝思也”，“國家以孝教天下，故民歷注祭祀獨(dú)多。”(50)湯若望：《民歷鋪?zhàn)⒔饣蟆?，載《耶穌會(huì)羅馬檔案館明清天主教文獻(xiàn)》第六冊，臺(tái)北：利氏學(xué)社，2002年版，第532頁。儒家常將祭祀理解表達(dá)孝道之情，即如《論語》所謂：“祭如在，祭神如神在”；《荀子》：“事死如事生，事亡如事存”。“祭如在”常被理解為孔子強(qiáng)調(diào)祭祀時(shí)的“誠意”，“君子之祭，七日戒，三日齋，必見所祭者，誠之至也。”朱熹則將此解釋為祖先之氣在祭祀時(shí)“來格”，換言之，朱熹并不承認(rèn)祖先之神實(shí)存，而是一種“氣”之間的相通。錢穆直接指出，孔子并不討論鬼神之有無，只是祭時(shí)必誠必敬，好像真的有鬼神在其前面。因此，儒家對(duì)祭祀的人文主義解釋基本上屬于唯物主義或者無神論(或者不可知論)(51)錢穆：《論語新解》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年版，第67頁。。

對(duì)于欽天監(jiān)所要承擔(dān)的預(yù)占工作，湯若望也做了辯護(hù)。湯若望認(rèn)為上帝可以通過自然界的現(xiàn)象，尤其是那些易使人注意的現(xiàn)象，“向人類宣告，向人類示警示戒，向人類預(yù)言偉大事體之將降臨”。湯若望還列舉圣經(jīng)中各種類似案例予以證明。湯若望與同時(shí)代的許多人一樣相信自然界的現(xiàn)象如彗星的出現(xiàn)預(yù)示著未來某件重要事件的發(fā)生(52)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第129頁，第133頁。。

撰于崇禎時(shí)期的《學(xué)歷小辯》記錄了歷局與魏文魁之間的辯論，主要圍繞日食月食測驗(yàn)、歲實(shí)歲差等具體內(nèi)容而展開。在此書末尾，有周胤、鄔明著等人針對(duì)魏文魁有關(guān)七政占候內(nèi)容的討論。根據(jù)此討論，歷局中的傳教士以及修歷人員認(rèn)為七政度數(shù)、運(yùn)行與人物之間有“徵應(yīng)”關(guān)系。此部分內(nèi)容可視為湯若望等人對(duì)待星占的態(tài)度。湯若望等認(rèn)為星占祥殃是周禮保章氏之職，但其言不傳于今，后世所謂星占吉兇的著作皆星翁卜師妄作。湯若望等認(rèn)為星占可以預(yù)推兩類：其一“推人生命，知其稟受，剛?cè)嵘茞?，可用以矯偏克己”；其二“推歲月時(shí)令，知其水旱豐兇，可用以豫備脩救?！?53)湯若望：《學(xué)歷小辯》，第1796頁。此即為教會(huì)所認(rèn)可的、與醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)相關(guān)的自然星占學(xué)(natural astrology)。對(duì)待星占，湯若望的態(tài)度是認(rèn)為自然星占學(xué)是合理的，但要十分謹(jǐn)慎處理。

湯若望在《新歷曉或》中對(duì)民歷鋪?zhàn)?nèi)容作了解釋?！缎職v曉或》最后一條，“或問：天行與人事相應(yīng)，以此歷有推算、鋪?zhàn)⒍?。今云依西法造歷，則是鋪?zhàn)⒁辔鞣ㄒ??！焙茱@然，此處提出此疑問的不是中國人，而是之前對(duì)湯若望提出質(zhì)疑和指控的安文思等傳教士。湯若望借此書作了說明，即歷法是用西洋天文學(xué)進(jìn)行推算，而鋪?zhàn)t不是，而是循舊例而已，“所用之西法皆關(guān)推算之事，而該監(jiān)鋪?zhàn)⑸腥耘f例，非西洋天文實(shí)用之鋪?zhàn)⒁??！睖敉麖?qiáng)調(diào)傳教士及其學(xué)生所講授的內(nèi)容都是有關(guān)天文推算的，與鋪?zhàn)o關(guān)，“創(chuàng)法者之所指授，受法者之所講求，皆推算，非鋪?zhàn)⒁??！?54)湯若望：《新歷曉或》，《明清之際西學(xué)文本》，北京：中華書局，2013年版，第1622頁。南懷仁在修訂版《新歷曉或》后附《選擇解》，其中再次申明民歷鋪?zhàn)⑴c其無關(guān)，“至若占書內(nèi)所載無實(shí)據(jù)之說，并交食之救護(hù)吉兇，猶如選擇看風(fēng)水等項(xiàng)，本監(jiān)奏聞?wù)?，此皆非仁同奏之事?wù)所係者也?！?55)黃一農(nóng)：《湯若望〈新歷曉或〉與〈民歷鋪?zhàn)⒔饣蟆刀杂洝罚?臺(tái)灣)《“國立”中央圖書館館刊》，1992年第1期，第151-157頁。與湯若望一致，南懷仁本人對(duì)于風(fēng)水、擇日、事應(yīng)星占術(shù)持反對(duì)態(tài)度。

湯若望又撰有《民歷鋪?zhàn)⒔饣蟆愤M(jìn)一步申述鋪?zhàn)⑴c自己無關(guān)。但民歷鋪?zhàn)吘购小懊孕拧钡膬?nèi)容，所以作為傳教士的湯若望還是希望破除中國人的迷信，以便為天主教的傳播奠定基礎(chǔ)。因此，《民歷鋪?zhàn)⒔饣蟆返哪康挠卸浩湟?，鋪?zhàn)⒎菧敉鶠?，“鋪?zhàn)⒅俏鞣ā?，而是“后人愛慕前人之意”。其二，?duì)于一些帶有迷信色彩的鋪?zhàn)⑦M(jìn)行“去魅”，即予以理性化解釋。湯若望指出，“無論大事小事，各有時(shí)向宜忌，為是古人所重”，后人愛慕古人就是遵守這些遺規(guī)，“就似得了珍寶，拳拳服膺，不忍釋去?！睖敉麑?zhàn)⒔忉尀樽袷毓湃诉z規(guī)的一種習(xí)俗，“初時(shí)奉為身律，久之垂為家規(guī)，又久之傳為鄉(xiāng)俗，朝廷因而采之，載之民歷，這便升為國政?！睖敉€指出民歷鋪?zhàn)⑦€有一個(gè)目的是“一好惡，同風(fēng)俗，相期永遠(yuǎn)太平?！?56)湯若望：《民歷鋪?zhàn)⒔饣蟆?，?97頁，第506頁，第512-514頁，第523-524頁，第532-533頁。

如同之前的辯護(hù)，湯若望認(rèn)為民歷鋪?zhàn)⒅臼亲尠傩枕槕?yīng)天道，“鋪?zhàn)⒅荆嗖贿^如歷事明原所稱，教民順天地之道而已。”(57)湯若望：《民歷鋪?zhàn)⒔饣蟆?，?97頁，第506頁，第512-514頁，第523-524頁，第532-533頁。所謂“天地之道”是指天地之“所”與“時(shí)”，即方位與時(shí)間，“天地之有定所定時(shí)”，而人在天地間，當(dāng)順天地之道。日用事物，亦應(yīng)如此?？梢园l(fā)現(xiàn)，湯若望將鋪?zhàn)⒔忉尀榘傩账鶓?yīng)遵守的自然規(guī)律。

湯若望指出，《時(shí)憲歷》的鋪?zhàn)⑼耆u自古人，“自以意見，就支干、五行、八卦、黃黑二道各等，貫串附合，撰出許多宜忌，以決人疑，并與天行無涉?！奔粗袊鴼v書鋪?zhàn)?shí)際上并不反映出天道，而西法鋪?zhàn)t不一樣。湯若望根據(jù)自然星占術(shù)，認(rèn)為西法鋪?zhàn)⒎从沉似哒?、恒星與下域之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。盡管如此，湯若望也沒有使用西法鋪?zhàn)⑷〈袊佔(zhàn)?。后來南懷仁成功引入西方星占術(shù)，但限于中國傳統(tǒng)仍然無法將傳統(tǒng)的星占完全廢除(58)黃一農(nóng)：《耶穌會(huì)士對(duì)中國傳統(tǒng)星占術(shù)數(shù)的態(tài)度》，載氏著《制天命而用：星占、術(shù)數(shù)與中國古代社會(huì)》，成都：四川人民出版社，2018年版，第91頁。。

湯若望通過理性的論證指出鋪?zhàn)⒉⒉荒茴A(yù)測吉兇：“今之鋪?zhàn)?，其所以然不過某一干支等件，與此一日相遇，而有此相遇，注有某效。”而此吉兇等效，均出自人意，“是其效并非生于干支本體內(nèi)之力量，安得與所以然有自然之相因乎？”即某一日吉兇與干支之間并無因果關(guān)系，完全出自人意，而人意只能召吉兇，不能命吉兇；人意所安排附合者，更不能命吉兇。因此，鋪?zhàn)⑸系膬?nèi)容實(shí)際上與吉兇之間沒有任何關(guān)系。湯若望舉例說明，如依據(jù)鋪?zhàn)⒃谀橙招惺抡摺安秽辞f”，如果按照迷信的觀點(diǎn)，其結(jié)果應(yīng)該是一樣的，但是后來吉兇之不齊不啻千萬(59)湯若望：《民歷鋪?zhàn)⒔饣蟆?，?97頁，第506頁，第512-514頁，第523-524頁，第532-533頁。。

湯若望還對(duì)鋪?zhàn)⒅兴婷孕诺膬?nèi)容進(jìn)行解釋，如將年神方位圖解釋為“蓋造修營”，將太歲解釋為木星像、太陰為土星等等。湯若望提醒讀者不應(yīng)拘泥此圖：“此圖所用名色，多屬比擬”，“觀者勿泥”。又將與風(fēng)水、選擇密切相關(guān)的月建、天道天德、天恩天赦等等解釋為天體運(yùn)行。頗有趣味的是湯若望運(yùn)用自然占星術(shù)解釋天道天德說，“天道不獨(dú)在太陽也。月與諸星，何者不為天道？乃其行亦皆各有定度。彼此互相近遠(yuǎn)，會(huì)合沖照，亦皆各有定時(shí)定處，而下域動(dòng)物植物，以至五金八石，其生長、其行動(dòng)、其變化，定時(shí)定處，莫不與天應(yīng)焉。”(60)湯若望：《民歷鋪?zhàn)⒔饣蟆?，?97頁，第506頁，第512-514頁，第523-524頁，第532-533頁。湯若望將太歲神出游解釋為陰氣之化；日游神為太陽之行至速；人神即六氣陰陽所在；太白游方即金星有影之方，象征抵觸，故不宜迎婚嫁娶；長短星即金星火星，金火之氣能毀萬物，故忌市貿(mào)納財(cái)交易立券；百忌僅是習(xí)俗；男女宮指嫁娶夫婦之理；周堂圖指男女之別；五姓修宅指營造，而鬼賊氣絕乃是假讬之名等等。

對(duì)于鋪?zhàn)⒅械撵朐?，湯若望予以基督教化的解釋。因?yàn)殪朐詈苋菀着c迷信聯(lián)系在一起。湯若望指出：

人在天地間，無日不受上帝生養(yǎng)鴻恩，而上帝生養(yǎng)烝民，功用昭彰處，莫過于灶。人非食不生，食非灶不熟。今人向灶稱司命，故修祀典以報(bào)答之。則是祀于灶，所以報(bào)司我命者，非祀灶也。且祀不徒報(bào)，又兼有祈?；鹉莛B(yǎng)人，亦能害人，從來為民害者，必曰兵火，可見火之為害不下于兵?！磺幸曰馂楣?，稍有不謹(jǐn)，身家為燼，命不克存。然則舉祀以祈求上祐，又豈可忽乎？(61)湯若望：《民歷鋪?zhàn)⒔饣蟆?，?97頁，第506頁，第512-514頁，第523-524頁，第532-533頁。

湯若望將民間祭灶神解釋為報(bào)答上帝生養(yǎng)之恩，并非“祀于灶”；而火的危害匪淺，因此要祈求上帝保佑。湯若望對(duì)祭灶的基督教會(huì)解釋，與利瑪竇、艾儒略等傳教士的做法如出一轍。其主要目的是借助中國人所熟悉的習(xí)俗來傳達(dá)天主教信仰，如艾儒略曾主張用護(hù)守天神取代城隍等等。

由此可見，湯若望對(duì)民歷鋪?zhàn)⑺龅慕忉尫绞接卸豪硇曰忉屢约盎浇袒忉?。其中，通過自然理性方式予以解釋居多。此類解釋對(duì)于破除迷信、推廣科學(xué)具有積極的作用，但湯若望在解釋的過程中又引入了西方自然星占術(shù)(即偽科學(xué))以及基督教化解釋(62)南懷仁一并繼承了湯若望的解釋路線，參見南懷仁：《妄推吉兇辨》，BnF，Courant,Chinois 4995；《妄擇辨》BnF，Courant, Chinois 4993；《妄占辨》BnF，Courant, Chinois 4998。。

三、尾聲

1655年8月3日，羅馬教廷審查中國歷書問題委員會(huì)呈交了評(píng)議書。在這份評(píng)議書中，委員會(huì)回答了歷書之爭的四個(gè)核心問題。首先，委員會(huì)認(rèn)為中國歷書中由湯若望所制定的部分無可非議(即非民歷鋪?zhàn)⒉糠?，因?yàn)檫@部分僅與推算有關(guān)，僅為科學(xué)研究與科學(xué)觀察之結(jié)果；其次，委員會(huì)傾向于認(rèn)為中國歷書含有迷信成分；再次，如果歷書上有迷信成分，湯若望不可擔(dān)任欽天監(jiān)監(jiān)正；第四，委員會(huì)認(rèn)為如果接受欽天監(jiān)這個(gè)職位，能給予教會(huì)以裨益而不是損害，那么會(huì)士入會(huì)時(shí)所發(fā)誓約不適合此項(xiàng)情形(63)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第135，136，137，139，140頁。。此評(píng)議書的回答尤其是關(guān)于中國歷書是否是迷信不是非常確定，而最終結(jié)論是傾向于支持湯若望任欽天監(jiān)監(jiān)正。此份評(píng)議書直到1659年送達(dá)中國。此份模棱兩可的判決令使在華傳教士對(duì)于歷書問題又產(chǎn)生疑慮。

1660年1月12日，瞿西滿(Simao da Cunha，1589-1660)認(rèn)可了湯若望對(duì)歷書中有關(guān)祭祀的解釋，即不能從字面意義去理解，而是如《民歷鋪?zhàn)⒔饣蟆分兴^“后人愛慕前人之意”，是對(duì)古代習(xí)慣之記錄。瞿西滿還向其他傳教士散發(fā)傳單，希望終結(jié)歷書之爭(64)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第135，136，137，139，140頁。。但是同年3月5日，瞿西滿以及其他傳教士對(duì)于歷書問題仍有疑慮。湯若望則辯稱無論鋪?zhàn)⑹欠裼忻孕?，均與自己無關(guān)。1661年，湯若望的學(xué)生南懷仁為其進(jìn)行辯護(hù)。南懷仁的辯護(hù)與湯若望的思路較為一致，即認(rèn)為中國歷書中的神怪等字不能從字面意義上予以理解(65)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第135，136，137，139，140頁。。但是安文思、利類思、白乃心(Jean Grueber，1623-1680)、汪儒望(Jean Valat，1599-1696)等對(duì)于湯若望、南懷仁的辯護(hù)仍不滿意。湯若望在其著作中則指出，中國帝國采用西方歷法開啟了向中國民眾廣傳福音的大門，以此為自己的行為進(jìn)行辯護(hù)(66)Johann Adam Schall von Bell, Historica relatio de ortu et progressu fidei orthodoxae in regno Chinensi per missionarios Societatis Iesu, Ratisbona, 1672, p.294.。

1664年1月31日，來自羅馬學(xué)院的四位教授所組成的審查中國歷書問題委員會(huì)，向耶穌會(huì)副會(huì)長提交了他們的審查意見。委員會(huì)認(rèn)可了湯若望、南懷仁的辯護(hù)意見，認(rèn)為湯若望制定歷書之時(shí)，凡屬迷信部分，均未曾實(shí)際參加；本人既未參加，其門徒亦未參加。委員會(huì)認(rèn)為湯若望所擔(dān)任的監(jiān)正的職守在于制定歷書，主要目的皆在天文觀察之報(bào)告，而“在歷書上枝節(jié)的，令人覺有迷信意味的附屬部分，僅只是一種就本體上說中立知識(shí)之媒介”；湯若望制歷之工作，從教會(huì)方面說“確係有一重大的，甚至迫而不得已的理由，所以在這種工作上，即便果有迷信不妥之處”，亦“純粹處于被動(dòng)地位，而無主動(dòng)之嫌?！弊詈蠼Y(jié)論是否定其他傳教士對(duì)湯若望的指控，認(rèn)為湯若望應(yīng)該繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)正職務(wù)(67)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第135，136，137，139，140頁。。

此審議書是在白乃心到達(dá)羅馬之前做出的。1664年2月20日，白乃心抵達(dá)羅馬，并呈交了反對(duì)中國歷書的信函。雖然耶穌會(huì)副總會(huì)長向白乃心傳達(dá)了支持湯若望繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)正職務(wù)的決定，但為了徹底解決中國歷書問題，該副總會(huì)長最終決定將此議題提交給教宗，由教宗最終裁定。教宗最后裁定湯若望可以繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)正，因?yàn)椤坝蛇@個(gè)職務(wù)之接受中，可以能為在該國異教徒之間傳布基督教發(fā)生極大之利益?！睘閭鹘绦枰?，教宗甚至愿意“給予所需要的解除修會(huì)誓約之允許，并且諭令接受這個(gè)位置?！?68)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第135，136，137，139，140頁。

可以說，歷書之爭最終以湯若望獲勝告終。但是，不管是羅馬學(xué)院的審議書還是教宗的裁定都沒有涉及到中國歷書是否含有迷信等議題，而只是考慮湯若望擔(dān)任監(jiān)正是否對(duì)傳教有利。因此，即使教宗的裁定傳到北京，安文思仍不滿意。湯若望去世后，安文思仍要求教會(huì)拒絕傳教士擔(dān)任欽天監(jiān)監(jiān)正。但是此時(shí)安文思有關(guān)中國歷書的爭議再也沒有引起他人的注意，其指控信件只是被放入文件柜之中而無人問津了(69)[德]魏特：《湯若望傳》(第二冊)，第140頁。。

從1648年艾儒略質(zhì)疑民歷鋪?zhàn)⒌?664年教宗之裁決，歷書之爭前后經(jīng)歷了將近20年時(shí)間。湯若望傳記作者魏特不無遺憾地表示，傳教士之間發(fā)生這樣的爭執(zhí)，讓傳教會(huì)失去了“許多有益的時(shí)間”。正當(dāng)歷書之爭得以徹底解決之時(shí)，來自安徽新安衛(wèi)一介布衣楊光先掀起了清初聲勢浩大的歷法之爭，史稱歷獄(calendar case)。而引發(fā)歷獄的核心問題之一即與被湯若望視作迷信的擇日有關(guān)。楊光先指控湯若望選擇榮親王葬期失當(dāng)，并使用《滅蠻經(jīng)》，禍及董鄂妃以及順治帝(70)參見黃一農(nóng)：《擇日之爭與康熙歷獄》，《清華學(xué)報(bào)》，1991年第2期，第247-280頁。。

安文思在歷書之爭中所提出的擔(dān)憂在歷獄中實(shí)現(xiàn)：湯若望擔(dān)任監(jiān)正，要為他的呈報(bào)承擔(dān)責(zé)任，“一有不實(shí)，便要犯國家斬頭之罪”。南懷仁為此撰寫了《妄推吉兇辨》、《妄占辨》、《妄擇辨》等著作，論證術(shù)數(shù)占斷吉兇休咎等均屬虛妄。即便如此，南懷仁在擔(dān)任欽天監(jiān)監(jiān)正之時(shí)，亦未能將星占、預(yù)占等帶有迷信色彩的內(nèi)容完全從欽天監(jiān)活動(dòng)中去除。

歷書之爭反映出湯若望等傳教士在引入西方歷法之時(shí)，仍然受制于中國傳統(tǒng)歷法，不得不加上含有迷信色彩的鋪?zhàn)?nèi)容，從而引發(fā)了教會(huì)內(nèi)部的爭議。湯若望、南懷仁不得不適應(yīng)中國社會(huì)的需要，未能完全拋棄中國傳統(tǒng)的星占、預(yù)占、選擇等內(nèi)容，而欽天監(jiān)亦未能轉(zhuǎn)型成為天文科學(xué)的研究機(jī)構(gòu)(71)黃一農(nóng)：《耶穌會(huì)士對(duì)中國傳統(tǒng)星占術(shù)數(shù)的態(tài)度》，第95頁。。直到新耶穌會(huì)進(jìn)入中國，近代西方天文學(xué)、氣象學(xué)等學(xué)科被介紹到中國，并在上海等地進(jìn)行實(shí)踐，如華藉耶穌會(huì)士李問漁(1840-1910)翻譯《西學(xué)關(guān)鍵》等著作介紹西方天文、力學(xué)、聲學(xué)、熱學(xué)、光學(xué)、電磁學(xué)、氣學(xué)等科學(xué)知識(shí)，并出版《益聞錄》等報(bào)刊推廣西方科學(xué)(72)但李問漁反對(duì)達(dá)爾文的進(jìn)化論，撰有《天演論駁議》。。

小結(jié)

從文化交流的角度來看，清初歷書之爭體現(xiàn)了作為文化交流重要媒介的傳教士所處的尷尬處境與兩難選擇。明清傳教士來華的主要目的是傳播西方宗教，引入西方科學(xué)只是傳教的副產(chǎn)品。為了傳教的需要，傳教士引入了西方天文學(xué)、數(shù)學(xué)、火炮、水利等科學(xué)知識(shí)與技術(shù)。但是明清社會(huì)以及士大夫的需要顯然不在于宗教而在于科學(xué)與技術(shù)，諸如徐光啟曾抱怨利瑪竇不喜與其談?wù)搸缀螌W(xué)，而喜論天學(xué)。在某種程度上而言，湯若望等在華耶穌會(huì)士的角色似乎從傳教士轉(zhuǎn)變成了帝國的專業(yè)官僚。這種角色的錯(cuò)位使得傳教士群體發(fā)生了內(nèi)訌，諸如安文思等傳教士對(duì)身居高位的湯若望產(chǎn)生了不滿。而湯若望在傳播西方科學(xué)之時(shí)，又并沒有完全用西方歷法取代中國傳統(tǒng)歷法，仍采用了傳統(tǒng)的鋪?zhàn)?nèi)容。此舉雖然是為了迎合中國士大夫的需要，但無疑又帶有迷信的色彩，從而進(jìn)一步引發(fā)了其他傳教士的質(zhì)疑與批評(píng)。其實(shí)，湯若望希望在不引起中國士大夫激烈反對(duì)的情況下，試圖用基督教對(duì)民歷鋪?zhàn)⒌膬?nèi)容進(jìn)行解釋，從而對(duì)其進(jìn)行西方化的改造。湯若望采用了非常靈活的“適應(yīng)”方法，其主要目的仍是為了更好傳教。由湯若望所引發(fā)的歷書之爭，反應(yīng)出教會(huì)內(nèi)部對(duì)于“利瑪竇規(guī)矩”的疑慮與分歧，從而為后來的中國禮儀之爭以及中西沖突甚至禁教埋下了伏筆。

歷書之爭也反映出西方科學(xué)在前近代中國傳播的困境。西方科學(xué)在明清社會(huì)的廣泛傳播對(duì)明清社會(huì)產(chǎn)生了深刻影響，但此種影響頗為有限：其一、未形成類似于西方社會(huì)中的科學(xué)家專業(yè)群體；其二、未在士大夫群體中形成科學(xué)性思維與精神。雖然官方設(shè)有欽天監(jiān)，并讓西方人擔(dān)任監(jiān)正，但是欽天監(jiān)并未成為類似于西方科學(xué)院的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，仍承擔(dān)占候、擇日等帶有強(qiáng)烈迷信色彩的職責(zé)。因此，湯若望在民歷鋪?zhàn)⒅腥圆捎昧藗鹘y(tǒng)的形式，標(biāo)注了宜忌、吉兇等內(nèi)容。可以發(fā)現(xiàn)，歷書之爭是要區(qū)別科學(xué)、迷信與宗教。湯若望、南懷仁認(rèn)為民歷鋪?zhàn)⑹强茖W(xué)(一部分予以人文主義解釋，另一部分用西方自然星占學(xué)進(jìn)行解釋，當(dāng)時(shí)被視為科學(xué)，實(shí)際上是偽科學(xué))，不是迷信，不與宗教(基督教)沖突；而安文思等認(rèn)為民歷鋪?zhàn)⑹敲孕?，需要摒棄。拋棄傳統(tǒng)鋪?zhàn)⑺坪醺佑欣谖鞣娇茖W(xué)的傳播，但可能會(huì)引發(fā)士大夫的反對(duì)，進(jìn)而影響到整個(gè)傳教事業(yè)。雖然士大夫不對(duì)西方宗教而只對(duì)西方科學(xué)感興趣，但仍沒有拋棄傳統(tǒng)的風(fēng)俗、習(xí)慣與信仰。這些傳統(tǒng)的思維方式在某種程度上阻礙了西方科學(xué)在前近代中國的傳播，如薛鳳祚曾追隨魏文魁習(xí)“舊法”，后從穆尼閣(Nikolaus Smogulecki，1611-1656)改從西學(xué)，二人著有《天步真原》一書，介紹西方天文學(xué)知識(shí)，為了迎合士大夫的需求與喜好，此書中含有大量的星占等迷信內(nèi)容，以至于張璜認(rèn)為此書非傳教士所著，“作者竊冒穆尼閣之名，著書惑眾，其罪不可逭矣?！?73)此為張璜題于《天步真原》抄本內(nèi)頁，時(shí)間為1917年，該抄本現(xiàn)藏于徐家匯藏書樓。