何志鵬，趙健舟

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）

一、問題的提出

隨著美國在國際權(quán)力格局中的地位此起彼伏，它同國際組織關(guān)系的張力典型地彰顯出它在特定權(quán)力格局與歷史背景之下的兩難境地——威脅退出萬國郵政組織與《巴黎協(xié)定》，宣布對國際刑事法院高級官員的制裁以及退出世界衛(wèi)生組織的行動，都為此種境地增添了新的詮釋。美國對于多邊組織的批評之嚴厲、姿態(tài)之強硬，自冷戰(zhàn)結(jié)束之后十分罕見。

美國為什么要退出這些它在歷史上努力構(gòu)建并辛苦維持的自由主義國際秩序及其機制？對這一問題，國際關(guān)系學(xué)者已經(jīng)提出了各種解釋路徑，例如從體系層面的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷角度出發(fā)，提出美國基于現(xiàn)實主義的成本—收益分析，以退出行動打擊競爭對手并減少利益損失，從制度上實現(xiàn)對競爭者的制衡。[1]也有學(xué)者從美國國內(nèi)政治對外交決策的影響，例如選票政治、政黨政治角度展開分析。[2]這些研究具有很強的啟發(fā)性，但問題在于，它們更多地從美國的單方面角度出發(fā)，分析一個衰落中的霸權(quán)國家為何以及如何削減承諾，收縮勢力，但沒有從國際制度——具體而言，是當(dāng)時正在被針對采取種種措施的國際組織的立場出發(fā)，考察美國遭遇的抵抗和困難緣何而來。實際上，適當(dāng)?shù)囊暯寝D(zhuǎn)換更有利于厘清這些問題——通過對特定歷史環(huán)境下美國與國際法院這個最為重要的國際司法機構(gòu)的互動、動機的分析，尤其是從美國和國際法院的雙重視角出發(fā)，對案件涉及的政治博弈進行考察，我們能夠更加具體地觀察到,多邊國際組織如何在制度非中性的前提條件之下，嘗試著“超越霸權(quán)”，運用其行動空間自主拓展議程，強化自身影響力與存在價值，進而實現(xiàn)對霸權(quán)的制約、平衡效果。[3]這對于我們未來思考大國與國際組織的關(guān)系，尋找更加適當(dāng)?shù)幕幽Ｊ?，有著非常積極的意義。

因而，本文嘗試引入社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)理論視角[4]，運用它們對于國際組織法理、授權(quán)、專家、道義四種權(quán)威及其衍生出的行為自主性的分析框架[5]29-30，選擇了美國同樣處于權(quán)力劇烈變動時期的典型案例——“尼加拉瓜訴美國案”，考察該案中美國對國際法院發(fā)難和國際法院堅持立場的行為，并根據(jù)國際法院的國際組織特征及其行為與利益偏好回答以下兩組問題：第一，國際法院在尼加拉瓜案中面臨何種權(quán)威危機與自主性挑戰(zhàn)，為何美國會在此時提出挑戰(zhàn)；第二，國際法院采取的行動對于其自主性有何影響，是什么因素促使它如此行事？

二、權(quán)威危機與自主性挑戰(zhàn)從何而來

作為社會建構(gòu)的產(chǎn)物，權(quán)威要求其他行為體表示同意與服從，規(guī)范著何種行為遭到禁止而何種行為值得提倡。[6]一般認為，當(dāng)國際組織的官員認為國家決定的行動路線與他們的專業(yè)知識或者職業(yè)道德所要求的行為背道而馳時，自身的權(quán)威與自主性就遭到了嚴重挑戰(zhàn)，國際組織必須做出抉擇：是沉默屈服還是行動反抗。[7]尼加拉瓜案中美國對國際法院提出的質(zhì)疑乃至于攻擊就是此種沖突的典型體現(xiàn)。

（一）美國面臨的國際環(huán)境及其立場

分析美國的立場，就必須考察它在國際權(quán)力格局中的總體地位的變化。20 世紀70 年代，發(fā)展中國家開始在《建立國際經(jīng)濟新秩序宣言》與《各國權(quán)利和義務(wù)憲章》中提出“國際經(jīng)濟新秩序”，要求分享國際制度、國際組織的話語權(quán)。[8]但也正是在這一時期，美國相對其盟友與競爭對手已失去明顯的經(jīng)濟優(yōu)勢，總體權(quán)力的衰落使得政治領(lǐng)導(dǎo)人逐步撤回對自由主義制度的絕對承諾，越來越頻繁地以本國的具體利益壓倒制度的整體考量。隨著美國霸權(quán)的衰落，它單獨控制國際法律體系話語權(quán)與解釋權(quán)的能力不斷下降，而發(fā)展中國家卻能夠利用聯(lián)合國系統(tǒng)的開放性對美國發(fā)起攻擊，甚至挑戰(zhàn)美國國際行動的合法性。這引發(fā)了美國政府中支持里根主義的不滿，他們要求美國政府“懲罰”那些逐漸失去控制的國際組織，并且削弱多邊制度對美國權(quán)力的拘束。[9]

其次，美蘇冷戰(zhàn)對抗的具體環(huán)境也對里根政府的態(tài)度有著顯著影響。20 世紀70—80 年代，蘇聯(lián)正在試圖在全球范圍內(nèi)擴大它的軍事、政治影響，通過各種手段來改變美蘇之間的權(quán)力平衡狀態(tài)。[10]68兩國在中美洲地區(qū)的對抗呈現(xiàn)出升級態(tài)勢，蘇聯(lián)鞏固了古巴，發(fā)展了尼加拉瓜的代理人地位，對美國的“后院”產(chǎn)生了直接威脅，美國面臨的安全壓力驟然增加。為了應(yīng)對蘇聯(lián)的“勃列日涅夫主義”，里根政府主張在國際組織上以強硬姿態(tài)抵制蘇聯(lián)陣營的影響力，在軍事上支持尼加拉瓜反政府武裝來削弱蘇聯(lián)和古巴對尼加拉瓜和薩爾瓦多共產(chǎn)主義游擊隊的支持。[11]美國對待尼加拉瓜的敵對態(tài)度以及對國際法院支持尼加拉瓜判決的不滿，很大程度上來自美蘇對抗的背景。

在這種背景下，里根主義應(yīng)運而生。這種在外交領(lǐng)域強調(diào)權(quán)力而非規(guī)范，主張利益而非法律的新政策，一方面對國際組織采用予取予奪、頤指氣使的態(tài)度[12]；另一方面還試圖塑造國際法以適應(yīng)自己的國家利益[13]275-276。里根政府開始拋棄聯(lián)合國另行其事，以便于在無法獲得聯(lián)合國或者國際社會多數(shù)支持的情況下能夠不受束縛地采取行動。里根主義的倡導(dǎo)者們認為，考慮到國際組織的政治化、去西方化甚至反美化趨勢，它們越來越不符合美國的（或者說“西方民主國家”）的利益。[14]3-18拒絕簽署《海洋法公約》，退出教科文組織以及大幅削減聯(lián)合國會費，是美國對這種權(quán)力格局變動的應(yīng)對。它對待國際法院的敵意態(tài)度，從整體上來自里根主義對多邊制度的不信任和抵觸——在美國看來，國際法院等機構(gòu)已經(jīng)成為自身的障礙、競爭對手的武器。

（二）美國對國際法院的抵觸與質(zhì)疑

1984 年，尼加拉瓜在國際法院對美國提起訴訟，要求法院認定美國在尼加拉瓜實施的一系列行為，包括資助反政府武裝、計劃顛覆尼加拉瓜政府、在港口布設(shè)水雷、攻擊途經(jīng)商船等行為違反禁止使用武力、禁止干預(yù)內(nèi)政等國際法規(guī)則。1984年5 月10 日，法院發(fā)布臨時措施命令，僅僅對美國提出了明確要求，但是沒有對同樣存在侵略嫌疑的尼加拉瓜提出要求。1984 年10 月4 日，法院決定不聽取美國盟友薩爾瓦多的口頭辯論。這些行動促使美國政府確信，國際法院持有偏見和反美情緒。在美國政府看來，“國際法院的調(diào)查結(jié)果已經(jīng)不合理到除了僅能反映法院故意的反美偏見以外，沒法找到任何其他結(jié)論”，初步裁定結(jié)果過于偏頗以至于美國根本不能指望從法院獲得任何公正的訴訟。[15]因此，美國政府下定決心，采取激進的行動與措辭表達它的不滿立場。[16]

第一，對法院授予權(quán)威的質(zhì)疑。作為國際法院與國際法長期以來主要支持者以及“常任理事國中唯二接受強制管轄權(quán)的成員”，美國政府宣布，不進一步參加訴訟，并且撤回1946 年接受國際法院強制管轄權(quán)的聲明，這種撤出毫無疑問會對法院產(chǎn)生負面影響，也會使法院喪失在之后對美國的國際法實踐發(fā)表意見的良機，意味著美國對于國際法院的權(quán)威不愿再給出授權(quán)。

第二，對法院專家權(quán)威的質(zhì)疑。美國政府高度質(zhì)疑了法院在臨時命令、拒絕薩爾瓦多以及初步裁定中產(chǎn)生的錯誤，認為法院的每項裁定都忽視或嚴重錯誤地理解了與它所處理問題有關(guān)的證據(jù)和法律，包括錯誤適用《國際法院規(guī)約》，推翻決定性先例，不當(dāng)解讀重要法律概念，忽視壓倒性證據(jù)和法律權(quán)威等。[17]這幾乎等于宣告，法院到目前為止錯誤地解釋了幾乎所有法律，并且弄錯了幾乎所有事實證據(jù)。這是對法院作為司法機構(gòu)權(quán)威的重大質(zhì)疑。

第三，對法院道義權(quán)威的質(zhì)疑。國際法院向來是和平解決爭端的重要機構(gòu)，但美國在聲明中強調(diào)，中美洲問題必須要經(jīng)由一個涉及“政治和解、地區(qū)安全、經(jīng)濟改革與發(fā)展、民主與人權(quán)傳播的綜合方案”才能解決，而法院對此無能為力。雖然法院確實不具備提供“一攬子計劃”的能力，但是這種以政治短板質(zhì)疑法院解決爭端努力的立場仍舊是對其道義性的破壞。

第四，對法院法理性權(quán)威的質(zhì)疑。法院一直以來都以客觀、中立、專業(yè)、理性的形象示人，但美國在聲明中做出了對法院客觀中立性的強烈指控，暗示法院中的華約國家法官將會披露機密情報，危害其國家安全，法院自身也正在“掙脫司法束縛，向危險的政治水域的冒險”。美國政府的主要官員，如駐聯(lián)合國大使珍妮·柯克帕特里克同樣暗示，國際法院的法官是由產(chǎn)生聯(lián)合國決議的同一政治進程選出的，而聯(lián)大正在被反美的政治化浪潮淹沒，法官的選任必然不是公正的。[18]這似乎說明，在美國政府的強硬派人士看來，法院已經(jīng)失去了它作為專業(yè)機構(gòu)賴以生存的法理權(quán)威了。

國際關(guān)系學(xué)者對于一個國家從威脅到退出的思考路徑給出了精妙的分析——威脅退出是一種同國際組織的談判姿態(tài)。在退出之前，國家用批評與威脅退出作為一種呼吁組織改革的方式，試圖在減少損失的前提下對國際組織進行重構(gòu)和修正。[19]4如果問題在國家看來徹底無法解決或沒有妥協(xié)空間，則會進入到真實的退出階段。退出的窗口時期與退出成本最終決定著美國的外交決策及其實施方式——究竟是威脅，還是實際退出。[20]可以看到，在修正無力、威脅無果后，美國政府選擇了退出國際法院，并且還附帶了姿態(tài)極為強硬的批評。這種對于國際法院及其法官遴選、執(zhí)行職務(wù)的中立性、專業(yè)性權(quán)威的公開指責(zé)幾乎是前所未有的，哪怕是第三世界國家也從未在涉案時如此激烈地以意識形態(tài)和敵對關(guān)系質(zhì)疑它的中立性。它的聲明措辭與實際行動都充分證明，美國不惜撤回自己的授權(quán)和支持，推翻這個國際司法機構(gòu)長期以來積累的公信、權(quán)威和專業(yè)地位，也要優(yōu)先捍衛(wèi)中美洲地區(qū)的美國利益，并將這個“被第三世界國家愈發(fā)控制”的機構(gòu)貶低下去。

三、國際法院的應(yīng)對與動因

面對美國發(fā)起的挑戰(zhàn)，國際法院在尼加拉瓜案中陷入了權(quán)威危機的兩難境地：一方面，美國長期引領(lǐng)支持國際體系，是國際秩序中霸權(quán)的象征，是對法院授予性權(quán)威支持的最大影響因素；另一方面，法院的法理、專業(yè)與道義權(quán)威考量是它作為司法機構(gòu)賴以生存的必要條件。國際法院最終為何選擇了以后者壓倒前者，并在判決中進一步凸顯了自身的固有權(quán)威與自主性？這一點同法院的組織利益、組織文化有密切關(guān)系。

（一）國際法院對美國質(zhì)疑的堅定回應(yīng)

國際法院在尼加拉瓜案的管轄權(quán)與實體階段判決中對美國的異議作出了明確回應(yīng)，進一步運用了自身解釋與發(fā)展法律的權(quán)力，擴張了組織的自主權(quán)?？紤]到并非該案中所有來自法院的論述都體現(xiàn)出這一點，本文有選擇地關(guān)注那些對法院捍衛(wèi)與發(fā)展自主權(quán)尤為重要的觀點。

1.管轄權(quán)與可受理性階段

國際法院對美國提出的第二點管轄權(quán)異議以及第二、三、五點可受理性異議的回應(yīng)著重展現(xiàn)了法院的自主性。就管轄權(quán)問題，美國提出，根據(jù)其訴前發(fā)表的聲明，它接受國際法院強制管轄權(quán)的聲明在兩年內(nèi)不適用于與中美洲國家有關(guān)的爭端，而這項聲明實際上是在獲悉了尼加拉瓜準(zhǔn)備向法院提交訴訟之后匆忙作出的，并不符合程序規(guī)定。[21]396-397國際法院除了從法律上認定美國提出的中止聲明六個月后生效期間應(yīng)被對等原則取消的抗辯不成立以外[21]415-421，國際法院時任院長伊萊亞斯還在接受媒體采訪時批評說，美國此種行為“是不能接受的……這將導(dǎo)致無政府和混亂的狀態(tài)”[22]。法院不能接受這種為了本國利益而無視自我承諾與訴訟規(guī)則的行為，對它的容忍就等于否認法院作為規(guī)則創(chuàng)立與維護者的權(quán)威。

就可受理性的第二、第三項，美國認為，聯(lián)合國憲章第二條的適用問題，包括使用武力、侵略的判斷，應(yīng)由安理會解決。既然安理會尚未作出決議，國際法院不應(yīng)受理該案。同時，由于孔塔多拉進程的外交談判尚未結(jié)束，法院也不應(yīng)介入這一政治爭端。國際法院認為尼加拉瓜提出的是和平解決爭端問題，屬于《憲章》賦予國際法院作為主要司法機關(guān)的職責(zé)，因此并不能認為安全理事會對該案件負有全部責(zé)任而排除了國際法院的管轄。作為司法機構(gòu)與政治性機構(gòu)，二者考慮的層面不同，完全可以并行。正在進行積極談判的事實也并不妨礙法院行使司法職能。[21]431--441法院在四年前就曾明確表示，絕不應(yīng)認為因為提交給法院的“法律爭端僅為政治爭端的一個方面”，就否認法院的管轄權(quán)，這也會對法院作為國際爭端和平解決機構(gòu)的作用產(chǎn)生沖擊。[23]82某一爭端是否能被法院受理，既關(guān)系它的受案率，進而影響其組織利益，又涉及到法院是否有機會對國際法治問題發(fā)表意見的組織文化，法院是不愿意將這種機會因為存在安理會的職權(quán)交叉或者其他平行外交進程就拱手相讓的。對美國意見的反駁同時也構(gòu)成了法院擴展案件可受理性范圍，鞏固自主權(quán)的重要論斷。這一論斷在之后也被不斷援引、強化，產(chǎn)生了廣泛影響。[24]

2.案件的實體階段

在案件實體階段，法院的自主性擴張主要體現(xiàn)在三方面：可適用法律的論證、禁止使用武力規(guī)則以及不干預(yù)原則的習(xí)慣法地位論證。

首先，由于承認了美國多邊條約保留的效力，法院必須依賴于這些條約案文所體現(xiàn)的習(xí)慣法規(guī)則作為裁判的主要依據(jù)。[21]424法院在開始審議可適用法律時采取了《規(guī)約》要求的國家實踐與法律確信兩要素的傳統(tǒng)模式，但在實踐上并非完全如此。[25]183它大量考察了聯(lián)大決議、安理會文件以及歷史上美國參加或表示支持的區(qū)域性會議文件，而不是按照國家為單位逐個分析它們的立場。法院特別指出，不能期望“國家實踐”這個要素中對規(guī)則的適用是完美的。法院并不認為要將一項規(guī)則確立為習(xí)慣，相應(yīng)的做法必須絕對嚴格地符合該規(guī)則。那些同規(guī)則不一致的情況應(yīng)被視為違反該規(guī)則，而不是承認新規(guī)則的跡象。[25]186這種做法自“巴塞羅那電車案”以來就逐漸出現(xiàn)，有學(xué)者就指出，法院顯然并不在意嚴格遵守“法律確信”和“國家實踐”之間成比例的證據(jù)。[26]它希望在這些事關(guān)國際道德問題的重大領(lǐng)域采取明確態(tài)度：一項規(guī)則對于國際關(guān)系的規(guī)則化、法治化，對于人道主義原則、基本人權(quán)保障越是重要，那么它就越不能被頻繁但缺乏統(tǒng)一法律確信的國家實踐輕易破壞——盡管各國，尤其是大國在冷戰(zhàn)背景下經(jīng)常性地干預(yù)他國內(nèi)政甚至實施武力威脅與使用武力，但這些政治性姿態(tài)不能改變既有規(guī)則的堅實性。[27]顯然，對更高價值的追求壓倒了對《規(guī)約》的循規(guī)蹈矩。

其次，法院嘗試對國際社會有關(guān)使用武力與自衛(wèi)權(quán)的討論做出回應(yīng)。1970 年《國際法原則宣言》在非干涉基礎(chǔ)上重申了《憲章》有關(guān)使用武力的規(guī)則，它強調(diào)了各國人民獨立選擇本國政治制度的斗爭權(quán)力以及其他國家不得以武力干預(yù)斗爭的克制義務(wù)，據(jù)此，大國不能根據(jù)所謂的集體自衛(wèi)權(quán)利用其他國家政府的邀請任意干涉獨立運動。[28]受到這些趨勢的影響，法院也充分利用了《國際法原則宣言》以證明存在使用武力不同程度的區(qū)分[25]188-191，以及《關(guān)于侵略定義的決議》中有關(guān)向另一國家派遣武裝團伙構(gòu)成侵略的定義[25]195。法院的論述是對國際法發(fā)展趨勢的積極響應(yīng)，這些論述并未如一些學(xué)者所預(yù)料的那樣被各國拋棄，而是流傳久遠，相當(dāng)深刻地影響了使用武力的國際法規(guī)則演進。

最后，法院對不干涉原則——更重要的是它背后所體現(xiàn)出的里根主義做出了回應(yīng)。里根主義的一項重要立場就是美國有權(quán)基于某些政治和道德價值合法地對另一國進行干預(yù)，這種主張隨著冷戰(zhàn)時期各國干預(yù)他國內(nèi)政行為的增加而日漸得到支持。為此，法院援引了大會第2625（XXV）號決議、第2131（XX）號決議（《關(guān)于不允許干涉各國內(nèi)政和保護其獨立和主權(quán)的宣言》）以及法院在科孚海峽案中的判決文辭，明確地指出，違反規(guī)則的實踐不能阻止它的習(xí)慣法地位，更不會對習(xí)慣法加以修改。干預(yù)政策無論如何“也無法在國際法中占有一席之地”[25]202。同時，法院還指出，美國雖然在國際政策上提出了一系列干預(yù)的主張，但這些都不是對現(xiàn)有國際法規(guī)則的主張。美國也從未以一項新的干預(yù)權(quán)利來為自己的行為辯護，而是在傳統(tǒng)路徑上援引集體自衛(wèi)權(quán)作為行為的辯護[25]206-208，并最終確認不存在新的干預(yù)權(quán)利。

3.權(quán)威與自主性的鞏固

法院顯然有意通過判決來對美國的質(zhì)疑做出回應(yīng)，并為自身的權(quán)威與自主性做出辯護——首先，它的專家權(quán)威已經(jīng)在判決的廣為認可之中得到了證明。雖然以約翰·莫爾和托馬斯·弗蘭克為代表的一批有官方背景的學(xué)者對法院的判決合理性仍持有懷疑，但1989 年美國國際法學(xué)會年會上學(xué)者的討論和肯定說明法院判決的權(quán)威性和公信力并未因此受損。[29]295-314通過恰當(dāng)?shù)卦壤?，?chuàng)造性地論證和適用習(xí)慣法以及發(fā)展國際法規(guī)則，法院作為聯(lián)合國主要司法機關(guān)的專業(yè)性地位得到了鞏固。其次，法院通過證明禁止使用武力和不干預(yù)原則的習(xí)慣法地位，為各國指出了“違背規(guī)則的行為決不能被認為是創(chuàng)設(shè)新規(guī)則”這項標(biāo)準(zhǔn)，加強了國家間關(guān)系的法治化與規(guī)范化程度，進一步提高了其理想主義色彩的道義權(quán)威。再次，法院通過在判決中援引和承認代表著第三世界國家推動國際關(guān)系平等化發(fā)展的決議、宣言文件，加強了它在發(fā)展中國家之中的受歡迎程度。[30]法院雖然失去了美國的管轄承諾，但是總體上由于這些國家的認可和支持，授予性權(quán)威并未被明顯削弱。最后，法院雖然在表面上出于司法機構(gòu)的中立與職業(yè)道德而沒有對美國對其中立、客觀的法理性權(quán)威的質(zhì)疑做出回應(yīng)，但Lachs 法官在獨立意見中援引國際法院的歷史與各國的評價，對美國的立場做出了強烈譴責(zé)和回應(yīng)。[31]158-160實際上，在本案中，兩位華約國家的法官顯得要比大部分人想象的更加智慧和克制，他們的態(tài)度遠不如美國法官的異議激烈。這也是對法院法理性權(quán)威——客觀、公正與獨立裁決案件——最好的例證。

（二）國際法院回應(yīng)背后的影響因素

我們已經(jīng)看到國際法院是如何回擊美國的質(zhì)疑，確立它作為重要國際司法機構(gòu)的權(quán)威與自主性的。接下來，我們應(yīng)當(dāng)考慮，是何種因素影響著國際法院的考量，最終促使它做出尼加拉瓜案的判決?？傮w而言，國際組織如同其他官僚機構(gòu)一樣，具有自我保護與擴張的利益偏好。同時，組織的規(guī)則、儀式和信仰形成的文化影響著國際組織的定位與認識世界的方式，影響著它看待使命的方式和執(zhí)行政策的路徑選擇。

1.國際法院的利益

國際組織的自我延續(xù)和發(fā)展壯大是其必然考慮的首要因素。根據(jù)歷史考察，一個國際組織越是職能廣泛、集權(quán)高效、歷史悠久、技術(shù)立身、為人稱道，它距離“死亡”的威脅就越是遙遠。[32]國際法院當(dāng)然也會考慮它的預(yù)算、人事等其他行政化國際組織經(jīng)常關(guān)心的問題，但作為聯(lián)合國的主要司法機構(gòu)以及爭端和平解決機構(gòu)，法院更加關(guān)心的問題是，它的這兩種身份是否能得到國際社會的普遍認同。而這一點又同它是否能貫徹自身法理、專業(yè)與道義權(quán)威的要求，有效行使管轄，高效、公正地處理案件，維系技術(shù)性國際組織的形象有很大關(guān)系。

20 世紀50—70 年代，國際法院被視為聯(lián)合國系統(tǒng)中最不成功的機構(gòu)，這很大程度上來自廣大發(fā)展中國家對法院的“信任危機”。[33]3-19這主要體現(xiàn)在三方面：第一，對國際法院所代表的國際法律制度的公平合理性存在著整體質(zhì)疑，認為它為發(fā)達國家的霸權(quán)地位合法化與國際秩序的等級化提供了法律保障。[34]第二，對于國際法院中立性與非政治性的質(zhì)疑。在國際法院成立前期，來自歐美國家的法官數(shù)量仍遠高于亞非拉國家。他們由于文化、教育和職業(yè)背景而傾向于保守地解釋在戰(zhàn)前形成的國際法規(guī)則，造成了裁決中立性與公正性的缺失，為國際法院施加了“服務(wù)于西方大國利益”的不佳名譽，損害了法院的專業(yè)與道義權(quán)威。[35]第三，國際法院判決的“在摩美國國民權(quán)利案”以及“西南非洲案”加劇了此種緊張關(guān)系。兩個案件中國際法院固執(zhí)地堅持歷史解釋方法，按照殖民時代的法律語境解釋條約，從法律上確認了領(lǐng)事裁判權(quán)與委任托管制度這些殖民遺產(chǎn)的合法性，極大地激怒了第三世界國家，甚至一度造成了同聯(lián)大的對立。[36]由于不能適應(yīng)非殖民化的道義要求，也不能恪守專業(yè)原則，國際法院遭到了發(fā)展中國家的抵制，1971 年甚至有數(shù)月之間，國際法院沒有任何可供裁決的案件，法庭陷入了實際上的癱瘓。[37]6其權(quán)威落至低谷，法院的組織生存陷入了嚴峻的危機。

為了拯救法院的聲譽和權(quán)威，70 年代法院不得不實施改革，對第三世界國際法運動的倡議做出積極響應(yīng)，重申法官背景的多元化，進行訴訟程序的改革并盡可能減少大國政治對于司法的影響。[38]在“巴塞羅那電車案”“納米比亞案”以及“西撒拉哈案”中，法院一改保守主義立場，采取了能動司法的態(tài)度積極回應(yīng)了國際社會在非殖民化等方面的期待，重新?lián)撈鸢l(fā)展國際法、促進國際社會法治化的使命，塑造了一個更加公正、開放和進步的組織形象，重新獲得了第三世界國家的支持。這顯然是對“西南非洲案”所引致的不利后果的自我糾正。[39]128-155

在經(jīng)歷了嚴峻的權(quán)威與合法性危機之后，國際法院逐漸認識到，作為一個國際司法機構(gòu)，它的生命力在于通過更多的判例表達自身對國際法律體系的意見與建議，它的影響力來自各國的普遍尊重，而不是幾個發(fā)達國家的口頭支持。[40]20 世紀70 年代以來，第三世界國家在國際法院的審理量已經(jīng)明顯普遍增加，更多的非洲與拉美國家樂于向國際法院提交它們關(guān)于海洋和領(lǐng)土劃界等爭端，這種趨勢對國際法院而言彌足珍貴。正因如此，它絕不可能為了在個案中贏得美國的贊譽和支持，就放棄過去近20 年艱難積累起來的公信力和權(quán)威，尤其是這個案件還關(guān)系到法院長期以來重視的和平解決爭端和司法機構(gòu)的地位問題。

2.國際法院的文化

國際組織總是為某些社會目的或一套文化價值觀服務(wù)。[41]199國際法院也存在著這樣的組織文化。這可以從兩個方面加以考察。

首先，《規(guī)約》等規(guī)則與程序為國際法院提供的文化環(huán)境。第一，國際法院的法官具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，法官資格要求兼具品德、履歷、聲望與成果，其履職受到制度保障，待遇和福利也相當(dāng)優(yōu)厚，這為國際法院塑造了明確的“專家治理”氛圍；[42]第二，法院的規(guī)則與程序均由這些專家根據(jù)專業(yè)知識與技能制定，體現(xiàn)出了訴訟平等、程序公開和司法公正等基本原則，從制度上給法院施加了一套應(yīng)然行為模式；[43]541第三，訴訟程序、管轄權(quán)行使以及審判裁決結(jié)果均由法院控制，法院能夠依照制度設(shè)計和價值追求，在之后的實踐中不斷深化這種特有的組織文化。[44]82-89

其次，國際法院的法官群體擁有的理想主義追求為國際法院的組織文化塑造增添了持久性。如同科斯肯涅米所稱的“溫良的萬國教化者”，國際法院自成立以來就是一批致力于運用司法途徑化解糾紛，維系秩序，增進福祉乃至于最終實現(xiàn)康德式國際關(guān)系格局的法學(xué)家與外交家的最高殿堂。[45]182-318這種理想主義的追求在20 世紀70 年代國際法院的立場轉(zhuǎn)變以后更加突出，顯然，法院試圖突破僅僅能夠解釋國際法的保守角色，將自身在聯(lián)合國的整體格局之下重新定位，在發(fā)展的國際法格局中積極作為，嘗試塑造一種不止步于國家本位的國際法律格局。[46]這種信仰文化雖然未必時刻彰顯，但它對于法官立場的影響是根深蒂固的。

國際法院的文化受到制度規(guī)則和理想主義兩方面型塑，最終落腳于尼加拉瓜案中的三大考量：第一，和平解決爭端機構(gòu)的使命意味著法院不能對國際關(guān)系中濫用武力和干涉內(nèi)政的行為坐視不理；第二，對國際關(guān)系平等化法治化的理想追求意味著法院不能對里根主義重新引入權(quán)力政治以改造法律格局的嘗試坐視不理；第三，法官的專業(yè)性、中立性追求，意味著法院不能對美國帶有政治化色彩的行動，及其對法院權(quán)威與自主性可能造成的損害坐視不理。

通過對國際法院在判決中諸多立場的逐一檢視，我們不難發(fā)現(xiàn)國際法院在捍衛(wèi)自身權(quán)威和自主性方面的堅定態(tài)度，以及它采取此種行動的動力來源。國際法院的法理型權(quán)威所代表的客觀中立、授予性權(quán)威追求的靈活高效、道義權(quán)威象征的進步價值以及專家權(quán)威要求的知識理性，都指向同一個結(jié)果：國際法院并非亦步亦趨地追隨國家意志的傀儡。擁有了權(quán)威的國際法院注定不會嚴格按照國家的意愿行使權(quán)威，因為國家給予的僅僅是寬泛的授權(quán)和宏大的目標(biāo)，而法院又必然通過具體化的規(guī)則、程序、制度在司法實踐中體現(xiàn)它們的使命和目的。在此過程中，法院會形成獨有的組織文化和觀點，運用權(quán)力與權(quán)威推動他們認為的良好政策，防止國家對這些善好的任意侵害。作為一個獨立、自主、享有盛譽的國際組織，國際法院拒絕以取悅“少數(shù)霸權(quán)”為代價，損害自身在更廣大國際社會成員之中取得的既有成果。國際組織特有的利益與文化，激發(fā)了國際法院的行動動力，促使著它對一次霸權(quán)的干預(yù)嘗試做出了抵抗。

四、結(jié)論

雖然國際組織自主性存在與否在冷戰(zhàn)結(jié)束后已經(jīng)不再引發(fā)熱議，但在冷戰(zhàn)后期，國際關(guān)系領(lǐng)域盛行權(quán)力政治而非法治的歷史背景下，對于缺乏充分物質(zhì)力量來約束成員國遵守判決的國際法院而言，它在尼加拉瓜案中面臨的挑戰(zhàn)絕非今天想象的那樣易于化解。國際組織的職權(quán)與成員國的主權(quán)之爭，國際法院在各類權(quán)威之間的抉擇和平衡，充分體現(xiàn)在該案件內(nèi)外的交鋒之中。[47]雖然“職權(quán)”來自“主權(quán)”，并且經(jīng)常違逆主權(quán)國家的意志，但也只有能夠獨立行事的職權(quán)主體才能夠?qū)崿F(xiàn)主權(quán)國家的設(shè)計初衷，這一點不單在當(dāng)時被各國承認，也在冷戰(zhàn)結(jié)束、里根主義掀起的單邊主義思潮退去后重新被美國政府所認可。

通過將國際法院還原為一個具有獨立行為偏好，擁有權(quán)威與自主性，受到利益與文化影響的國際組織，它在尼加拉瓜案中的行為不再是“黑箱操作”，而有著明確的目的和動機。回頭來看，國際法院在尼加拉瓜案中成功地將其方法與早期的實證主義方法劃清了界限，并沒有像1966 年和西南非洲案之后的幾年那樣陷入無所作為的沙漠。即便是威脅與國際法院決裂的美國也在之后在個案同意基礎(chǔ)上向法庭提交了案件。國際法院作為一個國際組織雖然短暫地駛?cè)肓苏武鰷u的風(fēng)暴之中，但結(jié)果表明，它不但經(jīng)受住了美國的質(zhì)疑和國際社會的考驗，而且由于它的堅定立場而獲得了更大的信任和權(quán)威。對于國際法治的歷史進程而言，這不能不說是一件包含著必然性的幸運事件。

在更加廣泛的維度上分析，尼加拉瓜案中美國與國際法院的互動，美國對國際法院的強硬措施和國際法院的克制反抗，都為今天的類似案例提供了歷史借鑒。本文的探討證明，一時一地物質(zhì)利益的得失計算牽涉到一個國家對國際制度長遠投入與承諾的態(tài)度。一個國家越是如特朗普時期的美國政府一樣重視短期利益和個體利益，就越是容易損害甚至于喪失它的結(jié)構(gòu)性權(quán)力優(yōu)勢，進而影響到自身的國際地位。[48]這種平衡對于一個處于衰落進程之中的自由主義霸權(quán)而言是非常難以精妙把控的。霸權(quán)的“自我束縛”不僅僅體現(xiàn)在伊肯伯里所稱的對非中性制度的建構(gòu)和遵從之上，更時刻隱藏在它為了應(yīng)對結(jié)構(gòu)性權(quán)力的衰落而對當(dāng)前國際制度所做出的適應(yīng)、調(diào)整之中。[49]當(dāng)霸權(quán)衰落的周期再次降臨時，面對著現(xiàn)有資源的不斷削減，未來的美國將會如里根主義所展示的那樣，通過撤出和收縮積蓄力量，以信譽損害和制度破壞為代價換取更具體可見的短期收益，還是會堅持作出更多的承諾，寄希望于從完整有效的國際體系中獲得超出維持成本的利益，我們尚且無法確定。但無論如何，“帝國的權(quán)柄是一種毒藥”，霸權(quán)的自我束縛將始終伴隨著這一進程，我們也因此能夠從歷史的窗口中窺見霸權(quán)同國際制度的消長與互動的某些值得借鑒的規(guī)律。