徐亞清，于 水

（1.南京師范大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210023；2.南京農(nóng)業(yè)大學 公共管理學院，江蘇 南京 210095）

對于人工智能而言，生命語詞的意義不能被簡單理解為技術現(xiàn)象在直觀層面上施加影響的對象，而是代表著人工智能背后一整套現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的敘事起點。生命對結(jié)構(gòu)主義敘事的塑造性，體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)主義在道德律令依據(jù)上的某種支撐，即以保護生命作為結(jié)構(gòu)的預設，力求構(gòu)筑起精準、全能的利維坦裝置，使后者遵循保護生命的邏輯設定，在生活世界中進行全面拓展。結(jié)構(gòu)主義的譜系，恰可解讀為生命的利維坦，然而始終存在的疑問在于，生命對利維坦的原初期待，究竟會逐漸成為歷史時空中的實存，還是會使生命本身因放棄自我體驗而異化，在對技術話語的無限依賴中不可避免地進行熵增的輪回？[1]這是生活世界中的現(xiàn)實樣態(tài)對結(jié)構(gòu)主義敘事的反饋，回答此疑問，需要做的乃是透過紛繁復雜的技術現(xiàn)象，回溯生命的利維坦這一原初設定的認知方式，進而相應地提出這樣的反問，即生命究竟是真實演化的存在，還是被結(jié)構(gòu)主義預設的詞匯，對生命的保護，究竟體現(xiàn)為皈依預設化的利維坦語言，還是在打破對“全能裝置”的執(zhí)念之后實現(xiàn)出離結(jié)構(gòu)、面向?qū)嵈娴霓D(zhuǎn)向？這一反問可以理解為“生命的利維坦”留給人工智能的、亟須應對的議題。

一、利維坦的誕生：在場與缺席的生命

回溯人工智能背后結(jié)構(gòu)主義的原初邏輯，實質(zhì)上是在敘事層面上解讀生命與利維坦的內(nèi)在聯(lián)系，利維坦不是獨立演化的概念，而是依靠生命一詞得以存在的語言。在現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的譜系中，生命與利維坦之間無法分割，形成了一組統(tǒng)一體，然而兩者在互相纏繞的同時也孕育著悖論。生命既是塑造利維坦的元敘事，又是被利維坦?jié)B透和重塑的對象。現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的拓展，表明生命期待著利維坦能夠通往精準、智能，進而以全能的姿態(tài)保護自身的存有；但現(xiàn)實樣態(tài)的反饋在于精準、智能的無風險狀態(tài)與利維坦的認知并不等同，由利維坦所派生出的各類結(jié)構(gòu)主義的語言要素，非但無法指涉更為廣袤的生活世界，反而使對生命的認知充斥著因技術語言無所不在而顯得晦暗不明。作為對利維坦的支撐，生命的實存因生命語詞的在場而諷刺化地被迫缺席，在利維坦的強化中面臨異化的境地。

（一）起點：語言的賦權(quán)

對于啟蒙語境下的利維坦一詞，既往研究往往有一個慣常的認知方式，那便是將利維坦視作物理學演繹思維下的緊密化的機械裝置，即“巨型機器”[2]49，然而利維坦一詞的內(nèi)涵并不局限于此?；厮輪⒚蛇\動的敘事邏輯，利維坦的合理性不是來自物理學意義上的機械裝置，而是來自圍繞生命主體的敘事，即生命之存有?，F(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的內(nèi)涵，實質(zhì)上可以理解為以機械裝置為基本特質(zhì)的體系化、層次化的范疇，但機械裝置作為工具性的語言，無法為自身存在提供某種道德支撐。象征著全能機械裝置的利維坦何以成為正當?shù)姆?？對這一問題的回答，應由存在于利維坦之外，卻真正支撐和主導利維坦的生命進行。唯有對生命存有進行設定，即通過精準計算的方式設定生命的幸福境地，并宣稱要力求實現(xiàn)，由利維坦延伸出的一整套現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義方能以合理化的姿態(tài)進行充分拓展。

立足于人工智能的技術現(xiàn)象進行回溯，利維坦的意義實質(zhì)上超出了權(quán)力集合體的內(nèi)容，其更多指涉以尋求、整合技術要素為特點的科學結(jié)構(gòu)。在啟蒙學者敘事中，利維坦是精準縝密的裝置的語言象征，寄托著啟蒙學者對全能、精準裝置的敘事向往，但既往研究忽視的往往是裝置的內(nèi)涵。此內(nèi)涵不在于機械，而在于生命。全能與精準語言的背后，應是世俗的生命主體的設定，正因為此，利維坦方能從宗教意義上的神話語言轉(zhuǎn)化為面向生活世界的世俗裝置概念。對待啟蒙運動時期的利維坦，不能忽視的是物理學語言之外主導其概念構(gòu)筑的生物內(nèi)涵。按照啟蒙學者的論斷，“不愿讓生命受危”[3]72。對現(xiàn)代國家的認知譜系而言，支撐世俗權(quán)力的應是圍繞生命充分信賴的、技術裝置的精密儀器所形成的觀念，此觀念恰恰是由生命與機械的相互交融所形塑的。

在啟蒙語境下，利維坦的背后暗含著生命主體的生物反應機制，此機制實質(zhì)上是生命主體試圖設定一個值得托付且可以馴服的全能裝置，并將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實場景中精準、智能化的科學結(jié)構(gòu)。生命對利維坦的寄托源自生命的索求，體現(xiàn)為欲望與驚恐的交織，如相關觀點所述，“永遠確保達到未來欲望”和“畏死懼傷”使生命確立了依托裝置進行共同防衛(wèi)的信念[3]75。在無休止的索求與擔憂之間的徘徊已然形成了生命存在的永恒境地，構(gòu)成了生命在生活世界中的生存與演化過程。這可以解釋啟蒙語境中“一切人反對一切人”的內(nèi)在邏輯，即在飄忽不定卻又無法割舍的生命存在狀態(tài)中“永恒輪回”。當世俗生活世界以空前清晰的圖景的方式呈現(xiàn)在生命的視野中時，利維坦便可以視作為生命在不斷重復的輪回中的某種外在寄托，且生命主體從未放棄對此種外在裝置的內(nèi)化過程。

（二）在場：敘事的支撐

透過技術現(xiàn)象，人工智能代表的是現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義認知方式自我努力的過程，即力求邁向預設的精準、全能境地，將利維坦一詞由語言要素的構(gòu)想情境轉(zhuǎn)化為實存的技術裝置。結(jié)構(gòu)主義在生活世界中的加速拓展，實質(zhì)上印證了利維坦的語言獲得空前尊崇的地位，并持續(xù)得到維護的基本樣態(tài)。語言結(jié)構(gòu)要素在排列組合的變動，產(chǎn)生了認知范式的自我調(diào)整與重構(gòu)的軌跡，形塑了世俗生活中的認知“習慣”[4]235，然而無論認知范式如何演進，懸置其上的始終是利維坦裝置的語言內(nèi)核。利維坦的不可撼動，則源自啟蒙運動以來世俗生活世界對生命存有的空前維護。生命語詞的長期在場，使利維坦的道德支撐成為無須懷疑的懸設，因為通過精準化、智能化的設定實現(xiàn)生命的持續(xù)存在并達到預設的幸福境地，乃是一切道德律令的話語之元?；诖?，技術的加速是生命對利維坦進行“賦權(quán)”的結(jié)果。

以生命為起點的利維坦語言，可謂囊括了千變?nèi)f化的現(xiàn)代學科范式邏輯。現(xiàn)代學科的成長，印證了尊崇利維坦的現(xiàn)代語言結(jié)構(gòu)對世俗生活世界的興趣和依托結(jié)構(gòu)主義的敘事方式進行整合以實現(xiàn)預設的利維坦狀態(tài)的過程。對現(xiàn)代學科在祛除神性后的合法性認同，以及學科范式拓展的合理性，其內(nèi)在邏輯無法超越接受生命賦權(quán)后得以自由延伸的利維坦概念。無論是人文社會科學領域的國家與社會觀念，還是以現(xiàn)代生物學、醫(yī)療病理學為代表的自然科學，對生命存有樣態(tài)的空前關注、設定生命幸福舒適標準并加以無限維護的熱情成為啟蒙運動奠基的、無可爭議的倫理。按照相應的說法，“讓‘快感’構(gòu)成道德關注的領域”[5]52。如果說現(xiàn)代學科范式是以生命為核心的利維坦概念的外延，那么生命能夠為詮釋現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義體系下的學科邏輯提供某種意向性的語言結(jié)構(gòu)，換言之，生命是持續(xù)在場的語詞。

在人工智能的情境下，長期存在著一種觀念，其認為千變?nèi)f化的學科似乎構(gòu)成了碎片化的趨向，但對生命的利維坦的認知可作為對碎片化或是巴爾干化概念的有力回擊，總體性的維度由此得以凸顯。生命的在場表明，技術演化的譜系永遠不會在分化中呈現(xiàn)相互隔絕的樣態(tài)。社會成員在學科信息上日益明顯的相互隔絕，如“隔行如隔山”的普遍化現(xiàn)象，源自追求利維坦裝置全能的語言結(jié)構(gòu)的迅猛擴張中，差異化的結(jié)構(gòu)層級對個體實踐樣態(tài)的安排[6]。個體對專業(yè)學科的力求窮盡的思考和在世俗生活世界中的活動擴張，實質(zhì)上是按照預設的方式盡可能地將利維坦由語言結(jié)構(gòu)的臆想情境轉(zhuǎn)換為實存的裝置。統(tǒng)合的內(nèi)涵則不在于此，而在于支撐利維坦的總體性道德律令，即生命語詞。隔絕的是在實踐樣態(tài)中受制于不同領域的直觀認知，統(tǒng)合的則是生命主體的欲望與驚恐，以及由此產(chǎn)生的對生命境地的語言預設。

（三）缺席：異化的設定

利維坦概念面向世俗生活世界的加速擴張，在使生命語詞獲得空前尊崇地位的同時，也孕育著某種缺席的趨向，這來自生命語詞與生命實存之間的裂痕。對生命主體而言，無論是欲望與驚恐，皆來自對世俗生活世界的體驗，這本身是充斥著現(xiàn)實感的過程。圍繞利維坦的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的形成與演化，也正可以理解為對現(xiàn)實感的關注。此邏輯在于，應對生命存有的現(xiàn)實樣態(tài)的興趣和對世俗幸福的索求而面向生活世界產(chǎn)生對現(xiàn)實感的空前渴求。因為對世俗生活世界的認知，正來自生命主體的意向性結(jié)構(gòu)，此結(jié)構(gòu)將自身的希冀寄托于利維坦之上，聽任利維坦的不斷拓展，然而此擴展也導致了這樣的一種情境，即對生命的理解越來越多地依賴于利維坦概念本身，生命開始越來越多地成為一種設定中的語言，語言與實存之間產(chǎn)生了斷裂。生命的元敘事，在利維坦的成長中僅體現(xiàn)為語言的在場。

這種裂痕的結(jié)果，乃是使生命在被利維坦概念反噬的過程中成為異化的主體。生命的異化，體現(xiàn)為本由生命所設定、所支撐的利維坦反而成為設定生命的概念，生命與利維坦的關系發(fā)生了“頭足倒置”的變化。從這一角度看，晚近歐陸左翼敘事在反思技術問題之時所充分關注的諸如“技術控制現(xiàn)代社會”等議題，其內(nèi)涵應解讀為生命在生活世界中親自體驗了自身賦予合法地位的技術語言結(jié)構(gòu)對自身存在的隱秘化的吞沒過程，因為擺脫風險、有計劃地實現(xiàn)欲望的生命幸福境地，逐漸成為只有由利維坦概念產(chǎn)生的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義才能解讀的對象。啟蒙運動所奠基的認知應闡釋為利維坦與直指生命存有的生物風險之間的關系，在相應的認知看來，無論是否能夠帶來自身預設的精準、全能狀態(tài)，利維坦與風險之間的關系僅在于，利維坦未能充分強大，或缺的永遠是依靠生命語詞得以形成而永遠不夠滿足的利維坦裝置。

對利維坦的全面賦權(quán)反而導致了諷刺性的結(jié)果，使生命自身既在場又缺席，生命的語言在場，生命之實存卻因語言的無限延伸而缺席。這其實是一個啟蒙學者難以自圓其說的悖論，生命因力求掌握實存樣態(tài)、最大可能的設定并獲取世俗幸福而構(gòu)筑起青睞利維坦裝置的語言結(jié)構(gòu)，并由此延伸出千變?nèi)f化的現(xiàn)代學科范式，然而這些由利維坦概念帶來的紛繁復雜的后果，使生命的實存由內(nèi)在的體驗轉(zhuǎn)換為外在的、由利維坦設定的客體對象。在漫長的歷史時空中，利維坦的語言邏輯卻無法闡釋為何風險與機械裝置語言的空前擴張幾乎“亦步亦趨”，但由利維坦產(chǎn)生的語言結(jié)構(gòu)亦從未放棄通過推論出某種“普遍、永恒和不變”的語言，從而達到預設生命的努力[3]277。生命遭受利維坦反噬而異化的邏輯，其實說明了這樣的道理，那便是實存的生命在將自身的期待交付利維坦之后，等同于放棄了親自體驗真實生活世界的信念。

二、結(jié)構(gòu)主義的收場：持續(xù)強制的計算

正如利維坦是以維護生命在世俗生活世界的存有作為原初語言一樣，以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義是以追求現(xiàn)實感為前提的，然而也正如生命淪為被動的、預設的語言那樣，結(jié)構(gòu)主義亦成為制造眩暈的認知范式。對結(jié)構(gòu)主義而言，維護實存的生命是其擴張的合法前提，風險的出現(xiàn)只是說明生命被計算的程度“遠遠不夠”，因為當結(jié)構(gòu)主義與現(xiàn)實感被人為的強制關聯(lián)之后，剝離結(jié)構(gòu)主義反而會帶來難以把握生命存在現(xiàn)實感的驚恐。生命的異化在結(jié)構(gòu)主義認知中，體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)主義“為計算而計算”的強制滲透，此強制實質(zhì)上是生命將自己交付利維坦之時自愿選擇的結(jié)果。由之產(chǎn)生的并非啟蒙全能的利維坦裝置，而是熵增的趨向，這對于空前凸顯啟蒙話語的人工智能而言亦不例外。在無法抗衡的熵增中，不得不反思的命題在于，是否存在出離利維坦而重新認知生命的可能性。

（一）失控：眩暈的現(xiàn)實感

生命的異化，實質(zhì)上印證了結(jié)構(gòu)主義對現(xiàn)實感在把握上的失控。在歷史時空的演化中，多次降臨的例外狀態(tài)表明，現(xiàn)實感非但沒有因為現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義關注世俗生活世界、保護實存生命的諾言而得以凸顯，相反，現(xiàn)實感反而逐漸呈現(xiàn)出“眩暈”的特質(zhì)。生命語言的在場與生命實存的缺席的內(nèi)在邏輯，導致了現(xiàn)實感在結(jié)構(gòu)主義敘事中的跌宕起伏。對生命進行設定與規(guī)范的原初邏輯，使現(xiàn)實感暗含著晦暗不明的趨向，此趨向在生命將自身交付利維坦之始便已注定。面對無限演化、充斥風險的歷史時空，生命最大的失誤在于將自身體驗生活世界的機會全面讓渡。換言之，生命不再愿意親自體驗現(xiàn)實感，并承擔親自體驗現(xiàn)實感的因果，相反，生命自認為可將利維坦馴服，選擇充分依賴以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義，進而試圖使自身作為技術加速中絕對的得利主體，然而結(jié)構(gòu)主義由此強行成為生命與生活世界之間的固化“中介”。

結(jié)構(gòu)以計算的方式規(guī)定生命，卻將生命的親自體驗生活世界的可能性規(guī)定為他者。若是追本溯源可以發(fā)現(xiàn)，對結(jié)構(gòu)主義的選擇來自超出結(jié)構(gòu)設定之外的生命實存的體驗，對現(xiàn)實之維的高度興致來源于生命體驗生活世界的判斷。因此對人工智能而言，晚近生命政治所說的他者規(guī)定文明，即“瘟疫和戰(zhàn)爭的面具”長期“籠罩著人類的生存”的言論實質(zhì)上表明推崇智能、精準的技術話語乃是緣起智能、精準之外的情境[7]17，即選擇智能、精準的生命本身。在選擇之后，生命實存卻又淪為結(jié)構(gòu)主義驚恐、排斥的對象。實質(zhì)上，生命的異化不能說明生命實存在結(jié)構(gòu)主義敘事中完全泯滅。當結(jié)構(gòu)主義的例外狀態(tài)的出現(xiàn)之時，生命的實存反而能夠真正在場。例外狀態(tài)之中，生命受損的真實樣態(tài)會以結(jié)構(gòu)主義無法預設的方式呈現(xiàn)在生活世界，使原本在結(jié)構(gòu)主義設定下自愿依賴結(jié)構(gòu)的生命被迫直接面對生活世界中永恒存在的輪回性的風險。

圍繞現(xiàn)實感這一問題，以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義留給人工智能令人憂慮的狀況是在試圖避免現(xiàn)實感晦暗不明的無限努力中迎接了現(xiàn)實感晦暗不明的命運。結(jié)構(gòu)主義在擴張中對各種例外情境的計算失效，既暴露出生命的異化，也表明了對現(xiàn)實感“求不得”的時空樣態(tài)。這其實是一個悖論，此悖論體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)主義原本是想通過體系化的、全面設定的方式獲取現(xiàn)實感，避免實存的生命在歷史時空的演化中遭遇“不明和無法預料的后果”[8]22，卻又在脫離生命掌控的全面設定中不斷遭遇其不想面對的對象。20 世紀中期以來的晚近社會批判理論認為，語言以精準的幻象替代了精準，卻又強行將自己與智能、精準相掛鉤，然而晚近社會批判理論所忽視之處是現(xiàn)實感走向“眩暈”的罪責不在于語言本身，而在于語言在初始邏輯，此邏輯在對結(jié)構(gòu)主義充滿自信的背后，實則是逃避現(xiàn)實風險卻又追尋無限幸福的意向。

（二）循環(huán)：熵增的境地

對結(jié)構(gòu)的依賴和對風險的逃避，表明生命在對利維坦的完全交付中喪失了自我體驗的可能，這種完全的交付則意味著生命不可能真正掌控利維坦，且將在無法擺脫的風險中越陷越深。眾所周知，現(xiàn)代自然科學曾提出過熵增的語詞，用以詮釋生命走向混亂無序的趨向，但由結(jié)構(gòu)主義所演繹出的自然科學無法跳出的敘事前提正是結(jié)構(gòu)主義本身。熵增其實表明了這樣的含義，那便是混亂無序的狀態(tài)恰恰產(chǎn)生于看似可以實現(xiàn)全能境地的日益復雜、精密的系統(tǒng)，此邏輯無論對于自然界的生物演化，還是對于人類生活世界的自我設定的龐大體系而言皆可以適用，因為無論是自然還是社會，終將匯聚于生命的體驗中。晚近社會批判理論曾反思過所謂“精準幻象”的問題，按照其說法，認知的現(xiàn)實基礎“現(xiàn)在全被抹去了”[9]102。然而“精準幻象”的本真內(nèi)核并非所謂“眩暈”，而是生命在對“結(jié)構(gòu)等于精準”的輕信中對風險的真實體驗。

熵增非幻象，而是生命實存的境地。在人工智能的情境下回溯技術在歷史時空中與現(xiàn)實感的張力，晚近社會批判理論的反思不免失之偏頗。晚近社會批判理論力圖將由技術裝置所幻化出的認知景觀本身視為全部的實存。實質(zhì)上，晦暗不明只是結(jié)構(gòu)主義演化中的生命感知到的幻象，但實存的境地并未真正消失?，F(xiàn)實感的眩暈來自現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義在演化中所產(chǎn)生的滲透于生活世界符號，而現(xiàn)實感的眩暈本身正是生命所體驗的真實境況，此境況表明混亂無序的熵增恰恰是在結(jié)構(gòu)主義對精準、智能境地的孜孜以求的努力中產(chǎn)生的樣態(tài)。由于生命對利維坦的賦權(quán)，無數(shù)的現(xiàn)代學科力圖內(nèi)卷于以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義中從而獲得合法的一席之地，但越是力求以結(jié)構(gòu)主義作為合法前提強制化的闡釋生活世界的本真，本真樣態(tài)越是在飄忽不定的風險中模糊不清，混亂的熵增成為生命盡力逃避卻親自造就的結(jié)果。

對人工智能而言，熵增境地的真正內(nèi)涵在于生命逐漸放棄了不依賴客體裝置、親歷生活世界并親自承受一切后果的可能性。生命在對結(jié)構(gòu)主義計算方式的持續(xù)性依賴中模糊了對生活世界的視線，且自愿接受了結(jié)構(gòu)主義強行滲透、計算和設定自我的全部語言，在景觀的幻象中走向眩暈，無法正視結(jié)構(gòu)主義擴張在時空中的本真樣貌，即確立將自身完全交付利維坦這一信念之時便已注定的熵增。結(jié)構(gòu)主義認知方式原本為生命在對生活世界體驗中的主體性創(chuàng)設，卻在創(chuàng)設之日開始，成為將生命客體化的某種執(zhí)念。以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義，既是生命的體驗歷程在生活世界的印刻，又是迷失在熵增境地的開始，即“記憶加載”與“迷失之地”的合一[10]1。從這一角度看，“開始即成熟”，此后生命的無限依賴，或是體現(xiàn)為指責結(jié)構(gòu)主義的過分滲透，或是依賴于利維坦的強力決斷，卻從未面向自我進行皈依。

（三）出離：啟蒙的命題

結(jié)構(gòu)主義籠罩下的熵增情形說明了這樣的一個道理，那便是生命對生活世界的體驗與結(jié)構(gòu)主義不應形成強制關聯(lián)的某種范疇。何以出離，即脫離結(jié)構(gòu)主義的語言束縛，在認知上超脫以生命為原初語言的利維坦裝置，乃是亟需思考的命題。在啟蒙學者所構(gòu)筑的結(jié)構(gòu)主義敘事體系中，出離這一概念既熟悉又陌生，這取決于對利維坦一詞的理解。啟蒙學者在思考對利維坦概念進行授權(quán)之時，也延伸出了這樣的命題，那便是生命在授權(quán)之后，是否有反抗授權(quán)對象的可能性？為此，啟蒙學者曾專門論述過具體的權(quán)力在一定情境下“解體”的樣態(tài)，按照其論述，解體與授權(quán)一樣，目的在于“保衛(wèi)我們的生命和身體，對我們來說是很自然的”[4]90。在啟蒙學者的印象中，反抗并非沒有可能，但反抗的對象往往被理解為某種直觀的權(quán)力形態(tài)，利維坦作為一種技術裝置的概念內(nèi)涵，以及由此延伸出的一整套現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義，成為啟蒙學者思考出離之時缺席的概念。

進一步思考，對于出離結(jié)構(gòu)主義這一命題而言，出離的內(nèi)涵甚至不能局限于啟蒙學者思考的反抗概念，將反抗與出離進行等價掛鉤的想法源自啟蒙學者的認知誤區(qū)。反抗的邏輯前提在于，將生命視作被動接受利維坦裝置滲透的主體，然而持有反抗邏輯的論述忽視了生命自愿授權(quán)利維坦的原初語言。實質(zhì)上，這一點在啟蒙學者的描述中有著清晰的論斷，即將利維坦想象為神靈，自認為通過授權(quán)便得到了“全能的上帝的特別的眷顧”[3]56。然而在此之后，對待啟蒙的記憶出現(xiàn)了明顯的斷層，此斷層體現(xiàn)為有意識地忽略生命自愿授權(quán)的原初語言，以二元對立的思維思考結(jié)構(gòu)主義與生命主體的關系。將結(jié)構(gòu)主義的初始邏輯與時空演化中無限重復的熵增加以聯(lián)系，可以進一步明確一點，那便是自愿而非被動，應是反思以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義之時所必須回溯的初始狀態(tài)?；诖?，出離應是生命明確生活世界的本真樣態(tài)之后的自我超越。

如果說生命在依賴結(jié)構(gòu)主義的時空中對自我的異化視而不見是為熵增，那么可以說生命的出離可以視作針對于重復熵增的“熵減”?！办販p”的努力，其意味著生命拒絕自身被異化，避免淪為以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義的客體。實質(zhì)上，熵增既是一種真實樣態(tài)，又是一種符號化的幻象。因為生命自愿選擇、持續(xù)信賴結(jié)構(gòu)主義卻又無法逃避飄忽不定的風險是啟蒙運動以來歷史時空中的真實現(xiàn)象，自愿選擇的行為則使生命始終生存于結(jié)構(gòu)主義塑造的“眩暈”中，這正是熵增持續(xù)存在，卻又難以被生命主體所認知、所內(nèi)化的原因。從這一角度看，構(gòu)筑起對結(jié)構(gòu)主義的認知譜系，也正是源自力求“熵減”的努力。按照譜系學的說法，在認知生命本真中“擁有自己的全部力量”[11]279，然而晚近社會批判理論對“生命被控制”的極致倡導，使譜系學的構(gòu)筑失去了其原初的邏輯，也使出離的命題必須在人工智能的情境下被重新喚起[12]。

三、智能語言的轉(zhuǎn)向：體驗的可能

生命試圖借助全能化的結(jié)構(gòu)主義去統(tǒng)合、去避免對風險的真實體驗，卻在飄忽不定的風險中接受熵增的命運，這說明了人工智能背后的技術語言存在著悖論，即對精準、智能的執(zhí)念終將導致與執(zhí)念境地相反的結(jié)局。從譜系學的角度看，人工智能并不意味著啟蒙運動以來技術在時空關系上的遞增，而是某種循環(huán)式的演化過程，這是因為結(jié)構(gòu)主義是經(jīng)過生命主體選擇之后，面向生命本身不斷重復、無限延伸的語言。熵增的悖論，則表明推崇精準、智能的結(jié)構(gòu)主義語言需實現(xiàn)某種轉(zhuǎn)向。此轉(zhuǎn)向的內(nèi)核在于生命在執(zhí)念上的轉(zhuǎn)變，不再試圖逃避對生活世界中風險的親自體驗，從而真正把握由體驗帶來的現(xiàn)實感。如何使利維坦裝置得到合理的定位，使生命主題得到合理的皈依，進而明確人工智能在技術語言的歷史時空中的境地，應是生命的利維坦這一主題留下的任務。

（一）“破執(zhí)”：裝置的背面

在人工智能的情境下回溯思想史，對作為機械裝置語言的利維坦的限度的思考貫穿啟蒙的批評者的敘事體系，但對利維坦裝置的限定從未真正實現(xiàn)。利維坦裝置通過生命的賦權(quán)，以宏大的結(jié)構(gòu)主義的姿態(tài)反噬生命本身，進而被視為生命體驗的唯一入口。該局面對批判性敘事的影響在于，將結(jié)構(gòu)主義與現(xiàn)實感進行強行掛鉤，在試圖剝離結(jié)構(gòu)主義之時得出了現(xiàn)實感晦暗不明的結(jié)論。究其原因在于，批判性敘事與啟蒙的預設之間存在著某種程度的斷裂，即將生命與利維坦自相剝離，生命在被視為被滲透、被控制的無辜主體的同時，與利維坦一詞在敘事起點處的關系日益模糊。啟蒙的批評者在反復論證利維坦是生命的“迫害者”的同時，卻與技術加速的倡導者一樣，默認了“生命不需要親自體驗”這一論點。對利維坦裝置的限度的思考雖早已提上議程，卻一直是懸而未決的話題。

啟蒙學者對利維坦裝置的設定中未能認識到一個關鍵問題，那便是對利維坦的全面寄托與試圖馴服利維坦的努力實質(zhì)是“二律背反”的兩種維度，這兩種自相悖論的維度緣起于生命對利維坦的賦權(quán)。熵增的起點在于，生命既希望可以依賴利維坦的結(jié)構(gòu)主義樣貌，在對生活世界的無限延伸中進入利維坦預設的永恒幸福的樣態(tài)，又將利維坦的裝置性語言設定為可以馴服的對象。實質(zhì)上，一旦利維坦這一概念成為把握現(xiàn)實感的排他性入口，那么馴服的命題將徹底泯滅，隨之而來的正是生命在無限依賴中任由擺布的局面，且此局面是生命自愿選擇、不愿反思的后果。上述邏輯誤區(qū)可以解釋啟蒙運動以來全部學科在試圖馴服以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義之時為何最終遭遇無果而終的結(jié)局，將生命與利維坦相互割裂的做法顯然不符合利維坦的原初邏輯，作為賦權(quán)主體的生命顯然不能保持置身事外的姿態(tài)。

對利維坦的限度的真實認知，應源自生命真實體驗的輪回歷程，從而開啟生命內(nèi)省的認知譜系。內(nèi)省的要義，則在于將利維坦的語言視作生命執(zhí)念的后果，從而意識到利維坦裝置的背后是日益熵增的生命實存本身，按照相應的觀點，易于被忽視的要義在于“觸及存在的內(nèi)在”[13]3。盡管生命逐漸淪為被利維坦所設定的對象，但在利維坦同熵增的實質(zhì)關聯(lián)中，生命并不缺席，其永遠是主導此關聯(lián)的語言。利維坦獲得全部權(quán)能的緣起，始終是生命的索求與驚恐所塑造的輪回。若生命從不正視熵增的本真邏輯，那么利維坦的在直觀經(jīng)驗上的所謂限度范圍將只是輪回中的不同表征而已。利維坦裝置在具體范圍上伸縮與否，對反思利維坦毫無意義，因為具體伸縮的背后將是以生命賦權(quán)為前提的結(jié)構(gòu)主義敘事持續(xù)進行的趨向和熵增無限加劇的樣態(tài)。探討利維坦裝置的限度，其要義從不在于分析如何使生命能夠馴服利維坦，而需承認生命馴服利維坦本身是一個偽命題。

（二）回歸：生命的悖論

由對利維坦裝置限度的思考所引出的，正是對生命這一原初語詞的思考。需透過技術現(xiàn)象而反思這一語言對熵增的孕育，進而尋求“熵減”的可能。此可能在于生命能夠通過內(nèi)省正視自身的存在悖論，即越是強調(diào)對自身實存的保護，越是力求將生命作為元敘事而加以凸顯，生命的實存越是飄忽不定。換言之，生命被利維坦反噬的困境是在對所謂實存樣態(tài)幸福的過分糾結(jié)和自認為可以掌控卻最終全面依賴的結(jié)構(gòu)化計算中成為現(xiàn)實。在以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義籠罩下的飄忽不定的風險中，作為原初語言的生命是一個需要被回歸的主題，然而此回歸非彼回歸?；貧w生命的主題不等同于在對元敘事的無限強調(diào)中重復著結(jié)構(gòu)主義的輪回，其要義恰恰在于認知生命與利維坦的關系之后，放下生命的元敘事本身，不再刻意將生命視為從生活世界中抽離的語詞。作為顯現(xiàn)于生活世界中的生命現(xiàn)象，應重新被置于生活世界中加以看待。

破解悖論之關鍵，在于生命本身坦然面對并接受生活世界的永恒的“彼岸”，放棄通過全面賦權(quán)給利維坦從而在生活世界中掌握自身存有的想法。對利維坦裝置的全面附屬不等于面向現(xiàn)實的皈依，利維坦將設定生命視作保護生命的認知與生命所處的生活世界的真實樣態(tài)存在著深刻的張力。如此，回歸生命的要義在于親歷風險，親歷風險的要義則是回歸生活世界。從這一角度，凸顯生命語言、支撐利維坦合法性的現(xiàn)代人本主義的緣起可以視作一種生命自我脫離生活世界、自我脫罪的過程，此后以精準、智能為目標的具體經(jīng)驗樣態(tài)上的輸出不能證明技術語言演化的譜系已形成了對生命的利維坦的超越，其只是結(jié)構(gòu)輪回的某種表征。“開始即成熟”實質(zhì)上表明，以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義亦是生命在親歷生活世界中的原初創(chuàng)設，創(chuàng)設之后的無限依賴則使生命本身淪為與生活世界相互隔閡的空洞語言。

對風險的免疫，即尋求“豁免災害”之道[14]84，其可能性終將在對風險的親歷中證悟，這可以被視為生命的自我救贖。以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義源自生命免疫風險的訴求，也使生命親自印證了免疫失效的熵增過程。對風險的親歷應是生命在結(jié)構(gòu)主義裹挾中的轉(zhuǎn)向的核心陣痛所在，這意味著生命真正接受了自身是孕育熵增的有罪主體的事實，承認將生命語言當作元敘事的認知方式將永遠停留于空幻的能指，從而直面并接受風險充斥生活世界的本真，親自通過對風險的體驗印證免疫之道，方能使免疫從生命的內(nèi)省中呈現(xiàn)出厚重的現(xiàn)實感，面向生活世界發(fā)揮其真實效應。免疫的真實性，其實最終體現(xiàn)為風險的永恒性，那便是不存在任何所謂“密涅瓦的貓頭鷹”般的永恒成熟的免疫，永恒存在的只是跌宕起伏的風險與永遠難以完全指涉真實樣態(tài)的語言能指之間的張力，在此張力中，唯有生命的體驗方能印證何為最大可能的真實免疫之道。

（三）認知：“褶皺”的時空

在結(jié)構(gòu)主義的籠罩下，生命無限熵增實質(zhì)表明人工智能在語言內(nèi)核上相較于生命的利維坦而言并非斷裂，而是“褶皺”，此“褶皺”體現(xiàn)為技術語言在歷史時空的漫長演進中以更為空前的興趣關注加速的可能性和自認為可以由加速所實現(xiàn)的智能、精準境地，但技術語言的這一趨向仍然屬于以生命的利維坦為核心的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的敘事范圍。通過加速方式力求達到全能境地的認知是生命的利維坦這一核心語言在演進中自我強化的結(jié)果，“褶皺”的只是直觀經(jīng)驗的樣態(tài)，語言在自我重復中所塑造的生命的無限輪回方才是結(jié)構(gòu)主義敘事不變的境地。現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義在其漫長的自我演進中無數(shù)次地宣稱與過往訣別，然而自認為技術已訣別既往的想法與判斷全能利維坦終將實現(xiàn)的論述一樣，終究停留于能指。直觀經(jīng)驗上的技術成果與生命的熵增境地并行不悖，貫穿技術加速的全部進程。

“褶皺”對斷裂的邏輯取代說明，強行劃分所謂人工智能時代的研究命題或許沒有價值。甚至可以說，若是停留于直觀經(jīng)驗層面的觀察，那么歷史時空同樣不存在任何的遞進意義。判斷歷史時空在于既有情境相互斷裂中獲得不斷演進的想法，應被視作現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)主義認知的附屬品，此附屬品頗有某種進化論的意味。進化論是建立在設定生命會通過對利維坦的賦權(quán)、馴服與依靠不斷獲得自我更新的認知基礎之上，即“為了生活需要而改良”[4]32。當生命的利維坦這一語言內(nèi)核的無限重復的特質(zhì)被透視之時，時空遞進的意義也將隨著進化論一起淪為遭遇解構(gòu)的認知。從這一角度看，“褶皺”表明了重構(gòu)人工智能歷史時空觀的重要性。當熵增的無限性成為生命在利維坦的包裹下體驗的唯一真實后果之時，生命福利與歷史時空的正比關系將不攻自破，取而代之的應是如何從“褶皺”中獲得超越的命題。

當結(jié)構(gòu)主義在直觀經(jīng)驗上產(chǎn)生的無數(shù)輪回延續(xù)至人工智能的技術變革中時，生命的自我超越或許應被視作唯一賦予出離以可能性的主題。生命的自我超越，其首要之義應在于承認風險之場中熵增的永恒，從而放下絕對“熵減”的念想，即拼命追求徹底脫離技術裝置之后的絕對化的無風險境地。絕對“熵減”對于崇尚主體性批判的左翼學者而言可謂頗具魅力，但結(jié)構(gòu)主義主導下的時空之維又使其不免淪為某種難以捕捉到現(xiàn)實感的敘事。在時空的“褶皺”中，生命起初認為賦權(quán)于利維坦可以擺脫風險，在結(jié)構(gòu)演化中又認為擺脫技術裝置可以永恒保持生命存有，這一敘事的最終收場則在于以另類姿態(tài)表達反抗利維坦的不可能。利維坦的永恒與永恒的無結(jié)構(gòu)一樣，均是生命在超越中應放下的對象。當生命超越某種永恒境地之時，“熵減”將顯現(xiàn)于生命對充斥著風險的生活世界的歸屬中。

四、結(jié)語

基于生命的利維坦為主題透視人工智能，將會使對人工智能的認知超越直觀性的技術樣態(tài)，從而展現(xiàn)出語言的本真邏輯。既往研究對利維坦的探討往往會局限于世俗經(jīng)驗層面的所謂強大權(quán)力，卻易于忽視其具有的精密化的機械裝置的本體內(nèi)涵。世俗權(quán)力的可能源自機械裝置獲得合法性地位之后的強勢拓展，此種合法性則緣起于生命的賦權(quán)。在賦權(quán)之時，生命自身也進入利維坦之場接受語言的保護。通過對生命賦權(quán)的接受，利維坦的語言內(nèi)核支撐起了一整套現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的敘事體系，結(jié)構(gòu)內(nèi)部的全部的學科劃定皆可以解讀為使利維坦成為實存的努力。事與愿違之處在于，越是執(zhí)念于依托利維坦的語言保存生命，越是容易使生命脫離對生活世界的親自體驗，在接受保護的過程中遭受被設定的反噬后果。生命的實存以規(guī)避對風險的親自體驗為預設，卻在利維坦的語言設定中被迫體驗混亂無序的熵增境地，這正是生命的悖論所在。超越悖論的要義，不在于將生命與利維坦二元對立，而在于生命自我歸因的內(nèi)省，從而尋求“熵減”的可能。由此亦可得出以下三點結(jié)論。

其一，生命語言的在場意味著生命實存的缺席，元敘事的確立使利維坦被設定為生命與生活世界之間的某種強制性中介。利維坦所追求的全能境地不可能在未來的任意時刻成為實存，其只是在生活世界中進行的語言，也僅如此而已。如此判斷并非僅僅因為既往研究觀察到的利維坦機械裝置語言在當下的直觀經(jīng)驗樣態(tài)中所呈現(xiàn)的有限性，利維坦能指與所指偏離的背后更重要的原因在于，作為元敘事的生命存有原本便是一個難以到達的境地，“彼岸”的真正內(nèi)核不是由利維坦概念延伸出的精準、智能的訴求，而是生命對于絕對永恒無風險的所謂幸福狀態(tài)的執(zhí)念。單一的所謂精準技術裝置無涉合法性的價值認同問題，唯有引入生命的一詞，機械裝置方能擁有道德理念的動力。生命語言被懸置于利維坦之上，這一語言對利維坦的作用不是體現(xiàn)為在各學科中出現(xiàn)的詞頻，而是體現(xiàn)為以元敘事的姿態(tài)對利維坦進行支撐。脫離生命來探討利維坦，對利維坦的認知將會停留于直觀經(jīng)驗層面上的所謂權(quán)力范圍，透視利維坦本真邏輯的敘事嘗試將會因為原初語言的缺失而變得不再可能。

其二，結(jié)構(gòu)主義籠罩下的熵增是生命自主選擇的結(jié)果，唯有破除生命無罪的敘事前提，方能從符號的幻象中把握熵增的現(xiàn)實感。在結(jié)構(gòu)主義的擴張中，生命非但不是所謂無辜受控的主體，反而是晚近社會批判理論聲討的一切的所謂結(jié)構(gòu)幻象的“始作俑者”?；孟蟛⒎且馕吨钍澜绗F(xiàn)實感的泯滅，而是印證了生命在被自身寄托的對象反噬過程中難以認知生活世界的現(xiàn)實困局。從這一角度看，生活世界的全部意義應在于生命實存的意向性體驗本身，意味著混亂無序的熵增本身便是指生命體驗生活世界中遭遇的難以抗拒的風險趨向。生命一直執(zhí)念于使以利維坦為內(nèi)核的結(jié)構(gòu)主義由語言轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，此嘗試一直延續(xù)到人工智能的技術變革中，這一語言不是緣起于所謂的晦暗不明之地，而是來自生命實存對于生活世界的親歷。生命希望將結(jié)構(gòu)的語言轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實的技術裝置，從而最小限度地承受風險之痛，殊不知風險之痛恰恰與結(jié)構(gòu)主義對生活世界的學科強制性、范式化的分割計算密切相關。結(jié)構(gòu)主義從不等同于智能，其終究只是生命在體驗中用于隔絕風險卻難以成為現(xiàn)實的某種語言。

其三，人工智能由能指轉(zhuǎn)換為所指，不在于無限重復啟蒙語言，而在于生命通過透視時空輪回而進行的對“熵減”的無限逼近?；谡Z言規(guī)范背后的認知方式進行考察，全部的直觀性技術現(xiàn)象均屬于生命的利維坦這一主題在無限延伸中的某種褶皺。在此情境中，歷史時空的演進不應被視作遞進的線性過程，而是遵循著生命的利維坦這一認知主題的無限輪回的序列，其最終只是作為生命體驗的場域而存在，無法超出生命的認知本身，然而并不能由此推導出絕對“熵減”的可能性。對技術裝置的全面賦權(quán)與徹底逃避皆屬于生命不愿面對生活世界的體現(xiàn)，生命終將因自我逃避而脫離生活世界，從而無法被真實地對待。對“熵減”無限逼近的前提，在于生命坦然面對飄忽不定風險，通過對生活世界的親歷使技術裝置由全能語言回歸有限存在，從而回應既往學者反復思考卻陷入無奈的出離命題。換言之，智能的樣態(tài)或許會在破執(zhí)的情境下真正降臨。熵增背后具有譜系學意義的、沉浸在結(jié)構(gòu)中的永恒輪回與出離結(jié)構(gòu)的超越性敘事，亦可成為研究在人工智能的歷史時空中進一步探討的對象。