摘 要：“旋”與“幹”，是指甬鐘鐘甬上的兩個不同構件的名稱，首見于《周禮·冬官·考工記》。關于其名實問題，從古至今一直聚訟不已。在對以往研究成果全面梳理的基礎上，使用文獻學、音樂考古學的研究方法，對“旋”“幹”的名實進行了考辨。厘清這一問題，對許多一線考古工作者正確采錄甬鐘的形制與數(shù)據(jù)資料具有較為重要的實踐價值，同時對涉及甬鐘的學術研究、考古教學以及相關課題的數(shù)據(jù)化建設，亦有一定的理論意義與現(xiàn)實價值。

關鍵詞：“旋”;“幹”;甬鐘;名實考索

中圖分類號： J609.2 ? ?文獻標識碼：A

文章編號：1004 - 2172（2021）03 - 0010? - 14

DOI：10.15929/j.cnki.1004 - 2172.2021.03.002

“旋”與“幹”，是指甬鐘鐘甬上的兩個不同構件的名稱，首見于《周禮·冬官·考工記》。筆者于前幾年在研究“人神共享的西周禮樂重器——西周編鐘研究”①這一課題時發(fā)現(xiàn)，在目前學界諸多的代表性著作中，“旋”與“幹”的名實問題爭議較大，且自古有之。馮光生先生指出：“鐘體部位的名實問題和尺度的測取問題是鐘制研究的基礎工作，我們期望經(jīng)過討論而達到統(tǒng)一、規(guī)范，使豐富的古籍資料得以通用，以促進古鐘研究的深入”。②故此，筆者不揣淺陋，對“旋”與“幹”的名實問題做仔細的梳理與考辨。

一、“旋”“幹”的名與實

古今諸家對于甬鐘各部位名稱的研究，均源自對《周禮·冬官·考工記》一段史料的解讀，即：

鳧氏為鐘。兩欒謂之銑，銑間謂之于，于上謂之鼓，鼓上謂之鉦，鉦上謂之舞，舞上謂之甬，甬上謂之衡。鐘懸謂之旋，旋蟲謂之幹。鐘帶謂之篆，篆間謂之枚，枚上謂之景③……三分其甬長，二在上，一在下，以設其旋。④

對于這段史料所記述的甬鐘各部位的名稱，絕大部分在學界已經(jīng)達成共識，如甬、衡、舞、鉦、枚、篆、銑、鼓、于等。但仍有一個部位的名稱至今聚訟不已，那就是懸掛甬鐘的構件：“旋”與“幹”。那么，究竟何為“旋”，何為“幹”呢？古今主要有以下幾種觀點。

（一）鄭玄的解讀

“鐘懸謂之旋，旋蟲謂之幹?！编嵭ⅲ骸靶龑夔姳?，所以懸之也。鄭司農(nóng)云：‘旋蟲者，旋以蟲為飾也，玄謂今時旋有蹲熊、盤龍、辟邪。”①清人王引之對此提出質(zhì)疑：“引之謹案：此以旋與為一物也。若然，則《記》文但言鐘懸謂之旋，旋謂之可矣。何于次句又加蟲字乎？”②王氏所言甚是。從《考工記》這段文獻的語言邏輯來看，均為“某某謂之某”，最后一個字均為甬鐘各部位的名稱，如銑、于、鼓、鉦、舞、甬、衡、旋、篆、枚、景等，幹自然也不例外。否則按照鄭司農(nóng)的語言邏輯，“旋蟲者，旋以蟲為飾也”，套用“某某謂之某”的模式，則會出現(xiàn)“旋以蟲為飾謂之幹”，這顯然是不通的。故此，“旋”和“幹”應均指鐘甬上的部位名稱。但到底何為旋和幹，我們依然無從得知。

（二）程瑤田的解讀

“清人程瑤田，中國近世考古學之前驅也。其學即主于就存世古物以追考古制，所得發(fā)明者特多?！既绯淌纤疲骸加喼马毜枚嘁姽盼铮员舜隋e證而互明之。故程氏所考之實物亦能力軼前人而別開生面?！雹蹖τ凇靶焙汀皫帧?，程瑤田在《鳧氏為鐘圖說》《鳧氏為鐘章句圖說》和《設旋疑義記》這3篇文章中均有闡釋，在《考工創(chuàng)物小記》和《樂器三事能言》中均有收錄。特別可貴之處在于，文章后面均繪有圖，讓讀者有了更為直觀的感受。

《鳧氏為鐘圖說》云：

鐘懸謂之旋，所以懸鐘者，設于甬上。參分其甬長，二在上，一在下，其設旋處也。孟子謂之“追蠡”，言追出于甬上者乃蠡也。蠡與螺通，文子所謂：“圣人法蠡蚌而閉戶”是也。螺小者謂之蜁蝸，郭璞《江賦》所謂：“鸚螺蜁蝸”是也。曰旋，曰蠡，其義不殊，蓋為金枘于甬上，以貫于懸之者之鑿中，形如螺然，如此則宛轉流動，不為聲病，此古鐘所以側懸也。旋轉不已，日久則刓敝滋甚，故孟子以城門之軌譬之。旋蟲謂之幹，余謂幹當為斡，蓋所以制旋者，旋貫于懸之者之鑿中，其端必有物以制之。按《說文》“斡”，揚雄、杜林說皆以為軺車輪斡，斡或作舝?！墩f文》：“舝，車軸端鍵也。”或作轄。《急就篇》注：“轄，豎貫軸頭制轂之鐵也?！薄短靻枴罚骸拔泳S焉系”，戴東原注云：“斡所以制旋轉者”。鐘之旋蟲，蓋亦是物歟？斡旋二字，后人連文本諸此矣。④

《鳧氏為鐘章句圖說》再次指出“幹”字“當為斡”。“鐘懸于甬，變動不居謂之旋。甬上必有物如蟲，以管攝乎旋謂之斡?！雹菸暮蟾接小傍D氏為鐘命名圖”⑥（圖1之7）。從該圖上甬鐘鐘甬的圖示來看，上面僅標記有“鐘懸謂之旋”“旋”“旋蟲謂之斡”“斡”等文字，鐘甬上光禿禿的，并沒有繪出任何可能是“旋”與“斡”的構件。顯然，“旋”與“幹”的問題仍然沒有說清楚，故程瑤田著專論《設旋疑義記》，文后附有“擬旋斡三事”圖⑦（圖1之1），全文如下：

古人之文，無一字不經(jīng)推敲而出，不可移易，亦不相假借。然而亦有疑義難遽析者。則鐘懸謂之旋，旋蟲謂之斡，二句所見不能無異辭也。據(jù)兩謂之之文，似旋斡為二物。曰鐘懸者，當為懸鐘屬于筍虡之物。曰旋蟲者，當為鐘甬上之物如蟲然，與旋相含，使鐘懸能挈鐘以屬于筍虡者也。此據(jù)兩謂之之文而為之說也。余近日重撰鐘圖記主之。據(jù)后文以設其旋之文，似旋即設于甬上，追出如蟲然。曰旋蟲者，謂旋之形如蟲。以其運轉言，謂之旋;以其管攝此鐘足使運轉言，又謂之斡，則是異名同實，非二物也。此據(jù)設其旋之文而為之說也。此說與孟子追蠡合。蠡，旋螺也。旋螺追出鐘甬，故孟子曰追蠡，此曰旋蟲也。又趙君卿注：“蠡，蟲齧木也。”追出鐘甬以納于所懸之鑿中，亦與蟲齧木之狀惟肖，惟不見懸鐘屬于筍虡之物。豈以其為鐘外之物，可不必及之乎？平心論之，不得謂此說斷乎不是也。又《說文》載揚雄杜林說斡，皆以為軺車輪斡。斡或作舝?！墩f文》舝，車軸端鍵也。（字又作轄）則是旋貫于所懸物之鑿中，而又出而露于鑿外。然后為孔于其端，更制一物如蟲然，鍵于其孔以為固，是為旋蟲謂之斡，是說也。余初作圖主之。然斡字之義，亦不能無岐出之解。屈賦《天問》篇“斡維焉系”。所謂“斡維”，即《周髀算經(jīng)》之北極旋璣。鐘之旋蟲為斡，即此物也。蓋斡維如戶之樞，故又謂之天樞。然戶樞必于門闕之上下為鑿孔，納之以相系。今斡維在天，因其轉運不息而知之。而究之系此斡維者，在天外不可見，故曰焉系也。據(jù)此，則旋蟲之斡，與輪斡之鍵于軸端者大有別也?！墩f文》又以蠡為瓢，解斡為蠡柄，此亦如戶樞轉運之義。譬況旋蟲，亦堪舉似。①

從以上3篇文章的闡述，就“旋”與“幹”的問題可以得出以下幾點結論：

1.程氏認為“旋蟲謂之幹”的“幹”字應厘定為“斡”。在《鳧氏為鐘圖說》《鳧氏為鐘章句圖說》兩篇文章中，程氏明確指出“幹當為斡”，并對其詳加考證。其后，程氏在文中通篇使用“斡”，不再使用“幹”。在《設旋疑義記》一文中，程氏一直使用“斡”字，棄“幹”字而不用。程氏考證甚是，今從之。②

2.在《設旋疑義記》一文中，程氏對“旋”和“斡”提出了三種不同的解讀，如下：

（1）程氏“據(jù)兩謂之之文”，即“鐘懸謂之旋，旋蟲謂之幹”，認為“似旋斡為二物”。即：“旋”指的是鐘鉤，“斡”指的是甬上用于懸掛鐘鉤的構件，即“擬旋斡三事”圖（圖1之1）的中間那種懸鐘方式。因為這幅圖將幾種懸鐘方式雜糅在一起，不好分辨，故筆者將其拆分為三幅單獨的圖片，簡單明了，便于讀者理解。程氏對于“旋”與“斡”的第一種解讀即如圖1之4所示。

（2） 程氏根據(jù)《考工記》“三分其甬長，二在上，一在下，以設其旋”③的記載，對第一種解讀提出了質(zhì)疑。從“以設其旋”這一句可知，旋位于甬上。而第一種將“旋”解讀為鐘鉤，為鐘外之物，顯然與“以設其旋”的記載不符。由此，程氏提出第二種解讀，即：“旋”是懸掛鐘鉤的構件，設在甬上，位于甬的下1/3處（或上2/3處）。“曰旋蟲者，謂旋之形如蟲。”也就是說，“旋”的形狀“如蟲”。此即鄭玄注云：“旋屬鐘柄，所以懸之也。鄭司農(nóng)云：‘旋蟲者，旋以蟲為飾也?！雹苡纱?，“斡”就不是鐘甬上一個部位的名稱，而是指“旋”的形狀（“旋之形如蟲”）。故其結論為：“旋”與“斡”為“異名同實，非二物也?！保▓D1之5）在“擬旋斡三事”圖（圖1之1）的中間那種懸鐘方式左側有文字說明，進一步申明這種觀點：“據(jù)設其旋之文則所設者即旋，形如蟲然，是旋斡為一物也?！雹輰τ诖苏f，程氏也不認同，“平心論之，不得謂此說斷乎不是也。”王引之通過比照甬鐘實物，對此說也提出質(zhì)疑“程氏《通藝錄》以旋蟲為旋螺，徧考古鐘紐，無作螺形者?！雹?/p>

（3）在對前兩種觀點的批判后，程氏提出了自己認同的觀點，即“旋貫于所懸物之鑿中，而又出而露于鑿外。然后為孔于其端，更制一物如蟲然，鍵于其孔以為固，是為旋蟲謂之斡，是說也。”（圖1之1、6）將這句文獻與“擬旋斡三事”圖相結合，可知此說為：“旋”是懸掛鐘鉤的構件，設在甬上。旋從鐘鉤下端的孔中貫穿而出，有一截露出孔外;在旋端有一小孔，用一個形狀像蟲子一樣的銷子插入這個小孔中，以防止鐘鉤從旋上脫落。其中，那個形狀像蟲子的銷子，就是斡。這種解讀并非僅見于《設旋疑義記》，《鳧氏為鐘圖說》一文也持此說，從該文所附“衡旋斡篆枚隧”圖①（圖1之2）中的“旋”與“斡”來看，其形狀與圖1之6所示“旋”與“斡”并不相同，但二者的結構設計是完全相同的?！昂庑幼端怼眻D左側的文字對這種懸掛方式的合理性做出了解讀，文字云：“歐陽氏《集古錄》言‘古鐘側懸，側懸之意妨聲病也。故旋不設于鐘體，而設于甬。又不繞甬設之，而設于甬之一面，意深遠矣?！雹谟纱丝芍?，《設旋疑義記》一文通過對三種“旋”與“斡”解讀的剖析，剝繭抽絲，層層遞進，再次闡明《鳧氏為鐘圖說》中關于“旋”與“斡”的觀點。

對于程氏文中三種“旋”與“斡”的解讀，筆者贊同程氏對于前兩種解讀的批判?！犊脊び洝访鞔_記述“三分其甬長，二在上，一在下，以設其旋”，那么第一種將“旋”釋為鐘鉤的解讀肯定是不對的;《考工記》云“鐘懸謂之旋，旋蟲謂之幹”，那么第二種認為“旋斡為一物”的觀點也是不妥的。那第三種程氏認可的解讀是否合理呢？筆者以為其說非也，因為此說尚無法解釋《周周公華鐘圖說》中周公華鐘的鐘甬結構（圖1之3）。程氏在《周周公華鐘圖說》中云：“周公華鐘今尺度之高六寸六分，通于同身，寸當林鐘倍律也。銑十，銑間八、鼓間六、舞修六，與《考工記·鳧氏》合。銑間、鼓間自漢人誤釋，至今余能知之，得是鐘足為左證矣。”③文后附有“周公華鐘縮本圖”和“鐘銘摭本”三幅圖片④。尤其是“周公華鐘縮本圖”上所繪的周公華鐘，與今之所見先秦甬鐘的器型完全吻合，而與“擬旋斡三事”圖（圖1之1）、“衡旋斡篆枚隧”圖（圖1之2）上所繪甬鐘的器型相左。我們觀察周公華鐘的圖片（圖1之3）可以發(fā)現(xiàn)，在其鐘甬下1/3處有一圈凸出的圓箍;另有一個橋形之鈕，一端鑄于圓箍之上，另一端鑄于鐘甬根部。按照程氏對于“旋”與“斡”的第三種解讀（圖1之6），周公華鐘鐘甬上的圓箍和橋形之紐既不是“旋”，也不是“斡”。顯然，程氏對于“旋”與“斡”的第三種解讀是存在問題的。也許有人會問，程氏文中被否定的前兩種“旋”與“斡”的解讀是否可以解釋周公華鐘的鐘甬結構呢？我們比照三幅圖片（圖1之3、4、5）后很遺憾地發(fā)現(xiàn)，依然不知如何稱呼周公華鐘鐘甬上的兩個構件。后來，筆者仔細審視“擬旋斡三事”圖（圖1之1），發(fā)現(xiàn)圖中最左側的懸鐘方式不在程氏“旋”與“斡”的討論之列，上有文字云：“此據(jù)周公華鐘設紐于甬?！雹菘梢姡淌洗_實認為這個橋形之紐既非“旋”，也非“斡”，而是稱為“紐”。這個“紐”之稱謂不見于《考工記》的，應為程氏自己對這一構件的稱呼。但筆者通讀《周周公華鐘圖說》一文，發(fā)現(xiàn)這個“紐”還有一個稱謂，那就是“旋”。該文曰：“周公華鐘今尺度之高六寸六分，……設旋于甬之一面，蓋側懸。有銘九十三字在鐘體，當設旋之面。”①從文后所附“周公華鐘縮本圖”②來看，在該鐘鐘甬上只有兩個構件，即：一圈凸出的圓箍和橋形之紐。那么“設旋于甬之一面，蓋側懸”中所言的“旋”，非橋形之紐莫屬。因為只有此紐是“設于甬之一面”，而那圈凸出的圓箍是繞甬一周;也只有此紐可以懸掛鐘鉤（或繩索），從而將甬鐘“側懸”，而那圈凸出的圓箍則無此功能。該文之所以將此紐稱為“旋”，顯然是根據(jù)《考工記》“三分其甬長，二在上，一在下，以設其旋”③的記載，這與《設旋疑義記》一文中之“旋”與“斡”第二說具有異曲同工之妙。

綜上所述，程氏文中關于“旋”與“斡”的三種解讀都是不妥當?shù)?，對于這一問題依然需要繼續(xù)探究。其實，程氏還是有機會破解這一疑案的，起碼部分破解是可能的，因為程氏有一件珍貴的甬鐘資料，那就是“得是鐘足為左證”的周公華鐘。但程氏顯然對其重視不夠，尤其對于該鐘鐘甬上的那一圈凸出的圓箍，一直無視它的存在?！皵M旋斡三事”圖（圖1之1）上最左側的甬鐘懸鐘方式，就是取自周公華鐘，上有文字為證：“此據(jù)周公華鐘設鈕于甬?！钡谠搱D的鐘甬之上，只保留了周公華鐘鐘甬上的橋形之紐，把鐘甬下部那一圈凸出的圓箍構件直接省略掉了，由此錯失破解“旋”與“斡”的機緣，只能留待后人繼續(xù)探索。

（三）王引之的解讀

對于“旋”與“斡”這一問題，王引之將傳統(tǒng)文獻與實物（紀侯鐘）相結合，在《鐘懸謂之旋旋蟲謂之幹》（附周紀侯鐘圖）一文中對其詳加考證。文章云：

《鳧氏》：“鐘懸謂之旋，旋蟲謂之”（，即榦字。隸書木字或作，故陳變作陣，榦變作，今又訛而為幹）。注曰：“旋屬鐘柄，所以懸之也。”“鄭司農(nóng)云： “旋以蟲為飾?！痹^今時旋，有蹲熊盤龍辟邪。引之謹案：此以旋與為一物也。若然，則《記》文但言鐘懸謂之旋，旋謂之可矣。何于次句又加蟲字乎？竊謂“鐘懸謂之旋”者，懸鐘之環(huán)也。環(huán)形旋轉，故謂之旋。旋環(huán)古同聲，環(huán)之為旋，猶還之為旋也?！靶x謂之”者，銜旋之紐，鑄為獸形（獸亦稱蟲，《月令》“其蟲毛”，謂獸也?！度逍小贰膀叵x攫搏”，鄭注“蜇蟲，猛鳥猛獸也”），居甬與旋之間而司管轄，故謂之。之為言尤管也（《楚辭·天問》“維焉系”，一作筦。筦與管同，《后漢書·黃憲傳》注曰：“，古管字”）。余嘗見劉尚書家所藏周紀侯鐘，甬之中央近下者附半環(huán)焉，為牛首形，而以正圓之環(huán)貫之。始悟正圓之環(huán)所以懸鐘，即所謂“鐘懸謂之旋”也。半環(huán)為牛首形者，乃鐘之紐，所謂“旋蟲謂之”也。而旋之所居，正當甬之中央近下者。則下文所謂“三分其甬長，二在上，一在下，以設其旋”也。為銜旋而設，言設其旋，則之所在可知矣。所以銜旋，而非所以懸;為蟲形而旋則否，不得以旋為也。程氏《通藝錄》以旋蟲為旋螺，徧考古鐘紐，無作螺形者?！睹献印けM心篇》“以追蠡”，趙注訓追為鐘紐，蠡為欲絕之貌，亦未嘗以蠡為螺，殆失之矣。④

通過該文論述可知，王引之以紀侯鐘為標準器，對于“鐘懸謂之旋，旋蟲謂之幹”的解讀為：“幹”是指甬下部裝飾有牛首的半環(huán)形紐，“旋”是指貫穿于“幹”的正圓之環(huán)（圖2之1、2）。

容庚的《商周彝器通考》一書，基本全文引用王引之的《鐘懸謂之旋旋蟲謂之幹》（附周紀侯鐘圖）一文，高度評價王氏對于“旋”與“斡”的解讀，認為“而后《鳧氏》之文均得確解。”①容庚見到的甬鐘非紀侯鐘一件，故其肯定會發(fā)現(xiàn)王引之對于“旋”與“斡”的解讀與諸多甬鐘實物不符之處。對于此種現(xiàn)象，容氏解釋為：“然《鳧氏》制度，與傳世之器不能盡合，蓋鑄時不依法定，非特于鐘為然也。”②

容庚、張維持的《殷周青銅器通論》一書亦以紀侯鐘（圖2之3）為例，認為：“鐘的構成分為體和柄兩大部分。柄的名稱有甬（全柄）、衡（甬上的平頂處）、旋（懸鐘的環(huán)）、幹（銜旋的紐，鑄為獸形，居甬與旋之間）?！行闹灰娪幸患o侯鐘，且鐘柄不盡是甬形，故傳世古鐘不一定合《鳧氏》的規(guī)格?！雹儆纱丝芍?，該書對于“旋”與“斡”的認識與《通考》一書相同，完全秉承王引之《經(jīng)義述聞》的觀點。

對于王氏關于“旋”與“斡”的解讀，唐蘭評價曰：“王氏說幹之制是矣。其說旋之位置，則與程氏同病，舍鐘甬之本身而求之，與記文終為齟齬。”②此外，“旋與幹，通謂之鐘懸所以懸者也。幹即斡字?！雹厶剖纤砸徽Z中的，可謂真知灼見。不僅如此，目前見到的甬鐘實物數(shù)量達上千件，唯有紀侯鐘的斡上穿有一正圓之環(huán)，將其釋為“旋”，顯然是以偏概全，無法解讀眾多甬鐘的懸鐘構件問題。由此，從鄭玄到程瑤田，再到王引之，“旋”與“斡”的疑案終于破解了一半：“斡”是位于甬鐘鐘甬下部的半環(huán)形紐。而“旋”為何物，仍處于“不識廬山真面目”之境。

（四）馬衡的解讀

作為中國近代考古學的前驅，馬衡對“旋”與“斡”也有探討。馬氏在《中國金石學概要》一書中指出：

《考工記·鳧氏》一篇，紀鐘制甚詳。自程瑤田為《章句圖說》，而“銑間”“鼓間”“鉦間”之解始定。阮元命工鼓鑄，而“枚”之為用乃明。惟“旋”“幹”之制，說者不一，雖程氏亦未能確定?！扼耷屦^金文》載“從鐘鉤”，圖其形制。一端有獸形，一端為鉤。銘文二行，曰“□公作□從鐘之句”。今藏定海方氏。又上虞羅氏藏二器，形制略同?！瓝?jù)《鳧氏》之文曰：“鐘懸謂之‘旋，旋蟲謂之‘幹?！制漯L，二在上，一在下，以設其旋。”是旋與幹明是二物，屬于甬之紐謂之“旋”，懸于筍簴之鉤謂之“幹”。幹作獸形，故又謂之“旋蟲”。爵文蓋象幹之形也。程氏所擬之圖，雖未必盡合，而其精思卓識，實不可及。①

從上述可知，馬衡認為“旋”是指甬鐘鐘甬上的紐，“幹”是指鐘鉤（圖3之1）。馬衡對程瑤田十分推崇，文末云“程氏所擬之圖，雖未必盡合，而其精思卓識，實不可及。”筆者將馬、程二氏之說做一比較發(fā)現(xiàn)，馬衡之說正是在對程瑤田之說及“所擬之圖”批判繼承的基礎上得出的。程氏文中的前兩說不必贅言，程氏已否定其合理性，第三說是程氏認同的觀點，即：“旋”是鐘甬上用于懸掛鐘鉤的構件，“斡”是一個形狀像蟲子一樣的銷子，插入旋端一個小孔中，以防止鐘鉤從旋上脫落（圖1之1、6）。馬衡曾任北京大學研究所國學門考古學研究室主任、故宮博物院院長 ，甬鐘的實物自會見過不少，由此很容易發(fā)現(xiàn)程氏認同的第三說之不當之處，因為迄今所見甬鐘實物沒有一件是如此懸掛的，程氏之第三說不攻自破。在程氏的“擬旋斡三事”圖（圖1之1）上最左側繪有一種懸鐘方式，取自周公華鐘，上有文字曰：“此據(jù)周公華鐘設紐于甬?！眻D上并未標注旋、斡、旋蟲、鐘懸等字詞。但在《周周公華鐘圖說》一文中，可以發(fā)現(xiàn)程氏將此“紐”稱為“旋”②（圖1之3），此即馬衡之說。如果此“紐”稱為“旋”，“旋與幹明是二物”，那么“幹”就只能是鐘鉤，除此別無選擇。因為程氏的“擬旋斡三事”圖最左側所繪鐘甬之上只有紐和鐘鉤兩種構件，并沒有第三種構件供你選擇。如此，馬氏對于“旋”與“幹”的創(chuàng)新之說順理成章，成功實現(xiàn)了對程氏之說的批判、繼承與突破。對于馬衡的解讀，唐蘭評價云：“羅、馬二氏之說，與程氏第二說適相反，旋之位置，雖合記文，而以幹為甬外之物，又不如王說之善。且內(nèi)公鐘鉤銘辭明云：‘從鐘之鉤，幹無鉤義，知其非同物矣?！雹偬剖现f甚是。馬衡雖然擁有程氏和王氏所不具備的大量甬鐘實物資料，但對于“旋”與“幹”的認識，反不及清人王引之，此誠為憾事。馬衡曾任故宮博物院院長，對于甬鐘應了然于胸，但對鐘甬上的那一圈凸出的圓箍卻視而不見，與出生于156年前的程瑤田所犯失誤如出一轍。馬氏謂程瑤田“精思卓識”，自己“實不可及”。故馬氏之說未能實現(xiàn)歷史性的突破，應與其局限于程氏之說的樊籬息息相關。

（五）唐蘭的解讀

“唐蘭先生在學術領域中涉及的方面很廣，對中國文字學，特別是古文字學和商周銅器作了半個世紀的精心探討。主張突破傳統(tǒng)的《說文》體系，在充分掌握出土實物資料的基礎上，創(chuàng)造性地進行古文字研究。在考釋文字方面，總結和發(fā)展前人的研究成果，……在青銅器研究中，考訂樂器和其他某些器物的名稱與用途……”②《古樂器小記》就是唐蘭考訂樂器方面的經(jīng)典之作。

關于“旋”與“幹”的解讀問題，唐蘭在《古樂器小記》一文中首先對程瑤田、王引之、羅振玉、馬衡四人的研究成果做了深度而精當?shù)氖鲈u。唐文曰：“綜上諸說考之，程氏第一說以旋為螺形之枘，幹為枘端制旋之鍵，純出推測，與實物不合。其第二說以旋為懸鐘之鉤，則與記文‘三分其甬長，二在上，一在下，以設其旋之語不合。王、羅、馬三氏并據(jù)實物為說。王氏說幹之制是矣。其說旋之位置，則與程氏同病，舍鐘甬之本身而求之，與記文終為齟齬。惟解旋為環(huán)，則誠確切也。羅、馬二氏之說，與程氏第二說適相反，旋之位置，雖合記文，而以幹為甬外之物，又不如王說之善。且內(nèi)公鐘鉤銘辭明云：‘從鐘之鉤，幹無鉤義，知其非同物矣?！雹垭m僅寥寥數(shù)語，但字字珠璣，把程、王、羅、馬四氏之說悉數(shù)駁倒。對于“旋”與“斡”這一謎題，唐氏在《古樂器小記》中有《“幹”“旋”解》專論，文曰：

曰衡，曰旋，曰幹，皆屬于甬，并通用之名。旋與幹，通謂之鐘懸所以懸者也。幹即斡字?！墩f文》：“斡，蠡柄也?！蔽羧瞬坏闷浣?，以蠡為瓢，乃云“瓢柄為蠡，未聞其義?！辈恢划斢栂x，《說文》：“蠡蟲齧木中也”，則斡乃柄之飾以蟲齧木之形耳。今按古鐘旋之柄，多飾以蛇類或牛首之形，（圖4）其他有柄之古器物，如匜之屬，柄上亦率為象形。古器象形，蟲蛇鳥獸，變異殊多;則此類皆即《說文》所謂蠡柄之斡。故記曰“旋蟲謂之幹”，旋蟲指旋上蟲形之柄也。④

……

據(jù)記文三分甬長以設旋，則知旋必著于甬。旋義為環(huán)，今目驗古鐘甬中間均突起似帶，周環(huán)甬圍，其位置正與《考工記》合，是所謂旋也。于旋上設蟲形之柄，故謂之旋蟲，即所謂斡。旋蟲與旋，本相聯(lián)系，故名相襲。其起源當是以繩圍瓦器之頸，于其末為之紐以便提攜，其后變?yōu)橥咂髦?。鐘為摹仿瓦鬲所制，故旋象其圍，斡象其紐，其為蟲狀，則又后世之繁飾矣。⑤

貫于幹中有環(huán)者，僅見于紀侯鐘（圖五）?！段髑骞盆b》所著錄有內(nèi)公鐘，《周金文存》卷六著錄內(nèi)公鐘鉤（圖六），又定海方氏藏內(nèi)公鐘鉤，蓋皆一人所作。鐘鉤上為環(huán)而下為鉤，其環(huán)蓋用以懸于筍簴之鉤者，與紀侯鐘同，惟彼則逕貫于幹，而此為以鉤幹為異耳。上虞羅氏尚藏有二鉤，無文字，形制全同，則用鐘鉤者或較僅用環(huán)者為較普通也。⑥

從唐氏所論，我們可以得出如下幾點結論：

1.唐氏認為：“旋蟲謂之幹”中的“幹”字當厘定為斡。此說非唐氏首次提出，程氏在《鳧氏為鐘圖說》①《鳧氏為鐘章句圖說》②這兩篇文章中明確指出“幹當為斡”。阮元在《周禮注疏》?？庇浿性疲骸疤剖?jīng)諸本同程瑤田云：‘幹，當作斡。說文：‘斡，蠡柄也。然則鐘柄亦得名斡亦?！雹?/p>

2.對于“斡”的解讀，唐氏認為：“于旋上設蟲形之柄，故謂之旋蟲，即所謂斡?！贝苏f非唐氏首創(chuàng)，王引之在《鐘懸謂之旋旋蟲謂之幹》（附周紀侯鐘圖）一文中首次提出此說④。唐氏對其深以為然，評價曰“王氏說幹之制是矣”⑤。但遺憾的是，王氏文中稱其為“幹”，而未厘定為“斡”。

3.對于“旋”的解讀，唐氏認為：“旋義為環(huán)，今目驗古鐘甬中間均突起似帶，周環(huán)甬圍，其位置正與《考工記》合，是所謂旋也?！边@個位于鐘甬之上，卻被清人程瑤田、王引之及今人馬衡、容庚、張維持等學者忽略的環(huán)形凸帶，終于為唐蘭慧眼所識。

至此，《周禮·考工記》所載“鐘懸謂之旋，旋蟲謂之幹”的歷史謎案終于全部破解（圖3之2）。

臺灣學者朱文瑋、呂琪昌在《先秦樂鐘之研究》一書中認同唐氏之說，該書云：“歷來學者對旋和斡之部位爭議較大，常見的是旋、斡互混，亦有認為‘紀侯鐘的紐上之環(huán)為旋，恐不確，因為目前所見周代甬鐘有環(huán)者僅此一件。唐蘭《古樂器小記》：‘甬中間均突起似帶，周環(huán)甬圍，其位置正與《考工記》合，是所謂旋也。于旋上設蟲形之柄，故謂之旋蟲，即所謂斡。按唐氏之說較確，今從之?！保▓D3之3）⑥馮光生在《曾侯乙編鐘若干問題淺論》一文中對“旋”和“幹”也有探討⑦，其觀點和唐說相同。由王子初任主編、馮光生任副主編的《中國音樂文物大系·湖北卷》也持此種觀點（圖3之4）。⑧

二、“旋”與“斡”名實考的意義

1956年1月28日，國務院通過并公布了《漢字簡化方案》，在全國推行，后逐步完善。由于簡化字的緣故，對于“旋”與“幹”的歷時性探討，由此出現(xiàn)一個新的詞匯“干”⑨，即在當代出版的一些著作和論文中，“旋”與“幹”的探討演變?yōu)槌霈F(xiàn)“旋”與“干”的探討。由于一些學者對于既往研究成果認識不夠，從而導致個別小問題仍然存在，如《考工記》云“旋蟲謂之幹”，程瑤田⑩、阮元和唐蘭三氏均將其中的“幹”厘定為“斡”，但在當代一些著作中仍然沿用錯誤的“幹”，如《中國青銅器綜論》①《中國青銅器》②和《中國上古出土樂器綜論》③等，有的學者還將“旋”“斡”顛倒，如《考古器物繪圖》④等。

朱鳳瀚在《古代中國青銅器》⑤和《中國青銅器綜論》二書中對“旋”和“幹”的研究均有詳細述評，論述的內(nèi)容相差無幾?！吨袊嚆~器綜論》一書云：

關于青銅鐘的各部位名稱，《周禮考工記》“鳧氏為鐘”一節(jié)及其鄭玄注有較系統(tǒng)的說明。清程瑤田作《鳧氏為鐘圖說》、《鳧氏為鐘章句圖說》始對照實物加以解釋。爾后唐蘭為程氏訂正章句。容庚、張維持著《通論》更附以周紀侯鐘各部位名稱圖說明《考工記》“鳧氏為鐘”一節(jié)所命名。此后又有關于討論鐘之部位名稱的論著發(fā)表（詳下文所引），使這一問題的研究更有所深入?，F(xiàn)仍以“鳧氏為鐘”一節(jié)為本，參以諸家之見解，將鐘的部位名稱解說如下：⑥

……

“鐘縣（懸）謂之旋”

鄭玄注：“旋屬鐘柄，所以縣（懸）之也?！碧铺m云：“據(jù)《記》文，三分甬長以設旋，則知旋必著于甬。旋義為環(huán)，今目驗古鐘，甬中間均突起以帶，周環(huán)甬圍，其位置正與《考工記》合，是所謂旋也?！逼湔f可從，“鳧氏為鐘”言“三分其甬長，二在上，一在下，以設其旋”。與實物相印證，大致相符，亦可證旋即指位于甬下部三分之二處突起的圓箍。

“旋蟲謂之干”（阮元《?？庇洝芬态幪镎f，謂干當作斡，凡旋者皆得云斡）

鄭玄注：“鄭司農(nóng)云：‘旋蟲者旋以蟲為飾也，玄謂今時旋有蹲熊、盤龍、辟邪。”依鄭司農(nóng)意旋蟲為旋之飾，必設于旋上。至于鄭玄所言旋蟲之形是漢代情況，未可以上釋先秦。上引唐蘭文已指出，旋是甬下部所突起的圓箍，唐繼言：“于旋上設蟲形之柄，故謂之旋蟲，即所謂干，旋蟲與旋，本相聯(lián)系，故名相襲?！碧莆呐c鄭司農(nóng)所言不同者，在于鄭司農(nóng)僅言旋蟲為飾物，而唐文指出其為柄。從實物看，唐文所謂柄多做半環(huán)形，上端接在旋上，下端多接于甬上，其用途乃專用以掛鐘鉤以懸鐘。

在近代以來發(fā)掘出土的與傳世的周代鐘中，除周紀侯鐘（《通考》圖版五九一）一例外，皆只以附于鐘旋與甬上的半環(huán)形干直接掛鐘鉤，惟周紀侯鐘干外側作牛首形，半環(huán)形干銜一正圓之環(huán)以掛鐘鉤。王引之《經(jīng)義述聞》據(jù)此鐘釋旋、干，認為正圓之環(huán)為旋，牛首形半環(huán)即所謂旋蟲，謂之干。但周紀侯鐘僅為特例，不宜據(jù)以為釋，且“鳧氏為鐘”言“三分其甬長，二在上，一在下，以設其旋”，亦明言旋設于甬上，而不是設于干上，所以王氏之說似不可信。自西周中期以后的甬鐘干多作方形。⑦

從朱氏所論可知，其對于“旋”與“幹”的解讀與唐蘭之說大致相同（圖4之1）。唯有一點值得注意，朱氏通篇稱“干”⑧，而不稱“斡”。朱氏書中引用唐蘭的論述作為自己的立論根據(jù)，即“于旋上設蟲形之柄，故謂之旋蟲，即所謂干。”如果我們僅看這句出自朱氏一書的引文，無疑認為唐蘭認同《考工記》所云“旋蟲謂之幹”，而不是“旋蟲謂之斡”。但筆者核實原文后發(fā)現(xiàn)，此引文中“干”字有誤，唐蘭原文為“斡”⑨，并非為“幹”。由于簡化字的緣故，在朱氏一書中寫為“干”。關于“幹”與“斡”的問題，程瑤田⑩、阮元和唐蘭三氏均將“幹”厘定為“斡”，朱鳳瀚書中仍稱為“幹”，尤其是將唐蘭原文中的“斡”誤寫為“幹”，實為憾事。如果有些研究生和學者只看朱氏之說，而未核實唐蘭原文，則會導致對“干”的說法更為深信不疑！

馬承源認為甬鐘“中段突出的部分稱為‘旋?！嫌靡詰覓扃娿^的孔稱為‘干?！?①在《中國青銅器》修訂版中，增附有一張甬鐘的結構圖（圖4之2）。②

李純一認為：“關于甬鐘的各部名稱，向以最早專論甬鐘的《考工記·鳧氏》為準，但后人對其中少數(shù)名稱有不同的解釋和爭議。今斟酌古今學者的研究成果，暫依圖一〇八所示諸名。”③李純一對此未作考證，從所附之圖（圖4之3）可知，其說與朱鳳瀚、馬承源并無二致。

另外，《考古器物繪圖》一書為“北京市高等教育精品教材立項項目”④，被許多高校作為考古文博專業(yè)的教材，影響很大。但該書不僅沿用錯誤的“干”，還將“旋”“斡”顛倒。如該書云：“銅鐃。短甬中空與鐃體相通。有干無旋”⑤。筆者經(jīng)查驗該書所附的圖片（圖4之4）⑥可知，這件“銅鐃”其實是“有旋無斡”，并非“有干無旋”。

此類著作和論文還有一些，這里就不一一列舉了。這些著作大多被學界奉為圭臬，是許多研究生和學者的案頭常用書，引用率很高;有的還是文博考古專業(yè)的精品教材，如果其中存在訛誤，其嚴重后果可想而知。

近幾年，筆者曾參與或主持江西南昌?；韬钅埂⑸轿飨宸谔账卤蹦沟?、陜西澄城劉家洼墓地、山東滕州大韓村墓地、山西垣曲北白鵝墓地等考古項目出土樂器的資料采錄、整理與研究工作，有時就住在考古工地，與第一線的考古工作者打交道很多，了解他們所面臨的諸多問題。甬鐘是當今周代考古發(fā)掘中常見的禮樂重器，是許多考古工作者都會面對的發(fā)掘對象之一，采錄甬鐘的形制和數(shù)據(jù)資料當然是他們分內(nèi)的事。厘清何為“旋”、何為“幹”等基礎理論問題，對于許多的一線考古工作者正確采錄甬鐘的形制與數(shù)據(jù)資料具有較為重要的考古實踐價值。

當前，我們面臨的是一個大數(shù)據(jù)時代，海量音樂文物資料的數(shù)據(jù)化勢在必行。近幾年的實踐證明，我國諸多學科的數(shù)據(jù)化建設多有數(shù)量而無質(zhì)量，故當今學者提出大數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)“治理”問題。首要的問題就是要先建立一個統(tǒng)一的學科范式，將學科的基礎理論與知識科學化、標準化、體系化，而甬鐘的“旋”“幹”的名實問題，就屬于音樂考古資料數(shù)據(jù)化建設中的一個小問題。

結 語

《周禮·冬官·考工記》載：“鳧氏為鐘?！姂抑^之旋，旋蟲謂之幹?！雹呔烤购螢椤靶?，何為“幹”，古今學者聚訟不已。筆者通過對以往研究成果的全面梳理與綜合分析，可以得出以下幾點結論：

（一）《周禮》所載“旋蟲謂之幹”中的“幹”字（今被簡化為“干”字），應該厘定為“斡”。程瑤田在《鳧氏為鐘圖說》①《鳧氏為鐘章句圖說》②這兩篇文章中首次明確指出：“幹當為斡”。阮元在《周禮注疏》校勘記中云：“唐石經(jīng)諸本同程瑤田云：‘幹，當作斡。說文：‘斡，蠡柄也。然則鐘柄亦得名斡亦?！雹厶铺m在《古樂器小記》中亦認為“幹即斡字?！雹?/p>

（二）對于“斡”的解讀，王引之在《鐘懸謂之旋旋蟲謂之幹》（附周紀侯鐘圖）一文中指出：紀侯鐘的“甬之中央近下者附半環(huán)焉，為牛首形”，這就是“旋蟲謂之斡”中的“斡”。（圖2之1、2）①但王氏文中稱其為“幹”，而未厘定為“斡”，此為憾事。唐蘭對王氏之說深以為然，在《古樂器小記》中云：“于旋上設蟲形之柄，故謂之旋蟲，即所謂斡?！雹冢▓D3之2）

（三）對于“旋”的解讀，唐蘭認為：“旋義為環(huán)，今目驗古鐘甬中間均突起似帶，周環(huán)甬圍，其位置正與《考工記》合，是所謂旋也?！雹郏▓D3之2）這個位于鐘甬之上，卻被清人程瑤田、王引之及今人馬衡、容庚、張維持等學者忽略的環(huán)形凸帶，終于為唐蘭慧眼所識。

甬鐘是當今周代考古發(fā)掘中常見的禮樂重器。厘清何為“旋”，何為“幹”，對于許多的一線考古工作者正確采錄甬鐘的形制與數(shù)據(jù)資料具有較為重要的實踐價值。在一些經(jīng)典著作和文博考古專業(yè)的精品教材中，也存在“旋”與“幹”的誤讀。厘清這一問題，對于涉及甬鐘的學術研究、考古教學以及相關課題的數(shù)據(jù)化建設，亦有一定的理論意義與現(xiàn)實價值。

◎本篇責任編輯 何蓮子

收稿日期：2021-04-17

基金項目：2019年中國藝術研究院基本科研業(yè)務費項目“音樂考古學概論”（2019-1-8）的階段性成果。

作者簡介：王清雷（1975— ），男，中國藝術研究院音樂研究所副研究員、河南大學講座教授、中國音樂史學會副會長（北京 100012）。

① “人神共享的西周禮樂重器——西周編鐘研究”為中國藝術研究院招標課題，批準號為10ZYYB09，已經(jīng)結項。

② 馮光生：《曾侯乙編鐘若干問題淺論》，載湖北省博物館、美國圣迭加各加州大學、湖北省對外文化交流協(xié)會編《曾侯乙編鐘研究》，湖北人民出版社，1992，第150頁。

③ 朱文瑋、呂琪昌認為：“‘枚與‘謂之間或脫‘上字，即‘枚上謂之景”，今從之。參見朱文瑋、呂琪昌：《先秦樂鐘之研究》，臺灣南天書局，1994，第12頁。

④ 《周禮·冬官·考工記》，《周禮注疏》卷四十，《十三經(jīng)注疏》（上），中華書局，1980，第916頁。

① 《周禮·冬官·考工記》，第916頁。

② 王引之：《鐘懸謂之旋旋蟲謂之幹》（附周紀侯鐘圖），《經(jīng)義述聞》（上），上海書店出版社，2012，第237～238頁;《經(jīng)義述聞》（卷九），嘉慶二十二年刻本。

③ 郭沫若：《殷周青銅器銘文研究》，科學出版社，1961，第187～188頁。

④ 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，《叢書集成續(xù)編》（第一一冊），臺北市新文豐出版公司，1988，第106頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘圖說》，《叢書集成續(xù)編》（第一一冊），臺北市新文豐出版公司，1988，第595～596頁。

⑤ 程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘章句圖說》，《叢書集成續(xù)編》（第一一冊），臺北市新文豐出版公司，1988，第597頁。

⑥ 同上書，第598頁。

⑦ 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第163頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·設旋疑義記》，第600頁。

① 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第162～163頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·設旋疑義記》，第600頁。

② 程瑤田將幹厘定為斡，在其文中均稱為斡，故此尊重程瑤田原文，此處稱斡，而不稱幹。

③ 《周禮·冬官·考工記》，第916頁。

④ 同上。

⑤ 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第163頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·設旋疑義記》，第600頁。

⑥ 王引之：《鐘懸謂之旋旋蟲謂之幹》（附周紀侯鐘圖），第237～238頁。

① 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第107頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘圖說》，第597頁。

② 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第107頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘圖說》，第597頁。

③ 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·周周公華鐘圖說》，第108頁。

④ 同上書，第109頁。

⑤ 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第163頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·設旋疑義記》，第600頁。

① 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·周周公華鐘圖說》，第108頁。

② 同上書，第109頁。

③ 《周禮·冬官·考工記》，第916頁。

④ 王引之：《鐘懸謂之旋旋蟲謂之幹》（附周紀侯鐘圖），第237～238頁。

① 容庚：《商周彝器通考》（重印版），上海人民出版社，2008，第370頁。

② 同上書，第370～371頁。

③ 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第107頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘圖說》，第597頁。

④ 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第163頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·設旋疑義記》，第600頁。

⑤ 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·周周公華鐘圖說》，第109頁。

⑥ 程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘章句圖說》，第598頁。

① 容庚、張維持：《殷周青銅器通論》，文物出版社，1984，第74頁。

② 唐蘭：《古樂器小記》，《唐蘭先生金文論集》，紫禁城出版社，1995，第352頁。原載《燕京學報》第14期，1933年12月。

③ 同上書，第315頁。

④ 王引之：《鐘懸謂之旋旋蟲謂之幹》（附周紀侯鐘圖），第237頁。

⑤ 同上。

⑥ 容庚、張維持：《殷周青銅器通論》，第73頁。圖一周紀侯鐘命名圖。

① 馬無咎：《中國金石學概要》，臺北藝文印書館，1978，第26～27頁。

② 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·周周公華鐘圖說》，第108頁。

③ 朱文瑋、呂琪昌：《先秦樂鐘之研究》，臺灣南天書局，1994，第11頁，圖2～3。

④ 王子初：《中國音樂文物大系·湖北卷》，大象出版社，1996，第216頁，圖3·4·5。

① 唐蘭：《古樂器小記》，第352頁。羅指羅振玉，馬指馬衡，王指王引之。

② 故宮博物院：《唐蘭先生傳略》，《唐蘭先生金文論集》，紫禁城出版社，1995，第1頁。

③ 唐蘭：《古樂器小記》，第352頁。

④ 同上書，第351頁。

⑤ 同上書，第352頁。

⑥ 同上書，第353頁。

① 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第106頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘圖說》，第595～596頁。

② 程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘章句圖說》，第597頁。

③ 阮元（校刻）：《〈周禮注疏〉卷四十?？庇洝罚妒?jīng)注疏》（上），中華書局，1980，第920頁。

④ 王引之：《鐘懸謂之旋旋蟲謂之幹》（附周紀侯鐘圖），第237～238頁。

⑤ 唐蘭：《古樂器小記》，第352頁。

⑥ 朱文瑋、呂琪昌：《先秦樂鐘之研究》，第12頁。

⑦ 馮光生：《曾侯乙編鐘若干問題淺論》，第150頁。

⑧ 王子初：《中國音樂文物大系·湖北卷》，第216頁。

⑨ 干為“幹”的簡化字。

⑩ 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第106頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘圖說》，第595～596頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘章句圖說》，第597頁。

阮元（?？蹋骸丁粗芏Y注疏〉卷四十?？庇洝?，第920頁。

唐蘭：《古樂器小記》，第351頁。

① 朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》，上海古籍出版社，2009。

②? 馬承源：《中國青銅器》（修訂版），上海古籍出版社，2003。

③ 李純一：《中國上古出土樂器綜論》，文物出版社，1996。

④ 馬鴻藻：《考古器物繪圖》，北京大學出版社，2008。

⑤ 朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，南開大學出版社，1995。

⑥ 朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》，第346頁。

⑦ 朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》，第348頁;朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，第238～239頁。

⑧ 干為“幹”的簡化字。

⑨ 唐蘭：《古樂器小記》，第352頁。

⑩ 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第106頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘圖說》，第595～596頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘章句圖說》，第597頁。

阮元（校刻）：《〈周禮注疏〉卷四十?？庇洝罚?20頁。

唐蘭：《古樂器小記》，第351頁。

① 馬承源：《中國青銅器》，上海古籍出版社，1988，第283頁。

② 馬承源：《中國青銅器》（修訂版），第274頁。

③ 李純一：《中國上古出土樂器綜論》，第177頁。

④ 馬鴻藻：《考古器物繪圖》，封面。

⑤ 同上書，第204頁。

⑥ 同上書，第203頁，圖一四〇之3。

⑦ 《周禮·冬官·考工記》，第916頁。

① 程瑤田：《通藝錄·考工創(chuàng)物小記·鳧氏為鐘圖說》，第106頁;程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘圖說》，第595～596頁。

② 程瑤田：《通藝錄·樂器三事能言·鳧氏為鐘章句圖說》，第597頁。

③ 阮元（?？蹋骸丁粗芏Y注疏〉卷四十?？庇洝?，第920頁。

④ 唐蘭：《古樂器小記》，第351頁。

⑤ 朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》，第347頁，插圖四·二;朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，第238頁，插圖四·一。

⑥ 馬承源：《中國青銅器》（修訂版），第275頁。

⑦ 李純一：《中國上古出土樂器綜論》，第179頁，圖一〇八。

⑧ 馬鴻藻：《考古器物繪圖》，第203頁，圖一四〇之3。

① 王引之：《鐘懸謂之旋旋蟲謂之幹》（附周紀侯鐘圖），第238頁。

② 唐蘭：《古樂器小記》，第352頁。

③ 同上。