李昌懋

宋元祐四年（1089）十月，蘇轍作為賀遼國(guó)生辰使啟程前往遼國(guó)。此次出使，他隨時(shí)草就，有詩(shī)《奉使契丹二十八首》；返回東京后，又連上《北使還論北邊事札子五道》。關(guān)于蘇轍使遼諸篇，早有前賢注目。概言之，相關(guān)研究有三種主要進(jìn)路：一是以詩(shī)文中所述內(nèi)容，研究遼國(guó)各地區(qū)社會(huì)生活狀況。先行研究有孫冬虎《北宋詩(shī)人眼中的遼境地理與社會(huì)生活》（《北方論叢》，2005.3），呂富華、孫國(guó)軍《從使遼詩(shī)看奚族社會(huì)生活》（《黑龍江民族叢刊》，2005.1）等。第二種是將蘇轍此類作品置于宋奉使詩(shī)脈絡(luò)中加以考察。其中較重要者有王水照《論北宋使遼詩(shī)的兩個(gè)問(wèn)題》［《山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，第19卷第2期］等。三是通過(guò)對(duì)本組詩(shī)的細(xì)讀，探討蘇轍本人的契丹認(rèn)識(shí)。這一類研究有《論蘇轍的使遼詩(shī)》［《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2015.3］，諸葛憶兵《論蘇轍的奉使詩(shī)》（《江海學(xué)刊》，2005.3）等。二者均注意到了蘇轍相關(guān)詩(shī)歌中論及契丹事物時(shí)前后筆調(diào)的微妙改變。不過(guò)，兩位論者受制于當(dāng)代的民族認(rèn)識(shí)，未能在歷史脈絡(luò)中理解蘇轍的“契丹論”，因此，對(duì)于蘇轍的此種“轉(zhuǎn)變”估計(jì)得過(guò)于樂(lè)觀。本文擬在進(jìn)一步討論蘇轍契丹觀的基礎(chǔ)上，從“黨爭(zhēng)”這個(gè)側(cè)面來(lái)回答，蘇轍何以持有和表現(xiàn)這樣的契丹觀。

首先，我們來(lái)回顧一下蘇轍在此次使遼前幾年黨爭(zhēng)中的角色。元豐八年（1085）三月，宋神宗去世；哲宗即位，次年改元元祐；其母高太后聽政，重用舊黨，實(shí)行“元祐更化”。沈松勤指出：“縱觀新舊黨爭(zhēng)每個(gè)階段的初期歷史，還可以發(fā)現(xiàn)這樣‘三部曲’：一是新君即位，改變前政；二是君主或君臣合力，控制臺(tái)諫；三是利用臺(tái)諫，擊敗政敵?！薄?〕在元祐更化中，“較之前一階段，‘三部曲’的節(jié)奏更快，臺(tái)諫的工具性能和催化作用更顯著”?！?〕神宗熙寧、元豐年間，曾置六察司于御史臺(tái)，使御史與諫官職權(quán)分離，專司技術(shù)性監(jiān)察工作，“論事有分限，毋得越職”，〔3〕元豐八年（1085）六月，呂公著進(jìn)《上哲宗乞選置臺(tái)諫罷御史察案》，“乞盡罷察案，只置言事御史四人或六人”，并提出具體的人事安排，提議舊黨諸公任職臺(tái)諫，其中蘇轍“可充諫官或言事御史”。八月，朝廷以秘書監(jiān)校書郎召元豐三年受“烏臺(tái)詩(shī)案”牽連，左遷監(jiān)筠州鹽酒稅務(wù)的蘇轍還，十月，以中旨除蘇轍等五人為諫官，經(jīng)章惇抗議，其中兩人改任，而蘇轍則順利上任。

蘇轍此番任職諫院，正發(fā)揮其善寫論辯之文的長(zhǎng)處，迭上彈章，對(duì)新黨人物猛烈開火。他以蔡確為“險(xiǎn)侫刻深”，韓縝“識(shí)性暴，才疏行污”，張璪、李清臣、安濤等則是“斗筲之人，持祿固位”，更連上三疏彈劾呂惠卿，很大程度上實(shí)現(xiàn)了呂公著對(duì)他的期望。但此時(shí)，雙方在合作中已經(jīng)出現(xiàn)分歧的萌芽。蘇轍彈奏新黨大將章惇時(shí)說(shuō)他“明知光所言事節(jié)有疏略差誤，而不推公心，即加詳議，待修完成法然后施行，而乃雷同眾人，連書劄子，一切依奏”?！?〕這一方面可以坐實(shí)新黨“陽(yáng)奉陰違”的“小人”之名，更間接言明于皇帝，自己在“論差役事”上也以司馬光為非，但持論光明正大，可謂一箭三雕。僅僅在不到一個(gè)月前，他還在反對(duì)盡復(fù)差役，上《論罷免役錢行差役法狀》，然而一旦章惇也開始揭明其反對(duì)復(fù)役法的主張時(shí)，蘇轍就立刻站回舊黨大隊(duì)，因人廢言，而以倒章為首務(wù)。

元祐元年（1086），蘇轍為中書舍人，次年，除戶部侍郎，三年，轉(zhuǎn)吏部侍郎，四年，為翰林學(xué)士，權(quán)禮部尚書，并奉命使遼。這一時(shí)期，一般認(rèn)為是舊黨分裂，所謂“洛黨、蜀黨、朔黨”黨爭(zhēng)凸顯的年代。然而，關(guān)于這一黨爭(zhēng)的起因、程度和性質(zhì)，卻眾說(shuō)紛紜。宋人文集多以蘇軾與程頤在溫公葬儀上之齟齬為其濫觴，錢大昕也作此斷。后人不滿足這種“情節(jié)性”過(guò)強(qiáng)的解釋，于是有所謂“道學(xué)—反道學(xué)”說(shuō)、“政見(jiàn)不和”說(shuō)等。羅家祥認(rèn)為，蜀洛之爭(zhēng)，根本原因即臺(tái)諫風(fēng)氣的惡性發(fā)展，而直接原因，則是蘇軾等人觸犯了司馬光、呂公著等人的“舊黨正宗勢(shì)力”。〔5〕關(guān)于這場(chǎng)爭(zhēng)斗的發(fā)展和規(guī)模，清儒如錢大昕多有認(rèn)為此一爭(zhēng)斗貫穿元祐政局者；〔6〕羅家祥則據(jù)舊黨內(nèi)爭(zhēng)與新舊黨爭(zhēng)的交替發(fā)展，分元祐為四階段，一、三階段是舊黨統(tǒng)一壓制新黨，而二、四階段則是舊黨內(nèi)爭(zhēng)占據(jù)主流時(shí)期，〔7〕這種分期暗示舊黨內(nèi)各派其實(shí)早在元祐之前就已經(jīng)形成雛形；而王水照、朱剛則提出，元祐四年前，程頤門生為主的“洛黨”是依附韓維，而歸根到底是受呂公著庇護(hù)的；而蘇軾一方則更多受范純?nèi)侍釘y，因此，其時(shí)并不存在“洛蜀黨爭(zhēng)”，而是“呂夷簡(jiǎn)的兒子”和“范仲淹的兒子”之爭(zhēng)?！?〕至于蘇轍出使而返后，他作為主角參加的爭(zhēng)斗則是“朔蜀黨爭(zhēng)”了?！?〕

前賢諸說(shuō)，各有所本；為加辨明，正可注意公認(rèn)為元祐末年黨爭(zhēng)主角之一的蘇轍賴以升遷的本次出使。當(dāng)指出的是，蘇轍的搭檔趙君錫，后來(lái)被認(rèn)定是堅(jiān)定的洛黨人物，他生于洛陽(yáng)一個(gè)世代官僚的家庭中，祖安仁，父良規(guī)，都曾歷任中樞及地方。1091年蘇軾因詩(shī)有違礙語(yǔ)遭彈劾時(shí)，趙曾進(jìn)言“軾負(fù)恩懷逆，無(wú)禮先帝，愿亟正其罪”?！?0〕不過(guò)，元祐四年（1089）四月，在蘇軾被貶謫杭州時(shí)，趙君錫卻曾經(jīng)上疏抗救，說(shuō)：“軾之文……公論倚重，隱如長(zhǎng)城。今飄然去國(guó)，邪黨必謂朝廷稍厭直臣，且將乘隙復(fù)進(jìn)，實(shí)系消長(zhǎng)之機(jī)。不若留之在朝，用其善言則天下蒙福，聽其讜論則圣心開益，行其詔令則四方風(fēng)動(dòng)，而利博矣?！薄?1〕更重要的是，在蘇轍“八年中幾乎都在為堅(jiān)持己見(jiàn)而斗爭(zhēng)”〔12〕的“回河”問(wèn)題上，趙也是蘇氏兄弟外反對(duì)“回河”的“一兩人”之一。他認(rèn)為：“大河不可輕議東回，請(qǐng)亟罷修河司，以省邦費(fèi)，寬民力”，而在“回河”爭(zhēng)論中，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一就是大河天塹是否會(huì)因?yàn)辄S河北向改道而變?yōu)槠醯つ舷碌耐ㄍ尽ＬK轍的論點(diǎn)是：契丹“長(zhǎng)技在鞍馬，舟楫之利固非所能”，且其“物力寡弱”，因而不可能利用改道后的黃河南下。如此看來(lái)，此次出使，不也正是一個(gè)讓蘇轍看一看契丹是否真的“物力寡弱”的好機(jī)會(huì)嗎？

《奉使契丹二十八首》中，蘇轍題中指明寫與副使趙氏的有六首?！顿?zèng)右番趙侍郎》中說(shuō)：“霜須顧我十年兄，朔漠陪公萬(wàn)里行。駢馬貂裘寒自暖，連床龜息夜無(wú)聲。同心便可忘苛禮，異類猶應(yīng)服至誠(chéng)。行役雖勞思慮少，會(huì)看梨棗及春生?！狈Q兄以尊之，駢馬而行，連床而眠，并相志以“同心”盡忠王事，只見(jiàn)一副志同道合、融洽友愛(ài)之態(tài)。當(dāng)然，這種友愛(ài)很大程度上也與羈旅之中兩人同懷的鄉(xiāng)思鄉(xiāng)情有關(guān)。無(wú)論是去時(shí)的“明朝對(duì)飲思鄉(xiāng)嶺，夷漢封疆自此分”（《古北口道中呈同事二首·其二》），還是歸時(shí)的“漢馬亦知?dú)w意速，朝旸已作故人迎”（《十日南歸馬上口占呈同事》），此種心情大概只能說(shuō)給同行的搭檔聽吧。不過(guò)，如果沒(méi)有相當(dāng)融洽的私人關(guān)系的話，《趙君偶以微恙乘駝車而行戲贈(zèng)二絕句》這樣的兩人之間的戲謔之作是絕不會(huì)有的，也不會(huì)設(shè)想“驚喜開簾笑殺人”這樣的調(diào)笑場(chǎng)面。蘇轍在旅行途中，對(duì)于契丹飲食難以適應(yīng)，尤其不喜奶食，只好以“菜盤”和“粥”來(lái)鼓勵(lì)自己，在歸途中暢想：“想見(jiàn)雄州饋生菜，菜盤酪粥任縱橫”——疆場(chǎng)無(wú)可縱橫，餐桌也可聊建功業(yè)，然而愿在給趙氏的贈(zèng)詩(shī)中分享此種心情，這就未必不和趙君錫在出使前半年剛剛為乃兄講了好話，又支持蘇氏兄弟的“回河”論點(diǎn)有關(guān)了吧——至少在這幾首詩(shī)里，我們是看不出一點(diǎn)二人失和的征兆的。

一般認(rèn)為，新黨人物在對(duì)外政策上，多數(shù)持比舊黨更為激進(jìn)的立場(chǎng)，有更為宏大而急切的目標(biāo)。馬端臨在《文獻(xiàn)通考》卷四中說(shuō)：“雖曰宋之土宇，北不得幽薊，西不得靈夏，南不得交趾，然三方之在版圖亦半為邊障屯戍之地。”絕大多數(shù)北宋士大夫在原則上認(rèn)為這三塊唐亡時(shí)尚為郡縣的土地為“失地”，而對(duì)王安石等新黨來(lái)說(shuō)，則更意圖將“收復(fù)”失地付諸行動(dòng)。李燾概括說(shuō)：“神宗繼統(tǒng)，材雄氣英，以幽薊云朔淪于契丹，靈夏河西專于拓跋，交趾日南制于李氏，不得悉張置官吏，籍取賦役比于漢唐之境，猶有未全深用為恥，遂慨然有征伐開拓之志?！?072年，新法派主導(dǎo)下的熙河之戰(zhàn)告捷；而變法后宋朝第二個(gè)“收復(fù)故土”的軍事行動(dòng)，即熙寧九年（1076）因?yàn)榈乩硪蛩嘏c交趾的堅(jiān)決抵抗而遭到挫折的征討交趾，也同樣有著明顯的黨爭(zhēng)背景：放棄平交政策的動(dòng)議就來(lái)自舊黨張方平（《論討嶺南利害九事》）?！?3〕蘇軾論及此役，也認(rèn)為是新黨官員“（沈）起實(shí)造端，而（劉）彝繼之，結(jié)怨安南”，歸根到底還是安石“求邊功”所致?？梢?jiàn)，舊黨官員在交趾?jiǎn)栴}上，和在西北方向一樣，一直反對(duì)邊事屢開，主張退讓。到元豐五年（1082），五路伐夏以及隨后的永樂(lè)城之戰(zhàn)的慘敗，極大地打擊了宋神宗支持新法的決心，成為新黨“武力收復(fù)”政策的第二場(chǎng)大敗。在元祐三年（1088）西夏請(qǐng)宋朝將五寨之地歸還西夏時(shí)，出于舊黨的傳統(tǒng)政策，蘇轍還是贊同司馬光的主張，并一同促成了對(duì)西夏的“歸還”土地。

然而，相比對(duì)夏與對(duì)越政策中明顯的黨爭(zhēng)背景，新舊黨對(duì)遼政策上的區(qū)別就比較微妙了。王安石盡管有“契丹大而無(wú)略，則多隙可承；且并諸國(guó)及燕人為一，四分五裂之國(guó)也”等對(duì)遼“戰(zhàn)略蔑視”的觀察，卻一直反對(duì)以遼國(guó)為開邊的直接打擊對(duì)象?！?4〕熙寧八年（1075）的“契丹索地”風(fēng)波中，盡管王安石的作用尚有爭(zhēng)議，〔15〕但至少神宗及奉使的新黨韓縝（韓維之弟）是主張給予契丹部分所爭(zhēng)之地的，不能以王一人態(tài)度而斷定新黨主流態(tài)度。而舊黨中，同樣既有主張退讓的，也有反對(duì)退讓的。

王安石有往遼國(guó)方向的紀(jì)行詩(shī)十余首，多數(shù)論者系年于11世紀(jì)60年代初期。關(guān)于這些詩(shī)歌是王安石伴送遼使北返所作還是出使遼國(guó)所作，學(xué)界有所爭(zhēng)論。〔16〕〔17〕〔18〕從這些詩(shī)歌中可以窺見(jiàn)王安石的契丹觀。對(duì)于燕云之地，他有著和所有北宋文士一樣的敏感：“尚有燕人數(shù)行淚，回身卻望塞南流”，“寒雨巧催燕淚落，蒙蒙吹濕漢衣冠”，借燕人之淚而痛恨燕云之不復(fù)。不同之處在于，他對(duì)北宋以錢帛“和戎”的態(tài)度，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)宋遼關(guān)系中雙方地位的認(rèn)識(shí)。在《河北民》一詩(shī)中，他說(shuō)“河北民，生近二邊常苦辛，家家養(yǎng)子學(xué)耕織，輸與官家事夷狄”，這里認(rèn)為“官家”所為是“事夷狄”已屬激進(jìn)觀點(diǎn)；而進(jìn)一步認(rèn)定此種做法給邊民帶來(lái)“苦辛”，不像其他許多使北者，把河北邊地描繪為一派和平生產(chǎn)，民得其所的景象，則更是發(fā)人所未發(fā)；和蘇轍在《虜帳》中“祥符圣人會(huì)天意，至今燕趙常耕農(nóng)”一句對(duì)北宋和遼政策的合理化乃至吹捧相比，王安石顯然不曾認(rèn)為這種政策對(duì)于邊民是一種恩惠，而只視為一種不得已的現(xiàn)實(shí)策略。在《澶州》一詩(shī)中安石有云“戈甲久已銷，澶人益憔悴，能將大事小，自合文王意”，一方面是對(duì)邊民“益憔悴”的觀察與《河北民》中相照應(yīng)，另一方面是近乎自嘲式的為朝廷政策的“辯解”——自居“大”和“得道”，同時(shí)又暗示日后定當(dāng)如武王伐紂般對(duì)契丹加以征討；但是這也就依然是承認(rèn)，現(xiàn)存的關(guān)系是一種宋低于遼的不平等關(guān)系（像文王對(duì)商紂一樣“事”之）；這種對(duì)宋遼關(guān)系的認(rèn)識(shí)，也許讓他在后來(lái)執(zhí)政時(shí)，制定對(duì)遼實(shí)際政策時(shí)，即使有較低的姿態(tài)，也可以用宋對(duì)于遼原本就屬于“（屈）事”的認(rèn)識(shí)來(lái)加以合理化。

然而，蘇轍的使遼詩(shī)文中，是絕不會(huì)承認(rèn)宋遼關(guān)系中宋方本就處于略低位置的。在他筆下，自己所承擔(dān)的任務(wù)并非“以大事小”而是“以大字小”。在回朝所上劄子中，他認(rèn)為契丹皇帝禮遇宋朝是“依倚漢人，托附本朝，為自固之計(jì)”，似乎這對(duì)關(guān)系中，宋是提供保護(hù)，具備較優(yōu)越地位的一方。在詩(shī)歌中這種情緒也有所表露，如“虜廷一意向中原，言語(yǔ)綢繆禮亦虔”（《神水館寄子瞻兄四絕其四》）?！?9〕同時(shí)，他多處流露兩國(guó)關(guān)系中宋在“智算”上勝過(guò)遼一籌，從而得到更多實(shí)際利益的看法：“甘心吾餌墮吾術(shù)，勢(shì)類畜鳥游樊籠……爾曹飲食自謂得，豈識(shí)圖霸先和戎！”（《虜帳》）〔20〕這種看法體現(xiàn)了：一、蘇轍所理解的宋遼關(guān)系完全是“零和游戲”，雙方根本利益是沖突的，不可能共贏；二、蘇轍在對(duì)遼關(guān)系中，優(yōu)先考慮“實(shí)利”，在“義利之辨”中，似乎認(rèn)定對(duì)“北虜”并無(wú)“義”可講；三、他不曾對(duì)宋在雙邊關(guān)系中的主動(dòng)權(quán)稍加懷疑，并對(duì)宋在文化和智力上對(duì)遼的優(yōu)越感大加推崇?？偠灾?，盡管在策略上他接受和遼方的政治平等地位，但在原理上，他完全不能想象契丹應(yīng)該具有和宋的對(duì)等地位?！俺⒔?jīng)略窮海宇，歲遺繒絮消頑兇”（《虜帳》），〔21〕蘇轍心目中自己的出使并不是一次“文教”之行，而是一次沒(méi)有硝煙的軍事行動(dòng)（“經(jīng)略”）。

蘇轍契丹觀的第二大特點(diǎn)，則是認(rèn)定契丹所秉之“天性”與漢族人不同，因而絕無(wú)“用夏變夷”，在文化上使之接近宋方之可能。由此出發(fā)，他認(rèn)定宋的書籍等文化產(chǎn)品傳入契丹，主要在政治上產(chǎn)生泄露情報(bào)的影響，而不可能在文化上發(fā)生加強(qiáng)雙方聯(lián)系的效果，因此，要加以限制。首先，在“夷漢”之間存在著自然邊界，“燕山如長(zhǎng)蛇，千里限夷漢”，〔22〕在邊界北側(cè)契丹腹地，環(huán)境如此粗惡：“蓬棘不復(fù)生，條干何由作。茲山亦沙阜，短短見(jiàn)叢薄。冰霜葉墮盡，鳥獸紛無(wú)托?！彼挥傻酶袊@：“乾坤信廣大，一氣均美惡。胡為獨(dú)窮陋，意似鄙夷落?！闭J(rèn)為“乾坤”本來(lái)就未曾給予契丹與中原一樣的條件，所以契丹人才“民生亦復(fù)爾，垢污不知怍”，這說(shuō)明了“天工本何心，地力不能博。遂令堯舜仁，獨(dú)不施禮樂(lè)”〔23〕。有論者認(rèn)為這說(shuō)明蘇轍對(duì)“契丹人的同情”?！?4〕〔25〕筆者以為這與其說(shuō)是同情，不如說(shuō)是想從本性上說(shuō)明契丹人之下劣。說(shuō)“夷性”是出于“天工”，這與王安石對(duì)契丹“蔑視”的論述中僅僅是質(zhì)疑契丹的“智略”形成了對(duì)比。在《虜帳》中，蘇轍說(shuō)：“彎弓射獵本天性，拱手朝會(huì)愁心胸”，有論者認(rèn)為這體現(xiàn)了他對(duì)契丹人氣質(zhì)的贊美，但“天性”不能“拱手朝會(huì)”，這是蘇轍完全不承認(rèn)契丹人有在政治文明上的進(jìn)步可能性。

因此，我們也就不妨換個(gè)視角看待一向被視為佳話的“問(wèn)大蘇”事件。蘇轍在《神水館寄子瞻兄四絕其三》中說(shuō)“誰(shuí)將家集過(guò)幽都，逢見(jiàn)胡人問(wèn)大蘇。莫把文章動(dòng)蠻貊，恐妨談笑臥江湖”，在返朝后所上札子中也有提及。蘇軾為此曾有和詩(shī)“氈毳年來(lái)亦甚都，時(shí)時(shí)鴂舌問(wèn)三蘇”，用孟子“鴂舌”之典，對(duì)于遼人蔑視躍然紙上；又曾說(shuō)：“虜亦喜吾詩(shī)，可怪也?！币痪洹翱晒帧?，正可見(jiàn)他并不認(rèn)為“虜”內(nèi)之人有領(lǐng)會(huì)他的詩(shī)文的能力。吊詭的是，他們卻同時(shí)認(rèn)為，這些詩(shī)文對(duì)于那不能理解詩(shī)人的“虜”仍然有不可測(cè)的威力，將會(huì)“動(dòng)”之，這種看似矛盾的心態(tài)，恰恰足以證明蘇家兄弟相信，中原對(duì)“北虜”文化上的優(yōu)越性來(lái)自天然稟賦的區(qū)別，不能以后天手段逆轉(zhuǎn)甚至接近。

對(duì)于燕云漢族人的處境極表“同情”，并借此表達(dá)宋人對(duì)燕云領(lǐng)土要求的正當(dāng)性，是幾乎所有北宋使遼詩(shī)都會(huì)觸及的題材。在蘇轍的奉使二十八首中，有三首（《燕山》《出山》《奚君》）以此為主題，中間不乏同類詩(shī)中常見(jiàn)的悲情書寫。而“漢人何年被流徙，衣服漸變存語(yǔ)言”（《出山》）、“燕俗嗟猶在，婚姻未許連”（《奚君》）兩聯(lián)中，對(duì)燕人“語(yǔ)言”“燕俗”難改，但衣服卻已左衽的細(xì)致觀察，則是更見(jiàn)眼光處。在歸朝所上札子中，他論契丹政事三條，第二條即契丹內(nèi)燕人的處境，并敏銳地注意到遼依賴燕云漢族大族治理漢族人，歧視漢族平民而厚待漢族人豪族的政策。和其他北使相比，蘇轍燕人書寫中有特色的還有以下兩點(diǎn)：一是將奚人的處境與漢人相比較，這種眼光令人想起王安石的論斷“并諸國(guó)及燕人為一，四分五裂之國(guó)也”，是對(duì)契丹情況有所深入了解的結(jié)果，也反映了與契丹人專事牧業(yè)生產(chǎn)相比，奚人尚有一定的農(nóng)業(yè)活動(dòng)，所謂“奚田可耕鑿，遼土直沙漠”（《木葉山》）。二是蘇轍的某些言論，似乎在為燕云漢族人如今的“慘痛”處境加以合理化，如《出山》中“仰頭呼天問(wèn)何罪。自恨遠(yuǎn)祖從祿山”，同時(shí)他還注意到了其他使人較少注意的“投北南人”群體，《惠州》題下，其自注曰：“傳聞南朝逃叛者多在其間?！痹撛?shī)有句：“會(huì)逐單于渭橋下，歡呼齊拜屬車塵”，以暢想未來(lái)的勝利，與之相類似的還有《燕山》中的“中原但常治，敵勢(shì)要自變。會(huì)當(dāng)挽天河，洗此生齒萬(wàn)”，把希望寄托在宋朝的“常治”與敵勢(shì)的“自變”上，總之是因果論和報(bào)應(yīng)不爽，其論倒可以與后世的“胡虜無(wú)百年之運(yùn)”式的自我告慰相參照了。

蘇轍在《北使還論北邊事札子五道其一》中，將北宋銅錢與宋人文集在遼境的廣泛流通，并列為“于中朝極為不便”的“北界兩事”，他認(rèn)為宋人文集“言朝廷得失、軍國(guó)利害，蓋不為少。兼小民愚陋，惟利是視，印行戲褻之語(yǔ)，無(wú)所不至。若使盡得流傳北界，上則泄漏機(jī)密，下則取笑夷狄，皆極不便”。為防止這種后果，他提出的解決方案，是在北宋全境實(shí)行出版審查，“惟是禁民不得擅開板印行文字，令民間每欲開板，先具本申所屬州，為選有文學(xué)官二員，據(jù)文字多少立限看詳定奪，不犯上件事節(jié)，方得開行”，因?yàn)椤霸L聞此等文字販入虜中，其利十倍。人情嗜利，雖重為賞罰，亦不能禁”?？梢?jiàn)蘇轍是認(rèn)識(shí)到，文化交流對(duì)于遼方來(lái)說(shuō)是一種“剛性需求”，因此，在流通領(lǐng)域限制這種情況是毫無(wú)可能，但他對(duì)這一事實(shí)的承認(rèn)無(wú)法超過(guò)他對(duì)契丹的“天性”的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)契丹的防范和畏懼情緒，還有文化上的保守自大等意識(shí)形態(tài)因素，于是只得建議“防微杜漸”，在文集的出版這一“生產(chǎn)”環(huán)節(jié)來(lái)控制。

在《北使還論北邊事札子五道其二》中，蘇轍出于遼道宗親宋的政治態(tài)度，對(duì)遼道宗作出了相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，承認(rèn)他奉行與“朝廷和好年深”的政策，因此，遼境“蕃漢人戶休養(yǎng)生息，人人安居，不樂(lè)戰(zhàn)斗”，但這里所提到的遼國(guó)對(duì)宋親善政策的成因，則概括為道宗“頗知利害”，“欲依倚漢人，托附本朝，為自固之計(jì)”。另外特別提出的是，道宗在文化上奉行崇佛的政策，蘇轍評(píng)價(jià)該政策：“然契丹之人，緣此誦經(jīng)念佛，殺心稍悛。此蓋北界之臣蠹而中朝之利也?！边@里不僅展現(xiàn)以契丹為敵國(guó)，以契丹之害為本朝之利的態(tài)度，更重要的是對(duì)遼朝中樞人物在文化上“由夷變夏”可能性的間接否定。蘇轍將道宗朝的對(duì)宋友好理解為一種“明其利害”的“自固之計(jì)”，而拒絕承認(rèn)遼國(guó)可能是出于“義”而友宋，或者是因?yàn)樵跐h文化水平上成長(zhǎng)，接近宋朝，故而增加了對(duì)宋的親近感。正像他對(duì)契丹境內(nèi)“問(wèn)大蘇”事件的獵奇態(tài)度和防范情緒一樣，他無(wú)法理解把遼國(guó)中樞的對(duì)宋態(tài)度的文化政治維度，而是先驗(yàn)地拒絕想象“夷狄之國(guó)”可能在文化上成長(zhǎng)為“諸夏”，因而對(duì)遼主的文化傾向，也就更易于注意到“夷狄之君”常見(jiàn)的“佞佛”。道宗在聽取儒臣講經(jīng)時(shí)，對(duì)“夷狄之有君，不如諸夏之無(wú)也”的坦然態(tài)度，和對(duì)如今遼國(guó)“不異諸夏”的文化自信，蘇轍顯然是沒(méi)有聽說(shuō)過(guò)，或者聽說(shuō)后也嗤之以鼻，未記錄吧。

蘇轍這種針對(duì)契丹的文化上的保守主義態(tài)度，還影響到他對(duì)高麗的態(tài)度。蘇轍曾有《乞裁損待高麗事件札子》及《再請(qǐng)禁止高麗下節(jié)出入札子》〔26〕主張嚴(yán)格限制高麗使節(jié)活動(dòng)，并降低對(duì)高麗使節(jié)的接待規(guī)格。其主要理由是“高麗之人所至游觀，伺察虛實(shí)，圖寫形勝，陰為契丹耳目；或言契丹常遣親信隱于高麗三節(jié)之中，高麗密分賜予，歸為契丹”，可見(jiàn)他對(duì)待高麗態(tài)度的保守正處于他對(duì)遼保守態(tài)度的延長(zhǎng)線上。蘇軾的觀點(diǎn)，其保守程度之激進(jìn)則更過(guò)于乃弟，就在蘇轍使遼同年，知杭州的蘇軾就拒絕讓到達(dá)其轄區(qū)的高麗僧人五人進(jìn)京，并上表反對(duì)結(jié)連高麗，認(rèn)為“使者所至，圖畫山川，購(gòu)買書籍，議者以為所得賜予，大半歸于契丹”。四年后，高麗使者再至?xí)r，蘇軾再議上表論議，主張：“今來(lái)高麗人使所欲買歷代史、《冊(cè)府元龜》及《敕式》，乞并不許收買”，原因是“中國(guó)書籍山積于高麗，而流布于北虜”，甚至連高麗使希望抄寫曲譜，都主張予以拒絕?！?7〕〔28〕這是由于認(rèn)定“虜可以制其使命，而我不能”，從而判斷高麗的外交活動(dòng)受到契丹的影響乃至控制。從兩蘇對(duì)他們想象中受控于遼的高麗的態(tài)度，亦足以旁證兩蘇對(duì)于遼國(guó)的態(tài)度。

在蘇轍本次出使的過(guò)程中，他與后來(lái)被歸入朔黨的副使唱和不已，托付心思的友好態(tài)度，足以印證王水照、朱剛先生所力主的元祐六年之前，洛蜀朔黨爭(zhēng)的規(guī)模與雙方的黨派意識(shí)均未曾充分發(fā)育這一觀點(diǎn)。而蘇轍其他使遼詩(shī)文中所展現(xiàn)的“契丹認(rèn)識(shí)”，正和其人及乃兄的高麗認(rèn)識(shí)相互印證，充滿種族主義與本質(zhì)主義色彩，在政治上堅(jiān)持?jǐn)骋?，在文化上則以為異類，同時(shí)并無(wú)“用夏變夷”的氣度和信心，反而認(rèn)定其“天性”與中原有異；同時(shí)認(rèn)為宋方在宋遼關(guān)系中處于優(yōu)越地位，這就與新黨主將王安石認(rèn)為宋在雙方實(shí)際關(guān)系中低于契丹，并較少沙文主義態(tài)度的契丹觀形成對(duì)比。故在元祐中期前，所謂舊黨內(nèi)爭(zhēng)尤其是體現(xiàn)在對(duì)外認(rèn)識(shí)上的政治意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有新舊黨爭(zhēng)所造成的裂痕明顯和重要?！?/p>