□劉 冕，康均心

（1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 社會(huì)科學(xué)院，湖北 武漢430073）

經(jīng)濟(jì)損失是絕大部分瀆職犯罪案件重大損失的表現(xiàn)形式，也是實(shí)務(wù)認(rèn)定的難點(diǎn)。雖然“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第八條對(duì)瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失作了規(guī)定，但由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的高度復(fù)雜性和法條文義的概括性，對(duì)其進(jìn)一步研究仍具有務(wù)實(shí)意義。在考察相關(guān)刑法規(guī)范及其變更后，從不同層面檢討并揭示瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵，運(yùn)用類型化方式解決實(shí)務(wù)認(rèn)定中的疑難問(wèn)題成為本文的研究重點(diǎn)。

一、刑法規(guī)范對(duì)瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失規(guī)定的演變

刑法條文及其司法解釋對(duì)瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定，隨著司法實(shí)踐的推移，有一個(gè)逐步揚(yáng)棄的過(guò)程。

《刑法》第三十六條第一款規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”，該條是對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定。除此條外，《刑法》未再對(duì)經(jīng)濟(jì)損失作進(jìn)一步規(guī)定。2000 年12 月最高法根據(jù)《刑法》第三十六條等出臺(tái)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，其中規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失”?？梢?jiàn)，《刑法》并未給出“何為經(jīng)濟(jì)損失”的答案，而刑事附帶民事訴訟范圍的司法解釋是以“遭受物質(zhì)損失”來(lái)解釋“遭受經(jīng)濟(jì)損失”，并規(guī)定物質(zhì)損失是實(shí)際損失和必然損失。

在司法解釋上，1987 年8 月最高檢《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見(jiàn)（試行）》在“玩忽職守罪經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算”中規(guī)定：“直接經(jīng)濟(jì)損失，是指與行為有直接因果關(guān)系造成的公共財(cái)產(chǎn)毀損、減少的實(shí)際價(jià)值。間接經(jīng)濟(jì)損失，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可能獲得的利益”，“行為人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失是行為人確實(shí)無(wú)法挽回的那部分經(jīng)濟(jì)損失；當(dāng)行為人無(wú)法挽回的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到‘重大損失’的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)予立案”。有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，行為造成危害后果后，只有采取一切手段，包括行為人本人、行政執(zhí)法手段甚至司法手段，仍無(wú)法挽回經(jīng)濟(jì)損失才能認(rèn)定遭受重大損失[1](p85)。然而，將瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失限定為“確實(shí)無(wú)法挽回”的部分，只要存在挽回余地就不能認(rèn)定，但是否窮盡挽回手段本身就模糊，更何況市場(chǎng)交易中經(jīng)濟(jì)損失大部分可以通過(guò)訴訟途徑追償，即使終審判決還可申請(qǐng)?jiān)賹?，故該觀點(diǎn)有放縱犯罪之嫌。

2001 年8 月最高法刑二庭、最高檢公訴廳《關(guān)于貪污賄賂、瀆職犯罪適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要（稿）》提出，瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)是直接的滅失性損失?！皟筛摺毕嚓P(guān)業(yè)務(wù)部門可能意識(shí)到，以具有程序意義的“確實(shí)無(wú)法挽回”來(lái)限定“經(jīng)濟(jì)損失”的缺陷，便提出“直接的滅失性”這樣實(shí)體意味更濃的限定詞語(yǔ)。法律上的“滅失”是權(quán)利義務(wù)的全部終結(jié)，實(shí)質(zhì)上與“確實(shí)無(wú)法挽回”含義相同，只是前者從實(shí)體上表述，而后者從程序上表述。

2003 年11 月最高法在《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定，“公共財(cái)產(chǎn)的重大損失，通常是指瀆職行為已經(jīng)造成的重大經(jīng)濟(jì)損失”，“雖然公共財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)存在，但已無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，可以認(rèn)定為行為人的瀆職行為造成了經(jīng)濟(jì)損失”。2006 年7 月最高檢在《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》）中明確，“直接經(jīng)濟(jì)損失，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值”，“間接經(jīng)濟(jì)損失，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等”，“直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，是指立案時(shí)確已造成的經(jīng)濟(jì)損失”。以上為當(dāng)時(shí)認(rèn)定瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失提供了依據(jù)，但也有缺陷。一方面，由于直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系難以區(qū)分，將因果關(guān)系與經(jīng)濟(jì)損失判斷糅合在一起，實(shí)踐中確實(shí)“有時(shí)影響損失計(jì)算的確定性”①參見(jiàn)陳國(guó)慶、韓耀元、盧宇蓉、吳嶠濱：《〈關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）〉的理解與適用》，《人民檢察》2013年第5期，第23頁(yè)。；另一方面，若嚴(yán)格按字面意思，直接經(jīng)濟(jì)損失是使財(cái)產(chǎn)損毀、實(shí)際價(jià)值減少，但此不能涵蓋財(cái)產(chǎn)本身不損毀、實(shí)際價(jià)值未減少但所有權(quán)發(fā)生變更的情況。

2012 年12 月“兩高”出臺(tái)《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》（以下簡(jiǎn)稱《瀆職解釋（一）》），其中第八條對(duì)瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失作出了明確規(guī)定。歸納起來(lái)主要為：瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失，是指瀆職犯罪或與瀆職犯罪關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失；無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)認(rèn)定為瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失；犯罪立案后，犯罪分子及親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，司法機(jī)關(guān)或犯罪分子所在單位及其上級(jí)部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失，或因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失不予扣減，但可酌定從輕情節(jié)；為挽回?fù)p失而支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用，及立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的損失，一并計(jì)入瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失。

通過(guò)梳理看出，有關(guān)瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定不斷變化，最終定格為《瀆職解釋（一）》中的“犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失”。依據(jù)《瀆職解釋（一）》規(guī)定，瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的范圍主要包括：一是瀆職犯罪或關(guān)聯(lián)犯罪立案時(shí)已實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失及無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)損失，即不僅包括事實(shí)意義上的損失，還應(yīng)包括法律意義上的流失；二是為挽回瀆職犯罪所造成的經(jīng)濟(jì)損失而支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等；三是瀆職犯罪立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失。

二、瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失內(nèi)涵的檢視與界定

誠(chéng)然，《瀆職解釋（一）》對(duì)認(rèn)定瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失提供了法律支撐。如在計(jì)算時(shí)間界點(diǎn)上，“起草中存在多種不同意見(jiàn)，包括終審判決時(shí)、庭審時(shí)、起訴時(shí)以及不宜人為設(shè)置時(shí)間界點(diǎn)等?！稙^職解釋（一）》沿用了《立案標(biāo)準(zhǔn)》確定的立案時(shí)間界點(diǎn)，主要有兩點(diǎn)考慮：一是以起訴或?qū)徟袝r(shí)經(jīng)濟(jì)損失是否挽回作為定罪量刑依據(jù)，將直接影響到刑事訴訟活動(dòng)的確定性和嚴(yán)肅性；二是一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，原則應(yīng)以行為實(shí)施時(shí)為準(zhǔn)，由于瀆職犯罪行為與結(jié)果不同步特征，為方便實(shí)踐操作才確定以立案時(shí)為損失計(jì)算基準(zhǔn)”①參見(jiàn)苗有水、劉為波：《關(guān)于辦理〈瀆職刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（一）〉的理解與適用》，《人民司法》2014年第7期，第27頁(yè)。。又如在經(jīng)濟(jì)損失范圍上，由于間接經(jīng)濟(jì)損失的外延不易確定，以間接經(jīng)濟(jì)損失作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可能影響公正處理，故而未區(qū)分直接與間接經(jīng)濟(jì)損失。

但就經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定來(lái)看，若省略其中部分限定詞，則成為“瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失是……財(cái)產(chǎn)損失”的循環(huán)解釋。那么，刑法上的經(jīng)濟(jì)損失與財(cái)產(chǎn)損失到底是何種關(guān)系？瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是什么，應(yīng)當(dāng)從哪些方面來(lái)界定？又應(yīng)當(dāng)如何理解財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)實(shí)際造成？這些問(wèn)題都是本文欲闡明的重要內(nèi)容。

（一）瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損失

如前所述，我國(guó)刑法條文并未明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)損失是什么，弄清刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度，可以按以下遞進(jìn)邏輯來(lái)分析。其一，在研究背景上，經(jīng)濟(jì)損失概念既涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)，又涉及法學(xué)；既可以從刑法立場(chǎng)解釋，也可以從民法角度理解。瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)從刑法上理解。其二，在刑法立場(chǎng)上，經(jīng)濟(jì)損失體現(xiàn)為侵犯了刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)法益，而不是從平等民事主體在雙方權(quán)利義務(wù)最終完結(jié)上衡量。其三，在條文規(guī)定上，盡管《瀆職解釋（一）》規(guī)定的是“瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失是……財(cái)產(chǎn)損失”，但相比之前，《瀆職解釋（一）》已對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算時(shí)間界點(diǎn)、包含范圍作了規(guī)定，條文設(shè)置的科學(xué)性大幅提升，如果再過(guò)于執(zhí)著精確的法律界定反而可能弄巧成拙。其四，在實(shí)務(wù)上，只要瀆職行為造成財(cái)產(chǎn)損失，就可以認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失，兩者區(qū)別甚微，有觀點(diǎn)就認(rèn)為經(jīng)濟(jì)損失系“依附于各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的人為的浪費(fèi)和喪失”[2](p32)。況且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)不斷深化，既包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，又包括事實(shí)意義上的財(cái)產(chǎn)和法律意義上的財(cái)產(chǎn)。用具有豐富內(nèi)涵的“財(cái)產(chǎn)損失”概念來(lái)解釋瀆職犯罪的“經(jīng)濟(jì)損失”，無(wú)論在立法技術(shù)還是實(shí)務(wù)認(rèn)定上，都不失為一種穩(wěn)妥方式。

（二）財(cái)產(chǎn)性考察下的瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失

1.瀆職行為造成了財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)其的理解應(yīng)結(jié)合刑法有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定。我國(guó)刑法主要是從所有權(quán)主體或其他本權(quán)所依附主體的角度作出，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需通過(guò)法定程序改變現(xiàn)狀（恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有[3](p838)。以詐騙罪為例，盡管詐騙罪與瀆職罪侵犯的法益及構(gòu)成要件不同，但詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失是其構(gòu)成要件與瀆職罪中經(jīng)濟(jì)損失是其構(gòu)成要件具有相似性，且前后兩罪成立均以損失為必要，故詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失對(duì)于瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵具有借鑒意義。

詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失包含“財(cái)產(chǎn)”與“損失”。“財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定集中在詐騙罪法益中財(cái)產(chǎn)概念的討論，而“損失”的認(rèn)定集中在個(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪和整體財(cái)產(chǎn)犯罪之爭(zhēng)，我國(guó)大部分學(xué)者認(rèn)為詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)為整體或?qū)嵸|(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失，不能視為個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失。除財(cái)產(chǎn)概念外，刑法學(xué)界以詐騙罪為對(duì)象提出了損失的不同概念，如主觀的損失、人的損失、主體間的損失、實(shí)質(zhì)的損失、客觀的損失，都是基于對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件及財(cái)產(chǎn)概念背后的理念基礎(chǔ)的不同認(rèn)識(shí)?？陀^的損失概念受到許多學(xué)者的認(rèn)同，是以法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)[4](p220)為基礎(chǔ)。該說(shuō)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物或利益是財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)要求相應(yīng)的物或利益必須為法秩序所承認(rèn)，違反法秩序的利益，即使從純粹經(jīng)濟(jì)的角度看是有價(jià)值的，也不值得刑法保護(hù)[5](p89)?？陀^的損失概念認(rèn)為，原則上只要造成他人經(jīng)濟(jì)損失就認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，核心是整體收支核算，亦即將被損害者的財(cái)產(chǎn)作為整體考察，通常是轉(zhuǎn)換成一個(gè)整體、統(tǒng)一的貨幣收益種類進(jìn)行。根據(jù)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比被害人財(cái)產(chǎn)在處分行為前后的整體經(jīng)濟(jì)價(jià)值，確定其整體財(cái)產(chǎn)是否有所減損①參見(jiàn)陳興良主編，周光權(quán)、車浩副主編：《刑法各論精釋（上）》，人民法院出版社，2015年。。雖然客觀的損失概念為認(rèn)定詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失提供了可行標(biāo)準(zhǔn)，但不同人往往對(duì)財(cái)產(chǎn)有不同需求，從而使財(cái)產(chǎn)本身體現(xiàn)出不同價(jià)值。尤其在對(duì)價(jià)交易場(chǎng)合，受騙者雖獲取了對(duì)價(jià)，但該對(duì)價(jià)卻未必能滿足其實(shí)際需求，有時(shí)甚至對(duì)其毫無(wú)意義，若純粹按客觀損失概念來(lái)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)論無(wú)法令人滿意。

有學(xué)者為此又提出在認(rèn)定是否存在財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)根據(jù)規(guī)范—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)概念基礎(chǔ)上的客觀損失概念：第一步是考慮雙方交易的特性，應(yīng)判斷單方給付所期待的對(duì)待給付是否有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)價(jià)值，這取決于是否和如何判斷主觀價(jià)值的減損。而這又分兩步，首先在資產(chǎn)負(fù)債基礎(chǔ)上進(jìn)行整體財(cái)產(chǎn)狀況的收支結(jié)算，其次從“客觀判斷者”標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在主觀價(jià)值的損失。第二步是考慮單方給付的特性，應(yīng)首先評(píng)價(jià)單方給付中所追求的社會(huì)目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)是否財(cái)產(chǎn)損失考慮的要素，這取決于單方給付的利他性目的是否可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)化折算[6](p58)。

以上為理解瀆職行為造成的財(cái)產(chǎn)損失，亦即瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失提供了參考。一方面，根據(jù)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比某一項(xiàng)或緊密關(guān)聯(lián)項(xiàng)在瀆職行為實(shí)施前后的整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值，確定其整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否有所減損；另一方面，在遵循客觀化標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)留意該項(xiàng)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的變更對(duì)于所有者或者合法占有者來(lái)說(shuō)，是否可以從主觀目的上評(píng)判為使用價(jià)值減少的情形。屬于整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的情形有：物理性損毀，如火災(zāi)、爆炸導(dǎo)致某棟樓房、某座橋梁徹底坍塌；法律上價(jià)值的滅失或減少，如債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)因超過(guò)訴訟時(shí)效而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，又如股價(jià)暴跌；應(yīng)收而未收，如低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)致使應(yīng)當(dāng)收取的國(guó)有土地出讓金應(yīng)收未收，或超越職權(quán)隨意減免稅收、罰款；違規(guī)多支出，如發(fā)放農(nóng)村低保、醫(yī)保等惠民補(bǔ)貼時(shí)被騙領(lǐng)；恢復(fù)原狀支出，如事故善后處理費(fèi)及恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、修復(fù)損毀財(cái)物、追回經(jīng)濟(jì)損失開(kāi)支費(fèi)等。屬于主觀目的上使用價(jià)值減少的情形有：實(shí)物形態(tài)存在但使用價(jià)值降低或不復(fù)存在，如一座新建的房屋或橋梁被鑒定為危樓或危橋。屬于整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值和主觀目的使用價(jià)值均減少的情形，如國(guó)家糧庫(kù)工作人員因保管不善的失職行為致使部分糧食發(fā)霉變質(zhì)。

2.財(cái)產(chǎn)損失已實(shí)際造成。瀆職行為是否已實(shí)際造成財(cái)產(chǎn)損失較為復(fù)雜，因?yàn)檫@關(guān)涉到刑法和民法對(duì)“損失”的立場(chǎng)。首先，刑法中的“損失”具有實(shí)質(zhì)意義，意味著對(duì)法益造成損害及表現(xiàn)出來(lái)的客觀危害后果，至于損害賠償、追贓挽損等情節(jié)只是行為已對(duì)法益造成既定危害后，考慮是否從寬處罰的問(wèn)題?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定遵循了相同原理，即國(guó)家工作人員出于貪污、賄賂故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或社會(huì)捐贈(zèng)，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可酌情考慮。而民法中的“損失”更多地具有形式意義，強(qiáng)調(diào)對(duì)民事法律關(guān)系客體的法律意義的改變，一方民事權(quán)利或權(quán)益因另一方違約或侵權(quán)而受到損害就可以認(rèn)定為損失，盡管該損失并非民事權(quán)利或權(quán)益的實(shí)質(zhì)滅失。

其次，市場(chǎng)交易的財(cái)產(chǎn)損失已實(shí)際造成應(yīng)以債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)為準(zhǔn)。一方面，國(guó)有資金管理使用者作為市場(chǎng)主體購(gòu)買服務(wù)或工程，如因自身過(guò)失或疏忽及對(duì)方惡意欺詐而多支付了部分國(guó)有資金，從市場(chǎng)交易角度看，雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，國(guó)有資金管理使用者可以侵權(quán)或違約之債為由起訴交易方。此時(shí)的財(cái)產(chǎn)損失是否已實(shí)際造成，應(yīng)按《瀆職解釋（一）》第八條第二款“債務(wù)人經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人潛逃、去向不明，或者因行為人的責(zé)任超過(guò)訴訟時(shí)效等，致使債權(quán)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失”認(rèn)定。另一方面，債權(quán)損失型財(cái)產(chǎn)損失也不能隨意擴(kuò)大，范圍僅限于民事之債。如不是平等主體之間的民事交易，而是履行國(guó)家行政管理職能，此時(shí)就不能再以民事糾紛為由否定財(cái)產(chǎn)損失已實(shí)際造成事實(shí)。如某國(guó)企破產(chǎn)清算小組在清算資產(chǎn)時(shí)謊稱還需補(bǔ)償部分工人工資，主管部門未認(rèn)真審核便批準(zhǔn)撥付補(bǔ)償款，致使30余萬(wàn)元資金被取走，由于主管部門與工人之間非市場(chǎng)交易關(guān)系而是行政管理關(guān)系，故該30 余萬(wàn)元就是瀆職行為已實(shí)際造成的經(jīng)濟(jì)損失。

最后，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失已實(shí)際造成，須堅(jiān)守實(shí)事求是原則。不能僅憑主觀感受或評(píng)價(jià)，就武斷地判斷財(cái)產(chǎn)損失已實(shí)際造成，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的客觀形態(tài)或形式表現(xiàn)出來(lái)，應(yīng)當(dāng)盡量排除案外因素，嚴(yán)格根據(jù)事實(shí)和證據(jù)來(lái)進(jìn)行判斷。

（三）職務(wù)相關(guān)性考察下的瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失

當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)損失也并非完全不加甄別地都屬于瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失，只有那些財(cái)產(chǎn)損失與行為人職務(wù)行為相關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)，只有那些財(cái)產(chǎn)損失是由瀆職行為所引起、導(dǎo)致，才有作為瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的余地，而這個(gè)問(wèn)題大體上屬于瀆職犯罪因果關(guān)系的范疇，或?qū)嵸|(zhì)上屬于刑事歸責(zé)的問(wèn)題。按照刑事歸責(zé)的立場(chǎng)，瀆職罪的因果關(guān)系就是瀆職行為與重大損失（如財(cái)產(chǎn)損失）之間引起與被引起的關(guān)系，主要解決對(duì)重大損失能否以及如何歸責(zé)于瀆職行為人的問(wèn)題，即“對(duì)結(jié)果發(fā)生這‘賬’能否算到被告人頭上的判斷”①參見(jiàn)周光權(quán)：《客觀歸責(zé)于實(shí)務(wù)上的規(guī)范判斷》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。。

對(duì)于如何歸責(zé)，德國(guó)刑法學(xué)者羅克辛教授提出客觀歸責(zé)理論，他認(rèn)為某個(gè)結(jié)果之所以能在客觀上歸責(zé)于行為人，關(guān)鍵在于行為人通過(guò)制造并實(shí)現(xiàn)一個(gè)為行為規(guī)范所禁止的危險(xiǎn)而引起結(jié)果。該理論有三個(gè)遞進(jìn)層次的內(nèi)容：一是制造法所不允許的危險(xiǎn)；二是實(shí)現(xiàn)不允許的危險(xiǎn)；三是結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范疇[7](p246-273)。其中任何層次被否定，發(fā)生的結(jié)果就不能客觀上歸責(zé)于行為人。羅克辛還進(jìn)一步設(shè)置了具體的反向排除規(guī)則，如在是否實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)層次，若未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)或不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)，則排除歸責(zé)[8](p193-202)。這里所謂的“結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)”，就瀆職罪經(jīng)濟(jì)損失的歸責(zé)來(lái)看，其實(shí)可以理解為某些財(cái)產(chǎn)損失與行為人的瀆職職務(wù)行為無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，難以認(rèn)定無(wú)職務(wù)相關(guān)性的財(cái)產(chǎn)損失為瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失。

三、瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失內(nèi)涵的實(shí)務(wù)檢驗(yàn)

在梳理和分析了刑事法律規(guī)范對(duì)瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定及演變，并從財(cái)產(chǎn)性及職務(wù)關(guān)聯(lián)性兩個(gè)方面來(lái)界定和限定瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失內(nèi)涵后，本文將針對(duì)實(shí)務(wù)中的疑難問(wèn)題，運(yùn)用類型化方式提出解決問(wèn)題的思路。

（一）整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損

瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失在實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的一種表現(xiàn)形式，就是有關(guān)整體價(jià)值的減損。前文論及經(jīng)濟(jì)損失具有財(cái)產(chǎn)相關(guān)性，因此，整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損情況是考量的重要因素之一，尤其需要把握財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值，切勿單一考量某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，否則易造成不必要的定罪偏差。例如某國(guó)有公司多個(gè)項(xiàng)目同時(shí)運(yùn)營(yíng)，部分項(xiàng)目因行為人的瀆職行為導(dǎo)致國(guó)有公司遭受重大虧損，但另外的項(xiàng)目卻獲利較好，能否以部分項(xiàng)目的虧損額減去另外項(xiàng)目的贏利額，以認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失。否定者認(rèn)為，遭受重大虧損符合瀆職罪的重大損失客觀構(gòu)成要件，不能以業(yè)績(jī)相互抵扣來(lái)彌補(bǔ)虧損。本文認(rèn)為，首先，依照《煙草專賣法》《電力法》等法律法規(guī)行使國(guó)家專營(yíng)領(lǐng)域的行政管理職權(quán)的煙草、電力公司工作人員，在產(chǎn)品及其設(shè)施設(shè)備經(jīng)營(yíng)中瀆職導(dǎo)致重大財(cái)產(chǎn)損失的，由于煙草、電力領(lǐng)域的運(yùn)營(yíng)具有國(guó)家行政管理屬性，故而其工作人員瀆職應(yīng)構(gòu)成《刑法》分則第九章國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職罪，運(yùn)營(yíng)中造成重大財(cái)產(chǎn)損失的瀆職行為已然侵害了瀆職罪的法益，不能通過(guò)另一次運(yùn)營(yíng)中職務(wù)履行的正當(dāng)合法來(lái)彌補(bǔ)先前的瀆職，此種情形不能將運(yùn)營(yíng)中的盈利與虧損數(shù)額進(jìn)行抵扣。另外，對(duì)于沒(méi)有國(guó)家行政管理職權(quán)的國(guó)有公司、企業(yè)，雖負(fù)有抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)并使國(guó)有資產(chǎn)保值增值的職責(zé)，但既然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就存在交易風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在國(guó)際貿(mào)易中，戰(zhàn)爭(zhēng)、騷亂、國(guó)際金融危機(jī)等因素均屬不可預(yù)見(jiàn)、不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，此外還要考慮供求關(guān)系、材料價(jià)格、政府宏觀調(diào)控等市場(chǎng)固有風(fēng)險(xiǎn)，以虧損作為財(cái)產(chǎn)損失卻忽略盈利事實(shí)，等于要求在市場(chǎng)交易中只能賺錢不能虧損。基于此考慮，某個(gè)項(xiàng)目虧損可以通過(guò)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目利潤(rùn)收益來(lái)彌補(bǔ)，不宜一刀切地在財(cái)產(chǎn)損失中不考慮贏利情況。申言之，在贏利項(xiàng)目與虧損項(xiàng)目具有緊密聯(lián)系時(shí)，應(yīng)以贏利額與虧損額相抵扣來(lái)看是否存在財(cái)產(chǎn)損失，這也與本文提到的整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否有所減損的瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失內(nèi)涵相吻合。

（二）債權(quán)是否無(wú)法實(shí)現(xiàn)

債權(quán)是否無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也是實(shí)務(wù)認(rèn)定時(shí)需把握的情形之一。在該種情形中，不應(yīng)一概而論地定性為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失后果，而應(yīng)充分考量市場(chǎng)交易活動(dòng)的一般情況，區(qū)別債權(quán)是否無(wú)法實(shí)現(xiàn)，方可最終認(rèn)定是否符合瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失后果。例如，某縣城市管理執(zhí)法局經(jīng)依法招標(biāo)后確定由某家建筑垃圾清運(yùn)公司負(fù)責(zé)清運(yùn)堆放在一定地界范圍內(nèi)的建筑垃圾（即政府購(gòu)買垃圾清理服務(wù)），作為項(xiàng)目業(yè)主方的城管局未按規(guī)定聘請(qǐng)第三方中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，而是違規(guī)自行審計(jì)后，與垃圾清運(yùn)公司完成了資金結(jié)算?？h審計(jì)局在事后審計(jì)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，垃圾清運(yùn)公司在垃圾土方量上弄虛作假，致使城管局多支付了50 萬(wàn)元。有觀點(diǎn)認(rèn)為該50萬(wàn)元是城管局項(xiàng)目負(fù)責(zé)人瀆職所致國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失。本文認(rèn)為，縱然項(xiàng)目業(yè)主方存在著瀆職，但垃圾清運(yùn)公司違反了合同約定的履行義務(wù)，城管局可向法院提起違約之訴，多支付的50 萬(wàn)元并非已實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失。而此正是上文提到的純粹市場(chǎng)交易活動(dòng)中財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)為準(zhǔn)。

（三）主觀使用價(jià)值減少

主觀使用價(jià)值減少也是認(rèn)定中的重要參考因素之一。主觀使用價(jià)值主要指案件所涉財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值及目的，司法實(shí)踐中存在?？顚Ｓ玫那樾?，倘若專款挪作他用，便會(huì)導(dǎo)致主觀使用價(jià)值的變化。例如，國(guó)家資金本身可以劃分為?？顚Ｓ眯唾Y金和一般用途型資金。按規(guī)定應(yīng)當(dāng)使用于某一領(lǐng)域或某類項(xiàng)目的專項(xiàng)資金卻被作為其他公用的情況時(shí)有發(fā)生（“左兜掏右兜”），此時(shí)專項(xiàng)資金的用途雖發(fā)生了變化，違反了?？顚Ｓ玫囊?guī)定，但是否造成了財(cái)產(chǎn)損失，亦即是否屬于瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失，存在不同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，筆者認(rèn)為需要結(jié)合不同情形區(qū)別對(duì)待。若專項(xiàng)資金未按本來(lái)用途而被用作其他方面，在該其他方面使用國(guó)家資金不違規(guī)，根據(jù)客觀損失概念并兼顧主觀目的上資金使用價(jià)值并未減少，也就是說(shuō)國(guó)家資金實(shí)際發(fā)揮了價(jià)值作用且未造成其他實(shí)際損害，則未造成財(cái)產(chǎn)損失，也就沒(méi)有瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失。但若專項(xiàng)資金被違規(guī)他用致使原領(lǐng)域或項(xiàng)目因資金不到位而發(fā)生其他重大損失或惡劣影響，則可認(rèn)定造成了主觀使用價(jià)值減少，亦即造成了財(cái)產(chǎn)損失，符合瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定。

對(duì)于一般用途型國(guó)家資產(chǎn)或普通財(cái)政資金，若決策用于法律法規(guī)不允許使用的方面，則應(yīng)認(rèn)為造成了財(cái)產(chǎn)損失，存在瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失。如某縣決定在寺廟外建造一座大型露天造像，此后縣政府未經(jīng)上級(jí)主管部門審批便決定由縣住建局使用國(guó)家資金建設(shè)。根據(jù)相關(guān)條例規(guī)定，建造大型露天造像須經(jīng)國(guó)家主管部門審批、建設(shè)主體為特定團(tuán)體，不得使用國(guó)家資金，該國(guó)家資金被違規(guī)用于不能建設(shè)的項(xiàng)目，從國(guó)家資金使用者的主觀目的上評(píng)價(jià)，資金使用價(jià)值已然喪失，應(yīng)認(rèn)定造成了財(cái)產(chǎn)損失，存在瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失。

（四）損失處于不確定狀態(tài)

瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，還需要考慮損失所處的具體狀態(tài)。現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失后果暫時(shí)難以確定，持續(xù)性瀆職行為將大概率地引起財(cái)產(chǎn)損失后果發(fā)生，且還有可能進(jìn)一步擴(kuò)大的情形，這些情形給經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定帶來(lái)了一定的困境。例如，楊某管轄的下屬單位房屋被拆遷，其未將拆遷款1000余萬(wàn)元及時(shí)上繳，而是擅自決定將該筆資金投入股市，至案發(fā)時(shí)已造成賬面浮虧420 余萬(wàn)元。調(diào)查部門催促楊某所在單位盡快將投入股市的資金作清倉(cāng)處理以免遭受更大損失，但該單位擔(dān)心會(huì)導(dǎo)致賬面浮虧變?yōu)閷?shí)虧，故遲遲不予處置。最終，法院認(rèn)可了辦案部門的意見(jiàn)，認(rèn)為楊某濫用職權(quán)的行為具有持續(xù)性和不可終結(jié)性，濫用職權(quán)行為已經(jīng)實(shí)際造成財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)楊某以濫用職權(quán)罪判決其拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月。本文例舉此案并不是為了證成在立法上將瀆職罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯的可能，只是就本文論述的財(cái)產(chǎn)損失已實(shí)際造成的例外情形的補(bǔ)充。

（五）財(cái)產(chǎn)損失的職務(wù)關(guān)聯(lián)性

財(cái)產(chǎn)損失的職務(wù)關(guān)聯(lián)性也是實(shí)務(wù)認(rèn)定所參考的重要指標(biāo)之一。經(jīng)濟(jì)損失直觀而言與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系最為密切，但基于瀆職犯罪的身份特殊性，與犯罪主體的職務(wù)關(guān)聯(lián)性也尤為密切，因此，判斷瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失還須把握財(cái)產(chǎn)損失的職務(wù)關(guān)聯(lián)性。例如，2011 年12 月某市某區(qū)法院原刑庭庭長(zhǎng)甲在審理乙某過(guò)失犯罪案中，錯(cuò)誤將乙職業(yè)“市電業(yè)局職工”寫成“無(wú)業(yè)”，該院分管刑事審判的副院長(zhǎng)丙未嚴(yán)格審核把關(guān)發(fā)現(xiàn)該處錯(cuò)誤，導(dǎo)致宣判后未能將判決書(shū)送達(dá)乙所在單位。2012 年至2019 年，乙從其單位市電業(yè)局領(lǐng)取工資薪酬、獎(jiǎng)金等共計(jì)137萬(wàn)余元。原判以丙未認(rèn)真審核判決書(shū)導(dǎo)致乙領(lǐng)取電業(yè)局137 萬(wàn)余元為由，判決丙構(gòu)成玩忽職守罪。該案一經(jīng)媒體公布便引起極大反響，關(guān)注的焦點(diǎn)集中在電業(yè)局為乙發(fā)放薪酬、福利能否認(rèn)為是電業(yè)局財(cái)產(chǎn)損失，如果電業(yè)局有財(cái)產(chǎn)損失，能否成為丙構(gòu)成玩忽職守罪的經(jīng)濟(jì)損失。

本文認(rèn)為，電業(yè)局八年間為乙發(fā)放薪酬是否屬于財(cái)產(chǎn)損失與乙的出勤率密切有關(guān)，若乙一直出勤，因?yàn)榉高^(guò)罪就不發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬顯然不對(duì)，沒(méi)有人認(rèn)為罪犯不能獲得勞動(dòng)報(bào)酬，故只有乙“吃空餉”，137 萬(wàn)余元才是電業(yè)局的財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于該財(cái)產(chǎn)損失是否屬于分管副院長(zhǎng)丙構(gòu)成玩忽職守罪中的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，本文認(rèn)為，若電業(yè)局工作人員明知乙“吃空餉”而故意違規(guī)發(fā)放，則電業(yè)局的財(cái)產(chǎn)損失完全是由工作人員所致；若乙在不到崗情況下隱瞞真相、欺上瞞下騙取電業(yè)局發(fā)放工資，此時(shí)電業(yè)局的財(cái)產(chǎn)損失也是因其職能部門不認(rèn)真履行對(duì)職工到崗的管理職責(zé)所致。以上均與丙的審核把關(guān)職務(wù)行為無(wú)關(guān)。一方面，刑法在崗位職責(zé)上不苛求分管領(lǐng)導(dǎo)事無(wú)巨細(xì)親力親為，否則就喪失了分管與承辦的職責(zé)界限。結(jié)合分管副院長(zhǎng)丙的崗位職責(zé)，不要求丙與承辦法官甲一樣審查案卷、核對(duì)事實(shí)和證據(jù)，丙在判決的定罪量刑等重大事項(xiàng)上把關(guān)盡職即可；另一方面，電業(yè)局的財(cái)產(chǎn)損失必須與丙的職務(wù)行為和職責(zé)范圍相關(guān)聯(lián)，只有財(cái)產(chǎn)損失是判決內(nèi)容所致，才能認(rèn)為是丙構(gòu)成玩忽職守罪中的經(jīng)濟(jì)損失。

四、結(jié)語(yǔ)

瀆職犯罪是當(dāng)下打擊腐敗犯罪中的重點(diǎn)對(duì)象之一。在依法懲治瀆職犯罪過(guò)程中，不僅需要嚴(yán)格依據(jù)《刑法》等法律規(guī)范之規(guī)定，同時(shí)也需要以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)理論作為支撐，切合司法實(shí)踐，將法律規(guī)范、法學(xué)理論和司法實(shí)踐三者融合起來(lái)，方可提升打擊此類犯罪的質(zhì)效。而關(guān)于瀆職犯罪的法律規(guī)定中，“經(jīng)濟(jì)損失”始終存在一定的缺憾，這對(duì)司法實(shí)踐中的適用造成了一定阻礙。本文通過(guò)對(duì)瀆職犯罪中涉及的“經(jīng)濟(jì)損失”予以學(xué)理探析，同時(shí)借助司法實(shí)例展開(kāi)探討，最終對(duì)瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失在“整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損”“債權(quán)是否無(wú)法實(shí)現(xiàn)”“主觀使用價(jià)值減少”等司法實(shí)例中的界定進(jìn)行剖析，期望有助于在未來(lái)刑事司法實(shí)踐中提升瀆職犯罪的認(rèn)定準(zhǔn)確率和辦案質(zhì)效，進(jìn)一步踐行依法治國(guó)，推動(dòng)法治中國(guó)建構(gòu)。