張禧瑞

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 北京 102488）

盧卡奇所活躍的年代世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的階段，一方面十月革命勝利建立了第一個(gè)成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)，另一方面西歐社會(huì)主義革命遭受資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部機(jī)會(huì)主義者的雙重打擊陷入了迷茫。因此盧卡奇的理論出發(fā)點(diǎn)自然也就是圍繞無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命展開的，他嘗試證明無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和政黨的歷史合理性，進(jìn)而發(fā)展了“總體性”的歷史辯證法。目前國(guó)內(nèi)的研究者對(duì)其總體性的歷史方法進(jìn)行了大量討論，并把其中總體性范疇、本體論與方法論的關(guān)系、理論優(yōu)勢(shì)與不足進(jìn)行了梳理。其中具有代表性的如歐陽(yáng)謙、趙桂琴、張一兵、車玉玲（不完全列舉）等等，他們的研究對(duì)盧卡奇總體性方法的理論整理具有極高的參考價(jià)值，其中就有人指出已經(jīng)發(fā)現(xiàn)西方馬克思主義的理論緯度主要有兩個(gè)方面，“一是重新理解馬克思主義的實(shí)質(zhì)和方法；二是批判資本主義”[1]，但目前對(duì)其前后的邏輯聯(lián)系的深入論述仍然有所不足。盧卡奇本人承認(rèn)“（這些文字）總還是有一定的實(shí)際聯(lián)系”，而這種前后貫通的在理論與實(shí)踐上的繼承性是理解盧卡奇思想歷史地位和影響力的關(guān)鍵。正在《歷史與階級(jí)意識(shí)》的末篇《關(guān)于組織問題的方法論》（以下簡(jiǎn)稱《組織問題》）中盧卡奇完整地將所謂“總體的”方法運(yùn)用于革命實(shí)踐，嘗試去解答革命中黨的相關(guān)問題，因此要全面系統(tǒng)地把握盧卡奇的思想，將其與前篇的理論論述相結(jié)合、相比較是非常必要的。

一、組織問題的核心觀點(diǎn)

針對(duì)俄國(guó)十月革命勝利后世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命形勢(shì)的劇烈變化，以及第二國(guó)際內(nèi)機(jī)會(huì)主義者對(duì)布爾什維克黨的誹謗，盧卡奇寫下了《組織問題》一文，圍繞以下幾個(gè)方面對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織形式進(jìn)行了說明，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性。

（一）黨組織的歷史功能與地位問題

任何一種行政機(jī)構(gòu)都是簡(jiǎn)單直接的社會(huì)存在，并不具有推動(dòng)歷史發(fā)展的階級(jí)意識(shí)。盧卡奇批判機(jī)會(huì)主義者企圖將黨的職能退化為現(xiàn)實(shí)的行政組織的理論，在開篇就尖銳地指出，“……然而它卻常常被看作純粹的技術(shù)問題，而不是革命最重要的精神問題之一”。[2]決定這些工作于人類社會(huì)歷史而言是否有推動(dòng)意義的因素則在于其是否具有打破“物化”枷鎖的主體性。在進(jìn)入真正意義上的人類社會(huì)之前，一切革命行動(dòng)無(wú)論具有多么明顯的“主動(dòng)性”，都是直觀的、烏托邦式的幻想。“一個(gè)真正的歷史任務(wù)總是應(yīng)該以抽象的形式出現(xiàn)在階級(jí)意識(shí)中，然后才能得到具體的實(shí)現(xiàn)”[3]，黨組織在這其中正是發(fā)揮著把階級(jí)意識(shí)從自發(fā)的革命行為和理論中提煉出來(lái)、并用以指導(dǎo)接下來(lái)革命實(shí)踐的作用。共產(chǎn)黨的職能與斗爭(zhēng)主要集中在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)上，它的作用并非代替階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)，而是引導(dǎo)和促成階級(jí)意識(shí)的形成，它與現(xiàn)實(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的分離“基于階級(jí)內(nèi)部在意識(shí)上的不同分層，但同時(shí)是為了加快在可能達(dá)到的最高意識(shí)水平消除這些分層的過程”[4]。

（二）黨組織產(chǎn)生的必要性問題

盧卡奇強(qiáng)調(diào)只有革命的實(shí)踐才能推動(dòng)歷史產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，并且這一行動(dòng)只有在無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)下才能具有與“物化”的現(xiàn)實(shí)相區(qū)分的主體性。因此黨組織的產(chǎn)生就出于以下必要性：（1）只有現(xiàn)實(shí)的組織形式才能賦予理論以實(shí)踐化的派別，做出真正能推動(dòng)實(shí)踐發(fā)展的決定，否則一切都只能停留在理論和烏托邦之中，并且這種自發(fā)的革命將隨著直接目的的實(shí)現(xiàn)或難以企及而走向消亡；（2）“組織是理論和實(shí)踐之間的中介形式”[5]，無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)相對(duì)于資本主義社會(huì)具有超越性，這種超越性賦予了它兩種特點(diǎn)，一是極強(qiáng)的主觀能動(dòng)性，二是難以被“物化”社會(huì)中的廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)所真正把握。

現(xiàn)實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)誕生于資本主義內(nèi)部，其依靠自發(fā)行為獲取的“階級(jí)意識(shí)”和最開始的資產(chǎn)階級(jí)所具有意識(shí)一樣，是虛假的階級(jí)意識(shí)。真正的階級(jí)意識(shí)在此時(shí)只表現(xiàn)在抽象的無(wú)產(chǎn)階級(jí)整體的意識(shí)中。“前者由日常經(jīng)驗(yàn)意識(shí)所構(gòu)成，打上了物化意識(shí)的烙印，深陷直接性之中而不能認(rèn)識(shí)總體，只能被動(dòng)地接受既定的現(xiàn)實(shí)；后者是對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的理性反思，能夠認(rèn)識(shí)到自身的歷史存在以及與社會(huì)總體的聯(lián)系。”[6]要使得其對(duì)普遍的革命實(shí)踐具有指導(dǎo)意義，就必須有一個(gè)體現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)整體意志的存在把這種超前的階級(jí)意識(shí)灌輸給現(xiàn)實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

（三）黨組織的斗爭(zhēng)方式與內(nèi)部建設(shè)問題

首先盧卡奇明確了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的必要性，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論和宿命論進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。資本主義社會(huì)的終結(jié)不可能自然而然地達(dá)到，他們面對(duì)每一次危機(jī)就總會(huì)有“純經(jīng)濟(jì)”的辦法，任由其發(fā)展的結(jié)果只會(huì)是人類社會(huì)的毀滅，回歸野蠻狀態(tài)重新生長(zhǎng)，“這種‘自然規(guī)律’只是決定危機(jī)本身，賦予它一種使資本主義不能‘和平’發(fā)展下去的規(guī)?！?。[7]其次他指出對(duì)中間階層的爭(zhēng)取在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中是非常必要的，因?yàn)檫@些中間階層是完全不具備任何階級(jí)意識(shí)的階層，他們的行為都是自發(fā)和直接的，對(duì)于改造社會(huì)沒有需求，也就不會(huì)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生沖擊，同樣也不會(huì)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生沖擊，這種力量是兩邊都必須要爭(zhēng)取的。

在黨組織的內(nèi)部建設(shè)上，盧卡奇則著重對(duì)“自由”問題和主觀能動(dòng)性問題進(jìn)行了說明。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的產(chǎn)生是無(wú)產(chǎn)階級(jí)有意識(shí)地去解放自身的第一個(gè)步驟，其所追求的是更高的、非孤立的自由，這就意味著黨員必須放棄眼下資本主義社會(huì)中的“個(gè)人自由”?！叭魏钨Y產(chǎn)階級(jí)政黨和機(jī)會(huì)主義工人政黨更高類型的組織，這表現(xiàn)在它對(duì)它的所有成員更高的要求的上?！盵8]黨員的工作和機(jī)械僵化的分工工作不同，他要求每一個(gè)黨員作為一個(gè)完整的“人”進(jìn)行工作。雖然由于現(xiàn)實(shí)條件的限制，有時(shí)不得不在一定程度上采取“分工”的形式進(jìn)行斗爭(zhēng)，但隨著黨和階級(jí)關(guān)系的深入辯證發(fā)展，黨組織的行動(dòng)就越來(lái)越能夠被解釋為其中個(gè)體的行動(dòng)。

二、組織與階級(jí)觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)追溯

（一）“總體性”的歷史觀

盧卡奇強(qiáng)調(diào)黨的中介性質(zhì)，將它看作無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)和革命實(shí)踐之間的橋梁；肯定列寧的革命實(shí)踐活動(dòng)，承認(rèn)中間階層對(duì)革命的重要意義；反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論和任由革命自然發(fā)展的說法。這是因?yàn)樗J(rèn)為一切社會(huì)現(xiàn)實(shí)是歷史發(fā)展過程中的環(huán)節(jié)而非終點(diǎn)，要求用“中介”的思維去看待一切直接現(xiàn)實(shí)的存在，去發(fā)掘各種社會(huì)現(xiàn)象背后的本質(zhì)聯(lián)系。比如在《物化與無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)》一文中，他對(duì)資本主義分工進(jìn)行了批判，認(rèn)為分工是為了滿足勞動(dòng)的可計(jì)算性要求，使得勞動(dòng)作為一個(gè)整體被割裂，人則完全失去了主體性。由此可見，重新掌握總體性的歷史觀是獲得主體意識(shí)、正確認(rèn)識(shí)社會(huì)的前提?！翱傮w從邏輯上先于事實(shí)，它不能由事實(shí)的直接積累和經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單相加來(lái)確定”[9]，這要求人們要先于事實(shí)發(fā)展來(lái)認(rèn)識(shí)到這個(gè)“總體”，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言黨組織就是超越了資本主義事實(shí)的中介。從總體上把握革命的進(jìn)程則意味著要宏觀把握各種事物、階層之間的聯(lián)系以及其地位的變化，將抽象的總體上升到具體的總體。在《階級(jí)意識(shí)》中盧卡奇就這一點(diǎn)出發(fā)得出了最終革命的目標(biāo)不取決于局部斗爭(zhēng)的成敗這一結(jié)論，在《組織問題》中則表現(xiàn)為對(duì)革命中中間階層的爭(zhēng)取，革命過程中的行動(dòng)只會(huì)對(duì)最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)起到加速或阻礙的作用，關(guān)鍵在于要選擇能夠加速這一過程的行動(dòng)。

（二）主客體交互的歷史辯證法

在關(guān)于組織問題的論述中，盧卡奇把他認(rèn)為的馬克思主義的正統(tǒng)——?dú)v史辯證法——表現(xiàn)得淋漓盡致，同時(shí)這也是“總體性”方法的核心。為了解決古典哲學(xué)中人能否獲得正確認(rèn)識(shí)的問題，也就是主客體統(tǒng)一性的問題，他將人類生存的一切環(huán)境都視作主客體相互作用的結(jié)果，這樣一來(lái)對(duì)于社會(huì)歷史的進(jìn)步而言人的主體性就被擺在了最高的位置上，并且由此誕生出了“階級(jí)意識(shí)”這一概念?？陀^環(huán)境對(duì)人產(chǎn)生影響和限制，但這種環(huán)境本身也是由人所創(chuàng)造，因此現(xiàn)實(shí)進(jìn)步的阻礙仍然在于人本身，“現(xiàn)實(shí)之所以能改變，就在于它們不是既定的、一成不變的自然必然性，而是由主體所創(chuàng)造的，是主體的客體化（對(duì)象化、物化）”[10]，最重要的任務(wù)就是關(guān)于人主體意識(shí)的任務(wù)，這也是共產(chǎn)黨組織的根本職能，同樣也就決定了作為思想領(lǐng)袖的黨組織在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中的不可磨滅的地位。除此之外，這一思想也對(duì)盧卡奇看待無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的方法產(chǎn)生了影響：將歷史發(fā)展過程概括為主體客體化的結(jié)果，那么一切不具備主體意識(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)活動(dòng)就只是資本主義時(shí)期內(nèi)必然會(huì)產(chǎn)生的、完全服從于“物化”規(guī)律的盲目活動(dòng)，從這一點(diǎn)出發(fā)他強(qiáng)調(diào)了共產(chǎn)黨組織存在的必要性。

（三）“物化”的直觀意識(shí)與真正的階級(jí)意識(shí)

在對(duì)黨組織存在的必要性進(jìn)行論述時(shí)，盧卡奇表示這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)難以把握真正的階級(jí)意識(shí)，需要被從外部灌輸進(jìn)去。這一觀點(diǎn)并非為了實(shí)現(xiàn)黨組織的合理性所做的憑空捏造，在前篇他關(guān)于“物化”的論述中可以找到理論源頭。他用“所有的需要的對(duì)象都在像商品轉(zhuǎn)化”來(lái)概括“物化”現(xiàn)象，這一現(xiàn)象帶來(lái)了兩個(gè)方面的變化：（1）人之間的關(guān)系被物之間的關(guān)系掩蓋；（2）人和勞動(dòng)相分離，勞動(dòng)變?yōu)槿怂钟械囊环N特定商品。而隨著這一過程的深入發(fā)展，勞動(dòng)越來(lái)越變?yōu)橐环N純粹機(jī)械性的東西，相對(duì)于資本主義的“可計(jì)算性”原則也越來(lái)越合理化，但是相應(yīng)的，人就越來(lái)越失去主體性，對(duì)待世界變成了一種直觀的態(tài)度，“這種態(tài)度把空間和時(shí)間看成是共同的東西，把時(shí)間降到空間的水平上”[11]，也就越來(lái)越無(wú)法把握社會(huì)現(xiàn)象背后的抽象本質(zhì)，對(duì)于誕生于這種勞動(dòng)關(guān)系中的大多數(shù)現(xiàn)實(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言更是如此。因而要把握這一意識(shí)就是超前性的任務(wù)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)黨組織也自然就成為比其他一切政黨更高的社會(huì)存在。

在對(duì)如何把握真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)進(jìn)行說明時(shí)，盧卡奇提出了以下要求：（1）首先要消除認(rèn)識(shí)的直接性；（2）必須有實(shí)踐的表現(xiàn)形式；（3）實(shí)踐活動(dòng)絕對(duì)離不開深刻的意識(shí)；（4）這一階級(jí)意識(shí)只能由代表歷史辯證發(fā)展方向的無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)表現(xiàn)。第一點(diǎn)就要求了黨組織的存在，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠透過“物化”的社會(huì)規(guī)律看到歷史的本質(zhì)；第二點(diǎn)則對(duì)應(yīng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)和黨組織政治活動(dòng)的必要性，批判了機(jī)會(huì)主義者的退縮和革命怠惰；第三點(diǎn)對(duì)應(yīng)他強(qiáng)調(diào)必須是在黨組織意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下的革命活動(dòng)才具有主體性的結(jié)論，突出了其對(duì)于實(shí)踐性質(zhì)的判斷；第四點(diǎn)構(gòu)成了黨組織“中介”性質(zhì)，推動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行革命的基礎(chǔ)之一。

三、實(shí)踐觀點(diǎn)和理論基礎(chǔ)亦步亦趨的優(yōu)劣點(diǎn)

盧卡奇對(duì)理論一脈相承的組織實(shí)踐觀點(diǎn)是對(duì)前者的呼應(yīng)和補(bǔ)充，這種統(tǒng)一性帶來(lái)的不僅是其思想的西方馬克思主義基石地位，還有二者亦步亦趨的優(yōu)勢(shì)與不足，這一層面上的聯(lián)系也是其總體性方法和組織問題觀點(diǎn)邏輯聯(lián)系的重要體現(xiàn)。

（一）批判機(jī)會(huì)主義，捍衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命

即使是在今天，也必須承認(rèn)盧卡奇在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命性質(zhì)和緣由的論證上具有極高的理論魄力。他所提出的總體性方法，“是要服從于一個(gè)主題，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的主題”[12]。面對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際上普遍有將馬克思主義庸俗化為“經(jīng)濟(jì)決定論”的論調(diào)，盧卡奇充分意識(shí)到了這一現(xiàn)象對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的危害。他從馬克思原著出發(fā)，運(yùn)用“總體性”的概念和歷史辯證法，在歷史哲學(xué)領(lǐng)域試圖說明黑格爾未能解決的人的認(rèn)識(shí)和客觀存在的統(tǒng)一性問題，進(jìn)而將人的主體性提到了前所未有的高度。這種在總體性方法下發(fā)展出的主體性超越了傳統(tǒng)的主觀能動(dòng)性，它表現(xiàn)為一種階級(jí)意識(shí)，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言更是要改造物化、被動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的意識(shí)，這就要求從一個(gè)更高的維度看待社會(huì)，當(dāng)社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)已經(jīng)變得虛偽而僵化時(shí)，革命就成為了必要手段。在哲學(xué)理論中確立這一原則不但豐富了主客體辯證法的理論，更是直接推動(dòng)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必要性的論證。

（二）批判教條主義，增強(qiáng)黨組織工作的現(xiàn)實(shí)性

在《歷史與階級(jí)意識(shí)》的首篇《什么是正統(tǒng)馬克思主義？》中盧卡奇就對(duì)研究馬克思主義中的教條傾向進(jìn)行了抨擊，直接指出其正統(tǒng)只是指方法，“即辯證的馬克思主義是正確的研究方法，這種方法只能按其創(chuàng)始人奠定的方向發(fā)展、擴(kuò)大和深化”[13]，他對(duì)這種方法的發(fā)展成果就是總體性方法，并運(yùn)用這一方法對(duì)社會(huì)發(fā)展中的新現(xiàn)象進(jìn)行了解讀。首先是明確了隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展變化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部也出現(xiàn)了階層分化的事實(shí)，堅(jiān)決地將修正主義者的偽裝揭開，從推動(dòng)歷史前進(jìn)的隊(duì)伍中排除。其次在組織問題的觀點(diǎn)上也就充分肯定了革命階段斗爭(zhēng)策略的多樣化與靈活性，通過總體性的方法，賦予現(xiàn)實(shí)工作以中介意義，選擇性就被大大擴(kuò)寬了，避免陷入無(wú)視現(xiàn)實(shí)情況變化的僵化革命斗爭(zhēng)。

（三）割裂辯證法，不自覺陷入唯心主義

總體性方法的核心是歷史辯證法，是不完整的辯證法，為了解答德國(guó)古典哲學(xué)未能解決的認(rèn)識(shí)論問題，盧卡奇不得不把自然辯證法從理論體系中剔除出去。階級(jí)意識(shí)、“物化”、主體性等一些系列概念都建立在歷史辯證法的基礎(chǔ)上，盡管盧卡奇本人一直強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的重要性、強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)條件的必要性，但這一理論核心就決定了他必然會(huì)不可控制地倒向唯意志論。他“籠統(tǒng)地否定了辯證法的普遍性，并且，過分強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐、主體與客體、認(rèn)識(shí)與行為的一致，從而把辯證法混為一種實(shí)踐活動(dòng)”[14]，而在這種混亂中不斷強(qiáng)調(diào)實(shí)踐沒有意義，只不過是用實(shí)踐在代替辯證法進(jìn)行一些沒有現(xiàn)實(shí)意義的說明。在關(guān)于組織問題的觀點(diǎn)表述中，他也處處透露著對(duì)于革命性質(zhì)判斷的偏愛，把革命行動(dòng)作了嚴(yán)格的區(qū)分，認(rèn)為自發(fā)的革命運(yùn)動(dòng)和階級(jí)意識(shí)指導(dǎo)下的革命運(yùn)動(dòng)有著截然不同的歷史意義。同時(shí)，他由于重新回歸了黑格式的辯證法思維，把主體意識(shí)的覺醒和主體性實(shí)踐的發(fā)生直接等同了起來(lái)，“一旦精神的王國(guó)發(fā)生了革命性的變化，現(xiàn)實(shí)的存在就會(huì)立刻跟上去”[15]，這一思想特點(diǎn)也使得盧卡奇的唯心主義傾向從字里行間透露出來(lái)。

通過對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》前后具有代表性的幾篇文本的梳理，可以發(fā)現(xiàn)作者如此安排文章順序中明顯的邏輯聯(lián)系：前文從馬克思主義的正統(tǒng)與方法的維度進(jìn)行了總體性方法的理論構(gòu)建，后文則從批判資本主義現(xiàn)實(shí)、黨組織領(lǐng)導(dǎo)革命等實(shí)踐維度對(duì)總體性方法完成了具體觀點(diǎn)的補(bǔ)充，二者存在理論上的同源性，也就表現(xiàn)出相一致的特點(diǎn)：革命性、發(fā)展性和唯心主義傾向。這一邏輯聯(lián)系將西方馬克思主義研究的兩大維度整合起來(lái)，前后自洽的整體性正是盧卡奇思想作為西方馬克思主義基石的重要原因所在。