王 磊 王蘭蘭

一、引言

中國(guó)近幾十年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定之下的政府治理邏輯吸引了眾多學(xué)者的興趣，形成了諸如財(cái)政聯(lián)邦主義(Lin和Tan，1999[1]；Qian和Weingast，1997[2])、晉升錦標(biāo)賽(周黎安，2007[3]；Li和Zhou，2005[4])、官員激勵(lì)(文雁兵，2015[5]; 王賢彬和徐現(xiàn)祥，2008[6])等核心概念或解釋框架，各自從不同角度對(duì)中央和地方政府決策的行為邏輯進(jìn)行了闡釋。尤其把官員的激勵(lì)和行為納入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)的分析框架之中后，以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主要標(biāo)尺的政績(jī)考核錦標(biāo)賽成為理解區(qū)域發(fā)展中諸多問(wèn)題(包括基礎(chǔ)設(shè)施的投資、土地利用、GDP增長(zhǎng)等)的一個(gè)獨(dú)特視角(龔鋒等,2018[7])。但隨著中國(guó)國(guó)家治理體系逐步完善，對(duì)官員的考核標(biāo)準(zhǔn)也走向多元化、復(fù)雜化，以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為考核標(biāo)準(zhǔn)的晉升錦標(biāo)賽理論可能正逐漸失去其現(xiàn)實(shí)解釋力。

這一趨勢(shì)似乎也存在于對(duì)我國(guó)地方政府債務(wù)問(wèn)題的解讀上。在地方債務(wù)研究方面，以往的文獻(xiàn)較多在“晉升錦標(biāo)賽”的框架下進(jìn)行解釋和分析，如陸長(zhǎng)平和胡俊(2015)[8]認(rèn)為政績(jī)考核下的政治激勵(lì)，尤其是當(dāng)GDP作為考核指標(biāo)時(shí)，會(huì)顯著促進(jìn)地方官員的舉債沖動(dòng)；盧進(jìn)勇和李思靜(2020)[9]發(fā)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在嚴(yán)重的“刺激依賴”，地方政府在穩(wěn)增長(zhǎng)約束下不斷加碼財(cái)政刺激，使得城投債規(guī)模走向膨脹。這些研究的共同內(nèi)核是政府債務(wù)是政府追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的產(chǎn)物，首要推動(dòng)因素是地方基建融資需求和引資競(jìng)爭(zhēng)。但單一的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效在解釋地方政府債務(wù)問(wèn)題上已逐漸力不從心。近年來(lái)，中央更多地提出要將人民群眾的獲得感、幸福感、安全感作為評(píng)判領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展政績(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)(1)2020年10月中共中央組織部印發(fā)《關(guān)于改進(jìn)推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的政績(jī)考核的通知》。。不斷改革的政績(jī)考核環(huán)境下政府債務(wù)成因和對(duì)策需要新的理論闡釋。其中以“為和諧而競(jìng)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)最具代表性，部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)已從過(guò)去的“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”轉(zhuǎn)向“為和諧而競(jìng)爭(zhēng)”(陳釗和徐彤，2011[10]；鄧曉蘭等，2019[11])。但是，“和諧”是一個(gè)比“增長(zhǎng)”更難以量化的指標(biāo)，再加之“和諧”或“和諧”這一概念里面更具體的評(píng)判項(xiàng)目(如生態(tài)建設(shè)等)的獲取可能是以犧牲經(jīng)濟(jì)為代價(jià)的，如果我們把難以量化的或可能以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為代價(jià)的評(píng)價(jià)指標(biāo)落實(shí)到實(shí)際的地方債務(wù)管理中的話，那么“和諧”等評(píng)判指標(biāo)所帶來(lái)的更傾向于非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的府際競(jìng)爭(zhēng)會(huì)如何塑造地方政府的行為及其對(duì)地方負(fù)債的影響又會(huì)如何？這是本文希望回答的問(wèn)題。我們將以“全國(guó)文明城市”評(píng)選作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，實(shí)證分析“和諧”“善政、良治”的治理體系對(duì)地方債務(wù)的影響(袁方成和姜煜威，2020[12])。本文的意圖即在于說(shuō)明和檢驗(yàn)以“全國(guó)文明城市”評(píng)選為代表的評(píng)比表彰是否有助于地方政府?dāng)[脫舉債發(fā)展的老路、減緩債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)化債務(wù)治理；同時(shí)在越來(lái)越多地把非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)納入地方政府的管理和評(píng)判之時(shí)，我們也希望這一研究能有助于完善官員激勵(lì)機(jī)制相關(guān)理論，填補(bǔ)評(píng)比表彰政策影響的研究空白。

本文的邊際貢獻(xiàn)在于：一是在理論上構(gòu)建了評(píng)比表彰模型，并理論和實(shí)證分析了政治激勵(lì)和財(cái)政分權(quán)激勵(lì)如何在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的府際競(jìng)爭(zhēng)中推高地方債務(wù)；二是通過(guò)“全國(guó)文明城市”評(píng)選這一視角，考察了在政績(jī)觀轉(zhuǎn)型的政策背景下政府債務(wù)的擴(kuò)張機(jī)制，彌補(bǔ)了對(duì)地方政府舉債動(dòng)因相關(guān)研究的空白。在方法上，我們將“文明城市”評(píng)選作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，運(yùn)用傾向匹配、多期雙重差分方法對(duì)“創(chuàng)文”的債務(wù)擴(kuò)張效應(yīng)進(jìn)行識(shí)別，并為政治激勵(lì)、財(cái)政分權(quán)激勵(lì)在其中所起到的中介效應(yīng)、調(diào)節(jié)效應(yīng)提供了經(jīng)驗(yàn)上的證據(jù)，拓展了以往以錦標(biāo)賽機(jī)制為基石的債務(wù)研究。

下文的結(jié)構(gòu)安排如下：在第二部分，我們將簡(jiǎn)述城投債和“全國(guó)文明城市”的制度背景；第三部分提出理論模型和假設(shè)；第四部分就數(shù)據(jù)和模型設(shè)定做了說(shuō)明；第五部分使用多期PSM-DID模型評(píng)估了入選“全國(guó)文明城市”對(duì)地方債務(wù)的影響，并對(duì)結(jié)果做了系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)和異質(zhì)性分析；第六部分對(duì)“創(chuàng)文”與地方債關(guān)系的作用機(jī)制進(jìn)行了實(shí)證探索；第七部分給出本文的結(jié)論。

二、城投債和“全國(guó)文明城市”的制度背景

地方政府作為一個(gè)決策主體，會(huì)面臨一系列的約束(包括政策約束、預(yù)算約束、資源約束等)，并力圖在這些約束下最大化其自身目標(biāo)。就預(yù)算約束而言，我國(guó)舊《預(yù)算法》禁止地方政府作為主體在市場(chǎng)上進(jìn)行債券融資。城投債在1994年分稅制改革之后逐漸演變?yōu)榈胤秸柚谫Y平臺(tái)繞過(guò)這一約束、自主籌資以滿足地方施政需求的資金“暗渠”；2008年的次貸危機(jī)促使中央推出“四萬(wàn)億”投資計(jì)劃提振經(jīng)濟(jì)，面向城市公共基礎(chǔ)設(shè)施融資的城投債也借此快速膨脹；為了控制融資平臺(tái)逐漸暴露的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，中央出臺(tái)了系列政策(如2014年的國(guó)務(wù)院43號(hào)文、2015年的新《預(yù)算法》等)，力求剝離平臺(tái)公司的政府融資職能，取締政府信用背書；但通過(guò)企業(yè)等主體(主要是融資平臺(tái))變相舉債的行為沒(méi)有消減(吉富星，2018[13])、政府兜底形成的剛性兌付預(yù)期也難以在短期內(nèi)打破(張廣婷等，2021[14])。

現(xiàn)有的文獻(xiàn)已對(duì)城投債做了細(xì)致的政策和實(shí)證研究(徐軍偉等，2020[15]；鄒瑾等，2020[16])。但鮮有研究從地方政府參與評(píng)比表彰這一角度去探討地方政府的行為對(duì)地方債務(wù)可能產(chǎn)生的影響。“評(píng)比表彰”是近年來(lái)日益涌現(xiàn)的一種政策實(shí)施方式，以激勵(lì)地方政府在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域展開競(jìng)爭(zhēng)，獲得公共服務(wù)更均衡、環(huán)境更持續(xù)的發(fā)展。就城市治理而言，這些評(píng)比包括如“國(guó)家歷史文化名城”“國(guó)家衛(wèi)生城市”“國(guó)家森林城市”等。其中，“全國(guó)文明城市”作為規(guī)格最高、分量最重、入選難度最大的一項(xiàng)城市綜合考核，是反映中國(guó)大陸城市整體文明水平的最高榮譽(yù)稱號(hào)。目前，“全國(guó)文明城市”由中央精神文明建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)負(fù)責(zé)評(píng)選工作，所使用的測(cè)評(píng)指標(biāo)基本不涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(劉思宇，2019[17])。自2005年首批“文明城市”入選以來(lái)，每三年進(jìn)行評(píng)選表彰和對(duì)以前批次城市資格復(fù)查確認(rèn)，現(xiàn)已舉辦六屆，表彰數(shù)量持續(xù)增加，競(jìng)爭(zhēng)不斷加強(qiáng)。

與“晉升錦標(biāo)賽”或“政治達(dá)標(biāo)賽/資格賽”不同的是：評(píng)比表彰項(xiàng)目的參與者完全是基于自愿的原則，若主政官員認(rèn)為本地區(qū)現(xiàn)狀與“創(chuàng)文”標(biāo)準(zhǔn)相距甚遠(yuǎn)或成本過(guò)于高昂，可以選擇不參與，甚至中途退出(李振，2014[18])。這與以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為考核目標(biāo)、具有強(qiáng)制性的晉升錦標(biāo)賽有著很大的差別。在晉升錦標(biāo)賽下，地方政府對(duì)教育、民生等非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域投入缺乏激勵(lì)，而評(píng)比表彰則為中央政府推動(dòng)實(shí)現(xiàn)多任務(wù)的執(zhí)政目標(biāo)提供了解決方案。在具體操作中，中央政府通過(guò)差額選拔、末位淘汰和追蹤考核營(yíng)造濃厚的競(jìng)爭(zhēng)氛圍，使得地方政府持續(xù)為評(píng)比表彰目標(biāo)的達(dá)成而付出努力。因此學(xué)者們?cè)趯?shí)踐中更傾向于在新框架下分析評(píng)比表彰體系，新的論點(diǎn)包括政治達(dá)標(biāo)賽(王哲，2018[19])、行政競(jìng)標(biāo)賽(劉松瑞等，2020[20])和多任務(wù)競(jìng)逐(文宏和林彬，2020[21])等。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)評(píng)比表彰有助于為中央政府選拔官員提供一種多元化的識(shí)別和篩選機(jī)制，為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面不具備比較優(yōu)勢(shì)的地方政府提供在生態(tài)文明建設(shè)等非經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域“彎道超車”的機(jī)會(huì)；而主導(dǎo)參評(píng)的主政官員則能籍此展現(xiàn)其施政理念(劉松瑞等，2020[20])；張?zhí)焓婧屯踝逾?2020)[22]則將“文明城市”一類城市榮譽(yù)稱號(hào)視作傳遞地方官員治理績(jī)效信息的信號(hào)，因“創(chuàng)文”難度大而具有較高的區(qū)分度和可信度，他們發(fā)現(xiàn)在地級(jí)市層面，榮譽(yù)稱號(hào)的信息效力甚至較經(jīng)濟(jì)績(jī)效、任職經(jīng)歷等更能解釋官員晉升(徐換歌，2020[23]；龔鋒等，2018[7])。

從政策意圖上，“文明城市”等一系列榮譽(yù)稱號(hào)拓展了地級(jí)市官員政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的維度，擺脫了唯GDP論的單一體系，是競(jìng)爭(zhēng)模式的創(chuàng)新，一定程度上代表著從“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”向“為和諧而競(jìng)爭(zhēng)”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)；但在政府間競(jìng)爭(zhēng)的框架下，由于“文明城市”測(cè)評(píng)體系對(duì)如環(huán)境保護(hù)投資、人均教育經(jīng)費(fèi)支出等明確了量化要求(2)資料來(lái)源：《中國(guó)精神文明建設(shè)年鑒(2012)》附錄第697至793頁(yè)，《全國(guó)文明城市測(cè)評(píng)體系(2011年版)》。，難免出現(xiàn)應(yīng)對(duì)考核評(píng)比的策略性行為(王哲,2018[19]；李振,2014[18])，通過(guò)擴(kuò)張政府債務(wù)以推動(dòng)地方形象工程建設(shè)等是較為突出的問(wèn)題之一。目前對(duì)評(píng)比表彰如何作用于政府債務(wù)政策的文獻(xiàn)還較少，僅賈俊雪等(2017)[24]基于宏觀經(jīng)濟(jì)模型的數(shù)值模擬得出在多元的晉升激勵(lì)下，若中央政府傾向提高民生性公共服務(wù)晉升激勵(lì)在考核中的權(quán)重，則會(huì)促使地方政府增加債務(wù)規(guī)模。本文以“全國(guó)文明城市”這一典型的評(píng)比表彰體系為入手點(diǎn)，試圖從理論和實(shí)證層面上分析這一地方政府行為對(duì)城投債的影響。

三、理論分析與假說(shuō)提出

(一)理論分析

本文基于Lazear等(1981)[25]、Gibbons(1992)[26]的工作競(jìng)賽模型建立了一個(gè)博弈模型，來(lái)說(shuō)明在評(píng)比表彰下中央政府的激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)如何影響地方政府的財(cái)政配置與債務(wù)決策。

假設(shè)中央政府G為委托人，地方政府M、N為受托代理人，M、N面臨的初始稟賦相似，都擁有φ0的財(cái)政預(yù)算約束。但兩地?fù)碛胁町惢母?jìng)爭(zhēng)環(huán)境，體現(xiàn)為公共產(chǎn)品的投入-產(chǎn)出效率不同。地方政府M、N可以選擇將財(cái)政預(yù)算φ0用于投資兩種地方公共產(chǎn)品，即A和B，A促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，B為社區(qū)帶來(lái)良好治理。投資配置滿足φA+φB=φ0+D,D為地方政府債務(wù)。

地方政府主政者效用來(lái)自兩方面：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的錦標(biāo)賽，此類錦標(biāo)賽中中央政府依靠地區(qū)生產(chǎn)總值、失業(yè)率等量化指標(biāo)進(jìn)行考核；二是良好治理的評(píng)比表彰，在評(píng)比表彰中，指標(biāo)體系更多樣化、也更難以量化考核，政績(jī)產(chǎn)出不完全是投入的函數(shù)，也有可能受隨機(jī)擾動(dòng)的影響。

假定中央政府G為向地方政府M、N提供在評(píng)比中優(yōu)勝的激勵(lì)，設(shè)定了兩級(jí)考核獎(jiǎng)勵(lì)，其能夠帶給地方政府的激勵(lì)效用分別為vH和vL,且vH>vL，設(shè)Δv為高激勵(lì)效用和低激勵(lì)效用的差值。v=P+C,P為政治激勵(lì)，C為財(cái)政分權(quán)激勵(lì)。而決定能否在評(píng)比中優(yōu)勝的依據(jù)是中央政府觀察到的政績(jī)產(chǎn)出O，O取決于φB和隨機(jī)擾動(dòng)ε：

O=φB+ε

以地方政府M作為研究對(duì)象，期望效用參考馮·諾依曼-摩根斯坦期望效用函數(shù)形式設(shè)定為：

EM(uM)=log(φM,A)+ψM[vH·P{O(φM,B)>O(φN,B)}

+vL·P{O(φM,B≤O(φN,B)}]-d(DM)

=log(φ0+BM-φM,B)+ψM[Δv·P{O(φM,B)>

O(φN,B)}+vL]-d(DM)

為使債務(wù)擴(kuò)張對(duì)效用函數(shù)體現(xiàn)厭惡品特性，避免債務(wù)無(wú)限擴(kuò)張的解出現(xiàn)，設(shè)d(DM)為遞增的凸函數(shù)，d′(DM)>0，d″(DM)>0。ψM既可以表示地方政府對(duì)評(píng)比表彰提供激勵(lì)的偏好程度，也可以是公共產(chǎn)品B生產(chǎn)的比較優(yōu)勢(shì)。

效用最大化一階條件F.O.C滿足：

化簡(jiǎn)后得到關(guān)于決策變量φM,B、DM的聯(lián)立方程。

依據(jù)貝葉斯定理：

·f(εN)dεN

·f(εN)dεN

假設(shè)中央政府的意圖使所有地方政府均參與到良好治理的競(jìng)爭(zhēng)而不希望地方政府決策者在評(píng)比開始就選擇退出而將財(cái)政資源投入經(jīng)濟(jì)發(fā)展， 則在博弈的納什均衡點(diǎn)應(yīng)為對(duì)稱解，即滿足φM,B=φN,B=φ*，此時(shí)P{φM,B>φN,B}=P{φM,B≤φN,B}=1/2(3)連續(xù)隨機(jī)變量概率處處為0，因此不考慮特定隨機(jī)變量ε取值使地方政府評(píng)比錦標(biāo)賽恰好平局的可能。。

在納什均衡處可求得地方政府M的最優(yōu)策略組合：

φ0+DM-φM,B=φM,A

逆向歸納納什均衡為對(duì)稱解的條件。中央政府關(guān)心的是激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)是否足以使所有地方政府都能積極參與評(píng)比而非選擇退出策略，那么至少在納什均衡處參與者的期望收益不低于將全部財(cái)政預(yù)算安排用于公共產(chǎn)品A供給所能獲得的保留效用。不等式如下：

因此，就地方政府債務(wù)規(guī)模而言，博弈模型可以推出：

1.政治激勵(lì)、財(cái)政分權(quán)激勵(lì)。

中央政府為在評(píng)比表彰中優(yōu)勝者提供的額外激勵(lì)Δv對(duì)債務(wù)規(guī)模DM有正向影響。提供給評(píng)比優(yōu)勝者的財(cái)政分權(quán)激勵(lì)、政治激勵(lì)越高，越能促使官員為評(píng)比進(jìn)行舉債。

2.晉升壓力。

對(duì)評(píng)比表彰的偏好程度ψM對(duì)債務(wù)規(guī)模DM有正向影響。這反映了地方官員對(duì)評(píng)比表彰重視程度對(duì)債務(wù)擴(kuò)張的影響，若官員對(duì)未來(lái)晉升空間期待較大，也就越愿意通過(guò)評(píng)比優(yōu)勝來(lái)爭(zhēng)取政治資本，向中央政府傳遞治理能力信號(hào)。

3.政績(jī)壓力。

地方政府對(duì)負(fù)債的厭惡程度θ對(duì)債務(wù)規(guī)模DM有負(fù)向影響，當(dāng)面臨較大的政績(jī)壓力時(shí)，官員若強(qiáng)行舉債，容易帶來(lái)政治風(fēng)險(xiǎn)且有被同級(jí)人大甚至上級(jí)政府問(wèn)責(zé)的可能，從而糾正了過(guò)度的債務(wù)依賴偏好。

4.評(píng)比標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)。

(二)假說(shuō)提出

1.“文明城市”評(píng)選對(duì)地方政府債務(wù)的影響。

基于以上理論模型和對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)和資料的解讀，我們認(rèn)為評(píng)比表彰有著激勵(lì)官員為政治目標(biāo)而努力完成中央政府政策的功能。具體到地方債務(wù)，地方政府傾向于以債務(wù)擴(kuò)張來(lái)支持自己參與到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的府際競(jìng)賽中，提高自己“勝過(guò)同級(jí)”以積累政治資本的概率(劉松瑞等,2020[20]；張?zhí)焓婧屯踝逾?2020[22]；劉思宇,2019[17])。

就“全國(guó)文明城市”評(píng)價(jià)的設(shè)計(jì)而言，客觀上也為地方政府債務(wù)擴(kuò)張?zhí)峁┝藯l件。例如，在《全國(guó)文明城市測(cè)評(píng)體系》(地級(jí)城市2011版)的國(guó)民教育子項(xiàng)目中，地方人均教育經(jīng)費(fèi)支出高于420元?jiǎng)t評(píng)級(jí)為A，未達(dá)A級(jí)但支出高于165元評(píng)級(jí)為B，否則評(píng)級(jí)為C，這樣明確而具體的財(cái)政支出要求無(wú)疑會(huì)給地方政府以更大的支出責(zé)任，尤其是對(duì)于財(cái)政對(duì)轉(zhuǎn)移支付依賴程度較高的不發(fā)達(dá)或欠發(fā)達(dá)地區(qū)，將更多的財(cái)政資金投入到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加劇了預(yù)算失衡，而這也是地方政府為“創(chuàng)文”而擴(kuò)大債務(wù)籌資的動(dòng)因(4)現(xiàn)實(shí)案例：2020年11月2日，《工人日?qǐng)?bào)》刊文指出，山西省太原市作為全國(guó)最后四個(gè)沒(méi)有獲得“全國(guó)文明城市”榮譽(yù)稱號(hào)的省會(huì)城市，在“三年創(chuàng)建周期的最后一年，太原舉全市之力沖刺”，近兩年來(lái)“創(chuàng)文”財(cái)政投入已達(dá)144億元，而2020年全年太原市一般公共預(yù)算收入也僅378億元。這給太原這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不全面、不均衡的中部城市的財(cái)政必然造成一定壓力。從負(fù)債情況看，從2019年到2020年，政府債務(wù)率已從46.2%上升至57.1%，政府債務(wù)余額687.74億元已經(jīng)逼近省財(cái)政核定債務(wù)余額限額687.93億元的安全紅線，剩余發(fā)債空間已經(jīng)見(jiàn)底，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)程度較高(資料來(lái)源：太原市財(cái)政局政府預(yù)決算信息公開平臺(tái)，2021年、2020年、2019年太原市財(cái)政局就全市和市本級(jí)預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告，網(wǎng)址：http://czxx.taiyuan.gov.cn/fzlm/gkmlpt/zdgk/index.shtml?chan=5701；《工人日?qǐng)?bào)》2020年11月2日第三版刊載的《“創(chuàng)建文明城市固然要沖刺，還要看長(zhǎng)跑、靠耐力”》一文)。。

基于此，提出假說(shuō)H1：

H1：“全國(guó)文明城市”評(píng)選對(duì)地方政府融資平臺(tái)發(fā)行的城投債規(guī)模具有正向作用。

2.“文明城市”評(píng)選對(duì)地方政府債務(wù)的影響的中介效應(yīng)分析。

創(chuàng)建“全國(guó)文明城市”不僅可以作為地方政府主政官員謀求政治晉升的手段，也是地方政府借機(jī)“分權(quán)”，解決政策執(zhí)行過(guò)程中“責(zé)權(quán)利不對(duì)等”問(wèn)題的契機(jī)。劉思宇(2019)[17]認(rèn)為地方政府可以借“創(chuàng)文”為由向上級(jí)政府要求在財(cái)政和行政方面更大的“分權(quán)”。他們也有動(dòng)機(jī)將“創(chuàng)文”的運(yùn)動(dòng)式治理日?；瑥亩S持在公共事務(wù)方面的管理權(quán)力，以便于他們?cè)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)管理方面制定和執(zhí)行更加進(jìn)取有為的政策。而分權(quán)程度在一方面使得地方政府更容易利用債務(wù)工具、突破債務(wù)限額為項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)行融資，另一方面也放松了財(cái)政的監(jiān)管權(quán)，在預(yù)算軟約束下為達(dá)到甚至超額完成中央的評(píng)比要求而引發(fā)一系列偏離規(guī)范的行為(張暉和金利娟，2019[27]；張文君,2020[28])(5)現(xiàn)實(shí)案例：2020年河北省財(cái)政廳持續(xù)加大財(cái)政投入力度，全力配合和保障“三城同創(chuàng)”，省級(jí)財(cái)政將文明城市創(chuàng)建對(duì)下轉(zhuǎn)移支付資金全部提前下達(dá)，并明確市縣可根據(jù)本地區(qū)“創(chuàng)文”工作實(shí)際加以運(yùn)用。省政府下?lián)堋皠?chuàng)文”專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付提高了參評(píng)城市的財(cái)政能力，是“創(chuàng)文”政策背景下的財(cái)政分權(quán)(資料來(lái)源：河北省財(cái)政廳-河北財(cái)政信息網(wǎng)，《河北省財(cái)政廳突出重點(diǎn)全力支持“三創(chuàng)四建”》，網(wǎng)址http://czt.hebei.gov.cn/xwdt/gzdt/202006/t20200616_1241885.html)。。

基于此，提出假說(shuō)H2：

H2：“全國(guó)文明城市”評(píng)選通過(guò)財(cái)政分權(quán)激勵(lì)導(dǎo)致債務(wù)擴(kuò)張，中介效應(yīng)顯著。

3.“文明城市”評(píng)選對(duì)地方政府債務(wù)的影響的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析。

調(diào)節(jié)效應(yīng)主要關(guān)注政策對(duì)官員行為的影響。同樣的政策對(duì)不同官員的影響力度可能是不同的。大量研究表明，官員個(gè)人特征、所執(zhí)政區(qū)域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件都可能會(huì)影響官員的政策行動(dòng)(程仲鳴等，2020[29]；曾海洲等，2020[30])，債務(wù)決策也不例外。

基于此，提出假說(shuō)H3：

H3：“文明城市”評(píng)選對(duì)債務(wù)擴(kuò)張的作用因官員個(gè)體特征而異，調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。

四、模型設(shè)定、變量選取與數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文在實(shí)證部分采用232個(gè)地級(jí)市2003年至2017年跨度為15年的面板數(shù)據(jù)，考慮到2018年國(guó)家加強(qiáng)城投債監(jiān)管，提出城投平臺(tái)在融資時(shí)與政府信用脫鉤和隔離(發(fā)改辦財(cái)金第194號(hào)文、財(cái)?shù)?3號(hào)文)，對(duì)城投債發(fā)行造成較大沖擊，故分析期間限定在2018年前。在2005年到2017年期間，全國(guó)共評(píng)選出四批共76個(gè)“全國(guó)文明城市”(包含直轄市的區(qū)、縣級(jí)市)?？紤]到行政級(jí)別對(duì)地方政府發(fā)債能力、財(cái)政自主都有較大影響，故剔除了全部直轄市和縣級(jí)市，只保留地級(jí)市進(jìn)行回歸分析；同時(shí)還剔除了部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺失較為嚴(yán)重的地級(jí)市。本文最終以在2005年、2009年、2011年、2015年“全國(guó)文明城市”評(píng)選中勝出的四批、共66個(gè)城市作為實(shí)驗(yàn)組，其余未入選城市作為控制組，構(gòu)建準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)。

為對(duì)“文明城市”評(píng)選的債務(wù)擴(kuò)張效應(yīng)進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，本文運(yùn)用多期DID方法進(jìn)行研究，雙向固定效應(yīng)回歸模型設(shè)定為：

ln(Yit)=α+β1·PostCIVit+∑β·Xit+ui+λt+εit

其中，i表示城市，t表示年份；Dit為政策交互項(xiàng)，若地區(qū)io在to年接受政策處理，即入選“文明城市”，則任意i=i0、t≥t0的Dit=1，否則Dit=0;Xit為可能影響地方政府債務(wù)規(guī)模的控制變量，包括區(qū)域經(jīng)濟(jì)、財(cái)政狀況等因素；Yit為債務(wù)規(guī)模相關(guān)的被解釋變量；ui為城市固定效應(yīng)；λt為時(shí)期固定效應(yīng)。

為解決樣本選擇偏誤可能導(dǎo)致DID的估計(jì)偏誤(Heckman,1976[31])，本文采取逐年匹配的PSM-DID方法以獲取更準(zhǔn)確的“全國(guó)文明城市”評(píng)選對(duì)地方政府債務(wù)的政策效應(yīng)?；舅悸肥钦页雠c實(shí)驗(yàn)組地區(qū)最為接近的匹配個(gè)體，也就是最有可能入選“文明城市”而未能入選的地區(qū)作為控制組，從而規(guī)避了由于樣本地區(qū)自身具有的統(tǒng)計(jì)特性或政府決策行動(dòng)造成的選擇偏誤。國(guó)外研究利用多期PSM-DID處理政策內(nèi)生性問(wèn)題較為普遍，其中逐年匹配技術(shù)最為成熟，如Greenaway和Gullstrand等(2005)[32]利用瑞典微觀制造業(yè)數(shù)據(jù)，匹配出口和非出口商樣本，認(rèn)為出口對(duì)企業(yè)生產(chǎn)力增長(zhǎng)并無(wú)助益；Heyman和Tingvall(2006)[33]同樣利用此技術(shù)驗(yàn)證了在瑞典私營(yíng)部門并不存在勞動(dòng)力的外資所有權(quán)溢價(jià)。國(guó)內(nèi)相關(guān)實(shí)證研究近年來(lái)發(fā)展較快，如何凌云和馬青山(2021)[34]對(duì)智慧城市試點(diǎn)與企業(yè)創(chuàng)新的研究、孫克競(jìng)和王芷婷(2021)[35]對(duì)政府績(jī)效管理改革與財(cái)政支出績(jī)效的研究等，均采用了逐年匹配的PSM-DID技術(shù)。

PSM籍以匹配的基礎(chǔ)是運(yùn)用Logit模型獲得傾向得分，相應(yīng)的二值選擇回歸模型如下：

PostCIVit=αt+∑βt·Covart+εit

式中Covart為決定城市是否能夠入選“文明城市”的匹配變量集合。

表1為主要變量的解釋及全樣本、實(shí)驗(yàn)組、控制組的描述性統(tǒng)計(jì)值。可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組不僅在經(jīng)濟(jì)民生、城市治理方面相對(duì)控制組更優(yōu)秀，總量和人均意義上的債券發(fā)行規(guī)模也更高，但實(shí)際地方政府城投債務(wù)與入選“文明城市”間的關(guān)聯(lián)還需要計(jì)量模型作進(jìn)一步驗(yàn)證。

表1 主要變量解釋及全樣本、實(shí)驗(yàn)組描述性統(tǒng)計(jì)值

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)面板固定效應(yīng)模型估計(jì)結(jié)果

1.平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。

DID模型評(píng)估政策效應(yīng)時(shí)需要滿足平行趨勢(shì)假設(shè)，即在政策干預(yù)期前實(shí)驗(yàn)組城市與控制組城市的地方城投債規(guī)模有共同的變化趨勢(shì)。我們用事件研究法對(duì)多期DID平行趨勢(shì)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)(王立勇和祝靈秀，2019[40]；Beck等，2010[41])，發(fā)現(xiàn)入選城市存在“自選擇”的偏誤。本文采用傾向得分匹配技術(shù)在控制組中尋找與實(shí)驗(yàn)組城市對(duì)應(yīng)的相似個(gè)體，以緩解內(nèi)生性問(wèn)題。在匹配變量選擇方面，本文從“文明城市”指標(biāo)體系涉及的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)等方面出發(fā)，認(rèn)為城市的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、科教文衛(wèi)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境、生態(tài)環(huán)境對(duì)能否入選“文明城市”有重要影響，用于傾向匹配得分估計(jì)較為合理；面板Logit模型的分析從實(shí)證角度支持以上結(jié)論。

表2顯示了用核函數(shù)傾向得分匹配后平衡性檢驗(yàn)的結(jié)果，顯示實(shí)驗(yàn)組與控制組在95%顯著性水平上不存在系統(tǒng)性差異，原樣本中存在的自選擇偏誤也因此得到了明顯改善。

表2 核函數(shù)傾向得分匹配平衡性檢驗(yàn)表

我們也檢測(cè)了匹配后的樣本數(shù)據(jù)是否滿足平行趨勢(shì)假設(shè)。圖1直觀反映了匹配后樣本受到“全國(guó)文明城市”評(píng)選這一政策沖擊前后年度的動(dòng)態(tài)效應(yīng)，其中政策實(shí)施前一年為基準(zhǔn)組。經(jīng)過(guò)匹配處理，在政策前期實(shí)驗(yàn)組與控制組間不存在政策效應(yīng)上的顯著差異，平行趨勢(shì)得以滿足。

2.多期PSM-DID模型估計(jì)與結(jié)果分析。

表3報(bào)告了經(jīng)過(guò)PSM-DID回歸的結(jié)果。為確保系數(shù)估計(jì)結(jié)果的可靠性，參考Li等(2016)[42]的做法引入了時(shí)間趨勢(shì)項(xiàng)。表四顯示(以模型3為例)，入選“全國(guó)文明城市”會(huì)激勵(lì)地方政府?dāng)U大城投債券融資規(guī)模，使得債券發(fā)行規(guī)模提高42.3%、人均債券發(fā)行規(guī)模提高67.4%、債券發(fā)行頻次提高23.2%。假說(shuō)H1得到了實(shí)證支持。

圖1 核匹配后多期PSM-DID模型動(dòng)態(tài)性檢驗(yàn)及95%置信區(qū)間誤差線

表3 多期PSM-DID模型估計(jì)結(jié)果

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.安慰劑檢驗(yàn)。

本文采用地區(qū)安慰劑和時(shí)間安慰劑兩種形式進(jìn)行檢驗(yàn)。

地區(qū)安慰劑檢驗(yàn)通過(guò)假設(shè)虛假的“全國(guó)文明城市”入選城市來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)。本文根據(jù)不同批次入選城市的數(shù)量，隨機(jī)分配每年的“全國(guó)文明城市”，在迭代500次后，給出安慰劑檢驗(yàn)估計(jì)系數(shù)和核密度圖及對(duì)應(yīng)的顯著性P值(見(jiàn)圖2)。結(jié)果顯示，假想的“全國(guó)文明城市”對(duì)被解釋變量均未產(chǎn)生顯著的政策效應(yīng)，估計(jì)系數(shù)分布在0附近，且偏度不大，多期PSM-DID模型的穩(wěn)健性得以支持。

圖2 地區(qū)安慰劑檢驗(yàn)的估計(jì)系數(shù)核密度圖及顯著性水平

時(shí)間安慰劑檢驗(yàn)思路同地區(qū)安慰劑檢驗(yàn)基本一致，即假想政策處理時(shí)間以估計(jì)政策處理效應(yīng)。本文將所有處理組城市政策時(shí)期滯后一到三期檢驗(yàn)是否存在安慰劑效應(yīng)。

表4展示了不同被解釋變量設(shè)定下安慰劑檢驗(yàn)的結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論滯后期數(shù)為何，系數(shù)估計(jì)值均不能在0.10的置信水平上拒絕異于0的假設(shè)，即假想的政策處理對(duì)于地方債務(wù)發(fā)行不存在顯著的作用。

表4 時(shí)間安慰劑檢驗(yàn)的估計(jì)結(jié)果

2.縮小樣本范圍。

城市行政級(jí)別是影響官員行動(dòng)和政府能力的主要因素。副省級(jí)城市往往經(jīng)濟(jì)和政治動(dòng)員能力更強(qiáng)，在城市建設(shè)上更可能得到省級(jí)財(cái)政更多的財(cái)政傾斜和偏向，因此對(duì)于高行政級(jí)別的城市政府而言，入選“文明城市”導(dǎo)致的債務(wù)擴(kuò)張可能不如普通的地級(jí)市明顯；同時(shí)，副省級(jí)城市主政官員地位、資歷、政治資源上都與地級(jí)市有較大區(qū)別，在晉升錦標(biāo)賽中并非處于同一“賽道”。為了確保實(shí)證分析的結(jié)論不受政府間轉(zhuǎn)移支付和官員自身因素的影響，本文給出了在剔除副省級(jí)城市樣本之后的實(shí)證分析結(jié)果，見(jiàn)表5。

3.替換傾向得分匹配方法。

基準(zhǔn)回歸中，傾向得分匹配使用核函數(shù)方法選擇合適的樣本配對(duì)，此外本文還使用卡尺匹配、k最近鄰匹配等方法處理政策內(nèi)生性問(wèn)題；在各種方法中，核函數(shù)實(shí)驗(yàn)組樣本損失最少、平衡性檢驗(yàn)結(jié)果最好，故用之。為確保估計(jì)結(jié)果在不同匹配模型設(shè)定下有充分的穩(wěn)健性，同時(shí)采用性質(zhì)較好的卡尺匹配方法(容忍度設(shè)為0.05)進(jìn)行檢驗(yàn)。動(dòng)態(tài)性檢驗(yàn)表明樣本滿足DID的平衡性前提。表5包括了卡尺匹配下多期PSM-DID模型的估計(jì)結(jié)果，與基準(zhǔn)回歸相比系數(shù)較為接近，可以認(rèn)為前文估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健。

表5 替換樣本和傾向匹配方法的多期PSM-DID模型估計(jì)結(jié)果

(三)異質(zhì)性分析

基準(zhǔn)回歸得出入選文明城市會(huì)使得地方城投債規(guī)模擴(kuò)張的結(jié)論，但這種擴(kuò)張效應(yīng)是否對(duì)不同特質(zhì)的城市影響不同？為此本文從經(jīng)濟(jì)體量和基礎(chǔ)設(shè)施兩個(gè)角度對(duì)樣本城市進(jìn)行劃分，考察地方債務(wù)在不同經(jīng)濟(jì)體量城市和不同基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平城市間的擴(kuò)張情況。

經(jīng)濟(jì)體量異質(zhì)性：基于各城市地區(qū)生產(chǎn)總值劃分，我們將前25%的城市視為大城市，其他城市為中小城市，再次對(duì)“全國(guó)文明城市”評(píng)選的債務(wù)擴(kuò)張效應(yīng)進(jìn)行分組回歸，以分析前文結(jié)論在不同經(jīng)濟(jì)規(guī)模的城市間的表現(xiàn)形式和作用大小是否存在差異。

基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平異質(zhì)性：城投債發(fā)行主要是為地方基建進(jìn)行融資，從而提升科教文衛(wèi)“軟實(shí)力”，因此還需考慮基礎(chǔ)設(shè)施水平給債務(wù)擴(kuò)張?jiān)斐傻挠绊?。由于基礎(chǔ)設(shè)施涉及多個(gè)行業(yè)，參考張鵬飛(2018)[43]、劉曉光等(2015)[44]的研究，我們從代表性的交通行業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)情況出發(fā)進(jìn)行異質(zhì)性討論。本文用人均鋪裝道路面積、每萬(wàn)人公共汽電車數(shù)量來(lái)衡量基建水平，將前50%的城市視為擁有高水平基建的地區(qū)。

表6的結(jié)果顯示經(jīng)濟(jì)體量和基建水平對(duì)“文明城市”的債務(wù)擴(kuò)張效應(yīng)存在異質(zhì)性影響，而且這種影響在中小城市和基礎(chǔ)設(shè)施水平較低的城市中更為明顯。這可能是中小城市或基礎(chǔ)設(shè)施比較低的城市，其財(cái)政能力相對(duì)更弱，如果要贏得“創(chuàng)文”的競(jìng)爭(zhēng)，它們可能比那些經(jīng)濟(jì)條件和基礎(chǔ)設(shè)施條件更好的城市需要付出更多的努力以籌集更多的資金去做“創(chuàng)文”的工作。

表6 城市經(jīng)濟(jì)體量和基礎(chǔ)設(shè)施異質(zhì)性的分組回歸估計(jì)結(jié)果

六、機(jī)制分析與經(jīng)濟(jì)解釋

1.財(cái)政分權(quán)激勵(lì)對(duì)債務(wù)擴(kuò)張的中介效應(yīng)。

在前文的理論分析中，我們提出，財(cái)政分權(quán)激勵(lì)是地方政府在“創(chuàng)文”工作中擴(kuò)張債務(wù)規(guī)模的中介效應(yīng)。本文采用逐步回歸法分析該效應(yīng)，其模型為：

ln(Yit)=α+δ·Dit+∑β·Xit+ui+λt+εit

FinDecit=α+μ·Dit+∑β·Xit+ui+λt+εit

ln(Yit)=α+δ′·Dit+φ·FinDecit

+∑β·Xit+ui+λt+εit

表7顯示“全國(guó)文明城市”評(píng)選顯著地提升了地方政府財(cái)政分權(quán)程度，提高幅度為3.9%。同時(shí)，我們也看到“財(cái)政收入分權(quán)”和“全國(guó)文明城市”評(píng)選對(duì)地方政府城投債的發(fā)行有顯著的促進(jìn)效應(yīng)，表明“創(chuàng)文”確實(shí)有通過(guò)更高程度的財(cái)政分權(quán)這一中介路徑影響著地方政府的債務(wù)。

表7 財(cái)政分權(quán)激勵(lì)的中介效應(yīng)估計(jì)結(jié)果

2.晉升壓力、政績(jī)壓力的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

為驗(yàn)證“文明城市”評(píng)選可以通過(guò)政治激勵(lì)對(duì)地方債務(wù)規(guī)模產(chǎn)生直接影響，本文進(jìn)一步就晉升壓力、政績(jī)壓力的調(diào)節(jié)效應(yīng)做了驗(yàn)證。

在指標(biāo)設(shè)定上，晉升壓力變量為指示市委書記和市長(zhǎng)年齡是否低于55歲的虛擬變量。當(dāng)市長(zhǎng)或市委書記年齡低于55歲時(shí)，對(duì)晉升有較高的心理預(yù)期，更傾向通過(guò)擴(kuò)張債務(wù)的形式鞏固和強(qiáng)化全國(guó)文明城市，以增加個(gè)人仕途的正向信號(hào)(吳敏和周黎安，2018[38]；耿曙等，2016[39])。而政績(jī)壓力，更側(cè)重于當(dāng)年城市相比同省同級(jí)政府的相對(duì)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，這也符合在政績(jī)錦標(biāo)賽的晉升模式下，政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)遵循“相對(duì)績(jī)效”和“可比地區(qū)”原則的學(xué)術(shù)認(rèn)知(Li和Zhou,2005[4])。本文參考程仲鳴等(2020)[29]地方官員晉升壓力指標(biāo)構(gòu)建方法，采用地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)、財(cái)政盈余率與本省份平均水平的比值作為代理變量衡量官員政績(jī)壓力。若比值大于1，賦分為0，否則賦分為1，再將各項(xiàng)賦分加總后即得政績(jī)激勵(lì)指數(shù)。政績(jī)激勵(lì)指數(shù)的取值范圍因此為[0,3]，賦分越高，說(shuō)明本地區(qū)與本省份其他地市治理水平存在差距越大，主政官員的政績(jī)壓力也越強(qiáng)。

本文通過(guò)設(shè)置交互項(xiàng)檢驗(yàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)。表8為加入晉升壓力交互項(xiàng)的回歸結(jié)果：當(dāng)市委書記年齡低于55歲，“文明城市”評(píng)選所引致的債務(wù)規(guī)模便要提升54.5%(7)對(duì)市長(zhǎng)晉升壓力的回歸系數(shù)未通過(guò)0.10顯著性檢驗(yàn)，故未呈現(xiàn)在表中。。

表8 晉升壓力的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

表9加入政績(jī)壓力交互項(xiàng)，結(jié)果顯示，當(dāng)?shù)胤秸慷嘁豁?xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)低于本省份城市平均水平，便會(huì)減小“全國(guó)文明城市”評(píng)選造成的債務(wù)規(guī)模擴(kuò)張的20.7%。

假說(shuō)H3得到驗(yàn)證，即晉升壓力對(duì)“文明城市”評(píng)選的債務(wù)擴(kuò)張效應(yīng)體現(xiàn)出正向的調(diào)節(jié)效應(yīng)，而政績(jī)壓力的調(diào)節(jié)效應(yīng)為負(fù)向。

3.任期長(zhǎng)度與官員的策略性行為。

任期的長(zhǎng)短對(duì)于官員政策行動(dòng)存在顯著的影響。耿曙等(2016)[39]認(rèn)為地方干部“試用期”的規(guī)則迫使“新官上任三把火”，追求短期速成而非為長(zhǎng)遠(yuǎn)考量；余泳澤和楊曉章(2017)[46]、馬亮(2013)[47]提出官員任期對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)制定的作用存在倒U型變化趨勢(shì)。對(duì)于官員任期的一般認(rèn)識(shí)是：官員任期短直接導(dǎo)致地方官員在政策制定上的激進(jìn)主義和短視，更希望通過(guò)“短、平、快”的項(xiàng)目獲得政績(jī)，進(jìn)而誘發(fā)財(cái)政機(jī)會(huì)主義行為；而借債成本轉(zhuǎn)移給繼任者的難度和風(fēng)險(xiǎn)又相對(duì)低，從而降低了自身的借債懲罰成本。

表9 政績(jī)壓力的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

目前城投債償付期限顯著長(zhǎng)于地方主政官員任期，很有可能存在債務(wù)運(yùn)行周期與地方政府官員任期的錯(cuò)配，即“債務(wù)遞延”或“前任推后任”(羅黨論和佘國(guó)滿，2015[48])。任期較短的官員更傾向于在任期間將“全國(guó)文明城市”的榮譽(yù)稱號(hào)轉(zhuǎn)化為個(gè)人晉升的政治資本，推進(jìn)“創(chuàng)文”運(yùn)動(dòng)和形象工程建設(shè)；而任期較長(zhǎng)的官員可能會(huì)因晉升希望更小，傾向于更消極地處理地方事務(wù)，“全國(guó)文明城市”評(píng)選的債務(wù)擴(kuò)張效應(yīng)也因此可能更弱。

表10為將樣本按官員任期長(zhǎng)短劃分后進(jìn)行分組回歸的結(jié)果，其中短任期指任期在4年及以下，長(zhǎng)任期指任期在4年以上。

表10 不同官員任期下入選“文明城市”的債務(wù)擴(kuò)張效應(yīng)

假說(shuō)H3得到驗(yàn)證，即官員會(huì)在不同任期條件下表現(xiàn)出債務(wù)決策的策略性行為，任期短的官員更傾向通過(guò)債務(wù)融資取得短期政績(jī)的提升。

七、結(jié)論與討論

本文以前四批入選的66個(gè)“全國(guó)文明城市”作為實(shí)驗(yàn)組，其他166個(gè)未入選城市作為控制組，構(gòu)建了2003年到2017年跨度15年的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用多期PSM-DID方法評(píng)估了入選“全國(guó)文明城市”對(duì)城投債擴(kuò)張的政策效應(yīng)。研究結(jié)果表明：“創(chuàng)文”成功會(huì)使得地方債務(wù)規(guī)模出現(xiàn)較為明顯上升，從影響機(jī)制而言，一是作為中介路徑的財(cái)政分權(quán)激勵(lì)，“創(chuàng)文”成功會(huì)促使地方政府在財(cái)政上分權(quán)程度更高，在允許地方以更大空間執(zhí)行政策的同時(shí)也提升了債務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度；二是作為直接路徑的政治激勵(lì)，官員出于政治晉升的考慮，會(huì)通過(guò)不斷投入財(cái)政支持“創(chuàng)文”來(lái)強(qiáng)化“全國(guó)文明城市”評(píng)選的信號(hào)，從而促使債務(wù)擴(kuò)張，晉升壓力對(duì)這一作用存在正向的調(diào)節(jié)效應(yīng)，而政績(jī)激勵(lì)則體現(xiàn)為負(fù)向。此外，“全國(guó)文明城市”評(píng)選的債務(wù)擴(kuò)張效應(yīng)還會(huì)受到城市所在區(qū)域和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的影響，這也為驗(yàn)證“創(chuàng)文”成功的政策效應(yīng)提供了更多實(shí)證策略和信息支持。

本文的研究提供了以下政策建議：其一，“創(chuàng)文”指標(biāo)體系要反映政府工作的投入產(chǎn)出。目前“文明城市”的評(píng)價(jià)體系還高度依賴于結(jié)果導(dǎo)向的“創(chuàng)建”成效，忽視了“創(chuàng)文”過(guò)程及為此付出的成本，在“文明城市”評(píng)價(jià)中考慮財(cái)政因素有助于進(jìn)一步提高資金效率，更好地發(fā)揮榮譽(yù)稱號(hào)的引導(dǎo)和激勵(lì)作用。其二，明確評(píng)比表彰的目的是鼓勵(lì)和引導(dǎo)政府強(qiáng)化社會(huì)治理能力，在多賽道開展競(jìng)爭(zhēng)。建立多層次、多目標(biāo)、因地制宜的干部任期考核制度，鼓勵(lì)地方政府根據(jù)本地實(shí)際情況開展“創(chuàng)建”工作，防止評(píng)比表彰制度對(duì)官員激勵(lì)的扭曲，從而為地方行政和財(cái)政、債務(wù)釋放壓力。