李大龍

何以邊疆？何來中國(guó)？這是兩個(gè)很復(fù)雜，既相互緊密關(guān)聯(lián)，又歧義叢生的問題。說緊密聯(lián)系，是因?yàn)槎呖梢詷?gòu)成“中國(guó)邊疆”，是我們研究多民族國(guó)家形成與發(fā)展需要給予重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。而歧義叢生的原因可以分為兩層：一是“邊疆”和“中國(guó)”兩個(gè)概念的含義構(gòu)成比較復(fù)雜，不同時(shí)期的人們對(duì)“邊疆”和“中國(guó)”賦予了不同的含義，當(dāng)今的學(xué)界和國(guó)人則也是從不同的視角對(duì)“邊疆”和“中國(guó)”進(jìn)行詮釋和認(rèn)識(shí)。(1)參見李大龍《政權(quán)與族群：中國(guó)邊疆學(xué)基本理論研究》，北京：人民出版社，2021年；《從“天下”到“中國(guó)”：多民族國(guó)家疆域理論解構(gòu)》，北京：人民出版社，2015年；《“中國(guó)邊疆”的內(nèi)涵及其特征》，《中國(guó)邊疆史地研究》2018年第3期。二是兩詞結(jié)合而成的“中國(guó)邊疆”也因?yàn)椤爸袊?guó)”概念的變動(dòng)而被學(xué)界尤其是歷史學(xué)界分為“歷史上的中國(guó)”和“現(xiàn)實(shí)中的中國(guó)”兩類而有不同的認(rèn)定，對(duì)前者的認(rèn)識(shí)則自20世紀(jì)50年代“歷史上中國(guó)”范圍開始的大討論迄今也沒有形成完全統(tǒng)一的看法。(2)李大龍，劉清濤：《統(tǒng)一多民族國(guó)家的疆域問題研究》，載達(dá)力扎布主編《中國(guó)民族史研究60年》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2010年，第32～37頁(yè)。因此，對(duì)“邊疆”與“中國(guó)”的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)歧義是十分正常的。近讀楊斌教授《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)》，產(chǎn)生了一些不同的想法，同時(shí)更希望多學(xué)科視角的審視讓我們對(duì)“邊疆”和“中國(guó)”的認(rèn)識(shí)能夠更加立體和全面。

一、歷代王朝雖然稱為“正統(tǒng)”但并不是一個(gè)延續(xù)的政治體

《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)》是楊斌教授在全球視野下解讀云南融入中國(guó)的歷史而撰寫的著作。楊斌教授舉出了越南和云南作為比對(duì)的對(duì)象，試圖解答一個(gè)學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)：“一個(gè)原本不是屬于某國(guó)(無論是古代王國(guó)、帝國(guó)還是現(xiàn)代民族國(guó)家)的區(qū)域以及居民，爾后成為某國(guó)的邊疆(領(lǐng)土)，其中必然經(jīng)歷此國(guó)之占領(lǐng)(無論暴力的還是和平的方式)和行政管轄，從而經(jīng)歷政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的劇烈變化(可以大略理解為同化)，而其中的關(guān)鍵還在于此區(qū)域居民身分認(rèn)同的轉(zhuǎn)變?！?3)楊 斌：《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)》，新北：八旗文化出版社，2021年，第11～12頁(yè)。作者在這個(gè)預(yù)設(shè)中提及了2個(gè)“某國(guó)”和1個(gè)“此國(guó)”政治體概念，但三者在作者的意識(shí)中實(shí)際上所指是同一個(gè)政治體。盡管作者在“某國(guó)”后有一個(gè)“無論是古代王國(guó)、帝國(guó)還是現(xiàn)代民族國(guó)家”的進(jìn)一步說明，但從此書的研究對(duì)象分析，所謂的“某國(guó)”“此國(guó)”指的即是“中國(guó)”，而“一個(gè)原本不是屬于某國(guó)(無論是古代王國(guó)、帝國(guó)還是現(xiàn)代民族國(guó)家)的區(qū)域”則是指“云南”。此也和書名中“全球視野下的云南與中國(guó)”契合。

中華大地上是否存在一個(gè)“無論是古代王國(guó)、帝國(guó)還是現(xiàn)代民族國(guó)家”延續(xù)下來的“中國(guó)”，這是留給史學(xué)家解讀的最大問題，也是引發(fā)歧義的重要問題。應(yīng)該說，雖然秦漢王朝的疆域奠定了多民族國(guó)家中國(guó)疆域的基礎(chǔ)，但在多民族國(guó)家中國(guó)疆域形成與發(fā)展的過程中盡管并不存在一個(gè)延續(xù)古今的“大一統(tǒng)”的王朝，不同區(qū)域卻存在著進(jìn)一步深度融入或分離的多種樣態(tài)，最終的發(fā)展結(jié)果卻是多民族國(guó)家中國(guó)的形成。從歷史上看，秦漢設(shè)置的郡縣區(qū)域脫離開多民族國(guó)家疆域形成與發(fā)展軌道的例子并非只有越南，漢武帝時(shí)期在東北亞設(shè)置的樂浪、玄菟、真番、臨屯等四郡區(qū)域也同樣并沒有完全成為今天多民族國(guó)家中國(guó)疆域的組成部分。沒有設(shè)置郡縣而是設(shè)置西域都護(hù)、護(hù)羌校尉、護(hù)烏桓校尉、使匈奴中郎將等實(shí)施羈縻統(tǒng)治的區(qū)域則也成了今天多民族國(guó)家中國(guó)的疆域。從“敵國(guó)”“兄弟”到接受冊(cè)封的原匈奴政權(quán)控制的區(qū)域則部分成了今天蒙古國(guó)的疆域，部分融入多民族國(guó)家中國(guó)疆域，而并沒有納入秦漢郡縣的青藏高原則也成了多民族國(guó)家疆域的重要部分。上述這些融入或脫離今天多民族國(guó)家中國(guó)疆域的“區(qū)域”在古人和今人的意識(shí)中往往都被稱為“邊疆”，而秦漢及列入中國(guó)正史敘述范圍的歷代王朝則被視為“中國(guó)”。這幾乎是中國(guó)學(xué)者乃至國(guó)人的一般認(rèn)識(shí)，即如楊斌教授所言：“歷史上有沒有一個(gè)延續(xù)至今的中國(guó)？或者簡(jiǎn)而言之，有沒有中國(guó)？對(duì)這個(gè)問題，筆者想，絕大多數(shù)國(guó)人，絕大多數(shù)學(xué)者都是持肯定答復(fù)的。因?yàn)橹腥A文明引以為豪的便是其連綿不斷的持續(xù)性?！?4)楊 斌：《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)》，新北：八旗文化出版社，2021年，第363頁(yè)。盡管楊斌教授將“歷史上的中國(guó)”視為“陷阱”，但同時(shí)認(rèn)為：“簡(jiǎn)而言之，第一，在一個(gè)中國(guó)的前提下，歷史上(包括當(dāng)代)的中國(guó)，各有階段性；第二，探討中國(guó)概念，不能逆流而上而把現(xiàn)在的概念、觀念推到古代；第三，在一個(gè)中國(guó)的前提下，需要界定討論的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，從某一角度如果不是從最本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容來分析?！?5)楊 斌：《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)》，新北：八旗文化出版社，2021年，第365頁(yè)。也就是說，如果沒有理解錯(cuò)的話，楊斌教授盡管認(rèn)定歷史上存在的“中國(guó)”“各有階段性”，但還是將其對(duì)接為了一個(gè)完整的“中國(guó)”，即存在一個(gè)古今延續(xù)的“持續(xù)性”的“中國(guó)”。

盡管“絕大多數(shù)學(xué)者”和國(guó)人的意識(shí)中肯定中華大地歷史上存在“一個(gè)延續(xù)至今的中國(guó)”，但筆者還是認(rèn)為這一認(rèn)識(shí)是存在邏輯問題的，它是國(guó)人對(duì)“大一統(tǒng)”天下的一種想象。因?yàn)闅v代王朝并非同是一個(gè)政治體的延續(xù)發(fā)展，且這一想象將我們對(duì)多民族國(guó)家中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)引入了誤區(qū)。因?yàn)樵谥腥A大地上存在的歷代王朝之中只是有些王朝存在前后相繼的存續(xù)關(guān)系，其建立者是來自于不同的族群，既有源出于華夏的群體，更多則是非華夏的其他族群，國(guó)號(hào)、立國(guó)時(shí)間、政治中心和疆域等也并不完全相同，且政權(quán)屬性分屬“古代王國(guó)、帝國(guó)還是現(xiàn)代民族國(guó)家”，也存在巨大差異。雖然都以“正統(tǒng)”自居，互相之間也是排斥的。因此，以歷代王朝都以“中國(guó)”自居，且被視為“正統(tǒng)”，而將其視為一個(gè)經(jīng)過了“古代王國(guó)、帝國(guó)還是現(xiàn)代民族國(guó)家”不同階段的同一個(gè)政治體“中國(guó)”，是否符合邏輯也需要給出一個(gè)合理的論證。也就是說，楊斌教授學(xué)術(shù)假設(shè)中的“某國(guó)”“此國(guó)”是一個(gè)在中華大地上并不存在的政治體，中華大地在“某國(guó)”(現(xiàn)代民族國(guó)家)之前存在著的“古代王國(guó)、帝國(guó)”只是在很少情況下呈現(xiàn)一個(gè)獨(dú)大的狀態(tài)，更多的“古代王國(guó)、帝國(guó)”的統(tǒng)治者雖然都希望自己是“中國(guó)”，且也為之付出了巨大努力，但結(jié)果也只有極少的“古代王國(guó)、帝國(guó)”的“中國(guó)”身份得到了認(rèn)同，被稱為實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”的也只是漢、唐、元、清四個(gè)而已。一個(gè)典型的例證即是東晉時(shí)期進(jìn)入中原地區(qū)的匈奴、鮮卑、羯、氐、羌雖然建立十幾個(gè)政權(quán)，建立前秦的氐人苻堅(jiān)以“中國(guó)”自居，甚至為實(shí)現(xiàn)中華大地的“大一統(tǒng)”而發(fā)動(dòng)了對(duì)東晉的淝水之戰(zhàn)，但卻因?yàn)橐允「娼K而成了傳統(tǒng)話語(yǔ)體系中的笑柄，“風(fēng)聲鶴唳”“草木皆兵”等漢語(yǔ)成語(yǔ)的存在即是明證。這一時(shí)期出現(xiàn)的這些政權(quán)則被稱為“五胡十六國(guó)”，在傳統(tǒng)的話語(yǔ)體系中并不能代表“中國(guó)”。也就是說，前一個(gè)“某國(guó)”(古代王國(guó)、帝國(guó))在中華大地上的實(shí)際狀態(tài)在更多情況下是以多個(gè)并存而呈現(xiàn)的，在中國(guó)傳統(tǒng)的話語(yǔ)體系中也只是少數(shù)被視為“中國(guó)”進(jìn)而和后一個(gè)“某國(guó)”(現(xiàn)代民族國(guó)家)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，將二者視為是一個(gè)延續(xù)的“某國(guó)”則并沒有一個(gè)完善的學(xué)理詮釋作為支撐。這也是20世紀(jì)50年代白壽彝在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)文引發(fā)全國(guó)性有關(guān)“歷史上中國(guó)”敘述范圍的大討論的直接原因。

進(jìn)入21世紀(jì)，趙永春教授出版了《從復(fù)數(shù)“中國(guó)”到單數(shù)“中國(guó)”——中國(guó)歷史疆域理論研究》，試圖對(duì)中華大地上從“某國(guó)”(古代王國(guó)、帝國(guó))到“某國(guó)”(現(xiàn)代民族國(guó)家)的發(fā)展過程給出一個(gè)理論詮釋。(6)參見趙永春《從復(fù)數(shù)“中國(guó)”到單數(shù)“中國(guó)”——中國(guó)歷史疆域理論研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年。楊建新教授從“中國(guó)”一詞的探討出發(fā)，將這一變化過程給出了“一個(gè)中心、兩種發(fā)展模式”的理論歸納。(7)參見楊建新《“中國(guó)”一詞和中國(guó)疆域形成再探討》，《中國(guó)邊疆史地研究》2006年第2期。筆者在《從“天下”到“中國(guó)”：多民族國(guó)家疆域理論解構(gòu)》中也從“中國(guó)”的探討出現(xiàn)，提出以康熙二十八年(1689)《中俄尼布楚條約》的簽訂為界，在之前的中華大地上“中國(guó)”是諸多王朝或政權(quán)爭(zhēng)奪“正統(tǒng)”的旗幟，推動(dòng)著不同區(qū)域的“自然凝聚”，《中俄尼布楚條約》的簽訂使中華大地上出現(xiàn)的最后一個(gè)王朝清朝的疆域從漫無邊際的“天下”，開始向受國(guó)際條約制約的主權(quán)國(guó)家疆域(也即我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為的現(xiàn)代民族國(guó)家)轉(zhuǎn)變。(8)參見李大龍《從“天下”到“中國(guó)”：多民族國(guó)家疆域理論解構(gòu)》，北京：人民出版社，2015年。近年有學(xué)者提出《中俄尼布楚條約》的簽訂對(duì)清朝的“邊界”意識(shí)影響有限，“清前期中西邊界觀念之異，不在于‘界’的意識(shí)，而在于‘國(guó)’的理念”。參見易銳《清前期邊界觀念與〈尼布楚條約〉再探》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第2期。實(shí)際上清朝自康熙、雍正和乾隆皇帝時(shí)期與俄羅斯簽署的邊界條約而造成的清朝的疆域有了明確的“主權(quán)”邊界性質(zhì)和清朝統(tǒng)治者是否有西方的邊界意識(shí)是兩回事，并不能影響到我們認(rèn)定這些條約確定的邊界及其疆域具有“主權(quán)”的屬性。如何對(duì)多民族國(guó)家疆域的形成與發(fā)展做出完善的理論闡釋，學(xué)者們的探討目前還在延續(xù)，而今天“何來中國(guó)”依然能夠成為不同學(xué)科熱衷討論的話題，說明經(jīng)過了半個(gè)多世紀(jì)的討論，如何認(rèn)識(shí)中華大地從“某國(guó)”(古代王國(guó)、帝國(guó))到“某國(guó)”(現(xiàn)代民族國(guó)家)的歷史依然并沒有形成一個(gè)被多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)答案。

在中華大地上存在著一個(gè)延續(xù)的“中國(guó)”(古代王國(guó)、帝國(guó)還是現(xiàn)代民族國(guó)家)只是存在于傳統(tǒng)以歷代王朝為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的話語(yǔ)體系中，被楊斌教授稱為“某國(guó)”“此國(guó)”的“中國(guó)”并不是在中華大地上實(shí)際存在的一個(gè)連續(xù)完整的政治體。這應(yīng)該是楊斌教授學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)中的一個(gè)瑕疵，因?yàn)榧热徊淮嬖谝粋€(gè)“某國(guó)”，那么何言“原本不屬于某國(guó)”？但盡管如此，楊斌教授要探討的問題也并不是沒有意義而且意義還非常重大。即作為“邊疆”的“云南”和被視為“中國(guó)”的歷代王朝如何交融發(fā)展成了今天的民族國(guó)家中國(guó)，而包括“云南人”在內(nèi)的先秦時(shí)期被稱為“中國(guó)戎夷五方之民”后來被稱為“華夷”的諸多人群如何被“納入‘中華民族大家庭’”，依然是困擾當(dāng)今學(xué)界的重大學(xué)術(shù)問題。迄今為止，雖然很多學(xué)者看到了歷代王朝話語(yǔ)體系存在問題，但提出的諸多新的解釋除費(fèi)孝通先生提出的“中華民族多元一體格局”(9)費(fèi)孝通：《中華民族多元一體格局》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1989年第4期。后收錄《中華民族多元一體格局》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1989年。之外并沒有其他說法得到廣泛認(rèn)同，而傳統(tǒng)的歷代王朝話語(yǔ)體系因受到質(zhì)疑也嚴(yán)重制約著學(xué)界和國(guó)民對(duì)多民族國(guó)家形成與發(fā)展歷史的認(rèn)識(shí)。問題的解決既需要多學(xué)科學(xué)者的積極參與，更需要多學(xué)科視角、理論和方法的交融，而動(dòng)態(tài)和多學(xué)科視角的探討則或許是一個(gè)可行和應(yīng)有的途徑。

二、動(dòng)態(tài)而多樣的“邊疆”與“中國(guó)”

“邊疆”和“中國(guó)”并非是含義單一且固定不變的詞匯，將其視為靜止的研究對(duì)象是難以對(duì)其做出客觀詮釋的，因?yàn)椤斑吔焙汀爸袊?guó)”是內(nèi)涵豐富且在不同時(shí)期或和某一主體相結(jié)合其含義會(huì)有變動(dòng)的動(dòng)態(tài)的詞匯。這是我們?cè)谔接憽昂我赃吔薄昂蝸碇袊?guó)”的過程中首先應(yīng)該給予關(guān)注的問題。不然我們的討論就難以展現(xiàn)在一個(gè)平臺(tái)上，只能各說各話了。

“邊疆”一詞一般認(rèn)為最早出現(xiàn)在《左傳》中，“欲闕剪我公室，傾覆我社稷，帥我蝥賊，以來蕩搖我邊疆”(10)《春秋左傳注疏》卷二七，《欽定四庫(kù)全書》第143冊(cè)《經(jīng)部·春秋類》，上海：上海古籍出版社，1987年，第583頁(yè)。是其基本樣態(tài)，即是指政權(quán)疆域的邊緣。當(dāng)今社會(huì)對(duì)“邊疆”一詞的使用則有泛化的態(tài)勢(shì)，諸如“文化邊疆”“利益邊疆”“戰(zhàn)略邊疆”“網(wǎng)絡(luò)邊疆”等用法的出現(xiàn)是突出表現(xiàn)，不僅見諸各種媒體，甚至在中國(guó)知網(wǎng)收錄的學(xué)術(shù)論文中也頻繁出現(xiàn)。

“邊疆”的屬性是什么？如果我們把“邊疆”的屬性定位為空間的話，那么從不同的視角可以得出不同的詮釋。諸如：

地域空間的角度，“邊疆”的屬性可以被認(rèn)定為地理概念、政區(qū)概念，“邊陲”“邊緣”“邊地”“邊境”“邊郡”等是在史書中常見的用法。

人文空間的角度，“邊疆”的屬性可以被認(rèn)定為“文化邊疆”“民族邊疆”，“夷狄”“蠻荒”等是史書的常見用法。一度在中國(guó)學(xué)界引起熱潮的王明珂教授的“華夏邊緣”之“邊緣”與此具有相同的性質(zhì)。(11)參見王明珂《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，杭州：浙江人民出版社，2013年。

虛擬空間的角度，“邊疆”的屬性可以認(rèn)定為是一個(gè)虛擬的區(qū)域，“利益邊疆”“戰(zhàn)略邊疆”“網(wǎng)絡(luò)邊疆”等即是其用法。(12)參見李大龍《“中國(guó)邊疆”的內(nèi)涵及其特征》，《中國(guó)邊疆史地研究》2018年第3期。

但是，上述這些不同視角的解釋都忽略了一個(gè)根本性的問題，即作為空間的“邊疆”和作為空間的“疆域”一樣，是不能獨(dú)立表達(dá)具體空間范圍的詞，因?yàn)闊o論是何種的“邊疆”都要依附于某個(gè)主體，盡管這一主體可以不出現(xiàn)，但只有和主體聯(lián)系起來進(jìn)行分析，作為空間的“邊疆”才能有具體的涵蓋空間，我們也由此才能對(duì)“邊疆”的含義做出準(zhǔn)確而完整的認(rèn)識(shí)和理解。諸如分別和“利益”“文化”“戰(zhàn)略”“網(wǎng)絡(luò)”等結(jié)合構(gòu)成的“利益邊疆”“文化邊疆”“戰(zhàn)略邊疆”“網(wǎng)絡(luò)邊疆”等等由于依然缺乏主體而具有不確定性。而“邊疆”和其原生的指稱政區(qū)邊緣的主體結(jié)合則其含義更加具體化，諸如“秦朝邊疆”“漢朝邊疆”，乃至“中國(guó)邊疆”，其指稱的范圍才能更加明確而具體。

和“邊疆”相比，“中國(guó)”一詞的出現(xiàn)更早且含義更加復(fù)雜。目前已知最早出現(xiàn)的“中國(guó)”一詞是在寶雞發(fā)現(xiàn)的稱為“何尊”的西周青銅器的銘文之中，名為“宅茲中國(guó)”。葛兆光先生曾經(jīng)以“宅茲中國(guó)”為書名出版過一部著作，(13)參見葛兆光《宅茲中國(guó)》，北京：中華書局，2011年。葛先生的觀點(diǎn)也是楊斌教授《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)》封面上明確指明的“挑戰(zhàn)”對(duì)象。

從文獻(xiàn)記載看，古人對(duì)“中國(guó)”一詞的使用很隨意，或指代王朝國(guó)家，或用于人群，或指稱中原地區(qū)等，具有不同的含義。今人對(duì)“中國(guó)”的使用一般是指960萬平方公里領(lǐng)土的多民族國(guó)家，這似乎也是楊斌教授后一個(gè)“某國(guó)”的具體指稱對(duì)象——“現(xiàn)代民族國(guó)家”的中國(guó)，但其現(xiàn)狀也依然是并沒有實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一的狀態(tài)。眾所周知，當(dāng)今的多民族國(guó)家中國(guó)是歷史長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果，但如何認(rèn)識(shí)和詮釋多民族國(guó)家中國(guó)形成與發(fā)展的歷史則成了困擾學(xué)界的很大問題，主要是中華大地在歷史上曾經(jīng)存在著很多的王朝或政權(quán)，有些自認(rèn)為是“中國(guó)”并得到了后人的認(rèn)同，更多的則沒有自稱“中國(guó)”也沒有得到后人的認(rèn)同，但今人則用“歷史上的中國(guó)”稱呼這種亂象。最主要的問題是受到歷代王朝史觀和“民族國(guó)家”(nation state)理論的交叉困擾，已有的歷代王朝為主干的傳統(tǒng)話語(yǔ)體系存在著不合邏輯和很多矛盾的問題。出現(xiàn)問題的深層次原因則是在中華民國(guó)之前盡管中華大地上存在過很多的王朝或政權(quán)，但沒有一個(gè)以“中國(guó)”為名稱，而在古籍和對(duì)歷史的闡述中，“中國(guó)”一詞則由于使用者的角度不同，“中國(guó)”被賦予了眾多不同的含義。諸如：

從政權(quán)的視角審視，“中國(guó)”在當(dāng)代人的話語(yǔ)體系中一般用于指稱歷史上的歷代王朝和現(xiàn)實(shí)中存在的政權(quán)——多民族國(guó)家中國(guó)。在傳統(tǒng)的話語(yǔ)體系中，一般占據(jù)中原地區(qū)的歷史上的政權(quán)會(huì)自稱或被后人視為“中國(guó)”。當(dāng)然也有很多例外的情況，如東晉時(shí)期進(jìn)入中原地區(qū)建立政權(quán)的匈奴、鮮卑、羯、氐、羌則被稱為“五胡”，盡管自認(rèn)為建立的政權(quán)屬于“中國(guó)”也并沒有被視為“中國(guó)”，只有鮮卑人建立的北魏則被視為了“中國(guó)”。沒有一個(gè)政權(quán)稱為“中國(guó)”，但卻存在著視自己為“中國(guó)”而后人的話語(yǔ)體系中也存在一個(gè)“連續(xù)性”“中國(guó)”的直接原因或許是源自于在中華大地上還有一種理想中的“天下”模式，即“中國(guó)，天下本根，四夷猶枝葉也”。(14)《新唐書》卷九九《李大亮傳》，北京：中華書局，1975年，第3911～3912頁(yè)。這種思想誕生于先秦，實(shí)踐于秦、漢、隋、唐、元諸朝，完善于清朝，被稱為“大一統(tǒng)”，其“中國(guó)”含義的發(fā)展軌跡即是：先秦時(shí)期的京師—秦漢的郡縣區(qū)域—清代的多民族國(guó)家清朝疆域。這或許是歷代王朝能夠稱為“中國(guó)”的深層次原因，但“中國(guó)”的指稱則因?yàn)橐暯堑牟煌鴷?huì)出現(xiàn)差異。

從地域的視角審視，“中國(guó)”用于指稱京師、郡縣、中原地區(qū)，青銅器銘文中的所謂“宅茲中國(guó)”即是。

從人群的視角審視，“中國(guó)”則用于指稱源自于炎黃部落的人群，先秦時(shí)稱“中國(guó)”“諸夏”，秦及以后稱秦人、漢人，然其后漢人的指稱范圍多有變化，但原則上是指繼承傳統(tǒng)典章制度的中原地區(qū)的農(nóng)耕人群。(15)參見李大龍《從夏人、漢人到中華民族——對(duì)中華大地上主體族群凝聚融合軌跡的考察》，《中國(guó)史研究》2017年第1期。

從文化的視角審視，“中國(guó)”用于指稱源出于黃帝的中華文明，其核心內(nèi)容今人多認(rèn)為是儒家文化，實(shí)際上其核心內(nèi)容應(yīng)該是指以皇帝為核心的“大一統(tǒng)”政治秩序，即“天無二日，土無二王”，(16)《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，北京：中華書局，2014年，第481頁(yè)。其外在的體現(xiàn)則是傳統(tǒng)的典章制度和禮儀制度。

從“天下正統(tǒng)”的視角審視，“中國(guó)”用于指稱“正統(tǒng)”王朝，二十四史記錄的從夏到明王朝以及清王朝即是“中國(guó)”的代表。

從中心與邊緣的視角審視，“中國(guó)”則與“夷狄”“四夷”相對(duì)，構(gòu)成了“天下”。等等。

但是，值得注意的是，上述這些用法中的“中國(guó)”含義并不是固定的，即便是指稱的政權(quán)、人群、文化等對(duì)象也都不是固定的，“中國(guó)”及其衍生出來的“諸夏”“中華”及其與之對(duì)應(yīng)的“夷狄”“四夷”等，其指稱對(duì)象都不是固定的，其具體所指對(duì)象取決于擁有話語(yǔ)權(quán)的一方。如東晉南朝稱占據(jù)以黃河流域?yàn)橹鞯谋狈奖姸嗾?quán)的建立者為“五胡”，而“五胡”之一的氐人前秦則稱東晉為“夷”等。即便是源自“諸夏”的“漢人”概念，其指稱也是變動(dòng)的。三國(guó)時(shí)期，“漢人”一分為三：魏人、蜀人和吳人。元代的“漢人”則包括了內(nèi)遷中原黃河流域的契丹、女真、渤海等人。(17)參見李大龍《淺議元朝的“四等人”政策》，《史學(xué)集刊》2010年第2期。

“邊疆”與“中國(guó)”結(jié)合而成的“中國(guó)邊疆”，雖然明確了“邊疆”的主體，但由于“中國(guó)”在中華大地的歷史和現(xiàn)實(shí)中指稱的對(duì)象并不確定，且還有很多被排除在“中國(guó)”之外的政權(quán)，導(dǎo)致不同學(xué)者從不同的視角分析“中國(guó)邊疆”，依然會(huì)存在認(rèn)識(shí)上的差異。其原因一方面源自學(xué)者的視角不同，審視的結(jié)果自然存在差異；另一方面則是“中國(guó)”內(nèi)涵的多樣性和動(dòng)態(tài)的特征，不同學(xué)者聚焦的“中國(guó)邊疆”的具體面相也有可能不同。在這種情況下，明確“中國(guó)邊疆”的基本面相不僅有助于我們討論的進(jìn)一步深入，更有助于深刻理解多民族國(guó)家中國(guó)的形成與發(fā)展、中華民族的形成與發(fā)展。

三、“全球視野下”審視“云南”與“中國(guó)”需要有基點(diǎn)

就空間而言，沒有基點(diǎn)無法說明距離。就邊疆而言，缺少了依附或融入的主體也無法描述其過程，進(jìn)而探討其融入的原因。在“全球視野下”審視“云南”與“中國(guó)”的關(guān)系也需要有一個(gè)基點(diǎn)。即因?yàn)椤爸袊?guó)”是變動(dòng)的，即便是指歷代王朝也存在著數(shù)十個(gè)王朝，我們要討論“中國(guó)邊疆”首先要確定“中國(guó)”是何時(shí)的“中國(guó)”，只有“中國(guó)”確定了才能明確融入的對(duì)象。

如楊斌教授所言：“雖然越南北部從秦漢以來便在中央王朝中國(guó)的管轄之下，但在統(tǒng)治千年之后，最終于唐宋之際脫離中央的控制而獨(dú)立；而云南從秦漢以來，多數(shù)時(shí)間皆在中央王朝管轄之外，直到宋末元初之際忽必烈征服大理王國(guó)之后，反而失去自主而成為中華帝國(guó)的邊疆，并被現(xiàn)代中國(guó)視作族群多樣性之統(tǒng)一的象征?！?18)楊 斌：《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)》，新北：八旗文化出版社，2021年，第12頁(yè)。在“全球視野下”審視一個(gè)區(qū)域或人群歷經(jīng)兩千年之久后的最終流向并分析其原因，是一個(gè)非常恰當(dāng)?shù)囊暯?，也是?yīng)有的做法。不過，“全球視野下”審視的“云南”和“中國(guó)”之間的關(guān)系依然需要確定一個(gè)明確的基點(diǎn)，因?yàn)槲闹兴摷暗摹扒貪h”“唐宋”“元”“現(xiàn)代中國(guó)”等在歷史和現(xiàn)實(shí)中雖然都可以有明確具體的指稱對(duì)象，但如前所述，在中華大地的歷史上卻并不存在一個(gè)一以貫之的稱之為“中央王朝中國(guó)”“中央王朝”“中華帝國(guó)”等的政治體，它只存在于后人的認(rèn)識(shí)中。這些所謂的“中央王朝中國(guó)”“中央王朝”“中華帝國(guó)”等，都是出自今人的想象和后人對(duì)中華大地歷史上部分王朝群體的認(rèn)定，并不是一個(gè)固定的延續(xù)發(fā)展的具體“王朝”。

白壽彝在1951年5月5日《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表《論歷史上祖國(guó)國(guó)土問題的處理》一文，明確提出“以歷代皇朝的疆域?yàn)闅v代國(guó)土的范圍，因皇權(quán)統(tǒng)治范圍的不同而歷代國(guó)土有所變更或伸縮”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，認(rèn)為應(yīng)該“用中華人民共和國(guó)的國(guó)土范圍來處理歷史上的國(guó)土問題”。(19)白壽彝：《論歷史上祖國(guó)國(guó)土問題的處理》，《光明日?qǐng)?bào)》1951年5月5日。該文后來被收入《中國(guó)民族關(guān)系史論文集》(上)，北京：民族出版社，1982年。該文的出發(fā)點(diǎn)是提出如何確定撰寫“國(guó)史”的范圍問題，但引起的大討論則被學(xué)者們稱為“歷史上中國(guó)疆域”問題的大討論，其核心內(nèi)容即是要對(duì)“中國(guó)”的涵蓋范圍做出明確界定。如此看來，在“全球視野下”審視的“云南”與“中國(guó)”，即便是“云南”有了明確的界定，但“中國(guó)”的認(rèn)定依然需要一個(gè)基點(diǎn)，因?yàn)椤斑吔敝挥泻汀爸袊?guó)”結(jié)合才能有具體面相，而“中國(guó)邊疆”基本面相的明確則不僅有助于討論的展開，更有助于讓不同的認(rèn)識(shí)展現(xiàn)在一個(gè)平臺(tái)之上，提升討論的意義。

如何認(rèn)識(shí)“邊疆”和“中國(guó)”之間的關(guān)系，盡管“內(nèi)諸夏而外夷狄”，“天子有道，守在四夷”(20)《晉書》卷五六《江統(tǒng)傳》，北京：中華書局，1974年，第1529頁(yè)。是中國(guó)古人一種理想中存在的“中國(guó)”與“夷狄(邊疆)”分布的格局，盡管現(xiàn)實(shí)中這種狀況并不是常態(tài)，但如何處理二者的關(guān)系依然是困擾所謂歷代王朝治邊思想和政策的難題，也困擾著當(dāng)今學(xué)界和政界。在唐代曾經(jīng)出現(xiàn)過兩種闡述“邊疆”與“中國(guó)”關(guān)系的做法。一是將“中國(guó)”與“四夷”的關(guān)系比喻為大樹，即上已經(jīng)引述的“中國(guó)，天下本根，四夷猶枝葉也”。(21)《新唐書》卷九九《李大亮傳》，北京：中華書局，1975年，第3911～3912頁(yè)。其中的“中國(guó)”既有王朝國(guó)家疆域核心區(qū)域的含義，也有指稱王朝國(guó)家主體民眾編戶齊民(唐人)的意思，具體化則是指唐王朝，而“四夷”則既有“邊疆”的含義，也有指稱“貢賦版籍，多不上戶部”(22)《新唐書》卷四三《地理七下》，北京：中華書局，1975年，第1119頁(yè)。羈縻府州治下的諸多夷狄群體。這種認(rèn)識(shí)方式可以稱之為樹系方式。二是將“中國(guó)”與“四夷”的關(guān)系比喻為太陽(yáng)星系，即“遼東之地，周為箕子之國(guó)，漢家玄菟郡耳！魏、晉已前，近在提封之內(nèi)，不可許以不臣。且中國(guó)之于夷狄，猶太陽(yáng)之對(duì)列星，理無降尊，俯同藩服”。(23)《舊唐書》卷一九九上《東夷·高麗傳》，北京：中華書局，1975年，第5321頁(yè)。其中所涉及的周、漢、魏、晉以及唐王朝自然是“太陽(yáng)”，和這些王朝同時(shí)期存在于中華大地上的“夷狄”則被視為了“列星”。這種認(rèn)識(shí)方式可以稱之為星系方式。在這兩個(gè)不同的比喻中，“中國(guó)”的含義盡管也存在變動(dòng)，但卻是有具體指向的，即周、漢、魏、晉和唐王朝構(gòu)成了這兩個(gè)不同比喻的基點(diǎn)，而由于話語(yǔ)體系的創(chuàng)造者是唐朝人，其認(rèn)識(shí)應(yīng)該是代表著唐朝人的一般認(rèn)識(shí)。

筆者則更愿意用傳統(tǒng)的溯源的水系方式來比喻“中國(guó)”與“邊疆”的關(guān)系，可以稱之為水系方式。以黃河為例，黃河發(fā)源于青海，其后流經(jīng)青海、四川、甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古、陜西、山西、河南及山東9個(gè)省(區(qū))，最后流入渤海。其源頭有三：扎曲、古宗列渠和卡日曲，先后匯入的主要支流則有湟水、白河、黑河、洮河、清水河、大黑河、窟野河、汾河、無定河、涇河、渭河、洛河、沁河、金堤河、大汶河等。因在今甘肅境內(nèi)匯入的洮河、莊浪河、湟水、大通河流經(jīng)黃土區(qū)，河水開始變黃，初稱“河”而“黃河”之稱始見《漢書》。黃河水系在不同區(qū)段所呈現(xiàn)的樣態(tài)不同。干流(黃河稱呼)未形成之前是幾條源頭支流并存，呈現(xiàn)匯聚狀態(tài)；干流形成之后，則干流與不同的支流匯聚為一體是最終的結(jié)果，因此支流雖然不被稱為黃河且也有自己的名稱，但它們也是黃河的組成部分。如果我們敘述黃河的形成與發(fā)展，盡管干流在不同區(qū)段都稱為“黃河”，但它們都不應(yīng)該是我們?cè)忈岦S河水系的基點(diǎn)，基點(diǎn)只能是所有干流和支流最終匯聚完成所呈現(xiàn)的黃河樣態(tài)，之前的干流雖然也稱為黃河，但代表不了黃河整體。因?yàn)椴煌瑓^(qū)段的“黃河”只是干流的稱呼，其樣態(tài)依然分為干流和支流，并不能代表黃河的所有干流和支流。我們只有將所有干流和支流都實(shí)現(xiàn)了匯集之后的黃河作為基點(diǎn)，才能將匯入黃河的所有干流和支流納入敘述體系并給出一個(gè)完整的樣態(tài)描述。同理，在傳統(tǒng)話語(yǔ)體系中，歷代王朝被視為“中國(guó)”，歷代王朝之外的政權(quán)或區(qū)域則被視為“四夷”或“邊疆”，二者最終的結(jié)局是一體的多民族國(guó)家。當(dāng)然，在歷代王朝所代表的“中國(guó)”和“四夷”分布的“邊疆”并非都是具有政治隸屬關(guān)系，往往呈現(xiàn)的是并立的樣態(tài)，恰如黃河干流與支流的狀態(tài)，不被稱為“中國(guó)”的邊疆區(qū)域及存在其上的政權(quán)也都應(yīng)該是多民族國(guó)家中國(guó)的重要組成部分，我們也應(yīng)該視其為“中國(guó)”。

要明確“中國(guó)邊疆”的基本面相，首先需要明確“中國(guó)”的具體所指?！斑吔钡谋举|(zhì)屬于政權(quán)“疆域”的組成部分，而擁有“疆域”的“中國(guó)”從當(dāng)代人的認(rèn)識(shí)體系看主要分為兩種：一是“歷史上的中國(guó)”；二是現(xiàn)實(shí)中擁有960萬平方公里領(lǐng)土的多民族國(guó)家“中國(guó)”。但由于在中華民國(guó)之前在中華大地歷史上存在的諸多政權(quán)并沒有一個(gè)王朝或政權(quán)以“中國(guó)”為國(guó)號(hào)，所以“歷史上的中國(guó)”實(shí)際上是一個(gè)基于中華大地歷史上存在的諸多王朝或政權(quán)在“中國(guó)”的旗幟下爭(zhēng)奪“正統(tǒng)”而促成了當(dāng)今多民族國(guó)家中國(guó)的形成的史實(shí)，而想象出來的政治體。而更有意思的是，中華大地上的古人自先秦時(shí)期就有“天下”的意識(shí)，雖然將“天下”的百姓分為“五方之民”或“華夷”，但卻認(rèn)為“天無二日，土無二王”是一種理想的“天下”秩序，并用“一統(tǒng)”或“大一統(tǒng)”稱之。這種理想中的“大一統(tǒng)”和基于當(dāng)今多民族國(guó)家的最終結(jié)果而想象出來的政治體相結(jié)合，歷代王朝被視為“改朝換代”，很自然就成了“歷史上中國(guó)”的代表，而歷代王朝疆域的邊緣部分理應(yīng)是“邊疆”的范圍，甚至在歷代王朝統(tǒng)治區(qū)域之外的“區(qū)域”也往往被納入到了“中國(guó)邊疆”的范圍之內(nèi)。

但是，如前所述，盡管我們按照傳統(tǒng)話語(yǔ)體系可以將歷代王朝視為“中國(guó)”，但只是解決了“何為中國(guó)”的問題，“中國(guó)邊疆”范圍的確定則成了一個(gè)更大的問題。因?yàn)闅v代王朝的疆域并沒有像今天的主權(quán)國(guó)家一樣有明確的國(guó)際法意義上的邊界線，一方面歷代王朝在直接統(tǒng)治區(qū)域之外往往存在一個(gè)更大的羈縻甚至沒有政治聯(lián)系的地區(qū)，為“邊疆”范圍的界定帶來了很大困難，另一方面則是歷史上的中華大地呈現(xiàn)一個(gè)“大一統(tǒng)”王朝的情況并非常有，更多情況下是諸多王朝或政權(quán)的并立，即便是被視為歷代王朝的諸多王朝也存在鼎立的情況，如先有魏、蜀、吳，后又宋、遼、金、夏等，造成了不僅“邊疆”的界定存在困難，“中國(guó)邊疆”歸屬于哪個(gè)王朝都成了問題。因此，如何界定“中國(guó)”，不僅是明確“邊疆”的前提，更是詮釋“中國(guó)邊疆”乃至多民族國(guó)家中國(guó)疆域形成與發(fā)展的重大問題，因?yàn)橹挥忻鞔_了“中國(guó)”的具體所指，依托于“中國(guó)”而存在的“中國(guó)邊疆”的具體范圍才能確定，我們的討論才有具體的對(duì)象。

2020年，筆者在《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表的《如何詮釋邊疆——從僮仆都尉和西域都護(hù)說起》闡明了如何處理“中國(guó)”與“中國(guó)邊疆”的關(guān)系。指出我們對(duì)“中國(guó)邊疆”歸屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在著很大差異，將西漢設(shè)置的西域都護(hù)而非匈奴設(shè)置的僮仆都尉的設(shè)置作為西域融入多民族國(guó)家中國(guó)版圖的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)著傳統(tǒng)的歷代王朝話語(yǔ)體系的重大影響，而將元朝作為西藏融入多民族國(guó)家疆域的時(shí)間則是受到了主權(quán)國(guó)家理論的影響。進(jìn)而提出：“多民族國(guó)家中國(guó)是中華大地上諸多政權(quán)和族群共同締造的，這是當(dāng)今我國(guó)學(xué)界的共識(shí)。既然中華大地上的諸多政權(quán)和族群共同締造了多民族國(guó)家中國(guó)，那么這些政權(quán)和族群的歷史自然就應(yīng)該是我們?cè)忈尪嗝褡鍑?guó)家中國(guó)歷史所應(yīng)該涵蓋的內(nèi)容，這些政權(quán)所設(shè)置機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效管轄地區(qū)的歷史也應(yīng)該包括在內(nèi)。”(24)李大龍：《如何詮釋邊疆——從僮仆都尉和西域都護(hù)說起》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2020年第7期?；谶@一認(rèn)識(shí)，“中國(guó)邊疆”的“中國(guó)”應(yīng)該是指中華大地上所有王朝和政權(quán)的疆域融為一體過程結(jié)束時(shí)期的“中國(guó)”。那么，何時(shí)這些歷代王朝和邊疆政權(quán)實(shí)現(xiàn)了融為一體的過程，我認(rèn)為是以1689年中俄簽訂的《中俄尼布楚條約》為開端至1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前的清代疆域。(25)參見李大龍《從“天下”到“中國(guó)”：多民族國(guó)家疆域理論解構(gòu)》，北京：人民出版社，2015年。因?yàn)檫@一時(shí)期，分布在中華大地上諸多王朝或政權(quán)疆域都成了清朝疆域的組成部分，而康熙、雍正和乾隆時(shí)期簽訂的一系列條約又將這一疆域從王朝國(guó)家的“有疆無界”帶入了主權(quán)國(guó)家的“有疆有界”階段。當(dāng)今擁有960萬平方公里的多民族國(guó)家中國(guó)則是在1840年之后殖民勢(shì)力進(jìn)入東亞對(duì)清代中國(guó)疆域蠶食鯨吞之后的結(jié)果，如果將其視為基點(diǎn)，則多民族國(guó)家中國(guó)疆域?qū)崿F(xiàn)“自然凝聚”之后“碰撞底定”的歷史則無法納入其中，認(rèn)識(shí)也是不完整的。也就是說，所謂“歷史上的中國(guó)”則應(yīng)該是指多民族國(guó)家中國(guó)在不同歷史時(shí)期形成與發(fā)展所呈現(xiàn)的階段性基本樣態(tài)，但也并非傳統(tǒng)的歷代王朝才是“歷史上的中國(guó)”，與之并立的其他王朝或政權(quán)也應(yīng)該是“歷史上的中國(guó)”，其最終結(jié)果都是融入以1689年中俄簽訂的《中俄尼布楚條約》為開端至1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前的清代疆域。

將“中國(guó)邊疆”的“中國(guó)”界定為以1689年中俄簽訂的《中俄尼布楚條約》為開端至1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前的清代中國(guó)，進(jìn)而探討多民族國(guó)家中國(guó)的歷史及其邊疆，是否如楊斌教授所言是“以今推故，逆流而上”？(26)楊 斌：《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)》，新北：八旗文化出版社，2021年，第363頁(yè)。這一擔(dān)心是多余的，實(shí)際上這一界定已經(jīng)充分考慮到了“中國(guó)”在古今語(yǔ)境中的差異。具體而言，盡管宋人石介撰寫了《中國(guó)論》，歐陽(yáng)修也有《正統(tǒng)論》以論證宋朝的“中國(guó)”地位，而今天的不少學(xué)者也認(rèn)為宋朝是“中國(guó)”，但宋朝的疆域和歷史并不是多民族國(guó)家中國(guó)疆域及其歷史在宋代的全部，而只是其中的一部分。在宋代的中華大地上，宋朝之外還先后存在著遼朝、金朝、西夏、大理等等王朝或政權(quán)，這些王朝或政權(quán)的疆域和歷史并不會(huì)因?yàn)樗纬苑Q擁有“中國(guó)”身份而發(fā)生屬于“歷史上中國(guó)”這一歸屬性質(zhì)的改變。在宋代的多民族國(guó)家中國(guó)尚處于形成與發(fā)展的過程之中，并沒有完全形成，分布在中華大地上的所有王朝和政權(quán)都是其樣態(tài)的組成部分。因?yàn)檫@些王朝或政權(quán)的疆域和歷史最終流向是今天的多民族國(guó)家中國(guó)，其疆域和歷史自然是多民族國(guó)家中國(guó)疆域及歷史在宋代的重要構(gòu)成部分。一如流淌在中華大地上的長(zhǎng)江與黃河，在其東流入海的途中有諸多的支流匯入，這些匯入的支流屬于長(zhǎng)江、黃河水系組成部分的屬性并不會(huì)因?yàn)楦闪鞅环Q為長(zhǎng)江或黃河，而各個(gè)支流也各有自己的名稱而發(fā)生性質(zhì)的改變。同理，唐代的中華大地既存在著唐朝，但同時(shí)也先后存在著東突厥汗國(guó)、薛延陀、回紇、吐谷渾、吐蕃、渤海、南詔等諸多的政權(quán)。這些王朝或政權(quán)各有自己的疆域和名稱，和唐朝也并非全部具有政治隸屬關(guān)系，這些王朝或政權(quán)的疆域已經(jīng)成了今天多民族國(guó)家中國(guó)疆域的組成部分這一最終結(jié)果并不因?yàn)樘瞥徽J(rèn)為是“中國(guó)”和這些政權(quán)各有其名稱以及是否認(rèn)同“中國(guó)”而發(fā)生任何性質(zhì)的改變。我們撰寫多民族國(guó)家中國(guó)疆域在唐代發(fā)展的歷史，如果只是述及唐朝的疆域而將這些政權(quán)的疆域排除在外是不全面的，不僅不符合多民族國(guó)家中國(guó)疆域形成與發(fā)展的歷史事實(shí)，更是不符合邏輯的做法。

按照上述邏輯，《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)》所論及的無論是古滇國(guó)、南詔、大理，還是秦、漢、蜀漢、元、明、清，其疆域都是今天多民族國(guó)家中國(guó)歷史的組成部分，而將前者諸多政權(quán)視為“云南”而將后者各王朝視為“中國(guó)”，只不過是楊斌教授在傳統(tǒng)話語(yǔ)體系影響之下為敘述“云南”和歷代王朝的關(guān)系而確定的基點(diǎn)。也就是說，《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)》所探討的是同樣作為多民族國(guó)家中國(guó)疆域組成部分的歷代王朝和“云南”的關(guān)系，前者是一個(gè)群體，后者則是一個(gè)“區(qū)域”，所展現(xiàn)的不過是歷代王朝的轄區(qū)和“云南”融為“一體”成為多民族國(guó)家中國(guó)疆域組成部分的歷史。當(dāng)然這個(gè)“一體”也是指以1689年中俄簽訂的《中俄尼布楚條約》為開端至1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前的清代疆域，也即“中華民族大家庭”，不是傳統(tǒng)話語(yǔ)體系中歷代王朝構(gòu)成的“中國(guó)”。

以歷代王朝為綱構(gòu)建多民族國(guó)家中國(guó)形成與發(fā)展的歷史是歷代王朝爭(zhēng)奪中華正統(tǒng)而留給我們的遺產(chǎn)，其中所謂“二十四(五)史”的形成起到非常大的作用。但歷代王朝的疆域及歷史即所謂“階段性的中國(guó)”并非多民族國(guó)家中國(guó)疆域和歷史的全部，一如黃河水系河口至孟津段，匯入黃河的汾河、渭河等與黃河干流同時(shí)存在，黃河干流只是該段黃河水系的一部分，加上汾河和渭河等才是其全部。在多民族國(guó)家中國(guó)形成與發(fā)展的過程中，歷代王朝雖然起到了重要推動(dòng)作用，但歷代王朝之外的王朝或政權(quán)盡管有些脫離了多民族國(guó)家中國(guó)形成與發(fā)展的軌道，但也起著不能忽視的作用。如何詮釋多民族國(guó)家中國(guó)疆域形成與發(fā)展的歷史，筆者在2020年的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表了題為《中國(guó)疆域詮釋視角：從王朝國(guó)家到主權(quán)國(guó)家》一文，指出多民族國(guó)家中國(guó)疆域經(jīng)歷了由王朝國(guó)家的“有疆無界”到主權(quán)國(guó)家的“有疆有界”，傳統(tǒng)的歷代王朝話語(yǔ)體系和“民族國(guó)家”(nation state)理論傳入后在歷代王朝基礎(chǔ)上形成的新的話語(yǔ)體系都存在難以圓說的問題，進(jìn)而提出應(yīng)該從傳統(tǒng)王朝國(guó)家向主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)變的視角，建立新的多民族疆域形成與發(fā)展的話語(yǔ)體系。(27)參見李大龍《中國(guó)疆域詮釋視角：從王朝國(guó)家到主權(quán)國(guó)家》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第7期。即以1689年(康熙二十八年)《中俄尼布楚條約》簽訂到1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)期清王朝的疆域?yàn)榛c(diǎn)，用動(dòng)態(tài)的視角來認(rèn)識(shí)中國(guó)邊疆及其在多民族國(guó)家中國(guó)形成與發(fā)展中的重要作用。

值得特別提及的是，在“全球視野下”審視“中國(guó)邊疆”的歷史及其最終歸宿，“脫離”和“融入”是兩種不同的最終歸宿，楊斌教授在“白銀、貝幣與銅政”語(yǔ)境下對(duì)“越南”的脫離尤其是“云南”融入原因的諸多分析，由于筆者沒有對(duì)此做過深入研究，是否能夠自圓其說無法做出合理的判斷，但有一點(diǎn)卻是應(yīng)該明確態(tài)度的。即“中國(guó)邊疆”的東北、北方以及西北所面臨的情況與西南截然不同，其對(duì)“云南”融入“中華民族大家庭”的分析視角、理論與方法屬于個(gè)案分析，不僅存在難以圓說的問題，也并不適用于詮釋東北亞、蒙古草原、西域乃至青藏高原屬于“中國(guó)邊疆”區(qū)域的“分離”與“融入”的過程。這也是當(dāng)今面對(duì)何以邊疆？何來中國(guó)？學(xué)界給出答案容易，但形成共識(shí)則難的一大原因。

結(jié) 語(yǔ)

歷代王朝只是多民族國(guó)家中國(guó)歷史的組成部分并非全部，這是學(xué)界的共識(shí)。有關(guān)“中國(guó)”和“邊疆”的討論已經(jīng)延續(xù)很久，如果從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期算起已經(jīng)有兩千多年，而從20世紀(jì)五六十年代開始的“歷史上中國(guó)”的討論也有了70多年。前者是圍繞“正統(tǒng)”而展開，將出現(xiàn)在中華大地上的眾多王朝或人群分為了“中國(guó)”與“四夷”，不僅影響著多民族國(guó)家中國(guó)形成與發(fā)展的走向，也對(duì)傳統(tǒng)王朝國(guó)家的國(guó)家治理尤其是邊疆治理構(gòu)成了重大影響，國(guó)力強(qiáng)盛的王朝往往積極推動(dòng)邊疆的經(jīng)略，國(guó)力衰弱時(shí)放棄經(jīng)略邊疆的主張則成為主流。后者則是為中國(guó)歷史的敘述確立一個(gè)明確的范圍，雖然討論的主要內(nèi)容聚焦到了歷代王朝疆域、清朝疆域還是中華人民共和國(guó)疆域“誰(shuí)能夠代表中國(guó)”，但卻忽略了一個(gè)關(guān)鍵性的問題，即“中國(guó)”一詞往往是眾多王朝和政權(quán)爭(zhēng)奪“正統(tǒng)”的主要標(biāo)志，而指稱王朝國(guó)家疆域的專門詞語(yǔ)是“天下”，而且在古人的“天下”觀念中“中國(guó)”和“邊疆”共同構(gòu)成了“天下”。因此，將歷代王朝的“中國(guó)”和非歷代王朝的“邊疆”視為兩個(gè)獨(dú)立的研究對(duì)象并不符合多民族國(guó)家中國(guó)形成與發(fā)展的實(shí)際，研究視角存在偏差，結(jié)論自然不能圓說，因?yàn)槎嗝褡鍑?guó)家是“中國(guó)”和“邊疆”二者交融而成的，二者之間歷史上存在的征服與經(jīng)略是交融過程的體現(xiàn)，存在與否并不能改變二者同屬于“天下”的史實(shí)。

詮釋多民族國(guó)家中國(guó)形成與發(fā)展的歷史，是需要一個(gè)基點(diǎn)的，這也是“歷史上中國(guó)”討論的最大價(jià)值，故而筆者提出以1689年《中俄尼布楚條約》簽訂到1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)清代的疆域?yàn)榛c(diǎn)的主張。這一主張不僅可以彌合學(xué)界的不同認(rèn)識(shí)，同時(shí)也為我們?cè)忈尪嗝褡鍑?guó)家疆域的形成與發(fā)展確立了一個(gè)從傳統(tǒng)王朝國(guó)家到主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)變的重要理論依據(jù)：這一時(shí)期的多民族國(guó)家疆域是從王朝國(guó)家疆域的“有疆無界”開始轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)今世界主權(quán)國(guó)家疆域的“有疆有界”狀態(tài)。而對(duì)于如何揭開“歷史上中國(guó)”討論存在的誤區(qū)，如何闡述黃河與黃河水系之間的差異似乎可以提供一個(gè)新的思路：歷代王朝“中國(guó)”可以視為是黃河干流，其他的眾多政權(quán)可以視為是黃河支流，干流和支流共同構(gòu)成了黃河水系。即無論是被視為“中國(guó)”的歷代王朝，還是被視為“邊疆”的其他政權(quán)，二者不僅構(gòu)成了多民族國(guó)家歷史上的“天下”，也是當(dāng)今多民族國(guó)家疆域的重要組成部分，二者的關(guān)系不是對(duì)立的，而是呈現(xiàn)逐步交融為一體的軌跡。