關(guān) 凱，李緒陽

在2021年8月召開的中央民族工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記明確指出，新時(shí)代要以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線，加強(qiáng)和改進(jìn)民族工作。那么，民族學(xué)應(yīng)該如何回應(yīng)這種要求？

民族學(xué)產(chǎn)生的歷史背景，是19世紀(jì)歐洲民族—國(guó)家內(nèi)部建設(shè)和殖民地統(tǒng)治秩序建設(shè)的需要，但馬克思主義的誕生與國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)生成了新的平等觀念，殖民主義從此被視為一種社會(huì)不公正，民族學(xué)也由此發(fā)生價(jià)值轉(zhuǎn)換，逐漸形成今天的知識(shí)格局。中國(guó)特色民族學(xué)的確切起源，應(yīng)當(dāng)是1952年院系調(diào)整之后，民國(guó)時(shí)期多數(shù)受過西方訓(xùn)練的老一輩學(xué)者，整合西方學(xué)術(shù)資源，重新在馬克思主義和中國(guó)民族問題框架之內(nèi)建構(gòu)民族學(xué)學(xué)科。然而，時(shí)過境遷，今天民族學(xué)正面臨一場(chǎng)“百年未有之大變局”。

當(dāng)前，舊的民族學(xué)知識(shí)已經(jīng)不能應(yīng)對(duì)冷戰(zhàn)后“文明沖突”的世界。只研究靜態(tài)的“民族”，不研究“民族”的變化、世界范圍內(nèi)各種類型的民族主義運(yùn)動(dòng)的新動(dòng)向以及超越歐式民族—國(guó)家模式的國(guó)家理論，就無法為當(dāng)下面向鑄牢中華民族共同體意識(shí)解決中國(guó)民族問題以及面向人類命運(yùn)共同體解決世界民族問題提供有知識(shí)感召力的中國(guó)方案。因此，新時(shí)代中國(guó)特色民族學(xué)的發(fā)展，意義非止在“民族研究”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之內(nèi)，更在其之外。

一、流變的“民族”與民族學(xué)：現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)上一般認(rèn)為，民族學(xué)的研究對(duì)象是“民族”。(1)林耀華認(rèn)為，民族學(xué)是以民族為研究對(duì)象的一門獨(dú)立的社會(huì)科學(xué)，其研究方法主要是實(shí)地調(diào)查或田野工作，其特性主要是專門以民族為研究對(duì)象以及整體觀視角。參見林耀華《什么是民族學(xué)》，《民族團(tuán)結(jié)》1982年第1期。但如果深究下來，僅就學(xué)術(shù)概念本身而言，何為民族，其定義亦非確定。斯大林在1913年對(duì)民族做出經(jīng)典定義，認(rèn)為“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體”。(2)[蘇聯(lián)]斯大林：《馬克思主義和民族問題》，載中央編譯局《斯大林全集》第2卷，北京：人民出版社，1962年，第294頁(yè)。這一定義在我國(guó)被廣泛運(yùn)用，后來雖受到學(xué)界的質(zhì)疑，(3)在英、德、俄等外語中，有許多含義相近相連但又不盡相同的詞匯和概念都指“民族”，但在漢語中由于無法找到確切的、為大家都能夠接受的對(duì)應(yīng)詞匯，而經(jīng)常被譯為“民族”這個(gè)概念，這些譯法在一定程度也混淆了東西方的文化差異下對(duì)“民族”的理解與表述。(何叔濤：《民族概念的含義與民族研究》，《民族研究》1988年第5期)其他比較有代表性的文獻(xiàn)例如：楊 堃：《民族與民族學(xué)》，成都：四川民族出版社，1983年，第133～136頁(yè)；蔡富有：《斯大林定義評(píng)析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1986年第1期；馬 戎：《關(guān)于“民族”定義》，《云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期等。但至今仍缺少能夠達(dá)成學(xué)界普遍共識(shí)的新定義。

從一開始，民族學(xué)就是以研究“族裔群體的性質(zhì)和特點(diǎn)”為主業(yè)，關(guān)注人類族群的起源、體質(zhì)特征、人口分布、生存技術(shù)、信仰制度、語言與社會(huì)結(jié)構(gòu)等，強(qiáng)調(diào)用書寫民族志(ethnography)的方法，站在客位立場(chǎng)觀察和記錄“他者”的生活世界。歐洲殖民主義的全球擴(kuò)張，為民族學(xué)的早期研究提供了問題意識(shí)和研究對(duì)象。16世紀(jì)之后，隨著殖民主義擴(kuò)張和新大陸的發(fā)現(xiàn)，歐洲人遇到了越來越多的非歐洲人群與社會(huì)。生活樣態(tài)的巨大差異刺激了學(xué)者的思考，于是在殖民者不斷探索“他者”的過程中，民族學(xué)產(chǎn)生了。(4)現(xiàn)代民族學(xué)產(chǎn)生的時(shí)間，是個(gè)有爭(zhēng)議的問題。有人將之追溯到18世紀(jì)歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)，另一些人則認(rèn)為，民族學(xué)是19世紀(jì)產(chǎn)生的，還有的人主張民族學(xué)在一戰(zhàn)前后才得以正式形成。通常民族學(xué)界認(rèn)為，民族學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科產(chǎn)生于19世紀(jì)中葉前后，當(dāng)然我們不能忽視啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)民族學(xué)的深刻影響，也應(yīng)該看到，直至一戰(zhàn)前后科學(xué)化的田野工作才流行開來。

殖民主義是歐洲現(xiàn)代性產(chǎn)生的一個(gè)側(cè)面。吉登斯認(rèn)為，“現(xiàn)代性指社會(huì)生活或組織模式，大約17世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響”。(5)[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田 禾譯，南京：譯林出版社，2000年，第1頁(yè)。資本主義追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)力，促使其不斷地向國(guó)內(nèi)和全球擴(kuò)張，殖民主義于是成為這個(gè)過程的題中之義。根據(jù)沃勒斯坦的論證，16世紀(jì)以后，現(xiàn)代世界就形成了一種社會(huì)體系，即世界體系，從此分析社會(huì)變化的單位只能是世界體系，而不能是主權(quán)國(guó)家和民族社會(huì)。(6)[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第1卷，羅榮渠譯，北京：高等教育出版社，1998年，第3～7頁(yè)。也正是在這個(gè)世界體系當(dāng)中，民族學(xué)才找到了數(shù)量如此豐富的研究對(duì)象。我們難以列舉現(xiàn)代社會(huì)的全部特征——諸如世俗化、理性化、個(gè)體主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、主權(quán)國(guó)家、工業(yè)化等——但可以看到，現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)與前現(xiàn)代社會(huì)存在巨大的結(jié)構(gòu)性差異，而民族學(xué)就是從現(xiàn)代性的視野出發(fā)來審視世界的。

民族學(xué)初創(chuàng)時(shí)期，其基本問題意識(shí)是在西方社會(huì)自身經(jīng)歷工業(yè)化轉(zhuǎn)型的背景之下，如何通過對(duì)一些仍然“遺存”的原初社會(huì)形態(tài)開展研究，從而理解前現(xiàn)代社會(huì)，進(jìn)而理解自身。18世紀(jì)中葉的啟蒙時(shí)代，人們?cè)诶硇浴⒖茖W(xué)、人本、進(jìn)步等理念的刺激下，首次試圖從理論上科學(xué)地理解文化的區(qū)別。有些學(xué)者(如亞當(dāng)·斯密、亞當(dāng)·弗格森、瓊·圖高特和丹尼斯·狄德羅)認(rèn)為，文化有區(qū)別，不是因?yàn)槿说哪芰蚱蒙系牟顒e，而是因?yàn)槔硇哉J(rèn)識(shí)和成就的水平不同。也就是說，不同民族文化的差異本質(zhì)在于發(fā)展階段和程度的差異。(7)Marvin Harris,The Rise of Anthropological Theory:A History of Theories of Culture,Walnut Creek/London/New Delhi:Altamira Press,1992，pp.8～52.他們相信，包括歐洲人祖先在內(nèi)的所有人，曾經(jīng)處于“自然狀態(tài)”，而今歐洲人通過理性的引導(dǎo)，發(fā)展到了“文明時(shí)代”。

但歐洲以外的人卻沒有那么好的運(yùn)氣，他們還處于“未開化”“野蠻”“原始”的狀態(tài)中，隔著“文明”的面紗，等待著歐洲人去探索。在庫(kù)伯看來，歐洲人為了說明現(xiàn)代社會(huì)的主權(quán)國(guó)家、一夫一妻家庭、私有財(cái)產(chǎn)等特征，才發(fā)明了“原始社會(huì)”的幻象?！霸忌鐣?huì)”被描述出來的血緣紐帶、雜亂性關(guān)系、原始共產(chǎn)主義等特征，正是歐洲現(xiàn)代社會(huì)的參照系和背景板，庫(kù)伯將之形象地比喻為“我們的燃素(phlogiston)和以太(aether)”。(8)Adam Kuper,The Reinvention of Primitive Society:Transformations of a Myth，London:Routledge，2005，pp.4～19.如此我們就很容易理解，早期很多民族學(xué)家——例如梅因(Henry Maine)、巴霍芬(Johannes Bachofen)、麥克倫南(J.F.McLennan)、摩爾根(Lewis Henry Morgan)——之所以是律師，并且研究婚姻、家庭、私有財(cái)產(chǎn)、國(guó)家等主題(這些主題都是法律概念)，只是因?yàn)樗麄兿脒M(jìn)一步闡明羅馬法的基本特征。正如泰勒所言：“他們的風(fēng)俗和法律，常常從我們很難以別的方式猜想到的那個(gè)方面，來向我們說明我們的風(fēng)俗和法律的意義和基礎(chǔ)。”(9)[英]愛德華·泰勒：《人類學(xué)：人及其文化研究》，連樹聲譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第377頁(yè)。

民族學(xué)(人類學(xué))之所以產(chǎn)生于殖民主義之后，另一個(gè)很重要的緣由，是因?yàn)橹挥性谥趁窠y(tǒng)治確立以后，才能保證研究者的安全以及研究對(duì)象的獲得。加爾通(Johan Galtung)描述過一幅加納前總統(tǒng)恩克魯瑪(Kwame Nkrumah)反抗殖民者的生動(dòng)繪畫，那幅畫掛在他的前廳墻上，畫面中他自己占據(jù)了主要篇幅，正在掙脫殖民主義的最后一根鎖鏈，上方的光亮就要沖破殘余的黑暗；此外，畫中右下方還有三個(gè)全身驚恐的小人物：

白人，臉色蒼白。其中之一是資本家，拿著公文包。另一個(gè)是牧師或者傳教士，拿著《圣經(jīng)》。第三個(gè)更小的人物，拿著一本名為《非洲政治體系》的書：他是一個(gè)人類學(xué)家，或者概而言之是個(gè)社會(huì)科學(xué)家。(10)Galtung,Johan，“Scientific Colonialism”，Transition,no.30，1967，pp.11～13.

畫中描繪的《非洲政治體系》是人類學(xué)家福蒂斯和埃文斯-普理查德于1940年編著的一部經(jīng)典民族志，被認(rèn)為是政治人類學(xué)奠基之作。他們認(rèn)為，非洲的政治體系呈現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，各種沖突傾向和分歧因素會(huì)保持一種平衡，維護(hù)主要統(tǒng)治者權(quán)威的勢(shì)力，會(huì)遭到克制權(quán)力勢(shì)力的反對(duì)。(11)M.Fortes and E.E.Evans-Pritchard(eds.)，African Political Systems，London：Hesperides Press,1940,p.11.后來阿薩德論證說，這些描述就像東方學(xué)印象一樣，是歐洲殖民者對(duì)非歐洲社會(huì)的帶有偏見的想象。(12)Talal Asad,ed.,Anthropology and the Colonial Encounter，N.J.:Humanity Books，1973，pp.105～107.福蒂斯和埃文斯-普理查德在書中感謝國(guó)際非洲研究所(International African Institute)為出版該書提供贊助，并幫助研究者做田野調(diào)查。(13)M.Fortes and E.E.Evans-Pritchard (eds.)，African Political Systems，London：Hesperides Press,1940,p.Vii.國(guó)際非洲研究所是英國(guó)于1926年建立的非洲研究機(jī)構(gòu)，王思福(Stephan Feuchtwang)認(rèn)為，該機(jī)構(gòu)的建立，是英國(guó)人類學(xué)對(duì)殖民管理者產(chǎn)生吸引力的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，并且論證英國(guó)殖民機(jī)構(gòu)的贊助對(duì)社會(huì)人類學(xué)的專業(yè)化起到了極其重大的促進(jìn)作用。(14)Stephan Feuchtwang,The Discipline and its Sponsors，Talal Asad(ed.)，Anthropology and the Colonial Encounter，N.J.:Humanity Books，1973，pp.84,96～100.

《非洲政治體系》并非個(gè)案?？v觀民族學(xué)的發(fā)展歷史，我們可以看到這個(gè)學(xué)科與殖民主義的密切合謀。西方殖民國(guó)家建立殖民秩序，為民族學(xué)家(人類學(xué)家)提供研究對(duì)象、安全保障和資金支持；而民族學(xué)家為殖民管理機(jī)構(gòu)提供政策咨詢，給殖民官員提供培訓(xùn)，甚至直接到殖民管理機(jī)構(gòu)任職。這種合謀隨著二戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動(dòng)的高漲，失去了道德正當(dāng)性。因此，一些民族學(xué)家宣稱學(xué)科價(jià)值中立，有的功能主義者試圖用涵化和文化變遷等概念繞開殖民主義。而阿薩德說，這些做法不僅不能完全抹去人類學(xué)的殖民色彩，而且不利于人類學(xué)自身的提升。(15)Talal Asad,ed.,Anthropology and the Colonial Encounter，N.J.:Humanity Books，1973，pp.18～19.

總之，民族學(xué)是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，現(xiàn)代性的文化觀念為民族學(xué)提供了理論視野，現(xiàn)代性催動(dòng)的殖民主義為民族學(xué)提供了研究對(duì)象。民族學(xué)的關(guān)注點(diǎn)是“他者”與異文化，長(zhǎng)期以來與“遠(yuǎn)方”和小型共同體(很多是無文字、無國(guó)家的簡(jiǎn)單社會(huì))相聯(lián)系。盡管民族學(xué)最初是用現(xiàn)代性眼光審視非現(xiàn)代的他者，但隨著不斷進(jìn)行的自我反思(特別是對(duì)殖民主義、西方中心主義的反思)，其自身的人文主義精神越發(fā)凸顯，也形成了對(duì)小型共同體與前現(xiàn)代文化的研究偏好與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

民族學(xué)研究方法是民族志書寫與比較分析。民族學(xué)家往往不是為其研究對(duì)象而寫作，而是為了自身歸屬的“主流社群”而寫作。這也使得后來被學(xué)界普遍接受的“族群”(ethnic group)始終隱含著一種曖昧的涵義，更多指向“邊緣的、少數(shù)的”族群，而非主流文化群體。在認(rèn)識(shí)論取向上，民族學(xué)家和人類學(xué)家有時(shí)會(huì)被視為文化特殊論的信奉者和鼓吹者。然而，正如列維-斯特勞斯開創(chuàng)的結(jié)構(gòu)主義方法那樣，人類學(xué)探索的目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)中普遍存在的不變成分。由此“使人類學(xué)家脫離了手工藝模式”，“把人類學(xué)與世界的理性大潮聯(lián)系了起來”。(16)[美]格爾茨，封四，載[法]列維-斯特勞斯《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》第1卷，張祖建譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年。

隨著工業(yè)化社會(huì)在全球范圍內(nèi)的普遍生成，傳統(tǒng)的民族學(xué)漸漸遭遇到一種根本性的挑戰(zhàn)——伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程與社會(huì)變遷，前現(xiàn)代社群大量消散，民族學(xué)正在不斷失去可以靜態(tài)觀察的、穩(wěn)定的研究對(duì)象。當(dāng)現(xiàn)代主義理論成為一種主流范式，蓋爾納的著名論斷成為人盡皆知的學(xué)科常識(shí)：受到工業(yè)化社會(huì)進(jìn)程的影響，流動(dòng)性和高層次文化促使“民族”演變成“民族主義”，民族主義先于民族而存在，是民族主義創(chuàng)造了民族，而不是相反。(17)參見[英]厄內(nèi)斯特·蓋爾納《民族與民族主義》，韓 紅譯，北京：中央編譯出版社，2002年。亦如霍布斯鮑姆所言，“民族根本不可能具有恒久不變、放之四海而皆準(zhǔn)的客觀定義，因?yàn)檫@個(gè)歷史新生兒才剛誕生，正在不斷變化，且至今仍非舉世皆然的實(shí)體。更有甚者，就像我們了解的，如語言、族群特征等，其實(shí)都非常含糊不清，想用它們判斷民族，無異緣木求魚，就像旅行者想借助云朵的形狀而非路標(biāo)來指引方向一般”。(18)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第5頁(yè)。

建構(gòu)論的興起實(shí)際上是迄今為止民族學(xué)在學(xué)科史上遭遇過的最重要的范式轉(zhuǎn)換之一，也使民族學(xué)有時(shí)會(huì)陷入某種略顯尷尬的知識(shí)處境。例如，無論如何解釋當(dāng)下的“民族文化”，一方面很容易受到“傳統(tǒng)的發(fā)明”式的質(zhì)疑，另一方面卻也可能被批評(píng)為人為割裂了歷史的連續(xù)統(tǒng)。

二、早期中國(guó)民族學(xué)：從“純知識(shí)”到關(guān)照國(guó)家建設(shè)

20世紀(jì)初民族學(xué)東漸至中國(guó)。自彼時(shí)起，“人種學(xué)”“民種學(xué)”“民族學(xué)”“民俗學(xué)”等多種稱謂在漢語中開始出現(xiàn)，而對(duì)于“民族”之研究，多在早期大學(xué)的社會(huì)學(xué)專業(yè)中開展。(19)20世紀(jì)20年代之后，中國(guó)的民族學(xué)進(jìn)入了學(xué)科化建設(shè)階段，一些大學(xué)紛紛設(shè)立了民族學(xué)相關(guān)課程。1914年，滬江大學(xué)成立社會(huì)學(xué)系；1916年，北京大學(xué)開設(shè)了社會(huì)學(xué)班；1917年，清華大學(xué)開設(shè)社會(huì)學(xué)課程；1922年，廈門大學(xué)開設(shè)社會(huì)學(xué)課程；1923年，南開大學(xué)成立了人類學(xué)系。據(jù)云南大學(xué)統(tǒng)計(jì)，在20年代，中國(guó)60多所大學(xué)中，共開設(shè)人類學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)學(xué)等相關(guān)課程300多門。

民族學(xué)于這個(gè)時(shí)期傳入中國(guó)，與當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治形勢(shì)直接相關(guān)。近代以來，在與西方文明的遭遇中，亡國(guó)滅種的危機(jī)使中國(guó)人意識(shí)到：僅僅學(xué)習(xí)西方“堅(jiān)船利炮”的制造技術(shù)不夠，還要學(xué)習(xí)西方的典章制度和社會(huì)科學(xué)。辛亥革命之后，新政權(quán)迫切需要建設(shè)新的社會(huì)秩序，樹立新的行為規(guī)范和新的國(guó)家、社會(huì)、民族觀念，從而以一套新的制度、文化和話語代替舊制度、思想和文化，包括民族學(xué)在內(nèi)的西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)顯然對(duì)如何建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家意義非凡。從1902年日本學(xué)者有賀長(zhǎng)雄《社會(huì)學(xué)》一書(其中包含家族進(jìn)化論、族制進(jìn)化論等內(nèi)容)開始，一批西方民族學(xué)文獻(xiàn)被翻譯引入中國(guó)。1926年，從《說民族學(xué)》一文開始，蔡元培開始大力推介民族學(xué)，反映出當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)對(duì)西方民族學(xué)知識(shí)的迫切需求。

現(xiàn)代性的秩序和制度并非中華文明內(nèi)生的東西。現(xiàn)代民族—國(guó)家的重要特征是主權(quán)、公民權(quán)和民族主義。(20)[英]安東尼·吉登斯：《社會(huì)學(xué)》第4版，趙旭東等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第403頁(yè)。主權(quán)在民是國(guó)家的現(xiàn)代性原則，人民成為國(guó)家建構(gòu)的根本基礎(chǔ)，國(guó)家建構(gòu)的實(shí)現(xiàn)與國(guó)家化的政治民族主義脫不開干系。盡管歐洲傳統(tǒng)民族主義在國(guó)家建構(gòu)具體路徑上分為政治民族主義(法國(guó)原型)和文化民族主義(德國(guó)原型)，但到了中國(guó)，二者共同構(gòu)成了國(guó)家內(nèi)部社會(huì)的雙重民族主義結(jié)構(gòu)，如何使政治民族主義與文化民族主義同構(gòu)乃至同一，成為國(guó)家建構(gòu)的核心問題之一。

中國(guó)雖然是亞洲第一個(gè)共和國(guó)，但是作為一個(gè)新興的現(xiàn)代國(guó)家，她卻有著與歐洲迥然不同的文明傳統(tǒng)。當(dāng)古老的中華文明遭遇現(xiàn)代性，最大的挑戰(zhàn)是普遍性的消弭。面對(duì)現(xiàn)代性，失去“天子”的中國(guó)一夜間喪失了“天下”(世界)中心地位，曾經(jīng)在整個(gè)東亞代表普遍性秩序的中華文明，在現(xiàn)代性的普遍性對(duì)照之下，淪為了一種文化特殊性。顯然，從文明視角出發(fā)，現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)，被現(xiàn)代性給定的一個(gè)外部結(jié)構(gòu)所限制。富含內(nèi)部多樣性的中國(guó)要轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)民族國(guó)家，必然遭遇到民族和民族主義問題。而這個(gè)問題，恰在民族學(xué)知識(shí)范疇之中。

辛亥革命后，從“五族共和”開始，在國(guó)家建構(gòu)意義上，民族主義就不僅是外部框架問題，也是內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題。當(dāng)各種類型的民族主義思想進(jìn)入中國(guó)社會(huì)，直接制造出政治建構(gòu)和文化建構(gòu)的一種悖論，政治民族主義和文化民族主義不能完全同構(gòu)，成為國(guó)家建設(shè)始終面臨的秩序難題。因?yàn)閮?nèi)部結(jié)構(gòu)的存在，國(guó)家建構(gòu)必然要求共同的文化基礎(chǔ)，國(guó)家化的政治民族主義也必然要求包含一種同樣國(guó)家化的、具有整體性意義的文化民族主義成分，需要最大限度建構(gòu)國(guó)民同一的文化認(rèn)同以實(shí)現(xiàn)政治上的一致對(duì)外，由此“中華民族”的概念與觀念在20世紀(jì)初應(yīng)運(yùn)而生。就內(nèi)部而言，基于文化多樣性的現(xiàn)實(shí)，國(guó)家建構(gòu)必然要求次群體的文化民族主義服從于整體的政治民族主義，從而制造出內(nèi)部多元化文化民族主義之間的張力。這種情況是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的必然后果，不僅僅是中國(guó)的問題，但對(duì)中國(guó)這樣疆域遼闊、多樣性豐富的國(guó)家來說尤為顯著。

早期民族學(xué)家似乎對(duì)此不甚敏感，原因或在于兩點(diǎn)：一是民族學(xué)最初傳入中國(guó)的時(shí)候，中西方在社會(huì)科學(xué)理論上整體差距極大，西學(xué)東漸、以西方為師的傳統(tǒng)仍在延續(xù)，盡管西學(xué)入中有時(shí)也會(huì)被“無意”改造。以進(jìn)化論學(xué)派為例。在民族學(xué)理論中，進(jìn)化論學(xué)派是最早傳入中國(guó)的。1903年，嚴(yán)復(fù)翻譯了甑克斯的《社會(huì)通論》和斯賓塞的《群學(xué)肄言》，將“自然選擇”(natural selection)翻譯為“物競(jìng)天擇”，賦予達(dá)爾文生物自然演化論思想(Evolutionary theory)以目的論色彩，“演化”(evolution)由此在中文中轉(zhuǎn)換為“進(jìn)化”，“適者生存”式的社會(huì)達(dá)爾文主義思想隨之在中國(guó)濫觴，這種思潮賦予社會(huì)發(fā)展以方向，但也為“弱肉強(qiáng)食”式的價(jià)值觀張目。

二是當(dāng)時(shí)的民族學(xué)尚屬草創(chuàng)，西學(xué)本身百家爭(zhēng)鳴，學(xué)科知識(shí)體系龐雜，而早期的中國(guó)民族學(xué)家也大多師承海外、各樹一幟。如當(dāng)時(shí)影響較大的是英國(guó)功能學(xué)派和法國(guó)民族學(xué)派。功能學(xué)派由吳文藻引進(jìn)中國(guó)之后，抗戰(zhàn)期間費(fèi)孝通、許烺光、田汝康、張之毅、谷苞等人在云南開展諸多調(diào)查，應(yīng)用社區(qū)研究方法，研究單位往往是“社會(huì)”而非“民族”，開創(chuàng)了“魁閣時(shí)代”。源于涂爾干的法國(guó)民族學(xué)派傳入中國(guó)，以1925年許德珩翻譯的《社會(huì)學(xué)方法論》出版為標(biāo)志，這個(gè)學(xué)派的民族學(xué)調(diào)查以細(xì)致著稱，代表人物有楊堃、凌純聲、楊成志、芮逸夫等。而影響略小的德奧播化論學(xué)派反對(duì)進(jìn)化論，主張“文化圈理論”，以留德的陶云逵為代表?？箲?zhàn)時(shí)期，陶云逵作為云南大學(xué)社會(huì)學(xué)系主任，便用“文化歷史”的觀點(diǎn)研究云南的少數(shù)民族。在法國(guó)民族學(xué)派、美國(guó)歷史文化學(xué)派與德國(guó)傳播學(xué)派的影響下，當(dāng)時(shí)民族學(xué)的“南派”，注重民族史與文化多樣性研究，研究單位往往指向“民族”與文化差異。(21)何國(guó)強(qiáng)，唐凱勛：《析中國(guó)民族學(xué)北派和南派的學(xué)術(shù)傾向——以吳文藻、楊成志為例》，《思想戰(zhàn)線》2005年第5期。

民族學(xué)誕生于20世紀(jì)初以“新史學(xué)”為主導(dǎo)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)變遷背景之下。當(dāng)時(shí)的“新史學(xué)”范式，試圖以新的歷史觀念來闡釋中國(guó)歷史上多民族體系的起源和演變，探尋建設(shè)“多民族中國(guó)”之可能性，目的在于支持建設(shè)現(xiàn)代多民族統(tǒng)一國(guó)家的政治努力。這強(qiáng)化了中國(guó)民族學(xué)的史學(xué)基因。民國(guó)以降，民族史研究繼承了司馬遷傳統(tǒng)，用創(chuàng)立民族史傳的形式表達(dá)特定的歷史哲學(xué)思想，同時(shí)受到蘭克史學(xué)的影響，去除了歷史文獻(xiàn)的神話部分。這一時(shí)期的民族史研究議題，與梁?jiǎn)⒊瑢?duì)歷史主體的思考關(guān)聯(lián)甚重。梁?jiǎn)⒊噲D用國(guó)族主義立場(chǎng)來消解種族概念的糾纏，提出了“中國(guó)人”“中華民族”等概念，并以這種觀念去重新挖掘民族史中有利于國(guó)家建設(shè)的文明要素。(22)參見張 灝《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)思想的過渡》，南京：江蘇人民出版社，2005年。

抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，一代學(xué)人的國(guó)家關(guān)懷陡然上升。面對(duì)國(guó)家危亡，學(xué)界更多地把民族學(xué)視為服務(wù)國(guó)家和社會(huì)的實(shí)用工具，而非單純的學(xué)術(shù)，故重應(yīng)用而輕劃界(這也是中國(guó)的民族學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)之間一直沒有嚴(yán)格界限的原因)。學(xué)者報(bào)國(guó)情懷的一次大展現(xiàn)，是1939年發(fā)生在昆明的關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的顧費(fèi)之爭(zhēng)，(23)參見馬 戎《“中華民族是一個(gè)”——圍繞1939年這一議題的大討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。這場(chǎng)爭(zhēng)論影響深遠(yuǎn)，在費(fèi)孝通于1988年提出的“中華民族多元一體格局”理論建構(gòu)中依稀可辨其思想痕跡。

三、作為“政策科學(xué)”的中國(guó)民族學(xué)研究

民族學(xué)在中國(guó)的學(xué)科發(fā)展歷程，最為鮮明的特征是民族學(xué)學(xué)科與中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)發(fā)生了密切的互動(dòng)關(guān)系，從學(xué)習(xí)西方民族學(xué)(ethnology)以“他者化”的社會(huì)文化研究為宗旨，轉(zhuǎn)向了以國(guó)家現(xiàn)實(shí)政治需要為主導(dǎo)的民族研究與民族問題研究。

從民國(guó)時(shí)期開始，在民族與邊疆問題上，中國(guó)需要完成的首要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家的政治現(xiàn)代化：對(duì)外需要融入以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序，對(duì)內(nèi)需要從文明帝國(guó)時(shí)代多樣化的、通常是羈縻式的邊疆治理體制，轉(zhuǎn)向同以科層制行政體系為中心規(guī)則相一致的現(xiàn)代國(guó)家治理。從民國(guó)初期的“五族共和”到1927年之后國(guó)民黨政權(quán)的“三民主義”(國(guó)族主義)，這一努力直到中華人民共和國(guó)成立才真正獲得成功，較為徹底地解決了辛亥革命遺留下來的邊疆民族地區(qū)產(chǎn)生的離心力與國(guó)家一體化之間的張力問題。

中華人民共和國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨重建了國(guó)家政治“大一統(tǒng)”格局，建立了以民族區(qū)域自治制度為核心的一整套民族政策。同時(shí)，國(guó)家將民國(guó)時(shí)期的各種民族學(xué)理論學(xué)派改造成為馬克思主義民族學(xué)，完成了重大的學(xué)科轉(zhuǎn)向。在馬克思主義意識(shí)形態(tài)及階級(jí)理論分析方法的支配之下，民族學(xué)成為解決民族問題的理論工具。

在中華人民共和國(guó)成立之前，馬克思主義理論對(duì)中國(guó)民族學(xué)研究的影響一直存在，主要表現(xiàn)于多數(shù)中國(guó)學(xué)者實(shí)際上接受進(jìn)化論的歷史唯物主義觀點(diǎn)，但對(duì)于馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論等，則接受者不多。這當(dāng)然與當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府的反共親西方政策和整個(gè)社會(huì)包括學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思主義的生疏隔膜有直接關(guān)系。但是，當(dāng)時(shí)延安的民族問題研究獨(dú)樹一幟，學(xué)者秉持馬克思主義民族平等價(jià)值觀，做出了《回回民族問題》《蒙古民族問題》等代表性作品。延安的民族學(xué)者對(duì)革命根據(jù)地政權(quán)與回族、蒙古族的關(guān)系問題研究，為后來1947年中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)下的內(nèi)蒙古自治區(qū)的建立做出了理論研究和實(shí)踐調(diào)查的準(zhǔn)備。1949年，在籌備成立新政權(quán)的過程中，以李維漢為代表的一批黨內(nèi)民族學(xué)家為中國(guó)采取單一制國(guó)家形式、實(shí)行民族區(qū)域自治做出了理論貢獻(xiàn)。同時(shí)，在延安，一批新的歷史學(xué)研究成果，如范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》、侯外廬的《中國(guó)古代社會(huì)史》等，都努力用馬克思主義理論來對(duì)中國(guó)的歷史和民族問題進(jìn)行新的闡釋和分析。簡(jiǎn)而言之，延安的民族研究似乎更宜稱作“民族—政治學(xué)”，這也是后來“民族理論與民族政策”成為民族學(xué)重要分支學(xué)科的圭臬。

隨著新政權(quán)的成立，中國(guó)民族學(xué)界全面批判“西方資產(chǎn)階級(jí)民族學(xué)”，同時(shí)引進(jìn)蘇聯(lián)民族學(xué)學(xué)科模式和蘇維埃民族學(xué)派的觀點(diǎn)，對(duì)民族學(xué)學(xué)科進(jìn)行了一次社會(huì)主義改造。由于蘇聯(lián)的學(xué)科體系包含了民族學(xué)，因此民族學(xué)學(xué)科被列入《1956-1967哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃綱要》和《中國(guó)科學(xué)院規(guī)劃任務(wù)書》，得以保留。但在1952年的全國(guó)院系調(diào)整中，各大學(xué)的民族學(xué)系、社會(huì)學(xué)系和人類學(xué)系都被撤銷，原燕京大學(xué)、清華大學(xué)、中山大學(xué)、輔仁大學(xué)、北平研究院等單位從事民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)及民族史等方面研究的權(quán)威學(xué)者大多被調(diào)到中央民族學(xué)院研究部。

1956年，費(fèi)孝通和林耀華提出了中國(guó)民族學(xué)“當(dāng)前的主要任務(wù)”有四項(xiàng):(24)費(fèi)孝通，林耀華：《中國(guó)民族學(xué)當(dāng)前的主要任務(wù)》，北京：民族出版社，1957年，第5頁(yè)。

1.關(guān)于少數(shù)民族族別問題的研究；

2.關(guān)于少數(shù)民族社會(huì)性質(zhì)的研究；

3.關(guān)于少數(shù)民族文化和生活的研究；

4.關(guān)于少數(shù)民族宗教的研究。

這樣的研究任務(wù)規(guī)定帶有鮮明的時(shí)代色彩，客觀上使民族學(xué)研究的領(lǐng)域內(nèi)容大為縮小。在研究目的上，也將之前的以學(xué)術(shù)研究為主，轉(zhuǎn)向?yàn)榻鉀Q民族問題、開展民族工作而研究。這種特色所導(dǎo)致的直接后果是，民族學(xué)大致等同于中國(guó)少數(shù)民族的歷史和文化研究，同時(shí)民族學(xué)作為一門“政策科學(xué)”的色彩被加重。

然而，民族學(xué)作為一門“政策科學(xué)”具有明顯的局限性。中華人民共和國(guó)成立后，國(guó)家對(duì)社會(huì)開展了全面的社會(huì)主義改造，這是中國(guó)特色社會(huì)主義的奠基階段。此時(shí)，囿于學(xué)科特點(diǎn)，民族學(xué)無法為全國(guó)范圍內(nèi)的社會(huì)改造和新政權(quán)建設(shè)提供整體性知識(shí)方案，而僅僅提供了對(duì)國(guó)內(nèi)民族狀況的調(diào)查研究。當(dāng)然，這種研究是必不可少的，是民族分類、邊疆治理與社會(huì)改造的基礎(chǔ)性知識(shí)支撐。但當(dāng)民族識(shí)別、少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查、民族區(qū)域自治制度創(chuàng)建等基本任務(wù)完成之后，除了為國(guó)家民族政策的制定和落實(shí)提供決策咨詢外，民族學(xué)能發(fā)揮作用的知識(shí)空間就顯得有些狹窄局促了。

如前所述，中國(guó)學(xué)者從引入民族學(xué)開始，就不刻意劃分民族學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的界限，直到1978年學(xué)科重建以后，三者才開始比較清晰地劃界。(25)楊圣敏，胡鴻保：《中國(guó)民族學(xué)60年》(1949～2010)，北京：中央民族大學(xué)出版社，第7頁(yè)。同時(shí)，由于民族學(xué)與人類學(xué)在理論方法上具有共通性，以至于二者在很多場(chǎng)合都可以互換使用。從20世紀(jì)90年代中期開始，無論是二級(jí)學(xué)科民族學(xué)還是民族史，在知識(shí)體系上都受到人類學(xué)的強(qiáng)烈沖擊。但深受西方現(xiàn)代社會(huì)理論影響的人類學(xué)，在理論、方法以及議題設(shè)置上容易不經(jīng)意隱含西方中心主義假設(shè)，這削弱了中國(guó)民族學(xué)的主體性及其對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)作出理論概括的學(xué)術(shù)話語地位。

學(xué)科恢復(fù)重建以后，民族學(xué)學(xué)科內(nèi)部在知識(shí)取向上也發(fā)生了分化，漸漸分為民族史、二級(jí)學(xué)科民族學(xué)(社會(huì)人類學(xué)/文化人類學(xué))和馬克思主義民族理論與民族政策三個(gè)主要分支，三者的知識(shí)體系相對(duì)獨(dú)立，但都保持一種學(xué)術(shù)慣性，強(qiáng)調(diào)論證“民族”的特殊性、差異性和前現(xiàn)代性，大多將漢族與中華民族研究排除在外。其中，馬克思主義民族理論與民族政策從一開始就受到蘇聯(lián)民族理論及其話語風(fēng)格的強(qiáng)烈影響。冷戰(zhàn)之后，這套話語失去了國(guó)際對(duì)話資源，也在客觀上暴露出蘇聯(lián)民族理論的歷史局限性。

另外，民族學(xué)對(duì)于回應(yīng)當(dāng)下西方對(duì)中國(guó)民族政策的批評(píng)也顯得弱勢(shì)。20世紀(jì)80年代以來，西方學(xué)界掀起了解構(gòu)中國(guó)民族政策的小熱潮。其主流話語一方面認(rèn)為，中國(guó)的民族政策是對(duì)少數(shù)民族的“同化”，(26)代表作如：1976年，美國(guó)學(xué)者德萊耶爾(June T.Dreyer)發(fā)表其早期代表作《中國(guó)的四千萬：中華人民共和國(guó)的少數(shù)民族和民族整合》，首開批評(píng)我國(guó)民族政策的先河。1989年，德國(guó)學(xué)者海博樂(Thomas Heberer)發(fā)表了《中國(guó)和它的少數(shù)民族：自治還是同化？》。另一方面認(rèn)為，中國(guó)民族政策正在人為構(gòu)建出來一些“本不存在”的少數(shù)民族，而在這些“民族”的內(nèi)部，不同群體在文化特點(diǎn)、歷史記憶、自我與他者認(rèn)同等多個(gè)維度都缺乏某種同一性。(27)代表作如：郝瑞(Stevan Harrell)之于彝族的研究；杜 磊(Dru C.Gladney)之于回族的研究；白荷婷(Katherine P.Kaup)之于壯族的研究等。表面如此自相矛盾的話語，背后卻共享同一套東方主義邏輯。在這種語境之中，中國(guó)社會(huì)民族問題的“反體制性”被刻意強(qiáng)調(diào)與放大，而我國(guó)民族政策中所包含的以追求民族平等為終極目標(biāo)的社會(huì)主義原則卻被忽視、解構(gòu)。針對(duì)這些問題，國(guó)內(nèi)民族學(xué)界缺少有足夠國(guó)際影響力的、以正視聽的理論建構(gòu)。

顯然，僅僅將民族學(xué)限定為一種“政策科學(xué)”是不足夠的，民族學(xué)需要在更為廣闊的社會(huì)科學(xué)問題域里承擔(dān)知識(shí)生產(chǎn)的責(zé)任。

四、民族學(xué)想象力的重新發(fā)現(xiàn)

民族學(xué)有著完整的知識(shí)體系與知識(shí)工具，在社會(huì)科學(xué)體系中有自身獨(dú)特的科學(xué)意義。作為一種審視文化差異與前現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)視角，傳統(tǒng)的民族學(xué)(社會(huì)文化人類學(xué))對(duì)以前現(xiàn)代社會(huì)為代表的研究對(duì)象，作了縱向和橫向兩種不同維度的分類體系?？v向維度(歷時(shí)性)以進(jìn)化論為代表，認(rèn)為社會(huì)文化的不同形態(tài)是因?yàn)樗鼈兲幱谶M(jìn)化序列上的不同階段，特別是以經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力水平為分類指標(biāo)；橫向維度(共時(shí)性)以文化相對(duì)論為代表，認(rèn)為不同文化都具有其合理性，強(qiáng)調(diào)不同文化的獨(dú)特性和多樣性。當(dāng)代民族學(xué)的第三種理論范式是互動(dòng)論視角，它拒絕簡(jiǎn)單的歷時(shí)進(jìn)化假設(shè)和共時(shí)靜態(tài)分析，互動(dòng)論、過程論、后現(xiàn)代主義等都屬于這個(gè)范疇。(28)[英]阿蘭·巴納德：《人類學(xué)歷史與理論》，王建民等譯，北京：華夏出版社，2006年，第9～10頁(yè)。當(dāng)下全球范圍內(nèi)人們?cè)絹碓疥P(guān)注各種社會(huì)現(xiàn)象發(fā)生的文化決定因素，能夠解開文化密碼的民族學(xué)正顯得格外重要。

首先，需要用一種新的民族學(xué)視角審視“民族”現(xiàn)象。

民族學(xué)(Ethnology)的西文詞根(ethnos)源自希臘語，最初的含義是指有著共同血脈、共享相同文化特征的人群，但這兩個(gè)含義后來都慢慢發(fā)生了改變。前者在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)更多被“種族”(race)概念所替代，而后者則要等到20世紀(jì)60年代才在美國(guó)學(xué)者研究紐約猶太人、波多黎各人、意大利人和愛爾蘭移民群體認(rèn)同問題的專著中出現(xiàn)，(29)參見Nathan Glazer & Daniel Partrick Moynihan，Beyond the Melting Pot:The Negroes,Puerto Ricans,Jews,Italians,and Irish of New York City，Cambridge:Massachusetts Institute of Technology Press,1963。并從此獲得新生。其主要原因，一方面是二戰(zhàn)期間納粹德國(guó)使“種族”(race)一詞聲名狼藉，另一方面人們也發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代甚至后現(xiàn)代社會(huì)條件下族群認(rèn)同更多表現(xiàn)為主觀性而非客觀性特征，如韋伯最早發(fā)現(xiàn)的那樣：“種族只有被主觀認(rèn)定具有共同特征時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生‘群體’?！?30)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)、諸社會(huì)領(lǐng)域及權(quán)力》，李 強(qiáng)譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第105頁(yè)。

我國(guó)從1953年開始開展的民族識(shí)別工作，以蘇聯(lián)民族理論為基準(zhǔn)，結(jié)合本地實(shí)際因地制宜地加以操作，至1979年識(shí)別出56個(gè)民族，從而通過國(guó)家干預(yù)確定了“民族”的邊界、歸屬與分類。歷史地看，中國(guó)的民族識(shí)別符合中華人民共和國(guó)國(guó)家建設(shè)的實(shí)際需要，為建立以民族區(qū)域自治為核心的民族政策體系奠定了基礎(chǔ)，從而形成了平等、團(tuán)結(jié)、互助的新型社會(huì)主義民族關(guān)系，成為中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐不可或缺的組成部分。但隨著中國(guó)全面進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)，僅憑當(dāng)年民族識(shí)別的結(jié)論是否能夠準(zhǔn)確描述今天已經(jīng)發(fā)生巨大變化的“民族”現(xiàn)實(shí)，需要新的民族學(xué)學(xué)術(shù)探索。

族群研究(ethnic study)在西方的興起，就反映出這種現(xiàn)實(shí)的變化。20世紀(jì)60年代，亞非地區(qū)的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)興起，許多新的民族國(guó)家建立，反殖民主義與反種族主義斗爭(zhēng)促生了“族群性”(ethnicity)一詞；20世紀(jì)90年代發(fā)生在前南斯拉夫殘酷的種族屠殺警醒了世人，那種只顧本族群內(nèi)部的認(rèn)同和歸屬，而置其他族群生存與發(fā)展于不顧的做法并未遠(yuǎn)離；歐美發(fā)達(dá)國(guó)家涌入大量來自經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的移民，這些移民對(duì)于移居國(guó)的認(rèn)同度和歸屬感不強(qiáng)，給歐美社會(huì)在文化、政治、身份認(rèn)同等方面帶來諸多難題。這三個(gè)方面的原因?qū)е铝宋鞣綄W(xué)界乃至政界對(duì)“族群性”概念的重新“發(fā)現(xiàn)”，其理論建構(gòu)不斷得到豐富與完善，幫助人們進(jìn)一步了解和認(rèn)識(shí)全球化、信息化、人的流動(dòng)和文化整合所帶來的新的包括國(guó)家認(rèn)同、族群認(rèn)同等在內(nèi)的身份“解構(gòu)”與“重構(gòu)”過程。(31)參見Montserrat Guibernau & John Rex(eds),The Ethnicity Reader.Nationalism,Multiculturalism and Migration,Cambridge:Polity Press,2010(2nd edn);Steve Fenton,Ethnicity，Cambridge:Polity Press,2010(2nd edn)。

當(dāng)下，隨著國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展，文化現(xiàn)代化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、城市化與人口流動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)社區(qū)造成沖擊，正合力使“民族”與地域脫離。特別是通過信息化技術(shù)，民族主義情緒快速在“網(wǎng)民”特別是青少年中彌漫，地方性的民族主義逐漸完成了去地域化的過程。民族的客觀性因此被消減，而主觀性得以凸顯。因此，今天當(dāng)我們談?wù)摗懊褡濉钡臅r(shí)候，不得不面對(duì)“民族”概念本身的含混性、復(fù)雜性和流變性，這也要求民族學(xué)對(duì)這一切做出更有說服力的解釋。

其次，需要用一種新的民族學(xué)視角反思“國(guó)家”現(xiàn)象。

西方經(jīng)典的民族—國(guó)家建設(shè)理論認(rèn)為，國(guó)家建設(shè)工程的本質(zhì)，是“(國(guó)家)引導(dǎo)一國(guó)內(nèi)部走向一體化，并使其居民結(jié)為同一民族成員”。(32)[英]戴維·米勒，[英]韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第527頁(yè)。但是，對(duì)于多民族統(tǒng)一國(guó)家來說，現(xiàn)代語境下的民族問題往往和民族—國(guó)家建設(shè)工程有關(guān)，是近代以來歐式民族—國(guó)家體制建設(shè)的副產(chǎn)品，暴露出民族—國(guó)家政體本身固有的局限。這種發(fā)生在世界各地的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并不適合解釋中國(guó)國(guó)家建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，其中的關(guān)鍵問題之一，是要從包括民族學(xué)在內(nèi)的跨學(xué)科視角出發(fā)，探索中國(guó)建構(gòu)超民族政治秩序的知識(shí)邏輯。(33)目前知識(shí)界關(guān)于這一點(diǎn)的討論，聚焦于反思基于多樣性事實(shí)的整體秩序是如何構(gòu)建的，如王銘銘提出“超社會(huì)體系”、汪暉提出“跨體系社會(huì)”、趙汀陽提出“跨主體性”等理論概念。參見王銘銘《超社會(huì)體系：文明與中國(guó)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年；汪 暉《區(qū)域：跨體系社會(huì)》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年；趙汀陽，[法]阿蘭·樂比雄《一神論的影子：哲學(xué)家與人類學(xué)家的通信》，王惠民譯，北京：中信出版社，2019年。

對(duì)于中國(guó)來說，“民族”的概念、民族主義思想和民族—國(guó)家體制都是政治上和文化上的舶來品，而非內(nèi)生之物。中國(guó)習(xí)得這個(gè)制度的過程，混合了馬克思主義對(duì)社會(huì)平等的價(jià)值追求、中國(guó)社會(huì)的歷史文化傳統(tǒng)、近代以來西方關(guān)于國(guó)家和民族的社會(huì)科學(xué)知識(shí)以及中國(guó)共產(chǎn)黨的革命和建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)展現(xiàn)出對(duì)各種民族主義意識(shí)強(qiáng)大的消解能力，從而構(gòu)造出一個(gè)“內(nèi)含天下的中國(guó)”，(34)參見趙汀陽《惠此中國(guó)》，北京：中信出版社，2016年。開創(chuàng)了中國(guó)特色社會(huì)主義的成功實(shí)踐。挖掘這種經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)價(jià)值，無疑離不開民族學(xué)的參與。

第三，需要用一種新的民族學(xué)視角揭示現(xiàn)代性危機(jī)。

民族學(xué)之所以是重要的社會(huì)科學(xué)學(xué)科，是因?yàn)槿祟惐仨毶钤谝粋€(gè)有意義的世界里。因此需要使用民族學(xué)知識(shí)工具，從文化實(shí)踐者的內(nèi)部視角出發(fā)，理解價(jià)值、身份、意義、觀念和行為選擇。在現(xiàn)代社會(huì)中，民族學(xué)最重要的學(xué)科貢獻(xiàn)之一，是從科學(xué)主義單一認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向理解“意義”，補(bǔ)充單一科學(xué)主義認(rèn)識(shí)論之局限，關(guān)注人的精神世界，關(guān)注人的“意識(shí)”。

生活在現(xiàn)代社會(huì)中的人普遍感知得到現(xiàn)代性危機(jī)。這種危機(jī)可以用“三個(gè)脫”予以概括表達(dá)。一是韋伯所謂的“脫魅”，即理性化，是現(xiàn)代性的核心文化特征之一。(35)參見[德]馬克斯·韋伯《入世修行：馬克斯·韋伯脫魔世界理性集》，王容芬等譯，天津：天津人民出版社，2007年。當(dāng)人徹底實(shí)現(xiàn)理性化，很容易變成某種“精致利己主義”動(dòng)物，唯利是圖，喪失道德感和羞恥意識(shí)，從而成為“最后之人”。(36)參見[美]弗朗西斯·福山《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝?gòu)?qiáng)等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。二是波蘭尼所謂的“脫嵌”，社會(huì)淪為市場(chǎng)的附庸。(37)參見[匈]卡爾·波蘭尼《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮 鋼等譯，杭州：浙江人民出版社，2007年；[匈]卡爾·波蘭尼《巨變》，黃樹民譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。三是吉登斯所謂的“脫域”，時(shí)空分離，現(xiàn)代性與傳統(tǒng)發(fā)生斷裂。(38)參見[英]安東尼·吉登斯《現(xiàn)代性的后果》，田 禾譯，南京：譯林出版社，2000年。如何面對(duì)“三個(gè)脫”的世界，是當(dāng)下民族學(xué)應(yīng)該回答的問題。

另外，民族學(xué)需要直面當(dāng)下一些重要的全球性議題的挑戰(zhàn)，如文明沖突論與多元文化主義。文明沖突論描述的不僅是一種冷戰(zhàn)后新的世界秩序理論，強(qiáng)調(diào)基于現(xiàn)實(shí)利益的政治關(guān)系，也是一種歷史觀與文化的反動(dòng)，其對(duì)世界民族關(guān)系的悲觀預(yù)言影響彌深，同樣涉及民族學(xué)的基本命題。此刻多元文化主義在西方社會(huì)“政治正確”的美麗光環(huán)正在褪色，但其強(qiáng)調(diào)基于相互信任與尊重的不同文化間關(guān)系，會(huì)是一種無望的政治追求嗎？這同樣需要民族學(xué)視角下的反思。

第四，需要用一種新的民族學(xué)視角反觀民族學(xué)自身的知識(shí)建構(gòu)。

在西方人文與社會(huì)科學(xué)知識(shí)傳統(tǒng)中，隱含著諸多潛在的西方中心主義認(rèn)識(shí)論基因，甚至包括“反西方中心論的西方中心主義”。而民族學(xué)作為一個(gè)西學(xué)東漸的學(xué)科，不可避免地帶有一定程度的東方主義色彩，學(xué)科規(guī)范基本上都是沿著西方思想史的成長(zhǎng)路徑衍生出來的，在一定程度上“無意中”在東西方知識(shí)關(guān)系中延展了西方知識(shí)霸權(quán)。

在西方，民族學(xué)幾乎“與生俱來”包含著強(qiáng)烈的政治性，學(xué)科發(fā)展與殖民主義和去殖民化的關(guān)系同樣密切。歐洲殖民主義歷史實(shí)踐為民族學(xué)的誕生提供了社會(huì)需求，不論野蠻人是蒙昧的還是高貴的，“文明”與“野蠻”的二元對(duì)立都構(gòu)成了民族學(xué)最初的經(jīng)典認(rèn)知方式，盡管其中不乏同情式理解以及對(duì)人類社會(huì)普遍懷有的我族中心主義(ethnocentrism)的反思與批判。在西方民族學(xué)家眼中，緣起歐洲的現(xiàn)代性，是世界主流文明的價(jià)值坐標(biāo)，世界因而被分為“有歷史的歐洲社會(huì)”和包括中華文明在內(nèi)的其他眾多的“沒有歷史的人民”。盡管“無論是那些宣稱他們擁有自己歷史的人，還是那些被認(rèn)為沒有歷史的人，都是同一個(gè)歷史軌道的當(dāng)事人”。(39)[美]埃里克·沃爾夫：《歐洲與沒有歷史的人民》，趙丙祥等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第22頁(yè)。顯然，這種貌似井然有序的文化等級(jí)秩序，包含著深刻的不平等。

早期的中國(guó)民族學(xué)發(fā)展受到國(guó)外學(xué)者的各種實(shí)地考察和西方民族學(xué)理論思想的深刻影響，民族學(xué)理論與方法中的東方主義色彩既包含了歐美傳統(tǒng)，也有俄國(guó)和日本的痕跡。西方民族學(xué)者曾經(jīng)將中國(guó)視為潛在的殖民地，在中國(guó)從事民族學(xué)研究不過是為了更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)，以便之后更好地實(shí)施殖民統(tǒng)治。(40)例如，19世紀(jì)末，美國(guó)學(xué)者柔義克(William Woodville Rockhill)曾兩次到內(nèi)蒙古、西藏等地進(jìn)行考察；德國(guó)學(xué)者李?；舴?Ferdinand von Richthofen)幾乎走遍中國(guó)；日本人鳥居龍藏先后在中國(guó)西南、華北、東北、臺(tái)灣和新疆開展了調(diào)查；俄國(guó)人波茲列耶夫(A.M.Pozdneev)、庫(kù)羅帕特金(A.N.Kuropatkin)、克羅特科夫(N.N.Krotkov)等對(duì)新疆、內(nèi)蒙古和東北地區(qū)投入了大量的研究精力。

就當(dāng)下情形而言，西方民族學(xué)研究正在陷入困境，為后現(xiàn)代主義對(duì)其展開批判提供了充足理由。(41)楊圣敏：《在方法論上超越西方民族學(xué)》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年4月2日。相對(duì)主義的價(jià)值觀、民族主義的再次涌起、多元文化主義在西方經(jīng)驗(yàn)上的“破滅”以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和貧富差距的擴(kuò)大，使得原本的民族學(xué)知識(shí)傳統(tǒng)在文化解釋、知識(shí)理論和社會(huì)價(jià)值觀等方面提供的知識(shí)資源不斷捉襟見肘，再難以成為中國(guó)民族學(xué)“西體中用”的榜樣。

在這個(gè)意義上，如何確立中國(guó)特色民族學(xué)的知識(shí)主體性，不僅是學(xué)科建設(shè)亟須解決的問題，更是全球知識(shí)生產(chǎn)不可或缺的一環(huán)。顯然，同以往一樣，民族學(xué)知識(shí)的中國(guó)本土化，仍然需要不斷解決各種復(fù)雜的“武器的批判”和“批判的武器”問題，但此刻努力的起點(diǎn)，已不再是20世紀(jì)初僅僅作為西方民族學(xué)知識(shí)學(xué)習(xí)者的謙卑立場(chǎng)，更高的站位來自于中華文明已經(jīng)走出了另一種現(xiàn)代化道路。

五、新時(shí)代民族學(xué)的使命：鑄牢中華民族共同體意識(shí)

新時(shí)代中國(guó)特色民族學(xué)的政治使命，就是為鑄牢中華民族共同體意識(shí)提供知識(shí)支撐，引導(dǎo)各族人民牢固樹立休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運(yùn)與共的共同體理念，推動(dòng)中華民族成為認(rèn)同度更高、凝聚力更強(qiáng)的命運(yùn)共同體。面對(duì)這一使命，事實(shí)上作為國(guó)家政治衍生物的中國(guó)特色民族學(xué)學(xué)科，需要在保持自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，克服某些路徑依賴，破解自身存在的知識(shí)危機(jī)，從嚴(yán)肅的社會(huì)科學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，思考如何為實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興做出民族學(xué)學(xué)科的知識(shí)貢獻(xiàn)。

民族學(xué)知識(shí)危機(jī)產(chǎn)生的核心根源在于劇烈的社會(huì)變遷。21世紀(jì)的世界正在發(fā)生一些深刻變化，如全球范圍內(nèi)的民族主義和宗教復(fù)興、西方社會(huì)認(rèn)同政治的危機(jī)加重等，都在醞釀或生成新的知識(shí)議題與理論范式。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)也正面臨一些新的挑戰(zhàn)，最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)之一，就是各種類型的民族主義意識(shí)侵蝕國(guó)家認(rèn)同。這促使我們需要從更具現(xiàn)實(shí)感的視角反思民族學(xué)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制，從而更深入地發(fā)現(xiàn)民族學(xué)應(yīng)該如何回應(yīng)新時(shí)代的國(guó)家政治訴求，以及如何在當(dāng)今世界民族學(xué)人類學(xué)知識(shí)體系中確立中國(guó)特色民族學(xué)的知識(shí)主體性。

需要破解的路徑依賴之一是兩種過于簡(jiǎn)化的知識(shí)立場(chǎng)：一是一種“或不自覺”的西方中心主義，或者說是一種“自我東方主義化”——即奉西方民族學(xué)理論為圭臬，卻忽視這些理論中隱含著的西方中心主義。換句話說，如果預(yù)設(shè)的假定是現(xiàn)代性等同于“西方”，那么就只有“西方”才是“民族學(xué)研究者”，而非西方社會(huì)只能是“民族學(xué)研究對(duì)象”。這會(huì)使人不自覺地習(xí)慣以西方(現(xiàn)代性)的視角觀察和研究作為“他者”的非西方“民族”，而對(duì)這種視角本身卻缺乏足夠的反思；另一種同樣是“或不自覺”的“自戀式在地主義”，(42)參見王銘銘《西方作為他者——論中國(guó)“西方學(xué)”的譜系與意義》，北京：世界圖書出版公司，2007年，第150頁(yè)。堅(jiān)持單一的文化相對(duì)論視角，卻在一定意義上和西方中心主義保持同樣的認(rèn)識(shí)論邏輯，只是將“西方”與非西方的“自身”位置顛倒一下而已。當(dāng)然，在民族學(xué)經(jīng)典研究中，“西方”本身很少成為被研究的對(duì)象，但這并不妨礙民族學(xué)有時(shí)可以成為“我族中心主義”的敘事平臺(tái)。

另一個(gè)需要破解的路徑依賴是刻板的“少數(shù)民族研究”。傳統(tǒng)民族學(xué)出于對(duì)文化特殊性、前現(xiàn)代文化和小型共同體的研究偏好，在中國(guó)社會(huì)語境下，尤其強(qiáng)調(diào)分族研究。但由此生產(chǎn)出來的很多關(guān)于“民族”的知識(shí)，實(shí)則是對(duì)既定社會(huì)分類方式的加強(qiáng)與重復(fù)，難以反映現(xiàn)代化變遷條件下真正的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)下，以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線的民族學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，無疑需要提升國(guó)家關(guān)懷。民族問題是當(dāng)今世界的熱點(diǎn)問題，也是國(guó)家重大利益關(guān)切，民族學(xué)無疑是理解“民族”現(xiàn)象與民族問題最重要的知識(shí)工具之一。例如，民族學(xué)的研究傳統(tǒng)是關(guān)注文化差異，今天，我們或許比以往任何時(shí)候都需要更深入地理解和解釋差異，從而為創(chuàng)造共同性提供知識(shí)基礎(chǔ)。

新時(shí)代中國(guó)特色民族學(xué)的學(xué)科建設(shè)與知識(shí)生產(chǎn)有兩個(gè)至關(guān)重要的價(jià)值資源：一是中華文明的文化主體性，二是中國(guó)特色社會(huì)主義。正是基于這兩個(gè)核心資源，中國(guó)特色民族學(xué)才能真正契合中國(guó)的政治、社會(huì)與文化語境，并產(chǎn)生一種內(nèi)在的知識(shí)力量，增進(jìn)共同性，尊重差異性，各美其美，美美與共，鑄牢中華民族共同體意識(shí)。

中華文明的文化主體性，不僅來源于中國(guó)是當(dāng)今世界上唯一以實(shí)體國(guó)家形式延續(xù)至今的古代文明，更在于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家建設(shè)實(shí)踐，以革命經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，融會(huì)貫通了馬克思主義、中華文明傳統(tǒng)、現(xiàn)代性文化三種理論資源，成功實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。近代以來，中國(guó)的國(guó)家建設(shè)方案不是基于現(xiàn)代性的，而是在現(xiàn)代性壓力與現(xiàn)代性危機(jī)的背景下，在中華文明歷史實(shí)踐中生成的一種現(xiàn)代化方案，是危機(jī)中的歷史選擇。要理解這種歷史選擇的力量，無法從西方現(xiàn)代性本位出發(fā)去發(fā)現(xiàn)，而是要從中華文明主體性脈絡(luò)中去考察。唯如此，才能理解中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的歷史意義。

中國(guó)特色社會(huì)主義從一開始就承認(rèn)民族差異，并在尊重差異的基礎(chǔ)上，矢志不渝地通過實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展，構(gòu)筑中華民族共同體的共同性。中華人民共和國(guó)成立后，通過國(guó)家干預(yù)，將經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平極不均衡的內(nèi)地與邊疆緊密地連接起來，構(gòu)建出一條從差異化起點(diǎn)通往消除差異終點(diǎn)的社會(huì)主義發(fā)展道路。這種方式“要求國(guó)家開展正式的民族識(shí)別，在一些案例中，一些少數(shù)民族被‘創(chuàng)造’出來，民族政策和民族意識(shí)也因此被固化”。(43)[加]沙伯力(Barry Sautman)：《序言》，載關(guān) 凱《族群政治》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2007年。但這是一種必要的代價(jià)。

事實(shí)上，無論在理論層面還是實(shí)踐層面，中國(guó)特色社會(huì)主義都是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一種獨(dú)特的、成功的經(jīng)驗(yàn)。在國(guó)家和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的長(zhǎng)期支持下，進(jìn)入新時(shí)代，邊疆民族地區(qū)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，全面進(jìn)入小康社會(huì)。在少數(shù)民族群眾物質(zhì)生活水平空前提高的同時(shí)，在大眾的生活世界之內(nèi)，中華民族共同體意識(shí)作為一種由全體公民共享的現(xiàn)代價(jià)值觀念，正在生根發(fā)芽。此刻的著力培育，也正是要促進(jìn)其根深葉茂地生長(zhǎng)，成為中華民族的現(xiàn)代精神之根。

實(shí)際上，中華民族共同體的主體性就蘊(yùn)藏在民族學(xué)的知識(shí)邏輯當(dāng)中。當(dāng)前，新時(shí)代黨的民族工作以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線，既是對(duì)民族學(xué)學(xué)科提出的新要求，也是學(xué)科發(fā)展的重大戰(zhàn)略機(jī)會(huì)。

六、結(jié)論：把現(xiàn)代性和國(guó)家?guī)Щ孛褡鍖W(xué)研究

從20世紀(jì)初民族學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科被引入中國(guó)，民族學(xué)學(xué)科最顯著的特點(diǎn)就是直接服務(wù)于中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型。特別是在中華人民共和國(guó)成立后，黨的民族工作實(shí)踐與民族學(xué)學(xué)科發(fā)展直接構(gòu)成一種相輔相成的知識(shí)與觀念互動(dòng)關(guān)系，中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐也提供并豐富了民族學(xué)學(xué)科極具中國(guó)特色的問題意識(shí)、知識(shí)議題與經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)象。

在新時(shí)代追求中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的征途上，民族學(xué)的時(shí)代特征更加鮮明，為此所發(fā)生的知識(shí)轉(zhuǎn)向，需要把現(xiàn)代性和國(guó)家視角帶回民族學(xué)研究。如今中國(guó)已經(jīng)全面進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)，現(xiàn)代性文化已成為中華文明的有機(jī)組成部分，由此民族學(xué)應(yīng)該更多考察現(xiàn)代性與傳統(tǒng)之關(guān)系，而非單純的傳統(tǒng)；當(dāng)下新自由主義全球化暴露出深刻弊端，民族—國(guó)家體制的局限性也昭然若揭，中國(guó)特色民族學(xué)需要積極回應(yīng)新的時(shí)代要求，需要把“國(guó)家”作為一個(gè)重要變量帶回民族學(xué)的專業(yè)性思考。

“把現(xiàn)代性和國(guó)家?guī)Щ貋怼钡拿褡鍖W(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)向并非意味著某種“另起爐灶”式的“創(chuàng)新”，而是要在繼承知識(shí)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上拓展問題域，反思由現(xiàn)代性所引發(fā)的新問題，在對(duì)邊緣、差異、傳統(tǒng)保持關(guān)注的同時(shí)，更深入思考國(guó)家建構(gòu)、歷史觀、社會(huì)運(yùn)動(dòng)(族群運(yùn)動(dòng))等問題，把民族研究從“少數(shù)民族和民族地區(qū)的問題研究”中拯救出來，探索基于民族學(xué)的國(guó)家理論。依據(jù)學(xué)科特點(diǎn)和學(xué)科屬性，新時(shí)代中國(guó)特色民族學(xué)要從整體上把握學(xué)科知識(shí)體系作為“純知識(shí)”的人文與社會(huì)科學(xué)面向與其作為一種“政治性知識(shí)”的應(yīng)用性面向，特別是需要協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系，既能充分保持學(xué)科知識(shí)體系的科學(xué)性，又能有效地服務(wù)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家政治目標(biāo)，這是學(xué)科建設(shè)的關(guān)鍵問題。在新時(shí)代民族工作以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線的國(guó)家政治戰(zhàn)略要求下，民族學(xué)學(xué)科未來的發(fā)展趨勢(shì)在于，重新構(gòu)建有中國(guó)特色的學(xué)科知識(shí)體系與人才培養(yǎng)機(jī)制，以需求導(dǎo)向和問題導(dǎo)向替代已形成路徑依賴的“傳統(tǒng)導(dǎo)向”，賦予民族學(xué)以新的學(xué)術(shù)生命力，為實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)和中華民族的偉大復(fù)興提供強(qiáng)有力的知識(shí)支撐。