劉 鵬

(華東政法大學 刑事法學院，上海 200050)

一、問題引入

根據(jù)最高人民檢察院2021年工作報告，2000年到2020年，我國刑事犯罪案件中輕罪案件不斷增多，判處三年有期徒刑及以下刑罰的案件占比達到了77.4%，二十年間其比重上升了23.5%。同時，隨著認罪認罰從寬制度的進一步完善與推進，該制度已頗具規(guī)模效益，其適用率、量刑建議采納率以及一審服判率分別達到了85%、95%和95%(1)數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院2021年工作報告。。由此可見，我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)和刑罰結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，刑事訴訟模式也發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，輕緩化處理已經(jīng)成為了我國刑事犯罪懲處的鮮明時代特征。作為形勢變化的回應(yīng)，“少捕慎訴慎押”逐漸從司法理念上升為黨和國家的刑事司法政策，相應(yīng)部署也在逐步展開。

對于“少捕慎訴慎押”的理解，應(yīng)準確把握。其并非意味著不捕不訴不押，恰恰相反，凡是符合法定條件的，就應(yīng)大膽批捕、起訴、適用羈押性強制措施。對該政策的理解應(yīng)側(cè)重于案件處理的必要性，即非必要逮捕的不捕、非必要起訴的不訴、非必要羈押的及時變更。只有如此，才能避免宏觀政策取代個案裁量，做到寬嚴相濟，進而實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。然而，從最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)來看，從2000年到2020年的二十年間，我國的審前羈押率已降至53%，降幅達到43.8個百分點(2)數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院2021年工作報告。，可見我國的審前羈押已呈明顯減少趨勢。不過，以該數(shù)據(jù)與輕罪案件比例以及認罪認罰從寬制度適用率作比較，便可發(fā)現(xiàn)我國的審前羈押率仍然較高，“少捕慎訴慎押”司法政策的落實仍有較大空間。而如何進一步縮小這個空間，其著力點便在于輕罪案件羈押問題的化解之上。

二、輕罪何以羈押

關(guān)于輕罪案件與重罪案件的區(qū)分，我國法律并未作出明確規(guī)定且實踐操作標準不一，理論界與實務(wù)界均存在較大分歧。目前，較為普遍的做法是以三年有期徒刑為界。被判處三年有期徒刑以上刑罰的為重罪案件，反之則為輕罪案件[1]。筆者亦認為此做法較為合理，一方面契合了立法關(guān)于刑期輕重設(shè)置的傾向(3)在刑法分則中，3年有期徒刑大多是量刑檔次間的臨界值，且部分案件更是以其為起刑點，這在一定程度上就體現(xiàn)了立法對于輕罪與重罪區(qū)分的態(tài)度。，另一方面也與最高人民檢察院在工作報告中的統(tǒng)計方法相一致。所謂羈押，即羈押性強制措施，包括刑事拘留和逮捕兩種。二者均會在一定程度上限制或剝奪被追訴者的人身自由，且經(jīng)常伴隨適用。不過，近年來隨著輕微刑事案件的增多，“刑拘直訴”也逐漸成為了一種新型的案件辦理方式[2]，并已在多地展開了試點。

如前所述，2020年全國輕罪案件比例為77.4%，認罪認罰適用率已經(jīng)超過85%，按照數(shù)學邏輯簡單的估算，適用認罪認罰的輕罪案件在全部案件中占比應(yīng)為66%左右。對于這部分案件，一方面其本身情節(jié)較輕，另一方面又適用了認罪認罰從寬制度，被追訴者的社會危險性大大降低，羈押必要性也相對較小。然而從現(xiàn)有數(shù)據(jù)看，我國當前審前羈押率為53%，這與認罪認罰且屬輕罪的案件比例顯然不相匹配，可見輕罪羈押率較高，以羈押為傾向的問題現(xiàn)實存在，這顯然有悖于“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策。造成這種問題主要有以下幾個原因：

(一)認知慣性的驅(qū)動

司法實踐中，我國的刑事拘留措施常常被定性為緊急情況下的抓捕和到案措施，而逮捕則具有強制到案與候?qū)徚b押的雙重效果[3]?；诖?，確保追訴便成為了審前羈押的重要考量。“以捕代偵”“夠罪即捕”“不在押不受理”等觀念逐漸成為一種認知慣性，而羈押辦案也成為了一種路徑依賴[4]。在這種認知之下，羈押率自然會維持在較高水平。司法實踐長期如此，社會公眾的觀念也不免會受到影響?！傲b押與否”常常被作為“有罪與否”的判斷標準。對被追訴者審前適用非羈押措施往往會引起被害一方的誤解，認為是司法不公，進而引發(fā)輿情風險。因此，出于維穩(wěn)的角度，羈押辦案也就更加具有合理性了。當前，認罪認罰從寬制度得到大力推行，“少捕慎訴慎押”的司法理念也不斷得到司法辦案人員的認可，但是長期形成的認知慣性并非一朝一夕就能完全破除。即使當前輕罪案件已經(jīng)占大多數(shù)，這種認知慣性也依然存在，從2020年全國高達80%的批捕率便可見一斑。

(二)逮捕審查作用不顯

我國刑事訴訟法第81條第1款對一般逮捕的條件進行了明確，即有證據(jù)證明有犯罪事實、可能判處徒刑以上刑法、采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐股鐣ｋU性。同時第95條確立了捕后羈押必要性審查制度(4)參見《中華人民共和國刑事訴訟法(2018修正)》第95條 犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。。這樣看似嚴密的制度設(shè)計，實則使得逮捕制度“入口大、出口窄”，“逮捕易、出捕難”。首先，一般逮捕的刑罰條件是“可能判處徒刑以上刑罰”，一方面其門檻設(shè)定相對較低，大部分罪名均可達到該標準；另一方面，該條件與取保候?qū)彽男塘P條件有所重合，這在一定程度上使得刑罰要件的羈押分流功能大打折扣。其次，雖然刑事訴訟法第81條已經(jīng)對逮捕的社會危險性條件進行了細化，但是其用語具有較大的主觀性，如“可能”“有……現(xiàn)實危險的 ”“企圖”。因此，大部分情形的把握都需要借助辦案人員的主觀判斷，缺乏客觀標準。這也使得檢察辦案人員在審查批捕時不得不將重心放在了證據(jù)條件和刑罰條件上，逮捕條件的過濾功能再次受限[5]。最后，雖然刑事訴訟法規(guī)定了羈押必要性審查程序，但是其更像是一種原則性宣示，具有明顯的局限性。程序的幾乎啟動完全取決于檢察機關(guān)，且僅限于逮捕后的特定時間，審查結(jié)案后便無法再次啟動，其他救濟機制更是沒有提及。即便審查后檢察機關(guān)認為沒有繼續(xù)羈押的必要性，其也僅有建議權(quán)而無法直接決定變更強制措施[6]。由此，事前審查不嚴、事后審查作用不顯便成為了輕罪案件進入逮捕范圍的重要原因。

(三)非羈押強制措施適用效果不佳

取保候?qū)?、監(jiān)視居住作為我國的羈押替代性措施，即便是當前輕罪案件急劇增長的情況下，其適用也相當謹慎。原因主要有三：一是監(jiān)管模式仍然較為傳統(tǒng)。對于取保候?qū)弫碚f，“人盯人”仍然是主要方法，在案多人少或者跨轄區(qū)的情況下取保候?qū)従惋@得更加形式化了。而對于監(jiān)視居住來說，目前主要的監(jiān)管方式是遠程電子監(jiān)控加線下不定期檢查，人力成本和物力成本都比較高；二是非羈押措施適用風險大。取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的強制性要低于拘留和逮捕，其管理相對較為松散，被追訴者在適用強制措施期間容易違反相關(guān)要求，進而脫離監(jiān)管，影響偵查取證，延緩訴訟進程[7]；三是脫離監(jiān)管者違法成本低。對于取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的被追訴者來說，違反相應(yīng)規(guī)定帶來的最嚴重后果就是變更為逮捕，這對于其自身的威懾力并不大。因此，綜合上述理由，對于辦案人員來說，羈押性強制措施常常成為優(yōu)先選擇。

(四)對訴訟效率的追求

同樣作為強制措施，相對而言，羈押性措施對于訴訟安全的保障更加有力。被追訴者被羈押的情況下更加便于偵查機關(guān)開展偵查活動，收集相關(guān)證據(jù)，同時也可以有效避免人員不到案的問題，這也更加有利于案件的快速流轉(zhuǎn)，提高訴訟效率。如前所述，按照數(shù)學邏輯的簡單推算，當前認罪認罰的輕罪案件在全部案件中的占比約為66%左右，對于其中一些案件適用逮捕措施已明顯不合適。于是在實踐中又產(chǎn)生了“刑拘直訴”的設(shè)想，甚至在山東、安徽等地已經(jīng)展開了試點探索。這種方式旨在提高訴訟效率，強調(diào)在刑事拘留期限內(nèi)實現(xiàn)對犯罪嫌疑人的偵查、起訴和審判。它極大程度上簡化了案件的移送制度，縮短了從事實發(fā)現(xiàn)到事實認定的程序環(huán)節(jié)[8]。

(五)考核指標的指引

考核指標作為辦案人員處理案件的重要指引，不管是輕罪案件還是重罪案件，其在實踐中大多存在類似傾向：一是以結(jié)果倒推責任。一旦被追訴人沒有被報捕、被批捕或者被決定逮捕，并且在適用非羈押性強制措施期間發(fā)生脫保、脫離監(jiān)管、再犯罪等問題，作出決定的辦案人員很大可能會因此擔責。二是不捕案件更容易受到審查與關(guān)注[9]。對于司法辦案人員來說，非羈押措施的適用往往意味著需要承擔更大的風險，檢察官想要作出不批捕決定就需要層層把關(guān)。即使是司法改革之后，這種情況也沒有得到根本上的改變。例如在部分檢察院，雖然檢察官可以自己決定是否作出不批準逮捕的決定，但是出于對案件質(zhì)量的考量，檢察院內(nèi)部還是會要求檢察官在作出該決定時需要經(jīng)分管領(lǐng)導(dǎo)審批，如果分管領(lǐng)導(dǎo)認為案件屬于重大疑難的情況，還會將該案提交檢察委員會討論決定。因此，對于辦案人員來說，批準逮捕往往更利于把控風險，促進案件更加快速的流轉(zhuǎn)，也更加有利于自己的績效考評。

三、輕罪羈押傾向之流弊

認知慣性的驅(qū)動、逮捕審查作用不顯、非羈押強制措施適用效果不佳、對訴訟效率的追求以及司法人員考核指標的指引在很大程度上便造成了“重追訴、輕保護”的路徑依賴。這種路徑依賴在犯罪高發(fā)、社會秩序不穩(wěn)的情況下是具有一定合理性的。但是隨著我國犯罪結(jié)構(gòu)和刑罰結(jié)構(gòu)的變化，繼續(xù)維持這種傾向便顯得正當性不足，其流弊也會愈加突出。

(一)輕罪羈押傾向是對“少捕慎訴慎押”司法政策的背離

“少捕慎訴慎押”是新時代背景下對司法機關(guān)提出的新要求，它是對我國司法實踐中長期以來過度依賴羈押辦案、強調(diào)打擊追訴的適時糾偏。一方面，該政策強調(diào)審前應(yīng)當盡量減少羈押性強制措施的適用，特別是避免誤用、濫用，實現(xiàn)非必要不使用，做到措施強制性與保障訴訟的必要性相符合，進而實現(xiàn)保障人權(quán)之目的；另一方面，該政策旨在釋放更大的司法善意，在更大程度上促進犯罪嫌疑人、被告人認罪悔罪，進而彌合被破壞的社會關(guān)系。這也是對強化國家社會治理水平和治理能力的具體體現(xiàn)。除此之外，該政策對于司法資源的優(yōu)化配置也具有十分重要的作用?！吧俨渡髟V慎押”的真實內(nèi)涵并非“不捕不訴不押”，而在于要慎重把握逮捕、起訴和繼續(xù)羈押的法定標準，要準確把握相關(guān)訴訟行為的必要性。對于不必要逮捕、不必要起訴、不必要繼續(xù)羈押的應(yīng)當適時分流，適用更為寬緩的處理方式，從而將司法資源投入到更加需要的案件中去。

然而，從最高人民檢察院公布的相關(guān)數(shù)據(jù)以及實踐調(diào)研的情況來看，司法機關(guān)對“少捕慎訴慎押”政策的貫徹落實還有一定的進步空間，特別是在輕罪案件的辦理上，羈押辦案仍然是一種傾向，這在很大程度上是對該政策相關(guān)精神的一種背離。第一，為了保障刑事訴訟的順利進行，強制措施會在不同程度上限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，這便涉及到了公權(quán)力對私權(quán)利的干預(yù)。因此，其不同類型的適用均需符合比例原則，即在選擇適用強制措施時要有合理理由，同時在確保滿足需要的情況下對被追訴人損害最小[10]。對于輕罪案件仍然固守羈押辦案的傾向本身就是對比例原則的違反，極有可能會造成羈押措施的誤用和濫用。第二，當前輕罪案件已經(jīng)占到了全部案件的多數(shù)，并且這部分案件中又有較大比例適用了認罪認罰從寬制度。這不僅直接降低了羈押的必要性，同時也揭示了非羈押的應(yīng)有之義[11]。但是，這與司法實踐卻并非完全相符。即便輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，部分辦案人員也傾向于適用逮捕措施或者拘留措施。第三，對輕罪案件適用羈押措施在一定程度上會造成司法資源的非必要投入，同時也會帶來被追訴人羈押期間交叉感染、捕后輕刑、刑期倒掛等可能，這無形中增加了刑事訴訟的顯性成本和隱性成本，本身就是對司法資源的一種浪費。

(二)輕罪羈押傾向表明我國司法文明程度有待提升

司法文明的程度往往能夠顯示一個國家法治建設(shè)的成效，同時也是社會文明的一個晴雨表[12]。 對于司法文明這個抽象概念的評價，往往需要借助一系列具體的指標才能完成。筆者認為，輕罪羈押率便可成為其中的一個參考。

對輕罪案件傾向于適用羈押性強制措施，主要是出于訴訟安全和訴訟效率的考量。但是，由此帶來的收益遠不足以抵消其不良影響。第一，當前司法實踐中，部分檢察機關(guān)對于輕罪案件犯罪嫌疑人、被告人是否具備社會危險性仍然采取一種相對機械的判斷方式，即以戶籍和職業(yè)為標準。非本地戶籍或者職業(yè)流動性較大的被追訴者大多會被采取羈押措施。這固然有利于追訴犯罪，但是也變相造成了人際之間不平等的產(chǎn)生。同時，這也顯示出部分司法機關(guān)的辦案理念并未跟上時代發(fā)展的步伐。輕罪案件羈押傾向仍然是一種靜力學的社會治理模式，這種模式對于犯罪的應(yīng)對措施往往就是簡單且粗暴的壓制，進而在壓制的基礎(chǔ)上進行矯正。這對于相對低速運行的社會來說是具有一定效果的，但是隨著社會運轉(zhuǎn)速度加快，社會的靜態(tài)平衡逐漸被打破，單純靠暴力壓制來應(yīng)對犯罪和社會沖突已經(jīng)顯得力不從心[13]。面對這種局面，部分司法機關(guān)往往采取回避或擱置態(tài)度，久而久之，社會治理的隱患便越積越深，其破壞性也越來越大。第二，“罪責刑相適應(yīng)”是現(xiàn)代刑法公認的基本原則之一，它要求刑罰的輕重應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)。同樣地，在程序法中也應(yīng)對相應(yīng)精神有所體現(xiàn)。強制措施的主要功能在于保障刑事訴訟的順利進行，其雖不具備懲罰之效用，但是對被追訴者的人身自由卻有著實實在在的影響。因此，對其適用也必須做到強制性與人身危險性相均衡。對輕罪案件保持羈押傾向明顯是對上述原則的違背。刑罰的目的不在于隔離，強制措施的目的同樣也不在于隔離。一味強調(diào)羈押辦案只會加深社會的撕裂，不利于犯罪嫌疑人、被告人認罪悔罪。綜上所述，輕罪羈押傾向?qū)嶋H上反映出了我國社會治理模式的落后以及司法理念上的不足，可見我國司法文明的程度還有待提高。

(三)輕罪羈押傾向進一步深化了制度空轉(zhuǎn)的惡循環(huán)

長期以來，司法實踐中刑事強制措施的適用主要有以下幾個特點：第一，過度依賴羈押性措施。我國的刑事強制措施共有五種，按照強度由低到高分別是拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。在對被追訴者適用強制措施時也應(yīng)當按照上述順序分別審查判斷是否符合相應(yīng)條件。這既是比例原則的要求，也與立法設(shè)置相一致。然而實踐中，辦案人員的操作順序往往相反，優(yōu)先適用羈押性措施常常是第一選擇，大量的案件在羈押狀態(tài)下得以流轉(zhuǎn)，非羈押訴訟則經(jīng)常成為例外，適用于明顯不符合逮捕要件的情形[14]；第二，非羈押性強制措施的適用率較低。司法實踐中，適用非羈押措施意味著辦案人員要承擔更多的訴訟風險，甚至還會影響案件的進程。同時，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用標準具有一定模糊性，對其相關(guān)條件的判斷本身就具有較強的主觀性。以取保候?qū)彏槔?，刑事訴訟法第67條規(guī)定可以適用取保候?qū)彽那樾沃饕兴姆N，但是幾乎每一種情形均要判斷何為“可能”、“需要”或者“不致發(fā)生社會危險性”(5)參見《中華人民共和國刑事訴訟法(2018修正)》第67條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?一)可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；(二)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；(三)患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；(四)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽?。取保候?qū)徲晒矙C關(guān)執(zhí)行。。

判斷上的困難本身就會降低辦案人員選擇上的傾向性；第三，羈押后變更強制措施相對困難。我國刑事訴訟中長期羈押的現(xiàn)象相對普遍，這一方面源于立法上并未明確審查起訴階段和審判階段的羈押期限，另一方面也與我國羈押必要性審查程序運轉(zhuǎn)不暢有關(guān)。如此一來，羈押綁架起訴、審判、執(zhí)行也就成為了可能。

由此可見，我國的強制措施制度在很大程度上存在著空轉(zhuǎn)現(xiàn)象，非羈押性措施常常處于尷尬境地，其應(yīng)然的功能遠未被激發(fā)。羈押性措施常常被過分依賴，其功能從訴訟保障出發(fā)也逐漸有了更多的泛化延伸；而非羈押性措施則具有一定的不易操作性和風險性，“以羈押為常態(tài)、以不羈押為例外”逐漸成為實踐中的最優(yōu)選；羈押后向非羈押措施的轉(zhuǎn)換程序常常顯得過于形式化，這也在一定程度上固化了制度上的空轉(zhuǎn)。輕罪羈押傾向則進一步深化了這種現(xiàn)象，在被追訴者罪行較輕的情形下，對其適用非羈押性措施本應(yīng)具有可行性和合理性，然而部分辦案人員仍然固守羈押辦案的觀念，這與強制措施立法上設(shè)置的初衷顯然不相符合。久而久之，強制措施適用的不均衡必然會更加固化，進而陷入一種惡性循環(huán)，制度的空轉(zhuǎn)也會更加嚴重。

四、輕罪羈押問題之破解進路

輕罪羈押問題并非近年來才有所顯現(xiàn)，其早已潛伏在長期的司法實踐之中，是羈押辦案路徑的延續(xù)。因此，決不能孤立地看待該問題，而應(yīng)當將其放在我國強制措施體系的完善中予以考慮，做到標本兼治、內(nèi)外兼修。筆者認為，可以從以下幾個方面尋找破解之道。

(一)促進理念轉(zhuǎn)變，破除羈押辦案的認知慣性

隨著我國犯罪結(jié)構(gòu)和刑罰結(jié)構(gòu)的改變，繼續(xù)強調(diào)“羈押辦案”“以捕代偵”“以捕促穩(wěn)”已經(jīng)顯得不合時宜，并且明顯有悖于司法文明之要求。要真正解決輕罪羈押問題，就必須促使辦案人員的司法理念適時作出轉(zhuǎn)變，以適應(yīng)司法實踐之需求并反作用于司法實踐。其關(guān)鍵在于“一破一立”。所謂“破”，即破除舊有認知。在以往的司法實踐中，刑事拘留和逮捕常常被作為偵查機關(guān)獲取有罪證據(jù)的重要手段，甚至還在一定程度上被強行賦予了懲罰功能，這顯然是對羈押性強制措施訴訟保障功能的曲解和異化。因此，有必要破除之前的錯誤認知，回歸其本質(zhì)定位。羈押性強制措施與非羈押性強制措施的本質(zhì)功能并無明顯不同，均為保障刑事訴訟順利進行，它們之間最大的區(qū)別在于被適用者人身危險性存在差異。正因如此，拘留和逮捕相對于取保候?qū)彽确橇b押性強制措施來說并沒有明顯的優(yōu)先性。所謂“立”，即確立“少捕慎訴慎押”的司法理念?！吧俨渡髟V慎押”并非“不捕不訴不押”，它是在嚴格依法辦案的前提下對我國刑事強制措施本質(zhì)功能的正確把握，有利于更大限度地實現(xiàn)政治效果、社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一。

筆者認為，實現(xiàn)該目標的有效路徑有二：一是強化案例指導(dǎo)。最高人民檢察院通過定期發(fā)布有關(guān)“少捕慎訴慎押”指導(dǎo)性案例的方式，進一步明確政策精神，細化操作標準，增強政策落實的可操作性。同時也能使得檢察官的法律思維以及法律適用方法不斷得到訓練進而達到統(tǒng)一司法理念的效果。二是完善考核標準，建立容錯機制。各級檢察機關(guān)應(yīng)逐漸拋棄“重打擊，輕保護”的考核指引，將“輕罪案件不羈押率”納入到績效考評之中，明確不羈押的標準。同時還要使得“無過錯不擔責”的精神落到實處，對檢察官進行追責必須做到主客觀相一致，只要結(jié)合當時情形作出不批捕、不起訴決定并無過錯，之后便不應(yīng)當承擔相關(guān)責任。只有如此，檢察官才能安心，才敢真正去落實“少捕慎訴慎押”，該理念也才能真正深入人心。

(二)完善機制構(gòu)建，實現(xiàn)不必要羈押案件及時分流

如前所述，落實“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，其關(guān)鍵在于準確把握案件處理的必要性，具體到輕罪羈押問題上也同樣如此。筆者認為，要切實減少不必要羈押，保障被追訴者合法權(quán)益，除了理念的轉(zhuǎn)變之外，還需要有相應(yīng)的機制予以配合。因此，有必要構(gòu)建羈押必要性全流程審查機制以嚴把羈押措施適用關(guān)。同時配套“非羈押直訴”機制以實現(xiàn)案件的適時分流。

對于逮捕措施，可以構(gòu)建三級審查機制，分別是捕前過濾機制、捕中意見聽取機制以及捕后流轉(zhuǎn)機制。首先，檢察機關(guān)可以通過向公安機關(guān)法制部門派駐檢察官的方式實現(xiàn)立案后的同步介入。一方面，駐法制部門檢察官可以通過定期情況通報、數(shù)據(jù)交換、業(yè)務(wù)座談交流等方式與法制部門展開溝通，進而消除分歧，提高對非羈押訴訟的理念認同，為非羈押強制措施的適用提供理論基礎(chǔ)；另一方面，在公安機關(guān)法制部門對相關(guān)案件進行審核時及時提供指導(dǎo)性意見，引導(dǎo)公安機關(guān)對案件準確定性，減少不符合適用羈押措施條件卻報捕的案件數(shù)量。對于明顯不符合批捕條件的，應(yīng)及時建議公安機關(guān)變更強制措施，實現(xiàn)源頭分流，減少不必要羈押。其次，檢察機關(guān)在偵查機關(guān)提請審查逮捕后應(yīng)當及時啟動意見聽取程序，聽取各方意見。就輕罪案件而言，本身案情相對簡單且檢察機關(guān)審查逮捕的時間比較短，因此可采取書面聽取和當面聽取為主、公開聽證為輔的方式充分聽取各方關(guān)于被追訴者是否具有社會危險性的意見。各方在提出意見的同時也應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)作為支撐，進而實現(xiàn)檢察機關(guān)對是否具有逮捕必要的精細化審查。最后，檢察機關(guān)在批準逮捕之后可以及時引入社會調(diào)查制度，對被追訴者羈押必要性再次進行評估。社會調(diào)查的重點仍應(yīng)放在社會危險性條件上，檢察機關(guān)可以委托司法行政機關(guān)對被羈押者的基本社會關(guān)系、犯罪前表現(xiàn)、家庭環(huán)境等信息進行調(diào)查，同時再次聽取控辯雙方的意見，結(jié)合同監(jiān)室在押人員的意見，最終形成調(diào)查報告，作為是否變更或解除羈押措施的依據(jù)。

除此之外，拘留作為我國的羈押性強制措施之一，其在輕罪案件中的適用上也應(yīng)保持慎重。關(guān)于司法實踐中產(chǎn)生的“刑拘直訴”機制，其合理性、合法性并不充分，應(yīng)謹慎適用。第一，對于輕罪案件，大多數(shù)并不符合刑訴法關(guān)于延長拘留期限的規(guī)定，為了效率、求穩(wěn)而將拘留期限延長至30日，顯然是違反法律規(guī)定的。同時，對于部分可能判處徒刑以下刑罰的案件采取“刑拘直訴”，更像是一種逮捕措施的變通形式，這顯然是不合理的。其次，“刑拘直訴”看似降低了逮捕率，但羈押率卻并沒有降低，反而為輕罪案件的辦理埋下了隱患。偵查機關(guān)可以不經(jīng)審查批捕程序便實現(xiàn)了與逮捕相似的長期羈押效果，這不僅是對被追訴者人身自由的一種侵犯，也是對檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的一種削弱。因此，筆者認為，與其帶有一種退而求其次的無奈，倒不如大大方方地放棄羈押辦案的慣性認知，在構(gòu)建羈押必要性全流程審查機制的同時，配套構(gòu)建“非羈押直訴”機制。對于輕罪案件經(jīng)任一級審查之后，若不具有羈押之必要，便應(yīng)以非羈押措施直接進行追訴，而不應(yīng)假借拘留之名行逮捕之實，這既與輕罪案件的性質(zhì)相匹配，也是司法文明的體現(xiàn)。

(三)消減制度空轉(zhuǎn)，落實非羈押措施實際功效

通常而言，我國的羈押替代性措施包括取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住兩種，它們的有效適用會在很大程度上分解對羈押措施的依賴[15]。

然而，如前所述，非羈押措施在實際運行中存在著一定的空轉(zhuǎn)現(xiàn)象，其替代羈押的功能并沒有得到有效激發(fā)。因此，有必要對其進行一定的完善與改造。

首先，在制度優(yōu)化方面。對于取保候?qū)?，我國刑事訴訟法規(guī)定的保證方式包括保證金保和保證人保兩種，并且二者只能擇一使用。這一規(guī)定在相當程度上限定了被追訴者的程序選擇空間，并且對其約束力與威懾力也相對較小。筆者建議，應(yīng)對保證人的身份進行拓展，將非自然人主體也納入進來；同時將保證金保證的方式拓展為財產(chǎn)保證，金錢以及其他符合法律規(guī)定的財物均可用以擔保。這樣一來，取保候?qū)彽目刹僮餍员銜O大增強。對于監(jiān)視居住，我國刑事訴訟法規(guī)定，對于符合取保候?qū)彈l件，無法提出保證人又不交納保證金的被追訴者，可以適用監(jiān)視居住。因此，完全可以將流動人口納入進來，對于符合條件的流動人員優(yōu)先適用監(jiān)視居住。這既能減少羈押措施的適用，又能在一定程度上避免不平等的產(chǎn)生，防止矛盾激化。

其次，在監(jiān)管方式方面?？梢源罅σ胄录夹g(shù)手段，構(gòu)建“非羈碼”和電子手環(huán)兩級監(jiān)管體系。所謂“非羈碼”，就是借鑒疫情期間使用的“健康碼”，對監(jiān)管人員按照強制措施期間的不同表現(xiàn)(“非羈碼”APP 每日打卡、外出線上報備、隨傳隨到表現(xiàn)等)顯現(xiàn)不同的顏色，其危險等級由低到高依次是綠色、黃色、紅色，當顏色變更為紅色時將可能轉(zhuǎn)換為約束力更高的強制措施。在疫情期間由于健康碼在全國范圍內(nèi)的廣泛使用，相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施都已經(jīng)搭建完畢，人們的使用習慣也逐漸養(yǎng)成，在此基礎(chǔ)上開發(fā)并使用“非羈碼”有著天然的可行性和便利性。因此，可以將“非羈碼”作為取保候?qū)彽闹饕O(jiān)管手段，對于社會危險性較高的被追訴者可以優(yōu)先適用電子手環(huán)，實現(xiàn)更加緊密的監(jiān)督。而對于監(jiān)視居住來說，則應(yīng)同時適用“非羈碼”和電子手環(huán)。如此一來，既能達到監(jiān)管效果，又能在很大程度上降低司法資源的投入。

最后，在違法成本方面。當前對于違反取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住期間規(guī)定的被追訴者來說，其違法成本相對較低，對其威懾力并不高。因此，可以考慮通過多種途徑，全方位提高其違法成本。一方面可以將脫保、脫管行為納入到個人征信體系，這對其個人生活的影響將會是方方面面的；另一方面，增設(shè)脫保、脫管的懲罰性條款，對于相關(guān)人員可以在沒收保證財物的基礎(chǔ)上進行罰款。如此一來，非羈押措施的威懾力將會得到極大增強，其可操作性也會進一步提高。