彭 娟

(湖南第一師范學院 文學與新聞傳播學院，湖南 長沙 410205)

殿試作為明代科舉考試的最高層級，僅以一道“時務(wù)策”考察應(yīng)試者的政策水平和從政能力。進士的殿試對策是該科殿試的答卷，由于是在天子殿庭應(yīng)欽命完成，其規(guī)格和禮數(shù)極高，因此對抬頭、起句格式、中間轉(zhuǎn)折、稱旨論析、結(jié)尾內(nèi)容、字數(shù)、書法等都有極為嚴格的要求。作為應(yīng)試文體，士子在策論中將自己放在臣子地位為君主分憂解難，對君主的設(shè)問逐條回答，不能過多發(fā)揮，策論表層的話語方式與深層的文本結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)著特定的政治文化結(jié)構(gòu)，與君臣關(guān)系、官方話語導(dǎo)向，以及士子的身份、經(jīng)學思維、史學修養(yǎng)等密切相關(guān)[1]。殿試對策要符合考試文體的要求，難免趨于程式化，甚至包含很多“套話”，但對策內(nèi)容大多關(guān)乎時務(wù)，通常是對一系列治國理政問題的解答；套話也并非毫無意義，是統(tǒng)治者將權(quán)力施加于應(yīng)試者的結(jié)果。士子的策對在理論上輕視“文藻”，但若要以進言的方式達到資治效果，其論證方式與修辭技巧仍需講究——在策對藝術(shù)方面，狀元策代表了策對文體的極高水平。由于殿試策多有揣摩頌圣之習，學界對此多加貶斥，對殿試策對策藝術(shù)價值進行挖掘者不多。對唐前、唐代與宋代策題和策對的研究已經(jīng)較為細致,然而，作為科舉的繁盛期，相較于唐宋而言,明代呈現(xiàn)出更加復(fù)雜的科舉文化生態(tài)。明代狀元殿試策論在策問提供的導(dǎo)向性話語之外形成了較為獨立完整的系列觀點，在嚴格規(guī)范和原則下仍保留了士子們的個人風貌與書生意氣，其語體格調(diào)、征引方式、論證技巧、行文風格等值得探究。探究這一問題，有助于深化對明清科舉考試的認知，也有助于深化對明代皇權(quán)政治和文學風尚關(guān)系的研究。

一、美刺平衡、莊重得體的總原則

頌美與批評同是殿試策文的政治功能，追求美刺平衡乃是殿試策文的重要特點[2]。士子在殿試對策中模擬官員口吻，既謙和頌贊、忠于君主，又情理融合地批評君王治國理政，構(gòu)成與君王之間的對話，具有莊重得體的特點。

君王的焦慮往往流露于殿試策題中。殿試策題通常先談唐、虞、三代的情況以考核士子的經(jīng)學修養(yǎng)，這對君王而言是萬世不易的理想?yún)⒄障担辉僬f后世漢、唐、宋的情況以考核士子的史學修養(yǎng)，其中包含著可供君王借鑒的執(zhí)政經(jīng)驗，對比反思是君主繼往開來的應(yīng)有態(tài)度；再及時務(wù)，多關(guān)涉當時皇帝和朝廷所關(guān)注或急需解決的社會問題，應(yīng)策者多有感而發(fā)，與特定的時代背景密切相關(guān)。明代歷科殿試策題涉及諸多社會問題，據(jù)統(tǒng)計，有關(guān)吏治與用人問題的達17次，邊防海防問題達17 次，民生與經(jīng)濟問題達20次以上。明代前期多關(guān)注經(jīng)濟振興、御戎定邊、求賢用人、禮法教化；守成時期多關(guān)切官場貪瀆、法紀松弛等政治弊端，以及如何養(yǎng)民、蓄民的問題；危亂之時多關(guān)注君臣關(guān)系、政教與軍政敗壞以及邊防問題[3]。諸多策題都表現(xiàn)了君主在面對歷史和當下時的省思態(tài)度，他們在戒懼謹慎中發(fā)出幽幽慨嘆，希望“爾多士留心世務(wù)久矣，其逐款對答無諱，朕將親覽焉”[4]1230。

殿試對策通常以“臣對”發(fā)起，啟對語便設(shè)定了士子的臣子身份和視角。策首一段概括全篇主旨，提綱挈領(lǐng)，為策冒或冒語。接著以“恭(或‘欽’)惟皇帝陛下”轉(zhuǎn)折，闡述治國理政的一般原則，對在位帝王加以頌揚并指出問題，之后為自謙套語，兼表明忠心：“臣草莽末品，無足效前籌，而幼學以懷，敢不攄所蘊，為明廷獻焉！”[4]1302(崇禎七年甲戌科劉理順)接下來為主體部分，對策冒稍加展述，繼之以“伏讀圣策有曰”“制策又曰”引用或概述策題，并逐一作答，分析君王治理中存在的問題，并融合表現(xiàn)自己的素養(yǎng)和學識。最后數(shù)行策尾自明心意，請求君上接受對策，建議君王照此對策行事，可“比隆三代，超絕百王”。結(jié)尾還要再請君王原諒自己魯莽無知：“臣不識忌諱，干冒宸嚴，不勝戰(zhàn)慄隕越之至。臣謹對?！盵4]1128(萬歷五年丁丑科沈懋學)。以謙恭態(tài)度頌圣之外，對策還會將君王與古代圣君類比，以此肯定君主對王道的堅持與政績，甚至不免夸大皇帝治國的實績[5]80-82，如劉同升在策文中稱思宗為“玄德建極，圣學集成”“太平天子”“有道圣人”“英毅中興”[4]1310。如此頌贊固然難符其實，但也并不能說明應(yīng)策者慣于諂媚?？v觀劉同升一生為人行事，他可以無懼觸怒崇禎，抗疏劾楊嗣昌奪情，足見其氣節(jié)。應(yīng)該說，頌美、得體是對策的體式特點[6]，亦與考生的功利心態(tài)密切相關(guān)。

咨詢政見并據(jù)以選拔人才是策論的目的，這就意味著士子要以臣子身份設(shè)想如何為君王排憂解難。為達到美刺平衡之效，士子往往先從總體上頌揚君主的治國理政成績，再具體批評其政策缺陷，往往呈現(xiàn)出以退為進的表達策略[7]。如萬歷五年(1577)丁丑科，神宗指出“經(jīng)費節(jié)矣，而帑庾未充；賦斂寬矣，而民生寡遂”，狀元沈懋學先贊君王聰明睿智、文武神圣，再敘先代圣君王道原則后又贊君王講學勤政、詢事考言，內(nèi)外執(zhí)政精勤，最后分析未達實效的原因，不僅有強烈的社會責任感和擔當精神，還有對相關(guān)問題的思考與建議，言之成理，論之有據(jù)。他指出問題在于：積習因循，舊章廢弛，難以改革，加之改革者未必有實心：司農(nóng)官常常妄費，賦吏多加妄??；守令久任，多拘于條文。要有實效，節(jié)約經(jīng)費得從君王開始，調(diào)控皇室開支；減少斂賦要從郊野先行，清理免除農(nóng)民逋欠；要嚴格監(jiān)管減輕貪吏盤剝，精慎舉劾以選任守令，提高行政效率[4]1130-1132，這些建議多與張居正改革的方向吻合[8]。他在頌揚之后提出建議，行文氣度因此顯得溫厚有理。面對明憲宗在成化年間的懇切自責，狀元張升、吳寬、謝遷的對策入情入理、言之有物。成化十一年狀元謝遷在對策結(jié)尾語重心長地指出：人君之心容易受到來自各方面欲望的蠱惑搖蕩，他先肯定“陛下天資高邁，志意堅定”，再以轉(zhuǎn)折語氣指出，古圣先賢都需養(yǎng)心，君王也應(yīng)注重經(jīng)筵講學，親近賢臣，涵養(yǎng)心性。聯(lián)系憲宗所處的政治環(huán)境，不應(yīng)視之為虛文。

除了指出君王本身存在的問題，士子在對策中還會反復(fù)強調(diào)治國的難度，并從群臣的角度論析失政問題，這既可為君主適當開脫[2]80-82，也凸顯君臣本應(yīng)一體，進而思考君臣關(guān)系問題。由于明代中后期君臣離心、群臣黨爭日益嚴峻，對君臣關(guān)系的思考成為殿試策的重要主題。如嘉靖五年(1526)丙戌科狀元龔用卿指出：“見上有愿治之君，而臣不能將順以成之，則悲其臣；見下有輔治之臣，而君不能推心以任之，則悲其君?！盵4]936嘉靖三十八年(1559)己未科狀元丁士美對策起首指出，“帝王之致治也，必君臣交儆，而后可以底德業(yè)之成；必人臣自靖，而后可以盡代理之責”[4]1041，據(jù)說這段議論令嘉靖皇帝深為觸動，但公私失衡卻是無奈的現(xiàn)實。

殿試的目標是選拔有潛質(zhì)的官員，那么士子策論就應(yīng)設(shè)身處地為君王排憂解難。狀元殿試策對既不一味順承、流于諂諛，也不偏執(zhí)激切，抑或局促枯槁，而是在頌美與諷喻之間呈現(xiàn)莊重與得體，做到言之有物、有理有據(jù)。

二、氣盛言宜、情理兼具的書生意氣

對策的套式預(yù)設(shè)了君臣關(guān)系的高下懸隔，士子以“人臣極卑屈”的態(tài)度面對極尊嚴的人主，行文間難免拘束，要做到從容不迫實屬不易；加之士子們往往以得失為慮，不敢放膽直言、指陳朝政。不過，在美刺平衡的前提下，不少狀元在殿試策論中秉持忠直心性，立意高遠，情理兼具，不失書生意氣。從殿試策論能看到士子的個性言論，如羅倫、康海、楊慎、舒芬、林大欽、秦明雷等，日后也成就了敢于直諫的名聲。

一般而言，對策對殿試策題應(yīng)予以針對性的回答，闡明具體觀點，但不少士子籠統(tǒng)虛應(yīng)，不敢觸及時政。能出自公心批評時政的士子不僅對社會問題有宏觀把握，針對問題獻計獻策，還善于使用數(shù)字概括式論點，如六病、三浮、三費、三計等。羅倫為成化二年丙戌科狀元，御策以“治道之綱目為何”發(fā)問。對此，他指出，五倫為治道之綱，禮樂、刑政、制度、文化為治道之目；心為綱目根本，學為要務(wù)[4]702。他提出君主居正位是天下大治的根本保證，帝王需遵循理學格物、致知、誠意、正心的大學之道，尤以正心為關(guān)鍵。他微言大義，將策論鋒芒直指憲宗，對百姓疾苦和吏治腐敗進行了較深刻的揭露，指出當時六大弊病，其中豪家巨室侵奪田地、土地兼并為突出問題。自從憲宗圈占田產(chǎn)為皇莊，各地上行下效，豪強巧取軍屯，軍田難供給軍用，還導(dǎo)致流民問題，進而激起民變。對此，他建議足兵食、振士氣，廣屯田、富儲備，還犀利地指出當時士風淪喪的怪現(xiàn)狀：稱諂佞詭變者為變通，視緘默自私者為忠厚，斥直言正色者為矯激，以守正操節(jié)者為求名，失卻了對正面價值的認同。他針對憲宗時期荒唐的“傳奉官”制度，建議嚴懲諂諛，獎勵名節(jié)，張揚正直，以振士風；綜核名實，獎懲分明；嚴選科貢，任用人才[4]714-715。當時憲宗直接略過吏部選拔、廷推等過程來任命官員，破壞了選拔的公平、公正，嚴重敗壞了官場風氣。能如此直言不諱，羅倫堪稱直臣。他基于對現(xiàn)實的關(guān)切與體察，在鋪排和整飭的句式中呈現(xiàn)氣勢，其狀元策廣為傳誦，產(chǎn)生了巨大影響。

士子們在進考場之前并沒有代天子立言的經(jīng)歷，策論中要模擬臣子的話語方式，這來自于事事關(guān)心的自覺與明達。士子將平日積累與間接生活經(jīng)驗熔煉為器識，對應(yīng)制策題意推開文路。弘治十五年(1502)壬戌科殿試策題以追慕圣君治績?yōu)楹暧^目標，重點以如何辨君子小人、求輔相發(fā)問，進而延展探問禮樂、教化、選才、課績、征賦、兵刑等相關(guān)問題。狀元康海在策論中先分析現(xiàn)實問題，再作設(shè)想，指出君子要立于朝，為政在人、取人在身，直言坊間聽聞朝廷每用一大臣便極聳動，善始卻不能善終，提醒君主應(yīng)得君子之心，使盡其職，關(guān)鍵性的政策不能輕易被群議影響。他直言不諱地指出禮法疏簡、樂制殘壞，學校之教有待振興，教化的關(guān)鍵在于君主以身作則，“以恭儉忠厚躬行于上，不為土木貨利玩好之所移易”[4]842，才能倡而改之。他還直言對選課深為惋惜，指出朝廷納粟買官者眾，往往重視流品，不重科甲[4]842-843。這些分析指出了中興背景下的隱憂，并未虛美隱惡。彼時他年僅27歲，但對征賦、用兵問題的分析非常精準，指出京師對江南的取給過重，邊患未除，內(nèi)地已困。另外，士兵逃離與流失情況嚴重：一來兵士并非自愿從軍，多為官法所迫；二來士兵的功勞為權(quán)勢者冒領(lǐng)，以致無以自養(yǎng)，難以激發(fā)志氣。就算他們?yōu)楣俜ㄋ葟?fù)伍，衛(wèi)營生活物質(zhì)和精神上的艱苦，加之衛(wèi)所軍官對士兵的盤剝，導(dǎo)致軍隊士氣難以振作。這樣的分析關(guān)切現(xiàn)實，論無虛發(fā)，這種見識有其家族文化的熏染。康海祖父在英宗朝做過通政司知事，通達世務(wù)；其父康鏞做過平陽府知事，對兒子寄予厚望、用心栽培；其師楊一清督學陜西，博學，擅經(jīng)濟，通曉時政邊事。康海在《送邃庵先生序》中言：“某所以為某，皆先生之為之也。某惰不知學，先生勉之使有所造?！盵9]

嘉靖十一年(1532)壬辰科殿試，世宗在策題中自省：當時生產(chǎn)者減少而消費者眾，又加以水旱蟲蝗之災(zāi)、游惰冗雜之害，邊有煙塵，內(nèi)有盜賊，民受其殃，日甚一日。年僅21歲的林大欽在殿試策中毫不隱晦地指出：皇上雖“惠民之言不絕于口，而利民之實，至今猶未見者”[4]953-954，朝廷“衰世之政”集中體現(xiàn)為冗員、冗兵、冗費：州縣官員尸位素餐，隸兵籍者濫食充數(shù)，納錢買官之徒太多，任官太眾，簡稽不嚴，需一一澄汰；后宮燕賜、供奉異端、土木建設(shè)等冗費，都需節(jié)制[4]957-958。他直指時弊，讓當朝天子無從推卸責任。嘉靖三十八年(1559)，狀元丁士美回應(yīng)策題“理財之道”，關(guān)鍵在“去三浮，汰三盈，審三計”?！叭　敝赋⑷邌T、冗食、冗費；“三盈”即賞盈于太濫，俗盈于太侈，科盈于太趨。針對世風奢靡問題，他極力主張禁奢，勸誡君王恬淡寡欲，以道德約束人心[4]1044。其人亦如其文：為官不徇私情，正言諷諫，喜怒形于色。

嘉靖二十三年(1554)甲辰科秦鳴雷針對邊境危機，分析“夷狄”關(guān)系：不患夷狄強盛，關(guān)鍵在于自己夠強大，強本的關(guān)鍵在于治內(nèi)、嚴兵。他痛切地指出，北方的敵人侵入中原如入無人之境，是治內(nèi)和嚴兵上的失誤所致。軍事問題上，他指出將帥所用非人、虐待士卒、貪功自肥等問題，應(yīng)修戰(zhàn)備、防間諜、嚴守備；在治內(nèi)方面，他對用人、刑法等提出建議，并最終回到帝王應(yīng)治心為端本之道，既推行心學理念，也指出欲望之盛的問題與正綱紀的必要性，思理井然，頗有氣勢?？v觀秦鳴雷為官為人，他注重實際，胸無城府，在禮部任職期間糾正官員考察中的陋習積弊，亦設(shè)法挫敗太監(jiān)們企圖借修長陵神道橋中飽私囊的行為。后因厭惡官場爭斗隱居家鄉(xiāng)，其人其行堪稱賢德。

面對時務(wù)展現(xiàn)出來的器識與素養(yǎng)是殿試策選材的關(guān)鍵。這種氣盛言宜依托于士子直接或間接的生活經(jīng)歷，與其見識、性格、氣質(zhì)密切相關(guān)，有助于讓考官和君王想見其為人，青睞其素養(yǎng)。狀元們能對真實情況進行情理兼具的分析，忠正誠摯地進言，是能超越一般士子而入君主法眼的關(guān)鍵。

三、征經(jīng)引史、酌古參今的博奧風貌

明代士子的科舉素養(yǎng)首先要專精，要通四書之一以及主攻五經(jīng)中的一經(jīng)。在明代狀元們的教育背景中，研究《書經(jīng)》《易經(jīng)》《詩經(jīng)》者較多[6]196。僅有專攻還不足以應(yīng)對科舉的層層選拔，因為明代科舉考試先以經(jīng)義看士子的窮理之學，次以論表觀其博古之學，再以策問考其時務(wù)之學。士子們必須依托其經(jīng)史素養(yǎng)，對社會問題進行相當程度的思考，方有脫穎而出的可能。士子們在殿試策論中征經(jīng)引史呈現(xiàn)出崇尚博奧的風貌，也增加了批判和反思的力度。

這種征經(jīng)引史使得策論中的論據(jù)更加充分。依托經(jīng)史思維是他們進行制度思考的重要依據(jù)，三代上下是批評當世的時間坐標。對禮樂、兵農(nóng)、治道的思考，士子們總會從“道”的層面加以把握，在殿試策中，三代的政治圖景構(gòu)成了士子們批評當時體制的依據(jù)。學校、封建、井田是三代之治的綱目。作為理想化了的政教模型，三代為儒家士子提供了持久的詩意源泉與信念支持[10]。永樂四年(1406)丙戌科、永樂十三年(1415)乙未科、宣德五年(1430)庚戌科、景泰二年(1451)辛未科、成化八年(1472)壬辰科都以禮樂教化為策題，士子們論及學校教化與明倫厚俗時多致敬三代。壬辰科狀元吳寬立足古今對比：移風易俗需講求實際，注重德行。古代鄉(xiāng)里用三種事情來教化百姓，舉薦賢能?！叭隆币粸榱拢褐?、仁、圣、義、忠、和；二曰六行：孝、友、睦、姻、任、恤；三為六藝：禮、樂、射、御、書、數(shù)。古代選取人才以德行為主、文章技藝為次，令人們重根本而輕末節(jié)；當今選取人才只考量文章技藝， 不考察德行， 所以學校雖然得到了發(fā)展，而風俗卻仍流于浮華。應(yīng)使讀書人在禮法道義上下氣力互爭高低，不要崇尚功名利祿， 從而使社會風氣歸于純正[4]740-744。當時，提學官已成為專督學校的官員，如何讓提學官制度充分發(fā)揮功能是成化年間朝廷的要務(wù)之一。正統(tǒng)十年乙丑科商輅就選任賢才問題歷述三代致治用賢的根本在于修身，他又考察漢唐宋的選材制度，指出任用不專、小人迭進的問題頻出，主要原因是修身之道未至，并引用《虞書》《論語》《大學》《中庸》加以佐證。

征經(jīng)引史有酌古參今的用意，也增加了批判現(xiàn)實的力度，如士子們對田制和兵制的思考。永樂四年殿試，狀元林環(huán)在策對中追述歷代田制：周代均土地，實行井田制；漢文帝募民耕塞下，始有屯田；唐時以民營田；宋代或屯或營，二者兼用。他認為“屯田以兵，斯可以免軍旅坐食之費，營田以民，斯可以足國家儲備之資”[4]557，不妨酌古宜今，屯營兼用，通過軍民兼用資源解決軍費開支和運輸困難問題。永樂二十二年甲辰科狀元邢寬詳述周、漢、唐、宋、明歷代軍制沿革及其優(yōu)劣，指出明朝軍制對周代井田制、秦漢代屯田制、唐代府兵制、宋代更戍法的吸收糅合。他認為明代兵制“內(nèi)有五軍，外設(shè)諸衛(wèi)，統(tǒng)兵有定制”，內(nèi)外相系，形成綿密的國防系統(tǒng)；“講武有時，屯田有所，訓兵有定法”[4]606，養(yǎng)兵與治兵結(jié)合，可與三代之法相提并論。三代以前兵民相合的圖景是明代士子復(fù)古思考的理論根據(jù)，在明朝的每一個階段，對“寓兵于農(nóng)”幾乎是眾口一詞地認可，士子們在殿試策中亦多秉持此種觀念。但隨著局勢的變化，逐漸失去了屯田的現(xiàn)實基礎(chǔ)：崇禎七年辛未科狀元劉理順回顧歷史后痛切指出“自商不輸粟而輸銀，而開中之法壞；自鹽壅于公復(fù)壅于私，而度支之用窘”，因此，他建議修屯政以恢復(fù)鹽法，疏通漕糧以修復(fù)馬政，以官辦官運的方式實行鹽政[4]1306-1308。

士子們博古明識、多識前訓，借以切中現(xiàn)實問題。萬歷二十三年(1595)殿試策題提到“文具太盛，武備寖弛”有待整頓的問題：京師主力部隊的春秋教閱演練是加強了，可虛報人數(shù)和白領(lǐng)軍餉的現(xiàn)象仍未肅清；各邊防重鎮(zhèn)的戍衛(wèi)士兵雖已頻繁由本地招募或外地調(diào)派，但基層編制仍不充足；五軍都督府和各衛(wèi)所處處綱紀廢弛，一旦有事，朝廷無法委派將領(lǐng)，各處駐軍也將無兵可用。狀元朱之蕃辯證地指出文武并用之道：除亂利用武，興治依靠文；亂遏而風勵以文，治成而維持以武。這個立論雖有老生常談之感，但接下來的梳理可見他對軍事政治史的清晰把握。他以光武、太宗、周公、召公為例分析如何確定文武偏重；指出君王提及的治兵之四要、五技出自漢代晁錯；將府兵變?yōu)樵l(wèi)是由杜牧推行；范仲淹、司馬光與大臣講武略、選才治兵；韓琦主張先治內(nèi)再安邊，立綱紀、分忠佞、節(jié)浮費、罷橫賜、省逸游，以文治補武事[4]1181-1184。在這樣的梳理和回應(yīng)之后，他再針對京師和邊防的現(xiàn)實問題加以具體分析，指出法度缺失、人情晏安，應(yīng)肅綱紀、振精神，以史為鑒，條分縷析，不失回望歷史的老成持重。殿試對策通過征經(jīng)引史形成由經(jīng)所代表的政治原則到歷史事跡，再到現(xiàn)實舉措的完整線型邏輯結(jié)構(gòu)[11]，使狀元殿試策在批判反思的力度上讓人感奮。

四、問題導(dǎo)向、層次推衍的闡釋方式

對策的基本文本結(jié)構(gòu)是“策冒(提出論點)——主體(引述策文、闡釋分析)——策尾(總結(jié)、建議)”，即總分總結(jié)構(gòu)，但士子在具體展開論據(jù)、進行分析時，多采用遞進式、并列式、對比式等。經(jīng)義與史論傾向于歸納普遍真理，策論則是要將問題具體化。由于殿試策所論及的問題多與累積的社會矛盾相關(guān)，各種原因互相交織，士子在對策中往往以問題為導(dǎo)向，綜合運用各種論析方式，抽絲剝繭分析本質(zhì)原因或關(guān)鍵所在，進而針對性地提出解決之道。

為了回答制策提出的問題，士子們需逆向推理，對紛繁現(xiàn)象進行概括性把握，再由此分析問題，提出對策建議。成化二年(1466)殿試，狀元羅倫在對策中集中論述了六大民生問題：一為賦斂重，二為征徭困，三為豪家巨室侵奪，四為貪官黠胥掠奪，五為兵戈盜賊掠奪，六為饑饉流離，以致荊襄、川蜀等地發(fā)生民變，且有向全國蔓延的趨勢。官兵鎮(zhèn)壓只能暫時止息民亂，而平復(fù)民變需長遠之道：“修內(nèi)治，布恩信”。修內(nèi)治關(guān)鍵在重守令，因為如果守令不稱職，與民心相悖，則豪猾橫行，盜賊興起；立恩信的急務(wù)在節(jié)財賦，因為財用是民生命脈，財用不節(jié)，則賦斂征徭因此而濫，終至官逼民反。他進而指出：要重守令，須慎選科貢，使專圖僥幸者不得幸進；疏理胄監(jiān)，使茍延歲月者不能幸選；精立銓法，使政績不聞?wù)卟坏眯疫w；嚴勵風紀，使貪濁有狀者不得幸免。節(jié)財賦，就必須簡閱軍士，沙汰冗官；杜抑私愛，斥絕異端[4]258-262。

這種由表及里的層遞推衍結(jié)合推己及人的思致，更顯情理兼?zhèn)洹Ｓ捎诟鞣N社會矛盾的積累，正德年間形成了大規(guī)模的流民動亂。為回答正德六年(1511)辛未科殿試制策“民患迭起，何以消除”的問題，狀元楊慎從人之常情出發(fā)，指出盜賊也是人，也會愛惜自己、父母、妻室和兒女，也會珍惜田地、住宅和財產(chǎn)。如果不是管理者以無益的勞役苦其筋骨，用不公正的刑罰摧殘他們，肆意征斂剝奪，他們怎會自蹈死地？他推己及人，大膽指出：流民四起是政府失職，是百姓被逼上絕路后的選擇[4]879-881。他強調(diào)管好各級官員是解決流民問題的重要保證。

并列式闡釋方式適合于制策包含多元主題的情形，士子需以多個分論點推進和回答。在君王初登基的關(guān)鍵節(jié)點，或政治危機較為突出的時期，殿試制策的問題也相應(yīng)復(fù)雜，往往是組合式主題。如建文二年(1400)庚辰科制策涉及圖治、求賢、化民、禮樂；永樂十三年(1415)乙未科涉及教化、課試、學校、選舉、法律問題；宣德五年(1430)庚戌科制策涉及農(nóng)事、學教、愛民、躬行、用人問題；成化五年(1469)己丑科制策以文武并用、濟民綏民、均田農(nóng)制為問；成化八年(1472)壬辰科涉及貢賦、風俗、兵屯、刑法、用人問題；弘治十五年(1502)壬戌科探討禮樂、教化、選才、課稅、兵刑問題；天啟崇禎朝的制策主題多同時涉及用人、安民、軍備等問題。在對策中，士子們以平行并列的分論點加以回應(yīng)。如崇禎七年制策以知人、御寇、安民設(shè)問，狀元劉理順以實心、實事為主線貫穿首尾，對此三個問題進行并列式的分析推衍：從選人制度和機構(gòu)方面總結(jié)明代二祖與列圣的用人經(jīng)驗；對外夷和流寇各從三個方面分析其興起原因，再從營制、練兵、糧餉、屯田、鹽法、漕糧、馬政方面入手解決御寇和安民問題。不過，士子們也并不拘于細致復(fù)雜的制策，而是就此提煉出中心論點，再辯證分析。如成化十一年狀元謝遷以“仁民之政”“仁民之心”回應(yīng)教民、養(yǎng)民的策題，再分析學校、禮教、田制、農(nóng)耕畜牧等具體問題。

正反對照之法適切于歷時態(tài)的古今對照，或共時態(tài)中對列正反面的典型現(xiàn)象，由此可以分明地揭示問題，助益確立為政方向。由于經(jīng)史思維使然，歷時態(tài)的古今對照從整體結(jié)構(gòu)到具體層次的論析隨處可見?，F(xiàn)實態(tài)中的正反對比常見于狀元殿試策中對吏治用人、華夷關(guān)系、君臣關(guān)系的論析。如嘉靖三十二年狀元陳謹在殿試策中指出治世并非沒有小人，只是“治世難乎其為小人”，“亂世難乎其為君子”，進而描繪無法消盡的官場丑態(tài)，涉及朝廷重臣、百工庶府、內(nèi)臺司諫、軍門督府、藩臬守令，與他之前列舉的三代至明代賢臣的德性形成鮮明對比，揭示出治世有賴君臣相得、交儆[4]1025-1027。嘉靖三十五年(1556)狀元諸大綬在殿試策中細致分析不同類型的朝臣及其任用之法[4]1035，通過正反對照得出結(jié)論。

在狀元殿試對策中，士子們基于問題導(dǎo)向，以逆向思維針對策題所涉及的各方面因素，靈活運用多種闡釋結(jié)構(gòu)，環(huán)環(huán)相扣進行系統(tǒng)考量。

五、簡繁有致、鋪排變化的行文風格

相比唐宋時期的狀元殿試卷，明代殿試卷的文風相對樸實，行文較散，帶有語錄體的某些特色，亦不同于清代殿試卷偏于客觀古奧的《書》誥體[5]188。在策對針對制策分析的主體部分，士子會以大量篇幅分析論證，還會以文學性的筆墨加以鋪排和形容，給人繁復(fù)之感；在策冒部分提綱挈領(lǐng)，在策尾建議部分諄諄勸諫，會用特別精煉警策的語句加以提煉，有醒目點睛之效。這種簡繁詳略的處理，令論點極為突出，彰顯出士子的勸誡之意。

天順元年狀元黎淳針對英宗“求賢安民”的策問，策冒答以“求賢之道，仁智兼盡而已”[4]685，“智以求賢則迪知忱恂，而真才無不得；仁以安民則博施濟眾，而實效無不臻”[4]685。以170字冠于前，中間部分針對時弊的分析達2149字，指出吏治大壞在于未得真才，要嚴格把握選任來達到求賢的目的。為了形象化說理，他用木之本末、水之源流加以形容。施行仁政的關(guān)鍵在于君王是否有愛民之心，民生多欲是人之常情，君王宜重農(nóng)輕商，令百姓豐衣足食后再行教化，對此，他用提網(wǎng)和挈衣加以譬喻。策尾以283字反復(fù)申述求賢安民、智仁兼盡本于君王一心。其策冒精煉有力，貫穿始終；結(jié)尾誠意十足，對君王無限期待；中間針對性極強，富有感染力；全文簡繁變化，重心突出。

嘉靖十一年狀元徐(申)時行的對策以大篇幅對如何安民救災(zāi)的主題進行分析和建議，而策尾對君王的勸諫僅58 字：毋好逸豫、毋事遠夷、毋興土木、毋尚刑名、毋事奢侈、毋惑神仙六條勸諫[4]954。相對于4500 字的策文而言，策尾可謂簡短有力，針對性極強。這種針對君王修養(yǎng)的勸諫，策論中時時有之，但并非化實為虛的處理，而是概括出了君主失德的典型問題，對世宗品性修養(yǎng)的建議不失針對性。

明代狀元殿試策行文風格由簡趨繁、由質(zhì)趨文，日趨駢偶、機巧，這與時代風氣、朝政氛圍和帝王趣尚密切相關(guān)。士子們會盡力了解時文寫作的最新趨勢，以確保在科考中有更多勝算，因此將明代八股流變擬于殿試策也有貼切處。正如清儒方苞對明清八股時藝流變的涵括：自洪武、永樂至成化、弘治的百余年中，士子們多以理法為尚，不用華詞麗藻，不追新逐異。明代初年所取策論多就事論事，不求文采，不尚排偶，推崇的是樸實平淡、自明其說的文風。“至正、嘉作者，始能以古文為時文，融液經(jīng)史，使題之義蘊隱顯曲暢，為明文之極盛?！盵12]隆慶、萬歷年間兼講機法，務(wù)為靈變，雖巧密有加，而氣體變衰。至天啟、崇禎年間，“則窮思畢精，務(wù)為奇特，包絡(luò)載籍，刻雕物情，凡胸中所欲言者皆借題以發(fā)”，往往“雕琢字句以為工雅，書卷雖富，辭理雖豐，而圣經(jīng)賢傳本義轉(zhuǎn)為所蔽蝕”[12]，理學內(nèi)涵已大大削弱。

考察明代殿試狀元策的策冒字數(shù)，建文二年、永樂十年兩科狀元的策冒約幾十字，且多為單句；天順以后至成化、弘治年間，策冒字數(shù)約二百字，且對仗較為工整[13]21。洪武三年五月頒布《初設(shè)科舉條格詔》規(guī)定：“殿試時務(wù)策一道，惟務(wù)直述，限一千字以上?！盵14]此期規(guī)格未定。洪武四年狀元吳伯宗的對策有2151字，洪武六年至十七年暫停四科，至十八年復(fù)開科舉時，乙丑科狀元丁顯策文1210字，明初建文二年狀元胡廣(靖)的殿試對策為1250字。此后，策論篇幅逐漸增加，成化五年，張異的狀元策字數(shù)增至約3000字。到了成化、弘治年間，隨著八股制義的日趨程式化，殿試對策也逐漸格式化了[13]27。到了正統(tǒng)六年，朝廷聲明加以調(diào)控：“取文務(wù)須淳實典雅，不許浮華。”[14]成化年間，君臣宴然享樂，時代風尚趨變，策論更加講究文采鋪排。此后，除了嘉靖、萬歷時有過文風改革，字數(shù)曾有短期減少外，殿試策的平均字數(shù)一般都在3000字以上，形式也趨于穩(wěn)定，大段大段的駢偶對句出現(xiàn)在策論中。如嘉靖三十二年癸丑科陳謹?shù)牟邔B篇使用排比與駢偶句式，篇幅達4000多字。如論說君臣關(guān)系，先以排比句式形容君對臣的委任之道，再論說臣對君的自靖自獻：“負德以匡時者，事專乎報主。廊廟之臣，誠篤輔弼；諸司之臣，誠竭贊襄；臺諫之臣，誠盡其言；藩臬之臣，誠修其職；郡邑之臣，誠效綏牧；封疆之臣，誠固捍御?！盵4]1027其尋章摘句，引用了《詩》《書》《新語》《論語》《大學衍義》等多部經(jīng)典，使用了劉基、宋濂、徐達、常遇春、李文忠、沐英、陶安、王祎等多位先賢典故，大量運用譬喻手法和雅詞代稱，以反問句式的排比增強語氣。

殿試策文風的變化呼應(yīng)了程朱理學向陸王心學轉(zhuǎn)型的過程。自洪武至弘治年間，朝廷對思想控制較為嚴格，程朱理學長期居于舉業(yè)的正宗地位。正德以后，“朱陸爭詬”，正德末，大批士子由謹守程朱轉(zhuǎn)而依附陽明心學；隆慶以后，心學大勝朱子之學；隆慶、萬歷以降，心學盛行[15]，三教歸一的傾向進一步強化，王學乃至佛禪之學影響到士人的思維與表達方式，文風更加張揚外露，注重振舉人心，氣勢頗為壯觀，富有講學般的感染力，殿試策的文風也相應(yīng)發(fā)生了變化。正德十二年，進士季本師承陽明，但其時文始終不涉陽明心學，而以朱子為正宗。之后，歐陽德、王臣、魏良弼等直接發(fā)揮心學師旨，雖然名次上不占先，但主考官也本著不埋沒人才的態(tài)度將其錄取。陽明心學的門徒在科舉考試中斬獲者逐漸增多，在朝廷中逐漸占據(jù)了主流地位。

士子們不僅在殿試對策中大談“心”與治道的關(guān)系，發(fā)揮良知之意旨，且連篇累牘，講究對偶。嘉靖二年癸未科進士徐階為一甲第三名，多年之后，他身居內(nèi)閣，掌握國柄，為心學的在朝人物。嘉靖八年狀元羅洪先少時即仰慕陽明，翻閱其書，后又師事陽明弟子李中，其殿試策中除了提出安攘之策，更是侃侃而談君臣一心、上下治同之道。隆慶二年狀元張元忭為王畿弟子，他在殿試策中建議帝王正本清源，澄心節(jié)欲，有心學影響下的發(fā)揮與申論。嘉靖二十六年，丁未科狀元李春芳在殿試策中大倡“道本于心”，人有此心，萬理俱備，有著極強的感發(fā)人心的力量。嘉靖四十一年狀元申時行是受心學影響成長起來的士人，殿試策中他主張帝王要以體悟為君之道來承奉天心，建成長治久安的帝業(yè)；肅正臣僚的行為準則來承奉天職，以修明內(nèi)政、抵御外敵。嘉靖皇帝去世后，宰相徐階廢除了針對王學的偽學之禁，陽明其人其說均被推許[16]，心學的傳播與接受幾乎成為當時的主流意識形態(tài)。殿試策中大開心目的論證，以整飭的句式帶來了行文的氣勢，洋洋灑灑、縱橫捭闔，但亦有馳騖空言、過于藻飾的缺憾[17]。如明萬歷十七年狀元焦竑，其推崇陽明之學，又博采三教九流，針對君王要扭轉(zhuǎn)世風的期待，以實心立本展開論說：要約束道德人心必須有強大的信仰力量，而信仰缺失是當時的病癥。他對“實心”作了詳細解釋：“懲玩愒，謹幾微，使天下不約束而嚴，不刑名而肅，獨運于淵微宥密之妙，而鼓舞莫測者是已。”[4]1160由實心而至實政，實現(xiàn)治道。其文辭灑落，光英朗練，擲地有聲，有著情懷點染和修辭文墨的交疊。尤其在“世教寖衰，物情滋玩”的時代[4]1160，注重從人心入手移風易俗，實現(xiàn)社會教化，振舉綱紀，鋪排的文字中有著不能磨滅的擔當精神與知行合一意識。

整體而言，明代狀元殿試策對在政治話語權(quán)的籠罩之下并未因順承規(guī)范而千篇一律，而是在行文格調(diào)、征引方式、論證技巧、行文風格等多方面呈現(xiàn)出對策對藝術(shù)的追求，其中既有傳統(tǒng)修辭方式與政策論證模式的影響，也呼應(yīng)了科舉文學與文化風氣的演進，還難能可貴地表現(xiàn)出狀元們的器識性情、知識結(jié)構(gòu)、學問根底與文學素養(yǎng)，這正是狀元們超越一般士子的關(guān)鍵所在，也為我們理性地認識科舉時代知識精英的心態(tài)及其與皇權(quán)政治的關(guān)系提供了有效的視角。