周丹爍

(紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興 312000)

《燕丹子》為中國(guó)早期小說(shuō)之一，記燕太子丹謀劃刺秦之事，始著錄于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》。因其作年較早、敘事細(xì)致、人物豐富、形象立體等特點(diǎn)而被認(rèn)為具有重要的小說(shuō)史價(jià)值，有“古今小說(shuō)雜傳之祖”[1]316“小說(shuō)家之初祖”[2]109等美譽(yù)。前人雖褒評(píng)如此，自二十世紀(jì)初現(xiàn)代意義上的小說(shuō)研究勃興之后，《燕丹子》本該在小說(shuō)發(fā)生期占有的一席之地卻因編作年代的不確定、小說(shuō)觀自身的模糊性等因素而被久久懸置，與之相關(guān)的專題論述亦不可謂夥。近年來(lái)，“重構(gòu)”“反思”中國(guó)古代小說(shuō)史的呼聲漸起，葉崗先生的《〈燕丹子〉研究》(以下簡(jiǎn)稱《研究》)正是在此背景下應(yīng)時(shí)而生。該書(shū)不僅是《燕丹子》的第一本專題性研究著作，而且對(duì)當(dāng)今學(xué)界確立具有民族特性的小說(shuō)觀、探討中國(guó)古代小說(shuō)發(fā)生學(xué)等課題都具有重要的參考價(jià)值。

一、多法并舉，成系統(tǒng)之論述

今本《燕丹子》的身世和流傳有種種疑云，古今歧說(shuō)頗多。《研究》探討了長(zhǎng)期以來(lái)《燕丹子》研究領(lǐng)域中的種種疑竇，且善于運(yùn)用多種研究法論證觀點(diǎn)。如果說(shuō)《燕丹子》是中國(guó)古代小說(shuō)中的一朵奇葩，那么《研究》就是《燕丹子》論著中的巨木。其主干縱而論道，綜合運(yùn)用文獻(xiàn)考據(jù)、鉤沉索隱、對(duì)比分析等方法系統(tǒng)性地討論了《燕丹子》的產(chǎn)生方式、產(chǎn)生年代、編作者等多樁懸案，章節(jié)排布逐次推進(jìn)、層層深入；其分支則橫向散開(kāi)，旁論《荊軻傳》來(lái)源、司馬遷生年、劉向與曾鞏分別整理《戰(zhàn)國(guó)策》等問(wèn)題而不失于放，緊緊圍繞主干提供印證材料。

《研究》首章論述《燕丹子》與《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》間的關(guān)系，通過(guò)考察《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》的編纂、編校過(guò)程，指出《燕丹子》與二者并非互相因襲的關(guān)系，而三書(shū)采錄的材料則具有較大同源性。緊承其下的第二章使用大量文本比較，按照行文順序分行列表，不做剪輯和刪略地進(jìn)行橫向?qū)ψx，并從詞匯學(xué)的角度分析人物稱呼變化、短句語(yǔ)序調(diào)整、字詞段落刪減等。對(duì)于三書(shū)中未重復(fù)出現(xiàn)的情節(jié)，《研究》也單獨(dú)闡發(fā)，解讀得分外精彩。本章種種分析可謂極盡詳細(xì)，而目的實(shí)為進(jìn)一步鞏固并延續(xù)首章觀點(diǎn)。第三章在前兩章的鋪墊下，以充分論證解決了成書(shū)時(shí)間、成書(shū)過(guò)程、編作者等長(zhǎng)久以來(lái)紛訟不已的問(wèn)題，這也是最能見(jiàn)出作者深厚樸學(xué)功底的一章。譬如，列數(shù)著錄《燕丹子》的古今書(shū)目時(shí)兼有評(píng)議與題解；搜集材料的目光擴(kuò)展至唐代詩(shī)歌、明人筆記類屬等后世作品，索隱以證《燕丹子》在明時(shí)未曾亡佚。這對(duì)于了解《燕丹子》在歷代的接受、流傳情況有所裨益，能夠填補(bǔ)該研究領(lǐng)域的空白。同時(shí)，在文獻(xiàn)輯佚的過(guò)程中進(jìn)一步加以辨析考證，在程注本基礎(chǔ)上增加載有相同段落的書(shū)目出處，附上佚文“稍可肯定”的緣由，為今后的《燕丹子》研究提供了值得參考的基礎(chǔ)文獻(xiàn)。第四章考察《燕丹子》的文學(xué)主題、思想意蘊(yùn)，以及太子丹，荊軻、田光等士人，乃至為人所長(zhǎng)期忽略的秦王等人物形象，總結(jié)小說(shuō)詞采、文風(fēng)特點(diǎn)，為接下來(lái)《燕丹子》文學(xué)地位的確立奠定基礎(chǔ)。第五章考察《燕丹子》語(yǔ)體特征、體裁樣式，高度肯定《燕丹子》肇小說(shuō)史之先，為中國(guó)后世小說(shuō)創(chuàng)作提供了絕佳范式，并借此托出《燕丹子》個(gè)案研究背后的深意——推動(dòng)中國(guó)小說(shuō)發(fā)生學(xué)研究。

二、別開(kāi)生面，發(fā)前人之未發(fā)

作為第一本關(guān)于《燕丹子》研究的專著，《研究》自然也需要在追尋文學(xué)真理的道路上直面那些前人未加以解決的障礙與難題。對(duì)于成書(shū)年代、編作者、評(píng)價(jià)等問(wèn)題，《研究》屢屢能夠于思維縝密的行文中透出新見(jiàn)，其中最值得關(guān)注的有以下幾種觀點(diǎn)。

(一)成書(shū)時(shí)代應(yīng)在漢初。由于早期文獻(xiàn)缺失，《燕丹子》成書(shū)時(shí)代古來(lái)眾說(shuō)紛紜，但往往由“辭令”“文詞”等主觀性判斷得出三言兩語(yǔ)的結(jié)論，不足為據(jù)；以《漢志》失載，或以此書(shū)參考采錄自《史記》為由推測(cè)它當(dāng)屬后出，這類看法又絕少詳述，失之武斷。近世學(xué)者對(duì)《燕丹子》成書(shū)時(shí)期的判斷較前代更為科學(xué)、客觀，大多基于歷代文獻(xiàn)著錄情況、歷史詞匯使用率等方面進(jìn)行考察，而最為主流的看法有三：一是先秦及以前；二是漢代，其中又有西漢、東漢之分；三是六朝。《研究》認(rèn)為成書(shū)時(shí)期在西漢，對(duì)此作了詳細(xì)考論。

(二)鄒陽(yáng)為《燕丹子》編作者的可能性。與成書(shū)時(shí)代問(wèn)題一樣，編作者問(wèn)題因早期文獻(xiàn)及記錄的欠缺向無(wú)定論?！堆芯俊诽岢鲟u陽(yáng)為編作者的可能性，從《獄中上梁王書(shū)》的用典習(xí)慣及情節(jié)安排入手，拆解出與荊軻刺秦相關(guān)的內(nèi)容并與《燕丹子》一一對(duì)照解析，認(rèn)為所涉及的人物關(guān)系、細(xì)節(jié)承應(yīng)、情節(jié)邏輯具有高度相似性，難以用“巧合”概而言之。同時(shí)還對(duì)鄒陽(yáng)的另一作品《酒賦》抽絲剝繭，析出與《燕丹子》相近的厚養(yǎng)士子、主賓相洽等主題思想，以及“痛入骨髓”等相似的用語(yǔ)習(xí)慣、語(yǔ)言風(fēng)格，還聯(lián)系鄒陽(yáng)所處的社會(huì)時(shí)代背景及其個(gè)人的游歷經(jīng)歷、性格特點(diǎn)推敲其編作動(dòng)機(jī)。

(三)《燕丹子》的文本分析。千百年前的“太史公曰”似乎已然為“荊軻刺秦”之事貼上了“不義”的標(biāo)簽，《研究》分析公羊?qū)W“大復(fù)仇”的具體理念，指出刺秦情節(jié)與“大復(fù)仇”理念、漢初復(fù)仇之風(fēng)相契；與“大復(fù)仇”理念相呼應(yīng)，《研究》還特別分析了常常為人所忽視的“秦王”人物形象，通過(guò)對(duì)秦王不欲太子丹歸而刻意出言刁難，以及樊於期逃歸、刺秦現(xiàn)場(chǎng)詭計(jì)避死、遣諸侯書(shū)等細(xì)節(jié)，刻畫(huà)其詭計(jì)多端、暴戾不義的特征，進(jìn)一步加強(qiáng)說(shuō)明燕丹、荊軻所謀之事皆合大義。

《研究》在圍繞《燕丹子》展開(kāi)論述的同時(shí)，對(duì)于文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)存疑已久的一些問(wèn)題也鋪開(kāi)論證、時(shí)有新見(jiàn)。

三、審問(wèn)慎思，溯小說(shuō)史之發(fā)生

作者早年有闡明中國(guó)小說(shuō)發(fā)生期現(xiàn)象之志，《研究》的最終目的，依然是為探究中國(guó)小說(shuō)史服務(wù)，故最后一章總結(jié)了關(guān)于中國(guó)小說(shuō)史起點(diǎn)的諸家看法。從表面上看，這些觀點(diǎn)均有明確的立意與主旨而淵流甚廣，為多數(shù)學(xué)者所接受；實(shí)際上卻由于中國(guó)小說(shuō)研究作為一門學(xué)科興起較晚、積淀不深等歷史原因，存在著小說(shuō)概念判定不清、小說(shuō)文體界定不明這兩大源頭問(wèn)題，一旦執(zhí)此考問(wèn)，許多觀點(diǎn)就時(shí)常面臨著拔本塞源的危險(xiǎn)。

《研究》也一針見(jiàn)血地道出了長(zhǎng)久以來(lái)小說(shuō)研究的這類痛點(diǎn)，與目前學(xué)界“以西例律我國(guó)小說(shuō)”[3]“小說(shuō)史觀中民族性的重申與強(qiáng)調(diào)，將會(huì)是今后小說(shuō)史學(xué)研究的重中之重”[4]等反思不謀而合，并嘗試?yán)迩逶搭^問(wèn)題。首先，《研究》明確了小說(shuō)發(fā)生標(biāo)志應(yīng)包括以下幾個(gè)條件：一是古小說(shuō)脫離口頭傳述，以文字書(shū)寫(xiě)為主；二是具備小說(shuō)性；三是應(yīng)存在創(chuàng)作者與傳播者；四是小說(shuō)觀念基本確立，理論總結(jié)已經(jīng)出現(xiàn)。其次，指出中國(guó)的“小說(shuō)”概念應(yīng)如何界定。為避免陷入“西例律我國(guó)小說(shuō)”的窠臼，《研究》比較中西方小說(shuō)概念的演變，明確提出中國(guó)小說(shuō)不同于西方小說(shuō)(novel)，不應(yīng)將此概念照搬使用，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)自身民族性。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步由最早將“小說(shuō)”作為文學(xué)類別名稱記載的文獻(xiàn)《漢志》入手，在考釋“小說(shuō)”含義的基礎(chǔ)上聯(lián)系《漢志·諸子略·小說(shuō)》中的選篇標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)出當(dāng)時(shí)被視為“小說(shuō)”的作品應(yīng)具備民間性、敘事性、虛構(gòu)性三個(gè)特點(diǎn)；同時(shí)分析《漢志》的小說(shuō)家與小說(shuō)價(jià)值觀，指出《漢志·諸子略·小說(shuō)》及其著錄的作品、注言和《諸子略·小說(shuō)序》為“中國(guó)小說(shuō)理論批評(píng)的正式出現(xiàn)”[5]529，已具備形成小說(shuō)發(fā)生的條件。結(jié)合文本、語(yǔ)體、題材、風(fēng)格、敘事等種種因素，《研究》認(rèn)為漢初成書(shū)的《燕丹子》應(yīng)被視作一部在中國(guó)小說(shuō)發(fā)生期出現(xiàn)的具有民族文體品格的小說(shuō)；若《燕丹子》一直被漠視下去，無(wú)疑是一種自短民族小說(shuō)史的悲哀。

至此，《研究》關(guān)于中國(guó)小說(shuō)史發(fā)生期的看法，一方面讓《燕丹子》脫離了一直以來(lái)因其文學(xué)體裁尚不明晰無(wú)法得到正確評(píng)價(jià)的困境，一方面也打破了學(xué)界在小說(shuō)觀、小說(shuō)史觀中存在的某些成見(jiàn)。

綜上所述，《研究》一書(shū)在研究《燕丹子》個(gè)案的基礎(chǔ)上，審慎地反思了百年以來(lái)古代小說(shuō)史的發(fā)展情況，志在推動(dòng)中國(guó)小說(shuō)發(fā)生學(xué)研究。