董 寅 輝

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

近年來(lái)，高空拋物案件屢見(jiàn)報(bào)端，人們“頭頂上的安全”問(wèn)題亟待解決，為此，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑修（十一）》）增設(shè)了高空拋物罪。據(jù)最高人民檢察院相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2021 年3月至9 月，全國(guó)以高空拋物罪提起公訴的人數(shù)已達(dá)222 人。①數(shù)據(jù)源自中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)站2021 年1 月至9 月公布的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，網(wǎng)址為https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202110/t20211018_53 2387.shtml#1。司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域在本罪行為模式、“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)以及與相近罪名的界限等問(wèn)題上存在較大分歧，本文擬立足實(shí)踐中既有的高空拋物案例，從高空拋物罪的條文規(guī)定出發(fā)，以罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面為立論根基，對(duì)高空拋物罪的構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)解讀，以期有助于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中能規(guī)范化適用此罪名。

1 《刑修（十一）》增設(shè)高空拋物罪的法益之重申

刑法解釋?xiě)?yīng)該確保條文之間所得結(jié)論的一致性[1]以及個(gè)罪在刑法體系中地位的和諧性，個(gè)罪所欲保護(hù)之法益的認(rèn)定應(yīng)服從于該罪名所處章節(jié)保護(hù)的同類(lèi)法益。《刑修（十一）》將高空拋物罪最終置于“擾亂公共秩序罪”一節(jié)中，所欲保護(hù)的法益也應(yīng)是社會(huì)公共秩序。我國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)公共秩序是“統(tǒng)治階級(jí)賴(lài)以存在的，并依靠制定或認(rèn)可的法律制度、社會(huì)公共道德規(guī)則、風(fēng)俗習(xí)慣來(lái)建立和維持的，有條理的正常的社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)”[2]。其中，“公共”側(cè)重于行為的公開(kāi)性和社會(huì)性，“秩序”則強(qiáng)調(diào)的是一種有規(guī)范、有條理的狀態(tài)。因此，增設(shè)高空拋物罪所欲保護(hù)的秩序限定為維持社會(huì)公共生活所必需的秩序較為妥當(dāng)。但是，公共秩序只是保護(hù)公共利益的必要條件，并非公共利益本身。本罪作為預(yù)防性刑法觀的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)對(duì)危險(xiǎn)的前置化預(yù)防的同時(shí)，也存在侵害國(guó)民行動(dòng)自由的可能，為避免過(guò)分依賴(lài)刑法的社會(huì)治理作用，有必要對(duì)此處的公共秩序進(jìn)行限制性解釋?！缎绦蓿ㄊ唬奉C布前，司法實(shí)踐中的高空拋物行為常以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處置，本罪在立法修訂之初也被規(guī)定在第114 條中。受到學(xué)界廣泛質(zhì)疑后，在最終公布的修正案中，立法者將本罪調(diào)整至291 條之二?；仡櫺薹ㄟ^(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，立法者增設(shè)本罪的初衷在于將刑法的介入時(shí)間進(jìn)一步提前，實(shí)現(xiàn)保護(hù)的前置性，以公共秩序維護(hù)之名，行公共安全保護(hù)之實(shí)。故本罪保護(hù)的公共秩序也應(yīng)限定為與公共安全有關(guān)的秩序，即本罪在維護(hù)必要的公共秩序之余，還保護(hù)公眾對(duì)自身財(cái)產(chǎn)、人身安全的信任感。如此認(rèn)定，可將諸如單純因看熱鬧造成的社會(huì)秩序混亂排除出刑法保護(hù)的范圍，避免出現(xiàn)部分學(xué)者所擔(dān)憂的“過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而忽視刑法風(fēng)險(xiǎn)”之法治悖論現(xiàn)象，防止價(jià)值錯(cuò)位引起的犯罪圈不當(dāng)膨脹。[3]

2 高空拋物罪屬抽象危險(xiǎn)犯

《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）出臺(tái)后，定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的高空拋物案件數(shù)量急劇增加。隨著《刑修（十一）》的生效，此類(lèi)不當(dāng)裁判勢(shì)必會(huì)減少，但是考慮到既有判決中存在大量機(jī)械適用法律的現(xiàn)象，有必要釋明高空拋物罪成立之結(jié)果要求，依筆者之管見(jiàn)，本罪應(yīng)為抽象危險(xiǎn)犯。

1) 這一理解切合抽象危險(xiǎn)犯的立法意圖。抽象危險(xiǎn)犯作為一種法益前置化保護(hù)措施，此處的“危險(xiǎn)”是立法者根據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)而預(yù)先設(shè)定的一種類(lèi)型性危險(xiǎn)。[4]基于對(duì)既有案件的調(diào)研考察，立法者考慮到高空拋物行為自身的危險(xiǎn)性以及出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的高度蓋然性，意圖通過(guò)增設(shè)本罪，以提前規(guī)制高空拋物行為。如此一來(lái)，也可以將根本不會(huì)對(duì)不特定人身或財(cái)產(chǎn)安全造成威脅或者威脅極低的高空拋物行為排除出犯罪圈。相較于行為犯，將本罪作為抽象危險(xiǎn)犯理解，在入罪時(shí)增加了一次出罪的可能性。

2) 將本罪作為抽象危險(xiǎn)犯對(duì)待具有規(guī)范依據(jù)，符合罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則的基本要求。罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則要求行為人所受之刑罰應(yīng)與其所犯罪行相當(dāng)，在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)將“以刑制罪”貫徹在定罪活動(dòng)過(guò)程中，即在對(duì)刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行具體解讀時(shí)，應(yīng)確保解釋結(jié)論與相應(yīng)的法定刑相適應(yīng)。[5]本罪第二款規(guī)定了當(dāng)高空拋物行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪時(shí)依照重罪處罰，這意味著第一款規(guī)制的僅是侵?jǐn)_社會(huì)秩序的高空拋物行為；同時(shí)，鑒于社會(huì)秩序這一法益較之人身、財(cái)產(chǎn)和公共安全等法益更加抽象，不宜處以較重的法定刑。倘若將本罪的成立結(jié)果理解為足以造成人身、財(cái)產(chǎn)或者公共安全等法益受侵害的具體危險(xiǎn)，則會(huì)出現(xiàn)本罪與《刑法》第114 條等條款刑罰嚴(yán)厲程度的不相適應(yīng)。

3) 將本罪理解為抽象危險(xiǎn)犯也并不意味著模糊違法行為與犯罪行為的界限。一方面，我國(guó)向來(lái)堅(jiān)持“既定性又定量”的犯罪概念，只有社會(huì)危害性達(dá)到一定程度的行為才能構(gòu)成犯罪，雖然，此處“一定程度”的概念本身較為模糊，但考慮到出罪與入罪本質(zhì)上的一體兩面關(guān)系，實(shí)踐中完全可以根據(jù)《刑法》第13 條但書(shū)，將“情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大”的行為排除出犯罪圈。在高空拋物罪中規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”其實(shí)就是典型的定量限制，立法者有意提示我們?cè)谶M(jìn)行罪與非罪判斷時(shí)要對(duì)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量，避免罰重于罪的情形出現(xiàn)。另一方面，在刑事程序中，抽象危險(xiǎn)犯的成立雖然并不需要司法上的具體判斷，但是并非完全不允許被告人反證，[6]立足于所保護(hù)的法益，完全可以將在荒無(wú)人煙的郊外別墅中任意拋擲物品等并不擾亂公共秩序的行為排除出犯罪圈，確保定罪結(jié)論的實(shí)質(zhì)合理性。

3 厘清“高空拋物行為”模式

立法者對(duì)高空拋物罪采用了簡(jiǎn)單罪狀的規(guī)定模式，為避免此罪名在實(shí)踐中被濫用，有必要立足本罪法益，對(duì)法條的具體內(nèi)涵進(jìn)行限縮解釋?zhuān)苊饴淙胄问街髁x的窠臼。

3.1 關(guān)于“建筑物或者其他高空”的理解

基于本罪是抽象危險(xiǎn)犯的理解，回溯本罪的增設(shè)歷程，本罪的“高空”應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足：依據(jù)一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)法則，從該高度向下拋擲物品具有危害人身、財(cái)產(chǎn)安全的抽象危險(xiǎn)，足以引起周邊不特定公眾對(duì)于自身財(cái)產(chǎn)、人身安全的緊張與恐慌。有學(xué)者將此處以地面為判斷基準(zhǔn)的“高空”概念擴(kuò)大解釋為“高處”，并根據(jù)《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定，將高空理解為距離基準(zhǔn)面2 米及2 米以上。[7]出于對(duì)處罰實(shí)質(zhì)合理性的追求，結(jié)合我國(guó)建筑物中地下分層眾多的現(xiàn)實(shí)，筆者贊同將“高空”擴(kuò)大解釋為“高處”，即一種相對(duì)高空，強(qiáng)調(diào)行為人拋物地點(diǎn)與物品墜落地點(diǎn)存在具有危害人身安全的抽象危險(xiǎn)的高度差。

為貫徹罪刑法定，理應(yīng)對(duì)此處的“高空”進(jìn)行最低限度的限定，但是以2 米作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性存疑。一方面，《高處作業(yè)規(guī)定》是以保障勞動(dòng)者的工作安全為價(jià)值導(dǎo)向，與高空拋物罪所欲保護(hù)社會(huì)公共秩序的價(jià)值追求相距甚遠(yuǎn)；另一方面，實(shí)踐中高空拋物案件常發(fā)于城市的居民區(qū)，而住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部所頒布的《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》中對(duì)住宅層的一般高度要求都是不少于2.8 米，采納2 米的結(jié)論有所不當(dāng)?？紤]到生活中商務(wù)辦公樓的層高往往高于住宅樓，“高空”限定解釋為行為人拋物地點(diǎn)與所拋物墜落地點(diǎn)的高度差不得少于2.8 米即可。當(dāng)然，這并不意味著在二樓拋擲一切物品均能成立本罪，還應(yīng)該結(jié)合拋擲物的重量、物體形態(tài)等因素實(shí)質(zhì)判斷高空拋物行為的危險(xiǎn)性，將符合《刑法》第13 條但書(shū)的行為予以出罪。

3.2 關(guān)于“拋擲”的理解

根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)皰仭庇腥印⑼稊S、丟下之意。[8]拋擲一詞實(shí)為同義反復(fù)，強(qiáng)調(diào)的是行為人有意識(shí)地扔、投擲一定物品。討論“拋擲”的主要目的在于將高空拋物與高空墜物進(jìn)行區(qū)分，后者主要是指物品由于行為人的過(guò)失或者意外事件從高處墜落的情形，二者最大的區(qū)別在于行為人是否積極追求或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。換言之，強(qiáng)調(diào)“拋擲”的意義有助于實(shí)踐中通過(guò)考察物體的下落軌跡，推定行為人主觀故意的存在。但是，“拋擲”的形式并未限定為作為，事實(shí)上不作為形式也可能成立本罪，如有高層住戶(hù)明知窗臺(tái)上放置的物品有墜落風(fēng)險(xiǎn)，卻不將物品搬離，放任危險(xiǎn)發(fā)生，亦可認(rèn)定為本罪。

3.3 關(guān)于“物”的范圍

本罪作為一種侵犯公共秩序的抽象危險(xiǎn)犯，要求足以引起社會(huì)公眾對(duì)于自身財(cái)產(chǎn)、人身安全的緊張與恐慌，所以并非從高空拋擲任何物品都應(yīng)入罪。例如，在住宅樓上向小區(qū)內(nèi)部人行道上拋灑羽毛的行為就難以構(gòu)成本罪。因此，有必要立足規(guī)范目的結(jié)合拋物的高度以及拋物內(nèi)容對(duì)所拋之“物”是否足以引起公眾對(duì)自身人身、財(cái)產(chǎn)安全的危懼感進(jìn)行類(lèi)型化分析：①參見(jiàn)安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2021）皖0191 刑初144 號(hào)刑事判決書(shū)、重慶市江北區(qū)人民法院（2021）渝0105 刑初320 號(hào)刑事判決書(shū)。自身具備一定殺傷力的物品，如玻璃瓶、管制刀具等尖銳或者堅(jiān)硬物品，此類(lèi)物品即使是從非高空拋出，也能造成不特定群眾對(duì)于自身人身、財(cái)產(chǎn)安全的緊張或者恐慌；②自身殺傷力有限，但于高處積蓄一定重力勢(shì)能之后可能造成人身、財(cái)產(chǎn)安全受損害的物品，例如，在2 樓扔下1 枚螺絲釘并不足以致人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，但在20 樓扔下1 枚螺絲釘則可能導(dǎo)致嚴(yán)重的人身、財(cái)產(chǎn)損害；③無(wú)論在何種高度拋出，通常都難以致人傷亡的物體，如瓜子殼、無(wú)毒無(wú)害的液體等。當(dāng)然，第三種情形并非一概無(wú)罪，還應(yīng)結(jié)合具體拋物場(chǎng)所考察是否足以引起不特定公眾關(guān)于財(cái)產(chǎn)、人身安全的緊張與恐慌來(lái)判斷能否認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。如前例所述，從高空向小區(qū)內(nèi)部人行道上拋灑羽毛并無(wú)危害公共安全的風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)引起不特定民眾對(duì)公共安全的擔(dān)憂；但是，如果在高空向車(chē)流量較大的機(jī)動(dòng)車(chē)道拋灑羽毛，則完全可能引發(fā)公眾的緊張與恐慌情緒，導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂，理應(yīng)構(gòu)成本罪。

3.4 “情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之建構(gòu)

“情節(jié)嚴(yán)重”是立法者有意制定的模糊規(guī)定，在司法實(shí)踐中既要考慮增設(shè)高空拋物罪所欲保護(hù)的法益，也應(yīng)考慮高空拋物罪的客觀方面、主體以及主觀方面，以期建構(gòu)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)對(duì)模糊條款的實(shí)質(zhì)解釋。雖然《意見(jiàn)》第六條立足于高空拋物行為應(yīng)當(dāng)定性為危害公共安全的犯罪，從量刑情節(jié)的角度規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”判斷標(biāo)準(zhǔn)，但不能因此否認(rèn)《意見(jiàn)》對(duì)本罪“情節(jié)嚴(yán)重”判斷標(biāo)準(zhǔn)的借鑒意義?？v觀本罪增設(shè)過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)，《刑修（十一）》是在對(duì)《意見(jiàn)》吸收借鑒的基礎(chǔ)之上增設(shè)的高空拋物罪。因此，仍可選擇性地借鑒《意見(jiàn)》中的有關(guān)內(nèi)容?！兑庖?jiàn)》中指出判斷“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)從拋物場(chǎng)所和時(shí)間、拋物高度、拋物內(nèi)容、實(shí)際造成結(jié)果、行為人主觀目的以及實(shí)施次數(shù)等方面綜合考量。但空談綜合對(duì)司法實(shí)務(wù)指導(dǎo)意義著實(shí)有限，這也是為何大量判決文書(shū)中僅陳述高空拋物事實(shí)本身，而忽視對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行具體說(shuō)理。①本文嘗試立足典型案例，遵循從形式到實(shí)質(zhì)、客觀到主觀的基本思維規(guī)律，構(gòu)建體系性的判斷思路，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所補(bǔ)益。

1) 考察拋物的場(chǎng)所和時(shí)間。高空拋物罪所欲保護(hù)之法益是社會(huì)公共秩序，在判斷“情節(jié)嚴(yán)重與否”時(shí)應(yīng)首先考慮拋物場(chǎng)所和時(shí)間來(lái)考察高空拋物行為侵犯秩序的“公共性”與否及程度。實(shí)踐中高空拋物案件常發(fā)于居民聚居區(qū)，墜物地點(diǎn)大都為小區(qū)內(nèi)外公共道路，拋物行為在侵犯公共秩序的同時(shí)能夠引起居民對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、人身安全的危懼感，具有規(guī)制的必要性和正當(dāng)性。但是，不能將秩序的“公共性”簡(jiǎn)單理解為公共場(chǎng)所，還需考慮拋物時(shí)間、拋物地點(diǎn)的基本環(huán)境以及人流量大小。例如，冬天的6 時(shí)與夏天的6 時(shí)，冬天北方的22 時(shí)與冬天南方的22 時(shí)，相似場(chǎng)所的秩序“公共性”程度卻有不同。在既有案件中，不少判決在查明事實(shí)部分直接或間接釋明了“拋物時(shí)間”以及“拋物地點(diǎn)的人流量或者基本用途”，但僅以此來(lái)論證“情節(jié)嚴(yán)重”顯然難有說(shuō)服力。①參見(jiàn)吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）吉0104 刑初430 號(hào)刑事判決書(shū)、吉林省白城市洮北區(qū)人民法院（2021）吉0802 刑初296號(hào)刑事判決書(shū)、上海市閔行區(qū)人民法院（2021）滬0112 刑初901 號(hào)刑事判決書(shū)、遼寧省沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（2021）遼0104 刑初312 號(hào)刑事判決書(shū)、上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110 刑初235 號(hào)刑事判決書(shū)等。

2) 關(guān)注拋擲物的性質(zhì)、拋物高度和次數(shù)。在通過(guò)判斷拋物場(chǎng)所和時(shí)間明確所侵害秩序的“公共性”之后，再以社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)衡量拋擲物是否具備毀損財(cái)物或致人傷殘的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而得出是否會(huì)引起社會(huì)公眾的恐慌。若得出肯定答案，則無(wú)須實(shí)質(zhì)判斷拋物的高度，只需拋物地點(diǎn)與墜物地點(diǎn)之間存在2.8 米以上的高度差即可，以避免突破罪刑法定原則設(shè)定的底線；倘若單獨(dú)考察拋擲物品本身尚不足以判斷能否引起民眾的恐懼感時(shí)，則有必要結(jié)合拋物高度，通過(guò)偵查實(shí)驗(yàn)等方式，進(jìn)一步判斷情節(jié)嚴(yán)重與否。例如，在李洪蘭高空拋物一案中，其將裝有廢棄玻璃瓶、快遞外包裝等垃圾的透明塑料袋從陽(yáng)臺(tái)扔至樓下，②參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院（2021）滬0112 刑初901 號(hào)刑事判決書(shū)。考慮到玻璃瓶從高處墜落后崩碎四濺的高度蓋然性，將該行為認(rèn)定為高空拋物罪也并不會(huì)違背社會(huì)一般人的基本常識(shí)，無(wú)須再對(duì)拋物高度進(jìn)行具體測(cè)量。但是，在李巖高空拋物案中，③參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）京0105 刑初1616 號(hào)刑事判決書(shū)。鑒于其所拋擲的是吸食笑氣的瓶子，體積一般較小，僅憑該物品本身難以斷定行為的危險(xiǎn)性，有必要結(jié)合其拋物高度（16 樓）形成的重力勢(shì)能來(lái)整體判斷。倘若行為人在較短時(shí)間內(nèi)連續(xù)實(shí)施多次拋物，應(yīng)該將數(shù)次行為一體化視之，整體考量其行為的危害性。此時(shí)，若連續(xù)行為的危險(xiǎn)性達(dá)到了足以危害公共安全的程度，則成立本罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競(jìng)合。④參見(jiàn)河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院（2020）豫0305 刑初139 號(hào)刑事判決書(shū)。

3) 重視實(shí)際損害結(jié)果和潛在損害后果。將實(shí)害結(jié)果作為“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)符合司法實(shí)踐的慣常做法，但本罪作為抽象危險(xiǎn)犯，不能僅考察實(shí)害結(jié)果，還需立足具體時(shí)空條件，站在普通社會(huì)公眾的角度來(lái)研判高空拋物行為潛在風(fēng)險(xiǎn)的高低，將確實(shí)難以引起公眾恐慌的行為予以出罪。以盧某高空拋物案為例，雖然拋物行為并未造成實(shí)際損害結(jié)果，但考慮到墜物地點(diǎn)當(dāng)時(shí)人流量較大，造成危害后果的蓋然性較高，實(shí)際上也確有老人與從高空拋下的手機(jī)擦頭而過(guò)，險(xiǎn)些釀成實(shí)害結(jié)果，⑤參見(jiàn)湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2021）湘1002 刑初145 號(hào)刑事判決書(shū)。足以引起公眾對(duì)自身安全的危懼感，認(rèn)定為高空拋物罪并無(wú)不妥。

4) 考慮行為人主觀惡性。我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”的考察應(yīng)涵攝所有能夠反映行為的社會(huì)危害性高低及行為人之人身危險(xiǎn)性大小的主客觀各種要素，具有復(fù)合性。[9]因此，在對(duì)高空拋物罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，除主觀罪過(guò)外，還有必要考察行為人的犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)、是否有預(yù)謀以及其他能夠反映人身危險(xiǎn)性大小的因素。雖然現(xiàn)在不少學(xué)者提倡“情節(jié)”要素的客觀化，但這并不符合本罪新增之初所預(yù)設(shè)的引領(lǐng)社會(huì)道德的功能定位，鑒于道德的抽象性，將行為人的主觀方面納入“情節(jié)”嚴(yán)重與否的判斷較為合理。此外，實(shí)踐中也不乏行為人不連續(xù)地實(shí)施多次高空拋物行為的案例，倘若先前的高空拋物行為已經(jīng)構(gòu)成高空拋物罪，則應(yīng)考慮是否存在構(gòu)成累犯的情形，并單獨(dú)作為量刑情節(jié)予以考慮；倘若前行為未達(dá)到犯罪程度或者未經(jīng)處理，理應(yīng)將前行為納入“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷范圍。在周言昌高空拋物案中，⑥參見(jiàn)四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2021）川0112 刑初51 號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。行為人周言昌連續(xù)3 天多次實(shí)施高空拋物行為，雖然所造成的損失有限，但是其連續(xù)多次實(shí)施行為本身就已經(jīng)反映了其主觀惡性之嚴(yán)重，理應(yīng)受到刑罰懲罰。

4 高空拋物罪競(jìng)合犯的處理

修法之后，除了明確本罪的犯罪構(gòu)成之外，有必要在《刑法》第291 條之二第二款的基礎(chǔ)上厘清相關(guān)罪名的界限，科學(xué)地適用處斷規(guī)則，以免造成司法適用的混亂。

4.1 高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合

《意見(jiàn)》的頒布導(dǎo)致實(shí)踐中大量的高空拋物案件被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也由此產(chǎn)生了一些量刑不當(dāng)?shù)呐袥Q。高空拋物罪設(shè)立后，在恪守本罪構(gòu)成要件邊界的基礎(chǔ)上，明確“高空拋物行為原則上就不再具有危害公共安全罪的本質(zhì)”[10]，促進(jìn)實(shí)務(wù)界對(duì)“公共安全”實(shí)質(zhì)判斷的理性回歸，減少不當(dāng)判決的出現(xiàn)。

“公共安全”的解釋向來(lái)是公共安全犯罪爭(zhēng)議焦點(diǎn)，相較于張明楷教授將其限定為“不特定人的安全”[11]，通說(shuō)觀點(diǎn)將其作“對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全”[12]理解，在確保刑法保護(hù)周延性的同時(shí)，也較為切合一般人的正義觀念。鑒于犯罪的本質(zhì)是侵害法益，在對(duì)具體行為進(jìn)行定性時(shí)，應(yīng)立足所保護(hù)的法益，對(duì)犯罪的具體構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)理解。同時(shí)，出于同類(lèi)解釋體系性的要求，還應(yīng)發(fā)揮例示條文對(duì)解釋兜底條款具有的平行制約作用。[13]具體而言，在判斷某一危害行為是否符合以危險(xiǎn)方法構(gòu)成危害公共安全罪時(shí)應(yīng)符合以下兩點(diǎn)：一方面，需要以“多數(shù)人”為中心來(lái)理解“公共安全”，實(shí)質(zhì)衡量該行為是否有威脅現(xiàn)實(shí)或潛在的多數(shù)人安全的可能性；另一方面，也應(yīng)判斷該行為是否同時(shí)滿(mǎn)足“導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性”[14]?；诖耍浑y發(fā)現(xiàn)，高空拋物行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的難度較大，僅在于人口密集處的高空拋擲煤氣罐、炸彈等自身有危害擴(kuò)大性質(zhì)的物品，或者較短時(shí)間內(nèi)連續(xù)多次拋擲物品等情況下，才可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

在夏某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案中，夏某某為宣泄個(gè)人憤怒，于人流密集的場(chǎng)所在較短時(shí)間內(nèi)連續(xù)多次從高空拋下電水壺、菜刀、玻璃茶幾及易拉罐啤酒等物品。①參見(jiàn)河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院（2020）豫0305 刑初139 號(hào)刑事判決書(shū)?？紤]到玻璃茶幾的體積較大，行為人高空拋出后難以控制落地的位置；而且玻璃茶幾的特殊材質(zhì)決定了其自高空拋下后，必定會(huì)四處濺射，具備潛在結(jié)果范圍的蔓延性，社會(huì)危害性極大，將該行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并無(wú)不妥。相比而言，黃某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案的判決結(jié)果就值得商榷，判決書(shū)中僅提及行為人多次在晚上拿蘋(píng)果、梨子、磚頭等物品扔向一樓正在營(yíng)業(yè)的重慶麻辣燙消夜檔及周邊，威脅到正在重慶麻辣燙消夜檔及周邊店鋪消費(fèi)的顧客安全，②參見(jiàn)深圳市坪山區(qū)人民法院（2020）粵0310 刑初438 號(hào)刑事判決書(shū)。強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于次數(shù)多，而非拋物行為在短時(shí)間內(nèi)的連續(xù)性，加之所拋擲之物自身不具有結(jié)果蔓延的可能性，將黃某某的行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的做法顯然是罰過(guò)于罪，有所不當(dāng)。然而，黃某某案絕非孤例，實(shí)踐中仍有大量罪刑不相適應(yīng)的判決，③參天津市紅橋區(qū)人民法院（2020）津0106 刑初161 號(hào)刑事判決書(shū)、天津市第一中級(jí)人民法院（2020）津01 刑終484 號(hào)刑事判決書(shū)。此次高空拋物罪的增設(shè)，在順應(yīng)民眾需求的同時(shí)也給司法裁判留下了實(shí)質(zhì)考察危害公共安全與否的空間，實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)罪刑法定的價(jià)值回歸。

4.2 高空拋物罪與尋釁滋事罪的競(jìng)合

尋釁滋事罪包括隨意毆打他人，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，?qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，在公共場(chǎng)所起哄鬧事4 種行為類(lèi)型。其中，毆打行為并不要求行為人與被害人的直接身體接觸，不僅包括行為人對(duì)被害人直接施加暴力的情形，還包括行為人利用工具對(duì)被害人進(jìn)行攻擊的情況，由此，高空拋物攻擊他人完全可能構(gòu)成尋釁滋事罪。同理，恐嚇行為的本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)行為人造成不特定民眾的恐慌，并未對(duì)其手段形式進(jìn)行限定，因而具備二罪競(jìng)合的空間。但此類(lèi)行為定性為尋釁滋事罪的案件較少，這主要是因?yàn)楦呖諕佄镄袨榈奈ｋU(xiǎn)性較之普通的毆打、恐嚇行為要高，司法機(jī)關(guān)更傾向于將其定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。實(shí)務(wù)中最為常見(jiàn)的是高空拋物行為與任意損毀公私財(cái)物型尋釁滋事罪的競(jìng)合，在李某尋釁滋事案中，被告人李某酒后滋事，無(wú)故多次自7 樓扔出鍋碗、衣服、石塊、花盆等物品，造成他人熱水器太陽(yáng)能板及該單元的公共車(chē)棚玻璃毀損，④山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院（2018）魯0811 刑初1021 號(hào)刑事判決書(shū)。鑒于財(cái)產(chǎn)損失的有限性，法院最終認(rèn)定其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

《刑修（十一）》出臺(tái)之前，部分并未造成實(shí)害結(jié)果的高空拋物行為被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為尋釁滋事罪，以實(shí)現(xiàn)刑法覆蓋面的完整性，具有一定的必要性和合理性。但是，隨著高空拋物罪的增設(shè)，有必要?jiǎng)澢鍍勺锏慕缦蓿瑴p少尋釁滋事罪這一“口袋罪”的適用，避免高空拋物罪的虛設(shè)。 較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，參考尋釁滋事罪中“情?jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，限縮高空拋物罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍，實(shí)現(xiàn)二者之間罪刑的梯度化，使之與各自法定刑相協(xié)調(diào)，落實(shí)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則對(duì)定罪的指導(dǎo)意義。[15]例如，考慮到高空拋物罪的法定刑較低，理應(yīng)減少“多次”在本罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定中發(fā)揮作用的比重，形成與尋釁滋事罪中“多次”認(rèn)定的差別化。再如，綜合全案事實(shí)，高空拋物罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”只要求引發(fā)不特定人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)、人身安全產(chǎn)生恐慌的程度即可，但是尋釁滋事罪由的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)達(dá)到“嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”的程度。

5 結(jié)語(yǔ)

高空拋物作為“懸在城市上空的痛”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以抵制；刑法積極介入是出于風(fēng)險(xiǎn)防控的客觀需要，以嚴(yán)厲的手段懲辦社會(huì)危害性較大的陋習(xí)。在修法后階段，還需要戒除情緒性司法，在教義學(xué)內(nèi)部對(duì)高空拋物罪進(jìn)行解釋?zhuān)诿鞔_高空拋物罪是抽象危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)上，厘清其與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和尋釁滋事罪的關(guān)系，根據(jù)具體時(shí)空情況、手段方式等所造成的情節(jié)嚴(yán)重程度對(duì)高空拋物行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，注重刑法重塑公眾基本的道德觀念、引領(lǐng)正向社會(huì)價(jià)值功用的同時(shí)，還應(yīng)該避免不當(dāng)壓縮公眾自由行動(dòng)的空間。