楊 鑒 生

(商丘師范學(xué)院 人文學(xué)院，河南 商丘 476000)

馬融(79—166)，字季長(zhǎng)，扶風(fēng)茂陵人，東漢首屈一指的經(jīng)學(xué)大師，也是有漢一代著名的文學(xué)家?！端鍟そ?jīng)籍志》載梁有《馬融集》九卷，明張漙《漢魏六朝百三家集》輯有《馬季長(zhǎng)集》一卷，嚴(yán)可均《全后漢文》卷一八收其文二十篇。其所作名篇《廣成頌》，收于《后漢書》卷六十《馬融傳》，作年卻眾說紛紜，莫衷一是?！逗鬂h書》本傳明指其作于漢安帝元初二年(115)，劉躍進(jìn)先生《秦漢文學(xué)編年史》從之[1]465；陸侃如先生《中古文學(xué)系年》以為本傳不可信，而系于元初五年(118)[2]144，陳文新先生依據(jù)文中“十二年”之語，亦從陸說[3]257；唐蘭先生以為作于漢桓帝延熹元年(158)(1)唐蘭《馬融作〈廣成頌〉的年代》，上?！洞蠊珗?bào)》1947年7月16日第8版，第33期《文史周刊》。。此外，《藝文類聚》卷一百《蝗害部》引曹丕《典論》提及馬融《上林頌》，云“議郎馬融，以永興中帝獵廣成，融從。是時(shí)北州遭水潦蝗蟲,融撰《上林頌》以諷”，嚴(yán)可均《全三國(guó)文》卷八《魏文帝集》將其輯在《典論·論文》篇下，注云“本傳作元初二年”[4]1098，把《上林頌》與《廣成頌》當(dāng)作同篇。夏傳才先生《曹丕集校注》 云“此《上林頌》或?yàn)椤稄V成頌》，則永興當(dāng)為元初”[5]243，傅亞庶《三曹詩(shī)文全集譯注》直接校改《上林頌》為《廣成頌》[6]547。筆者以為，陸說可從，只是略有疏漏，宜以補(bǔ)正，《廣成頌》當(dāng)作于元初四年(117)九月。

確定《廣成頌》作年，首先應(yīng)該明確以下兩個(gè)問題：一、《廣成頌》和《上林頌》不可混為一談；二、《廣成頌》與《文館詞林》中疑似《廣成頌》殘篇并非同篇之文。

《上林頌》和《廣成頌》皆為馬融所作且各自為篇，文獻(xiàn)有可征者，不容置疑：南朝劉勰《文心雕龍·頌贊》云“馬融之《廣成》《上林》，雅而似賦”[7]327，即可為證；而這個(gè)證據(jù)還可推到更早的晉代，摯虞《文章流別論》曾說“若馬融《廣成》《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣”[4]1905。他們都認(rèn)為賦、頌有別，不可混為一談，特別舉了馬融《廣成頌》《上林頌》這兩篇有代表性作品為例子，顯然《廣成頌》《上林頌》絕非同篇。而今存《文館詞林》，其第三四八卷雖為殘卷，馬融《上林頌》和《廣成頌》之篇名皆赫然在目，羅國(guó)威在《上林頌》條下作了校記，指出“此篇原佚，其他文獻(xiàn)無載，嚴(yán)輯《全三國(guó)文》無收”[8]126，可見《上林頌》和《廣成頌》絕非同篇。盡管《上林頌》已佚，卻并非無跡可尋，據(jù)曾樸《補(bǔ)〈后漢書·藝文志〉并考》和姚振宗《〈隋書·經(jīng)籍志〉考證》,隋朝杜臺(tái)卿《玉燭寶典》卷三引馬融《上林頌》曰“鵓如煙”，可惜嚴(yán)可均輯《馬融集》未曾留意。以上跡象表明《上林頌》和《廣成頌》各為殊篇，昭然若揭，此其一也。其二，據(jù)羅國(guó)威《日藏弘仁本文館詞林校證》，弘仁本有一卷次不明、作者不詳、闕題且首尾不全的殘文，第四、第五句為“徑造舟之飛梁兮，迄廣成之囿園”。楊守敬在日本發(fā)現(xiàn)第三百四十八卷中馬融《廣成頌》，刊刻《古逸叢書》和后來?xiàng)畋３踉诖嘶A(chǔ)上補(bǔ)充刊刻《文館詞林》，都沒有將其刻入[9]286—289，之后董康赴日繼續(xù)搜集《文館詞林》，發(fā)現(xiàn)并抄錄新佚文外，也抄回此卷，同樣認(rèn)定其為第三百四十八卷的馬融《廣成頌》，張鈞衡刊刻《適園叢書》宣稱將董康所獲輯入，實(shí)際也沒有收入此文(2)參《文館詞林匯刻》卷前目錄及卷末附張鈞衡跋，載《適園叢書》第3集，民國(guó)5年吳興張氏刻本。。據(jù)羅國(guó)威《日藏弘仁本文館詞林校證》可知，第三百四十八卷今存共有四篇：西晉張載《平吳頌》半篇和三篇有目無文即東晉孔寧子《平洛頌》、馬融《上林頌》、馬融《廣成頌》?？梢姛o論是楊守敬還是董康都沒有看到全部第三百四十八卷，否則無論如何他們都不可能不將《平吳頌》刻入。而楊守敬和董康所見第三百四十八卷是否就是載于《后漢書》本傳的《廣成頌》，還是所見首尾不全的殘卷中因“迄廣成之囿園”句有“廣成”二字，而想當(dāng)然以為就是《后漢書》里的《廣成頌》，不得而知，但不管如何 ，這篇?dú)埼亩疾豢赡苁恰稄V成頌》，理由有三：一、《廣成頌》是以密封上書皇帝，文中馬融自稱“臣”，而《文館詞林》殘卷，采用主客問答形式展示主題，二者形式截然不同；二、《廣成頌》首敘寫作目的，主體部分描寫了虛構(gòu)的校獵廣成苑全過程，末尾以校獵后施政結(jié)筆，全文一氣呵稱，而殘卷若屬《廣成頌》，應(yīng)是節(jié)選，兩者照理可以銜接，然而殘卷實(shí)在是無從安插；三、《廣成頌》與殘卷主旨倒是不謀而合，都極力宣揚(yáng)校獵的重要性，恰恰卻證明二者并非同篇，如《廣成頌》云“乘輿乃以吉月之陽(yáng)朔，登于疏鏤之金路”，從陸路進(jìn)發(fā)，一番田獵后，“改乘回轅，溯恢方，撫馮夷”，“旋入禁囿”，“以臨乎宏池”，進(jìn)入廣成澤了，殘卷云“既覽斯而奄思兮，復(fù)動(dòng)軫而南轅。徑造舟之飛粱兮，迄廣成之囿園”[8]485，所言與之同，《廣成頌》云“蓋安不忘危，治不忘亂，道在乎茲”，殘卷亦云“存不忘亡，安不忘?！盵8]486，命意全同，可見《廣成頌》與《文館詞林》殘卷所載內(nèi)容方面有因襲的可能，但絕非同篇之作。

明此二問題，再來討論《廣成頌》作年，問題可迎刃而解。既然《廣成頌》與《上林頌》為兩文，曹丕《典論》云“議郎馬融，以永興中帝獵廣成，融從。是時(shí)北州遭水潦蝗蟲，融撰《上林頌》以諷”，說明永興中馬融所作乃《上林頌》，而非《廣成頌》，《全三國(guó)文》注云“本傳作元初二年”，乃是無的放矢，夏傳才《曹丕集校注》 云“此《上林頌》或?yàn)椤稄V成頌》，則永興當(dāng)為元初”更無根據(jù)，傅亞庶《三曹詩(shī)文全集譯注》直接校改《上林頌》為《廣成頌》，尤為不妥。陸侃如《系年》云《廣成頌》“曹丕《論文》以為作于永興中，那也是不可信，因?yàn)樗谒贩健币鄬佼嬌咛碜恪６铺m《馬融作〈廣成頌〉的年代》一文所依據(jù)《文館詞林》殘卷既然并非馬融的《廣成頌》，那作于桓帝延熹元年的說法自然就站不住腳了。劉躍進(jìn)先生以為當(dāng)從本傳作于元初二年，理由是鄧太后輔政在和帝死后的元興元年(105)，下?lián)醵?115)剛好十二年，與文中提到的“方今大漢收功于道德之林，致獲于仁義之淵，忽蒐狩之禮，闕槃?dòng)葜?。暗昧不睹日月之光，聾昏不聞雷霆之震，于今十二年，為日久矣”正相吻合，因此，“不應(yīng)懷疑此賦作于本年(115)的記載”。不過，劉躍進(jìn)先生也指出幾點(diǎn)矛盾：一是安帝元年(106)至元初二年(115)僅十年，與文中稱“十余年”“十二年”不符；二是馬融入東觀時(shí)在永初四年(110)，至元初二年僅七年，與本傳稱“滯于東觀十年，不得調(diào)”亦不合；三是馬融四十三歲復(fù)出，是禁錮六年，不是十年；四是元初二年“五月，京師旱，河南及郡國(guó)十九蝗”，與文稱“今年五月以來，雨露時(shí)澍，祥應(yīng)將至”不符。這些說法考索詳細(xì)，然仔細(xì)推敲，所謂矛盾的說法似是而非，而元初二年作賦的說法亦難成立。因?yàn)楸緜鬏d馬融是以密封的形式上《廣成頌》，那是有深意的，實(shí)質(zhì)是要求皇帝通過講武的形式親政，反對(duì)鄧太后臨政的，馬融上賦，一定是越過鄧太后，上奏給安帝，而文稱“伏見元年已來，遭值戹運(yùn)，陛下戒懼災(zāi)異”“陛下履有虞烝烝之孝”，既言“元年”，當(dāng)然是安帝永初改元之年，一再稱“陛下”，更是確證了。故而文中提到的“方今大漢收功于道德之林……于今十二年，為日久矣”，其中所稱十二年不當(dāng)從殤帝時(shí)鄧太后攝政算起。更為直接的證據(jù)是，即使從殤帝元興元年(105)至元初二年(115)最多只有十一年，無論如何也不足十二年。

這里也有個(gè)疑問，“元年以來”即永初元年，而文中所言“方今大漢收功于道德之林……于今十二年”，顯然是從安帝即位延平元年算起，為何二者不一致呢？這是因?yàn)榘驳塾莱踉甑卣?、水澇、蝗?zāi)、西羌反叛等災(zāi)禍頻仍，故而史書所言安帝時(shí)災(zāi)禍，皆從改元之永初元年言起，如《后漢書·鄧騭傳》曰“鄧騭為大將軍，遭元二之災(zāi)，人民饑饉”、《陳忠傳》曰“自帝即位以后，頻遭元二之戹。百姓流亡，盜賊并起，忠以為憂，上疏曰‘臣竊見元年以來，盜賊連發(fā)……’”云云，所謂“元二”即指安帝永初元年、二年(3)《后漢書·鄧騭傳》云，鄧騭拜為大將軍，“時(shí)遭元二之災(zāi)，人士饑荒，死者相望，盜賊群起，四夷侵畔”，章杯注云：“元二即元元也。”從北宋開始，趙明誠(chéng)、洪適、王楙皆予以反駁，他們依據(jù)王充《論衡·恢國(guó)》以及《后漢書》《石門頌碑》等文獻(xiàn)認(rèn)為“元二”乃“元年二年”省稱，可從。，所以兩種提法并不矛盾。因此從“十二年”推算，《廣成頌》當(dāng)作于元初四年?！稄V成頌》言“今年五月以來，雨露時(shí)澍，祥應(yīng)將至。方涉冬節(jié)，農(nóng)事閑隙，宜幸廣成，覽原隰，觀宿麥，勸收藏，因講武校獵”云云，《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》“建安二十一年”下裴注引王沈《魏書》曰“有司奏‘四時(shí)講武于農(nóng)隙。漢承秦制，三時(shí)不講，唯十月都試車馬’”，說明東漢講武在十月，文云“至于陽(yáng)月，陰慝害作”，“陽(yáng)月”即十月，又言“乘輿乃以吉月之陽(yáng)朔”云云，吉月之陽(yáng)朔即十月初一日，知該文應(yīng)作于十月前，文云“方涉冬節(jié)”，則當(dāng)作于秋冬之際的九月末。本傳所言元初二年當(dāng)是四年之訛。

本傳李賢注引《馬融集》云“時(shí)兄伉子在融舍物故，融因是自劾而歸”，又云“《融集》曰‘時(shí)左將奏‘融遭兄子喪自劾而歸，離署當(dāng)免官’。制曰‘融典校秘書，不推忠盡節(jié)，而羞薄詔除，希望欲仕州郡，免官勿罪。’禁錮六年矣”，禁錮指免官無職務(wù)，不得起用，“六年”是指馬融兄子喪后自歸，被免東觀校書郎中，之后禁錮六年，與滯于東觀十年不可混為一談。不過，馬融元初四年上頌即被禁錮的話，上據(jù)永初四年入東觀應(yīng)是八年而不是十年，下距元初七年是四年，也不是六年。這里的關(guān)鍵是“時(shí)兄伉子在融舍物故，融因是自劾而歸”以及“時(shí)左將奏‘融遭兄子喪自劾而歸，離署當(dāng)免官”的“時(shí)”，即馬融禁錮之年不是上《廣成頌》當(dāng)年，而是之后的兩年即元初六年，復(fù)出之年亦不是安帝親政之年，而是在延光三年(124)。例如史書中敘述皇帝承位或換代，在時(shí)間用語上，往往用“即位”，或年號(hào)之前加“初”字，這是史家為敘述之便的籠統(tǒng)說法，絕不意味著就是即位的當(dāng)年，這類例子比比皆是，不必枚舉，同樣這里“時(shí)”也是籠統(tǒng)說法。而本傳云“太后崩，安帝親政，召還郎署，復(fù)在講部。出為河間王廄長(zhǎng)史，時(shí)車駕東巡岱宗。融上《東巡頌》，帝奇其文，詔拜郎中”。安帝東巡是在延光三年(124)，可見馬融禁錮后復(fù)歸即在該年，他在復(fù)出后旋即又出為河間王長(zhǎng)史，恰逢安帝東巡，他便上《東巡頌》。從延光三年逆推六年(119)，馬融自劾歸家為元初六年，此時(shí)距永初四年初入東觀正好十年。從上《廣成頌》至自劾歸家，中間隔了兩三年，馬融已在東觀任職七年，本應(yīng)該調(diào)職或升遷，由于受《廣成頌》事件及元初五年任尚事件牽連，不僅未能如愿以償，又繼續(xù)呆了兩三年直至任職十年，故馬融無法忍受，借兄子之喪棄職歸家，這正是本傳所言“滯于東觀十年不得調(diào)”之意。

可見，馬融于漢安帝永初四年(110)入東觀，元初四年(117)上《廣成頌》；元初六年(119)自劾歸家，上距初入東觀十年；延光三年(124)復(fù)出，上距自劾歸家六年，時(shí)年四十六歲。