王凱 張志偉

【摘要】ESG是企業(yè)非財務(wù)信息的披露框架， 是一種關(guān)注非財務(wù)績效的投資理念和企業(yè)評價標準。 ESG評級是ESG發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)， 而當前全球ESG評級機構(gòu)數(shù)量繁多、背景迥異， 且評級分歧較大， 對同一主體的評級尚難產(chǎn)生共識。 因此， 在梳理國內(nèi)外14家著名ESG評級機構(gòu)情況的基礎(chǔ)上， 對各評級機構(gòu)的ESG評價體系進行對比分析， 研究發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)有的ESG評級系統(tǒng)存在信息披露質(zhì)量差、ESG評級結(jié)果不統(tǒng)一、ESG生態(tài)系統(tǒng)不完善等核心問題， 并據(jù)此提出我國未來ESG發(fā)展的若干建議。

【關(guān)鍵詞】ESG評級;非財務(wù)信息;信息披露;可持續(xù)發(fā)展;評級機構(gòu)

【中圖分類號】 F272? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）02-0137-7

一、引言

近年來， 可持續(xù)發(fā)展已成為新世紀商業(yè)的主題， 其基本概念可追溯到20世紀80年代國際自然和自然資源保護同盟（IUCN）發(fā)布的《世界自然保護大綱》[1] 。 可持續(xù)發(fā)展不僅是企業(yè)自身長期存續(xù)的內(nèi)在要求， 更是保障整個經(jīng)濟社會穩(wěn)態(tài)前進的強大動力。 可持續(xù)發(fā)展被廣泛認可， 并對企業(yè)提出了“負責(zé)任”的要求。 注重長期價值與可持續(xù)發(fā)展的ESG， 作為可持續(xù)發(fā)展理念在企業(yè)界的具象投影， 使得企業(yè)的努力有跡可循。

ESG是環(huán)境（Environmental）、社會（Social）和治理（Governance）的縮寫， 是一種關(guān)注環(huán)境、社會、公司治理績效而非僅僅關(guān)注財務(wù)績效的價值理念、投資策略和評價工具， 是用來評估企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的金融價值的重要指標[2] 。 簡單來說， ESG是企業(yè)社會責(zé)任投資決策的重要考量因子， 是用來衡量企業(yè)發(fā)展可持續(xù)性的關(guān)鍵指標[3，4] 。 其中： E關(guān)注的是企業(yè)所需要的資源、使用的能源、排放的廢物以及企業(yè)經(jīng)營活動和投資行為對環(huán)境的影響[5，6] ; S關(guān)注的是企業(yè)與其利益相關(guān)者之間的內(nèi)外部關(guān)系， 以及企業(yè)能否與其利益相關(guān)者之間做到協(xié)調(diào)與平衡; G關(guān)注的是包括企業(yè)結(jié)構(gòu)、管理層薪酬以及商業(yè)道德等在內(nèi)的內(nèi)部機制規(guī)范性[7，8] 。

立足“品質(zhì)提升型”新興經(jīng)濟體定位， 近幾年ESG成為我國政府關(guān)注的焦點[9，10] 。 “十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要突出強調(diào)了綠色發(fā)展理念， 并首次把“碳達峰”“碳中和”寫入政府工作報告， 把力爭2030年前實現(xiàn)“碳達峰”、2060年前實現(xiàn)“碳中和”納入生態(tài)文明建設(shè)整體布局[11-13] 。 ESG是貫徹綠色發(fā)展理念、實現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)整體布局的有力抓手。 加快ESG建設(shè)， 不僅可助力我國“雙碳”目標平穩(wěn)落地， 還能提升我國在國際綠色可持續(xù)發(fā)展議程中的話語權(quán)， 助推我國在國際交往中構(gòu)建雙循環(huán)發(fā)展格局。 2021年7月18日， 國務(wù)院國資委黨委委員、秘書長彭華崗在“ESG中國論壇2021夏季峰會”開幕致辭中指出： “國務(wù)院國資委明確公布將ESG納入企業(yè)履行社會責(zé)任的重點工作。” 同時， 中國上市公司協(xié)會會長宋志平在第十一屆公司治理國際研討會中指出： “在國際市場體系中， 上市公司的ESG情況將是投資者考慮的首要因素?！?在“碳達峰”“碳中和”逐漸成為全球共識且與我們漸行漸近的今天[14] ， ESG已成為國際企業(yè)界和金融界的重要管理和投資理念， 是國際主流的企業(yè)非財務(wù)信息披露體系， 受到越來越多的關(guān)注[15，16] 。

實踐中， ESG表現(xiàn)為披露、評價和投資等不同環(huán)節(jié)。 其中， ESG評價是ESG建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)， 是衡量企業(yè)ESG績效的工具。 通過開展ESG評價， 有利于“以評促改”， 明確企業(yè)在ESG實務(wù)中需要著重改進和加強的薄弱環(huán)節(jié)， 推動企業(yè)持續(xù)深化ESG實踐， 提升企業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力; 有利于將綠色可持續(xù)發(fā)展由單向傳遞升級為雙向傳導(dǎo)， 促進更多的市場主體積極參與ESG建設(shè)， 推動ESG理念在我國良好健康的發(fā)展; 有利于為政府出臺相關(guān)政策提供支持， 從而充分發(fā)揮其作用; 同時， 可以幫助相關(guān)投資機構(gòu)更科學(xué)更理性地對企業(yè)進行ESG投資。 因此， 研究ESG評價對于貫徹落實新發(fā)展理念、推動資本市場健康發(fā)展具有重要價值。

鑒于此， 本文先簡要介紹國內(nèi)外14家著名的ESG評級機構(gòu)， 并對其評價指標體系在科學(xué)研究與社會實踐中的應(yīng)用進行系統(tǒng)梳理， 在此基礎(chǔ)上對國內(nèi)外著名的ESG評價體系進行對比分析， 旨在通過ESG評級研究現(xiàn)狀分析為我國ESG評價指標體系的發(fā)展提供一定的理論指導(dǎo)， 促進ESG在我國高質(zhì)量發(fā)展階段的平穩(wěn)落地。

二、ESG評級機構(gòu)介紹

隨著近幾年ESG的快速發(fā)展， 全球范圍內(nèi)眾多機構(gòu)都已將ESG作為考量因子納入自身的研究及投資決策體系中， 許多國家的證券交易所及監(jiān)管機構(gòu)也相繼制定了相關(guān)政策， 要求上市公司自愿自主或強制性披露ESG相關(guān)信息。 根據(jù)全球可持續(xù)投資聯(lián)盟（GSIA）發(fā)布的《2020年全球可持續(xù)投資回顧》， 截至2020年初， 全球五個最大市場的可持續(xù)投資總額已高達35.3萬億美元， 歐洲的ESG投資規(guī)模占其資產(chǎn)管理總規(guī)模的45%， 美國的這一數(shù)字是33%， 而中國只有不到2%， 遠低于發(fā)達市場水平。 但隨著可持續(xù)發(fā)展理念和ESG理念的覺醒， 在ESG投資已成為國際市場主流的大背景下， 我國的ESG評價體系建設(shè)也加快了腳步。 目前， 全球ESG評級機構(gòu)數(shù)量已超過600家（中國僅20家左右）。 其中： 國外著名的評級機構(gòu)有KLD研究分析公司（KLD）、摩根士丹利資本國際公司（MSCI）、Sustainalytics、湯森路透、富時羅素、標普道瓊斯和Vigeo Eiris等; 國內(nèi)著名的評級機構(gòu)有商道融綠、社會價值投資聯(lián)盟（簡稱“社投盟”）、嘉實基金、中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院（簡稱“中財大綠金院”）、上海華證指數(shù)信息服務(wù)有限公司（簡稱“華證”）、潤靈環(huán)球（RKS）和中國證券投資基金協(xié)會等。 表1列示了國外7家評級機構(gòu)的簡單介紹及其官方網(wǎng)站網(wǎng)址， 表2列示了國內(nèi)7家評級機構(gòu)的簡單介紹及其官方網(wǎng)站網(wǎng)址。 網(wǎng)站上有各評級機構(gòu)詳細的ESG評價指標體系介紹， 本部分不再贅述。

三、ESG評級機構(gòu)ESG評級結(jié)果的應(yīng)用

隨著ESG的快速發(fā)展， 投資者對于公司在非財務(wù)信息方面的判斷越來越多地依賴于企業(yè)的ESG評級結(jié)果， 研究者也越來越多地依賴ESG評級進行定性分析和實證分析。 本節(jié)將系統(tǒng)梳理國內(nèi)外主流ESG評級機構(gòu)的評級結(jié)果在科學(xué)研究和社會實踐中的應(yīng)用。

（一）ESG評級結(jié)果在科學(xué)研究中的應(yīng)用

當前學(xué)者們對ESG的定量研究多數(shù)建立在一些知名第三方ESG報告和評級機構(gòu)評級結(jié)果的基礎(chǔ)上。 部分學(xué)者采用KLD數(shù)據(jù)庫作為研究基礎(chǔ)， 探究企業(yè)社會責(zé)任（CSR）表現(xiàn)： Deng等[17] 以KLD評級指數(shù)表示CSR， 并將CSR整體表現(xiàn)納入企業(yè)并購績效影響因素研究中， 研究發(fā)現(xiàn)收購方CSR對收購方短期并購績效存在較為顯著的正向影響; Davidson等[18] 同樣采用KLD數(shù)據(jù)對CSR進行評分， 以研究物質(zhì)至上主義的CEO對CSR的影響; Awaysheh等[19] 以KLD數(shù)據(jù)庫的企業(yè)社會評級對CSR進行測量， 檢驗CSR與財務(wù)績效之間的關(guān)系。

部分學(xué)者采用湯森路透評價指標體系作為研究基礎(chǔ)， 探究企業(yè)ESG得分表現(xiàn)： Drempetic等[20] 提出， 現(xiàn)有文獻中忽略了對ESG成績的全面調(diào)查， 在利用湯森路透ASSET4 ESG評價指標體系的基礎(chǔ)上， 探究企業(yè)規(guī)模對企業(yè)ESG得分的影響， 并指出目前的ESG得分并不能真實地衡量一家公司的可持續(xù)性績效， ESG得分還取決于提供ESG數(shù)據(jù)的可用性和公司規(guī)模; Rajesh[21] 將ESG得分與可持續(xù)性績效指標相關(guān)聯(lián)， 使用湯森路透提供的ESG得分作為企業(yè)ESG的評價框架; Lee等[22] 為了研究企業(yè)的ESG評級與財務(wù)回報和風(fēng)險之間的關(guān)系， 采用湯森路透ASSET4的ESG評級數(shù)據(jù)， 構(gòu)建了多種類型的投資組合， 以確定投資者的一系列風(fēng)險偏好及其對企業(yè)面臨的金融機會和風(fēng)險的總體信心。

部分學(xué)者采用其他評級機構(gòu)的評級結(jié)果作為研究基礎(chǔ)： 操群和許騫[2] 等參考聯(lián)合國責(zé)任投資倡議組織（UNPRI）針對ESG的考量因素、Vigeo可持續(xù)評級數(shù)據(jù)庫等， 從ESG的三個方面探索性地提出了一些金融ESG的衡量指標， 為金融機構(gòu)、組織設(shè)立和評判其他企業(yè)ESG方面的表現(xiàn)提供了若干借鑒。 曉芳等[23] 以2015年商道融綠公布的上市公司ESG評級數(shù)據(jù)， 研究了上市公司ESG評級對于審計收費的影響。 Surroca等[24] 基于KLD數(shù)據(jù)庫， 考慮了員工、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)和環(huán)境五個利益相關(guān)者群體， 并使用Sustainalytics平臺數(shù)據(jù)庫提供的評分方法按門類和國家進行平均， 計算出企業(yè)社會責(zé)任績效。 研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)責(zé)任績效與財務(wù)績效之間的直接影響關(guān)系不顯著， 兩者通過無形資源的中介作用形成間接影響關(guān)系。 Widyawati[25] 指出， 由于ESG評級的質(zhì)量存在缺乏透明度和缺乏標準化兩個問題， 使得ESG評級的測量質(zhì)量值得懷疑。 該研究收集了各評級機構(gòu)2009 ～ 2013年期間關(guān)于評級方法的公開披露信息， 以此構(gòu)建ESG評級的維度。 該研究最終指出四個ESG評級可能對ESG結(jié)構(gòu)有不同的解釋， 并在可持續(xù)性主題方面有不同的關(guān)注點， ESG評級的用戶必須選擇與應(yīng)用評級特定情境一致的評級。

（二）ESG評級結(jié)果在社會實踐中的應(yīng)用

1. ESG指數(shù)產(chǎn)品。 隨著ESG投資理念的發(fā)展， 國內(nèi)外主要的ESG評級機構(gòu)都推出了ESG指數(shù)及衍生投資產(chǎn)品。 國外ESG指數(shù)產(chǎn)品包括：多米尼400社會指數(shù)、富時社會責(zé)任指數(shù)、Dow Jones系列指數(shù)、羅素1000指數(shù)、MSCI新興市場ESG指數(shù)和MSCI所有國家世界指數(shù)等。 國內(nèi)ESG指數(shù)產(chǎn)品包括：融綠—財新ESG美好50指數(shù)、萬得·嘉實ESG系列指數(shù)、中證華夏銀行ESG指數(shù)、中證ESG 120策略指數(shù)、博時中證可持續(xù)發(fā)展100指數(shù)、中證嘉實滬深300 ESG領(lǐng)先指數(shù)和滬深300 ESG指數(shù)系列等。

2. 基金理財類產(chǎn)品。 主要有興全社會責(zé)任投資基金（國內(nèi)首支ESG投資基金）、Ishares MSCI KLD 400 Social ETF（交易型開放指數(shù)基金）、Xtrackers MSCI USA ESG Leaders Equity ETF、華夏理財“ESG固定收益增強型”、興銀理財“財智人生ESG1號”、華夏銀行“龍盈ESG固收”和蘇州農(nóng)商銀行“錦鯉魚綠水青山ESG主題”等產(chǎn)品。

3. 其他產(chǎn)品。 2016年， Morningstar（晨星）與Sustainalytics合作， 為全球投資者提供可持續(xù)投資組合分析; 2018年， 商道融綠與WIND合作， 社投盟與WIND合作; 2019年， 嘉實基金與彭博合作， 使用彭博巴克萊指數(shù)開發(fā)新產(chǎn)品; 2020年， 華證指數(shù)、嘉實基金與WIND合作。 至此， 商道融綠、社投盟、華證、嘉實均在WIND金融終端定期公布上市公司的ESG綜合評級結(jié)果。 2020年， 新浪財經(jīng)ESG頻道引入社投盟評級數(shù)據(jù); 2021年， 商道融綠ESG評級數(shù)據(jù)正式登錄彭博終端， 成為首家數(shù)據(jù)登錄彭博終端的中國本土ESG評級機構(gòu); 2021年， 證券時報創(chuàng)新醫(yī)藥部攜手潤靈評級發(fā)布《證券時報——潤靈評級醫(yī)藥行業(yè)上市公司ESG評估報告》; 2021年， 中證指數(shù)公司成為境內(nèi)首家ESG指數(shù)通過IOSCO（證券委員會國際組織）準則獨立鑒證的指數(shù)機構(gòu)。

總體來看， 國內(nèi)ESG評級機構(gòu)ESG評級結(jié)果的應(yīng)用尚處于初級階段， 在推廣方面仍需加強。

四、國內(nèi)外ESG評級機構(gòu)ESG評價體系的比較

不僅投資者日益依賴ESG評級來獲得對公司ESG業(yè)績的第三方評估結(jié)果， 也有越來越多的學(xué)術(shù)研究依賴ESG評級進行定性分析和實證分析[26] 。 在ESG評價體系的有效性難以得到保證的情況下， ESG評價體系之間是否存在一致性便成為一個值得深入思考的問題。 本部分在對各評價體系進行深入了解的基礎(chǔ)上， 將國內(nèi)外主流ESG評級機構(gòu)進行對比分析， 以期找到現(xiàn)有ESG評級機構(gòu)的內(nèi)在缺陷， 為我國ESG評價體系的發(fā)展提供借鑒。

（一）定性比較

根據(jù)國外和國內(nèi)主流ESG評級機構(gòu)構(gòu)建的ESG評價體系， 表3、表4列示了國外和國內(nèi)ESG評價體系的對比情況。

（二）定量比較

為進一步探究ESG評級結(jié)果的差異性和權(quán)威性， 表5提供了國外主要ESG評級的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果， 以2017年為基準數(shù)據(jù)選取年度， 公司總樣本為924家。

由表5可以看出， 4家ESG評級機構(gòu)的平均數(shù)和中位數(shù)都處于較高水平， 但MSCI和KLD這2家評級機構(gòu)的平均數(shù)和中位數(shù)相對較低。 這表明當前大多數(shù)ESG評級機構(gòu)傾向于對ESG表現(xiàn)較好的企業(yè)進行跟蹤評級， 而較為通用的MSCI和KLD評價標準更為嚴格。

近年來， ESG評級機構(gòu)數(shù)量增長迅速， 與ESG評級機構(gòu)數(shù)量眾多這一事實所不符的是評級機構(gòu)ESG評級結(jié)果的低相關(guān)性。 表6列示了目前國外主流的6家ESG評級機構(gòu)的評級結(jié)果相關(guān)性。 從中可以看出， 各評級機構(gòu)ESG評級結(jié)果的相關(guān)性不高， 相關(guān)系數(shù)總體在0.38 ～ 0.71之間， 平均僅達到0.54左右。

為進一步探究我國ESG評級發(fā)展現(xiàn)狀和相關(guān)性， 本文根據(jù)ESG評級數(shù)據(jù)的完整度和權(quán)威性， 選取華證指數(shù)、商道融綠指數(shù)和社投盟指數(shù)3家評級機構(gòu)的指數(shù)進行研究， 以2019年為基準數(shù)據(jù)選取年度， 總樣本公司為441家。 國內(nèi)主要ESG評級的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果如表7所示。

由表7可以看出， 國內(nèi)樣本數(shù)據(jù)較少， 還不到國外樣本數(shù)據(jù)的一半， 且平均值和中位數(shù)普遍較低。 這在一定程度上反映出當前我國上市公司ESG信息披露水平有待提高， 亟需完善上市公司的信息披露并加強對其的監(jiān)管。

國內(nèi)市場的ESG投資和評價起步較晚， 三家國內(nèi)主要評級機構(gòu)ESG評級結(jié)果的平均相關(guān)系數(shù)只有0.26， 總體在0.13 ～ 0.40之間， 總體相關(guān)性較低， 可見ESG評價的分歧同樣存在于國內(nèi)市場。 國內(nèi)主要ESG評級機構(gòu)評級結(jié)果之間的相關(guān)性系數(shù)檢驗結(jié)果見表8。

（三）比較結(jié)果分析

根據(jù)國內(nèi)外評價體系的定性和定量比較分析可以得出ESG評級存在以下現(xiàn)象： 第一， 國外ESG評價體系發(fā)展程度較高， 而國內(nèi)的相關(guān)研究還處于起步階段， 現(xiàn)有ESG評級研究的社會認知度和市場影響力有限[29] ， 大多數(shù)市場主體缺乏對ESG的基本認知， 企業(yè)在ESG信息披露過程中缺乏統(tǒng)一標準， 信息披露質(zhì)量較差[30] ; 第二， 不同評價體系的結(jié)果一致性較低， 相關(guān)性不高， 甚至對于一些公司會給出截然相反的評價; 第三， 評價體系主要面向部分行業(yè)或領(lǐng)域的A股上市公司， 尚未建立完善統(tǒng)一的ESG評價體系， 其中最為突出的就是ESG評級結(jié)果存在分歧。 造成這些現(xiàn)象的原因有很多， 比如技術(shù)、社會背景等。 本文參照Berg等[28] 歸納的ESG評級結(jié)果出現(xiàn)分歧來源， 并在表9中列示了導(dǎo)致ESG評級結(jié)果分歧的原因， 最根本的還是社會原因。

五、研究結(jié)論和建議

（一）研究結(jié)論

2021年是“十四五”的開局之年， 綠色、低碳、創(chuàng)新既是發(fā)展要求， 也是發(fā)展機遇。 發(fā)展中國家的ESG發(fā)展遠低于發(fā)達國家的市場水平， 而我國目前的ESG雖高速發(fā)展， 但仍處于初期， 存在一定的不足。 從評級對象來看， 目前大部分ESG評級機構(gòu)的評級對象為上市公司， 缺少對非上市公司的關(guān)注， 無法滿足投資者對全市場覆蓋的需求。 從評級數(shù)據(jù)來源來看， 當前我國并未針對ESG相關(guān)信息披露提出明確要求， 大量企業(yè)也并未進行ESG相關(guān)信息的披露， 數(shù)據(jù)可獲得性較低; 已披露的社會責(zé)任報告等公開報告也多以描述性披露為主， 對一些負面指標鮮少涉及， 且不同企業(yè)披露數(shù)據(jù)差別較大。 從評價體系的指標設(shè)定來看， 國內(nèi)ESG指標體系缺少充足的ESG信息披露制度支撐， 也缺乏有組織、有規(guī)模的機構(gòu)來主導(dǎo)建立一套標準、成熟、應(yīng)用廣泛的指標體系， 因此評價過程不透明、指標設(shè)定偏定性、評價方法偏主觀; 國內(nèi)ESG評價體系指標照搬國外， 尚未結(jié)合中國經(jīng)濟社會發(fā)展大局， 未能體現(xiàn)“碳中和”“碳達峰”的戰(zhàn)略要求和鄉(xiāng)村振興等新發(fā)展理念。 從評級方法來看， 大部分機構(gòu)采用指標賦權(quán)法， 權(quán)重設(shè)計主觀性強， 不同評級機構(gòu)對同一指標的賦權(quán)差別較大。 從數(shù)據(jù)庫的更新頻率來看， 國內(nèi)目前由機構(gòu)構(gòu)建的ESG評級數(shù)據(jù)及結(jié)果的更新頻率較低。

（二）建議

自2004年聯(lián)合國首次提出ESG概念以來， ESG作為一個舶來品已經(jīng)在原出口國經(jīng)歷了一番唇槍舌戰(zhàn)的洗禮。 雖然我國當前ESG整體規(guī)模和市場滲透率較小， 但海外資金方的要求、政策和行業(yè)協(xié)會的推動、中國國際化進程的需求這三駕馬車共同驅(qū)動著我國ESG市場的發(fā)展。 而要想發(fā)展我國ESG市場， 有效的ESG評級不可或缺， 針對上述國內(nèi)ESG評級的現(xiàn)有問題， 本文提出我國未來ESG發(fā)展的幾點建議：

1. 提高市場主體的ESG認知。 我國的ESG發(fā)展總體上后發(fā)于歐美經(jīng)濟體， 但可以利用后發(fā)優(yōu)勢加大對ESG理念的普及宣傳力度， 使更多投資者了解ESG理念的含義和價值， 充分利用已有全球性成果提高企業(yè)ESG信息的透明度和準確性; 通過教育培訓(xùn)， 培育商業(yè)個體的ESG意識， 讓企業(yè)認識到ESG投資可以形成正和博弈; 利用國家強制力保障政策法律和市場環(huán)境朝著企業(yè)積極擁抱ESG理念的方向發(fā)展; 利用政府舉措建設(shè)強有力的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)、研究機構(gòu)， 四位一體， 加強組織之間的協(xié)同性和耦合性， 多維發(fā)力， 系統(tǒng)推進。

2. 加強ESG信息披露建設(shè)。 ESG信息披露是ESG評級的基礎(chǔ)， 在充分考慮本國實際情況的基礎(chǔ)上聯(lián)合相關(guān)機構(gòu)從整體上完善ESG框架， 加快制定統(tǒng)一的ESG信息披露準則， 在適應(yīng)我國特色國情的基礎(chǔ)上主動與國際接軌， 以一定的強制性幫助所有企業(yè)建立起ESG的發(fā)展理念。

3. 構(gòu)建中國特色ESG評價指標體系。 當前A股市場業(yè)已存在多個ESG評價體系， 但各個評價體系的標準并不統(tǒng)一， 導(dǎo)致其評級結(jié)果之間存在較大差異， 且國際ESG評級機構(gòu)是遠距離研究中國企業(yè)， 在對我國企業(yè)進行ESG評價時容易“水土不服”， 很難保證能夠充分反映我國企業(yè)ESG的真實狀況。 由于我國的特殊國情和我國經(jīng)濟目前所處的發(fā)展階段， 在推廣ESG理念的同時， 要注重發(fā)展培育本土ESG評級機構(gòu)， 提高本土ESG評級機構(gòu)的評級質(zhì)量， 建立中國特色ESG評價指標體系， 制定適合我國的行業(yè)規(guī)則， 構(gòu)建中國企業(yè)ESG評級數(shù)據(jù)庫， 并根據(jù)政策變動情況定期進行調(diào)整， 通過迭代的方式提高評估的準確度。 最后， 在實現(xiàn)統(tǒng)一標準和強制披露的前提下， 爭取讓更多的優(yōu)秀企業(yè)進入 MSCI等國際一流的ESG評級， 讓中國ESG評級與國外ESG評級互認， 實現(xiàn)中國資本市場的“ESG開放”。

4. 加強ESG生態(tài)系統(tǒng)建設(shè)。 ESG是一個系統(tǒng)工程， 企業(yè)是ESG生態(tài)系統(tǒng)中的主體， 而其利益相關(guān)者如投資者、政府監(jiān)管部門、ESG評級機構(gòu)及其他第三方機構(gòu)等都是此生態(tài)系統(tǒng)中的重要參與者。 要加強ESG生態(tài)系統(tǒng)建設(shè)， 必須明確各參與方的主要職責(zé)。 首先， 政府監(jiān)管部門要發(fā)布企業(yè)ESG信息披露要求并以強制力保障其實施。 其次， 理想的生態(tài)系統(tǒng)除了需要政府的政策推動及強制監(jiān)管， 更重要的是企業(yè)的自覺行為， 企業(yè)要在ESG理念指導(dǎo)下不斷完善公司治理及風(fēng)險管理內(nèi)控體系， 使可持續(xù)發(fā)展議題對標企業(yè)管理制度。 最后， 要建立健全第三方機構(gòu)， 使其能為ESG生態(tài)系統(tǒng)的各個環(huán)節(jié)提供相應(yīng)的專業(yè)服務(wù)。

綜上所述， 在綠色可持續(xù)發(fā)展的時代， ESG就是企業(yè)在以自身競爭力為支點的前提下， 推動企業(yè)走向輝煌的杠桿。 ESG作為“雙碳”目標達成的重要戰(zhàn)略支撐， 是完善中國特色綠色金融體系眾多環(huán)節(jié)中的重要一環(huán)， 也是聯(lián)結(jié)我國企業(yè)落地“碳中和”舉措的重要路徑支持。 通過制定合理、統(tǒng)一的ESG信息披露標準， 設(shè)計立足我國基本國情的ESG評價體系， 從而發(fā)展中國特色ESG生態(tài)系統(tǒng)， 推動中國企業(yè)ESG發(fā)展， 助力國家戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 安國俊，訾文碩.綠色金融推動自貿(mào)區(qū)可持續(xù)發(fā)展探討[ J].財政研究，2020（5）：117 ～ 129.

[2] 操群，許騫.金融“環(huán)境、社會和治理”（ESG）體系構(gòu)建研究[ J].金融監(jiān)管研究，2019（4）：95 ～ 111.

[3] 全晶晶，李志遠.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、機構(gòu)投資者持股與企業(yè)社會責(zé)任投資[ J].投資研究，2020（2）：147 ～ 158.

[4] 齊岳，趙晨輝，李曉琳等.基于責(zé)任投資的ESG理念QDII基金的構(gòu)建及績效檢測研究[ J].投資研究，2020（4）：42 ～ 52.

[5] 單令彬，李豐杉，丁穎涌.企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任能實現(xiàn)環(huán)境效益和經(jīng)濟效益雙贏嗎？——基于股權(quán)資本成本視角[ J].投資研究，2021（2）：71 ～ 91.

[6] 李文釗.環(huán)境管理體制演進軌跡及其新型設(shè)計[ J].改革， 2015（4）：69 ～ 80.

[7] 朱武祥，宋勇.股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價值——對家電行業(yè)上市公司實證分析[ J].經(jīng)濟研究，2001（12）：66 ～ 72+92.

[8] 凌士顯，劉澳.董事高管責(zé)任保險、管理層激勵與企業(yè)創(chuàng)新——基于A股上市公司的實證研究[ J].金融監(jiān)管研究，2020（9）：50 ～ 65.

[9] 金融投資機構(gòu)經(jīng)營環(huán)境和策略課題組，閆伊銘，蘇靖皓等.ESG投資理念及應(yīng)用前景展望[ J].中國經(jīng)濟報告，2020（1）：68 ～ 76.

[10] 盛瑞生.ESG驅(qū)動了我們的可持續(xù)發(fā)展[ J].董事會，2019（11）：50 ～ 53.

[11] 平新喬，鄭夢圓，曹和平.中國碳排放強度變化趨勢與“十四五”時期碳減排政策優(yōu)化[ J].改革，2020（11）：37 ～ 52.

[12] 潘家華，廖茂林，陳素梅.碳中和：中國能走多快？[ J].改革，2021（7）：1 ～ 13.

[13] 清華大學(xué)中國經(jīng)濟思想與實踐研究院（ACCEPT）宏觀預(yù)測課題組，徐翔，吳舒鈺，李稻葵.2021年中國宏觀經(jīng)濟形勢分析與預(yù)測——“十四五”開局之年： 加快完成疫后恢復(fù)是重中之重[ J].改革，2021（6）：1 ～ 16.

[14] 魏文棟，陳竹君，耿涌等.循環(huán)經(jīng)濟助推碳中和的路徑和對策建議[ J].中國科學(xué)院院刊，2021（9）：1030 ～ 1038.

[15] 中國工商銀行綠色金融課題組，張紅力，周月秋，殷紅等.ESG綠色評級及綠色指數(shù)研究[ J].金融論壇，2017（9）：3 ～ 14.

[16] 周方召，潘婉穎，付輝.上市公司ESG責(zé)任表現(xiàn)與機構(gòu)投資者持股偏好——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].科學(xué)決策，2020（11）：15 ～ 41.

[17] Deng X.， Kang J.， Low B. S.. Corporate social responsibility and stakeholder value maximization：Evidence from mergers[ J].Journal of? Financial Economics，2013（1）：87 ～ 109.

[18] Davidson R. H.，? A. Dey， A. J. Smith. CEO materialism and corporate social responsibility[ J].Accounting Review，2019（1）：101 ～ 126.

[19] Awaysheh A.， R. A. Heron， T. Perry， J. I. Wilson. On the relation between corporate social responsibility and financial performance[ J].Strategic Management Journal，2020（1）：965 ～ 987.

[20] Drempetic? S.， C. Klein， B. Zwergel. The Influence of firm size on the ESG score：Corporate sustainability ratings under review[ J].Journal of Business Ethics，2020（2）：333 ～ 360.

[21] Rajesh R.. Exploring the sustainability performances of firms using environmental， social， and governance scores[ J].Journal of Cleaner Production，2020（247）：965 ～ 987.

[22] Lee D. D.， J. H. Fan， V. S. H. Wong. No more excuses！ Performance of ESG-integrated portfolios in Australia[ J].Accounting and Finance，2020（61）：2407 ～ 2450.

[23] 曉芳，蘭鳳云，施雯等.上市公司的ESG評級會影響審計收費嗎？——基于ESG評級事件的準自然實驗[ J].審計研究，2021（3）：41 ～ 50.

[24] Surroca J.，? J. A. Tribo， S. Waddock. Corporate responsibility and financial performance：The role of intangible resources[ J].Strategic Management Journal，2010（5）：463 ～ 490.

[25] Widyawati L.. Measurement concerns and agreement of environmental social governance ratings[ J].Accounting and Finance， 2020（61）：1589 ～ 1623.

[26] 陳寧，孫飛.國內(nèi)外ESG體系發(fā)展比較和我國構(gòu)建ESG體系的建議[ J].發(fā)展研究，2019（3）：59 ～ 64.

[27] Liang H.， Renneboog L.. Corporate social responsibility and sustainable finance：A review of the literature[Z].Working Paper，2020.

[28] Berg F.， Koelbel J. F.， Rigobon R.. Aggregate confusion：The divergence of ESG ratings[Z].Working Paper，2020.

[29] 中國證券投資基金業(yè)協(xié)會.探索符合中國市場特質(zhì)的ESG投資之路[ J].董事會，2019（9）：32 ～ 35.

[30] 孫冬，楊碩，趙雨萱等.ESG表現(xiàn)、財務(wù)狀況與系統(tǒng)性風(fēng)險相關(guān)性研究——以滬深A(yù)股電力上市公司為例[ J].中國環(huán)境管理， 2019（2）：37 ～ 43.

（責(zé)任編輯·校對： 羅萍? 劉鈺瑩）