江任飛

摘 要：本研究借助文獻計量可視化軟件CiteSpace將我國近二十年涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制的關鍵詞進行聚類可視化分析，得出我國涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制的熱點主題，包括知識產(chǎn)權、法律適用、商標侵權、司法保護、仲裁和侵權訴訟六大類，并且根據(jù)突現(xiàn)關鍵詞分析該領域的早期研究前沿、中期研究前沿以及最新研究前沿。最后以分析結果為基礎，結合我國涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制的研究與實踐現(xiàn)狀提出相關建議。

關鍵詞：CiteSpace;涉外知識產(chǎn)權;糾紛解決機制;熱點主題;研究前沿

中圖分類號：D923.4 ? ? 文獻標志碼：A ? ? 文章編號：1003-5168（2022）4-0141-06

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2022.04.031

Research on the Settlement Mechanism of China's Foreign-related

Intellectual Property Disputes Based on CiteSpace

JIANG Renfei

（Guilin University of Electronic Science and Technology，GuiLin 541000，China）

Abstract： This study draws a keyword clustering view of China's foreign-related IPR dispute resolution mechanism in the past twenty years with the help of CiteSpace，a bibliometric visualization software，and detects that the hot topics of China's foreign-related IPR dispute resolution mechanism include six categories：intellectual property rights，legal application，trademark infringement，judicial protection，arbitration and infringement litigation，and analyzes the early research frontiers，mid-term research frontiers and latest research frontiers in this field according to the emergent keywords.The analysis is based on the results of the analysis.Finally，based on the results of the analysis，we put forward relevant suggestions in the light of the current research and practice situation of foreign-related IPR dispute resolution mechanism in China.

Keywords：CiteSpace;foreign-related intellectual property;dispute resolution mechanism;hot topics;research frontiers

1 問題提出

近年來，在我國國際貿(mào)易蓬勃發(fā)展的同時，我國涉外知識產(chǎn)權糾紛也紛至沓來。傳統(tǒng)的涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制，如訴訟和仲裁均存在取證難、審理周期長等問題，對于部分具有周期性的知識產(chǎn)權而言，案件久拖不決可能會嚴重擾亂其市場運作，進而貶低其商業(yè)價值。而商事調(diào)解恰恰能夠解決涉外訴訟和仲裁的種種弊端，與涉外訴訟和仲裁相反的是，商事調(diào)解不需要準備大量的標準化文本，且不需要遵循嚴格的程序性規(guī)則。因此，可以最大程度地節(jié)約時間成本，避免當事人陷入糾紛的泥潭，且商事調(diào)解機制為糾紛雙方提供了更多協(xié)商和解的機會，進而更有利于雙方商業(yè)關系的維護。因此，商事調(diào)解機制在為當事人解決糾紛提供談判協(xié)商性的同時，也幫其維護了彼此的友好合作關系。鑒于此，中國國際貿(mào)易促進委員會于2021年11月發(fā)布了《中國國際貿(mào)易促進委員會調(diào)解中心知識產(chǎn)權爭議調(diào)解規(guī)則》，這是我國第一個專門解決涉外知識產(chǎn)權爭議的商事調(diào)解規(guī)則。此外，中國國際貿(mào)易促進委員會調(diào)解中心在國際上與21個爭議解決機構建立了聯(lián)合調(diào)解機制，充分體現(xiàn)專業(yè)性和國際性。

因此，搭建一個高效、多元的涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制已成為我國涉外知識產(chǎn)權領域的首要任務。筆者通過對CNKI中文數(shù)據(jù)庫進行關鍵詞檢索，借助CiteSpace軟件進行可視化分析，梳理出了近20年我國涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制的熱點主題和研究前沿，以期為商事調(diào)解涉外實踐提供思路，為我國涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制的“搭建”貢獻力量。

2 研究設計

本研究借助信息可視化軟件CiteSpace繪測出的知識圖譜，在此基礎上進行文獻分析，將我國涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制的熱點主題與研究前沿進行可視化分析。本研究的數(shù)據(jù)來源于中國知網(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)庫中的“核心期刊”、CSSCI和碩博論文數(shù)據(jù)庫中有關涉外知識產(chǎn)權糾紛解決的期刊文獻，檢索年限為2002—2021年。

本研究文獻篩選的標準有3條：一是文獻的研究主題是我國涉外知識產(chǎn)權的糾紛解決;二是文獻類型為核心期刊及碩博論文，剔除了新聞報紙、會議論文等;三是采納的文獻皆為中文文獻。按照上述標準進行篩選，一共獲得有效的文獻346篇（檢索時間為2021年12月）。

3 研究結果

3.1 納入文獻的基本信息

由圖1和圖2可知，近20年我國對涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制研究的發(fā)文量以及被引頻次從整體上來看均呈現(xiàn)出穩(wěn)定上升的趨勢，這意味著對涉外知識產(chǎn)權糾紛的解決機制研究漸漸受到我國學者的重視，并在近幾年始終保持著一定的熱度。

3.2 熱點主題分析

研究熱點是指在某一個時間段內(nèi)，存在內(nèi)在聯(lián)系且數(shù)目相對較多的一組文獻中探討的研究主題，某一研究領域的熱點主題通常用一些高頻出現(xiàn)的關鍵詞來表示。

筆者借助CiteSpace軟件中的“Keywords關鍵詞聚類法”得到關鍵詞聚類可視化視圖（見圖3）。通過對圖譜中出現(xiàn)的各個參數(shù)進行解讀，模塊性Q值（Modularity：Q）是0.800 6，平均輪廓值（MeanSilhouette）是0.931 1，這兩個數(shù)值都在合理的范圍內(nèi)，可知本研究得到的關鍵詞聚類效果較為顯著。整理后得到的關鍵詞聚類如表1所示，分別為#0知識產(chǎn)權、#1法律適用、#2商標侵權、#3司法保護、#4仲裁、#5仲裁協(xié)議、#6對策、#7侵權訴訟。因此，當前我國涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制的研究熱點主題包括知識產(chǎn)權、法律適用、司法保護、仲裁和侵權訴訟五大類，同時整理每個聚類項下的關鍵詞如表1所示。

第一類為知識產(chǎn)權，包括知識產(chǎn)權項下較為常見的問題，而其中的“管轄權”和“地域性”是研究頻率最高的關鍵詞，對管轄權與地域性展開研究，可以幫助在涉外知識產(chǎn)權糾紛中高效的選擇管轄法院以及適用法律。而值得注意的是，“粵港澳大灣區(qū)”是“知識產(chǎn)權”項下較為前沿的話題?；浉郯拇鬄硡^(qū)知識產(chǎn)權聯(lián)盟正式成立于2018年，最大限度地利用港澳地區(qū)以及我國高端知識產(chǎn)權服務資源，提高了我國知識產(chǎn)權服務業(yè)的高端程度，助推了知識產(chǎn)權價值的實現(xiàn)。同時，“網(wǎng)絡侵權”也是近年來的熱門話題，在全球互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡侵權的研究對保障我國國家網(wǎng)絡信息安全以及公民個人信息安全有著重要的實踐意義。

第二類為法律適用，主要包含我國學者研究我國涉外知識產(chǎn)權糾紛的案例，進而探討在法律沖突的情形下法律適用的問題，以及我國立法中存在的問題，并提出相應的建議。

第三類為司法保護，主要探討對涉外知識產(chǎn)權的司法保護。涉外知識產(chǎn)權的司法保護不僅是我國司法體制的關鍵環(huán)節(jié)，更是涉外知識產(chǎn)權保護的根本途徑[1]。2008年，國務院發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》對知識產(chǎn)權工作的開展產(chǎn)生了重要影響，新形勢下我國提出了知識產(chǎn)權強國建設戰(zhàn)略，對國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略發(fā)展也提出了更高的要求。因此，如何加強對我國涉外知識產(chǎn)權的司法保護成為近年來的熱點主題。

第四類為仲裁，仲裁屬于傳統(tǒng)ADR解決方式，由于其存在獨有的優(yōu)勢，在涉外知識產(chǎn)權糾紛解決的實踐中被大量應用，同時知識產(chǎn)權自身的特性也使得仲裁在解決涉外知識產(chǎn)權糾紛時必然會面臨障礙[2]。值得關注的是，該聚類項下的EWTO。在數(shù)字經(jīng)濟背景下，我國跨境電商政策亟須實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級。EWTO是為了順應數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展趨勢，通過多邊談判制定出的、可滿足大部分國家發(fā)展要求的數(shù)字貿(mào)易國際規(guī)則，該規(guī)則對解決我國跨境電商在涉外知識產(chǎn)權糾紛中遇到的難題有著極其重要的意義。

第五類為侵權訴訟，主要包括專利侵權訴訟和商標侵權訴訟兩大類，且絕大部分涉及的是專利領域的侵權訴訟。作為涉外知識產(chǎn)權糾紛解決的最終環(huán)節(jié)以及權利人救濟其合法權益的最終途徑，侵權訴訟在保障我國知識產(chǎn)權權利人的合法權益的同時，也面臨著多重挑戰(zhàn)。因此，對于侵權訴訟的研究是我國構建涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制中的必不可少的一環(huán)[3]。

3.3 研究前沿分析

突現(xiàn)關鍵詞（BurstKeywords）指的是在某一個時間段內(nèi)被引量的變化程度較為明顯的詞語，不僅可以說明某個關鍵詞在某年度驟增或驟減的情形，而且在一定程度上也代表該階段的研究前沿。研究者通過識別和分析研究前沿，可進一步了解該領域各階段的研究變化，展望其發(fā)展趨勢，并探索更深層次的研究問題。本研究一共得到了14個突現(xiàn)關鍵詞（見圖4），以其突現(xiàn)的起止時間為標準，將本研究的研究前沿劃分成三個遞進階段，分別是早期研究前沿、中期研究前沿和最新研究前沿，以期能夠更深層次地分析出我國涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制不同時期的研究方向。

3.3.1 早期研究前沿。2001—2009年的突現(xiàn)關鍵詞反映出來的是本研究的早期研究前沿，一共有3個突現(xiàn)關鍵詞：專利權、商標權和仲裁協(xié)議。縱觀這3個突現(xiàn)關鍵詞，早期研究前沿可歸納以下三個方面。一是我國涉外專利權糾紛的研究。這主要是由于2001年中國加入WTO后，越來越多的國內(nèi)企業(yè)受到了來自跨國公司的專利侵權控訴。鑒于國內(nèi)多數(shù)企業(yè)缺少專利制度的相關知識，以及缺乏專利保護和研發(fā)意識，因此不具有自主知識產(chǎn)權。在與眾多專利在手的跨國公司的訴訟中，我國相當多的企業(yè)損失慘重。那是我國處在涉外知識產(chǎn)權糾紛的“爆發(fā)期”，專利權糾紛數(shù)不勝數(shù)。因此，研究涉外專利權糾紛對于化解國內(nèi)企業(yè)面臨的專利生存危機來說具有極其重要的現(xiàn)實意義[4]。二是我國涉外商標權糾紛的研究。這主要為了更有力地保護我國商標專用權，滿足我國加入世界貿(mào)易組織（WTO）的需求，2001年第九屆全國人大常委會第二次修改了我國的《商標法》，由此引起了學者們對涉外商標權的糾紛解決機制更高的關注度。三是有關我國涉外知識產(chǎn)權糾紛中仲裁協(xié)議的研究。該部分主要涉及在涉外知識產(chǎn)權糾紛解決過程中仲裁協(xié)議條款的一些具體問題。

3.3.2 中期研究前沿。2009—2018年的突現(xiàn)關鍵詞所反映的是本研究的中期研究前沿，一共有5個突現(xiàn)詞：定牌加工、地域性、涉外、法律沖突、混淆。整合上述5個突現(xiàn)關鍵詞，中期研究的前沿可以歸納為以下兩方面。一是繼續(xù)研究早期的商標權糾紛，即把早期研究前沿方向中的商標侵權細化為定牌加工方面的侵權糾紛。二是開始了對涉外知識產(chǎn)權的地域性及其法律沖突的研究。

3.3.3 最新研究前沿。2019—2021年的突現(xiàn)關鍵詞所反映的是本研究的最新研究前沿，一共有6個突現(xiàn)詞：爭議解決、協(xié)議管轄、沖突法、法律適用、專屬管轄、商事調(diào)解。綜合這6個突現(xiàn)詞，最新研究前沿可歸納為三個方面。一是涉外知識產(chǎn)權糾紛的管轄權研究。在知識產(chǎn)權貿(mào)易逐漸壯大的同時，全球科技創(chuàng)新邁入更新?lián)Q代的活躍期，國際知識產(chǎn)權糾紛和爭議也逐漸增多，特別是2020年英國最高法院賦予了英國法院裁決標準必要專利SEP的全球費率的管轄權，再次引發(fā)國內(nèi)外對司法管轄權的關注。二是對涉外知識產(chǎn)權法律沖突的探討。法律的域外效力既是產(chǎn)生法律沖突的前提，也是解決國際私法問題的關鍵。因此，知識產(chǎn)權法是否具有域外效力是判斷知識產(chǎn)權法律沖突存在與否的關鍵?，F(xiàn)階段涉外知識產(chǎn)權保護并未真正突破其地域性，但知識產(chǎn)權法的域外效力已被各國廣泛地承認[5]。三是對涉外知識產(chǎn)權糾紛的商事調(diào)解機制的探討。在國際科技合作中，WIPO知識產(chǎn)權調(diào)解與仲裁等非訴訟糾紛解決方式對糾紛解決具有積極意義，得到越來越多的當事人的認同。同時，知識產(chǎn)權糾紛商事調(diào)解制度同樣在加速爭端解決、促進商事貿(mào)易繁榮等方面發(fā)揮著重要作用。目前，我國的涉外知識產(chǎn)權糾紛商事調(diào)解制度剛剛起步，應加強我國知識產(chǎn)權商事調(diào)解制度的頂層設計，進一步強化知識產(chǎn)權糾紛商事調(diào)解的法律效力，推動知識產(chǎn)權糾紛商事調(diào)解的國際化、規(guī)范化和專業(yè)性，并不斷推進知識產(chǎn)權商事調(diào)解組織的市場化運作。

4 研究建議

基于前文的研究，結合我國涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制的研究和應用現(xiàn)狀，筆者提出四點建議。

4.1 聚焦熱點：加強對涉外知識產(chǎn)權糾紛管轄權的研究

我國在涉外知識產(chǎn)權侵權案件管轄上采取的是地域性管轄原則，這一原則在長期實踐中逐漸顯露出其弊端，致使我國法院在行使管轄權時彈性應對的能力嚴重不足，不利于增強我國在國際競爭中的知識產(chǎn)權競爭力。適度擴張對涉外知識產(chǎn)權案件的管轄權才能滿足我國建設創(chuàng)新型國家的要求。因此，進一步展開對于涉外知識產(chǎn)權糾紛的管轄權研究對提升我國的國際知識產(chǎn)權競爭力有著極其重要的現(xiàn)實意義[6]。

4.2 關注前沿：探討涉外知識產(chǎn)權糾紛中的法律沖突問題

因為知識產(chǎn)權的地域性這一特別屬性，國際合作中的法律沖突與法律適用等問題在所難免。即使我國在立法中有明確規(guī)定，可是實踐中的種種難題與挑戰(zhàn)仍然數(shù)不勝數(shù)，這使得我國在國際合作中處于十分被動的地位。因此，對實踐中那些專業(yè)程度相對較高的案件，可以進行大膽的嘗試，如把法律適用以及管轄權等問題放在一起集中處理，并且建立健全涉外知識產(chǎn)權的上訴機制。還需注意的是，對于涉外知識產(chǎn)權的法律糾紛，要兼顧中國法與我國簽署相關國際條約中的規(guī)定[7]。

4.3 把握趨勢：開展涉外知識產(chǎn)權糾紛的商事調(diào)解機制研究

跟傳統(tǒng)的涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制如訴訟、仲裁相比，商事調(diào)解機制有著很多優(yōu)點，如意思自治、信息保密、方式便捷、過程友好、經(jīng)濟高效等。因此，開展商事調(diào)解機制的研究對快速、高效、經(jīng)濟地解決我國涉外知識產(chǎn)權糾紛有著重要的研究意義。在商事調(diào)解機制中應重點關注技術性服務，如可以聘請該領域?qū)＜一蛳嚓P的機構對相關技術內(nèi)容、使用情況以及權利人遭受的損失，通過鑒定、審計、評估、檢測或咨詢，提供技術支持，樹立專業(yè)人員提供專業(yè)服務的理念，增強糾紛解決的公正性以及說服力。并且密切知識產(chǎn)權調(diào)解與其他糾紛解決機制之間的聯(lián)系與配合，以訴調(diào)對接、調(diào)仲結合的方式，賦予和解協(xié)議以強制執(zhí)行力，保障和解協(xié)議的順利執(zhí)行，最大限度地免除當事人的后顧之憂。

4.4 緊跟走向：建立涉外知識產(chǎn)權糾紛高效多元的解決機制

我國涉外知識產(chǎn)權糾紛具備的復雜化、市場化、當事人利益多元化以及高度涉外化等特殊性質(zhì)，加之我國的行政救濟不足、調(diào)解機制單一[8]，使得我國的涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制的運行效率低下。而低效的解決機制將會在實踐中影響我國涉外知識產(chǎn)權糾紛的解決速度，不利于幫助我國知識產(chǎn)權權利人及時止損，甚至會降低對我國在國際知識產(chǎn)權糾紛解決的評價，損害我國的國際誠信力，最終成為我國開拓國際市場的阻礙。鑒于此，應樹立經(jīng)濟高效、合作共贏、兼顧市場利益與消費者利益的基本價值取向，不斷發(fā)展和完善訴訟、仲裁、調(diào)解等多元調(diào)解機制，為我國知識產(chǎn)權權利人提供便捷、高效、多元的涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制，更好地為我國在國際競爭中保駕護航[9]。

5 結語

針對我國傳統(tǒng)的涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制在國際司法實踐中的短板，筆者發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的糾紛解決機制已經(jīng)落后于我國蓬勃發(fā)展的涉外知識產(chǎn)權事業(yè)，故借助Citespace可視化分析軟件進行研究，以期為我國的涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制提供新的思路。本研究通過Citespace軟件對近20年我國涉外知識產(chǎn)權領域的研究文獻進行分析，通過“關鍵詞聚類法”以及“關鍵詞突現(xiàn)法”，結合中國知網(wǎng)統(tǒng)計的相關發(fā)文量以及被引頻次統(tǒng)計，歸納出以下3個研究結論。一是我國涉外知識產(chǎn)權糾紛的范圍廣、內(nèi)容復雜，但專利權與商標權是兩個突出領域。因此，應搭建多元化的涉外知識產(chǎn)權的糾紛解決機制，且針對相關領域培養(yǎng)高精尖人才。二是我國涉外知識產(chǎn)權糾紛中出現(xiàn)的問題主要涉及管轄權糾紛以及法律沖突問題。因此，應健全我國對于管轄權的研究體系以及法律適用等。三是我國涉外知識產(chǎn)權糾紛的傳統(tǒng)解決機制如訴訟、仲裁等方式雖然存在耗時長、成本高等弊端，但其作為最后防線的保障作用不可忽視，因此在建立商事調(diào)解解決機制的同時，應注重與傳統(tǒng)的糾紛解決機制的結合，與時俱進不能與摒棄傳統(tǒng)劃等號，故搭建高效多元的涉外知識產(chǎn)權糾紛解決機制已迫在眉睫。

參考文獻：

[1] 林廣海.中國知識產(chǎn)權司法保護研究：TRIPS的司法應對[D].重慶：西南政法大學，2008.

[2] 姜丹.論知識產(chǎn)權國際糾紛的仲裁解決[D].上海：華東政法大學，2006.

[3] 董玉鵬.結構功能理論下涉外知識產(chǎn)權糾紛訴調(diào)對接機制研究[J].知識產(chǎn)權，2013（6）：58-62.

[4] 楊林生.專利權保護中的預警機制研究[J].改革與戰(zhàn)略，2007（12）：11-15.

[5]齊愛民，何培育.涉外知識產(chǎn)權糾紛的法律適用：兼評《涉外民事關系法律適用法》相關規(guī)定[J].知識產(chǎn)權，2011（2）：120-125.

[6]劉義軍.完善我國知識產(chǎn)權侵權訴訟域外管轄權的若干思考[J].科技與法律，2016（4）：662-679.

[7]王寧寧.淺談涉外知識產(chǎn)權的法律適用[J].法制博覽，2018（11）：188.

[8]沈偉.我國知識產(chǎn)權糾紛多元化解決機制研究[J].電子知識產(chǎn)權，2015（8）：50-57.

[9]郭燕茹.知識產(chǎn)權糾紛的多元解決機制建構[J].青島農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2016（4）：46-49.