張金丹，覃紅霞

（廈門(mén)大學(xué)教育研究院，福建 廈門(mén) 361005）

一、研究背景與研究方法

（一）研究背景

2016年，人力資源和社會(huì)保障部明確表示“將研究制定高校不納入編制管理后的人事管理銜接辦法，高校將實(shí)行全員合同聘任制”。隨著政策的下沉與延伸，多地政府響應(yīng)中央政府號(hào)召，完善合同聘任制高校教師的相應(yīng)制度，如江西?、?、北京市②、山西?、鄣仁∈?。

法律是形成聘用關(guān)系的前提[1]。法律救濟(jì)是國(guó)家以立法形式矯正侵權(quán)行為的法律補(bǔ)救[2-3]，主要包括行政救濟(jì)、司法救濟(jì)和其它方式[4]。其中，司法救濟(jì)作為法律救濟(jì)的最后一道防線，能最大限度地保護(hù)主體權(quán)益，維護(hù)司法公正。在高校教師脫離事業(yè)編制的背景下，一方面放管服改革推動(dòng)高校自主權(quán)的發(fā)展，高校教師救濟(jì)愈發(fā)重要[5-6]；另一方面事業(yè)編制改革影響深、范圍廣、難度大，各地做法不盡相同，有的流于形式，有的矛盾迭出，需要進(jìn)一步完善司法救濟(jì)。因此，探究“脫編”背景下高校教師司法救濟(jì)的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，剖析其原因，成為新時(shí)代高校人事改革與中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的重要課題。

（二）研究方法

本文通過(guò)案例分類統(tǒng)計(jì)與個(gè)案分析，對(duì)高校教師訴訟案件進(jìn)行研判，探究高校教師脫離編制背景下的司法救濟(jì)情況。通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，選取2012 年1月1 日—2021 年6 月30 日為時(shí)間跨度（檢索日期2021年7 月5 日）④，以“高校&教師”⑤為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，檢索到行政案件裁判文書(shū)297份、民事案件裁判文書(shū)1415份。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，行政案件主要為高校教師與行政部門(mén)之間的糾紛，因此，可以設(shè)想高校與教師產(chǎn)生的糾紛較難進(jìn)入行政訴訟。這與行政訴訟受審范圍有關(guān)[7-10]。因此，以民事案件為主要分析對(duì)象，剔除不相關(guān)案件，共得到160 份文書(shū)樣本（一審87 件，二審78 件，再審5 件）。案件涵蓋全國(guó)26 個(gè)省、市、自治區(qū)、直轄市、特別行政區(qū)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括聘任、住房福利等，在樣本上具有一定的代表性，由此構(gòu)成了研究的主要分析來(lái)源。

二、“脫編”背景下高校教師司法救濟(jì)現(xiàn)狀

（一）案件數(shù)量呈現(xiàn)不斷上升趨勢(shì)

2012 年至2021 年間高校教師民事案件分別為1起、5 起、8 起、15 起、10 起、20 起、23 起、41 起、30 起、7起。排除2020 年、2021 年案件未完全上載這一因素，可以發(fā)現(xiàn)近年來(lái)高校教師民事訴訟案件數(shù)量總體上呈現(xiàn)不斷上升趨勢(shì)。

（二）案件地域分布與省市高校數(shù)量部分關(guān)聯(lián)

以高校所在省市對(duì)案件進(jìn)行地域劃分，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有高校教師民事訴訟案件多分布于高校聚集省市（安徽、山東、江蘇、廣東）。但兩者并非存在必然聯(lián)系，如河南、湖南等省市高校數(shù)量眾多，但高校教師民事案件較少?？梢?jiàn)，案件地域分布與省市高校數(shù)量具有部分關(guān)聯(lián)性，但其他影響因素還有待進(jìn)一步厘清。

（三）案件爭(zhēng)議類型復(fù)雜多樣

以《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》[11]《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》[12]等法律為參考譜系，將案件大致?tīng)?zhēng)議分為以下六個(gè)類型：（1）因確認(rèn)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議（共4 起，占比2.5%）；（2）因工作規(guī)章發(fā)生的爭(zhēng)議（共 12 起，占比7.5%）；（3）法律、法規(guī)規(guī)定的其他爭(zhēng)議（共13 起，占比8.13%）；（4）因報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)劝l(fā)生的爭(zhēng)議（共20 起，占比12.5%）；（5）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議（共37 起，占比23.13%）；（6）因訂立、履行、變更、解除和終止合同發(fā)生的爭(zhēng)議（共74 起，占比46.25%）?？梢?jiàn)，隨著人事制度改革的推進(jìn)，因確認(rèn)或解除聘任關(guān)系而產(chǎn)生的勞動(dòng)人事糾紛成為案件主流類型。

值得注意的是，高校人事改革中出現(xiàn)了高校教師集資房歸屬、勞動(dòng)派遣制教師薪資等新型糾紛，并且高校教師糾紛呈現(xiàn)明顯的牽連和競(jìng)合態(tài)勢(shì)：高校辭退教師或?qū)⒁l(fā)教師工作時(shí)間認(rèn)定困難、福利待遇爭(zhēng)議等連鎖糾紛，如（2014）寧民三終字第48 號(hào)案件；職業(yè)培訓(xùn)糾紛、勞動(dòng)報(bào)酬糾紛等也會(huì)誘發(fā)教師的離職行為，如（2015）樂(lè)民終字第1059號(hào)案件。

（四）案件判決情況多為高校勝訴

160 起高校教師民事訴訟案件中，有94 起判定為高校勝訴，39 起判定為雙方部分勝訴，26 起判定為教師勝訴，教師撤訴案件1 起。高校勝訴的案件集中于因除名、辭退等產(chǎn)生的人事糾紛，而教師勝訴的案件則集中于因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同產(chǎn)生的合同糾紛。

（五）案件適用法律范圍廣泛

案件的適用法律范圍廣泛（見(jiàn)表1）。其中，《民事訴訟法》最常作為結(jié)論性裁判依據(jù)，《勞動(dòng)合同法》《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》的適用頻次較多。

表1 高校教師民事案件適用法律表⑥

三、“脫編”背景下高校教師司法救濟(jì)存在的問(wèn)題

同案同等對(duì)待是法律公正性、一致性的邏輯要求。法學(xué)界對(duì)“同案”的界定主要分為“案情+爭(zhēng)議焦點(diǎn)類似”[13-14]、“依靠主觀判斷”[14]、“關(guān)鍵性事實(shí) +爭(zhēng)議焦點(diǎn)+規(guī)范目的類似”[15]、“構(gòu)成要件類似”[16]和“其他判定方式”[17-18]。根據(jù)案件情況，本文的“同案”主要指“案情+爭(zhēng)議焦點(diǎn)類似”，案情類似指案件情況和教師用工方式相似，爭(zhēng)議焦點(diǎn)類似則指爭(zhēng)議的問(wèn)題類似。從同案公平的角度來(lái)看，“脫編”背景下高校教師司法救濟(jì)存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題：

（一）司法救濟(jì)之初：同案不同受，救濟(jì)范圍模糊

目前共有55例案件未進(jìn)入法院或勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)受理渠道，占比高達(dá)34.38%。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)或法院不予受理的情況主要有四種：（1）勞動(dòng)仲裁委員會(huì)或法院認(rèn)為高校屬于事業(yè)單位，與在編教師產(chǎn)生的問(wèn)題屬于人事?tīng)?zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》“人民法院審理的是事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘任合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”，予以駁回，如（2013）石民初字第494號(hào)案件；（2）勞動(dòng)仲裁委員會(huì)或法院認(rèn)為教師與高校產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于院校內(nèi)部管理范疇，根據(jù)《高等教育法》“高校職稱評(píng)審行為、教學(xué)設(shè)置等由高校自主決定”，不予受理，如（2015）滬二中民三（民）終字第436號(hào)案件；（3）爭(zhēng)議糾紛的類型未在受審法規(guī)條款中表明，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)或法院采取回避態(tài)度；（4）部分教師出于對(duì)高校的信任，未簽署續(xù)聘合同，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)或法院否認(rèn)未簽署合同教師的勞動(dòng)者身份，不予受理案件。

然而，通過(guò)對(duì)案件樣本進(jìn)一步研判，發(fā)現(xiàn)部分法院對(duì)上述情況予以受理。如（2018）桂10民終1913號(hào)案件，教師因辭職與高校產(chǎn)生違約金沖突，即使法院認(rèn)為“教師按事業(yè)編制人員辦理入編手續(xù)，因此本案爭(zhēng)議為人事?tīng)?zhēng)議”，仍舊予以受理；再如（2015）浙舟民終字第421號(hào)案件，高校與聘任制教師就考核標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議，部分法院認(rèn)為這屬于高校自主管理范疇，不予受理，而浙江地方法院卻予以受理。由此可見(jiàn)，高校教師爭(zhēng)議糾紛的受案范圍十分模糊，不同法院對(duì)類似案件的受理存在差異。

（二）司法救濟(jì)之中：同案不同法，適用法律不同

160 起司法救濟(jì)案件中上訴率較高（二審案件占比48.75%，再審案件占比3.16%），其中很大程度上是由于同案不同法。

同案不同法主要表現(xiàn)在兩方面：一是同一類型案件適用不同法律。如（2019）黑0204 民初1161 號(hào)案件和（2021）皖06 民終562 號(hào)案件，兩者均屬于因聘用關(guān)系解除引發(fā)的爭(zhēng)議，但前者采用《勞動(dòng)法》等勞動(dòng)法規(guī)作為研判標(biāo)準(zhǔn)，而后者則認(rèn)為“爭(zhēng)議在于聘用合同解除問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》，而非《勞動(dòng)合同法》”。二是同一案件經(jīng)由二審或再審后改用其他法律（此類案件共11起）。如（2018）黑06民終280號(hào)案件，一審法院采用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，而二審法院則認(rèn)為在處理人事?tīng)?zhēng)議時(shí)，應(yīng)首先適用人事條例的相關(guān)規(guī)定，故改用《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》。可見(jiàn)，法院對(duì)同一類型或者同一案件的適用法律不同。

（三）司法救濟(jì)之終：同案不同判，救濟(jì)結(jié)果不一

高校教師司法救濟(jì)案件中，出現(xiàn)了同案不同判的問(wèn)題。如在（2018）陜0802 民初 3416 號(hào)案件中，教師聲稱未入編，因此與用人單位之間存在的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而法院則鑒于公立高校是國(guó)家事業(yè)單位，故判定當(dāng)事人之間形成的是人事關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。但在（2020）皖01 民終7523 號(hào)案件中，法院卻認(rèn)為非事業(yè)編制教師與高校形成的是勞動(dòng)關(guān)系。

目前主要存在幾種相互矛盾的判斷：（1）高校與聘用制教師之間產(chǎn)生的糾紛究竟是勞動(dòng)爭(zhēng)議還是人事?tīng)?zhēng)議？（2）在編教師解除人事關(guān)系是否符合法定解除條件？（3）非在編教師跳槽后，原高校分配的住房是屬于原高校還是教師個(gè)人？（4）非在編教師被解雇，如何合理維權(quán)？這些問(wèn)題因法官意志、地方政策差異等產(chǎn)生不同的結(jié)果。同案同判是現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)，也是司法追求的重要目標(biāo)[19]，但是目前高校教師民事案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

四、“脫編”背景下造成高校教師司法救濟(jì)問(wèn)題的原因

良法是善治的前提[20]，法律的抽象是造成轉(zhuǎn)型階段高校教師司法救濟(jì)問(wèn)題的重要原因。而制度作為一種行為準(zhǔn)則[21]，推動(dòng)了管理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)行法律的不完善與新制度的持續(xù)推進(jìn)在高校場(chǎng)域中發(fā)生耦合作用，放大了高校教師司法救濟(jì)的不足。

（一）現(xiàn)行法律的不完善導(dǎo)致救濟(jì)不暢

1.高校教師法律身份解釋混亂

每一種法律關(guān)系的“中心”應(yīng)該是當(dāng)事人[22]。法律身份是基于法律賦予而形成的法律關(guān)系主體的社會(huì)歸屬及其地位[23]。法律身份決定法律適用。當(dāng)前，高校教師職業(yè)身份正逐步與傳統(tǒng)的行政角色脫鉤，新型身份亟待法律確認(rèn)，但模糊的法律屬性卻導(dǎo)致高校教師缺乏明確的身份識(shí)別符號(hào)，不同法律對(duì)高校教師的法律身份界定有所不同（見(jiàn)表2）。

表2 高校教師法律屬性界定表

通過(guò)對(duì)法規(guī)的研讀可以發(fā)現(xiàn)，高校教師法律身份未與中小學(xué)教師（公職人員）相區(qū)分，其身份屬性是不明確甚至是沖突的：既趨向于大陸法系定義的“公務(wù)雇員（Public Employee）”（《刑法》），又帶有英美法系“學(xué)校雇員（School Employee）”的部分屬性（《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》《勞動(dòng)合同法》）；既具有行政管理的公法特征（《教師法》《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》《刑法》），又渲染著因勞動(dòng)契約而產(chǎn)生的私法色彩（《勞動(dòng)合同法》）。

我國(guó)高校教師身份的模糊邊界未得到法律的明確分野，反而出現(xiàn)了一定的語(yǔ)義重疊與沖突，法律身份存有語(yǔ)義、邏輯上的歧義。高校教師究竟是自由人、勞動(dòng)人，還是事業(yè)人？返聘教師、臨時(shí)聘用制教師、人事代理制教師是否屬于同一法律身份（公職人員或勞動(dòng)者）？可以說(shuō)，高校教師模糊不清的法律身份是導(dǎo)致高校教師司法救濟(jì)問(wèn)題的重要因素之一。

2.高校教師法律權(quán)利保障滯后

高校教師法律權(quán)利保障的滯后是造成高校教師司法救濟(jì)難的又一原因。通常而言，高校教師的權(quán)利由公民權(quán)利和職業(yè)權(quán)利構(gòu)成[24]。公民權(quán)利是高校教師作為社會(huì)政治團(tuán)體成員所具備的權(quán)利[25]，包括經(jīng)濟(jì)福利等[26]。而教師的職業(yè)權(quán)利則是與學(xué)術(shù)、教學(xué)、科研等內(nèi)容有關(guān)的權(quán)利，體現(xiàn)了教師職業(yè)的特殊性[27]。

中國(guó)高校教師的法律權(quán)利由多部法律構(gòu)成。在公民權(quán)利方面，《憲法》規(guī)定了高校教師作為公民享有休息權(quán)、退休保障權(quán)、科學(xué)研究權(quán)等，《勞動(dòng)法》規(guī)定了高校教師作為勞動(dòng)者享有擇業(yè)權(quán)、提請(qǐng)爭(zhēng)議處理權(quán)、工會(huì)參與權(quán)等；而在職業(yè)權(quán)利方面，《教師法》規(guī)定了高校教師的教育教學(xué)權(quán)、科學(xué)研究交流權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)、建議權(quán)、進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)等，《高等教育法》規(guī)定了高校教師的民主管理和監(jiān)督權(quán)等。

雖然我國(guó)頒布了多部法律明確高校教師的合法權(quán)利，但與合同聘任制配套的法律法規(guī)并未成熟完善。2009 年版的《教師法》就提出“由國(guó)務(wù)院教育行政部門(mén)規(guī)定教師聘任制的步驟辦法”。然而，十余年過(guò)去了，系統(tǒng)的規(guī)定仍未付諸實(shí)踐。這直接導(dǎo)致我國(guó)聘任制高校教師法律權(quán)利的“懸浮化”“不接地氣”，主要表現(xiàn)在三方面：一是取消編制后，高校教師的社會(huì)地位和福利待遇都可能面臨著被動(dòng)消解的風(fēng)險(xiǎn)[28]，但關(guān)于高校教師享有過(guò)渡房、養(yǎng)老保險(xiǎn)的權(quán)利卻缺乏法律明示；二是高校教師獨(dú)有的職稱評(píng)定權(quán)、考核權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)散見(jiàn)于不同位階的法律條文中，未得到成文法規(guī)的系統(tǒng)歸總；三是在高校教師流動(dòng)日益頻繁的當(dāng)下，與教師流動(dòng)有關(guān)的補(bǔ)充條款并不明晰，一定程度上背離了取消事業(yè)編制的初衷。

由于高校教師法律權(quán)利保障的滯后，加之權(quán)力具有天然的膨脹特性[29]，因此，高校在人事治理中難免側(cè)重自身利益，存在僭越教師權(quán)利之嫌。高校教師為捧住“飯碗”不得不壓縮自身利益，權(quán)利“被矮化”。

3.高校教師司法救濟(jì)存有盲點(diǎn)

由于事業(yè)編制對(duì)教師權(quán)利具有“強(qiáng)保障”的功能，因此制度之間的功能傳遞使得司法救濟(jì)自身發(fā)展相對(duì)“遲緩”。這直接導(dǎo)致高校教師司法救濟(jì)程序、范圍、機(jī)構(gòu)等存有盲點(diǎn)。

一是司法救濟(jì)程序存有盲點(diǎn)。雖然《關(guān)于<中華人民共和國(guó)教師法>若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》等對(duì)高校教師的申訴、復(fù)議、訴訟等方面作出了簡(jiǎn)要的規(guī)定，但是高校教師司法救濟(jì)制度依然存在著部分程序規(guī)范的缺失[5，30-31]，部分教師表示不了解司法救濟(jì)程序。二是司法救濟(jì)范圍存有盲點(diǎn)?，F(xiàn)有的司法救濟(jì)體系側(cè)重高校教師人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，但未將調(diào)崗、轉(zhuǎn)崗等侵害教師權(quán)利的行為納入救濟(jì)范圍。三是司法救濟(jì)機(jī)構(gòu)存有盲點(diǎn)。目前，未有一部法律明確指定受審高校教師勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議的機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致司法救濟(jì)執(zhí)行不暢。

司法救濟(jì)本身是一種抵抗性力量，起著安全通道和反饋調(diào)節(jié)的作用。過(guò)于原則抽象的司法救濟(jì)條文難以實(shí)現(xiàn)法律的調(diào)節(jié)功能[32]。司法救濟(jì)的不完善，違背了補(bǔ)救權(quán)益人的立法本意。

（二）新制度的持續(xù)推進(jìn)催生矛盾頻發(fā)

1.高校教師聘任方式多元化

在計(jì)劃的事業(yè)編制時(shí)代，由政府分配編制名額。高校自行招收教師的權(quán)利式微，教師辭退權(quán)被剝奪[33]。高校教師聘任形成行政命令式的單一締結(jié)模式。

事業(yè)編制的撤出暗喻著政府將由行政主導(dǎo)漸趨移位至參與性指導(dǎo)，學(xué)術(shù)與市場(chǎng)融合而成的學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)將更具活力。這客觀上會(huì)促進(jìn)高校教師聘任方式的多元化。在現(xiàn)有的拐點(diǎn)階段，高校教師聘任方式已然呈現(xiàn)新舊交疊、按崗、按勞、按人力價(jià)值的過(guò)渡性特征，主要表現(xiàn)為：計(jì)劃錄用制、聘任制、合同制、勞務(wù)派遣制同存，正式用工、非正式用工并行，互聘、連聘、兼聘、返聘等補(bǔ)充聘任方式多軌發(fā)展等。雅思貝爾斯（Karl Jaspers）認(rèn)為，“應(yīng)該由學(xué)術(shù)成果的數(shù)量和質(zhì)量決定一個(gè)新人應(yīng)不應(yīng)該當(dāng)選”[34]。可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著“脫編”政策的進(jìn)一步落實(shí)，高校將以教師“學(xué)術(shù)能力”為核心創(chuàng)造或移植多種新型聘任方式，如2015 年上海交通大學(xué)推行的“準(zhǔn)—長(zhǎng)聘”教職制度⑦、2019 年華南理工大學(xué)建立的具有本校特色的“預(yù)聘—長(zhǎng)聘”制度⑧。而高校教師聘任方式的多元化必將增加人事摩擦，帶來(lái)更多的爭(zhēng)議問(wèn)題。

2.高校與教師的目標(biāo)離斥化

事業(yè)編制時(shí)期，“單位人”取得的成績(jī)榮譽(yù)與所屬組織的地位聲望是密切捆綁的，教師的學(xué)術(shù)勞動(dòng)、日常生活與高校的組織結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)發(fā)展等緊密互嵌。因此，為保持自身利益的長(zhǎng)足穩(wěn)定，高校與教師往往將對(duì)方的發(fā)展納入考慮范圍，即高校與教師往往出于共贏博弈、互利合作的目的履行勞動(dòng)內(nèi)容、保障勞動(dòng)權(quán)益。

而脫離編制后，高校教師從“鐵飯碗”轉(zhuǎn)至“流動(dòng)崗”，依賴單位的程度大大降低。高校與教師之間高契合的利益格局被分化撕裂。相比于事業(yè)編制時(shí)期的高黏合性，高校與教師的目標(biāo)交集將漸趨減少；高校教師職業(yè)目標(biāo)從依托高校的外源性發(fā)展轉(zhuǎn)為側(cè)重自身學(xué)術(shù)能力提高的內(nèi)生性發(fā)展，而高校則希冀教師在約定的工作時(shí)間內(nèi)持續(xù)性地高產(chǎn)出，將院校競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)嫁為教師績(jī)效壓力。高校與教師目標(biāo)離斥的矛盾將逐漸顯露。在利益的驅(qū)動(dòng)下，高校教師“撈一把就走”的非正常退出行為將不斷增多，高校也會(huì)不斷拔高教師勞動(dòng)績(jī)效要求。這些都成為“脫編”后高校與教師之間新的矛盾激發(fā)點(diǎn)。

3.高校教師勞動(dòng)過(guò)程動(dòng)蕩化

在事業(yè)編制的體制庇護(hù)下，高校教師呈現(xiàn)明顯的“終身聘用”特色，人為堆砌的“制度圍墻”成為橫亙于教師與其他高校之間的壁壘。高校教師往往遵循“助教—講師—副教授—教授”的晉升路徑，為同一高校付出長(zhǎng)達(dá)幾十年的學(xué)術(shù)勞動(dòng)。在長(zhǎng)期履職年限的維穩(wěn)作用下，高校教師勞動(dòng)過(guò)程極具穩(wěn)定性。

高校教師脫離編制后，固化的身份管理模式被打破，市場(chǎng)因素雜糅滲透于高校教師“脫編”后的職業(yè)安排中，不穩(wěn)定、不確定因素激增，沖擊高校教師勞動(dòng)過(guò)程的穩(wěn)定性和規(guī)制性。一方面，高校教師在頻繁的工作變更中享受不到編制改革的制度紅利，職業(yè)忠誠(chéng)度下降；另一方面，隨著改革的不斷深入，高校人才選拔制度、考評(píng)制度將對(duì)高校教師的工作強(qiáng)度、工作質(zhì)量、工作時(shí)間提出更高的要求，人才競(jìng)崗愈發(fā)激烈。為了走進(jìn)體制、爭(zhēng)取有限的晉升名額，失去編制保障的教師（尤其是“青椒教師”）需要長(zhǎng)期面臨嚴(yán)苛的工作考核和沉重的精神壓力，付出更多的“隱形時(shí)間”，高校難免淪為過(guò)度勞動(dòng)的“重災(zāi)區(qū)”。在工作與生活的雙重高壓下，易產(chǎn)生高校教師違約、高校不滿教師勞動(dòng)效益等沖突。事業(yè)編制人才供給鏈的制度性斷裂使得“商品性”人才競(jìng)爭(zhēng)、“價(jià)格式”待遇挖人、“經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向型”人才流動(dòng)等成為高校打造高質(zhì)量師資隊(duì)伍的速成型路徑，這將進(jìn)一步加大東西部教育資源的差距。

五、新時(shí)代高校教師司法救濟(jì)的完善

造成高校教師司法救濟(jì)問(wèn)題的根源在于現(xiàn)有法律無(wú)法有效化解制度轉(zhuǎn)型帶來(lái)的糾紛。因此，必須將高校教師司法救濟(jì)鑲嵌于脫離編制的背景下，結(jié)合《教師法》修訂等時(shí)代契機(jī)，從多方面完善平衡校師博弈的高校教師司法救濟(jì)。

（一）價(jià)值引領(lǐng)：堅(jiān)持以法治思維穩(wěn)步推進(jìn)法律完善

《教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校法治工作的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)“以法治思維和法治方式健全師生權(quán)益保護(hù)救濟(jì)機(jī)制”[35]。目前，高校教師脫離事業(yè)編制已是大勢(shì)所趨，“脫編”造成的人事管理陣痛在改革中后期難以完全規(guī)避，救助型、法治型的高校教師治理模式是事業(yè)編制改革的有效保障。

同時(shí)，教育部明確表示需要穩(wěn)步推進(jìn)事業(yè)編制改革[36]?？紤]到法律的合理接榫，完善高校教師司法救濟(jì)的進(jìn)程應(yīng)是細(xì)致、周密、平穩(wěn)的，需要構(gòu)建與新型高校教師聘用方式相匹配的漸進(jìn)性、臨時(shí)性勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議分流機(jī)制，促進(jìn)改革政策的“軟著陸”。

（二）身份定位：明確高校教師“公私兼顧的特殊勞動(dòng)者”法律標(biāo)識(shí)

高校教師法律地位是構(gòu)建我國(guó)高等教育法律體系重要的一環(huán)[37]，也是高校教師進(jìn)行司法救濟(jì)的身份立足。從高校教師職業(yè)特征與當(dāng)前司法救濟(jì)實(shí)踐來(lái)看，需要建構(gòu)兼顧公益性、私益性、行政性，以契約合同為主流的法律身份認(rèn)證，即高校教師屬于“兼具公私法益的特殊勞動(dòng)者”。

一來(lái)，“公私兼顧的特殊勞動(dòng)者”法律身份符合時(shí)代趨勢(shì)?！懊摼帯睍r(shí)代，高校教師實(shí)行勞動(dòng)合同制，干部身份逐漸淡化，特殊勞動(dòng)者的身份愈發(fā)彰顯，高校教師的意思自治和擇業(yè)自由也削弱了人事隸屬色彩。但值得注意的是，由于高校的公益二類事業(yè)單位性質(zhì)與高校教師的重要戰(zhàn)略地位，高校教師的學(xué)術(shù)專屬性、教育公務(wù)性并未褪去。因此，明確“公私兼顧的特殊勞動(dòng)者”這一法律身份，有利于新時(shí)代高校教師進(jìn)行司法救濟(jì)。

二來(lái)，“公私兼顧的特殊勞動(dòng)者”法律身份符合司法平等。這種新型身份認(rèn)證不僅能實(shí)現(xiàn)高校教師從縱向的身份隸屬轉(zhuǎn)為橫向的角色平等，還原高校教師作為適格勞動(dòng)者應(yīng)有的法律身份，也能在保證公務(wù)性的前提下促進(jìn)高校教師司法救濟(jì)由權(quán)力本位向權(quán)利本位轉(zhuǎn)變。

三來(lái)，“公私兼顧的特殊勞動(dòng)者”法律身份符合高校教師職業(yè)特點(diǎn)。一方面，高校教師是以學(xué)術(shù)知識(shí)進(jìn)行營(yíng)生的勞動(dòng)者；另一方面，教育的公益性等又決定了高校教師有別于傳統(tǒng)的勞動(dòng)雇員，高校教師勞動(dòng)具有創(chuàng)造性、復(fù)雜性。因此，加上“特殊”這一特定前綴能直觀地反映高校教師職業(yè)特性。

綜上，需要在《教師法》《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》等制度中補(bǔ)充說(shuō)明高校教師區(qū)別于中小學(xué)教師的特殊法律身份，以便高校教師進(jìn)行司法救濟(jì)時(shí)擁有明確的法律身份。

（三）權(quán)利保障：完善高校教師權(quán)利和司法救濟(jì)范圍

相較于編制管理，聘用合同具有弱強(qiáng)制性。面對(duì)制度更迭形勢(shì)下勞動(dòng)矛盾的走高趨勢(shì)，法律權(quán)利的保障能在一定程度上消解取消編制的后續(xù)問(wèn)題。

一是完善高校教師權(quán)利體系。將職稱評(píng)定權(quán)、考核權(quán)等分散于不同法律的權(quán)利歸總于《教師法》中，減少高校教師司法救濟(jì)中的試錯(cuò)成本，按照既定的制度設(shè)計(jì)思路完善高校教師退出編制機(jī)制。

二是明確高校教師司法救濟(jì)范圍。面對(duì)高校教師糾紛的復(fù)雜態(tài)勢(shì)，亟須明確高校教師房屋歸屬、配偶安置、子女入學(xué)等權(quán)益，并明確處理此類糾紛的方式，逐步解決高校教師“起訴難”的問(wèn)題，表達(dá)對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)利益的尊重，限制法官個(gè)人意志的恣意。

三是填補(bǔ)人事代理制、勞動(dòng)派遣制、返聘制等用工形式教師的權(quán)利空缺。此類教師的工作內(nèi)容、學(xué)術(shù)時(shí)間與在編教師相差不大，且伴隨著時(shí)代的發(fā)展，此類教師數(shù)量將不斷增加。《教師法》《勞動(dòng)法》需要保障新型用工形式教師的權(quán)利義務(wù)。

（四）程序公平：構(gòu)建流程完善的高校教師司法救濟(jì)程序

高校教師司法救濟(jì)不能僅靠法律權(quán)利的修改補(bǔ)充，司法救濟(jì)程序應(yīng)配套跟進(jìn)，確保高校教師訴訟的過(guò)程性公平。

一是確保高校教師司法救濟(jì)程序的標(biāo)準(zhǔn)性。通過(guò)指導(dǎo)性案例的發(fā)布明確各環(huán)節(jié)的機(jī)構(gòu)、人員構(gòu)成、責(zé)任與職責(zé)及不服處理結(jié)果的后續(xù)程序等，形成上下有序的實(shí)質(zhì)性程序保護(hù)，確保司法救濟(jì)程序?qū)徤鞴健?/p>

二是明確“校內(nèi)申訴委員會(huì)/校內(nèi)糾紛調(diào)解委員會(huì)—?jiǎng)趧?dòng)人事仲裁委員會(huì)—人民法院”的救濟(jì)程序。在《教師法》中指明高校教師進(jìn)行救濟(jì)的程序，以公平救濟(jì)程序的有效銜接促進(jìn)高?；蚪處熃邮芫葷?jì)結(jié)果。

三是形成民主參與的司法救濟(jì)程序監(jiān)督機(jī)制。司法救濟(jì)程序公開(kāi)能有效防止案件處理的忽意不當(dāng)。受審之初，委員會(huì)或法院對(duì)高校和教師公布受理流程和受審機(jī)構(gòu)，明確受審情況；審理之中，委員會(huì)或法院將階段性處理結(jié)果告知高校和教師，確保信息的傳達(dá)；審理之后，地方法院根據(jù)案件情況在官方網(wǎng)站發(fā)布可公開(kāi)的案件，實(shí)現(xiàn)高校教師司法救濟(jì)程序的社會(huì)群體監(jiān)督性與糾正性。

注釋

①2018 年10 月江西出臺(tái)《關(guān)于在全省高校建立崗位動(dòng)態(tài)管理機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

②2019 年2 月北京市人力資源和社會(huì)保障局發(fā)布《北京市高等學(xué)校教師職務(wù)聘任管理辦法》。

③2020 年6 月山西省人力資源和社會(huì)保障廳發(fā)布《關(guān)于深化高等院校、科研院所、公立醫(yī)院人事管理改革有關(guān)事項(xiàng)的通知》。

④中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的高校教師案件最早可追溯至2010年，但檢索發(fā)現(xiàn)2010 年、2011 年的案件與高校教師糾紛無(wú)關(guān)，因此，設(shè)定2012年1月1日為時(shí)間起點(diǎn)。

⑤高校指普通高等學(xué)校，教師則指《教師法》（2009 年修訂）中“履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員”。

⑥為全面細(xì)致地研究高校教師司法救濟(jì)現(xiàn)狀，本文不僅收集了裁判文書(shū)中的結(jié)論性裁判依據(jù)，也歸總了案件的引用法律。

⑦上海交通大學(xué)規(guī)定學(xué)校不再續(xù)聘未通過(guò)6年準(zhǔn)聘期考核的新入職教師。

⑧華南理工大學(xué)通過(guò)設(shè)置“預(yù)聘”崗位，形成教師隊(duì)伍良性流動(dòng)機(jī)制，把更優(yōu)秀、更具潛力的青年人才選留下來(lái)，推動(dòng)教師隊(duì)伍不斷提升活力；對(duì)獲得“長(zhǎng)聘”崗位的教師，建立適當(dāng)?shù)目己思?lì)機(jī)制，促使教師長(zhǎng)聘后仍能保持動(dòng)力、持續(xù)發(fā)展。