胡庭樹

(淮陰工學(xué)院 外國語學(xué)院， 江蘇 淮安 223001)

意義問題是語言分析哲學(xué)的核心問題。在傳統(tǒng)意義理論中，“意義”是指具有實體化傾向的物質(zhì)實體或精神實體，蒯因稱其為“語言的博物館神話”。其中，意義是展品，語詞是標(biāo)簽，轉(zhuǎn)換語言就是更換標(biāo)簽。在蒯因看來，傳統(tǒng)意義理論中的意義、同義性和分析性等概念均缺乏清晰的外延標(biāo)準(zhǔn)，它們之間是相互闡釋和循環(huán)論證的關(guān)系，沒有一個概念能夠得到清晰的解釋和說明。因此，蒯因提出根據(jù)主體間公共可觀察的言語行為來確定語言意義的行為主義意義理論。蒯因指出：“語言是一門社會的藝術(shù)。在習(xí)得語言時，對于說什么、何時說，我們完全依賴于主體間可資利用的線索。因此，除非根據(jù)人們與社會可見刺激的明顯反應(yīng)的傾向，去核實語言的意義是毫無根據(jù)的?！盵1]ix換言之，除了根據(jù)人們明顯可見的外部行為來解釋語言的意義外，既不存在意義，也不存在意義的相似或差別。然而，隨著行為主義走向式微，行為主義意義理論也因自身的不足而趨于衰落。

一、蒯因?qū)鹘y(tǒng)意義理論的批判

蒯因的行為主義意義理論是建立在對傳統(tǒng)意義理論的批判基礎(chǔ)之上的，他不僅批判了意義的指稱論，也批判了意義的觀念論，因為前者混淆了意義和指稱的區(qū)別，后者將意義與心靈的東西相關(guān)聯(lián)。

(一)蒯因?qū)χ阜Q論的批判

意義的指稱論是把詞語意義與它所指稱的對象聯(lián)系起來的一種意義理論。具體而言，名稱通過指稱外部世界中的事物而具有意義，一個名稱的意義就是它所指稱的對象，名稱與所指對象之間是一種對應(yīng)的關(guān)系。

密爾是最早對意義的指稱論進行較為系統(tǒng)論述的哲學(xué)家。他把大多數(shù)的語詞都視為名稱，且把名稱分為專名與通名。他認(rèn)為，通名既有內(nèi)涵又有外延，專名只有外延沒有內(nèi)涵，語句是由若干語詞組成的名稱，語詞和語句所指稱的內(nèi)容即其意義。弗雷格第一次系統(tǒng)闡述了意義和指稱的根本區(qū)別，改變了意義理論的研究方向，對語言哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。羅素在意義和指稱問題上堅持意義即指稱的觀點。維特根斯坦早期的“圖像論”本質(zhì)上也是一種指稱論。后來的分析哲學(xué)家基本上形成了兩種對立的觀點：一種是意義與指稱相區(qū)分的觀點；另一種是意義與指稱相統(tǒng)一的觀點。

在意義和指稱的問題上，蒯因支持弗雷格的觀點，反對羅素等人的觀點。在蒯因看來，意義與指稱的混淆將會給哲學(xué)帶來嚴(yán)重的后果，“在意義與名稱之間有一道鴻溝，甚至在真正是一個對象的名字的單獨名詞那里也是這樣”[2]8。例如，“晨星”和“暮星”是兩個具體名詞，事實上指稱的是同一個對象，即金星，這是天文學(xué)家經(jīng)過長期觀察發(fā)現(xiàn)的事實。很顯然，“晨星”和“暮星”雖然指稱相同，但是意義并不相同，前者是“早晨出現(xiàn)在太空中的星星”，后者是“晚上出現(xiàn)在太空中的星星”。因此，具有相同指稱的兩個具體名詞并非必然地具有相同的意義。換言之，兩個具體名詞雖然意義不同，但可以命名同一個對象，可見意義和指稱是兩個不同的概念。

具體名詞的情況如此，那么，抽象名詞的意義和指稱如何呢？蒯因以“9”和“行星的數(shù)目”為例，二者均表示同一個抽象的概念，即數(shù)字“9”的名稱，但二者的意義是不一樣的。對于“行星的數(shù)目”，蒯因必須訴諸天文觀測而不是通過分析二者的意義就能發(fā)現(xiàn)“行星的數(shù)目= 9”這一事實的(1)根據(jù)最新天文觀測結(jié)果，太陽系現(xiàn)為“八大行星”，這里的所援引的例子來自蒯因的著作，故仍用“9”。?？梢?，抽象名詞的意義與指稱也是兩個不同的概念。

既然單獨詞項(包括具體名詞和抽象名詞)的意義與它的指稱是有區(qū)別的，那么普遍詞項的意義(內(nèi)涵)和指稱(外延)是否也有區(qū)別呢？蒯因認(rèn)為：“至于普遍名詞或謂詞，情況有所不同，但是與此相類似，一個單獨名詞是要給一個抽象的或具體的東西命名，普遍名詞則不是。”[2]20普遍詞項的指稱就是它所適用的所有的東西的類。例如，普遍詞項“有心臟的動物”是指在外延上所有的有心臟的動物的類，而“有腎臟的動物”是指在外延上所有的有腎臟的動物的類。二者具有相同的外延，即適用相同的對象，但兩個表達(dá)式的意義不同。因此，普遍詞項的意義和指稱也是兩個不同的概念。

(二)蒯因?qū)τ^念論的批判

觀念(idea)一詞源于希臘語，表示形式、模式的意思。柏拉圖是最早對“idea”進行論述的哲學(xué)家，但是柏拉圖的“idea”(一般譯為“理念”)與后來的“idea”有著很大的不同。意義的觀念論認(rèn)為，語詞的意義指它在人們頭腦中形成的某種觀念。語詞作為一種符號出現(xiàn)在人們的思想交流中。觀念論與指稱論之間具有某種家族相似性，即對意義的實體性解釋：前者把意義指向某種外在的物質(zhì)實體，后者則把意義歸因于某種內(nèi)在的精神實體。最早對觀念論作詳細(xì)論述的哲學(xué)家是洛克。在洛克看來，觀念是私人的、主觀的東西，而語言是公共的、客觀的東西。觀念是不依賴語言而獨立存在的。之后，隨著心理主義的興起，觀念論得到進一步的發(fā)展，但進入20世紀(jì)，觀念論在分析哲學(xué)反心理主義的浪潮中開始走向式微。

觀念論到休謨那里發(fā)生了微妙的變化。與洛克不同，休謨把觀念限制在知覺的心靈重構(gòu)上。休謨把通過感覺經(jīng)驗獲得的東西稱為“知覺”(perception)，知覺又分為“印象”(impression)和“觀念”(idea)。印象是指那些進入心靈時最強烈的知覺，觀念則是指感覺、情感和情緒在人們思維和推理中的微弱的意象[3]13。對于語詞的意義問題，休謨堅持每個有意義的語詞都與一個簡單的觀念相對應(yīng)。

20世紀(jì)英國學(xué)者奧格登和理查茲提出的“語義三角”本質(zhì)上也是一種意義的觀念論。該理論表明，語言符號(language symbol)與它所指稱的對象之間沒有直接的聯(lián)系，語言和現(xiàn)實世界之間是通過頭腦中的觀念或概念建立聯(lián)系的，三者關(guān)系如圖1。

在觀念論者看來，人的心靈所觀察或感知到的東西叫觀念，語詞或語句的意義是與它們相聯(lián)系的觀念。在人們的交流中，語詞是作為這種觀念的標(biāo)記出現(xiàn)并具有意義的，可見，語詞和觀念之間的聯(lián)系是一種隱晦的、心理的聯(lián)系。換言之，“有意義的詞所指示的不是事物，而是作為精神實體的觀念”[4]。當(dāng)我們談?wù)撘粋€名稱的時候，心中就會產(chǎn)生一種觀念，但觀念是私人的、因人而異的，而語言交流是公共的、主體間的社會行為，不存在任何私人的語言。也就是說，語言的意義應(yīng)該具有社會的齊一性，只有這樣，人們之間的交流才能得以進行。

意義觀念論者將意義視為人們心中獨立于語言而存在的精神實體，這種捉摸不定且缺乏解釋力的“意義”概念是蒯因所極力反對的。在蒯因看來，如果設(shè)定“精神實體”或“心靈實體”僅是為了便于對物理現(xiàn)象進行解釋，是可以接受的，而且這些現(xiàn)象最終還應(yīng)得到生理的或物理的解釋。我們不能因為熟悉心靈主義的慣用語，就錯誤地認(rèn)為它具有清晰的含義，進而不知不覺地卷入內(nèi)省世界的漩渦。蒯因指出：“在現(xiàn)代語言學(xué)家中間已經(jīng)取得了相當(dāng)一致的意見，認(rèn)為關(guān)于觀念即關(guān)于語言形式的心理對應(yīng)物的這個觀念，對于語言學(xué)來說，是沒有絲毫價值的。行為主義者認(rèn)為，即使對于心理學(xué)來說，談?wù)撚^念也是糟糕的做法?！盵2]44事實上，我們對心理事件任何主觀的談?wù)?，例如“張三在疼痛”“李四在發(fā)怒”等，都是直接或間接地通過與外界可觀察的物理對象有聯(lián)系的語詞進行的。假如設(shè)定心靈實體就如同物理學(xué)上設(shè)定分子和原子一樣，是出于對心理事件或心理狀態(tài)解釋的需要，那么，一個理論能夠通過心理狀態(tài)或心理事件得到解釋，同樣也可以通過與這些心理行為相關(guān)的物理狀態(tài)或生理狀態(tài)加以解釋。既然物理狀態(tài)或生理狀態(tài)的存在是確定無疑的，我們也就沒有必要再設(shè)定其他捉摸不定的心理狀態(tài)[1]264。

此外，蒯因也反對語句背后意義實體(命題)的存在。在分析哲學(xué)反心理主義的浪潮中，觀念論雖已式微，但又以一種命題的形式出現(xiàn)。蒯因認(rèn)為：“一個命題若不是被當(dāng)作一個句子，便被當(dāng)成了句子所表達(dá)的觀念?！盵5]36

在意義問題上，蒯因雖然反對將意義視為一種精神實體或內(nèi)涵實體，但并不否認(rèn)語言形式是有意義的。他說，“我并不由于拒絕承認(rèn)意義就否認(rèn)語詞和陳述是有意義的”[2]11，“我們可以認(rèn)為一些話是有意義的、彼此同義或異議的，而無需默認(rèn)有一個名曰意義的東西的領(lǐng)域”[2]12。那么，如何說明語詞或陳述是有意義的呢？蒯因認(rèn)為，最好根據(jù)行為來解釋。

圖1 奧格登和理查茲的語義三角圖

二、行為主義意義理論

行為主義是美國現(xiàn)代心理學(xué)的主要流派之一，蒯因的行為主義意義理論與20世紀(jì)初發(fā)軔于美國的行為主義心理學(xué)是密不可分的。早期的行為主義，也叫“刺激—反應(yīng)”行為主義，是針對馮特心理學(xué)的不足而進行的一場心理學(xué)革命。行為主義心理學(xué)的創(chuàng)始人華生反對構(gòu)造主義心理學(xué)把不可經(jīng)驗的意識作為心理學(xué)研究對象，把內(nèi)省法(introspection)作為心理學(xué)研究方法，主張使用自然科學(xué)的方法(如觀察法、實驗法、條件反射法等)對行為與環(huán)境之間的關(guān)系進行研究。為了保持研究的客觀性，華生把行為和引起行為的環(huán)境因素分為兩個可以得到觀察和證實的簡單要素，即刺激(S)和反應(yīng)(R)。行為主義心理學(xué)的主要任務(wù)就是查明“刺激—反應(yīng)”之間的關(guān)系。

蒯因通過“刺激—反應(yīng)”模式建構(gòu)他的意義理論。在蒯因看來，傳統(tǒng)語義學(xué)把意義當(dāng)作具有實體化傾向的物質(zhì)實體或精神實體，是應(yīng)當(dāng)加以拒斥的，意義只能根據(jù)主體間公共可觀察的行為來加以解釋。他指出：“意義是一種什么東西？可能由于以前不曾懂得意義與所指是有區(qū)別的，才感到需要有被意謂的東西。一旦把意義理論與指稱理論嚴(yán)格分開，就很容易認(rèn)識到，只有語言形式的同義性和陳述的分析性才是意義理論要加以探討的首要問題；至于意義本身，當(dāng)做隱晦的中介物，則完全可以丟棄?！盵2]21在蒯因的意義理論中，刺激意義和觀察句是兩個非常重要的概念。

(一)刺激意義

蒯因在“刺激—反應(yīng)”的基礎(chǔ)上提出了“刺激意義”(stimulus meaning)的概念。所謂“刺激—反應(yīng)”就是指外界環(huán)境作用于人或動物的感官，使其生理或心理發(fā)生反應(yīng)的過程。一般來說，刺激可以是體內(nèi)的，也可以是體外的；反應(yīng)則是對某種刺激的一種身體上或精神上的應(yīng)激性，可以是有意識的，也可以是無意識的。對于堅定的外延主義者蒯因來說，刺激主要表現(xiàn)為外在的刺激，反應(yīng)也主要表現(xiàn)為外在的反應(yīng)。這樣，蒯因便把模糊不清且缺乏解釋力的內(nèi)涵概念、心理因素等從他的意義理論中清除掉了。

所謂刺激意義，就是某個語句S對某一個說話者a在時間t以n秒為模數(shù)的刺激產(chǎn)生的意義[1]33。刺激意義可以分為肯定的刺激意義和否定的刺激意義?？隙ǖ拇碳ひ饬x就是促使所有a在時間t以n秒為模數(shù)同意某個語句S的所有刺激δ的集合∑。相應(yīng)地，我們可以用同樣的方式來定義否定的刺激意義，即促使所有a在時間t以n秒為模數(shù)反對某個語句S的所有刺激δ′的集合∑′。這樣，刺激意義便可以定義為肯定刺激意義和否定刺激意義的有序?qū)?。語句的刺激意義不僅受到刺激模數(shù)(modulus of stimulation)的影響，而且還受到刺激之外信息的影響。例如：在徹底翻譯中，如果土著人近期對周邊環(huán)境進行過觀察，他僅根據(jù)草叢中隱約一動的情景便能對“Gavagai?”作出肯定的回答；而語言學(xué)家在此情景下則不會由于隱約一瞥便對“Rabbit?”作出肯定回答?？梢?，“Gavagai”對土著人具有的當(dāng)下刺激意義與“Rabbit”對語言學(xué)家具有的當(dāng)下刺激意義是不同的。但是，如果我們把土著人之前考察周圍環(huán)境時看見兔子的視覺刺激也納入到語言學(xué)家當(dāng)下的刺激中來，那么，當(dāng)土著人對“Gavagai?”作出肯定回答時，語言學(xué)家也會對“Rabbit?”作出肯定回答。即便如此，土著人和語言學(xué)家之間并不具有主體間的刺激同義性(或刺激意義的同一性)。嚴(yán)格地講，“Gavagai”的肯定刺激意義僅僅是指在不受任何背景信息影響的情況下促使說話者對“Gavagai?”作出肯定回答的刺激之和。

刺激意義和刺激是兩個既密切聯(lián)系，又相互區(qū)別的概念。蒯因早期認(rèn)為兩個人具有相同的刺激意義，就是說他們具有相同的刺激[1]34，后來，蒯因?qū)Υ吮硎鲱H感不安，因為一個刺激事件是激發(fā)主體感覺接受器(sensory receptor)的某個子集，既然語言學(xué)家和土著人并未共享任何感覺接受器，那么他們就不可能分享相同的刺激，因此，我們只能說他們具有相似的刺激[6]40。刺激意義類似于強條件式(strong conditional)，表示刺激條件一旦形成，說話者就會對某個句子做出肯定或否定反應(yīng)的行為傾向(behavioral disposition)，而刺激則是當(dāng)下的情景與言語相結(jié)合作用于觀察者感官的東西。盡管刺激意義與刺激模數(shù)密切相關(guān)，但我們最好不把刺激看成是具體的東西，而應(yīng)看作一個集合或者類。例如，語句S的肯定刺激意義就是所有促使說話者a肯定S的那些刺激的集合∑。如果這些刺激被看作是個別的、具體的東西，那么∑就包括那些已經(jīng)實現(xiàn)的和尚未實現(xiàn)的刺激δ的總和，而這樣的δ是無窮多的。如果我們把這些尚未實現(xiàn)的刺激視為一旦出現(xiàn)就會促使說話者a肯定S的那些刺激的集合，即把刺激理解為普遍性的東西，這樣就可以避免主體間具有相同的刺激的表達(dá)，因為具有某種傾向性的刺激是普遍的而不是個別的，兩個主體之間沒有共同的感覺接受器，也就不能說他們具有相同的刺激，只能說他們具有神經(jīng)末梢近似同源基礎(chǔ)之上類似的刺激。

(二)觀察句

觀察句在蒯因的意義理論、證據(jù)理論，甚至整個哲學(xué)體系中均具有十分重要的作用。蒯因指出：“觀察句在兩個方面起作用：一是作為科學(xué)證據(jù)的載體；一是作為語言入門的向?qū)?。這一點毫不奇怪。觀察句是語言(不管是科學(xué)語言，還是非科學(xué)語言)和語言所談?wù)摰氖澜缰g的紐帶。”[6]5

蒯因根據(jù)刺激意義將語句劃分為場合句(occasion sentences)和固定句(standing sentences)。場合句是指句子的真值因刺激條件變化而變化的語句。換言之，對這類語句的每一次詢問和回答都必須是在特定的時刻伴以特定的刺激(主要是非言語刺激)。與場合句不同，固定句雖然也可以由當(dāng)下的刺激引發(fā)，但其真值已經(jīng)超越了當(dāng)下刺激的范圍，當(dāng)再次被詢問時，主體可以根據(jù)記憶重復(fù)原來受到刺激時所作的贊同或反對。這類語句“屬于記憶性知識的一種，使得我們的知識獲得了擴大的可能”[7]68。二者的區(qū)別在于：場合句總是要依賴當(dāng)下的刺激才能決定其真值；固定句可以不依賴當(dāng)下的刺激，說話者只要根據(jù)已有的經(jīng)驗或知識便可對它的真值進行斷言。

根據(jù)場合句的刺激意義受背景信息影響的程度，可以將場合句進一步劃分為觀察性場合句(即觀察句)和非觀察性場合句。觀察句是指刺激意義不受背景信息影響的場合句，而非觀察性場合句的刺激意義除了受當(dāng)下刺激的影響，更多的是受已有背景信息的影響。例如：“這張紙是白的”就是觀察句，因為只要語言共同體內(nèi)每一個辨色能力正常的人受到這張白紙的視覺刺激，都會一致地同意這句話；而“這個人是單身漢”的真值并不取決于當(dāng)下的刺激本身，而是取決于已有的背景信息。蒯因?qū)τ^察句的定義曾作過多次修正。他最早在《語詞和對象》(1960)中給出的定義是“當(dāng)一個場合句的刺激意義在附隨信息的影響下不發(fā)生任何變化，我們就可以把它稱為觀察句”[1]42。而在《本體論的相對性及其他論文集》(1969)中，蒯因?qū)⒂^察句的定義修正為：“觀察句就是在給予相同的當(dāng)下刺激時，說該語言的所有人都會給出相同判斷的語句。若以否定的方式表達(dá)這一概念，觀察句則是對語言共同體內(nèi)成員過去的經(jīng)驗差異不敏感的語句?！盵8]86-87蒯因在《指稱之根》(1974)中又給出如下定義：“如果一個語句的真值在任何情境下都被觀察到這一情境的語言共同體內(nèi)的幾乎每一個成員所承認(rèn)，則這個語句就是觀察句?！盵5]39在《理論與事物》(1981)中，蒯因給觀察句所下的定義為：“觀察句是這樣的一種場合句：當(dāng)說話者的感覺接受器以某種方式受到刺激時，他將始終同意這個句子，而當(dāng)以另一種方式受到刺激時，他將始終不同意這個句子?！盵9]25最后，蒯因在他帶有總結(jié)性的著作《真之追求》(1992)中特別強調(diào)了觀察句的主體間性，觀察句就是“在適當(dāng)范圍內(nèi)的一個刺激場合，這個語句應(yīng)該立即得到該主體的同意或反對，而無需進一步的調(diào)查，也不論他當(dāng)時正在干什么。進一步的要求就是主體間性：與對情感的報道不同，該語句必須得到在該場合中所有具有語言能力的目擊者的相同的斷定”[6]3。

綜上，觀察句具有以下特征和作用：觀察句的首要特征就是它的可觀察性。這也是行為主義意義理論的必然要求，即根據(jù)主體間公共可觀察的外顯行為來考察語言的意義。蒯因自然化認(rèn)識論的中心問題是，我們關(guān)于世界的理論是如何從觀察中產(chǎn)生的？換言之，我們是如何通過貧乏的感覺刺激獲得關(guān)于外部世界豐富的理論的？觀察句是通往科學(xué)的向?qū)?，與我們的感覺刺激直接相聯(lián)系。當(dāng)下的刺激對于觀察句而言至關(guān)重要，受到刺激的主體能夠?qū)Υ祟愓Z句作出明確的贊同或反對，不需要對觀察句再作進一步的驗證，也不必考慮受刺激的主體之前做過什么。觀察句的刺激意義十分接近它的“意義”，觀察句的真值取決于當(dāng)下的刺激，而不是已有的背景知識。其次，觀察句必須具有主體間性。語言是用來交流的工具，必須為語言共同體內(nèi)全體成員所共享，因此主體間性或社會性就成了觀察句的一個基本特征。觀察句是對物理對象的描述而不是對感覺材料的報道，因為感覺材料是內(nèi)在的、私人的東西，無法達(dá)成客觀一致的共識，而物理對象是外在的、公共的東西，能夠形成客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。雖然蒯因?qū)χ黧w間刺激同一性的表述表示過不安，但他從未對觀察句的主體間性有過動搖。第三，觀察句具有可檢驗性。在蒯因看來，我們關(guān)于外部世界的陳述是作為一個整體面對經(jīng)驗的檢驗，具有經(jīng)驗意義的單位是足夠大的語句系統(tǒng)，甚至是整個科學(xué)。單個語句無法接受經(jīng)驗的檢驗，但觀察句除外，因為觀察句具有獨立的經(jīng)驗意義，在科學(xué)理論中擁有獨立的分區(qū)，能夠單獨接受檢驗?？茖W(xué)理論是由許多語句組成的一個織造物，觀察句通過檢驗與之對應(yīng)的觀察直言句(observation categorical)，從而逐漸滲透到科學(xué)理論的內(nèi)部，而由觀察句復(fù)合而成的觀察直言句也就成了理論語句中可以單獨接受經(jīng)驗檢驗的最小單位。

總之，建立在行為主義基礎(chǔ)之上的意義理論必然拒斥和反對建立在心靈主義之上的意義理論。然而，隨著行為主義弊端的日益凸顯，行為主義意義理論是否也面臨被批判和修正呢？

三、行為主義意義理論批判

行為主義心理學(xué)把可觀察的事物或外顯的行為作為它的研究對象，把外部的刺激和機體的反應(yīng)作為研究任務(wù)。建立在此基礎(chǔ)之上的行為主義意義理論主張采用“刺激—反應(yīng)”模式來說明語言的意義，因此這一意義理論也被稱為意義的“刺激—反應(yīng)”理論。然而，隨著行為主義走向式微，行為主義意義理論也難免陷入泥潭而不能自拔。

首先，行為主義“刺激—反應(yīng)”模式并非一種必然的因果關(guān)系。就“刺激—反應(yīng)”本身而言，有時在同一刺激下受到刺激的主體可能會有不同的反應(yīng)，而在不同的刺激下受到刺激的主體可能又有相同的反應(yīng)。比如，對于一個撒謊者來說，他有可能在別人同意的場合反對，而在別人反對的場合同意，這樣我們就很難根據(jù)撒謊者的言語行為反應(yīng)來確定語句的刺激意義。蒯因認(rèn)為，語言學(xué)家從事徹底翻譯與兒童學(xué)習(xí)母語具有類似之處，即都是一個“刺激—反應(yīng)”的過程。這里的刺激是社會共享的，反應(yīng)是公共可觀察的。事實上，觀察有時是相對于某個有限共同體而言的，而不是相對于整個語言共同體的，對于相同的可觀察對象，不同的群體可能會有不同的反應(yīng)。例如，上文提到的土著居民只需對草叢中隱約一動的兔子的模糊一瞥就能對“Gavagai?”作出肯定回答，而語言學(xué)家則不然。還有一種極端的情形，當(dāng)一名土著射手清晰地看見兔子的耳朵時，卻可能對“Gavagai?”作出否定回答，這是因為兔子不在他要射擊的位置上[1]39?？梢?，“刺激—反應(yīng)”模式并不足以確定語言的意義。也就是說，相同或相似的刺激可能有不同的反應(yīng)，不同的刺激也可能有相同的反應(yīng)。

其次，行為主義意義理論忽視了語言意義的多樣性和復(fù)雜性。語言的意義是豐富多彩的，表現(xiàn)形式是各式各樣的，很多情況下僅根據(jù)公共可觀察的外顯行為是無法準(zhǔn)確把握語言的意義的，因為在特定的語境中語言還有它的“弦外之音”。換言之，語言不僅具有外顯的行為意義，還有它的內(nèi)涵意義、語法意義、文化意義、聯(lián)想意義、修辭意義、象征意義、情感意義、搭配意義，等等。因此，我們并不能完全依靠“刺激—反應(yīng)”模式來把握語言的意義。很多情況下，我們的感覺刺激并不能如實地反映可觀察的行為或事件，二者之間有時甚至有不可逾越的鴻溝。如果我們把語言的意義僅僅視為“刺激—反應(yīng)”模式下的行為意義而忽視語言的社會、歷史和文化特質(zhì)，也就忽視了語言的本質(zhì)屬性。事實上，蒯因的行為主義意義理論是為他的自然主義服務(wù)的，即我們是如何通過刺激來獲得語句的意義，從而產(chǎn)生出豐富的科學(xué)理論的。對于一名堅定的外延主義者蒯因來說，堅持自然主義的立場必然要將模糊不清的內(nèi)涵概念從科學(xué)理論中清除出去，從而根據(jù)公共可觀察的外顯行為去把握語言的意義。然而，蒯因意義理論中的刺激意義只是一種認(rèn)知意義，如果僅靠“刺激—反應(yīng)”模式下的言語行為去把握語言的意義，那就難免會有很大的局限性。

最后，行為主義自身的不足難免造成意義的片面性和機械性。行為主義把人看作是一臺被動的“刺激—反應(yīng)”的機器，完全忽視了人在“刺激—反應(yīng)”過程中的主觀能動性。在行為主義者看來，只要給出恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境刺激，受刺激的主體就會被動地作出行為反應(yīng)；反過來，只要觀察受刺激主體的行為反應(yīng)，就可以推知其所受的環(huán)境刺激。因此，行為主義在解釋人的行為意義時難免會落入機械環(huán)境決定論的窠臼。從另一方面看，行為主義抹殺了人與動物的本質(zhì)區(qū)別，在一定意義上把具有主觀能動性的人歸結(jié)為動物，掩蓋了人的社會屬性，因而在解釋人的行為意義時難免帶有生物主義的傾向。此外，行為主義者試圖將心理學(xué)還原為生理學(xué)和物理學(xué)等自然科學(xué)，認(rèn)為受刺激的主體的心理和行為都是由刺激引起的物理變化，這樣就把心理現(xiàn)象歸結(jié)為純自然現(xiàn)象，從而模糊了二者的本質(zhì)區(qū)別，只承認(rèn)語言的外延意義而拒絕內(nèi)涵意義，因而陷入了還原主義。從研究方法看，行為主義用客觀的方法研究行為，拒斥人的主觀心理活動在外部行為中的作用，否認(rèn)心理研究的內(nèi)省法，而把外顯的行為和觀察法分別作為心理學(xué)的主要研究對象和研究方法。事實上，心理支配行為和行為反映心理，二者有著本質(zhì)的區(qū)別，但也有著密切的聯(lián)系。行為主義強調(diào)行為而反對意識，難免會陷入無心理內(nèi)容的客觀主義。

結(jié)語

蒯因?qū)⒁饬x的指稱論與觀念論視為“語言的博物館神話”而加以拒斥。在他看來，這個博物館里的“意義”是無法得到澄清的，因為它缺乏主體間性的標(biāo)準(zhǔn)，因而主張根據(jù)主體間公共可觀察的言語行為來解釋語言的意義，即行為主義意義理論。刺激意義是蒯因行為主義意義理論的重要概念，但是，刺激意義只是一種認(rèn)知意義，它忽視了語言意義的多樣性和復(fù)雜性，忽略了說話者的主體性。行為主義由于自身的不足難免會陷入機械主義、生物主義、還原主義以及客觀主義的窠臼，建立在此基礎(chǔ)之上的意義理論也難免會被貼上種種標(biāo)簽而走向式微。