摘 要：個人與社會之間的本質(zhì)聯(lián)系不斷催生著個體個性化發(fā)展與社會化發(fā)展的雙重訴求，也成為思想政治教育價(jià)值追求的兩個向度。在現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性的建構(gòu)與反思過程中，個性化與社會化的命題逐漸展開并直接引發(fā)了思想政治教育個性化與社會化的現(xiàn)代性矛盾。矛盾的化解需立足后現(xiàn)代語境，厘清個性化與社會化矛盾的生成理路，揭示其中折射出的現(xiàn)代語境下個人與社會關(guān)系的深層對立情緒，進(jìn)而在“融疊性共識”理念下確證個性化與社會化的互構(gòu)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)思想政治教育個性化與社會化的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：思想政治教育;個性化;社會化;后現(xiàn)代;融疊性共識

中圖分類號：G41

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-7408（2022）04-0123-06

基金項(xiàng)目：2015年國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“后現(xiàn)代性語境下思想政治教育的轉(zhuǎn)型與超越研究”（15BKS124）;2020年教育部人文社會科學(xué)青年基金項(xiàng)目“新時(shí)代思想政治教育參與社會治理的理論邏輯與實(shí)踐路徑研究”（20YJC710059）;貴陽學(xué)院科研資金資助（GYU-KY-﹝2022﹞）。

作者簡介：王俊斐（1991-），男，貴陽人，貴陽學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：思想政治教育理論與實(shí)踐。

個性化與社會化議題將研究視域聚焦于個體身上，表現(xiàn)為個體發(fā)展需要的內(nèi)、外兩重向度。本文所研究的思想政治教育個性化，是指思想政治教育從教育對象的個性需求出發(fā)，尊重和促進(jìn)其差異性、主體性的型塑和發(fā)展過程，是一種個性化培育理念在思想政治教育中的體現(xiàn)，表現(xiàn)出對個體發(fā)展的內(nèi)在指向，即思想政治教育要關(guān)懷每個個體的個性化需求，致力于服務(wù)個性提升、培養(yǎng)具有鮮明個性的全面發(fā)展的人。而這里的思想政治教育社會化，不同于“思想政治教育與社會的發(fā)展趨勢保持一致”[1]的外在社會化，是指思想政治教育從教育對象適應(yīng)社會發(fā)展的要求出發(fā)，不斷以思想改造和精神建構(gòu)的方式促進(jìn)其融入社會、參與社會和建構(gòu)社會的過程，表現(xiàn)出對個體發(fā)展的外在指向。隨著現(xiàn)代性的萌蘗和延展，個性化問題開始從社會化命題中分離出來，并日漸與之形成對立態(tài)勢。我們究竟應(yīng)該怎樣理解和闡釋現(xiàn)代性建構(gòu)進(jìn)程中個性化與社會化矛盾出現(xiàn)的原因和意義？如何透過個性化與社會化矛盾剖析其背后折射出的個人與社會關(guān)系的對立偏見？又應(yīng)該怎樣在后現(xiàn)代語境下探尋思想政治教育個性化與社會化矛盾的化解之道？上述問題的解決需要將其置于現(xiàn)代到后現(xiàn)代的發(fā)展歷程中來審視。

一、個性的喧囂：社會群像中的個性化吶喊

個性化吶喊源于個體化社會的形成與發(fā)展。不管是在歐洲的中世紀(jì)還是中國傳統(tǒng)社會，社會總是以一種統(tǒng)一性、同一性的價(jià)值原則規(guī)約和塑造著社會中的個體?，F(xiàn)代性吹響了啟蒙的“號角”，驅(qū)散了宗教神學(xué)、封建傳統(tǒng)籠罩在“人”上空的迷霧，喚醒了人的理性的強(qiáng)大主體性力量，也啟動了社會的個體化進(jìn)程。個體不僅擁有了生存和發(fā)展的權(quán)利，也擁有了選擇和承擔(dān)的權(quán)利。個體化的推進(jìn)意味著揚(yáng)棄原先生活世界的思考基礎(chǔ)，因?yàn)檫@種思考誕生于大群體社會的傳統(tǒng)范疇，例如階級、等級或階層[2]。個體擺脫了傳統(tǒng)社會編織的集體意識神話的圍困和壓抑，開始呼喚對個體個性化的關(guān)注。社會中的每個人都是獨(dú)立、鮮活的個體，都應(yīng)該受到尊重，不應(yīng)該被淹沒在社會群像當(dāng)中。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步、文化的多元化，都為個體的個性化創(chuàng)造了條件。而后現(xiàn)代性對同一性、總體性的深層次批判，在為了反思現(xiàn)代性將人從傳統(tǒng)社會拯救出來的同時(shí)，又把人投向了新的“同一性陷阱”中。資本主義社會中文化的異化使得人們陷入新的社會提供的標(biāo)準(zhǔn)化和一元化的圍困之下，人的個性被再次吞噬。法蘭克福學(xué)派的早期代表人物霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等人就曾對資本主義社會中的文化工業(yè)進(jìn)行了激烈批判，揭露了其利用所謂的“大眾文化”操縱和控制大眾的陰謀?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z認(rèn)為：“在文化工業(yè)中，個性就是一種幻象，這不僅是因?yàn)樯a(chǎn)方式已經(jīng)被標(biāo)準(zhǔn)化。個人只有與普遍性完全達(dá)成一致，他才能得到容忍，才是沒有問題的。”[3]這更加劇了個體對社會化的反抗和逃避，以及個性化發(fā)展的渴望。

從中國社會的現(xiàn)代化進(jìn)程來看，改革開放以來，“我國社會經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、物質(zhì)利益、就業(yè)方式日益多樣化，使得人們思想活動的獨(dú)立性、選擇性、多變性、差異性明顯增加，個性化和多樣化逐漸成為中國社會發(fā)展的一個重要特征”[4]。市場經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展，以及由此帶來的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，使個人追逐利益、索取權(quán)力獲得了正當(dāng)性和合法性，更進(jìn)一步將人從原有的空間、單位、職業(yè)、觀念等束縛中解放出來，讓個體的正當(dāng)訴求得到了表達(dá)，也為個體的個性化發(fā)展創(chuàng)造了條件。個性得以在這一時(shí)期擺脫壓制、不斷生長。這一時(shí)期的個性化吶喊，反映出改革開放以前社會層面?zhèn)€性觀嚴(yán)重缺失的現(xiàn)實(shí)。這就意味著，作為總體性價(jià)值“發(fā)言人”的思想政治教育，需要以關(guān)注和了解人們思想的“獨(dú)立性、選擇性、多變性、差異性”為前提，充分了解教育對象的個性化實(shí)際及其個性化發(fā)展需要并將其納入思想政治教育的目標(biāo)和內(nèi)容當(dāng)中。可是，這種個性化目標(biāo)由于帶有強(qiáng)烈的社會化批判精神，當(dāng)其進(jìn)入思想政治教育內(nèi)部后，就與思想政治教育中的社會化目標(biāo)產(chǎn)生了對立和排斥。而對個性化的過分追求和抬舉，則給思想政治教育帶來了新的問題和挑戰(zhàn)。

其一，一味滿足教育對象的個性化需求，缺乏對其內(nèi)含的社會化需求的揭示。有些思想政治教育者以教育對象為主體，為了迎合教育對象對社會化要求的反感和抵觸心理，故意拋棄思想政治教育內(nèi)容中的社會化成分，造成教育對象脫離社會的個性，為教育對象遮蔽自身的社會化需求又筑起了一道“城防”，也使自身淪為助長個性膨脹的“幫兇”。其二，過分關(guān)注個性化需要，容易讓個人主義、功利主義、相對主義和自由主義價(jià)值取向泛濫。個性的高度釋放，解除了社會對個性的規(guī)約，開啟了個人對多元化生活的探索。在這一過程中也產(chǎn)生了諸多問題，如一些人為了個人利益不惜損害他人、社會的利益，并且自以為是地為“道德立法”，認(rèn)為只要對于“我”來說有利就是合理的，同時(shí)宣揚(yáng)“個人自由高于一切”等思想。這也是當(dāng)下中國社會諸多矛盾和沖突頻發(fā)的內(nèi)在原因。其三，對個性化追求的縱容，會使個體不斷墜入意義缺失的迷網(wǎng)。個體在追求個性化樹立、表達(dá)的過程中，往往只滿足于感官刺激的體驗(yàn)，而忽視理性心靈的感受。有的人為了追求點(diǎn)擊量、關(guān)注度，不惜發(fā)布虛假、暴力、低俗的信息;有的人推崇“活在當(dāng)下”，提倡“游戲人生”，呼吁盡情縱欲、消費(fèi)和享樂;有的人進(jìn)行著無休止的“時(shí)尚競賽”，盲目以更貴、更好、更新為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行攀比，以外在的充實(shí)填補(bǔ)內(nèi)在的空虛;還有的人則宣揚(yáng)“躺平”，心懷佛系、躲避崇高、得過且過。這些問題的出現(xiàn)，反映出思想政治教育個性化與社會化的矛盾有著深刻的社會根源，是由社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型帶來的個性解放后的喧囂和狂妄所引發(fā)的。

二、“重新編碼”：聚焦個性后的社會價(jià)值秩序重塑

毋庸置疑，個體在現(xiàn)代社會中獲得了空前的個人自由和個性解放，傳統(tǒng)社會的價(jià)值秩序由于個體的多元對抗和總體的解構(gòu)而開始瓦解，并且在日益高漲的反傳統(tǒng)、反秩序情緒中把社會具有的集體意識和整合力量在觀念層面清除了。吉爾·德勒茲和費(fèi)利克斯·瓜塔里將早期社會秩序形成的過程稱為“編碼”的過程，為整個社會提供了一套規(guī)范體系，如國家、官僚體系、法律、宗教等;現(xiàn)代社會以來對傳統(tǒng)社會秩序和社會規(guī)范的摧毀、對人的解放的過程，就叫作“解碼”的過程;而他們則用“重新編碼”來表示“他們力圖重新創(chuàng)造那古老的規(guī)范”[5]的努力，以克服現(xiàn)代社會由于個性爆棚而導(dǎo)致的社會失序和失范的弊端。哈貝馬斯也表達(dá)了通過重建總體性來繼續(xù)完成現(xiàn)代性的計(jì)劃。美國加利福尼亞大學(xué)社會學(xué)系教授貝拉也曾指出：“如果分離化和個性化的精華即個人尊嚴(yán)和自主要得以維持，就必須實(shí)現(xiàn)一種新的社會聚合。”[6]這就是說，一種有別于傳統(tǒng)社會秩序的新社會秩序的建立，是為了保障個性化抗?fàn)幍膭倮麑?shí)，以便更好地促進(jìn)個體個性化的發(fā)展，而不是退回傳統(tǒng)。

一個社會的秩序通常表現(xiàn)為價(jià)值秩序，為社會的運(yùn)行及其成員的活動和交往提供一種約束性的“集體意識”，表現(xiàn)為一定的社會規(guī)范。盡管這些社會規(guī)范并不一定得到人們的普遍認(rèn)同，但卻被潛移默化地遵守著。而當(dāng)個體將這些社會規(guī)范“踩在腳下”并宣告其為非法時(shí)，傳統(tǒng)社會便被“解碼”了，其原有的秩序規(guī)范被逐一拋棄或重釋，也由此造成了諸多社會失范現(xiàn)象。爭名逐利、貪污腐敗、濫用職權(quán)、誠信危機(jī)、信任危機(jī)、道德失范、道德冷漠、道德綁架、價(jià)值偏離、精神空虛、心情焦慮以及各方面的安全問題等，都從不同側(cè)面映射著當(dāng)今社會失范的每個角落。有學(xué)者就指出：“失范作為一種歷史性現(xiàn)象，不僅牽涉到集體意識的衰弱，以及分化社會中個體與個人意識對社會和集體意識的挑戰(zhàn)，還將成為現(xiàn)代性‘致死的疾病’，成為最大的‘虛無’。”[7]這表明，一個社會仍然需要一個統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而這個價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并不能從個體身上產(chǎn)生。因此，對社會進(jìn)行“重新編碼”迫切地被提上議事日程，亦被視為“挽救”現(xiàn)代性的最佳方案，即在社會轉(zhuǎn)型背景下進(jìn)行社會價(jià)值秩序的重塑。這里的“重塑”旨在立足現(xiàn)代社會的發(fā)展實(shí)際，在充分尊重和保障個體個性化發(fā)展的基礎(chǔ)上為社會構(gòu)建起適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的價(jià)值規(guī)范，表現(xiàn)為新時(shí)期個體社會化的發(fā)展需要，實(shí)際上應(yīng)是個體社會化與個體個性化發(fā)展的共同訴求。

于是，思想政治教育社會化的課題便應(yīng)運(yùn)而生。這里的“思想政治教育社會化”區(qū)別于外在視角的思想政治教育對社會的參與和融入，是指運(yùn)用一定的社會價(jià)值規(guī)范來引導(dǎo)個體個性的有序發(fā)展。從根本上看，這種社會化的要求并不完全是外在附加的，而是內(nèi)在于個體自身的，因?yàn)閭€體的個性化本來就離不開個體的社會化，且需要通過充分的社會化方能展現(xiàn)。思想政治教育在經(jīng)歷個體化的熏陶后，以對社會的“重新編碼”為使命，重拾社會化的目標(biāo)，難免又會再次遭遇到個體化與社會化相悖的窘境。

一方面，高揚(yáng)個性化的熱情不退反增會激化個性化與社會化之間的矛盾。盡管從社會層面來講，對個體社會化的培育和促進(jìn)已是迫在眉睫，但并未完全獲得個體層面上的廣泛認(rèn)同，許多人并不認(rèn)為“屏蔽”社會的個性化追求有何不妥。這就會造成思想政治教育的社會化要求一旦進(jìn)入教育對象的視域就會因與個性化的相悖而遭到強(qiáng)烈的反感和抵觸，抑或由于對教育對象的個性化了解不足而被教育對象無視或忽略。另一方面，個性化與社會化矛盾的一個表現(xiàn)就是多樣性與主導(dǎo)性的矛盾，主導(dǎo)性有遭到多樣性吞噬的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)思想政治教育社會化所代表的主導(dǎo)性想要統(tǒng)合這些紛繁復(fù)雜的多樣化個體時(shí)，會被其從內(nèi)容、方法、載體、話語等方面的多樣化訴求中所“肢解”“稀釋”或“吞沒”。如內(nèi)容的分散或重復(fù)、方法的雜亂或單一、載體的多樣或無效、話語的庸俗和平淡等，都會影響到思想政治教育主導(dǎo)性力量的發(fā)揮。再一方面，個性化與社會化矛盾還表現(xiàn)為解放性與規(guī)訓(xùn)性的矛盾，現(xiàn)實(shí)條件的有限性還不能徹底消除解放性與規(guī)訓(xùn)性之間的對抗，有時(shí)還會加深這種對抗。在社會主義制度背景下，雖然“思想政治教育的規(guī)訓(xùn)性與解放性從根本上存在著非對抗的社會政治基礎(chǔ)”[8]，但社會主義初級階段基本國情以及在此過程中產(chǎn)生的各種社會矛盾、社會沖突和社會問題，可能會造成解放性對規(guī)訓(xùn)性的質(zhì)疑以及規(guī)訓(xùn)性對解放性的無視等情況，從而使得解放性與規(guī)訓(xùn)性一直處于緊張的關(guān)系之中。上述問題又再次把思想政治教育個性化與社會化的矛盾突顯了出來，也表現(xiàn)出聚焦個性后對社會進(jìn)行“重新編碼”是有難度的。

三、“單向度的偏見”：個人與社會深層割裂的透視

個性化與社會化的矛盾，折射出深藏于思想政治教育背后的個人與社會的深層割裂事實(shí)，從而導(dǎo)致在個人與社會絕對對立的語境下形成的個性化與社會化的“單向度偏見”，即思想政治教育在個性化與社會化當(dāng)中只能二選一而不能兼顧。特別是在現(xiàn)代性浸潤下的現(xiàn)代社會中，多樣性、差異性的個體在對總體性、統(tǒng)一性的社會進(jìn)行解構(gòu)的過程中，逐漸拉開了自身與社會的距離，逐漸遺忘了自身與社會的本源性聯(lián)系。貝克曾感慨地指出：“現(xiàn)代性扎根后，上帝、自然和社會系統(tǒng)正在以或急或緩的步伐被困惑、彷徨、無助、茫然的個體逐步取代。”[9]貝克的話語之間帶有對個體化進(jìn)程的諷刺和否定，認(rèn)為社會“缺位”的個體化進(jìn)程具有脆弱性，這徒增了現(xiàn)代社會的風(fēng)險(xiǎn)程度。涂爾干認(rèn)為傳統(tǒng)社會的穩(wěn)定性源于對集體意識的維護(hù)，但現(xiàn)代社會由于社會分工造成的表面上的分化并沒有削弱社會團(tuán)結(jié)的可能性，反而使其奠立于更加殷實(shí)的基礎(chǔ)之上。涂爾干說：“有了分工，個人才會擺脫孤立的狀態(tài)，而形成相互的聯(lián)系;有了分工，人們才會同舟共濟(jì)，而不一意孤行?！盵10]鮑曼則指出，個體以自由化和流動性多方位地攻擊共同體的堡壘，得勝后卻發(fā)現(xiàn)自己喪失了共同體的庇護(hù)而走向了高度的不確定性。這種高度不確定性卻締造了一個“道德模糊性的時(shí)代”[11]。與涂爾干相同，鮑曼也在個體的道德自我構(gòu)建中探索突破現(xiàn)代社會以自我為中心的倫理觀的道路。但這些方案仍然將矛盾的解決投向矛盾的其中一方，實(shí)則未能真正走出“單向度偏見”的視界。

馬克思在開展現(xiàn)代性批判時(shí)，為我們提供了實(shí)現(xiàn)個人與社會“視域融合”的方法。首先要從現(xiàn)實(shí)的個人的實(shí)踐活動出發(fā)來理解社會的生成，而人的現(xiàn)實(shí)性也只有在社會中才能呈現(xiàn)。馬克思指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！盵12]501這實(shí)際上揭示了個體必須處于一定社會關(guān)系當(dāng)中，才是現(xiàn)實(shí)的、歷史的、具體的，否則都只能是理論的抽象。對人的本質(zhì)的把握，就在于他始終處于與他人的社會關(guān)系當(dāng)中，是在特定歷史條件下的社會關(guān)系當(dāng)中。其次要認(rèn)識到社會作為人的交往實(shí)踐活動的產(chǎn)物，應(yīng)該被視為一個現(xiàn)實(shí)的存在，但卻不應(yīng)是凌駕于個人且可以脫離個人的存在。但馬克思強(qiáng)調(diào)，我們“應(yīng)該避免重新把‘社會’當(dāng)作抽象的東西同個體對立起來。個體是社會存在物”[12]188。社會本身并不存在與個體的對立，因?yàn)閭€體總是在社會中存在的。社會之所以產(chǎn)生了與個體的對立，是因?yàn)椴缓侠淼目傮w性規(guī)則導(dǎo)致了人的異化。但這絲毫不能否定社會與個人之間的本質(zhì)聯(lián)系。歸根結(jié)底，個人與社會之間更應(yīng)該是一種相互建構(gòu)、相互型塑的關(guān)系，彼此都內(nèi)在于對方當(dāng)中?！罢裆鐣旧砩a(chǎn)作為人的人一樣，社會也是由人生產(chǎn)的?！盵12]187個人與社會原本就是統(tǒng)一的，個人需要在社會中證明自身的現(xiàn)實(shí)性，社會也需要個人來佐證其實(shí)在性。我們對“單向度偏見”的消除就應(yīng)該從根本上消除或彌合個人與社會之間的割裂，把握好兩者的辯證關(guān)系。

從本質(zhì)上看，“思想政治教育是調(diào)節(jié)個人與社會的思想政治關(guān)系，促進(jìn)個人價(jià)值取向與社會價(jià)值導(dǎo)向同質(zhì)發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)個人與社會良性互動的活動”[13]。思想政治教育始終處于個人與社會之間，是個人與社會關(guān)系的“精神調(diào)節(jié)器”。但這種界定并不意味著在思想政治教育視域中個人與社會是分立兩端的。思想政治教育實(shí)際內(nèi)涵著化解個人與社會矛盾的一種整合性力量，旨在促進(jìn)個人與社會之間的互動、轉(zhuǎn)化與互構(gòu)。個人需要通過思想政治教育實(shí)現(xiàn)自身的社會化需要，個人要想實(shí)現(xiàn)自身個性化發(fā)展，就需要認(rèn)識社會、融入社會進(jìn)而參與建構(gòu)社會，前提在于要使自己的思想觀念不斷適應(yīng)社會發(fā)展所需要的思想觀念，通過思想觀念的變化來帶動和引導(dǎo)自身行為發(fā)生變化，進(jìn)而與社會形成互動;社會需要通過思想政治教育實(shí)現(xiàn)自身個性化需要，社會要讓自己的普遍性要求得到個人的接受、內(nèi)化和外化，就需要通過思想政治教育來灌輸和傳播這種普遍性要求，因?yàn)樯鐣囊蠖家ㄟ^一個個現(xiàn)實(shí)的、個人的具體行動來完成，進(jìn)而促進(jìn)與個人之間的互動。由此可見，思想政治教育作為一項(xiàng)以意識形態(tài)性為本質(zhì)屬性、以人的全面發(fā)展為終極目標(biāo)的社會實(shí)踐活動，必須將個人與社會都融合到自己的“視域”中，方能糾正和克服在對待個性化與社會化矛盾過程中的“單向度的偏見”。

四、融疊性共識：個性化與社會化的互構(gòu)關(guān)系確證

從某種意義上講，現(xiàn)代社會在一定程度上還原了社會的“原貌”，將一直被社會總體遮蔽的個體釋放了出來，喚醒和賦予其“主體”的地位，從而讓社會多樣性的本質(zhì)日漸顯露出來。然而，后現(xiàn)代對多元、差異和相對的偏愛，并沒有影響其對一元、總體和絕對的認(rèn)可，后現(xiàn)代的思想家們也始終在探索個體與社會和諧共存的模式。泰勒提出了對“差異的普遍認(rèn)同”。艾森斯塔特則在分析現(xiàn)代文明走向時(shí)，提出了“多元現(xiàn)代性”的概念，以打破西方現(xiàn)代性模式的一元性和普遍性。哈貝馬斯評判了利奧塔認(rèn)為的語言游戲規(guī)則之間無法達(dá)至一種共識的觀點(diǎn)，他把“合理化”的論述建立在“合理共識”的基礎(chǔ)上，“合理共識”則是基于交往的合理化。但哈貝馬斯似乎并不認(rèn)為存在“合理分歧”一說，而這恰成為羅爾斯政治自由主義的核心概念之一。羅爾斯提出的“重疊共識”奠立于“合理多元主義的事實(shí)”的認(rèn)知基礎(chǔ)上，既包含了“合理共識”，又包含了“合理分歧”，表達(dá)了對“分歧”作為“共識”前提的承認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，本文提出“融疊性共識”概念，旨在強(qiáng)調(diào)個性化與社會化矛盾雙方的關(guān)系肯認(rèn)和雙向觀照，其中不僅表達(dá)了對多元個體的尊重、對多元個體多樣個性的尊重，同時(shí)也表達(dá)了多元個體對融入社會、參與社會的期待。兩者之間不僅是“重疊”關(guān)系，更是不斷“融合”互構(gòu)的關(guān)系。

換言之，思想政治教育個性化與社會化聚焦個體思想政治教育價(jià)值的兩個向度，但這兩個向度亦是可以“融疊”的，且在“融疊”過程中互動互構(gòu)。社會化的教育要求內(nèi)蘊(yùn)著對個性化提升的需要，而個性化訴求的實(shí)質(zhì)非但不排斥社會化，反而是“要在群體的互動、影響和啟發(fā)下，兼顧教育對象的個性與共性，以此來實(shí)現(xiàn)教育對象的個性化、全面化發(fā)展”[14]。所以，思想政治教育應(yīng)在秉持“融疊性共識”理念的前提下，不斷確證思想政治教育個性化與社會化之間的互構(gòu)關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)對個性化與社會化矛盾的解決。對于促進(jìn)人的全面發(fā)展和社會的全面發(fā)展而言，“社會化與個性化的統(tǒng)一，體現(xiàn)了思想政治教育的理想”[15]。

第一，個性化是社會化的前提。人的全面發(fā)展意味著人的個性的自由發(fā)展[16]。思想政治教育面對的是身處現(xiàn)實(shí)社會中的眾多個體，而每一個個體都是獨(dú)立的、特殊的，都有著自己鮮明的個性，他們構(gòu)成了社會賴以存在的基石。思想政治教育通過對人的思想品德和精神家園的建構(gòu)和改造而達(dá)到促進(jìn)人的全面發(fā)展的目的，這里的全面發(fā)展首先就是要培養(yǎng)和保持個體的個性及主體性。個體需要意識到自己是主體，才會運(yùn)用主體意識來思考和行動。同時(shí)，個體還要認(rèn)識到自己個性的釋放必然受到外在客觀條件的限制，但并非不能改變，而是可以加以利用。其次要培養(yǎng)個體的獨(dú)特性。思想政治教育要培養(yǎng)的是個性鮮明且形態(tài)各異的個體，不是千篇一律、如出一轍的指令工具。所以，思想政治教育必須充分尊重個性的獨(dú)特之處，并且不斷地型塑和強(qiáng)化其獨(dú)特性。最后要培養(yǎng)個體的創(chuàng)造性。人類社會的每一次進(jìn)步都離不開創(chuàng)造，創(chuàng)造強(qiáng)調(diào)的是對現(xiàn)存的否定和非重復(fù)性，是個性最突出的表現(xiàn)。思想政治教育應(yīng)著力于個體創(chuàng)造力、想象力的培養(yǎng)和發(fā)揮，注重個體思維能力的提升和思想觀念的解放。

第二，社會化是個性化的保證。個性化個體仍然離不開社會及其規(guī)范和秩序，否則絕對的個性化會導(dǎo)致社會的失序，并且喪失社會統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。所以，需要以思想政治教育社會化來為思想政治教育個性化保駕護(hù)航。馬克思將18世紀(jì)稱為產(chǎn)生“孤立個人觀點(diǎn)的時(shí)代”，但卻指認(rèn)其正是生成于“具有迄今為止最發(fā)達(dá)的社會關(guān)系（從這種觀點(diǎn)看來是一般關(guān)系）的時(shí)代”[17]當(dāng)中。社會化成為個性化的生長園地，也是個性化養(yǎng)成的重要保障。其前提在于，社會化的要求中包含著對不同群體個性的考量，有針對性地開展思想政治教育，要讓社會化的過程也成為個性化的過程，進(jìn)而準(zhǔn)確地將特定社會的意識形態(tài)和社會發(fā)展要求灌輸和傳遞給個體，使其個性化的發(fā)展更有目標(biāo)和規(guī)范。當(dāng)其個性化要求與社會化要求相契合時(shí)，個性化就能得到更好的推進(jìn)。最后，思想政治教育社會化應(yīng)包含對個體個性現(xiàn)狀的超越，通過為個性的進(jìn)一步完善和提升制定符合社會期待和個體發(fā)展要求的目標(biāo)，并通過思想政治教育社會化使個體學(xué)會觀照和接納“他者”、學(xué)會共同生活。

第三，個性化與社會化相互建構(gòu)。當(dāng)我們提出以“融疊性共識”來調(diào)和個性化與社會化矛盾時(shí)，需明確：“共識”就是強(qiáng)調(diào)社會化，“融疊性”中對“合理分歧”的尊重和承認(rèn)則是強(qiáng)調(diào)個性化。而“融疊性共識”的達(dá)成，既肯定了思想政治教育個性化與社會化之間的相互依存，又彰顯兩者之間的積極互構(gòu)關(guān)系。在這個過程中，個性并沒有因社會化而被掩蓋，反而在社會化表現(xiàn)出的主導(dǎo)性中得到了保障。社會也因個性化而變得豐富多彩，個性化表現(xiàn)出的多樣性為主導(dǎo)性提供了廣泛的社會基礎(chǔ)。兩者是相互促進(jìn)、相互成全的互構(gòu)關(guān)系。這也證明，個性化與社會化矛盾的產(chǎn)生，在于形而上學(xué)的認(rèn)知方式和社會歷史發(fā)展的特殊需要。當(dāng)然，從某種程度來說，思想政治教育個性化與社會化總是會產(chǎn)生矛盾的，這反映出社會發(fā)展要求與個體發(fā)展要求之間的張力。也正是在這樣的矛盾解決過程中，才能推動個體和社會的全面發(fā)展，繼而不斷推動思想政治教育的變革、完善和創(chuàng)新發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 藍(lán)江.思想政治教育社會化研究[M].武漢：湖北人民出版社，2004：19.

[2]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會：新的現(xiàn)代性之路[M].張文杰，何博聞，譯.南京：譯林出版社，2018：103.

[3]馬克斯·霍克海默，西奧多·阿多諾.啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片[M].渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2020：158.

[4]章小朝.政府公共危機(jī)管理中的思想政治工作功能及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究[M].北京：人民出版社，2019：52.

[5]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯：詹明信批評理論文選[M].陳清僑，等譯.上海：三聯(lián)書店，1997：281-282.

[6]貝拉.心靈的習(xí)性：美國人生活中的個人主義和公共責(zé)任[M].翟宏彪，等譯.上海：三聯(lián)書店，1991：429.

[7]孫帥.神圣社會下的現(xiàn)代人：論涂爾干思想中個體與社會的關(guān)系[J].社會學(xué)研究，2008（4）：76-100+243.

[8]董雅華.思想政治教育哲學(xué)問題研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2019：124.

[9]烏爾里?！へ惪?，伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆.個體化[M].李榮山，范譞，張惠強(qiáng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：9.

[10]埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].渠敬東，譯.上海：三聯(lián)書店，2017：24.

[11]齊格蒙特·鮑曼.后現(xiàn)代倫理學(xué)[M].張成崗，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：24.

[12]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[13]褚鳳英.思想政治教育活動研究[M].北京：人民出版社，2011：187.

[14]黃寧花，禹旭才.個性化思想政治教育：內(nèi)涵、依據(jù)及對策[J].黑龍江高教研究，2021（5）：120-123.

[15]徐志遠(yuǎn).現(xiàn)代思想政治教育學(xué)范疇研究[M].北京：人民出版社，2009：416.

[16]習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想基本問題[M].北京：人民出版社，中共中央黨校出版社，2020：122.

[17]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009：6.

【責(zé)任編輯：張曉妍】