王楠

摘 要：現(xiàn)行的懲罰性賠償制度在立法上存在適用標(biāo)準(zhǔn)模糊，在司法上存在賠償額度缺乏統(tǒng)一規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)等瑕疵，導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)案件司法實(shí)踐中懲罰性賠償?shù)倪m用困難。文章對(duì)相關(guān)問(wèn)題做詳細(xì)分析并提出相應(yīng)的完善策略。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán);懲罰性賠償;賠償標(biāo)準(zhǔn);適用條件

一、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度最早見(jiàn)于2011年國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容的討論，在隨后的2013年《商標(biāo)法》第三次修訂中正式引入該制度，規(guī)定將賠償數(shù)額定于“三項(xiàng)數(shù)據(jù)”（權(quán)利人損失、被告獲益、商標(biāo)使用許可費(fèi)）的1-3倍。2019年《商標(biāo)法》第四次修訂中將賠償數(shù)額最高倍數(shù)由原來(lái)的3倍調(diào)整到5倍，相關(guān)內(nèi)容的調(diào)整，是基于當(dāng)前我國(guó)法律適用實(shí)際中商標(biāo)權(quán)人維權(quán)成本過(guò)高在立法層面的保護(hù)。隨著2021年《民法典》的頒布實(shí)施，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度以法條的形式納入其中，表現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在立法層面的重視。除此之外，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄏ路Q司法解釋）逐步明確了懲罰性賠償?shù)倪m用條件和賠償基數(shù)等問(wèn)題。

對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用層面，與立法層面先進(jìn)性不同的是，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用卻相對(duì)滯后。楊蕙如（2022）通過(guò)采集商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度開(kāi)始實(shí)施至今以來(lái)的所有商標(biāo)侵權(quán)案件，發(fā)現(xiàn)適用懲罰性賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)案件只占商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域總案件數(shù)的0.65%[1]。除此之外，雖然司法解釋逐步明確了懲罰性賠償?shù)倪m用條件和賠償基數(shù)等問(wèn)題，但是最終確定的數(shù)額仍舊依賴法官根據(jù)案情行使自由裁量權(quán)，缺乏說(shuō)服力。上述問(wèn)題是當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用面臨的主要困境，亟需對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)分析并作出策略完善。

二、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用困境

（一）對(duì)“主觀惡意”的認(rèn)定不清晰

司法解釋的出臺(tái)極大的減少了現(xiàn)行司法制度在懲罰性賠償適用制度層面的分歧，但是由于司法解釋的效力小于法律的效力，以“惡意”作為商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用該條款的主觀條件仍存在瑕疵：其一是對(duì)“惡意”的用詞缺乏規(guī)范性，從民法層面來(lái)分析，“惡意”并非是法律層面邏輯嚴(yán)密的法律用語(yǔ)，過(guò)于寬泛且具有一定的認(rèn)定主觀性;其二是對(duì)“惡意”缺乏明確可參考量化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性層面可參考最高人民法院已出臺(tái)司法解釋明確侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)共六項(xiàng)，但是并不完全適用于商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，所以要對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化歸納。

（二）對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

在司法解釋出臺(tái)以前，《商標(biāo)法》第63條第1款中的“情節(jié)嚴(yán)重”缺乏具體的說(shuō)明和可參考標(biāo)準(zhǔn)，一直是學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐適用中困難重重。隨著司法解釋的出臺(tái)，通過(guò)七項(xiàng)參考情形來(lái)幫助認(rèn)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為，雖然可以給法官參考標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于不符合情節(jié)嚴(yán)重的案件并未做出詳細(xì)的排除性的說(shuō)明和解釋，除此之外，在依據(jù)該解釋認(rèn)定時(shí)存在的問(wèn)題依然是共性與個(gè)性的協(xié)調(diào)問(wèn)題，商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)某一分支領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)共性的基礎(chǔ)上注入商標(biāo)權(quán)的特性，目前認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的情形尚缺乏歸納。

（三）賠償基數(shù)的確定順序僵化

通過(guò)對(duì)現(xiàn)行的商標(biāo)侵權(quán)司法實(shí)踐案件進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)在部分主張懲罰性賠償?shù)陌讣校m然法官給予認(rèn)可，但是由于無(wú)法核定賠償額的基數(shù)而不支持適用。《商標(biāo)法》在關(guān)于確定賠償額的計(jì)算基數(shù)時(shí)提出了一定的順序標(biāo)準(zhǔn)，即原告實(shí)際損失-被告因侵權(quán)行為所獲利益-商標(biāo)許可使用費(fèi)，但是這種順序規(guī)定并不靈活，在很多時(shí)候與懲戒侵權(quán)人的初衷南轅北轍。因?yàn)?，如果上述三個(gè)條件均無(wú)法確定則無(wú)法實(shí)施懲罰性賠償，如果可以證明則存在數(shù)額大小和先后順序，對(duì)基數(shù)的舉證責(zé)任在權(quán)利人一方，若權(quán)利人提出以商標(biāo)許可使用費(fèi)作為基數(shù)且有把握能確定該數(shù)據(jù)，在順序的約束下，須先向法院證明其無(wú)法提供其他數(shù)據(jù)，這會(huì)導(dǎo)致訴訟效率降低，也會(huì)增加權(quán)利人的訴訟成本。除此之外，在基數(shù)的核定上也存在一定困難，例如，商標(biāo)的價(jià)值量化困難，實(shí)際損失難以界定，侵權(quán)獲利信息取證困難等，這些都制約了懲罰性賠償基數(shù)的確定。

（四）賠償倍數(shù)的確定缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)有法條對(duì)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償只是規(guī)定了1-5倍的賠償范圍，但是并未對(duì)其做出明確的可參考并量化的標(biāo)準(zhǔn)和解釋，由此法官的主觀性將極大的決定了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。雖然司法解釋提出了“主觀性”“侵權(quán)持續(xù)時(shí)間”“侵權(quán)造成的損失”等判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是無(wú)法對(duì)其進(jìn)行量化。司法實(shí)踐中，很多商標(biāo)侵權(quán)案件本身較為復(fù)雜，不同的法官對(duì)案件事實(shí)的反應(yīng)存在差異，在懲罰性賠償倍數(shù)確定中極容易出現(xiàn)同案倍數(shù)不同的現(xiàn)象，特別是對(duì)于賠償基數(shù)較大的案件中，法官主觀確定的賠償倍數(shù)稍有變動(dòng)便會(huì)導(dǎo)致最終賠償額度的巨大差異，不利于維護(hù)商標(biāo)侵權(quán)案件的司法公平，所以必須對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)給予量化標(biāo)準(zhǔn)。

三、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償問(wèn)題的完善

（一）明確“主觀惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

首先要規(guī)范法律用詞的統(tǒng)一性。新法優(yōu)于舊法，《民法典》對(duì)懲罰性賠償主觀要件的適用用詞為“故意”，更符合現(xiàn)有的法律體系用詞，而“惡意”用詞相對(duì)口語(yǔ)，應(yīng)與《民法典》等法律用詞保持一致，建議將“惡意”更改為“故意”，重點(diǎn)在于歸納凝練司法適用中主觀條件的具體情形，而非徘徊于兩者間的字眼之爭(zhēng)[2];其次，應(yīng)對(duì)“惡意”實(shí)施可量化的適用標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)前法律體系和司法實(shí)踐，建議將“主觀性”納入首要適用條件，同時(shí)應(yīng)結(jié)合被告侵權(quán)的實(shí)際情況加以判斷，如是否及時(shí)停止侵害等進(jìn)行綜合判斷，建議可參考學(xué)者楊蕙如的“5+”量化條款。

（二）細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先要確定“情節(jié)嚴(yán)重”是否作為獨(dú)立的構(gòu)成要件，還是所謂另一構(gòu)成要件的修飾。其次要對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”做進(jìn)一步細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。具體可從商譽(yù)損失、是否涉及重大衛(wèi)生醫(yī)療領(lǐng)域等方面做進(jìn)一步認(rèn)定[3];第三是應(yīng)當(dāng)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”做反向規(guī)定。本著侵權(quán)行為性質(zhì)與賠償損失成正比的理念，對(duì)于惡劣性質(zhì)的并帶來(lái)嚴(yán)重后果的行為應(yīng)當(dāng)給予懲罰性較高的處罰，但是情節(jié)如果是顯著輕微時(shí)，同樣賠償要減輕。概括來(lái)講，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》中對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)定性為獨(dú)立適用要件而非對(duì)其余條件的修飾，在完善評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上借鑒有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)于“情節(jié)顯著輕微”予以酌情減少賠償，裁判有溫度。

（三）建立完善的賠償基數(shù)評(píng)估機(jī)制

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償是否可以在司法實(shí)踐中廣泛適用，除了要對(duì)賠償數(shù)額的舉證責(zé)任予以分配和完善以外，在具體賠償?shù)幕鶖?shù)核算上也要制定完善的評(píng)估機(jī)制。一方面，可以引入并借鑒第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助對(duì)賠償基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，主要依據(jù)原告損失、被告獲益以及商標(biāo)許可使用費(fèi)等條件作出綜合評(píng)估并將其作為確定賠償基數(shù)的依據(jù);另一方面，在排除上述方式有效性的基礎(chǔ)上，可允許法院參照行業(yè)平均利潤(rùn)來(lái)判斷侵權(quán)商品的單位利潤(rùn)，并以此作為參考標(biāo)準(zhǔn)合理界定賠償基數(shù)，確保雙方利益的平衡。

（四）合理確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)

對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件賠償數(shù)額的倍數(shù)可采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，對(duì)于無(wú)法有效掌握證據(jù)的侵權(quán)案件，不管何種因素導(dǎo)致均可采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)以盡力彌補(bǔ)客觀事實(shí)難以確定的缺陷，盡量在體現(xiàn)法律公平的原則下完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用效果。除此之外，還要結(jié)合優(yōu)勢(shì)證據(jù)與舉證妨礙制度進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定，通過(guò)二者的結(jié)合盡量減少由被告不配合等導(dǎo)致的取證困難形成的倍數(shù)認(rèn)定困境，法官可根據(jù)具體案件的實(shí)際情形認(rèn)定原告主張事實(shí)確實(shí)存在的可能性達(dá)到一定程度，從而確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊蕙如. 論商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用[D].北方工業(yè)大學(xué)，2022.

[2]吳琪.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償法律適用研究[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2022（17）：186-187.

[3]夏雪晴.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要件與計(jì)算規(guī)則細(xì)化[J].河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，35（03）：49-55.