馬浚鋒 李晶

摘 要：博士生科研發(fā)表的結(jié)構(gòu)性矛盾不僅表征著期刊發(fā)文數(shù)量與博士生發(fā)表難度的矛盾，更是國內(nèi)科研環(huán)境的一個縮影。對2016-2020年高等教育學專業(yè)博士生的C刊發(fā)文情況的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，各家期刊整體發(fā)文量的削減、跨學科博士生的擠占、機構(gòu)跨度的縮窄、機構(gòu)聚集度的提高以及作者身份的固化趨勢變相地惡化了博士生的科研氛圍?；谝栏嚼碚摗⑶度肜碚?，結(jié)合利益相關(guān)者的資源依賴視角對科研發(fā)表行為活動進行理論闡釋后認為，博士生科研發(fā)表的邊緣地位以期刊發(fā)文量與需求的供給側(cè)失衡為直接表征，源于外生動力對博士生發(fā)文行為活動的形塑與固化，是學術(shù)期刊外在評價體系與其擇稿行為嵌入性的學術(shù)依附。在“去五唯”背景下應(yīng)重新思考博士生科研發(fā)表與人才培養(yǎng)的關(guān)系，為博士生創(chuàng)造良性循環(huán)的學術(shù)爭鳴環(huán)境，扭轉(zhuǎn)“以刊評文、以量論質(zhì)”的評價異化。

關(guān)鍵詞：研究生教育;高等教育學;博士生;科研發(fā)表;依附理論;資源依賴

一、引言：C刊①難倒了多少“英雄漢”？

2012年，南開大學一知名學者指導(dǎo)的10多名博士生在通過博士學位論文答辯后，卻仍因“公開發(fā)表論文數(shù)量不足”而遲遲未被學校授予博士學位;在長達數(shù)年的論文投稿過程中，“懸而未決”的學位證書既淹沒了他們的學術(shù)前程，也成為師生關(guān)系間的“芥蒂”，給師生雙方帶來沉重的精神打擊。[1]無獨有偶，2019年，上海大學一名博士研究生因兩次申請學位未果，向法院起訴母校，原因在于該博士生所在院系提高了校一級對博士學位申請資格的發(fā)文數(shù)量要求[2]，同樣出于“發(fā)表C刊論文數(shù)量不足”的緣由而未被學校授予學位。可見，“公開發(fā)表論文數(shù)量不足”往往成為博士生獲取學位、按期畢業(yè)的“一道坎”，進而成為引起種種爭議的導(dǎo)火索。事實上，在《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第十條到第十五條中，僅規(guī)定了博士學位申請者需達到課程要求及通過博士論文答辯，并未規(guī)定發(fā)表一定數(shù)量科研成果。2020年12月，教育部印發(fā)《關(guān)于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》，也明確要求“不得將在學術(shù)期刊上發(fā)表論文作為學位授予的唯一標準”，但也無礙“發(fā)表一定數(shù)量論文”成為國內(nèi)博士研究生培養(yǎng)過程的“潛規(guī)則”。曾有研究表明，64.4%的博士生受“發(fā)表科研成果”的影響而未能按期完成學業(yè)，而當“發(fā)表科研成果”的數(shù)量要求達到3篇及以上時，僅有16.7%的博士生能夠按期完成學業(yè)。[3]值得注意的是，相較于自然科學領(lǐng)域，人文社會科學領(lǐng)域的博士生有著更高延期率;其中，又以教育學的延期率（44.44%）為社會科學之首[4]。

科研發(fā)表情況作為博士生科研能力的一個主要表征，在一定程度上體現(xiàn)著博士生培養(yǎng)質(zhì)量，無疑將貫穿于博士生教育改革的全過程。然而，在博士生規(guī)模持續(xù)擴招的浪潮下，我國博士學位授予人數(shù)將以年均6.44%的增長率在2030年達到13.82萬人[5]，如何保障超大規(guī)模博士生的培養(yǎng)質(zhì)量將成為高等教育強國建設(shè)的時代命題。面對博士生科研發(fā)表的結(jié)構(gòu)性矛盾，如果我們不能深入到當下博士生面臨的科研環(huán)境中去，厘清科研發(fā)表行為活動的內(nèi)在邏輯，那么我們將難以客觀認識博士生因“發(fā)表C刊論文數(shù)量不足”延期畢業(yè)的現(xiàn)象背后的制度邏輯，也難以樹立潛心治學的人才培養(yǎng)導(dǎo)向、完善科研育人的評價方式。

鑒于此，本研究選擇社會科學中延期畢業(yè)率最高的教育學為研究對象，以高等教育學專業(yè)博士生發(fā)文情況為切入點，統(tǒng)計分析高等教育學專業(yè)博士生在C刊的發(fā)文情況，探討博士生科研發(fā)表的結(jié)構(gòu)性矛盾，在此基礎(chǔ)上理論剖析博士生發(fā)文活動的關(guān)系結(jié)構(gòu)，通過對利益相關(guān)者的訪談，佐證博士生科研發(fā)表行為活動背后的內(nèi)在邏輯，借而思考“去五唯”背景下博士生科研發(fā)表的價值歸依，理性認識博士生科研發(fā)表行為，越樹木而見森林，溯溪流而求淵源，為優(yōu)化博士生培養(yǎng)質(zhì)量評價體系、科研環(huán)境氛圍提供些許思考。

二、近五年高等教育學專業(yè)博士生C刊發(fā)文統(tǒng)計分析

本文以2016-2020年9家高等教育方向C刊刊載的7360篇高等教育類學術(shù)論文為切入點②，統(tǒng)計分析近5年高等教育學專業(yè)博士生的C刊發(fā)文情況，了解C刊的版面資源配置情況，直觀呈現(xiàn)高等教育學專業(yè)博士生科研發(fā)表的結(jié)構(gòu)性矛盾。

（一）整體發(fā)文量

2016-2020年9家C刊共刊載7360篇高等教育類學術(shù)論文，8家期刊整體發(fā)文量呈現(xiàn)逐年下降的趨勢（見表1），唯獨《江蘇高教》2020年的發(fā)文量較2016年有小幅度（5%）提高，但較2017年峰值（307篇）相比，降幅為15.96%。其中，《高教探索》發(fā)文量從2016年的360篇下降到2020年的217篇，降幅高達39.72%;2016-2020年《高校教育管理》刊發(fā)篇數(shù)亦削減37.40%。其余C刊的發(fā)文降幅情況分別為《學位與研究生教育》（25.27%）、《大學教育科學》（19.13%）、《研究生教育研究》（18.27%）、《現(xiàn)代大學教育》（16.48%）、《高等教育研究》（15.03%）、《中國高教研究》（13.25%）。

從表2可知，2016-2020年期間，高等教育學專業(yè)博士生在各家C刊的發(fā)文占比均在不同程度上呈現(xiàn)逐年下降趨勢，其中，降幅最大的是《現(xiàn)代大學教育》，從2016年的31.87%下降為2020年的9.21%;《高等教育研究》則從2016年的24.86%下降為2020年的13.61%。盡管2020年《江蘇高教》的總發(fā)文量最多，然而，高等教育學專業(yè)博士生的發(fā)文占比僅為7.36%，為9家C刊中最低。總的來說，高等教育學專業(yè)博士生在C刊發(fā)文的比例都不高，而且各家C刊普遍削減了高等教育學專業(yè)博士生的發(fā)文量。如《高教探索》從2018年的27.85%削減為2020年的13.36%，這表明了博士生發(fā)文難度愈發(fā)加深。當然，也有個別C刊對高等教育學專業(yè)博士生較為“友好”，這類期刊偏好高等教育學專業(yè)屬性和理論基礎(chǔ)較強的論文，更加強調(diào)對高等教育問題的深入分析。例如，2016-2020年《中國高教研究》所刊發(fā)的論文中，高等教育學專業(yè)博士生占比保持在20%以上，2017年高達28.02%;《高校教育管理》在整體發(fā)文量削減37.40%的同時，仍然保持著20%上下的高等教育學專業(yè)博士生發(fā)文占比;《學位與研究生教育》則在年均發(fā)文量減少5%的同時，高等教育學專業(yè)博士生發(fā)文占比從13.74%提高到20.59%。

與此同時，高等教育學專業(yè)博士生科研發(fā)表難度增加的一部分原因也來自于高等教育領(lǐng)域問題研究的跨學科程度加深。各家C刊的發(fā)文方向逐漸青睞跨學科視角（見表3），因此，往往導(dǎo)致其他學科或?qū)I(yè)的博士生擠占高等教育學專業(yè)博士生的版面資源。除《高等教育研究》《高校教育管理》和《中國高教研究》保持著較高的高等教育學專業(yè)博士生占比外，其余各家C刊的高等教育學專業(yè)博士生占整體博士生發(fā)文的比值持續(xù)降低，表明期刊對博士生發(fā)文的跨學科程度的要求更高，其他學科、專業(yè)的博士生對高等教育問題進行跨學科研究的比例提高。例如，2016-2020年《江蘇高教》所刊發(fā)的博士生論文中，博士生就讀的學科、專業(yè)方向橫跨哲學、文學、社會學、工商管理、旅游地理等，高等教育學專業(yè)博士生的平均占比僅為44.86%，表明該期刊較少刊發(fā)高等教育學專業(yè)博士生的論文。

（二）機構(gòu)情況

1.高等教育學專業(yè)博士生發(fā)文的機構(gòu)跨度

表4“機構(gòu)”所呈現(xiàn)的一個客觀事實是，2016-2020年，國內(nèi)高等教育學博士學位授予權(quán)點增加的同時，C刊刊發(fā)高等教育學專業(yè)博士生論文的機構(gòu)來源數(shù)量正在減少，即各家C刊發(fā)文偏好逐漸青睞來自于小部分機構(gòu)的博士生，在一定程度上，這也意味著其他機構(gòu)的高等教育學專業(yè)博士生的發(fā)文渠道正在減少。本文進一步結(jié)合期刊發(fā)文量和機構(gòu)來源數(shù)量，構(gòu)造了高等教育學專業(yè)博士生C刊發(fā)文的機構(gòu)跨度指數(shù)，用以表征各家C刊所刊發(fā)的高等教育學專業(yè)博士生論文的機構(gòu)多樣性（見表4）?！洞髮W教育科學》《學位與研究生教育》的機構(gòu)跨度分別從2016年的1.50、1.47上升到2020年2.33，《中國高教研究》的機構(gòu)跨度則常年保持在2以上的水平，表明這些期刊所刊發(fā)的高等教育學專業(yè)博士生論文的機構(gòu)多樣性不斷降低，意味著在這些期刊上發(fā)文的博士生更多來自于同一機構(gòu)。其余各家期刊的機構(gòu)跨度在2016-2020年均呈現(xiàn)下降趨勢，表明高等教育學專業(yè)博士生C刊發(fā)文的機構(gòu)多樣性逐步提高，其中，《高校教育管理》《現(xiàn)代大學教育》的機構(gòu)跨度分別為1.08、1.17，表明能夠給國內(nèi)各個高等教育機構(gòu)的博士生有更多的機會在這些期刊上發(fā)文;《高等教育研究》則在2017年達到3.21的峰值后，到2020年下降為1.54，亦表明該期刊刊文的機構(gòu)多樣性正逐步提高。

2.高等教育學專業(yè)博士生發(fā)文的機構(gòu)聚集度

2016-2020年期間，盡管各家C刊的前3機構(gòu)高等教育學專業(yè)博士生的發(fā)文頻數(shù)有所下降，例如，來自于前3機構(gòu)的高等教育學專業(yè)博士生在《中國高教研究》的發(fā)文頻數(shù)從30下降為19;然而，在考慮了期刊逐年削減總發(fā)文量的大環(huán)境后，可以發(fā)現(xiàn)，在各家C刊上發(fā)文的高等教育學專業(yè)博士生的機構(gòu)聚集度均以不同的幅度攀升（見表5），說明能夠在C刊上發(fā)文的高等教育學專業(yè)博士生所在的機構(gòu)相對集中，整體上呈現(xiàn)機構(gòu)固化趨勢。以2020年為例，機構(gòu)聚集度均值為0.51，這就意味著，在C刊上發(fā)文的高等教育學專業(yè)博士生中，來自于前3機構(gòu)的博士生占據(jù)了51%的版面資源;其中，各家C刊有著不同的機構(gòu)聚集度，由強到弱排序依次為《大學教育科學》（0.79）、《研究生教育研究》（0.60）、《現(xiàn)代大學教育》（0.57）、《學位與研究所教育》（0.54）、《高等教育研究》（0.45）、《中國高教研究》（0.42）、《江蘇高教》（0.42）、《高教探索》（0.41）、《高校教育管理》（0.38）。當C刊發(fā)文的機構(gòu)聚集度較高時，表明C刊發(fā)文具有強烈的機構(gòu)排他性。這就意味著，當高等教育學專業(yè)博士生所在的機構(gòu)并非為C刊偏好的前3機構(gòu)時，科研發(fā)表難度更高。隨著博士生C刊發(fā)文的機構(gòu)固化色彩愈加濃重，博士生科研發(fā)表的行為活動將表現(xiàn)出更強的“馬太效應(yīng)”。

（三）作者身份情況

對高等教育學專業(yè)博士生C刊發(fā)文身份的統(tǒng)計顯示（見表6），2016-2020年期間，高等教育學專業(yè)博士生更多是以第一作者或合作成員的身份在C刊上發(fā)表論文;或者說，各家C刊更樂于接受博士生以第一作者、合作成員的身份發(fā)文，而且這一趨勢愈發(fā)明顯。例如，在《大學教育科學》上發(fā)文的博士生中，一作（含合作）比例由2016年的47%提高至2019年的94%;2020年在《學位與研究生教育》上發(fā)文的博士生中，一作（含合作）比例更是高達96%。值得注意的是，高等教育學專業(yè)博士生在C刊上以第一作者或合作成員身份發(fā)文時，其合作對象絕大部分為博士生導(dǎo)師。這一現(xiàn)象在表明高等教育領(lǐng)域的合作研究趨勢逐漸加強的同時，也意味著初出茅廬的博士生需要依附于導(dǎo)師的學緣關(guān)系。然而，2016-2020年在《高教探索》《江蘇高教》上發(fā)文的高等教育學專業(yè)博士生的身份（獨立、一作）比例穩(wěn)定維持在50%的水平，說明這些期刊較少關(guān)注學緣關(guān)系，能夠為博士生提供開放的學術(shù)交流環(huán)境。

總的來說，2016-2020年，無論是各家C刊整體發(fā)文量的削減、跨學科博士生的擠占，還是機構(gòu)跨度的縮窄、機構(gòu)聚集度的提高，抑或是各家C刊發(fā)文對作者學緣關(guān)系的愈發(fā)重視，無疑都在向我們揭露一個事實，即高等教育學專業(yè)博士生在C刊上發(fā)表論文的難度每年劇增，對版面資源的爭奪愈發(fā)激烈，帶來科研發(fā)表的結(jié)構(gòu)性矛盾。由“點”及“面”，這種結(jié)構(gòu)性矛盾并非僅僅掣肘高等教育學專業(yè)博士生的學術(shù)行為活動，更是整個博士生群體面臨的困境。一方面，各家C刊整體發(fā)文量正在削減，而博士生發(fā)文的需求卻在持續(xù)增長，且受跨學科博士生發(fā)文需求的擠占，兩者形成的“剪刀差”加劇了博士生的科研發(fā)表難度。另一方面，從機構(gòu)跨度、機構(gòu)聚集度來看，在C刊上發(fā)文的博士生所在機構(gòu)的集中趨勢使科研競爭陷入“馬太效應(yīng)”，能夠在C刊上發(fā)文的博士生中，超過50%來自于前3機構(gòu)。再者，博士生更多以第一作者或合作成員身份發(fā)文成為普遍趨勢，表明博士生發(fā)文行為活動的學緣關(guān)系依附成為共同趨勢。然而，僅就論文質(zhì)量而言，是否可以說，減少博士生以獨立作者發(fā)文的比例、增加固定機構(gòu)的博士生發(fā)文量是提高論文質(zhì)量的必然要求？如果答案是否定的，那么，我們不由反思，造成這些現(xiàn)象背后的緣由究竟是高等教育機構(gòu)的學術(shù)資源壟斷，還是C刊“以機構(gòu)選文”“以人選文”？對于這些問題的回答，下文將結(jié)合相關(guān)理論基礎(chǔ)闡釋現(xiàn)象背后的邏輯關(guān)系。

三、理論基礎(chǔ)與解析框架：博士生科研發(fā)表行為活動的關(guān)系結(jié)構(gòu)

從資源配置、關(guān)系結(jié)構(gòu)的視角出發(fā)，博士生的科研發(fā)表行為活動實質(zhì)上是期刊版面資源的分配過程，是發(fā)文對象（博士生）圍繞期刊版面資源而展開的一系列競爭博弈的結(jié)果，也是期刊版面資源配置的結(jié)果。以下三種具有代表性的理論為這一系列行為活動背后的關(guān)系結(jié)構(gòu)提供了學理化闡釋。

其一，依附理論（Dependency Theory）。在高等教育領(lǐng)域，依附理論認為，縱觀世界各國高等教育發(fā)展歷程，處在邊緣地位的高等教育弱勢國家對處于中心地位的高等教育國家存在嚴重的知識生產(chǎn)依附、學術(shù)依附、人員依附，而且這種依附發(fā)展在未來幾乎不可改變。[6]其中，“知識生產(chǎn)依附”是指強勢國家在科學研究的領(lǐng)先地位將迫使弱勢國家成為知識的“消費者”和“傳播者”[7]，進而產(chǎn)生高等教育弱勢國家對強勢國家的學術(shù)依附。而“人員依附”是指處于“先發(fā)優(yōu)勢”的組織機構(gòu)將像“磁鐵”一般以優(yōu)越的資源供給（學術(shù)前景、環(huán)境、工作條件）吸引學術(shù)人才的流入，通過其“先發(fā)優(yōu)勢”產(chǎn)生“馬太效應(yīng)”，持續(xù)擴大弱勢組織機構(gòu)的“后發(fā)劣勢”，使之身處全球?qū)W術(shù)勞動力市場的不利環(huán)境。[8]這就意味著，由于社會活動者存在知識資本、文化資本、社會資本等資源稟賦、資源累積程度的差異，處于邊緣地位的弱勢行動者的行為活動的開展需要依附于處于中心地位的強勢行動者。

其二，嵌入理論（Embeddedness Theory）。在嵌入理論中，格蘭諾維特（Mark Granovetter）強調(diào)變動中的社會關(guān)系（Ongoing Systems of Social Relations），關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社會經(jīng)濟活動不斷互動，行為受關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的制約，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)又被具體行為影響，雙方緊密相關(guān)，互相形塑為關(guān)系結(jié)構(gòu)，不斷變化。[9]如同結(jié)構(gòu)功能主義所強調(diào)的，有價值的資源都嵌入在結(jié)構(gòu)中，關(guān)系結(jié)構(gòu)是社會再生產(chǎn)過程中的資源相互可轉(zhuǎn)換性的總體基礎(chǔ)[10]。關(guān)系結(jié)構(gòu)一般是指對行動者之間關(guān)系的搭配和安排，它不僅框定了各行動者在這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的基本位置和互動方式，也決定著行動者距離資源的遠近以及獲取資源的難易程度。[11]嵌入理論強調(diào)相關(guān)利益者有目的的行動總是嵌入于具體的、持續(xù)運轉(zhuǎn)的社會關(guān)系之中。就期刊發(fā)文行為來講，相關(guān)利益者（期刊、發(fā)文學者）擁有的關(guān)系結(jié)構(gòu)越完善，關(guān)系也就越長久和穩(wěn)定，資源在其中的流動性就越大，相關(guān)各方就越容易獲得更多或更好的資源，并通過期刊發(fā)文偏好表現(xiàn)出來。因為相關(guān)行動者的社會行動始終以一組固定的、相互聯(lián)系的游戲③作為中介協(xié)調(diào)他們之間相互依賴的關(guān)系，從而使他們之間的合作得以實現(xiàn)和維持。[12]

其三，資源依賴理論（Resource Dependence Theory）。實質(zhì)上，無論是知識生產(chǎn)依附，還是學術(shù)依附、人員依附，其依附的主體無疑就是資源，資源依賴理論能幫助我們理解學術(shù)活動人員在學術(shù)勞動過程中的行為選擇。資源依賴理論認為，只要參照外部力量的作用，組織成員的內(nèi)部行為就是可以被明確理解的。具體地講，在高等教育領(lǐng)域中，給像大學這樣的高等教育組織機構(gòu)提供資源的人有能力對這些組織行使很大的權(quán)力[13]。簡而言之就是：“誰付錢，誰點唱”（He who pays for the piper calls for the tune）。[14]由此本文可以引導(dǎo)出這樣一種有效性觀點：在學術(shù)領(lǐng)域中，學術(shù)活動組織、個體都是受資源所引導(dǎo)的行動者，以追求利益最大化展開行動，它強調(diào)行動者在資源配置過程中作出行為選擇。

概而言之，就期刊版面資源配置與博士生科研發(fā)表的行為活動所蘊含的內(nèi)在邏輯來說，可表述為：期刊、導(dǎo)師（包括有發(fā)文需求的青年學者）、博士生等利益相關(guān)者以“資源獲取”為核心，形成某一穩(wěn)定的關(guān)系結(jié)構(gòu)，通過期刊發(fā)文偏向性強化版面資源分配活動特定的意義，在版面資源配置的過程中將行動者聯(lián)結(jié)起來，并以行為塑造的方式促使行動者對學術(shù)期刊的支持或追隨。本文結(jié)合依附理論、嵌入理論初步搭建了基于資源依賴視角的利益相關(guān)者關(guān)系結(jié)構(gòu)解析框架，具體見圖1。在這一關(guān)系結(jié)構(gòu)中，一方面，高層次、高影響力導(dǎo)師的高質(zhì)量論文能夠為期刊帶來高下載量、高引用率，同時，期刊對影響因子的追求促使其將更多版面資源給予高影響力導(dǎo)師，使其占據(jù)論文發(fā)表的主導(dǎo)地位，成為版面資源博弈規(guī)則的制定者和標準的輸出者，兩者形成的強關(guān)系隨著交往時間的推移強化了期刊發(fā)文的偏向性，使版面資源更多向高層次、高名氣的導(dǎo)師傾斜。另一方面，盡管博士生強烈的發(fā)文需求使其對期刊產(chǎn)生明顯的強依附性，但在很多時候，由于博士生并不能提供學術(shù)期刊為提高影響因子所需的資源，即博士生在學術(shù)能力、名氣等各方面處于劣勢，因此，在兩者的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，期刊對博士生的弱依附使兩者形成不對等的弱關(guān)系;然而，通過與導(dǎo)師建立學緣關(guān)系，博士生往往能夠借助導(dǎo)師的資源（平臺、名氣）獲取期刊版面資源，使兩者之間的弱關(guān)系轉(zhuǎn)化為強關(guān)系，如以第一作者或合作成員的身份在期刊上發(fā)表論文。

四、分析與討論

（一）直接表征：期刊發(fā)文量與發(fā)文需求的供給側(cè)失衡

2016年9家高等教育方向的C刊共刊發(fā)論文1628篇，而到2020年，發(fā)文總量削減為1292篇，僅為2016年的79.36%。然而，國內(nèi)教育學博士生規(guī)模卻呈現(xiàn)逐年遞增態(tài)勢，2016-2020年國內(nèi)教育學學科博士生招生規(guī)模增長89.39%，在校生規(guī)模增長62.50%，總規(guī)模已達10530人，預(yù)計畢業(yè)生4438人。④期刊的發(fā)文量越來越少，博士生的發(fā)文需求越來越旺盛，兩者形成鮮明的“剪刀差”。與此同時，“預(yù)聘-長聘”制度的普遍實施使青年教師進入“非升即走”的賽道中[15]，“青椒”之間的學術(shù)錦標賽也勢必擠占正在銳減的版面資源，加劇博士生對版面資源的競爭。在對高等教育學專業(yè)博士生的訪談中，他們紛紛表示當前期刊版面資源競爭愈發(fā)激烈。“別說初審了，外審和終審的退稿都沒意見，有的終審?fù)烁褰o的意見是主題不符合，我心里就想主題不符合為啥不能初審?fù)恕！保⊿-20200926-N-F）“有的期刊在投稿之后，自始至終都是新來稿件……我2018年投的一家期刊，現(xiàn)在還在初審……?！保⊿-20200926-Z-L）“有的期刊三個月退稿，連退稿意見都沒有，這種期刊多了去了，不給任何意見?！保⊿-20200927-B-L）受訪者談及的“退稿沒意見”“自始至終都是新來稿件”“投稿后數(shù)年仍然處于初審狀態(tài)”等期刊的擇稿行為正是期刊版面資源緊缺、期刊對發(fā)文需求供給不足的直接表征，形成的“賣方市場”使之成為科研發(fā)表活動規(guī)則的制定者和標準的輸出者，惡化博士生的科研發(fā)表環(huán)境。

（二）外生動力：博士生科研發(fā)表行為活動的形塑與固化

資源依賴理論認為，只要參照外部力量的作用，組織成員的內(nèi)部行為就是可以被明確理解的。盡管國內(nèi)部分院校開始陸續(xù)取消博士生發(fā)文的畢業(yè)要求，然而，“博士生在學期間在學校規(guī)定的期刊上發(fā)表2-4篇CSSCI論文方可申請答辯，授予學位”仍然是我國絕大多數(shù)高校的一條不成文規(guī)定，尤其教育學等人文社科專業(yè)⑤。而且，博士生所在院校為應(yīng)對學科評估，以及博士生畢業(yè)后的就業(yè)機會競爭皆通過博士生發(fā)表論文的質(zhì)量（CSSCI、中文核心）、數(shù)量進行評價與選擇，因此，博士生將不得不競相卷入期刊版面資源的競爭博弈過程中。如有博士生說道：“大部分取消‘博士生畢業(yè)發(fā)文要求’的學校都是985、211，如果沒有論文，我們雙非學校拿什么跟別人競爭？”（S-20210912-G-H）于是，期刊版面資源緊缺的直接表征將成為博士生科研發(fā)表行為活動異化的外生動力。在競爭性較強的高等教育系統(tǒng)中，當期刊版面資源削減時，各利益相關(guān)者將會不遺余力地在資源競爭博弈的過程中開辟一塊受保護的“自留地”，通過擠占、圈定一定的版面資源份額以確保自身擁有一種較為有利的論文發(fā)表環(huán)境，表現(xiàn)為發(fā)文博士生所在機構(gòu)的固化趨勢。與此同時，在與訪談?wù)哒劶皣鴥?nèi)部分院校逐漸取消“博士生發(fā)表論文”的硬性規(guī)定對其科研發(fā)表行為活動的影響時，與談博士生堅決認為“取消‘博士生畢業(yè)發(fā)文要求’只是一個假象，我們學校雖然已經(jīng)取消了這一硬性規(guī)定，現(xiàn)在我們發(fā)C刊是沒有要求，但是就業(yè)有的，我們還是搶著發(fā)……某某期刊就是咱們學校的‘后花園’”。（S-20200628-Q-G）可見，外生動力（畢業(yè)要求、學科評估、就業(yè)要求）與緊缺的版面資源匯聚到一起，共同形塑著博士生科研發(fā)表行為活動，促使部分博士生能夠通過資源擠占、機構(gòu)固化的形式搶占“自留地”，即訪談博士生談及的“后花園”，從而加大了其他機構(gòu)博士生的科研發(fā)表難度。

（三）內(nèi)生邏輯：學術(shù)期刊外在評價體系與其擇稿行為的嵌入性

學術(shù)期刊擇稿行為所具有的嵌入性意味著其行為活動深深地嵌入學術(shù)關(guān)系之中，受各種非學術(shù)因素影響，而這種非學術(shù)因素主要表現(xiàn)為學術(shù)期刊的外在評價體系對其行為選擇的塑造，亦即以影響因子為核心的CSSCI期刊評價體系要求各家期刊為追求影響力、保持水準而進行行為選擇。由于期刊載文量、可被引文獻量（篇）、被引頻次等指標決定了該期刊在CSSCI期刊評價體系中影響因子的高低，它是期刊擇稿行為的邏輯起點。正如有青年學者說道：“有些C刊只接受‘大佬’約稿，正常投稿幾乎沒戲?！保═-20201025-Z-W）這里所說的“大佬”正是高平臺（名校）、高名氣、高職稱學者，這些學者有著更高的影響力、說服力，其論文質(zhì)量較高，通常也有著更高的被引頻次，因此掌握了期刊對影響因子的追求所需要的學術(shù)資源，促使期刊傾向于給予他們更多版面資源，兩者能夠建立起穩(wěn)定的關(guān)系結(jié)構(gòu)提高了雙方資源配置的相互可轉(zhuǎn)換性、流動性。某博士生在訪談中也談及：“前幾天跟我導(dǎo)師談了這個問題，他說他的稿件都是直接給（某個刊物）主編，如果他在系統(tǒng)投稿的話，經(jīng)常在初審就被斃掉的?！保⊿-20200817-Y-L）?？梢?，博士生作為后生之輩及其淺薄的學術(shù)積累都不足以使其擁有期刊所需的學術(shù)資源，那么，期刊的擇稿行為自然不會青睞于初出茅廬的博士生。

五、反思：“去五唯”引導(dǎo)下博士生科研發(fā)表的價值歸依

本文雖然僅就高等教育學專業(yè)考察博士生科研發(fā)表的結(jié)構(gòu)性矛盾，然而，越樹木而見森林，溯溪流而求淵源，結(jié)合依附理論、嵌入理論以及資源依賴視角對利益相關(guān)者的發(fā)文行為活動的關(guān)系結(jié)構(gòu)進行解析，在“去五唯”的時代背景下，對我們理解國內(nèi)學術(shù)環(huán)境、認清博士生科研發(fā)表的學術(shù)價值、規(guī)范博士生發(fā)文的行為活動，進而優(yōu)化科研氛圍具有一定的現(xiàn)實意義。

（一）從“邊緣”到“中心”，為博士生創(chuàng)造良性循環(huán)的科研環(huán)境

在資源依賴、關(guān)系依附視角下，期刊與博士生的弱關(guān)系結(jié)構(gòu)意味著博士生發(fā)文處于“邊緣”地位;同時，博士生發(fā)文現(xiàn)狀存在著的機構(gòu)固化趨勢也意味著其他弱勢機構(gòu)的博士生處于“邊緣”地位。然而，學術(shù)期刊是知識傳播的前沿陣地，博士生作為最年輕、活躍的學術(shù)群體，從科學能力學的角度看，為其提供學術(shù)平臺“發(fā)聲”能在一定程度上活躍學術(shù)氛圍，激發(fā)人才創(chuàng)造力。美國社會學家羅伯特·K·默頓和哈麗特·朱克曼就曾提出過一個著名的論斷：“基礎(chǔ)性的新學說的創(chuàng)始者幾乎全是年輕人，在他們年富力強的時候，更無偏見，更有勇氣知難而進，他們的眼界更為開闊，他們的判斷更為純正。”⑥趙紅洲也曾對16世紀到20世紀中后葉世界上的1928項重大科學成果進行統(tǒng)計分析，并提出科學研究的“最佳年齡區(qū)”。該研究認為，科學研究作為一種創(chuàng)造性勞動，它比任何一種物質(zhì)生產(chǎn)勞動都更需要旺盛的精力和高度的創(chuàng)造力，而個體創(chuàng)造力的“黃金時代”是在25-45歲，其最佳峰值年齡和首次貢獻的最佳成名年齡隨著時代的變化而逐漸增大。因此，在國家處于科學技術(shù)的趕超年代，大力培養(yǎng)年輕學者，不僅可以有效應(yīng)對我國科研隊伍的老化傾向，同時也可以提高我國社會的科研能力。[16]

事實上，就一般規(guī)律而言，每一個人的創(chuàng)造能力并不是與生俱來的，隨著知識、見識的快速增長以及身體的健康成長，創(chuàng)造能力在20歲左右開始爆發(fā)[17]。即便是在人文社會科學領(lǐng)域，由于學科自身條理化程度較低的緣故，創(chuàng)造力峰值到來的時段有所滯后，但28歲仍為人文社會科學學者的創(chuàng)造力爆發(fā)期[18]。那么，可以說，攻讀博士階段是學人創(chuàng)造力的黃金時期，擁有更強的科研活力推動學科發(fā)展。為此，學術(shù)期刊也就有必要為博士生提供學術(shù)“舞臺”，避免學術(shù)資源競爭“內(nèi)卷化”、學術(shù)話語“一家之言”，如針對教育領(lǐng)域熱點問題、改革難點開設(shè)“博士生爭鳴”欄目，為博士生創(chuàng)造良性循環(huán)的科研環(huán)境，將其從學術(shù)舞臺“邊緣”帶到“中心”，盤活博士生學術(shù)人力資本儲備，形成的“百家爭鳴、百花齊放”的學術(shù)環(huán)境將有助于打破博士生發(fā)文機構(gòu)固化、身份固化矛盾，提升學術(shù)環(huán)境的活力。

（二）“以刊評文、以量論質(zhì)”的異化與回歸

20世紀90年代新公共管理運動的濤濤洪流匯聚成“績效為王”的改革浪潮，其衍生的工具主義理性和功利主義化成為高等教育改革的“主旋律”。我國高等教育評價體系也從主觀評價、公允不明走向客觀化、定量化，通過項目制改革塑造出以“學術(shù)發(fā)包”為核心的學術(shù)發(fā)展模式，以學術(shù)資源激勵與績效問責為手段[19]，輔之以20世紀90年代南京大學率先引入的CSSCI學術(shù)期刊評價體系，為高等教育評價體系提供客觀依據(jù)的同時，也將“學術(shù)GDP”推向極致，導(dǎo)致學術(shù)環(huán)境陷入“以刊評文、以量論質(zhì)”的學術(shù)本真性異化中。委托-代理機制下的學術(shù)治理模式所引發(fā)的“學術(shù)錦標賽”[20]正是這種異化的結(jié)果，在博士生科研發(fā)表行為活動中表征為博士生發(fā)文的外在動力，以經(jīng)濟邏輯僭越博士生科研發(fā)表行為的教育邏輯。因此，“去五唯”引導(dǎo)下博士生發(fā)文的價值回歸意味著教育邏輯的“再圣化”⑦，采用“計量評價與專家評價相結(jié)合”“中國期刊與國外期刊相結(jié)合”的“代表作評價”方法，避免陷入“以刊評文、以量論質(zhì)”的評價怪圈，淡化論文收錄數(shù)和引用率，規(guī)范博士生發(fā)文競爭行為[21]，尋求博士生科研發(fā)表行為活動與學術(shù)水平、科研能力發(fā)展的價值歸依。

（三）重新認識博士生科研發(fā)表與人才培養(yǎng)的關(guān)系

在“去五唯”的時代背景下，博士生科研發(fā)表與學位申請、畢業(yè)資格脫鉤將是大勢所趨，那么，脫鉤后，如何保障博士生的培養(yǎng)質(zhì)量？盡管沒有證據(jù)表明博士生科研發(fā)表與科研創(chuàng)新水平提高之間的關(guān)系，但同樣也沒有證據(jù)表明博士生科研發(fā)表與學位申請、畢業(yè)資格脫鉤能夠有效保障博士生教育的“高精尖”[22]。然而，目前學界普遍認為博士生科研發(fā)表的過程是一個嚴格的學術(shù)訓(xùn)練過程，有助于提高博士生學術(shù)倫理和學術(shù)規(guī)范的養(yǎng)成[23];而且，盡管過度的科研壓力不利于博士生科研績效的提高，但是，具有挑戰(zhàn)性的、適當?shù)目蒲袎毫υ谝欢ǔ潭壬夏艽龠M博士生創(chuàng)新水平的提高[24]。如果忽視我國社會經(jīng)濟發(fā)展狀況，照搬國外博士生教育模式，大談博士生人才培養(yǎng)質(zhì)量，往往難以形成對該問題的連續(xù)性和整體性認識，難與我國博士生教育本土實踐相適切，反而不利于博士生培養(yǎng)質(zhì)量的提高。因此，我們需要重新思考博士生科研發(fā)表與人才培養(yǎng)的關(guān)系，趨利避害，有效發(fā)揮科研發(fā)表之于博士生培養(yǎng)的導(dǎo)向功能、發(fā)展功能、調(diào)控功能。例如，在博士生導(dǎo)師的把關(guān)下，將科研發(fā)表融入博士生的學術(shù)訓(xùn)練中;院系學術(shù)委員會建立期刊“黑名單”，以“口碑”為導(dǎo)向擺脫C刊“神話”，以學術(shù)發(fā)展為導(dǎo)向規(guī)避博士生科研發(fā)表的“注水”亂象。

注釋：

①“C刊”是人文社會科學領(lǐng)域內(nèi)約定俗成的說法，它是南京大學中國社會科學研究評價中心定期公布的中文社會科學引文索引目錄（Chinese Social Sciences Citation Index，簡稱CSSCI），在此引文索引目錄內(nèi)的期刊便稱為“C刊”，2021-2022年共有583種。

②統(tǒng)計對象分別是《大學教育科學》（長沙）、《高等教育研究》（武漢）、《高教探索》（廣州）、《高校教育管理》（鎮(zhèn)江）、《江蘇高教》（南京）、《現(xiàn)代大學教育》（長沙）、《學位與研究生教育》（北京）、《研究生教育研究》（合肥）、《中國高教研究》（北京）。統(tǒng)計標準為：本研究剔除廣告、短論、博士論文提要、投稿須知、征訂啟事、學術(shù)動態(tài)、會議綜述、筆談等文獻信息，以及非高教類文章。除個別刊物外，大部分刊物在發(fā)文時并未提供完整的作者就學的專業(yè)信息，因此，本研究對高等教育學專業(yè)博士生發(fā)文情況的統(tǒng)計基于一個廣義的概念，即結(jié)合文章主題、內(nèi)容以及作者所在機構(gòu)等方面進行判斷，除高等教育研究所/院的博士生外，也將發(fā)文方向為高等教育相關(guān)，以及所在機構(gòu)為教育學院/部的博士生作為高等教育學專業(yè)博士生進行發(fā)文情況統(tǒng)計。

③組織社會學的專用術(shù)語，意指組織與行動環(huán)境之間的關(guān)系。

④數(shù)據(jù)來源：教育部公布的2020年教育統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

⑤在查閱各高校官網(wǎng)公布的相關(guān)規(guī)定后發(fā)現(xiàn)，當前我國絕大多數(shù)高校都作了明確規(guī)定，要求博士研究生在學期間發(fā)表學術(shù)論文。如武漢大學、四川大學、中山大學、南京大學、云南大學、華東師范大學等高校要求博士研究生在學期間發(fā)表2篇及以上CSSCI，不同院系要求略高;中國人民大學、復(fù)旦大學、南開大學等高校要求博士研究生在學期間發(fā)表2篇及以上CSSCI/北大中文核心，不同院系要求略高。

⑥轉(zhuǎn)引自：趙紅洲.科學能力學引論[M].北京：科學出版社，1984：191，241。

⑦“再圣化”或“再神圣化”一詞源自斯賓諾莎，指“重新找回永恒的意義看待事物”。本文使用“再圣化”一詞形容經(jīng)濟邏輯僭越下博士生發(fā)文行為與科研能力發(fā)展的學術(shù)本真性，指代在“祛圣化”或“祛魅”的現(xiàn)代性評價體系中重新找回學術(shù)邏輯本來的意義，回到大學知慧的本真性。參見：[美]馬斯洛.人性能達的境界[M].林方譯.昆明：云南人民出版社，1987：57。

參考文獻：

[1]張國.南開將博士學位授予與發(fā)表論文掛鉤，李衛(wèi)東的10多名弟子畢業(yè)時因此學位被卡：不向“土政策”妥協(xié)的長江學者[N].中國青年報，2012-07-13（04版）.

[2]王營.博士生發(fā)2篇論文申請博士學位遭拒起訴母校，該案正在審理[EB/OL].（2019-08-02）[2020-11-19].https：//guancha.gmw.cn/2019-08/02/content_33050111.htm.

[3]李海生.我國博士生延期完成學業(yè)的影響因素分析：基于對42所研究生院的問卷調(diào)查[J].學位與研究生教育，2012（5）：9-15.

[4]高耀，陳洪捷，王東芳.博士生的延期畢業(yè)率到底有多高：基于2017年全國離校調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].研究生教育研究，2020（1）：42-51.

[5]杜帆，李立國.中國博士生教育規(guī)模增長預(yù)測分析：基于1996—2018年省際面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].學位與研究生教育，2020（6）：55-63.

[6]劉淑華，楊旭.再評高等教育依附理論：基于印度近30年來的高等教育國際化現(xiàn)實[J].高等教育研究，2018（6）：89-96.

[7]菲利普·阿爾特巴赫.比較高等教育：知識、大學與發(fā)展[M].人民教育出版社教育室，譯.北京：人民教育出版社，2001：34.

[8]ALTBACH G.Globalization and the University：Myths and Realities in an Unequal World[J].Tertiary Education Management，2004，10（1）：3-25.

[9]GRANOVETTER M.Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[10]安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱[M].李康，李猛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：290-291.

[11]羅志敏.大學—校友關(guān)系的關(guān)系性研究[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2018（5）：118-132.

[12]埃哈爾·費埃德伯格.權(quán)力與規(guī)則：組織行動的動力[M].張月，等譯.上海：上海人民出版社，2005：82.

[13]PFEFFER J，SALANCIK R.External Control of Organizations：A Resource Dependence Perspective[M].New York：Harper & Row Press，1978：257.

[14]希拉·斯勞特，拉里·萊斯利.學術(shù)資本主義[M].梁驍，黎麗，譯.北京：北京大學出版社，2014：8-9.

[15]尹木子.“預(yù)聘—長聘”制度會提升中國大學科研生產(chǎn)力嗎？——基于多期雙重差分法的政策評估[J].高教探索，2020（6）：18-27.

[16]趙紅洲.科學能力學引論[M].北京：科學出版社，1984：191，247.

[17]趙永樂，袁興國.“35歲現(xiàn)象”的成因分析及應(yīng)對策略[J].人民論壇，2020（28）：132-135.

[18]李俠，魯世林.從創(chuàng)造力釋放到產(chǎn)出峰值：決定人才成長高度的黃金20年[J/OL].（2021-07-10）[2021-12-20].http：//www.sciencenet.cn/skhtmlnews/2021/7/4516.html？id=4516.

[19]解德渤，于孟仟.學術(shù)發(fā)包制：具有中國特色的學術(shù)治理模式[J/OL].[2021-07-12].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1028.g4.20210603.0903.002.html.

[20]陳先哲.學術(shù)錦標賽制：中國學術(shù)增長的動力機制與激勵邏輯[J].高等教育研究，2017（9）：30-36.

[21]晉浩天.破“五唯”，第五輪學科評估的突破口[N].光明日報，2020-11-04（06）.

[22]董云川.文科博士生教育之省思[J].高教探索，2020（4）：5-10.

[23]王雪雙，王璐.美國博士生人才培養(yǎng)模式革新：以匹茲堡大學教育學院為個案[J].高教探索，2021（1）：77-82.

[24]古繼寶，常倩倩，吳劍琳.博士生壓力源與科研績效的關(guān)系研究[J].高教探索，2021（7）：40-46.

（責任編輯 陳志萍）