鐘 蓮

(四川音樂(lè)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，成都 610207)

基于市場(chǎng)效率目的，我國(guó)《商標(biāo)法》采用“注冊(cè)原則”，商標(biāo)注冊(cè)因此具有授權(quán)屬性，商標(biāo)保護(hù)也以商標(biāo)注冊(cè)為前提和基礎(chǔ)。但不可否認(rèn)，商標(biāo)的重要價(jià)值通過(guò)使用得以實(shí)現(xiàn)，《商標(biāo)法》更是于2019年4月進(jìn)行第四次修改，嚴(yán)格規(guī)制不以使用為目的的惡意注冊(cè)商標(biāo)行為，意使商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)回歸以使用為目的的制度本源[1]。在《商標(biāo)法》諸多涉及商標(biāo)使用因素的內(nèi)容之中，未注冊(cè)馳名商標(biāo)因其認(rèn)定與保護(hù)均基于商標(biāo)使用而非注冊(cè)，其保護(hù)制度尤其體現(xiàn)了商標(biāo)使用因素，成為我國(guó)商標(biāo)使用理論領(lǐng)域的研究重點(diǎn)。但在此領(lǐng)域仍然存在諸多爭(zhēng)議，包括未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)是權(quán)利還是權(quán)益，未注冊(cè)馳名商標(biāo)反混淆保護(hù)是否周延，以及未注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)是否缺失等問(wèn)題。上述爭(zhēng)議突出反映了現(xiàn)行立法框架下未注冊(cè)馳名商標(biāo)之法律定位不明晰問(wèn)題，有待對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步學(xué)術(shù)剖析。本文從上述爭(zhēng)議問(wèn)題入手，在聲譽(yù)視角之下以保護(hù)權(quán)利基礎(chǔ)以及保護(hù)權(quán)利范疇兩個(gè)層面探討未注冊(cè)馳名商標(biāo)在我國(guó)的獨(dú)特法律內(nèi)涵，梳理其法律定位，最終從立法層面提出未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的完善途徑，旨在促進(jìn)我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度進(jìn)一步發(fā)展，有效響應(yīng)與推進(jìn)2021年中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021-2035年)》中明確提出的“推進(jìn)商標(biāo)品牌建設(shè)，加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)”的倡導(dǎo)與目標(biāo)。

一、未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀及立法困境

我國(guó)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的概念源于國(guó)際條約的規(guī)定?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》)第6條之2要求成員國(guó)通過(guò)注冊(cè)豁免給予未注冊(cè)馳名商標(biāo)對(duì)抗混淆的權(quán)利，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)TRIPS協(xié)議)繼而在其第16條第2款確認(rèn)了《巴黎公約》此條的適用，更在第3款新增了有關(guān)《巴黎公約》第6條之2適用于注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)規(guī)定。1985年我國(guó)正式加入《巴黎公約》，基于條約義務(wù)開(kāi)始在行政及司法實(shí)踐中對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，并應(yīng)TRIPS協(xié)議要求在2001年《商標(biāo)法》第二次修正中將包括未注冊(cè)馳名商標(biāo)在內(nèi)的馳名商標(biāo)正式納入法律保護(hù)框架之下。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》中未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)內(nèi)容集中體現(xiàn)于第13條第2款規(guī)定的注冊(cè)豁免制度——如在后商標(biāo)復(fù)制、摹仿或者翻譯在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)，并且消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源容易產(chǎn)生混淆，則馳名商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)也可以對(duì)抗在后商標(biāo)在同類(lèi)或類(lèi)似商品或者服務(wù)上的注冊(cè)或使用。此制度下未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)與一般注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范疇類(lèi)似，是同類(lèi)反混淆保護(hù)，圍繞此保護(hù)內(nèi)容有兩個(gè)問(wèn)題引起廣泛討論：首先，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的反混淆保護(hù)是否為商標(biāo)權(quán)保護(hù)？其次，在反混淆保護(hù)之外，注冊(cè)馳名商標(biāo)享有的反淡化保護(hù)是否應(yīng)賦予未注冊(cè)馳名商標(biāo)？

(一)反混淆保護(hù)基礎(chǔ)模糊

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)立法語(yǔ)焉不詳。立法賦予注冊(cè)商標(biāo)的反混淆保護(hù)是基于商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的存在，而我國(guó)是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)取得采用“注冊(cè)原則”的國(guó)家，《商標(biāo)法》第一章“總則”部分第3條明確規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，之后的第七章“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)”更是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)范疇進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，反混淆保護(hù)屬于其中第57條商標(biāo)權(quán)人行使其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之禁止權(quán)范疇。與此相對(duì)應(yīng)，馳名商標(biāo)保護(hù)條款設(shè)置于《商標(biāo)法》第一章“總則”部分的第13條，在第七章“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)”框架之外。從立法邏輯層次理解，相對(duì)于上位“屬概念”之注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)馳名商標(biāo)是其下位“種概念”，尚可被納入注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)范疇(1)最高人民法院也通過(guò)《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第(2)項(xiàng)確認(rèn)了注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)內(nèi)容屬于《商標(biāo)法》第七章框架下第57條注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)內(nèi)容之一。，而未注冊(cè)馳名商標(biāo)非注冊(cè)商標(biāo)之“種概念”，其保護(hù)應(yīng)被排除在商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)范疇之外，因此其反混淆保護(hù)基礎(chǔ)是否為商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)存疑。而在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，其第6條特別賦予在先使用并有一定影響的標(biāo)識(shí)以在一定地域范圍內(nèi)禁止他人混淆性使用并請(qǐng)求損害賠償?shù)男Я?，未注?cè)馳名商標(biāo)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的有一定影響的標(biāo)記在對(duì)象范疇上有一定的重合性，因此未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)如非屬商標(biāo)權(quán)保護(hù)范疇，是否應(yīng)被納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的權(quán)益保護(hù)范疇之內(nèi)？

規(guī)則的不明確影響了法律的適用，在司法實(shí)踐中法院也常從權(quán)益保護(hù)角度出發(fā)處理涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)案件，進(jìn)而產(chǎn)生未注冊(cè)馳名商標(biāo)與其他相關(guān)標(biāo)記的保護(hù)界限模糊現(xiàn)象。本文通過(guò)關(guān)鍵詞“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”在無(wú)訟案例網(wǎng)搜集到共344篇裁判文書(shū)(2009—2021年)(2)案件來(lái)源于網(wǎng)址 https://www.itslaw.com/home，最后訪問(wèn)日期：2021年12月30日。，通過(guò)案情及裁判觀點(diǎn)歸納，整理涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定及保護(hù)的案例68篇，篩除同一當(dāng)事人的合并審理案件以及同一當(dāng)事人同一案由的不同審級(jí)案件后，得到有效案例共44篇，最終發(fā)現(xiàn)其中高達(dá)10篇裁判文書(shū)對(duì)涉案商標(biāo)是否構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)并未作出認(rèn)定。如表1所示，法院未認(rèn)定理由主要有三種：一是法院認(rèn)定通過(guò)主張其他商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)來(lái)維護(hù)馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益已經(jīng)足夠，因此沒(méi)有單獨(dú)認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的必要。二是法院認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)效果等同于在先使用并有一定影響力的商標(biāo)，因此在能夠適用《商標(biāo)法》第32條(《商標(biāo)法》(2001年版)第31條)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)的情況下無(wú)認(rèn)定商標(biāo)馳名與否的必要。三是認(rèn)為知名商品的特有名稱(chēng)、包裝和裝潢在一定程度上也可以起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于未注冊(cè)商標(biāo)，在權(quán)利人同時(shí)主張認(rèn)定知名商品的特有名稱(chēng)、包裝和裝潢以及認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的情況下，擇一保護(hù)即可，因此往往直接適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條(《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993年版)第5條)及其他競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)條款，也無(wú)需對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)予以認(rèn)定。值得注意的是，其中后兩種理由均從權(quán)益而非權(quán)利角度出發(fā)處理未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題。

表1 未認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的10件案件一覽表

立法規(guī)則與司法實(shí)踐的抵牾之處在一定程度上表明了現(xiàn)有規(guī)則設(shè)置的不合理性，一方面立法設(shè)立未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)制度，此制度賦予未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人禁止權(quán)范疇與一般注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)禁止權(quán)范疇相同，似將未注冊(cè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定作為一種商標(biāo)權(quán)賦權(quán)行為，但另一方面，立法并未確定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)屬性，加之未注冊(cè)馳名商標(biāo)屬《商標(biāo)法》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)范疇之內(nèi)，在秉持馳名商標(biāo)保護(hù)的按需認(rèn)定原則下，如果僅通過(guò)其他條款就能實(shí)現(xiàn)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)行為的救濟(jì)，則無(wú)需進(jìn)行未注冊(cè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，也根本無(wú)需通過(guò)未注冊(cè)馳名商標(biāo)制度對(duì)此類(lèi)標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)，在司法實(shí)踐中引發(fā)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)制度架空現(xiàn)象，現(xiàn)行立法之立法邏輯與立法目的何在？

(二)反淡化保護(hù)缺失

注冊(cè)馳名商標(biāo)享有的反淡化保護(hù)是否應(yīng)賦予未注冊(cè)馳名商標(biāo)，此問(wèn)題在學(xué)界也引發(fā)廣泛討論[2-4]。我國(guó)現(xiàn)行馳名商標(biāo)保護(hù)立法以注冊(cè)為基礎(chǔ)，區(qū)分了注冊(cè)馳名商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度，對(duì)于注冊(cè)馳名商標(biāo)，立法在反混淆保護(hù)之外，同時(shí)賦予其反淡化保護(hù)，具體表現(xiàn)為《商標(biāo)法》第13條第3款禁止注冊(cè)和使用對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)產(chǎn)生“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”效果的商標(biāo)，此內(nèi)容經(jīng)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條之2進(jìn)一步界定為“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的”商標(biāo)，其中前半句的含義仍然是同“混淆”相關(guān)，但后半句中“減弱顯著性”“貶損聲譽(yù)”以及“不當(dāng)利用聲譽(yù)”均與反淡化保護(hù)相關(guān)[5]193-194。而未注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)制度在我國(guó)是缺失的，《商標(biāo)法》第13條第2款賦予未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)僅為反混淆保護(hù)，即禁止引起混淆可能性的未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)行為?！渡虡?biāo)法》對(duì)于不存在混淆，但對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的聲譽(yù)可能造不公平利用或者損害的行為并不禁止。

值得思考之處在于，未注冊(cè)商標(biāo)同注冊(cè)商標(biāo)一樣，因使用取得了相當(dāng)程度的知名度，獲得聲譽(yù)，使該未注冊(cè)商標(biāo)與特定商品或服務(wù)之間建立固定聯(lián)系，這時(shí)如果出現(xiàn)搭便車(chē)的行為，即使這種行為沒(méi)有產(chǎn)生混淆的可能性，但此行為仍然會(huì)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的聲譽(yù)造成不公平利用或者損害。上述立法設(shè)置悖論之處在于，一方面在反混淆保護(hù)層面，立法基于未注冊(cè)馳名商標(biāo)之使用屬性，給予其同注冊(cè)商標(biāo)之相同保護(hù)，但另一方面在反淡化保護(hù)層面，立法卻又忽略未注冊(cè)馳名商標(biāo)之使用屬性，對(duì)引起未注冊(cè)馳名商標(biāo)之淡化行為不予以制止?，F(xiàn)行立法弱化未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用屬性，縮小其保護(hù)范疇之基本法理以及實(shí)踐需求何在？

二、未注冊(cè)馳名商標(biāo)之聲譽(yù)解析

上述爭(zhēng)議源于現(xiàn)行規(guī)則的不明晰，其反映的更深層次問(wèn)題在于，我國(guó)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的法律定位模糊，從而影響未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)判定以及權(quán)利范疇劃分。未注冊(cè)馳名商標(biāo)是指為相關(guān)公眾廣為知曉的未注冊(cè)商標(biāo)，獲得保護(hù)的前提不在于法定注冊(cè)程序的履行，而在于其聲譽(yù)的存在。聲譽(yù)既是未注冊(cè)馳名商標(biāo)概念的固有內(nèi)涵，也是此類(lèi)商標(biāo)被賦予保護(hù)的特有前提，聲譽(yù)要素因此是確定未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)之權(quán)利基礎(chǔ)以及權(quán)利范疇等問(wèn)題的核心支點(diǎn)。

(一)聲譽(yù)之來(lái)源

商標(biāo)的價(jià)值在于商標(biāo)的使用，若追溯商標(biāo)的產(chǎn)生機(jī)理，不難得出商標(biāo)通過(guò)使用產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)這一論斷，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)也為此提供了一定的理論依據(jù)[6-7]。我國(guó)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的概念源于《巴黎公約》，聲譽(yù)存在是概念構(gòu)成之核心，但對(duì)于聲譽(yù)是否基于使用行為產(chǎn)生這一問(wèn)題，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際條約規(guī)定并不完全一致。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則下，國(guó)際條約框架下的未注冊(cè)馳名商標(biāo)制度構(gòu)建旨在實(shí)現(xiàn)與促進(jìn)各成員國(guó)之間商事活動(dòng)交流的目的，因此馳名商標(biāo)在成員國(guó)獲得聲譽(yù)的途徑并不完全依附于此商標(biāo)在此成員國(guó)中的使用，在實(shí)踐中仍有可能會(huì)出現(xiàn)國(guó)內(nèi)還沒(méi)有使用，但是這個(gè)商標(biāo)的知名度因?yàn)閲?guó)外高度使用的原因已經(jīng)被國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾所了解的情況。因此在《巴黎公約》框架下，商標(biāo)的聲譽(yù)獲得是馳名商標(biāo)認(rèn)定的單獨(dú)要件，使用可以作為商標(biāo)聲譽(yù)獲得的一項(xiàng)考量要素，但此要素并非必須，使用并非馳名商標(biāo)聲譽(yù)來(lái)源的基礎(chǔ)[8]275 [9]393 [10]，之后《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)條款的聯(lián)合建議》第2條第1款c項(xiàng)的內(nèi)容也體現(xiàn)了此觀點(diǎn)。但在我國(guó)《商標(biāo)法》框架下，雖然第13條的馳名商標(biāo)定義條款未明確此類(lèi)商標(biāo)來(lái)源于商標(biāo)的使用，但在第14條馳名商標(biāo)的認(rèn)定條款、相關(guān)的司法解釋《關(guān)于在審理侵犯商標(biāo)權(quán)等民事糾紛案件中認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(3)參見(jiàn)《關(guān)于在審理侵犯商標(biāo)權(quán)等民事糾紛案件中認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條。以及部門(mén)規(guī)章《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》(4)參見(jiàn)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第9條。中均將商標(biāo)的使用納入認(rèn)定馳名商標(biāo)所應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素范疇。而且就未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)體系解釋角度分析，我國(guó)《商標(biāo)法》無(wú)論是第32條還是第59條的內(nèi)容均體現(xiàn)出對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)需以使用為要件，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條第2款更是明確指出前述條文中的“使用”是指“在中國(guó)境內(nèi)實(shí)際使用”，因此屬于未注冊(cè)商標(biāo)范疇的未注冊(cè)馳名商標(biāo)，其聲譽(yù)來(lái)源的基礎(chǔ)在于使用更毋庸置疑。

我國(guó)未注冊(cè)馳名商標(biāo)聲譽(yù)獲得之基礎(chǔ)在于使用，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的正當(dāng)性不需贅述。但是，由于我國(guó)是商標(biāo)權(quán)取得采用“注冊(cè)原則”的單一制模式國(guó)家，立法賦予注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)以商標(biāo)注冊(cè)為基礎(chǔ)，源于商標(biāo)的授權(quán)屬性，此種確權(quán)模式下普通的商標(biāo)使用行為雖應(yīng)予保護(hù)，但此使用行為也并非必然導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生，其保護(hù)基礎(chǔ)也不一定為商標(biāo)權(quán)，如《商標(biāo)法》第32條以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第1項(xiàng)規(guī)定的一般未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)雖涉及使用因素，但其保護(hù)即被納入權(quán)益保護(hù)范疇，不屬于商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)領(lǐng)域。但與一般未注冊(cè)商標(biāo)的使用行為相比，未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用行為的特殊性在于，其通過(guò)使用獲得聲譽(yù)，具體表現(xiàn)為“相關(guān)公眾廣為知曉”，其中相關(guān)公眾是指“與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)銷(xiāo)渠道中所涉及的銷(xiāo)售者和相關(guān)人員等”(5)參見(jiàn)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第2條第2款。，廣為知曉中“廣”的具體范疇及相關(guān)比例在我國(guó)相關(guān)立法中并未詳細(xì)說(shuō)明，結(jié)合文義解釋?zhuān)瑧?yīng)理解為相關(guān)公眾領(lǐng)域的大部分人群，“知曉”的表層含義為該標(biāo)識(shí)在上述人群中獲得知名度，更深層次效果在于上述人群能以該標(biāo)志識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源。

包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，民事權(quán)利存在于民事法律關(guān)系之中，民事法律關(guān)系又產(chǎn)生于法律事實(shí)[7]。有學(xué)者提出“民法對(duì)事實(shí)行為的概括往往以行為所造成的客觀后果作為最終構(gòu)成要件。這就是說(shuō)，對(duì)于事實(shí)行為來(lái)說(shuō)，不僅有是否構(gòu)成的問(wèn)題，而且有何時(shí)構(gòu)成的問(wèn)題。而事實(shí)行為的構(gòu)成時(shí)間是民法所不能回避的，它決定著權(quán)利義務(wù)的發(fā)生和時(shí)效的起始”[11]。鑒于未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用行為導(dǎo)致此類(lèi)商標(biāo)在相關(guān)公眾領(lǐng)域獲得較高知名度，相關(guān)公眾能以該商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，這一包括使用后果在內(nèi)的使用行為之存在為權(quán)利的存在，即未注冊(cè)馳名商標(biāo)之商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生提供了論證基礎(chǔ)。因此，未注冊(cè)馳名商標(biāo)特殊的使用行為具有賦權(quán)屬性，未注冊(cè)馳名商標(biāo)在我國(guó)的保護(hù)基礎(chǔ)仍應(yīng)是商標(biāo)權(quán)而非其他權(quán)益。

(二)聲譽(yù)之范疇

聲譽(yù)的存在明確了我國(guó)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在另一方面也將決定此類(lèi)商標(biāo)的功能，進(jìn)而影響其保護(hù)范疇的界定。

鑒于使用因素，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的功能集中體現(xiàn)在兩個(gè)層面，第一層面是商標(biāo)的識(shí)別來(lái)源功能，使相關(guān)公眾借助該標(biāo)志識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，此作用同普通注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別來(lái)源功能一致。因此，如果出現(xiàn)了在相同或者類(lèi)似商品或服務(wù)上使用相同或類(lèi)似標(biāo)記的行為，而此行為減弱此馳名商標(biāo)的顯著性，使消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)來(lái)源存在混淆的可能性，必須禁止此類(lèi)行為，此乃對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的反混淆保護(hù)。第二層面是商標(biāo)的廣告功能，根據(jù)美國(guó)學(xué)者斯凱特的經(jīng)典論斷，現(xiàn)代商標(biāo)的價(jià)值在于其銷(xiāo)售力(selling power)，即刺激消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的能力，這種銷(xiāo)售力取決于商標(biāo)的獨(dú)特性(uniqueness and singularity)，這種獨(dú)特性會(huì)因?yàn)樗嗽谙嚓P(guān)或者不相關(guān)的商品上使用此商標(biāo)而受到損害，商標(biāo)的保護(hù)程度則取決于商標(biāo)所有人對(duì)此商標(biāo)獨(dú)特性形成而付出的努力程度[12]813-833。將上述理論與馳名商標(biāo)的保護(hù)相結(jié)合，不難看出，馳名商標(biāo)的聲譽(yù)是一種有價(jià)值的商業(yè)資產(chǎn)，其存在導(dǎo)致商標(biāo)在相關(guān)公眾中形成較高知名度，吸引消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的持續(xù)購(gòu)買(mǎi)，為商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)一定的市場(chǎng)利益，對(duì)聲譽(yù)的保護(hù)不應(yīng)僅從混淆角度考量，還應(yīng)從對(duì)聲譽(yù)的不公平利用或者損害角度理解，因此即使對(duì)他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)的使用行為即使沒(méi)有產(chǎn)生混淆的可能性，但造成了對(duì)聲譽(yù)的不公平利用或者損害，也需對(duì)這種行為進(jìn)行禁止，此乃馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。如果從符號(hào)學(xué)意義上分析，反混淆保護(hù)側(cè)重維護(hù)商標(biāo)的來(lái)源顯著性，反淡化保護(hù)則更多地體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)的差異顯著性的重視[13]170。

雖然反淡化保護(hù)是馳名商標(biāo)的特有保護(hù)，但我國(guó)立法仿效TRIPS協(xié)議第16條的條文設(shè)置，在《商標(biāo)法》第13條中僅賦予注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類(lèi)反淡化保護(hù)，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)規(guī)則缺位。上述重注冊(cè)、輕使用的立法體例以注冊(cè)為基礎(chǔ)，對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供了不同的保護(hù)層次，弱化了未注冊(cè)馳名商標(biāo)的使用因素，限縮其保護(hù)范疇，此設(shè)置已廣受詬病[3-4]。而且，即使我國(guó)作為條約成員國(guó)應(yīng)適用條約中關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定，但條約本身并未明確否定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)——TRIPS協(xié)議第16條第1款授予的商標(biāo)權(quán)利針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)，不涉及未注冊(cè)商標(biāo)，所以第3款中強(qiáng)調(diào)“《巴黎公約》第6條之2的規(guī)定應(yīng)適用于與已注冊(cè)商標(biāo)的商品和服務(wù)不相似的其他商品和服務(wù)”的內(nèi)容并不具有明確否認(rèn)“馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)不適用于未注冊(cè)商標(biāo)”的含義[14]。

更應(yīng)明確的是，即使從字面意思來(lái)看，TRIPS協(xié)議第16條第2款與第3款并未賦予未注冊(cè)馳名商標(biāo)與注冊(cè)馳名商標(biāo)同等的反淡化保護(hù)，也并不意味著我國(guó)國(guó)內(nèi)立法也應(yīng)該作類(lèi)似的立法設(shè)置。因?yàn)槿缜八觯b于使用因素的不同，國(guó)際條約層面的馳名商標(biāo)與國(guó)內(nèi)立法層面的馳名商標(biāo)的概念內(nèi)涵均存在差異，我國(guó)應(yīng)區(qū)分不同語(yǔ)境下的馳名商標(biāo)概念對(duì)其劃定不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提供不同的保護(hù)體例。國(guó)外立法已有類(lèi)似實(shí)踐，如德國(guó)《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》(Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《德國(guó)商標(biāo)法》)即區(qū)分不同含義的馳名商標(biāo)，一方面在其第4條第3款吸收《巴黎公約》馳名商標(biāo)的保護(hù)內(nèi)容，對(duì)第6條之2意義上的國(guó)際“馳名商標(biāo)”(notorische bekannte Marken/Notoriet?tsmarken)，即對(duì)根據(jù)聲譽(yù)而非使用達(dá)到馳名要求的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)[15]§14，Rn.224;§10，Rn.8 [16]§10，Rn.7。但另一方面又在第4條第1款注冊(cè)商標(biāo)以及第2款使用商標(biāo)的基礎(chǔ)上，在第9條以及第14條特別提出“國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)”(im Inland bekannte Marken)概念，專(zhuān)指在國(guó)內(nèi)經(jīng)過(guò)使用達(dá)到馳名要求的商標(biāo)，此類(lèi)商標(biāo)既可能是注冊(cè)商標(biāo)，也可能是未注冊(cè)的使用商標(biāo)，或者是《巴黎公約》第6條之2意義上的馳名商標(biāo)，規(guī)定無(wú)論哪種形式的商標(biāo)，只要達(dá)到“國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就可以作為“國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)”獲得《德國(guó)商標(biāo)法》第9條第3款、第14條第2款第3項(xiàng)的聲譽(yù)保護(hù)。我國(guó)立法可參考此種立法模式，結(jié)合《商標(biāo)法》現(xiàn)有立法體例，一方面對(duì)于條約意義上的馳名商標(biāo)仿照條約設(shè)置，以此類(lèi)商標(biāo)是否注冊(cè)為界，進(jìn)行區(qū)別保護(hù)，但另一方面對(duì)于通過(guò)使用獲得知名度的國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)，立法還是應(yīng)該回歸商標(biāo)使用本質(zhì)，從馳名商標(biāo)聲譽(yù)保護(hù)原理出發(fā)，確定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。

三、聲譽(yù)視角下未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)立法完善路徑

綜上所述，圍繞聲譽(yù)來(lái)源及范疇，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)基礎(chǔ)及保護(hù)范疇得以確定：未注冊(cè)馳名商標(biāo)通過(guò)使用在相關(guān)公眾領(lǐng)域獲得聲譽(yù)，相關(guān)公眾能以該標(biāo)志識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，這就包括使用后果在內(nèi)的商標(biāo)使用行為最終導(dǎo)致其商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生；而聲譽(yù)之存在不僅應(yīng)從混淆角度考量，還應(yīng)從對(duì)聲譽(yù)的不公平利用或者損害角度理解，未注冊(cè)馳名商標(biāo)在反混淆保護(hù)之外應(yīng)享有反淡化保護(hù)。因此，為進(jìn)一步契合商標(biāo)立法對(duì)商標(biāo)使用因素愈加重視之趨勢(shì)，減少未注冊(cè)馳名商標(biāo)的濫用行為，立法應(yīng)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)之商標(biāo)權(quán)屬性及商標(biāo)權(quán)范疇予以明晰，本文完善建議如下：

(一)確認(rèn)商標(biāo)權(quán)屬性

我國(guó)需要從立法層面確認(rèn)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)屬性，明晰侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，在保護(hù)效力上與一般注冊(cè)商標(biāo)以及其他未注冊(cè)商標(biāo)的利益保護(hù)作出區(qū)分，也符合未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度的體系化解釋[17]。

第一，需要選擇商標(biāo)權(quán)確認(rèn)路徑。未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)確認(rèn)路徑有二種。路徑之一是在商標(biāo)權(quán)取得的注冊(cè)模式之外增加使用取得模式，如德國(guó)商標(biāo)立法完全接納使用產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)。一方面需在商標(biāo)立法中正面確認(rèn)商標(biāo)基于使用也可以獲得商標(biāo)權(quán)，即修改現(xiàn)有總則第3條“商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”為“商標(biāo)注冊(cè)人與商標(biāo)使用人享有專(zhuān)用權(quán)” ，刪除第4條“需要取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)”內(nèi)容，修改第七章“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)”為“商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)”，以及在其他相對(duì)應(yīng)的在具體條文中涉及“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”的保護(hù)內(nèi)容均改為“商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”的保護(hù)內(nèi)容。另一方面還需要在商標(biāo)立法中明晰商標(biāo)使用獲得商標(biāo)權(quán)的判斷條件及標(biāo)準(zhǔn)，輔以詳盡的具體規(guī)則為商標(biāo)主管機(jī)關(guān)以及審判機(jī)構(gòu)的實(shí)踐工作提供理論依據(jù)。路徑之二是在現(xiàn)有注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)模式的基礎(chǔ)上，確認(rèn)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的使用是注冊(cè)取得的有限例外，因此需要專(zhuān)條或者在第13條中明確此類(lèi)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并構(gòu)建未注冊(cè)馳名商標(biāo)與一般注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的銜接內(nèi)容，承認(rèn)一般注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)內(nèi)容對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的有效適用。兩種路徑相比較，路徑一能從根本解決商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的使用取得問(wèn)題，但需對(duì)現(xiàn)有的注冊(cè)取得商標(biāo)制度在體系方面進(jìn)行較大程度修正，修法幅度較大。路徑二的修法幅度雖然較小，但需妥善處理好新舊條款內(nèi)容的銜接問(wèn)題，也需較高的立法技術(shù)。

第二，需要明晰侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。我國(guó)《商標(biāo)法》第60條規(guī)定一般注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)人所承擔(dān)的民事法律責(zé)任主要為排除侵權(quán)妨礙即停止侵害和損害賠償兩種方式，但對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵權(quán)救濟(jì)，《商標(biāo)法》僅在第13條中指明了侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任，對(duì)于侵權(quán)損害賠償部分無(wú)論是在《商標(biāo)法》還是《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中均無(wú)條文提及。因此雖然司法實(shí)踐層面已有法院對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的損害賠償請(qǐng)求給予了支持(6)商務(wù)印書(shū)館有限公司與華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案一審民事判決書(shū). 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民初277號(hào)；拉菲羅斯柴爾德酒莊與上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書(shū). 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民初字第518號(hào)。在拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院更是明確指出，雖然商標(biāo)法及其相關(guān)司法解釋未規(guī)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)受侵害時(shí)可以獲得賠償，但對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵害確實(shí)給權(quán)利人造成損失，因此仍然判決侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。，但理論界卻仍然存在不同解讀，有觀點(diǎn)從注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度出發(fā)解讀立法目的，認(rèn)為未注冊(cè)馳名商標(biāo)在以保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)為主的《商標(biāo)法》框架下得到的保護(hù)有限，其商標(biāo)權(quán)人獲得賠償可基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》而非《商標(biāo)法》[18-19]。也有相反觀點(diǎn)從體系解釋方法出發(fā)，圍繞《商標(biāo)法》第64條損害賠償免責(zé)條款、《侵權(quán)責(zé)任法》(現(xiàn)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編)中侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式條款、《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有一定影響的商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)的關(guān)系等條款展開(kāi)論述，提出未注冊(cè)馳名商標(biāo)的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)包括賠償損失[20]。上述觀點(diǎn)的爭(zhēng)議核心源于損害賠償條款規(guī)定的模糊，而此條款的模糊規(guī)定與現(xiàn)有制度下未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)屬性不清有直接聯(lián)系，其商標(biāo)權(quán)一經(jīng)確立，相關(guān)權(quán)利人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性毋需贅言，立法應(yīng)進(jìn)一步梳理立法邏輯，完善侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)的責(zé)任承擔(dān)方式。

(二)劃定保護(hù)范疇

聲譽(yù)的存在影響未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)范疇的確定，如前所述，聲譽(yù)視角下未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)體現(xiàn)在反混淆保護(hù)與反淡化保護(hù)兩個(gè)層面，但《商標(biāo)法》僅通過(guò)第13條第2款對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供反混淆保護(hù)，針對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)缺失。因此，首先，應(yīng)在立法中明確注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)也適用于未注冊(cè)馳名商標(biāo)，統(tǒng)一構(gòu)建包括未注冊(cè)馳名商標(biāo)在內(nèi)的馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)體系。其次，既有注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)也有諸多值得商榷之處，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)構(gòu)建應(yīng)在完善現(xiàn)有注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)基礎(chǔ)之上。完善要點(diǎn)如下：

第一，現(xiàn)有立法中反淡化保護(hù)與反混淆保護(hù)的界限不清，需進(jìn)一步明晰。如前文所述，現(xiàn)有立法雖然通過(guò)《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款后半句“減弱馳名商標(biāo)的顯著性”“貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”以及“不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”等表述擴(kuò)大解釋《商標(biāo)法》第13條第3款，規(guī)定了馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)內(nèi)容，但由于此款的前半句“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”內(nèi)容涉及一般商標(biāo)侵權(quán)中的混淆要件(聯(lián)想混淆)，在反淡化保護(hù)內(nèi)容中把反混淆前提剖離，模糊了反淡化保護(hù)與反混淆保護(hù)的適用邊界，既有的反淡化保護(hù)條文內(nèi)容存在進(jìn)一步邏輯自洽的空間。因此，立法者需要對(duì)相應(yīng)概念加以梳理，明晰反淡化保護(hù)不以消費(fèi)者產(chǎn)生“混淆”或者“聯(lián)系”為前提。

第二，既有的馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)在商品或服務(wù)類(lèi)別上尚存漏洞，需要修法填補(bǔ)。我國(guó)立法僅賦予注冊(cè)馳名商標(biāo)在跨類(lèi)商品或者服務(wù)上的反淡化保護(hù)，但此保護(hù)是否能適用到相同或近似商品或者服務(wù)上，法律條文以及司法解釋層面尚未明確。對(duì)比域外立法，2016年之前的歐盟商標(biāo)法律體系對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的保護(hù)范疇也同我國(guó)現(xiàn)行立法類(lèi)似，對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)在相同或者近似類(lèi)別商品或者服務(wù)上的聲譽(yù)保護(hù)方面存在立法空白，但2015年12月底的歐盟理事會(huì)和歐洲議會(huì)考量了歐盟法院的一系列案件的判決意見(jiàn)后(7)歐盟Davidoff&Gofkid案. Case C-292/00，2003 E.C.R.I-00389；歐盟Adidas&Fitnessworld案. Case C-408/01，2003 E.C.R.I-12537。，通過(guò)了歐盟商標(biāo)制度的一攬子改革方案(8)取代《共同體商標(biāo)條例》(2009年編纂版)的《歐盟第2017/1001號(hào)條例》(Regulation (EU) 2017/2001，以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《條例》)于2017年10月1日起正式生效。取代《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法指令》(2008年編纂版)的《歐盟第2015/2436號(hào)指令》(Directive (EU) 2015/2436，以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《指令》)于2016年1月13日起生效，各成員國(guó)有3年的時(shí)間將該指令的大部分條款轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，有7年時(shí)間來(lái)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)的商標(biāo)撤銷(xiāo)和無(wú)效行政程序。，修訂了不予注冊(cè)的相對(duì)事由條款(9)參見(jiàn)《條例》第8條第5款，《指令》第5條第3款。以及侵權(quán)行為事項(xiàng)條款(10)參見(jiàn)《條例》第9條2款(c)項(xiàng)，《指令》第10條第2款(c)項(xiàng)。，明確了對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的保護(hù)范圍也應(yīng)適用在相同或類(lèi)似商品上，各歐盟成員國(guó)也將此規(guī)定在國(guó)內(nèi)立法中作相應(yīng)地轉(zhuǎn)化，如《德國(guó)商標(biāo)法》2019年修法后將國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)的聲譽(yù)保護(hù)從局限于跨類(lèi)領(lǐng)域擴(kuò)大到包括相同或近似類(lèi)別的所有領(lǐng)域(11)參見(jiàn)《德國(guó)商標(biāo)法》第9條第3款、第14條第2款第3項(xiàng)。。同歐盟立法早期進(jìn)程類(lèi)似，我國(guó)司法實(shí)踐中法院多從目的解釋視角出發(fā)，根據(jù)“舉重以明輕”的原則認(rèn)定《商標(biāo)法》第13條第3款涉及馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)可適用于相同或類(lèi)似商品或者服務(wù)領(lǐng)域(12)寶潔公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛再審申請(qǐng)案判決書(shū). 最高人民法院(2016)最高法行再13號(hào)；蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司、約翰迪爾(丹東)石油化工有限公司等與約翰迪爾(中國(guó))投資有限公司、迪爾公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū). 北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終413號(hào)。，但立法層面的漏洞一直存在，需立法明確反淡化保護(hù)內(nèi)容不但適用于馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)，而且也應(yīng)適用于此類(lèi)商標(biāo)的相同或類(lèi)似類(lèi)別的同類(lèi)/近似類(lèi)別保護(hù)。

第三，馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)不宜繼續(xù)適用相關(guān)公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)，需立法修正。現(xiàn)行《商標(biāo)法》對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為相關(guān)公眾標(biāo)準(zhǔn)，即此類(lèi)商標(biāo)在與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者等相關(guān)群體中的聲譽(yù)達(dá)到馳名程度即可。馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在兩個(gè)領(lǐng)域起關(guān)鍵作用，一是商標(biāo)權(quán)的取得，即未注冊(cè)馳名商標(biāo)一經(jīng)認(rèn)定可注冊(cè)豁免，取得商標(biāo)權(quán)，獲得一般商標(biāo)的反混淆保護(hù)。二是反淡化保護(hù)，即馳名商標(biāo)一經(jīng)認(rèn)定可獲得在反混淆保護(hù)之外的反淡化保護(hù)。從國(guó)際條約以及域外立法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，TRIPS協(xié)議與歐盟商標(biāo)立法對(duì)馳名商標(biāo)采用的是標(biāo)準(zhǔn)較低的相關(guān)公眾標(biāo)準(zhǔn)(13)參見(jiàn)《條例》第8條第5款，第9條2款(c)項(xiàng)；《指令》滴5條第3款，第10條第2款(c)項(xiàng)。，美國(guó)的《商標(biāo)淡化修正法案》則規(guī)定了“一般消費(fèi)公眾”的一般公眾標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)立法應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合反淡化保護(hù)法理以及我國(guó)立法實(shí)際進(jìn)行分析。如前所述，馳名商標(biāo)的保護(hù)分反混淆保護(hù)與反淡化保護(hù)兩個(gè)層次，傳統(tǒng)反混淆保護(hù)模式強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的來(lái)源顯著性，側(cè)重于對(duì)相同或近似商品或服務(wù)下商標(biāo)使用的競(jìng)爭(zhēng)性保護(hù)，在此保護(hù)動(dòng)因下適用相關(guān)公眾的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是必要的。因此，從未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)取得，以及獲得反混淆保護(hù)來(lái)看，對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定采用相關(guān)公眾標(biāo)準(zhǔn)有利于合理地保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人的商標(biāo)權(quán)權(quán)益，也能與我國(guó)現(xiàn)行的注冊(cè)商標(biāo)取得制度上的有效銜接。但在馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)層面，由于反淡化保護(hù)模式集中維護(hù)馳名商標(biāo)的差異顯著性，凸顯馳名商標(biāo)的廣告功能，強(qiáng)調(diào)對(duì)商標(biāo)特有聲譽(yù)的保護(hù)，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的相對(duì)強(qiáng)保護(hù)形式，在此保護(hù)動(dòng)因下所對(duì)應(yīng)的公眾認(rèn)定范疇無(wú)疑將超出競(jìng)爭(zhēng)性保護(hù)概念下相關(guān)公眾領(lǐng)域，不適宜繼續(xù)采用相關(guān)公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)擴(kuò)大到一般或普通公眾認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。確立馳名商標(biāo)在普通公眾中馳名為適用反淡化保護(hù)的前提，這在一定程度上限制了反淡化保護(hù)的界限，有助于防止馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)被異化使用以及阻礙競(jìng)爭(zhēng)。因此，我國(guó)立法可針對(duì)不同層次的保護(hù)內(nèi)容規(guī)定不同的公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于包括未注冊(cè)馳名商標(biāo)在內(nèi)的馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)認(rèn)定以及反混淆保護(hù)宜采用相關(guān)公眾認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而在反淡化保護(hù)適用上提高認(rèn)定門(mén)檻，采納一般公眾認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[2]。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行有效保護(hù)是在效率導(dǎo)向的注冊(cè)制度下實(shí)現(xiàn)公平的有效途徑。現(xiàn)有未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)基礎(chǔ)及保護(hù)范疇均存在不明確之處，需要在聲譽(yù)視角下圍繞未注冊(cè)馳名商標(biāo)的使用要素，梳理未注冊(cè)馳名商標(biāo)使用行為賦予其商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)之論證路徑，確認(rèn)未注冊(cè)馳名商標(biāo)在識(shí)別來(lái)源功能之外的廣告功能。2021年是“十四五”規(guī)劃開(kāi)局之年，為實(shí)現(xiàn)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021-2035年)》提出的“推進(jìn)商標(biāo)品牌建設(shè)，加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)”目標(biāo)，完善我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)體系，我國(guó)《商標(biāo)法》下一步修改工作需從立法層面確認(rèn)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)屬性，明晰侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，在保護(hù)效力上與一般注冊(cè)商標(biāo)以及其他未注冊(cè)商標(biāo)的利益保護(hù)作出區(qū)分。同時(shí)，還需要在立法中明確注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)適用于未注冊(cè)馳名商標(biāo)，并且完善現(xiàn)有注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)制度，優(yōu)化馳名商標(biāo)保護(hù)制度的體系化發(fā)展。