李子龍

(北京工商大學 法學院，北京 100048)

證據(jù)開示的目的是通過披露控方掌握的證據(jù)信息以保障辯方對案件證據(jù)材料的知情權，使辯護方在庭前能夠做好充足的防御準備，增強庭審實質化和控辯對抗的平等性。我國刑事訴訟程序中的“辯護人閱卷”與證據(jù)開示的功能類似，具有單方證據(jù)開示的雛形。辯護人通過在庭前閱覽案卷材料掌握案件的證據(jù)信息，為開展辯護提供證據(jù)信息和事實依據(jù)，為實質辯護和有效辯護奠定了基礎，也在一定程度上減弱了控辯雙方證據(jù)信息的不對稱。在認罪認罰的場域內，控辯協(xié)商因素對控辯雙方的信息對稱和“平等武裝”提出了更高的要求，唯此才能在保障辯護方證據(jù)信息知情權的基礎上提升認罪認罰的自愿性和真實性。

然而在司法實踐中，閱卷無法使辯護人做好充分的辯護準備，犯罪嫌疑人不能充分獲悉控方掌握的案件事實和證據(jù)材料，這不僅不利于提升辯護的有效性，而且對于犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和真實性有所減損。一方面，辯護人閱卷的范圍僅限于裝訂在“案卷”中的證據(jù)材料和法律文書，致使其無法充分知悉案件完整的證據(jù)信息；另一方面，盡管刑事訴訟規(guī)定了在審查起訴階段辯護律師可以與犯罪嫌疑人核實證據(jù)，但是并未明確“核實”的方式與范圍，尤其是言詞證據(jù)的內容是否可以告知犯罪嫌疑人存在爭議，導致犯罪嫌疑人知悉案件事實和證據(jù)信息的范圍大幅受限。犯罪嫌疑人有限的知情權，無法保障其認罪認罰的自愿性與真實性。為了解決這一現(xiàn)實困境，2019年最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部印發(fā)的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)第29條規(guī)定：“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權和認罪認罰的真實性及自愿性。”認罪認罰從寬制度中的證據(jù)開示，需要辯證分析傳統(tǒng)的證據(jù)開示，明確適合于認罪認罰從寬制度的證據(jù)開示模式。在證據(jù)開示的程序設計上，以保障犯罪嫌疑人知情權為核心目標，同時兼顧認罪認罰從寬制度所追求的訴訟價值，對證據(jù)開示的適用條件、開示范圍、開示方式、辯護人的作用等予以規(guī)制，構建符合認罪認罰從寬制度實際的“單方規(guī)制型”證據(jù)開示制度。

一、 犯罪嫌疑人認罪認罰的基礎：知情權

自愿性與真實性是犯罪嫌疑人認罪認罰所不可或缺的兩個要件。犯罪嫌疑人自愿認罪認罰是犯罪嫌疑人基于案件事實，在未受到暴力、威脅、引誘、欺騙等身體強制或者精神強制的前提下，通過理性的權衡與選擇，加上有效的律師幫助，所作出的同意指控罪名與量刑意見的決定[1]。自愿性作為審查犯罪嫌疑人認罪認罰的核心要素，主要考察犯罪嫌疑人是否為“真認罪”。當真正的罪犯意識到自己無法脫罪，寄希望通過選擇認罪認罰在刑罰上得到減輕處罰時，會從心理上自愿選擇認罪認罰，此時認罪認罰為自愿選擇的“真認罪”。相反，有的犯罪嫌疑人選擇認罪認罰是在對認罪認罰后果缺乏足夠認識與正確理解的情況下作出認罪的表示。也就是說，如果有足夠的知識與充分的信息作為支持，犯罪嫌疑人可能會選擇不認罪[2]。犯罪嫌疑人因缺乏對案件信息認知而選擇的認罪認罰存在被迫與無奈，無法確保認罪認罰的自愿性。犯罪嫌疑人、被告人認罪的“自愿性”是認罪認罰從寬制度的“生命線”，如果缺失這一點，認罪認罰從寬制度的正當性從根本上就無從談起[3]。

判斷犯罪嫌疑人選擇認罪認罰是否屬于自愿性的“真認罪”，必須同時具備兩個要素：認知因素與意志因素。行為人必須知道自己在干什么，行為選擇的法律后果是什么，即認知因素。在此基礎上，行為人選擇為或者不為以及如何為，即為意志因素[4]。犯罪嫌疑人在選擇認罪認罰時是否具備認知因素，取決于犯罪嫌疑人對案件事實與證據(jù)的了解程度。只有在被告人了解控訴方掌握的事實證據(jù)并理解與事實有關的法律的情況下，其所作出的對控方指控罪行的所有犯罪要素的承認，才能說是一種自愿的表達[5]。除此之外，犯罪嫌疑人還應當能夠自由地決定是否選擇認罪認罰。換言之，控方不應對犯罪嫌疑人認罪認罰的選擇作出不合理的干預。例如，被追訴人被告知不認罪認罰會在量刑方面要受到更嚴厲的刑罰，偵控方以優(yōu)惠的量刑折扣換取被追訴人的認罪認罰，許諾對被追訴人進行量刑減讓，而實際上并沒有進行量刑減讓等都會影響被追訴人選擇認罪認罰的自愿性[6]。

認罪認罰的真實性則強調犯罪嫌疑人能夠如實供述，即客觀事實的真實。自愿性與真實性分屬兩個不同層次的內容，犯罪嫌疑人雖自愿選擇認罪認罰，但其基于趨利避害的考慮，如無辜的犯罪嫌疑人為了早日擺脫牢獄之災而認可自己“罪行”選擇認罪認罰的，該基礎事實明顯與客觀事實不符，認罪認罰僅有自愿性卻缺少真實性。查明案件事實真相是刑事司法程序的重要價值目標，由于協(xié)商性司法在查明案件事實方面本就弱于對抗型司法，正如美國辯訴交易一樣，被指控犯輕罪的無罪被告人往往為了盡快出獄而選擇認罪，或為了避免懸在他們頭上的刑事指控帶來的麻煩，抑或為了避免因要求完整審判而受到懲罰[7]。協(xié)商性司法中的控辯雙方時常因“利益”的驅使而損害了實體真實。尤其是處于劣勢的犯罪嫌疑人，受知識水平限制以及不知曉案卷證據(jù)材料的影響，無法真正了解控方所指控的案件事實，難以對是否認罪認罰作出較為準確的判斷，導致認罪認罰因不具備真實性滋生了冤假錯案。

綜上所述，犯罪嫌疑人知曉控方掌握的案件證據(jù)材料是其自愿真實選擇認罪認罰的基礎，應在認罪認罰從寬制度中賦予犯罪嫌疑人知情權。所謂“知情權”，一般是指公民個人具有知悉以及獲取信息的自由與權利，廣義上包括從官方或非官方知悉及獲取相關信息。法律規(guī)定中常涉及知情權，例如消費者知情權、股東知情權、行政知情權等。當知情作為一項訴訟權利，通常指的是知悉訴訟中與自己利益相關的信息或者有特定關系的人的信息的權利。只有當一個人知悉了有關信息之后，才有可能行使自己的權利、履行自己的義務并在訴訟程序中充分發(fā)揮作用[8]。因此，《指導意見》第29條中規(guī)定的“知情權”為犯罪嫌疑人從控方知悉案件相關信息的權利，案件證據(jù)材料為犯罪嫌疑人知情權的核心內容。

犯罪嫌疑人與案件的關聯(lián)性影響其所欲知曉的證據(jù)材料范圍。因為真正實施犯罪行為之人，對犯罪的時間、地點、實施了何種犯罪以及犯罪證據(jù)(例如作案工具)等必然有所了解，無罪之人則會提出抗辯事實或者不在場的證據(jù)。犯罪嫌疑人自己本身知曉的信息可稱為犯罪嫌疑人的“自然知情”。除此之外，犯罪嫌疑人并不知曉控方收集到了哪些證據(jù)，案卷中記錄了哪些內容，需通過一定程序獲取案卷及證據(jù)信息。犯罪嫌疑人對案卷及證據(jù)信息的知情為“訴訟知情”?？剞q協(xié)商機制旨在通過控辯雙方之間的平等、理性商談形成對案件處理結果的共識，體現(xiàn)出雙方在實體法和程序法層面的雙重“訴訟合意”[9]。認罪認罰從寬制度作為一種協(xié)商型刑事司法程序，控辯雙方在認罪認罰協(xié)商過程中達成真正的訴訟合意，依賴于各自所掌握的事實與證據(jù)。無論是辯方的自然知情還是訴訟知情，只有控辯雙方以事實與證據(jù)信息對等為基礎展開協(xié)商，才有可能在行動與精神上對罪與罰形成訴訟合意。

受控方收集證據(jù)能力以及案件復雜性的影響，控方掌握的證據(jù)材料可能存在部分是犯罪嫌疑人不知曉的，也可能與犯罪嫌疑人所了解的信息完全吻合，抑或存在犯罪嫌疑人掌握但司法機關未曾發(fā)覺的證據(jù)。控方證據(jù)材料的信息可能廣于、等于或窄于犯罪嫌疑人自然知情的范圍。無論案卷材料內容的廣度如何，控辯雙方認罪認罰協(xié)商的基礎——犯罪嫌疑人知情權，都包括自然知情與訴訟知情?？剞q雙方在認罪認罰過程中應就“自然知情”及“訴訟知情”的信息進行交換。缺少信息交換程序的控辯雙方，僅在自然知情與訴訟知情交叉的部分稱得上是平等協(xié)商。因此，如何實現(xiàn)控辯雙方之間的信息交換，尤其是保障犯罪嫌疑人的訴訟知情，是犯罪嫌疑人知情權問題的核心。

二、 認罪認罰從寬制度知情權之制度保障：證據(jù)開示

我國現(xiàn)階段犯罪嫌疑人知曉控方證據(jù)材料的方式主要為辯護人閱卷制度，即辯護人在閱覽案卷材料之后，通過與犯罪嫌疑人核實證據(jù)傳達相關證據(jù)信息，尚未建立起體系化的證據(jù)開示制度。認罪認罰從寬制度作為一種協(xié)商性司法，基于以下原因構建證據(jù)開示而非限于閱卷制度，其更有助于保障犯罪嫌疑人的訴訟知情權。

(一) 閱卷制度主體范圍受限

我國《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。《指導意見》第12條第2款規(guī)定……自人民檢察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。人民法院、人民檢察院應當為值班律師查閱案卷材料提供便利。由此可以看出，無論是《刑事訴訟法》還是《指導意見》，都未將犯罪嫌疑人納入閱卷主體范圍內。雖然將犯罪嫌疑人納入閱卷主體的范圍，讓犯罪嫌疑人在簽署具結書之前直接閱覽案件的全部證據(jù)材料，能夠簡單迅速地實現(xiàn)其訴訟知情權。但簡單以擴大閱卷主體來保障犯罪嫌疑人的知情權，不僅與我國相關法律規(guī)定不符，而且會產生其他弊端。若允許犯罪嫌疑人直接閱覽案卷材料，當犯罪嫌疑人閱覽到不利于自己的證據(jù)材料后，很有可能為擺脫刑事處罰而威脅被害人、證人，并想方設法銷毀相關證據(jù)，有礙司法機關查明案件事實。為了確保犯罪嫌疑人的知情權，同時避免司法機關查明案件事實受阻，即使在認罪認罰從寬制度中，也不易通過擴大閱卷主體的方式讓犯罪嫌疑人知悉案卷證據(jù)材料。在犯罪嫌疑人閱覽案卷材料受限的影響下，公正的裁判意味著犯罪嫌疑人能夠作為訴訟主體表達意見，并對程序的過程及結果產生影響，為此應賦予被告人享有請求證據(jù)開示的權利[10]374。證據(jù)開示可以兼顧犯罪嫌疑人的知情權與訴訟的順利進行，更適宜引入認罪認罰從寬制度中。

(二) 庭審簡化加重損害犯罪嫌疑人知情權

完整的審判應當適用于被告人不認罪認罰的、控辯雙方存在重大爭議的案件，而對于被告人認罪認罰的、控辯雙方無爭議的案件可以采取簡易速決程序處理[11]。因此，犯罪嫌疑人在審查起訴階段選擇認罪認罰的案件，審判程序大多比較簡化。適用速裁程序審理的案件庭審主要為核實被告人身份，宣布參加庭審的人員，詢問被告人是否申請回避，公訴人宣讀起訴書，詢問被告人是否同意認罪認罰等程序性內容，庭審幾乎不涉及案件中的證據(jù)信息。司法實踐中適用速裁程序審判的案件有時連宣讀起訴書都予以省略，審判的時長基本都在10分鐘左右。有的法院對適用速裁程序審理的認罪認罰案件甚至進行“批發(fā)式”的集中視頻審判，幾個乃至十幾個犯罪事實互不相關的被告人在同一視頻法庭上接受獨任法官的“審判”[12]。新華網(wǎng)2019年8月10日報道一則題為“湖北咸寧適用速裁程序為案件審理‘提速’”的新聞。根據(jù)報道，湖北咸寧適用速裁程序審理了3起刑事案件，3名被告人分別因涉嫌危險駕駛罪、交通肇事罪被檢察機關提起公訴，庭審總共用時僅21分鐘[13]?！度嗣穹ㄔ簣蟆?018年10月報道：陜西省咸陽市彬州市人民法院適用速裁程序，在10分鐘之內審結了被告人池某某交通肇事罪一案[14]。

由此可以看出，在犯罪嫌疑人認罪認罰且簡化審判程序的案件中，若無有效保證犯罪嫌疑人庭前知情權的程序，犯罪嫌疑人從與控方就認罪認罰協(xié)商到法院作出判決的整個訴訟程序中都難以知曉案件的證據(jù)材料。在審查起訴階段和審判階段，犯罪嫌疑人和被告人無法看到案卷材料，對法庭調查展示的證據(jù)，被告人也無暇深究，難以通過充分了解及時提出抗辯。因此，犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰尚且不能在充分掌握案卷材料的基礎上形成，更遑論實質自愿性了[15]。即使《指導意見》要求法官應審查認罪認罰自愿性與合法性，該審查也是建立在被告人不了解案件證據(jù)材料的基礎上，犯罪嫌疑人無法在庭審中發(fā)表有效的辯護意見，審判階段能否實質性地發(fā)揮審查功能不免遭到質疑。犯罪嫌疑人通過證據(jù)開示知悉案件的證據(jù)材料，增強了犯罪嫌疑人在協(xié)商與審判中的主體地位，即使在審查起訴階段選擇了認罪認罰，到庭審階段面對法院時仍可提出自己的主張，從而充實庭審內容，實現(xiàn)庭審的實質化。法官在審理認罪認罰從寬案件的過程中，一旦發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究刑事責任，以及被告人違背意愿認罪認罰或者被告人否認指控的犯罪事實情形的，應當立即轉為普通程序審理[16]。

(三) 認罪認罰從寬制度中值班律師作用有限

基于《刑事訴訟法》第40條與《指導意見》第12條第2款的相關規(guī)定，當案件進入審查起訴階段之后，犯罪嫌疑人可以通過律師(包括值班律師)或者辯護人了解案卷中的事實與證據(jù)。然而，《指導意見》第14條中規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，沒有委托辯護人，拒絕值班律師幫助的，人民法院、人民檢察院、公安機關應當允許，記錄在案并隨案移送?！边@意味著獲得值班律師幫助是犯罪嫌疑人的一項權利，至于是否需要值班律師的幫助、需要哪些幫助，犯罪嫌疑人具有自主決定權。當認罪認罰中的犯罪嫌疑人沒有辯護人幫助時，由于其非閱卷主體，因此現(xiàn)有閱卷制度無法實現(xiàn)犯罪嫌疑人的知情權。即使犯罪嫌疑人有值班律師的幫助，《指導意見》第12條第2款值班律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱案卷材料、了解案情的規(guī)定，也沒有賦予值班律師摘抄復制案卷的權利，與辯護人閱卷制度存在差異，影響了值班律師向犯罪嫌疑人傳達證據(jù)信息。況且，由于值班律師是臨時性的輪流坐班者，再加之報酬少、風險高等因素，均使得其不能、不愿深度介入案件[17]。值班律師無法像犯罪嫌疑人委托的辯護人那樣盡職盡責地幫助犯罪嫌疑人知悉案件證據(jù)信息，犯罪嫌疑人僅僅依賴值班律師閱卷難以充分行使其知情權?；谥蛋嗦蓭熢诒Ｕ戏缸锵右扇酥闄喾矫娴淖饔糜邢?，可輔以證據(jù)開示彌補存在的缺陷。犯罪嫌疑人通過證據(jù)開示可以閱覽到案件的證據(jù)材料，在犯罪嫌疑人無法通過律師提供有效幫助的情況下，自身可以作為證據(jù)開示主體，獲取案件的相關證據(jù)材料。

三、 認罪認罰從寬制度的證據(jù)開示模式：單方規(guī)制型

刑事證據(jù)開示模式主要分為兩種：控辯雙方互相開示與控方單向開示。前者要求控辯雙方開示各自所掌握的證據(jù)。一方面，控方應向辯方開示可能影響定罪或判刑的一切有利于被告人的證據(jù)和有關的彈劾證據(jù),例如被告人陳述、文件、有形物品、證人先前陳述、檢查和實驗報告等。另一方面，辯方的積極抗辯應于審判前通知控方。主要包括被追訴人不在犯罪現(xiàn)場的證明、缺乏責任能力、正當防衛(wèi)、緊急避險和依法執(zhí)行公共職務等。此外辯方對于其占有、保管或控制的文件和有形物品、有關本案的檢查和試驗報告以及專家證詞的概要等進行開示[18]。而控方單向開示證據(jù)模式則主要規(guī)定了控方如何向辯方開示證據(jù)，辯方處于輔助證據(jù)開示的地位，如日本公判前整理程序所采用的證據(jù)開示制度。日本公判前整理程序中的證據(jù)開示規(guī)定控方分階段向辯方開示相關證據(jù)，辯方在開示過程中需提出開示相關證據(jù)的理由。

關于刑事訴訟程序中如何適用證據(jù)開示的問題，我國早期已有過系統(tǒng)性的討論，尤其是在采取“主要證據(jù)復印件”移送制度時期，就有學者曾提出參照當事人主義訴訟模式在我國確立證據(jù)開示制度，辯方通過證據(jù)開示掌握案件中的證據(jù)材料做好充分的防御準備，增強訴訟中對抗的公平性[19]。在具體運用方面，最高人民法院2017年頒行的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》借鑒證據(jù)開示的模式，要求控辯雙方展示需要提交至庭審的證據(jù)。(1)《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》第19條規(guī)定，庭前會議中，對于控辯雙方?jīng)Q定在庭審中出示的證據(jù)，人民法院可以組織展示有關證據(jù)，聽取控辯雙方對在案證據(jù)的意見，梳理存在爭議的證據(jù)。無論是之前學界的討論，還是庭前會議的規(guī)定，都主張采用或部分運用控辯雙方互相開示的模式。然而，認罪認罰從寬制度并不屬于庭前準備程序的一部分，且?guī)в袇f(xié)商性司法的色彩，為了平衡控辯雙方的協(xié)商地位，其證據(jù)開示模式應偏向于控方單向開示證據(jù)，本文將其稱為“單方規(guī)制型證據(jù)開示”。所謂單方規(guī)制型證據(jù)開示，是指以檢察機關單方向辯方開示證據(jù)材料為中心，程序上對開示的方式予以規(guī)制，保障犯罪嫌疑人的知情權。

以規(guī)制檢察機關開示證據(jù)為中心的證據(jù)開示，符合我國刑事訴訟程序與認罪認罰從寬制度的要求。首先，我國刑事訴訟中辯方收集證據(jù)的能力明顯弱于控方。偵查機關在案件發(fā)生之后享有偵查權，利用先進的偵查科技手段收集實物證據(jù)，通過對犯罪嫌疑人的訊問、對被害人及證人的詢問收集言詞證據(jù)。相反，辯方收集證據(jù)的能力和權利都受到了限制。檢察院在認罪認罰過程中占有證據(jù)上的絕對優(yōu)勢，證據(jù)“產權”專屬于控方。不僅如此，我國認罪認罰程序中的認罪契約類似于行政合同，檢控一方的地位明顯高于事件方，而且在認罪契約形成、履行、解除的過程中檢控方亦擁有很大的優(yōu)先權，是程序的決定者，是申請的審核者[20]。辯方在所謂的“協(xié)商”中處于被動地位，認罪認罰中的犯罪嫌疑人尤其是無辜之人的自然知情內容缺乏，需通過訴訟知情權了解證據(jù)信息。因此，檢察官的證據(jù)開示可以確保辯方的訴訟知情權，辯方可對證據(jù)的真實性、客觀性、合法性作出檢討，提出辯護意見，這是辯方“被動防御”所不可或缺的前提。

其次，檢察機關開示證據(jù)亦是其客觀義務的要求。檢察官履行客觀義務意味著檢察官在刑事程序中應超脫于當事人，保護被追訴人的合法權利，客觀地發(fā)現(xiàn)案件事實真相。我國檢察官處于一個將致力于發(fā)現(xiàn)案件實質真實作為首要目標的司法體系中，控辯雙方的認罪認罰協(xié)商也應堅守實質真實主義。檢察官主動開示其所掌握的證據(jù)讓辯方知曉案件證據(jù)信息，辯方基于證據(jù)材料得以在協(xié)商中充分發(fā)表辯護意見，有助于檢察機關審查案件中的證據(jù)材料，確保犯罪嫌疑人的認罪認罰具備真實性。不僅如此，檢察官積極主動地開示證據(jù)，辯方對證據(jù)提出辯護意見，是庭審法官審查認罪認罰自愿性與真實性的重要依據(jù)。

最后，在認罪認罰從寬制度中“規(guī)制”檢察機關開示證據(jù)，是實現(xiàn)證據(jù)開示效果的基礎。否則僅要求檢察官開示證據(jù)，卻不規(guī)制開示的細節(jié)，證據(jù)開示實難發(fā)揮有效的作用。例如，檢察官認為其所掌握的證據(jù)中存在涉及被害人隱私的信息，開示后會對被害人造成傷害，抑或開示之后可能會產生湮滅證據(jù)、脅迫證人等弊端，檢察官決定不開示時應如何說明理由。又如，辯方如何判斷檢察官開示了全部的證據(jù)，若有異議該如何救濟。檢察機關在缺少規(guī)制性內容的證據(jù)開示中具有較強的自主性，辯方的訴訟知情權依賴于檢察機關的主觀判斷，依舊處于被動知悉證據(jù)材料的地位，進而引發(fā)證據(jù)開示在實際運用過程中的形式化與無序化。此外，通過具體規(guī)制證據(jù)開示可以避免辯方任意地對開示內容提出異議，提高開示的效率。

四、 單方規(guī)制型證據(jù)開示的程序設計

雖然《指導意見》已經(jīng)將證據(jù)開示納入認罪認罰從寬制度中，但與較高比例的認罪認罰案件相比，證據(jù)開示的適用率較低[21]。(2)有數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在裁判文書網(wǎng)進行高級檢索，輸入“證據(jù)開示”“認罪認罰”“2020”等關鍵詞，共檢索出461份判決書。在此基礎上，本文以2020年1月1日至2021年12月31日為時間范圍，僅檢索出539份判決書，這意味著證據(jù)開示的比例大幅度下降。證據(jù)開示程序的合理設計，是提高證據(jù)開示適用率的重要途徑。

(一) 單方規(guī)制型證據(jù)開示的原則：訴訟成本與訴訟收益相平衡

當認罪認罰從寬制度啟動單方規(guī)制型證據(jù)開示后，必然會延長認罪認罰協(xié)商的時間，過于煩瑣的證據(jù)開示打破了犯罪嫌疑人知情權與訴訟效率之間的平衡性，無益于認罪認罰從寬制度的運行。認罪認罰從寬制度證據(jù)開示的程序設計應遵守“訴訟成本—訴訟收益平衡原則”，避免單方規(guī)制型證據(jù)開示成為認罪認罰訴訟效率上的壁壘。在“訴訟成本—訴訟收益平衡原則”中，單方規(guī)制型證據(jù)開示為“訴訟成本”，犯罪嫌疑人自愿真實地認罪認罰為“訴訟收益”。如果單方規(guī)制型證據(jù)開示的程序過于復雜，就意味著為保障被追訴人的知情權，實現(xiàn)認罪認罰的自愿性與真實性投入了大量訴訟成本。認罪認罰自愿性與真實性固然需要證據(jù)開示的助力，但并非復雜的證據(jù)開示才能實現(xiàn)。在個案運用中需將訴訟成本帶來期待的訴訟收益作為單方規(guī)制型證據(jù)開示程序的考量因素。缺少訴訟成本與訴訟收益相平衡原則指導的單方規(guī)制型證據(jù)開示，即使犯罪嫌疑人最終的認罪認罰確實自愿與真實，獲得了訴訟收益，但此收益很可能被投入的成本抵銷，總體上來看，單方規(guī)制型證據(jù)開示對認罪認罰從寬制度帶來了消極的影響。

在堅持訴訟成本與訴訟效益平衡原則下，單方規(guī)制型證據(jù)開示的設置不應過于復雜，應以使犯罪嫌疑人容易且迅速知曉案卷證據(jù)材料為目標。同時，也不能因追求訴訟效率而過于簡化證據(jù)開示，犯罪嫌疑人若無法通過證據(jù)開示實現(xiàn)其知情權，表明單方規(guī)制型證據(jù)開示并沒有發(fā)揮應有的功能，證據(jù)開示成為僅有訴訟成本而沒有任何訴訟收益的程序，失去了本身的價值。

(二) 單方規(guī)制型證據(jù)開示適用的訴訟階段

《指導意見》第29條規(guī)定：“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度……”該規(guī)定表明認罪認罰從寬制度的證據(jù)開示主體為檢察院，但沒有明確人民檢察院是否在偵查與審查起訴階段均適用證據(jù)開示。偵查與審查起訴階段最大的不同在于偵查階段具有秘密性。但若在偵查階段以偵查秘密性對抗犯罪嫌疑人知情權，無疑會損害犯罪嫌疑人的知情權。如何衡量偵查秘密性與犯罪嫌疑人知情權之間的關系，日本有學者認為，雖然承認偵查程序秘密性所保護的國家利益，但在犯罪嫌疑人權利受到侵害的情況下，應當遵守“存疑有利于被告人利益”的原則，犯罪嫌疑人權利的保護此時處于絕對優(yōu)先的地位[10]387。故不得單純地以偵查秘密性對抗犯罪嫌疑人的合法權利。

但若在我國偵查階段的認罪認罰中優(yōu)先考慮保障犯罪嫌疑人的知情權，破壞偵查的秘密性，犯罪嫌疑人知曉案卷材料后毀滅相關證據(jù)，威脅被害人及證人的人身安全，對查明案件事實造成的損害難以恢復。何況從我國偵查階段犯罪嫌疑人選擇認罪認罰的后果來看，犯罪嫌疑人在偵查階段的認罪認罰具有概括性，更多的是一種意志和態(tài)度的表達——從實體上來看，偵查機關并不能在偵查階段作出具體的從寬承諾，其提出的適用速裁程序等起訴意見也僅僅是一種“建議”[22]。此時的認罪認罰僅作為審查起訴以及審判的參考，不具有實質性的約束力，犯罪嫌疑人仍可在之后的訴訟程序中通過辯護律師的幫助選擇不認罪。與偵查階段相比，審查起訴階段的證據(jù)材料范圍相對固定。而且在控辯雙方協(xié)商形成合意的基礎上，由法官對其合意的合法性進行審查把關，使控辯雙方對于案件的處分權得以實現(xiàn)，被告人對于自己案件最終的處理結果有一定的決定作用[15]。犯罪嫌疑人在審查起訴階段作出的認罪認罰直接影響著法院最終的判決。審查起訴階段的非秘密性以及認罪認罰與犯罪嫌疑人自身利益的緊密相關性表明，證據(jù)開示在認罪認罰從寬制度中應適用于審查起訴階段。

(三) 單方規(guī)制型證據(jù)開示的適用條件

為了最大限度地節(jié)約訴訟成本，在認罪認罰從寬制度中引入證據(jù)開示，并非每一認罪認罰案件的必經(jīng)程序。至于哪些案件需適用證據(jù)開示，可以從檢察院與犯罪嫌疑人兩個角度分別予以規(guī)制。從檢察院層面出發(fā)，對于案情重大復雜或爭議點較多的案件，檢察院可無須犯罪嫌疑人申請而主動適用證據(jù)開示。此類案件中，控辯雙方欲達成合意的案件事實與證據(jù)較多，平等的協(xié)商更依賴于辯方充分了解案件證據(jù)材料。否則即便犯罪嫌疑人最終選擇了認罪認罰，也會對案件中的部分事實與證據(jù)抱有懷疑，并不是自愿地認罪認罰。此外，假如犯罪嫌疑人并沒有實施犯罪行為，由于沒有充分了解案件事實與證據(jù)，檢察機關難以核實案件中存在的爭點，損害了認罪認罰的真實性。

從犯罪嫌疑人角度來看，其所要知曉的證據(jù)材料主要為訴訟知情部分，故犯罪嫌疑人是否需要了解更多的證據(jù)信息才能選擇認罪認罰，取決于犯罪嫌疑人本身的認知程度，即自然知情權與訴訟知情權之間的包容關系。犯罪嫌疑人享有申請證據(jù)開示的權利，意味著犯罪嫌疑人可以依據(jù)自身所掌握的案件證據(jù)信息選擇是否要求檢察院開示證據(jù)，與案件的復雜程序沒有直接關聯(lián)性。如果檢察院沒有開示證據(jù)，犯罪嫌疑人在需要知悉控方證據(jù)材料的情況下，可以申請檢察機關開示證據(jù)，檢察機關應在犯罪嫌疑人提出申請后開示證據(jù)。如在案情簡單明了，不存在太多爭議的案件中，犯罪嫌疑人能夠自愿真實地選擇是否認罪認罰，檢察官則無須主動開示證據(jù)。倘若犯罪嫌疑人需要通過證據(jù)開示獲取更多的案件證據(jù)信息，檢察院同樣應依犯罪嫌疑人申請啟動證據(jù)開示。

(四) 單方規(guī)制型證據(jù)開示的范圍：以全面開示為原則

單方規(guī)制型證據(jù)開示雖然減輕了犯罪嫌疑人的負擔，但同時表明開示哪些證據(jù)由檢察機關決定，犯罪嫌疑人只能知曉控方開示的證據(jù)。為了使犯罪嫌疑人能夠充分行使知情權，建立認罪認罰平等協(xié)商的基礎，單方規(guī)制型證據(jù)開示中的檢察官應當開示哪些證據(jù)、哪些情況下的證據(jù)可以不開示需要明確。對此可以借鑒日本公判前整理程序中的證據(jù)開示。日本證據(jù)開示同樣以檢察機關開示為主，在證據(jù)開示范圍上曾采用過無條件的全面開示。(3)在日本實行起訴狀一本主義之初，日本《刑事訴訟法》并沒有對辯方閱覽證據(jù)的方式予以明確規(guī)定，為了讓辯方可以閱覽到全部的案卷材料，檢察官將其掌握的證據(jù)材料全部予以開示。但在全面開示證據(jù)實行至1950年前后，因在一起“勞動公安”案件中，辯方通過閱覽到檢察官開示的全部案卷材料，湮滅了一些與案件有關的證據(jù)，并對證人實施了威脅，妨礙了案件事實的查明。自此，檢察官不愿向辯方開示其掌握的所有證據(jù)，全面開示證據(jù)難以繼續(xù)維持。但在日本司法發(fā)現(xiàn)無條件的全面證據(jù)開示對訴訟程序造成消極影響之后，為了兼顧實體與程序正義，更好地在公判前整理程序中整理出案件爭點，日本刑事司法采取分階段的證據(jù)開示，且限制開示可能會產生其他危害(例如危害國家安全，對證人的人身安全造成危險)的證據(jù)。例如日本《刑事訴訟法》第316條之15(類型證據(jù)開示)(4)被告人在知曉檢察官請求調查證據(jù)的內容后，認為有必要對該請求調查證據(jù)的信用性進行判斷，可以提出開示日本《刑事訴訟法》第316條之15規(guī)定的類型證據(jù)。規(guī)定，在被告人或者辯護人已提出開示請求情況下，考慮到該重要性程度以及為其他被告人防御準備開示的必要程度，并考慮到因該開示可能產生的弊害和程度，認為適當?shù)模瑧敿皶r用該條第1項規(guī)定的方法予以開示；第316條之20(主張關聯(lián)證據(jù))(5)在辯方明示主張的情況下，可以向檢察官提出其以前未曾開始，但與辯方主張有關聯(lián)的證據(jù)。規(guī)定，被告人或者辯護人已提出開示請求情況下，考慮開示的重要性程度以及為其他被告人防御準備開示的必要性，并顧及因該開示可能產生的弊害程度，認為適當?shù)?，應按照?16條之14第1項規(guī)定的方法進行開示。日本證據(jù)開示要求檢察官在每一階段應全面開示相應的證據(jù)，對不開示的證據(jù)不僅要指出其可能產生何種弊害，并且要能夠證明危險的存在，以免侵害辯方合法權益[10]274。日本證據(jù)開示采用利益衡量的方式，即檢察機關綜合個案，結合為了被告人防御準備的開示必要性，以及證據(jù)開示可能所產生的弊害，對每一證據(jù)資料逐個考察，最終決定是否開示[23]。

我國認罪認罰從寬制度的證據(jù)開示不涉及爭點的整理，故為了實現(xiàn)控辯雙方認罪認罰協(xié)商的平等性，有效保障犯罪嫌疑人的知情權，原則上我國檢察機關可采用利益衡量的方式，不分階段地開示其所掌握的全部證據(jù)。檢察機關掌握的全部證據(jù)，不僅包括案卷中記載的證據(jù)，而且涉及檢察機關收集到但并未記錄在案卷中的證據(jù)，既包括有罪證據(jù)也包括有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。檢察機關在此階段開示全部證據(jù)并非削弱控方的訴訟力量，讓辯方知悉更多的證據(jù)信息，而是在辯方證據(jù)調查能力有限的情況下，維持認罪認罰協(xié)商平等性的重要途徑。

檢察官證據(jù)開示得越全面，越有利于保障認罪認罰的自愿性與真實性。但因證據(jù)類型的不同，無差別地全面開示證據(jù)是否會阻礙查明案件事實真相？如言詞證據(jù)的主觀因素較強，與物證書證相比穩(wěn)定性較差，犯罪嫌疑人知曉此類證據(jù)信息之后，是否會面臨犯罪嫌疑人翻供，威脅證人被害人以及犯罪嫌疑人逃避法律懲罰的危險。從認罪認罰引入證據(jù)開示的目的來看，檢察官向辯方開示證據(jù)就是為了讓犯罪嫌疑人知悉案件中的證據(jù)，能夠讓認罪認罰的協(xié)商成為一個雙向互動的過程。言詞證據(jù)作為證據(jù)材料的重要組成部分，犯罪嫌疑人本可以將此部分證據(jù)作為認罪認罰的重要參考，證據(jù)的開示若排除了言詞證據(jù)，犯罪嫌疑人的訴訟知情權仍受到極大的限制。這種有限的證據(jù)開示，失去了本身的功能價值，單方面注重追訴犯罪而損害犯罪嫌疑人合法權利，并未改變認罪認罰從寬制度中犯罪嫌疑人作為被追訴對象而非平等協(xié)商主體的現(xiàn)象。何況犯罪嫌疑人在審查起訴階段看到全部的證據(jù)材料是否一定會翻供尚未證實，即使犯罪嫌疑人翻供，意味著其不選擇認罪認罰，并不直接阻礙案件事實的查明。

即便要求檢察機關開示全部的證據(jù)，也并非對證據(jù)開示的范圍毫無限制。案卷材料中難免會涉及有關個人隱私的信息，若一律全部開示，會對相關利益者造成不必要的損害。此外，即使控辯雙方在證據(jù)收集能力上存在明顯差異，若開示之后所帶來的弊害直接阻礙了案件事實的查明，則既不符合司法成本與收益相平衡原則，也忽略了打擊犯罪與人權保障之間的價值平衡。至于弊害達到何種程度能夠限制證據(jù)開示，可以從產生弊害較為顯著以及產生弊害具有高度蓋然性兩部分予以評價。例如在證據(jù)的內容中包含報案人的信息，檢察機關認為開示此部分證據(jù)會對報案人造成不當影響時，基于能夠有高度蓋然性證明證據(jù)開示將帶來損害他人利益，便可不予開示。檢察機關在利益衡量之后，決定對部分證據(jù)不予以開示的，應向辯方說明不開示的理由。

(五) 單方規(guī)制型證據(jù)開示的操作步驟

單方規(guī)制性證據(jù)開示主要分為三個步驟。首先，在啟動證據(jù)開示之后，檢察官應及時向辯方交付記載相關證據(jù)的“證據(jù)一覽表”，明確與案件事實相關的證據(jù)信息。設置證據(jù)一覽表的目的在于，防止檢察官故意不開示應當開示的證據(jù)，便于辯方對證據(jù)開示是否全面提出異議。證據(jù)一覽表無須記載證據(jù)的詳細內容，但要記載證據(jù)的主要信息，該信息能夠讓犯罪嫌疑人明確哪些證據(jù)已經(jīng)開示、哪些證據(jù)尚未開示、開示的證據(jù)內容是否準確等。例如，物證名稱及數(shù)量，犯罪嫌疑人供述筆錄(包括筆錄制作的日期、供述者的姓名)，被害人及證人詢問筆錄制作的時間、詢問的對象、制作人姓名等。此外，因各證據(jù)所需記載的信息要點不同，檢察機關在制作證據(jù)一覽表時可依照法定證據(jù)種類分類記載證據(jù)信息(參見表1)。

表1 證據(jù)一覽表

其次，控方依證據(jù)種類采用不同方式向辯方開示。檢察官可以通過宣讀的方式向辯方開示證人證言、鑒定意見以及相關書證。對于實物證據(jù)而言，檢察官應向辯方展示實物或者承載實物信息的照片，并將現(xiàn)場勘驗照片以及扣押搜查的其他與犯罪事實相關的圖片一同開示。至于視聽資料和電子數(shù)據(jù)類的證據(jù)，由于證據(jù)形式的特殊性，可以根據(jù)辯方要求采用媒體播放進行開示。

最后，開示證據(jù)的檢察人員可以對證據(jù)中出現(xiàn)的專業(yè)術語以及辯方有疑問之處進行解釋。如果犯罪嫌疑人認為檢察機關開示的內容不全面，可以依據(jù)證據(jù)一覽表的內容，向開示證據(jù)的檢察院提出證據(jù)開示不全面的申請。該檢察機關認為其他證據(jù)不宜開示的，需要提供不開示的理由，犯罪嫌疑人若仍對此有異議，可向開示證據(jù)檢察機關的上一級檢察機關提出復議。之所以將上一級檢察機關而非法院作為復議對象，是因為單方規(guī)制型證據(jù)開示所適用的訴訟階段為審查起訴階段。該階段的證據(jù)開示與庭前會議不同，法院在審查起訴階段尚未審查控辯雙方的爭議內容，若讓法院裁決辯方對證據(jù)開示所提出的異議，無論是采取居中聽取控辯雙方意見，還是法官單獨審查案件證據(jù)，都會使法官在庭前準備之前就接觸到證據(jù)信息而產生預斷，不利于法官庭審中保持客觀中立的狀態(tài)。

(六) 單方規(guī)制型證據(jù)開示中的值班律師

證據(jù)開示制度與值班律師制度相互配合，能夠共同幫助犯罪嫌疑人了解案件證據(jù)信息。由于大部分犯罪嫌疑人并不具備法律知識，難免會不理解部分證據(jù)內容。若不輔以相關制度幫助犯罪嫌疑人理解案卷材料中的證據(jù)，即使犯罪嫌疑人看到了證據(jù)材料，也沒有實現(xiàn)實質意義上的“知情”?！缎淌略V訟法》第36條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助?！吨笇б庖姟返?2條也規(guī)定，值班律師應當為認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人提供下列法律幫助：(1)提供法律咨詢，包括告知涉嫌或指控的罪名、相關法律規(guī)定，認罪認罰的性質和法律后果等；(2)提出程序適用的建議……在認罪認罰案件中，基于被追訴人認罪認罰的前提條件，在實體定罪方面，律師能夠發(fā)揮作用的空間很小，但在保障被追訴人認罪認罰的自愿性和程序的選擇及量刑協(xié)商等方面，仍然需要律師的法律幫助[24]。律師應當圍繞認罪認罰所涉及的關于定罪、量刑的法律規(guī)定以及程序適用等問題向犯罪嫌疑人進行解釋，并就程序選擇提供意見和建議，確保其在充分了解有關信息的情況下作出理性選擇，滿足認罪認罰自愿性的基礎要求[25]。因此，在認罪認罰中啟動證據(jù)開示之后，犯罪嫌疑人對證據(jù)一覽表中的證據(jù)若有疑問，擔任犯罪嫌疑人的值班律師有義務幫助犯罪嫌疑人了解證據(jù)材料，為犯罪嫌疑人認罪認罰提供幫助。充分發(fā)揮值班律師在證據(jù)開示中幫助犯罪嫌疑人知悉案件事實與證據(jù)的作用，提高了值班律師制度的實效性，亦能有效保障認罪認罰自愿性與真實性。

五、 結 語

《指導意見》第29條為探索認罪認罰從寬制度中的證據(jù)開示規(guī)則提供了法律依據(jù)。認罪認罰從寬制度中確立證據(jù)開示的目的在于保障被追訴人的知情權，尤其是案件事實與證據(jù)信息的知情權，從而確保認罪認罰的真實性與自愿性。認罪認罰從寬制度中的證據(jù)開示區(qū)別于傳統(tǒng)的證據(jù)開示方式，其以單方規(guī)制型證據(jù)開示為基本模式，同時權衡訴訟效率等價值，避免證據(jù)開示程序過于煩瑣。檢察機關依據(jù)案件的復雜程度以及犯罪嫌疑人的請求，決定是否適用證據(jù)開示程序。證據(jù)開示程序的功能得以有效發(fā)揮，需要與證據(jù)一覽表以及值班律師制度相配合，以最大限度地保障控辯雙方在獲悉案件相關信息方面的對稱性，尤其是提升被追訴人了解案件的事實、證據(jù)等信息的能力。認罪認罰從寬制度中的證據(jù)開示程序尚處于實踐探索階段，操作層面的具體規(guī)則仍需要在司法實踐中不斷探索與完善，更需要在理論層面上加深對證據(jù)開示原理與規(guī)律的研究。