敖小蘭，程龍，劉偉方，祖?zhèn)?，劉潔，高?/p>

（1.三亞學院社會學院，海南 三亞 572022；2.海南省三亞強制隔離戒毒所，海南 三亞 572022）

過去吸毒人員戒毒矯治方式相對單一，由于“心癮”沒有根除，很容易發(fā)生復吸現(xiàn)象[1]。近年來，使用多種心理治療方法來輔助吸毒人員戒毒已成為共識[2]。音樂治療是以音樂為工具，有目的地引導并幫助個體或團體滿足情緒、認知和人際交往等方面的需要，促進心身健康、自我及人際關(guān)系整合的過程，可以有效地降低強制戒毒人員復吸傾向性[3]?；诖耍狙芯恳园Y狀自評量表（SCL-90）為工具，分析音樂治療對強戒人員癥狀緩解的效果，以期為戒毒實踐提供理論依據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象

于2019 年9 月—12 月期間，采用整群抽樣方法從海南省三亞強制隔離戒毒所選取50 名男性戒毒人員作為研究對象，年齡最小25 歲，最大55 歲，平均年齡38歲，其中25～34歲16人，35～44歲23人，45～55 歲11 人；小學畢業(yè)18 人，初中畢業(yè)24 人，高中畢業(yè)8 人。納入標準：①無精神異常且在測試期間未使用治療藥物；②無嚴重器質(zhì)類疾病和精神類疾?。虎墼谖淖掷斫夥矫鏌o較大問題并可在施測人員指導語結(jié)束后獨立完成測驗。本研究所有流程均符合海南省三亞強制隔離戒毒所規(guī)定，符合醫(yī)學科研倫理要求，參與人員均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 研究工具

①音樂教室和音樂播放器：選用專業(yè)的適合團體音樂治療形式的教室和音樂播放器，音響效果達到音樂治療的專業(yè)水平。②放松音樂及各種樂曲：選用接受式音樂治療的方式，有受過專業(yè)訓練的人員當場進行音樂放松治療；所用樂曲均結(jié)合強戒人員當時的心理需要和引導路徑選取。③音樂放松指導語：采用接受式音樂治療中“音樂引導想象”（guided imagery and music，GIM）的方法，由受過專業(yè)訓練的人員當場播放相關(guān)樂曲，使用相應(yīng)的音樂引導指導語[4]。

1.3 方法

海南省三亞強制隔離戒毒所教育科對被試進行日常管理，三亞學院應(yīng)用心理學專業(yè)在讀高年級學生經(jīng)音樂治療專業(yè)訓練后組成團隊作為主試，在心理學資深教授指導下按音樂治療的程序進行，治療前后均進行量表測試。團體音樂治療在海南省三亞強制隔離戒毒所內(nèi)開展，每周1 次，為期4 個月，每次60～90 分鐘，采用接受式音樂治療方法，每次主試都給予充分尊重和關(guān)懷，在前一周的基礎(chǔ)上循序漸進、正面引導。具體流程如下：先進行音樂放松，接著采取多種方式播放音樂作品（歌曲），生動展現(xiàn)不同主題的樂曲旋律，讓被試在聆聽中感受音樂，引發(fā)多情感共鳴；然后讓被試逐一發(fā)言表述對音樂作品（歌曲）的個人感受，引導被試感受生活積極面和自我價值，幫助尋找自我實現(xiàn)的途徑；最后集體合唱。

1.4 觀察指標

在采用自編戒毒人員基本情況調(diào)查問卷的同時，采用在Derogatis 編制的Hopkin’s 癥狀清單（HSCL 1973）為基礎(chǔ)制訂的癥狀自評量表（Symptom Check List 90，簡稱SCL-90）用以評定被試癥狀水平[5]。SCL-90 量表一共90 個項目，涉及內(nèi)容包括感知覺、情感、思維、意識、行為，以及生活習慣、人際關(guān)系、飲食睡眠等方面，主要觀察指標有軀體化、強迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性9 個因子，被試睡眠、飲食等其他情況作為第10 個因子“其他”來分析。量表結(jié)果的指標主要有總均分和因子分，得分越高說明癥狀越明顯，陽性項目數(shù)可以反映被試癥狀分布情況。量表具有良好的信效度，同質(zhì)性信度在0.6346～0.8563，斯皮爾曼分半信度在0.6190～0.8503；各分量表與總量表分的相關(guān)在0.692～0.897，其中五個分量表與總量表的相關(guān)在0.850 以上[6]。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 26.0 統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗和F檢驗；以P<0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。通過Harman單因子檢驗對被試癥狀自評問卷的共同方法偏差（common method variance，CMV）是否嚴重進行統(tǒng)計確認[7，8]。

2 結(jié)果

2.1 總均分、各因子分和陽性項目數(shù)分析

被試后測的軀體化、強迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、偏執(zhí)、精神病性、敵對及其他因子得分低于前測，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；被試前測、后測恐怖因子得分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表1。

表1 被試前測、后測的癥狀總均分、各因子分、陽性項目數(shù)比較[（±s），分]

表1 被試前測、后測的癥狀總均分、各因子分、陽性項目數(shù)比較[（±s），分]

項目 前測 后測 t P總均分 1.96±0.62 1.37±0.40 5.543 0.000軀體化 2.06±0.80 1.36±0.46 5.560 0.000強迫癥狀 2.10±0.72 1.47±0.43 5.018 0.000人際關(guān)系敏感 1.97±0.73 1.34±0.38 5.411 0.000抑郁 2.09±0.72 1.40±0.44 5.935 0.000焦慮 1.89±0.75 1.32±0.43 4.356 0.000敵對 1.75±0.74 1.34±0.45 3.252 0.002恐怖 1.50±0.57 1.30±0.42 1.972 0.054偏執(zhí) 1.88±0.79 1.35±0.48 4.044 0.000精神病性 1.89±0.68 1.31±0.40 5.171 0.000其他 2.25±0.80 1.45±0.45 5.854 0.000陽性項目數(shù) 19.93±2.85 28.86±4.12 3.898 0.000

2.2 人口學資料分析

2.2.1 年齡

比較不同年齡組被試前測和后測的癥狀總均分、各因子分及陽性項目數(shù)，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但前測軀體化、抑郁和其他這三個因子分呈現(xiàn)隨年齡增加而上升；強迫癥狀、人際關(guān)系敏感、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性的因子分和總均分呈現(xiàn)35～44 歲相對較低，25～34歲和45～55 歲相對較高趨勢；45～55 歲強戒人員的人際關(guān)系敏感、精神病性的因子分和總均分較高。后測的總均分和各因子分呈現(xiàn)年齡越大，得分越高的特點，見表2。

表2 不同年齡段被試前測、后測癥狀總均分、各因子分及陽性項目數(shù)比較[（±s），分]

表2 不同年齡段被試前測、后測癥狀總均分、各因子分及陽性項目數(shù)比較[（±s），分]

項目 25～34 歲 35～44 歲 45～55 歲前測 后測 前測 后測 前測 后測總均分 1.99±0.79 1.22±0.26 1.89±0.55 1.40±0.42 2.07±0.54 1.54±0.49軀體化 2.00±1.04 1.15±0.24 2.04±0.71 1.43±0.46 2.22±0.60 1.55±0.62強迫癥狀 2.09±0.82 1.30±0.28 2.12±0.70 1.52±0.47 2.06±0.66 1.62±0.50人際關(guān)系敏感 2.05±0.85 1.23±0.29 1.85±0.63 1.37±0.40 2.14±0.75 1.46±0.47抑郁 1.99±0.73 1.27±0.32 2.01±0.68 1.41±0.48 2.42±0.77 1.61±0.46焦慮 2.03±0.87 1.18±0.30 1.79±0.76 1.33±0.41 1.89±0.52 1.53±0.57敵對 2.07±1.11 1.20±0.31 1.52±0.38 1.38±0.50 1.75±0.47 1.47±0.48恐怖 1.63±0.70 1.14±0.24 1.48±0.53 1.34±0.40 1.35±0.43 1.47±0.53偏執(zhí) 2.08±0.95 1.22±0.32 1.70±0.68 1.38±0.57 1.97±0.69 1.50±0.42精神病性 1.89±0.91 1.17±0.28 1.85±0.53 1.31±0.40 2.00±0.63 1.53±0.48其他 2.05±0.90 1.32±0.36 2.25±0.76 1.49±0.48 2.53±0.72 1.57±0.53陽性項目數(shù) 43.13±23.86 18.38±23.40 46.74±17.42 27.22±26.16 50.00±19.86 43.20±37.85

2.2.2 學歷

比較不同學歷組被試前測和后測的癥狀總均分、各因子分及陽性項目數(shù)，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但初中畢業(yè)被試后測癥狀總均分、各因子分及陽性項目數(shù)高于小學畢業(yè)和高中畢業(yè)，見表3。

表3 不同學歷被試前測、后測癥狀總均分、各因子分及陽性項目數(shù)比較[（±s），分]

表3 不同學歷被試前測、后測癥狀總均分、各因子分及陽性項目數(shù)比較[（±s），分]

項目 小學畢業(yè) 初中畢業(yè) 高中畢業(yè)前測 后測 前測 后測 前測 后測總均分 1.97±0.56 1.28±0.39 1.97±0.69 1.44±0.45 1.90±0.57 1.36±0.25軀體化 2.03±0.73 1.29±0.45 2.09±0.84 1.45±0.52 2.14±0.93 1.27±0.25強迫癥狀 2.23±0.58 1.37±0.41 2.08±0.84 1.56±0.49 1.93±0.62 1.45±0.31人際關(guān)系敏感 1.99±0.74 1.22±0.37 1.96±0.77 1.42±0.40 1.93±0.60 1.39±0.30抑郁 2.15±0.68 1.33±0.44 2.08±0.80 1.45±0.46 1.96±0.54 1.42±0.38焦慮 1.83±0.74 1.26±0.37 1.93±0.80 1.38±0.52 1.83±0.66 1.31±0.25敵對 1.65±0.56 1.29±0.41 1.81±0.93 1.41±0.52 1.69±0.46 1.25±0.28恐怖 1.43±0.52 1.18±0.37 1.53±0.61 1.44±0.46 1.50±0.60 1.20±0.30偏執(zhí) 1.91±0.88 1.26±0.41 1.80±0.80 1.43±0.55 1.94±0.61 1.35±0.37精神病性 1.91±0.65 1.27±0.43 1.90±0.76 1.33±0.40 1.88±0.57 1.33±0.33其他 2.37±0.66 1.29±0.38 2.30±0.96 1.54±0.52 1.97±0.62 1.55±0.36陽性項目數(shù) 46.89±19.99 22.33±31.22 43.13±21.13 31.87±29.39 51.88±16.03 27.13±22.3

2.3 共同方法偏差的檢驗

通過Harman 單因子檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，共有20個因子特征值大于1，第一個因子解釋的變異量為37.97%，小于40%，提示本研究數(shù)據(jù)不存在明顯的共同方法偏差。

3 討論

3.1 音樂治療緩解癥狀的有效性與機制

音樂與人的身心健康密不可分，諸多古圣先賢很早就有關(guān)于音樂療愈身心的論述。我國最早的醫(yī)學典籍《黃帝內(nèi)經(jīng)》將我國古代“五音療疾”思想體現(xiàn)得極為豐富；《史記·樂書》載“故音樂者，所以動蕩血脈，通流精神而和的心也”，其描述了音樂能促進人體機能的陰陽調(diào)和，調(diào)節(jié)血脈[9]。本研究結(jié)果顯示，被試后測的軀體化、強迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、偏執(zhí)、精神病性、敵對及其他因子得分低于前測，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；被試前測、后測恐怖因子得分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），提示音樂治療對強制戒毒人員癥狀的緩解是有效的，具體機制可從生理、心理及人際與社會交往等方面加以分析。

3.1.1 生理方面

本研究結(jié)果顯示，被試經(jīng)過音樂治療后，軀體化和其他（睡眠等）因子分的平均分值顯著降低，說明音樂治療可有效改善戒毒人員因毒品刺激形成的生理應(yīng)激，幫助戒毒人員在較短時間內(nèi)恢復正常的生理狀態(tài)，起到緩解癥狀的生理調(diào)節(jié)之效。分析可知，音樂節(jié)奏可以明顯地影響人的行為節(jié)奏和生理節(jié)奏，不同的音樂可以使人產(chǎn)生不同的生理反應(yīng)，音樂治療具有恢復和改善機體生理正常功能、緩解外部刺激引發(fā)應(yīng)激反應(yīng)等效果[10]。

3.1.2 心理方面

研究結(jié)果顯示，被試經(jīng)過音樂治療后，強迫癥狀、抑郁、焦慮、偏執(zhí)、精神病性和敵對因子分平均值顯著降低，這些因子均屬于心理因素，說明音樂治療具有緩解調(diào)節(jié)被試心理方面癥狀的作用。音樂治療之所以對人的心理起調(diào)節(jié)作用，可能是因為音樂治療能推動患者宣泄被壓抑下來的消極情緒，激發(fā)生命的積極的體驗和資源，控制負面情緒和壓力，最終走出痛苦和困境[11]。

3.1.3 人際與社會交往方面

研究結(jié)果顯示，被試經(jīng)過音樂治療后，人際關(guān)系敏感因子分平均值顯著降低，說明音樂治療在戒毒人員的人際和社會交往的優(yōu)勢和機理也是明顯的。分析可知，強制戒毒人員接受團體音樂治療時處于一種“小社會”的環(huán)境[12]，這些可以幫助其增加社交活動、促進溝通，改善人際關(guān)系，恢復社會功能[13]。強戒人員在接受治療前，大多處于困境而自暴自棄，缺少自我價值感，不愿與人交往。在團體音樂治療環(huán)境里，被試通過聆聽音樂，發(fā)表感慨，相互啟發(fā)和感染，在對音樂的共同體會和相互交流中發(fā)現(xiàn)事物積極面對，獲得自我價值，提升社會交往能力，改善了人際關(guān)系。

3.2 音樂治療實施效果的其他啟示與建議

3.2.1 陽性癥狀數(shù)量分布增加

研究結(jié)果顯示，被試經(jīng)過音樂治療后，陽性項目數(shù)卻增加了，說明被試陽性癥狀數(shù)比較離散，即戒毒人員癥狀得到緩解，但陽性癥狀數(shù)量變多了，建議對癥狀數(shù)量少的戒毒人員開展有針對性的個體音樂治療，對癥狀數(shù)量多的人員繼續(xù)開展團體音樂治療；也可建立同質(zhì)性音樂治療小組對具有某一特定癥狀的人員集中開展相應(yīng)的音樂治療。此外，考慮到強制戒毒人員陽性癥狀較多，建議進行一輪音樂治療后，開展針對性延續(xù)音樂治療。

3.2.2 恐怖因子分前后變化不顯著

研究結(jié)果顯示，被試前測、后測的恐怖因子分變化不顯著，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），這可能是因為強戒人員全程都處于一定程度的強制約束狀態(tài)，其所處環(huán)境沒有發(fā)生改變，沒有誘發(fā)恐怖的因素[14]。此外，也可能是因為音樂治療時間有限，導致恐怖因子分前后變化不顯著，后續(xù)研究將進一步增加音樂治療時間，驗證相關(guān)結(jié)論。

3.2.3 開展音樂治療的條件

開展音樂治療是有條件的。一是主試的音樂治療水平，主試需要經(jīng)過音樂治療專業(yè)訓練，并具備一定專業(yè)水平，這對治療效果有重要影響。二是音樂治療的形式，團體音樂治療能夠較好地宣泄自身情緒，還能增加社交活動、促進溝通，改善人際關(guān)系，恢復社會功能，治療效果比個體音樂治療效果好。三是接受音樂治療人數(shù)有一定限制，人數(shù)多達不到治療效果，人數(shù)少構(gòu)不成團體氛圍。

綜上所述，音樂治療對強制戒毒人員癥狀緩解有顯著作用，尤其是在軀體化、強迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、偏執(zhí)、敵對、人際關(guān)系敏感、精神病性及其他因子這幾個方面。由于本研究被試均來自同一機構(gòu)，且研究時間較短，可能存在結(jié)果偏倚，后續(xù)研究將進一步完善。