元豐八年，宋神宗去世，宋哲宗即位，太皇太后高氏垂簾聽政。在高氏支持下，舊黨對(duì)神宗時(shí)期的新法進(jìn)行重大變更，是謂“元祐更化”。古代中國(guó)崇尚孝道，孔子認(rèn)為在父親去世后，“三年無(wú)改于父之道”(《論語(yǔ)·學(xué)而》)、 “不改父之臣與父之政” (《論語(yǔ)·子張》)是孝的體現(xiàn)。 “三年無(wú)改”孝道說(shuō)成為新黨捍衛(wèi)神宗之政的理論武器。哲宗即位初，舊黨在政治話語(yǔ)上處于劣勢(shì)。在此局面下，司馬光等舊黨臣僚若要更張政事，就必須對(duì)不孝的指責(zé)進(jìn)行回應(yīng)。他們采取的政治話語(yǔ)值得研究。學(xué)界普遍認(rèn)為，此政治話語(yǔ)是“以母改子”說(shuō)，忽視了更為重要的“子改父過(guò)”孝道說(shuō)。

且“子改父過(guò)”孝道說(shuō)兼具政治話語(yǔ)與學(xué)術(shù)思想兩個(gè)層面，既往研究未從學(xué)術(shù)思想角度對(duì)此說(shuō)進(jìn)行考察。元祐政治實(shí)踐使后世經(jīng)典注釋者必須直面“子改父過(guò)”孝道說(shuō)。朱熹說(shuō)：“自新法之行，諸公務(wù)為緣飾，文致一詞，將此一句(指“三年無(wú)改”)辯論無(wú)限，而卒莫之合也?！?/p>

筆者擬在既往研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“子改父過(guò)”孝道說(shuō)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并探討其與元祐更化之關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)學(xué)術(shù)與政治之間的互動(dòng)關(guān)系。

一、“子改父過(guò)”論與“以母改子”說(shuō)

“以母改子”說(shuō)是司馬光反制“三年無(wú)改”孝道說(shuō)的政治話語(yǔ)，“況今軍國(guó)之事，太皇太后陛下權(quán)同行處分，是乃母改子之政，非子改父之道也，何憚而不為哉？”

“以母改子”說(shuō)雖可避開“三年無(wú)改”說(shuō)，但本身存在重大問(wèn)題。其一，該說(shuō)無(wú)經(jīng)典依據(jù)。其二，高氏只是垂簾聽政，雖握實(shí)權(quán)，但僅為二圣之一，宋哲宗在名義上仍至高無(wú)上。故“更化”仍屬于子改父，舊黨必須直面“三年無(wú)改”說(shuō)的挑戰(zhàn)。

司馬光等舊黨政治才能或有不足，但學(xué)術(shù)精深，自不會(huì)僅憑“以母改子”說(shuō)變更政事。

面對(duì)“三年無(wú)改”孝道說(shuō)的挑戰(zhàn)，司馬光直攖其鋒，依據(jù)《周易·蠱卦》針鋒相對(duì)地提出“子改父過(guò)”孝道說(shuō)：

議者必曰：“孔子稱：‘孟莊子之孝，其他可能也，其不改父之臣與父之政，是難能也?！衷唬骸隉o(wú)改于父之道，可謂孝矣。’”彼謂無(wú)害于民、無(wú)損于國(guó)者，不必以己意遽改之耳。必若病民傷國(guó)，豈可坐視而不改哉？《易》曰：“干父之蠱，有子，考無(wú)咎。”《象》曰：“干父之蠱，意承考也?！毙M者，事有蠱敝而治之也。干父之蠱，跡似相違，意則在于承繼其業(yè)，成父之美也。又曰：“裕父之蠱，往見吝。”《象》曰：“裕父之蠱，往未得也?！痹Ｕ撸骛堉?。若不忍違異，益父之過(guò)，往而不返，未為得宜也。昔漢文帝除肉刑，斬右趾者棄市，笞五百者多死；景帝元年即改之，笞者始得全。武帝作鹽鐵、榷酤、均輸?shù)确ǎ煜吕П?，盜賊群起；昭帝用賢良文學(xué)之議而罷之，后世稱明。唐代宗縱宦官公求賂遺，置客省拘滯四方之人；德宗立未三月，悉禁止罷遣之，時(shí)人望致太平。德宗晚年有宮市，五坊小兒暴橫為民患，鹽鐵月進(jìn)羨余；順宗即位，皆罷之，中外大悅。是皆改父之政而當(dāng)者，人誰(shuí)非之哉？

本文研究數(shù)據(jù)顯示，觀察組顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者診斷符合率96.00%高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者誤診率和漏診率均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。

司馬光首先指出《論語(yǔ)》中的 “三年無(wú)改”并不絕對(duì)，在無(wú)損于國(guó)、民時(shí)才適用。當(dāng)父輩政策存在問(wèn)題，對(duì)國(guó)、民造成損害時(shí)，應(yīng)該適用《周易》中的“干父之蠱”，對(duì)父輩遺留下的蠱敝之事加以糾正和治理。這在表面看來(lái)是對(duì)父輩的違逆，但實(shí)際上是“承繼其業(yè)，成父之美”，符合孝道。在此情況下若還“不改父政”，就會(huì)加重父親過(guò)失，是不孝的。接著，司馬光用漢昭帝等四帝改父弊政的成功例子論證了“干蠱”說(shuō)。司馬光的 “子改父過(guò)”孝道說(shuō)包含五個(gè)層次：其一，“三年無(wú)改”于父有蠱敝事時(shí)不適用；其二，此時(shí)，子應(yīng)“干父之蠱”，改父之過(guò)；其三， “子改父過(guò)”的實(shí)質(zhì)是“意承考”，是“成父之美”，為大孝；其四，不改父過(guò)是“裕父之蠱”，為不孝；其五，該說(shuō)法于史有據(jù)。司馬光的“子改父過(guò)”說(shuō)體系性強(qiáng)，有經(jīng)典支撐、史實(shí)可鑒又符合孝道及情理，是對(duì)“三年無(wú)改”孝道說(shuō)的有力回應(yīng)。

為說(shuō)服哲宗不改元祐之政，蘇轍反復(fù)闡發(fā)“子改父過(guò)”孝道說(shuō)，且當(dāng)面向哲宗詳論。但蘇轍的勸說(shuō)未能成功，反激起哲宗大怒。他責(zé)備蘇轍“以漢武帝事上比先帝，引論甚失當(dāng)”，蘇轍因此罷政。

哲宗對(duì)蘇轍的貶責(zé)，實(shí)際上也是對(duì)“子改父過(guò)”說(shuō)的否定，不久，哲宗改元紹圣。元祐成為歷史，“子改父過(guò)”孝道說(shuō)隨之退出政治舞臺(tái)。值得注意的還有此時(shí)范純?nèi)蕦?duì)蘇轍的奧援。

他是舊黨溫和派的代表，與蘇轍多有矛盾。他挺身而出不僅是因?yàn)榈赖赂呱?，亦為捍衛(wèi)“子改父過(guò)”孝道說(shuō)，維護(hù)元祐政治。后來(lái)，呂中等人認(rèn)為紹述說(shuō)之興是因舊黨不知闡發(fā)“子改父過(guò)”孝道說(shuō)。

蘇轍的例子表明此說(shuō)雖有理?yè)?jù)，但也無(wú)法遏制“紹述”。

“子改父過(guò)”與“以母改子”同為司馬光論證更化合法性的話語(yǔ)，且以“子改父過(guò)”說(shuō)為主。為何作為附屬的“以母改子”說(shuō)在后世廣為流傳，“子改父過(guò)”說(shuō)反被冷落？筆者認(rèn)為有下列原因：其一，司馬光兩說(shuō)同提，主次關(guān)系表述不明，易為后人誤解。其二，元祐時(shí)期哲宗年幼，實(shí)為高氏獨(dú)行皇權(quán)，“更化”實(shí)為母改子政。“子改父過(guò)”說(shuō)是司馬光等舊臣代哲宗所提，哲宗親政后加以否認(rèn)，并否定元祐之政。后人重實(shí)不重名，

忽視了哲宗在元祐政治話語(yǔ)中的重要性。其三，蘇軾《司馬溫公行狀》未引用奏疏中對(duì) “干父之蠱”的闡釋。其四，與“子改父過(guò)”說(shuō)相比，“以母改子”說(shuō)存在較大漏洞，更易為政敵留下把柄。新黨夸大“以母改子”說(shuō)的重要性，將元祐之政定義為母改子政，更易激怒哲宗，打擊舊黨。此處僅就第四點(diǎn)略加說(shuō)明。哲宗親政后，舊黨范祖禹意識(shí)到新黨為更張政事，可能會(huì)將“元祐更化”論述為母改子政，撇清哲宗與元祐政治的關(guān)系，故強(qiáng)調(diào)元祐之政是高氏和哲宗共改：“今必有小人進(jìn)言曰：‘太皇太后不當(dāng)改先帝之政，逐先帝之臣?！四穗x間之言，不可不察也。當(dāng)陛下嗣位之初，太皇太后聽政之日，……太皇太后因天下人心欲改，故與陛下同改之，非以己之私意而改也。既改其法，則作法之人及主其法者有罪當(dāng)逐，陛下與太皇太后亦以眾言而逐之。”

范祖禹的擔(dān)心不無(wú)道理。紹圣元年七月，監(jiān)察御史周秩言：“司馬光以元祐之政以母改子，非子改父，失宗廟之計(jì)。朝廷之政，必正君臣之義，以定父子之親，豈有廢君臣父子之道，而專以母子為言？”又說(shuō)：“遺詔明白，必以嗣君為主，則光豈不知當(dāng)循皇家父子之正統(tǒng)？”

與范祖禹相反，周秩的這一論述明確劃清哲宗與元祐政治的界線，稱司馬光在哲宗即位后推行變革，僅憑“以母改子”為依據(jù)，不提以子改父，只知有高氏，無(wú)視哲宗的存在，是無(wú)君之人。這可加重哲宗對(duì)舊黨的惡感。由上文可知，周秩此語(yǔ)顯為不實(shí)之詞，意在打擊舊黨?！耙阅父淖印闭f(shuō)在新黨的批判中傳播日廣。

綜上，為論證“更化”合法性并反駁“三年無(wú)改”孝道說(shuō)，司馬光提出“子改父過(guò)”和“以母改子”的論述，其中以“子改父過(guò)”孝道說(shuō)為主。就此角度看，兩種對(duì)立孝道說(shuō)的沖突是神宗去世后新舊之爭(zhēng)的重要表現(xiàn)形式。

二、元祐前“干父之蠱”的兩種闡釋：子改父過(guò)與子承父業(yè)

司馬光以“子改父過(guò)”為政治話語(yǔ)反制新黨孝道觀。那么，該說(shuō)僅為政治之工具，還是司馬光學(xué)術(shù)在政治領(lǐng)域的延伸？司馬光所作的《溫公易說(shuō)》

或可提供答案。其一，《易說(shuō)》亦將“蠱”解釋為整治蠱敝之事。

其二，《易說(shuō)》也主要從改父之過(guò)來(lái)解釋初六爻中的“干父之蠱”。且以秦二世、漢昭帝為例，從正反兩方面論證了繼體之君改先帝弊政之必要。其三，初六爻的《象傳》為：“干父之蠱，意承考也”。司馬光奏疏中的闡釋為：子改父過(guò)雖違父之跡，其本意在于成父之美。在《易說(shuō)》中，司馬光的解釋是：更改父親之過(guò)，不僅不是對(duì)父親的違逆，反而是在彌補(bǔ)其過(guò)失，成全其美名。其四，奏疏和《易說(shuō)》都將六四爻“裕父之蠱”釋為益父之過(guò)，即加重父親過(guò)失。司馬光對(duì)該爻的解釋從反面論證了子匡父過(guò)的合理性，隱含著對(duì)“不改父之臣與父之政”孝道說(shuō)的反駁。

2.2.2 滲漏損失 滴灌淖爾底部與側(cè)部主要為黏土層，透水性差。根據(jù)典型淖爾滲漏量計(jì)算結(jié)果，結(jié)合《水庫(kù)設(shè)計(jì)手冊(cè)》中的滲漏損失估算法及滲漏計(jì)算經(jīng)驗(yàn)數(shù)值，考慮到淖爾底部、側(cè)部黏土層分布的不均勻性，淖爾滲漏可參照地質(zhì)優(yōu)良型水庫(kù)，最終確定滲漏損失系數(shù)為0.5%（月滲漏量占月平均蓄水量的比例）。2008—2016 年滲漏損失量為593×104～1 465×104m3，灌溉關(guān)鍵期滲漏損失占全年滲漏損失量的36%～46%，滲漏損失是淖爾水損失的次要途徑。

綜上，司馬光在《易說(shuō)》中，已經(jīng)依據(jù)“干父之蠱”“意承考”“裕父之蠱”和歷史實(shí)例系統(tǒng)闡釋了“子改父過(guò)”孝道說(shuō)。這種孝道說(shuō)在他的史學(xué)名著《資治通鑒》中也有體現(xiàn)。

《乞去疏》是這一說(shuō)法的延續(xù)、豐富與具體化?！白痈母高^(guò)”是司馬光認(rèn)同的?！白痈母高^(guò)”司馬光之前在孝道說(shuō)的情形如何？其他易學(xué)家又是如何解釋“干父之蠱”的？如何處理“子改父過(guò)”與“三年無(wú)改”的矛盾呢？

中唐以降，新經(jīng)學(xué)漸次展開，至北宋蔚為大觀，理性精神與懷疑之風(fēng)漸盛，諸多經(jīng)典和圣人之言被重新審視，

《論語(yǔ)》中的“三年無(wú)改”說(shuō)受到質(zhì)疑。如至道三年，王禹偁在上給新皇帝宋真宗的奏疏中稱：“臣伏慮書生執(zhí)言，有奏陛下以為‘三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣。’此不知古今異制，家國(guó)殊途者也。”

在王禹偁之后，以疑經(jīng)著稱的歐陽(yáng)修作《三年無(wú)改問(wèn)》一文，對(duì)“三年無(wú)改”說(shuō)進(jìn)行質(zhì)疑：“故事親有三年無(wú)改者，有終身而不可改者，有不俟三年而改者，不敢私其所私也?！?/p>

且言“三年無(wú)改”可能并非孔子所說(shuō)。在疑經(jīng)疑傳的思想氛圍下，王注和孔疏失去了獨(dú)尊的地位，將《周易》中的“干父之蠱”解釋為子改父過(guò)已非思想禁區(qū)，此種論述漸顯。如胡瑗《周易口義》在解釋《蠱》卦初六爻時(shí)說(shuō)：“蓋言父雖有過(guò)，而子能終干之，則使其父免咎也……干父蠱敗之事，是主艱也?！?/p>

胡瑗明確指出此爻面臨的形勢(shì)是父親有過(guò)，留下爛攤子，需兒子整治。

“子改父過(guò)”孝道說(shuō)是元祐時(shí)期舊黨重要的政治話語(yǔ)，影響了元祐政治。元祐時(shí)期的政治實(shí)踐也深刻影響了學(xué)者對(duì)《周易》“干父之蠱”與《論語(yǔ)》“三年無(wú)改”的闡釋?！白痈母高^(guò)”孝道說(shuō)遂被引入學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

醫(yī)院管理人員對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)內(nèi)部控制工作重視程度不夠，還會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理控制體系與機(jī)制長(zhǎng)期難以健全和完善的局面。日常的財(cái)務(wù)管理過(guò)程中，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理工作時(shí)有各種漏洞出現(xiàn)，不但使得醫(yī)院財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理系統(tǒng)創(chuàng)建卻無(wú)法發(fā)揮重要作用，還直接降低醫(yī)院財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理的水平，嚴(yán)重影響醫(yī)院資金的正常應(yīng)用，導(dǎo)致醫(yī)院頻發(fā)資金使用混亂、監(jiān)守自盜等情況，大大影響醫(yī)院綜合水平與整體競(jìng)爭(zhēng)力的提升。

王注和孔疏為闡釋《周易》的名作，為何在解釋“干父之蠱”時(shí)有所不通？筆者認(rèn)為，這與王弼的解經(jīng)方法、經(jīng)典詮釋一致性、思想史背景相關(guān)。其一，王弼是義理派易學(xué)的代表，對(duì)象數(shù)派易學(xué)多有反駁。王弼解《易》重爻位說(shuō)，視初爻、上爻為事之始終，對(duì)虞翻卦變說(shuō)多有排斥。

其二，若要保持爻辭與卦辭注釋的一致性，將“干父之蠱”解釋為“子改父過(guò)”，就和京房一樣將此爻與“三年無(wú)改”孝道說(shuō)相對(duì)立，意味著對(duì)孔子和《論語(yǔ)》的質(zhì)疑?？鬃釉谖鳚h中期之后逐漸成為思想權(quán)威，王弼雖推尊《道德經(jīng)》，但仍然認(rèn)為孔子高于老子?！墩撜Z(yǔ)》和《周易》同為重要的儒家經(jīng)典?！墩撜Z(yǔ)》的地位在東漢、魏晉時(shí)期有所上升，

王弼本人也闡釋過(guò)《論語(yǔ)》，且當(dāng)時(shí)人多認(rèn)為《易傳》亦為孔子之作。注家在解釋時(shí)應(yīng)解決經(jīng)典間的矛盾。其三，東漢以后 “父為子綱”漸成主流價(jià)值觀，孝道在魏晉南朝更備受推崇，

“子改父過(guò)”說(shuō)與此格格不入。

而王弼將“干父之蠱”解釋成子堪父事既可符合孝道要求，維持經(jīng)典一致性，又不存在對(duì)孔子的質(zhì)疑?！叭隉o(wú)改”孝道說(shuō)所針對(duì)的是亡父之孝的問(wèn)題，孔穎達(dá)將“考”的范圍擴(kuò)展至在世父親，更是巧妙地避開與“三年無(wú)改”孝道說(shuō)的沖突。王弼的解釋在兩晉南朝廣為流傳，王注孔疏在唐代更是定于一尊，“干父之蠱”幾乎成為子承父業(yè)的代名詞，是許多墓志銘的慣常用語(yǔ)。

“子改父過(guò)”孝道說(shuō)集中體現(xiàn)在《周易·蠱卦》中。關(guān)于“蠱”的含義，歷代注家分歧較小。據(jù)《序卦傳》，蠱指事；

據(jù)《雜卦傳》，蠱為整治其事；

據(jù)《左傳》，蠱有惑亂之意。

注家將三種解釋相綜合，“蠱”就有了惑亂、有事、治事，蠱與治蠱的內(nèi)涵。即在出現(xiàn)惑亂、危難之事時(shí)應(yīng)積極做事，勤加治理，平息事端，由亂及治。

如孔穎達(dá)《正義》引褚氏語(yǔ)：“蠱者，惑也。物既惑亂，終致?lián)p壞，當(dāng)須有事也，有為治理也?！?/p>

司馬光亦持此說(shuō)，但具體到初六爻“干父之蠱”，歷代注家卻有頗多爭(zhēng)議?！缎M》卦初六爻的爻辭是：“干父之蠱，有子，考無(wú)咎，厲，終吉?！?/p>

司馬光將“干父之蠱”理解為子改父過(guò)，這種解釋有無(wú)依據(jù)？

2.通過(guò)不斷摸索和創(chuàng)新，形成了獨(dú)特的教、康、保整合服務(wù)模式及服務(wù)流程，積累了專業(yè)整合的服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，為其他同類福利機(jī)構(gòu)提供了教、康、保專業(yè)整合的理論依據(jù)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

三、“干父之蠱”說(shuō)在元祐時(shí)期的名隱與實(shí)用

司馬光用“干父之蠱”來(lái)闡發(fā) “子改父過(guò)”孝道觀，但此后其他舊黨臣僚未直接以“干父之蠱”來(lái)論證更化的合法性。這是否意味著不認(rèn)同“子改父過(guò)”孝道說(shuō)？

元祐元年九月，司馬光去世，蘇軾作《司馬溫公行狀》?！缎袪睢分醒裕?/p>

近年來(lái)，面對(duì)日益加劇的國(guó)際科技競(jìng)爭(zhēng)，世界主要國(guó)家（地區(qū)）都將發(fā)展目標(biāo)瞄準(zhǔn)了新一輪的科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，加強(qiáng)科學(xué)研究與創(chuàng)新戰(zhàn)略部署，增加科技創(chuàng)新投入，搶占未來(lái)科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先機(jī)。本文根據(jù)國(guó)內(nèi)外權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的研究報(bào)告及相關(guān)數(shù)據(jù)，力求從全球視野分析和把握近15年全球科技投入的基本趨勢(shì)及中國(guó)科技投入的水平，以期為我國(guó)科技投入決策提供一定的參考和借鑒。

及二圣嗣位，民日夜引領(lǐng)以觀新政，而進(jìn)說(shuō)者以為“三年無(wú)改于父之道”，欲稍損其甚者，毛舉數(shù)事以塞人言。公慨然爭(zhēng)之曰：“先帝之法，其善者，雖百世不可變也。若安石、惠卿等所建，為天下害，非先帝本意者，改之，當(dāng)如救焚拯溺，猶恐不及。昔漢文帝……景帝元年即改之。武帝……昭帝罷之。唐代宗……德宗立未三月，罷之。德宗……順宗即位，罷之。當(dāng)時(shí)悅服，后世稱頌，未有或非之者也，況太皇太后以母改子，非子改父。”眾議乃定。

蘇軾明確指出“三年無(wú)改”孝道說(shuō)是神宗去世后新政的重大威脅，司馬光《乞去疏》是對(duì)此論進(jìn)行駁斥并論證“更化”合法性的關(guān)鍵文件。此疏出后，司馬光的觀點(diǎn)為眾人所接受。這段文字征引了“以母改子”說(shuō)，卻未引用司馬光對(duì)“干父之蠱”的闡發(fā)。但這不意味著蘇軾不認(rèn)同此說(shuō)。因?yàn)椋抉R光舉漢昭帝等四帝的例子論證“子改父過(guò)”孝道說(shuō)，此四例皆被蘇軾所引用，篇幅占所引奏疏的一半以上。這足以說(shuō)明蘇軾的態(tài)度。而“眾議乃定”也意味著舊黨諸人對(duì)“子改父過(guò)”孝道說(shuō)的認(rèn)可。與四帝改父過(guò)相比，“干父之蠱”的說(shuō)法更具概括性、系統(tǒng)性，且有經(jīng)典支撐，蘇軾何以棄而不用？

元祐元年六月，新黨重臣呂惠卿被彈劾受貶。范百祿草制，制書中原有：“朕承先帝大烈，懼弗克勝，而法弊不可以不更張，民勞不可以不振德，稽其所自，汝為厲階?！?/p>

此語(yǔ)顯有繼體之君改先帝之過(guò)意。其中的“振德”正出自《蠱》卦《象傳》：“山下有風(fēng)，蠱。君子以振民育德?！?/p>

即蠱亂之時(shí)君子應(yīng)當(dāng)更改弊政?！胺ū撞豢梢圆桓鼜垺币酁榇艘?。范百祿此句要表達(dá)的就是哲宗皇帝應(yīng)“干父之蠱”，而呂惠卿正是蠱亂之端，要首先清理。呂公著看到后，“以手簡(jiǎn)諭百祿云：‘恐彰先帝之失，宜刪去之?！?/p>

蠱卦中的“蠱”雖與過(guò)意近，但 “蠱”含有攻擊性，呂公著不主張用《蠱》卦話語(yǔ)應(yīng)與此相關(guān)。呂公著是僅次于司馬光的舊黨領(lǐng)袖，變更神宗之政的關(guān)鍵人物。此事并不意味著呂公著不認(rèn)同“干蠱”，他并未對(duì)此說(shuō)加以否認(rèn)，只是表示僅可私議，不宜公之于眾，即隱“干蠱”之名而用其實(shí)意。蘇軾在司馬光《行狀》中未引“干蠱”話語(yǔ)當(dāng)是同一原因。

元祐四年二月，呂公著去世，舊黨群龍無(wú)首，是新黨“東山再起”之良機(jī)，“更化”面臨危機(jī)。

此時(shí)，舊黨需重申“更化”合法性。 “三年無(wú)改”與“子改父過(guò)”孝道說(shuō)的沖突再次顯現(xiàn)。三月，舊黨劉摯在上書中稱新黨此時(shí)會(huì)以三說(shuō)動(dòng)搖政事，前兩說(shuō)是：“其一曰，先朝造法為治，而皇帝陛下以子繼父，一旦聽臣民之言，有所更改；其二曰，先朝之臣多不任用，如蔡確等受顧命，有定策之功，亦棄于外?！辈⒀裕骸按硕f(shuō)者，自人情言之，則淺近而易聽；自義理考之，則無(wú)所取也?！边@兩說(shuō)皆指哲宗改父之政與父之臣，不合孝道。接下來(lái)，劉摯對(duì)這兩說(shuō)進(jìn)行了駁斥。首先，他對(duì)政事加以區(qū)分：“天下之治，有不可不因者，有不可不革者”，“三年無(wú)改”指的是前一種，而后一種 “可革者，雖父道猶革之”。明確提出子可改父。其次，劉摯用漢景帝與漢昭帝改革父政的說(shuō)法論證此說(shuō)，這顯然是對(duì)司馬光例證的照搬。且劉摯在司馬光的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了宋神宗的例子。若“不改父道”孝道說(shuō)成立，變更舊法的神宗亦為不孝。既然神宗可以改祖宗之法，哲宗改父之法就是可行的，且是對(duì)其父改革精神的繼承和發(fā)揚(yáng)：“知所宜因，知所宜革，是先帝之志也。”若借用《蠱》卦之說(shuō)，劉摯此說(shuō)可謂“意承考”的生動(dòng)詮釋。最后，劉摯質(zhì)問(wèn)道：難道置奸邪當(dāng)路，生民咨怨而不改，才符合孝道嗎？

這又可視為對(duì)“裕父之蠱”的詮釋。劉摯雖未用“干父之蠱”之名，其論證思路完全承襲司馬光的“子改父過(guò)”說(shuō)。

元祐后期，哲宗年齡日長(zhǎng)，為“子承父政”紹述說(shuō)的復(fù)起提供良機(jī)。元祐八年五月，黃慶基以“三年無(wú)改”孝道說(shuō)打動(dòng)哲宗，攻擊蘇軾誹謗先帝。

黃慶基對(duì)蘇軾的攻擊亦是攻擊“子改父過(guò)”孝道說(shuō)，挑戰(zhàn)“更化”，舊黨自當(dāng)反擊。蘇軾一直辯稱，未誹謗先帝。但高氏和舊黨宰輔則要說(shuō)明，承認(rèn)先帝之過(guò)并非誹謗。首相呂大防稱：

臣竊觀先帝圣意，本欲富國(guó)強(qiáng)兵，以鞭撻四夷，而一時(shí)群臣將順太過(guò)，故事或失當(dāng)。及太皇太后與皇帝臨御，因民所欲，隨事救民，蓋理然耳。昔漢武好用兵，重?cái)總瘢训鬯梦?，博采眾議，多行寢罷。明帝好察，多興慘獄，章帝承之以寬厚，當(dāng)時(shí)天下悅服，并未有以為謗毀先帝者。至如本朝，真宗即位，弛放逋欠，以厚民財(cái)；仁宗即位，罷修宮觀，以息民力。凡此皆因時(shí)施宜，以補(bǔ)助先朝闕政，亦未聞當(dāng)時(shí)士大夫有以為毀謗先朝者。近自元祐以來(lái)，言事官凡有彈擊，多以毀謗先帝為詞，非唯中傷士人，兼亦搖動(dòng)朝廷，意極不善。

前文提到，司馬光在《乞去疏》中提出“干父之蠱”說(shuō)，該說(shuō)包括：父有蠱弊之事，子當(dāng)改之。呂大防所論與之符合。呂稱宋神宗“故事或失當(dāng)”，即承認(rèn)神宗有蠱弊事。又稱哲宗與高氏“因民所欲，蓋理然耳”，具有正當(dāng)性。最后，呂大防舉出漢昭帝等三帝正其父之失的例子，證明了“子改父過(guò)”的合理性。這與司馬光《乞去疏》中四帝補(bǔ)救父過(guò)例如出一轍。且司馬光舉此四帝的例子是為“干父之蠱”做注腳。呂大防這段話的實(shí)質(zhì)仍是“干父之蠱”。既然“子改父過(guò)”為正當(dāng)，黃慶基對(duì)蘇軾的彈劾便毫無(wú)道理。呂大防認(rèn)為黃慶基其實(shí)是憑借“三年無(wú)改”孝道說(shuō)來(lái)?yè)u動(dòng)朝廷，所以詳細(xì)闡發(fā)“子改父過(guò)”孝道觀來(lái)遏制。這表明了元祐之政與“子改父過(guò)”說(shuō)的緊密聯(lián)系。呂大防講完后，蘇轍奏：

然而，以“子改父過(guò)”解釋 “干父之蠱”并非魏晉至北宋的主流。該時(shí)期《周易》闡釋的權(quán)威王弼和孔穎達(dá)有異說(shuō)。王弼對(duì)《蠱》卦初六爻的解釋為：“處事之首，始見任者也。以柔巽之質(zhì)，干父之事，能承先軌，堪其任者也，故曰‘有子’也。任為事首，能堪其事，‘考乃無(wú)咎也’，故曰‘有子考無(wú)咎’也。當(dāng)事之首，是以危也。能堪其事，故‘終吉’?！笨追f達(dá)的解釋為：“‘干父之蠱’者，處事之首，以柔巽之質(zhì)干父之事，堪其任者也?！凶涌紵o(wú)咎’者，有子既能堪任父事，考乃無(wú)咎也。以其處事之初，若不堪父事，考乃有咎也。又言：‘干則能也’?！?/p>

顯然，王弼和孔穎達(dá)將“干”解釋為能、堪、承。他們亦以事訓(xùn)蠱，但卻將蠱解釋成事業(yè)，“干父之蠱”的意思就是兒子繼承父親的事業(yè)，并能勝任。王、孔對(duì)《蠱》卦六五爻“干父之蠱”的解釋也是“承先以斯”“奉承父事”，與初六同，且對(duì)六四爻“裕父之蠱”加以肯定。此外，在京房、虞翻、司馬光處，“考”明確指亡父，而在王、孔處，“考”可以指尚在世的父親。對(duì)此，孔穎達(dá)專門加以說(shuō)明：“對(duì)文父沒(méi)稱‘考’，若散而言之，生亦稱‘考’。若《康誥》云：‘大傷厥考心’是父在稱考。此避‘干父’之文，故變?cè)啤肌?。?/p>

該爻《象傳》有“承考”之語(yǔ)，“干”本身有承擔(dān)之意，子承父業(yè)的解釋具有合理性。然而，王、孔雖承接《序卦》將“蠱”解釋為事，但他們所說(shuō)的事指事業(yè)，與歷代注家對(duì)“蠱”的解釋存在巨大差異。且孔穎達(dá)在解釋卦辭時(shí)也以惑亂、行事治弊釋“蠱”，爻辭和卦辭解釋之間存在矛盾。

“然臣聞先帝末年，亦自深悔已行之事，但未暇改耳。元祐初改正，乃是追述先帝美意而已?！碧侍笤唬骸跋鹊圩坊谕?，至于泣下。當(dāng)時(shí)大臣數(shù)人，其間極有不善，不肯諫止?！蔽⒅?呂大防)曰：“聞?dòng)罉?lè)敗后，先帝嘗曰：‘兩府大臣，略無(wú)一人能相勸諫?！粍t一時(shí)過(guò)舉，非先帝本意明矣。”

值得注意的是，蘇轍、高后、呂大防提出了先帝悔過(guò)和先帝遺意的說(shuō)法。朱義群認(rèn)為“承繼神宗晚年遺意”是元祐時(shí)期的主要政治話語(yǔ)，即包含此次論述。

應(yīng)如何看待“神宗遺意”與“子改父過(guò)”說(shuō)的關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，此說(shuō)并未脫離司馬光“干父之蠱”的話語(yǔ)體系。

呂大防前說(shuō)明顯是“干父之蠱”說(shuō)的具體闡發(fā)。而蘇轍與呂大防在此次奏對(duì)中屬于盟友，他們的論述是相互配合的。蘇轍提到的“先帝遺意說(shuō)”其實(shí)是對(duì)呂大防前說(shuō)的補(bǔ)充。蘇轍在奏對(duì)中稱“先帝亦自深悔已行之事”，其實(shí)是以呂大防“(神宗)故事或失當(dāng)”為前提的，暗含神宗有過(guò)。蘇轍也對(duì)元祐初改正神宗弊政做了肯定，明確認(rèn)可“子改父過(guò)”說(shuō)。所不同的只是，蘇轍在呂大防前說(shuō)的基礎(chǔ)上增加了先帝對(duì)蠱事表示懺悔的環(huán)節(jié)及“子改父過(guò)”是追述先帝之美的表述。且呂大防隨即沿用蘇轍之說(shuō)。而事實(shí)上，將“子改父過(guò)”視為先帝遺意、成父之美正是“干父之蠱”的另一要素。司馬光對(duì)《蠱》卦初六爻《象傳》“干父之蠱，意承考也”的解釋是“干父之蠱，跡似相違，意則在于承繼其業(yè)，成父之美也。”蘇轍等人對(duì)先帝遺意的闡發(fā)實(shí)是對(duì)司馬光“子改父過(guò)”孝道說(shuō)的延續(xù)和對(duì)“意承考”的發(fā)揮?？梢?，“干父之蠱”這一說(shuō)法雖未被明確提出，但該說(shuō)所支撐的“子改父過(guò)”孝道說(shuō)是呂大防、蘇轍等舊黨領(lǐng)袖慣用的政治話語(yǔ)。

綜上，在北宋之前“干父之蠱”主要有兩種解釋：一為“子承父業(yè)”，一為“子改父過(guò)”。漢代易學(xué)傳統(tǒng)與北宋以來(lái)的學(xué)術(shù)思潮都是司馬光“子改父過(guò)”孝道說(shuō)的先聲。但司馬光之前“子改父過(guò)”孝道說(shuō)不夠成熟，且早已成為“低音”。司馬光將其與治道、史學(xué)相結(jié)合加以詳細(xì)闡釋，具有創(chuàng)新性。

高后希望哲宗成為匡正父過(guò)、成父之美的孝子。但當(dāng)其撒手人寰后，哲宗要自己選擇成為哪種孝子。元祐九年三月，李清臣所擬殿試策題將哲宗心思公之于眾。該策題對(duì)神宗之政給予全面肯定和高度評(píng)價(jià)，對(duì)元祐政治加以批駁，表示要繼承神宗事業(yè)。其中“思述先志，拳拳業(yè)業(yè)，夙夜不敢忘”

展現(xiàn)了哲宗本人一直認(rèn)可的是“子承父政”的孝道觀。舊黨自不能坐視不理。蘇轍立即上劄子反對(duì)。蘇轍首先對(duì)“父之政”作一區(qū)分，指出神宗之政“蓋有百世而不可變者”， “至如其它事有失當(dāng)，何世無(wú)之？”而面對(duì)這些失當(dāng)之事應(yīng)該“父作之于前，而子救之于后，前后相濟(jì)”，這才是“圣人之孝”。接著，蘇轍以漢昭帝、漢章帝、宋仁宗、宋神宗成功改父過(guò)的事情為例，說(shuō)明子改父過(guò)可以使“子孫既獲孝敬之實(shí)，而祖、父不失圣明之稱”，是符合孝道的。

將此劄與前文論述相聯(lián)系，不難發(fā)現(xiàn)蘇轍論述的要點(diǎn)仍是“子改父過(guò)”孝道觀，與司馬光等人一脈相承。面對(duì)“子承父政”孝道觀的巨大壓力，“子改父過(guò)”孝道說(shuō)再次充當(dāng)捍衛(wèi)元祐更化的武器。元祐更化之時(shí)新黨領(lǐng)袖章惇曾指出部分新法有害，不可不更。

蘇轍借章惇之語(yǔ)論證子改父過(guò)的合理性，說(shuō)明“元祐改更，誠(chéng)不為過(guò)”。

可謂借新黨“子改父過(guò)”之盾，擋新黨“三年無(wú)改”之矛。

頁(yè)巖微觀結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性導(dǎo)致很難精確測(cè)量其微觀力學(xué)性質(zhì)，納米壓痕技術(shù)的引入為頁(yè)巖微觀力學(xué)性質(zhì)的定量分析提供了一種技術(shù)手段，對(duì)深入揭示頁(yè)巖裂縫尖端起裂、裂縫網(wǎng)絡(luò)形成的力學(xué)機(jī)制，建立微觀與宏觀力學(xué)性質(zhì)之間的關(guān)系等，具有潛在的應(yīng)用價(jià)值。

“以母改子”和“子改父過(guò)”同為反駁“三年無(wú)改”孝道說(shuō)的政治話語(yǔ)。趙冬梅就二者關(guān)系，認(rèn)為“以母改子”非司馬光本意。 “子改父過(guò)”方為司馬光論述的核心。

朱義群先生則認(rèn)為，司馬光這一奏疏雖花費(fèi)極大筆墨論證“以子改父”的合理性，但落腳點(diǎn)卻放在“以母改子”上。

筆者認(rèn)為， “子改父過(guò)”孝道說(shuō)是司馬光反駁“三年無(wú)改”孝道說(shuō)的核心論述，這從它緊接“三年無(wú)改”之后，且闡發(fā)精詳可知。奏疏結(jié)尾的“況”是況且之意，常用來(lái)補(bǔ)充說(shuō)明理由，“以母改子”說(shuō)實(shí)際上是“子改父過(guò)”說(shuō)的補(bǔ)充。當(dāng)時(shí)的政局名義上是哲宗和高氏共治，且該疏是上給“二圣”的，司馬光自應(yīng)兼顧。所以，他先闡釋“子改父過(guò)”說(shuō)重點(diǎn)論證哲宗改父之政的正當(dāng)性，最后以“以母改子”做結(jié)，補(bǔ)充說(shuō)明高氏更改神宗之政更不存在不孝問(wèn)題。司馬光疏中說(shuō)高氏“權(quán)同行處分”，也可說(shuō)明司馬光對(duì)二圣共治之局有清晰認(rèn)識(shí)。司馬光同時(shí)期的另一奏疏也有助于說(shuō)明此點(diǎn)：“借令皇帝陛下獨(dú)覽權(quán)綱，猶當(dāng)早發(fā)號(hào)令，以解生民之急，救國(guó)家之禍，收萬(wàn)國(guó)之歡心，復(fù)祖宗之令典，況太皇太后陛下同斷國(guó)事，舍非而取是，去害而就利，于體甚順，何為而不可？”

兩篇奏疏的表述結(jié)構(gòu)和意思高度一致。綜合而言，司馬光之意為：即便哲宗獨(dú)自秉政，也應(yīng)子改父過(guò)；加之，高氏同斷國(guó)事，以母改子，名正言順。

學(xué)界對(duì)元祐轉(zhuǎn)向紹述的原因多有論述。

筆者認(rèn)為，也可從孝道角度探討該問(wèn)題。“三年無(wú)改”孝道說(shuō)雖存在諸多問(wèn)題，但卻是孔子之言，元祐前少受質(zhì)疑，具有很大影響。這從舊黨對(duì)質(zhì)疑者的不斷反駁中即可看出。“子改父過(guò)”孝道說(shuō)雖有理?yè)?jù)，但接受者尚少，哲宗即是如此。

舊黨百般灌輸“子改父過(guò)”孝道說(shuō)，哲宗自始至終不能接受，只愿做“不改父道”的孝子。

朱熹曾言：“道司馬公做得未善，即是；道司馬公之失，卻不是。當(dāng)時(shí)哲廟若有漢昭之明，便無(wú)許多事。”

朱熹實(shí)為批評(píng)哲宗不懂“子改父過(guò)”為孝。朱熹有偏見，但其將“紹述”取代“更化”的一大原因歸于哲宗的孝道觀有一定道理。

觀察兩組患者的血清CPR濃度和神經(jīng)功能缺損評(píng)分;并對(duì)比兩組患者的治療總成效,將其結(jié)果分為顯效、有效和無(wú)效。(顯效+有效)/總例數(shù)×100%=總治療成效。

綜上，元祐舊黨諱言“干蠱”之名，卻采其實(shí)。先帝遺意說(shuō)是“子改父過(guò)”孝道說(shuō)的組成部分，可放在“子改父過(guò)”的話語(yǔ)系統(tǒng)中加以分析。此外， “干父之蠱”孝道說(shuō)非司馬光獨(dú)有，實(shí)是諸多舊黨共同認(rèn)同的觀念，是他們捍衛(wèi)“更化”、否定“三年無(wú)改”孝道說(shuō)的核心話語(yǔ)。相比而言，“以母改子”說(shuō)極少被提及，

蘇軾所言的“眾議乃定”顯然指的是眾人對(duì)司馬光“子改父過(guò)”孝道說(shuō)的認(rèn)同。司馬光能成為元祐時(shí)期的精神領(lǐng)袖，也與其首倡此說(shuō)、化解更化與孝道間的矛盾相關(guān)。

由式(12)可以看出,不同的虛擬電阻對(duì)應(yīng)不同的線路電阻。本文結(jié)合各DG單元輸出的電流和線路電阻值,采用一致性算法[13],自適應(yīng)調(diào)節(jié)虛擬阻抗。

四、從政治話語(yǔ)到經(jīng)典闡釋：元祐后經(jīng)解中的“子改父過(guò)”孝道說(shuō)

首先，該爻的《象傳》稱“干父之蠱，意承考也”，隱含著跡可不承父之意。其次，《周易·文言》中有“貞者，事之干也……貞固足以干事?！?/p>

而貞與正近義，故有易學(xué)家將干解釋為正，如虞翻。

“干父之蠱”就有了子正父過(guò)之意。再次，王弼之前的易學(xué)家也有將“干父之蠱”解釋為“子改父過(guò)”者。如西漢時(shí)京房言：“‘干父之蠱，有子，考亡咎’。子三年不改父道，思慕不皇，亦重見先人之非。”京房認(rèn)為父有過(guò)時(shí)，奉行“三年無(wú)改”說(shuō)只會(huì)重顯先人之過(guò)，顯然是將“干父之蠱”理解為子改父過(guò)。

在這里，明顯可看出《論語(yǔ)》“三年無(wú)改”與《周易》子改父過(guò)兩種孝道說(shuō)的沖突。司馬光是史學(xué)家，應(yīng)讀過(guò)《漢書》中京房此語(yǔ)及韋昭、顏師古的注解，其對(duì)“干父之蠱”的解釋，對(duì)“子改父過(guò)”的認(rèn)同，對(duì)“三年無(wú)改”的否定或許受到過(guò)京房的啟發(fā)。東漢末年虞翻根據(jù)卦變說(shuō)，將“考”釋為亡父，將“干父之蠱”解釋為子正父過(guò)：“父死大過(guò)稱考，故有子，考變而得正，故無(wú)咎?！贝送?，虞翻將六四爻“裕父之蠱”中的“裕”釋為“不能爭(zhēng)”，且引孔子“父有爭(zhēng)子，則身不陷于不義”之語(yǔ)來(lái)論證“裕父之蠱”的危害。

父在子當(dāng)爭(zhēng)的說(shuō)法與初六爻父死子當(dāng)改的解釋相統(tǒng)一。

1.《周易》闡釋中的“子改父過(guò)”說(shuō)

在司馬光之后，將“干父之蠱”解釋為“子改父過(guò)”的說(shuō)法日漸增多。如元祐重臣蘇軾在解釋《蠱》卦時(shí)言“子有改父之道……孝愛(ài)之深者，其跡有若不順。其跡不順，其意順也”，

明確將“干父之蠱”解釋為“子改父過(guò)”。蘇軾是司馬光《行狀》的撰寫者，且在《行狀》中引用過(guò)《乞去疏》，對(duì)司馬光的“干父之蠱”說(shuō)非常了解。在元祐時(shí)期，蘇軾也常以“子改父過(guò)”孝道說(shuō)草詔、論政?！稏|坡易傳》最終成書于元祐之后，蘇軾的這種解釋應(yīng)與元祐之政和其舊黨立場(chǎng)息息相關(guān)。兩宋之際著名易學(xué)家朱震在解釋《蠱》卦初六爻時(shí)雖沿用了王注、孔疏子堪父事的說(shuō)法，但更強(qiáng)調(diào)改父之事至于正道，且采卦變說(shuō)，明確將考解釋為亡父，在整體上繼承了虞翻的觀點(diǎn)。在解釋六五爻的“干父之蠱”時(shí)，朱震用秦皇漢武的例子證明子改父過(guò)的必要性，

這顯然是承襲司馬光。元祐初，蘇軾曾將哲宗比作周宣王，暗含子改父過(guò)之意。名臣李光也將《蠱》卦初六爻解釋為子匡父弊，并以周宣王、唐肅宗中興周、唐的例子來(lái)論證此說(shuō)。

他將靖康之亂后的政局視為蠱之時(shí)，“干父之蠱”指宋高宗此時(shí)應(yīng)肩負(fù)起中興重任，拯救其父宋徽宗留下的弊亂政局，對(duì)此爻的解釋增加了新要素，體現(xiàn)了時(shí)代特色。

李光曾師從司馬光弟子劉安世，其對(duì)“干父之蠱”的詮釋從內(nèi)容和方法上都頗有司馬之風(fēng)。

而程頤對(duì)“干父之蠱”的解釋類似于王弼。南宋前期，“子改父過(guò)”與“子承父業(yè)”說(shuō)平分秋色。朱熹為程頤后學(xué)，但在“干父之蠱”的解釋上對(duì)程頤有所批評(píng)。

他解釋《蠱》卦初六爻時(shí)稱：“蠱者，前人已壞之緒，故諸爻皆有父母之象。子能干之，則飭治而振起?！?/p>

顯然，朱熹雖也以子承父業(yè)為前提，但重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)治父之蠱、匡父之失，與司馬光等人類似。朱熹對(duì) “干父之蠱” 和元祐政治之關(guān)系也頗為清楚。在談到《蠱》卦第三爻和第四爻時(shí)，朱熹即以元祐為例?！缎M》卦九三爻的爻辭是“干父之蠱，小有悔，無(wú)大咎?！睂?duì)此，朱熹言：“元祐間，劉莘老、劉器之之徒必欲盡去小人，卻是未免有悔。至其他諸公欲且寬裕無(wú)事，莫大段整頓。不知目前雖遮掩拖延得過(guò)，后面憂吝卻多，可見圣人之深戒！”

劉摯、劉安世是元祐時(shí)期的強(qiáng)硬派，主張嚴(yán)厲打擊新黨?！缎M》卦九三爻正是治蠱過(guò)剛之意，爻辭說(shuō)這種情況小有悔恨，無(wú)大過(guò)咎。朱熹認(rèn)為強(qiáng)硬派的錯(cuò)誤即在此，但無(wú)大問(wèn)題。相反，舊黨一些人想調(diào)和新舊，以求和諧無(wú)事，卻與《蠱》卦六四爻的“裕父之蠱”對(duì)應(yīng)，后面必有大患。朱熹認(rèn)為調(diào)停是元祐轉(zhuǎn)向紹述之原因，所言“憂吝卻多”當(dāng)指此事。朱熹此處對(duì)“裕父之蠱”的闡發(fā)和司馬光有類似處。

雖然在畜牧業(yè)的不斷發(fā)展中，為能跟上時(shí)代的腳步，在基層防疫部門建立了一些獸醫(yī)實(shí)驗(yàn)室，但由于技術(shù)人員不到位等多種原因給實(shí)驗(yàn)室的發(fā)展和進(jìn)步帶來(lái)一些問(wèn)題。這些問(wèn)題成為阻礙實(shí)驗(yàn)室發(fā)展的最基本因素，如果不及早解決就會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)室的長(zhǎng)久性產(chǎn)生影響。

朱熹同時(shí)期的易學(xué)家楊萬(wàn)里、楊簡(jiǎn)等人亦將“干父之蠱”釋為子改父過(guò)。

由于朱熹學(xué)術(shù)在南宋中后期及元明清的權(quán)威地位，子改父過(guò)孝道說(shuō)成為“干父之蠱”闡釋的主流。在從王弼說(shuō)到朱熹說(shuō)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，司馬光等舊黨與元祐政治在其中扮演了重要角色。

2.“子改父過(guò)”說(shuō)與《論語(yǔ)》闡釋

為解決《周易》中的“干父之蠱”孝道說(shuō)與《論語(yǔ)》中的“三年無(wú)改”孝道說(shuō)之間的矛盾，王弼將“干父之蠱”釋為子承父業(yè)。元祐之前，《論語(yǔ)》注疏中對(duì)“三年無(wú)改”和“不改父之臣與父之政”的解釋較為簡(jiǎn)單。

但元祐之后，認(rèn)同元祐者必須在肯定子改父過(guò)的基礎(chǔ)上對(duì)《論語(yǔ)》進(jìn)行辨析。朱熹說(shuō)：“自新法之行，諸公務(wù)為緣飾，文致一詞，將此一句(指“三年無(wú)改”)辯論無(wú)限，而卒莫之合也?！?/p>

舊黨重臣范祖禹在解釋《論語(yǔ)》 “不改父之臣與父之政”時(shí)言：“父不義，子不可以不爭(zhēng)，父不善，子不可以不改，道之常也。親之過(guò)小不可改，親之過(guò)大不可不改也。若天子不改而失天下，諸侯不改而失其國(guó)，大夫不改而失其家，雖莊子之孝，亦不可為也?！?/p>

范祖禹名為注經(jīng)，實(shí)駁斥孔子之語(yǔ)，隱含著對(duì)利用此語(yǔ)的新黨的批評(píng)。范實(shí)際上是直接將政治話語(yǔ)帶入經(jīng)典詮釋中，借詮釋《論語(yǔ)》為元祐辯護(hù)。對(duì)此，朱熹批評(píng)范祖禹：“范、呂蓋嫌于元祐之改煕寧也，故不及道其常，而遽以變?yōu)檎?。此雖君子之過(guò)，然心有一偏而其不可掩者如此，學(xué)者亦因可以自警省矣?！?/p>

即認(rèn)為范祖禹居心有偏，僅考慮元祐時(shí)期的特殊情況，武斷地指出改父之過(guò)，誤將特殊形勢(shì)下的政治話語(yǔ)當(dāng)作普遍原則。

行動(dòng)計(jì)劃敦促雙方組建工作組，研究在下述領(lǐng)域開展合作的可行性：用于空間探索的放射性同位素、核反應(yīng)堆技術(shù)、先進(jìn)燃料、燃料循環(huán)技術(shù)、先進(jìn)模擬和仿真以及使能技術(shù)。

就“三年無(wú)改”而言，范祖禹在內(nèi)的舊黨將父之行為分為善惡兩類，善可終身不改，惡不待三年即應(yīng)改。若《論語(yǔ)》中的“父之道”僅指善，孔子不應(yīng)限定期限，“三年”為多余。若“父之道”兼含善惡，孔子此語(yǔ)有誤。而籠統(tǒng)言“不改父之臣與父之政“為孝亦誤。如此解經(jīng)勢(shì)必?fù)p害孔子和《論語(yǔ)》的權(quán)威。而二程之后，《論語(yǔ)》漸成顯學(xué)。

為此，學(xué)者們努力尋求肯定元祐和維護(hù)孔子的兩全之道。其中，較為成功的是游酢。他將亡父行為分為三種：一是如堯舜般的正道，二是如漢武帝、唐德宗時(shí)的一些害民之政，第三種介于二者之間。其中第一種當(dāng)終身不改，第二種不到三年即應(yīng)改，第三種所當(dāng)改而可以未改。前兩種劃分、論述及對(duì)漢昭帝、唐順宗改過(guò)的征引是對(duì)元祐諸臣的繼承和對(duì)“子改父過(guò)”的肯定。但通過(guò)加入第三種情況，游酢成功地將孔子之言合理化。游酢認(rèn)為孔子此處所說(shuō)的“三年無(wú)改”指的是第三種情況，即應(yīng)該改，但也可以暫時(shí)不改，待三年后再改。孝道正是在這種情況下才得以展現(xiàn)。游酢成功地解決了元祐與《論語(yǔ)》的沖突，朱熹對(duì)此極為贊賞，稱“游氏于事理上說(shuō)得好”， “此說(shuō)卻切當(dāng)”，

在眾多解釋中采納了游酢的觀點(diǎn)，將其收入《論語(yǔ)集注》中。

南宋之后元祐被美化，在解釋《論語(yǔ)》時(shí)應(yīng)考慮“子改父過(guò)”幾乎已成共識(shí)。

到南宋中期，朱熹面臨的已非為元祐辯護(hù)的問(wèn)題，而是超越元祐，從學(xué)理上重新闡釋《論語(yǔ)》。他對(duì)范的批評(píng)、對(duì)游的肯定皆與此相關(guān)。在朱熹看來(lái)，熙寧新法確有大弊，元祐時(shí)期改父之政無(wú)疑是正確的。

但這是極為特殊的情況，從歷史上來(lái)看，父之政與父之臣皆善，子憑私意而改之例更多。如唐高宗改父之賢臣，季武子改父之善政。

若僅憑元祐的特殊情況就以改父臣、變父政為是，就為后世以私意改父之臣與政提供了理論支撐。這體現(xiàn)出政治話語(yǔ)與學(xué)術(shù)闡釋間的差別。朱熹采用鄧名世之說(shuō)，指出孔子肯定孟莊子之孝恰恰是因?yàn)槊锨f子之父和季孫宿之父都是魯國(guó)的賢大夫，臣賢政善。而季孫宿卻“不能守而改之”，孟莊子則能不改父臣與父政。既然孔子此語(yǔ)和這一具體的歷史語(yǔ)境有關(guān)，就并非普遍原則。 “若父之臣與父之政有不善而不改，則是成其父之惡”，

在朱熹看來(lái)，元祐改熙豐之政當(dāng)屬此類，和孔子之言并不矛盾。 “子改父過(guò)”與《論語(yǔ)》的矛盾就此化解。

朱熹對(duì)《論語(yǔ)》的解釋在南宋中期后具有巨大影響力，“子改父過(guò)”孝道說(shuō)成為之后學(xué)者解釋“三年無(wú)改”與“不改父政”的前提。朱熹對(duì)元祐政治與《論語(yǔ)》闡釋關(guān)系的揭示也廣為后世所知。

企業(yè)需為物流成本制定統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)企業(yè)物流實(shí)際成本進(jìn)行明確反映，并將成本會(huì)計(jì)作為基礎(chǔ)，使物流成本分類更為完善，把物流成本分為日常費(fèi)用、直接成本與間接成本，將基于活動(dòng)的物流成本歸集制度與物流成本分配制度建立起來(lái)，對(duì)物流成本進(jìn)行恰當(dāng)分配，明確每個(gè)特定物流項(xiàng)目的流程，把特定流程上的費(fèi)用平均分?jǐn)偟竭\(yùn)用特定流程的項(xiàng)目當(dāng)中，有效樹立企業(yè)的物流總成本意識(shí)，站在系統(tǒng)論的角度來(lái)對(duì)企業(yè)物流成本展開管理，以總成本最低要求為依據(jù)對(duì)各分系統(tǒng)之間的矛盾予以妥善調(diào)整與緊密結(jié)合，使其成為一個(gè)整體，在物流成本最小條件下實(shí)現(xiàn)企業(yè)的最佳效益。

五、結(jié)語(yǔ)

神宗去世后，司馬光憑“以母改子”說(shuō)反對(duì)新黨孝道說(shuō)幾乎已成常識(shí)。但該說(shuō)在元祐時(shí)期并不常用，且處于從屬地位。以《周易》 “干父之蠱”為依據(jù)的“子改父過(guò)”孝道說(shuō)才是司馬光論證元祐政治合法性的核心話語(yǔ)?！白痈母高^(guò)”孝道說(shuō)是司馬光一貫的學(xué)術(shù)主張。該主張與《論語(yǔ)》、王弼注相左，卻遠(yuǎn)承漢代易學(xué)的解釋，近接宋學(xué)理性之風(fēng)，體現(xiàn)了深造自得的學(xué)術(shù)精神。哲宗即位后，司馬光將該思想觀念運(yùn)用于政治實(shí)踐，對(duì)元祐之政和未來(lái)學(xué)術(shù)產(chǎn)生巨大影響。舊黨諸臣雖對(duì)“蠱”之名較為隱諱，但實(shí)際上繼承了司馬光的“子改父過(guò)”孝道說(shuō)，且以此捍衛(wèi)元祐之政。在元祐政治的影響下，“子改父過(guò)”孝道說(shuō)逐漸為《周易》闡釋者所接受，與之相對(duì)立的《論語(yǔ)》“三年無(wú)改”說(shuō)受到質(zhì)疑。朱熹在《周易》闡釋中采納了子改父過(guò)說(shuō)，并解決了其與《論語(yǔ)》的矛盾。朱熹之說(shuō)成為此后經(jīng)典闡釋的主流。

從表1可以得出，使用氧化樂(lè)果一次注藥防治，害蟲死亡率分別是：火車站48%、國(guó)道67.5%、農(nóng)田林網(wǎng)55%，總平均為56.8%。使用辟虱蚜防治害蟲死亡率分別是：火車站34.55%、國(guó)道42%、農(nóng)田林網(wǎng)41.5%，總平均為39.3%。由此看出，氧化樂(lè)果防治效果高于辟虱蚜的防治效果。

“子改父過(guò)”孝道說(shuō)是政治話語(yǔ)，是為政治群體服務(wù)的，助該群體達(dá)成目的即為成功。改父之政與孝道間的矛盾是元祐更化的大難題?！白痈母高^(guò)”孝道說(shuō)有理有據(jù)，成功地解決了此難題，為“更化”保駕護(hù)航。后世對(duì)以母改子說(shuō)多有批評(píng)，但他們所開的藥方也是“子改父過(guò)”?！白痈母高^(guò)”孝道說(shuō)亦為舊黨黨同伐異的工具，帶來(lái)了負(fù)面效果。其一，舊黨激進(jìn)派將神宗去世后的政局比為蠱亂之世，定新法為蠹國(guó)害民之法，嚴(yán)重夸大了 “父之過(guò)”。

這使新舊兩黨的裂痕更難彌合。其二，此說(shuō)助長(zhǎng)了舊黨自我正義化之風(fēng)，

他們不認(rèn)為己方有違孝道和圣人言，理直氣壯地稱新黨為國(guó)之蠹。其三，《蠱》卦有“先甲三日，后甲三日”之語(yǔ)。程頤在解釋時(shí)言：“善救則前弊可革，善備則后利可久，此古之圣王所以新天下而垂后世也。后之治蠱者，不明圣人先甲后甲之誡，慮淺而事近，故勞于救世而亂不革，功未及成而弊已生矣?！?/p>

程頤批評(píng) “后之治蠱者”缺乏深謀遠(yuǎn)慮，結(jié)果蠱未治而新弊生。此處雖未明言治蠱者是誰(shuí)，但在歷史上曾明確以治蠱為號(hào)召的當(dāng)屬以司馬光為首的舊黨。程頤為舊黨，見證了“元祐更化”，與司馬光、呂公著關(guān)系密切。此語(yǔ)很可能是有的放矢，包含著對(duì)元祐政治的反思。

“子改父過(guò)”孝道說(shuō)不僅屬于政治，亦是中國(guó)古代學(xué)術(shù)思想的組成部分。它是對(duì)“三年無(wú)改”的教條型孝道說(shuō)的反思，展現(xiàn)了古人更開放的孝道觀和不迷信權(quán)威的理性精神，豐富了孝道文化，具有長(zhǎng)久價(jià)值。