文/高達(dá) 楊文秀（廣東警官學(xué)院 廣東廣州 510230）

一、網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者的概述

1.概念

我國在《食品安全法》第一次提出網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者（以下簡稱“平臺提供者”）這個責(zé)任主體并明確規(guī)定其責(zé)任義務(wù)。但《食品安全法》及其實(shí)施細(xì)則、司法解釋等對平臺提供者的概念卻欠缺明確定義，僅在一些效力層級較低的規(guī)范中有提到可供參考的一些概念。

由于對平臺提供者這個責(zé)任主體缺少明確定義，在執(zhí)法中被處罰主體認(rèn)定錯誤的囧狀時有發(fā)生。近兩年來，“微信群+小程序”的社區(qū)團(tuán)購新商業(yè)模式越來越火爆，在目前國際形勢對線下生意的負(fù)面影響下，社區(qū)線上團(tuán)購食品的新商業(yè)模式更是異軍突起。借助社交平臺建立起網(wǎng)絡(luò)食品第三方交易平臺，這引發(fā)了學(xué)界的思考：作為社交平臺的微信是否屬于平臺提供者的范疇？對于該思考目前尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。

2.特征

（1）新型食品交易平臺的建立者。平臺提供者借助互聯(lián)網(wǎng)為買賣雙方構(gòu)建一個具有展示、磋商、交易等功能的新型食品交易平臺。在互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行食品交易是一種新型的交易模式，其交易過程比起傳統(tǒng)的線下店鋪買賣更加簡單、快捷，但其涉及的交易主體類型、交易主體之間的關(guān)系要更加復(fù)雜。

（2）在平臺交易中起著媒介后臺的作用。平臺提供者在平臺交易中并不與買賣雙方有直接的交易意思表示，而主要在中間提供網(wǎng)絡(luò)平臺、技術(shù)支持以及其他安全監(jiān)管服務(wù)。

（3）虛擬性、跨地域性，與消費(fèi)者存在空間距離?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬特性，消費(fèi)者只能通過網(wǎng)頁展示來了解商品的各種信息，而不能真正身臨其境去細(xì)細(xì)觀看、品嘗或觸摸商品，不能切實(shí)感知食品的色、香、味。購買平臺食品之后，在配送過程中又有一系列的儲存問題，甚至不能確保購買到家的食品與平臺描述的一致。

（4）準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、盈利方式多樣。平臺提供者通過向大量平臺內(nèi)經(jīng)營者抽取傭金，收取廣告費(fèi)、服務(wù)年費(fèi)、增值服務(wù)費(fèi)等多種方式盈利。

二、平臺提供者法律規(guī)制的缺陷

1.法律地位未明確

當(dāng)前學(xué)界中存在以下幾種關(guān)于平臺提供者的法律地位的觀點(diǎn)：

（1）“賣方說”。認(rèn)為平臺提供者參與了買賣過程，是賣方或合營者的身份，其與消費(fèi)者簽訂了買賣合同。但實(shí)際上，平臺提供者并未直接參與買賣過程，僅僅為買賣雙方提供網(wǎng)絡(luò)交易的平臺。平臺提供者不存在任何買賣意思表示的決定權(quán)，也不存在商品的所有權(quán)或保管權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)力。

（2）“網(wǎng)絡(luò)柜臺出租者說”。此乃得到最多支持的觀點(diǎn)，但這個觀點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺的開放性特征相違背。以開一個淘寶店鋪為例，任何人都可以在該平臺注冊商戶進(jìn)行經(jīng)營。平臺提供者僅僅在注冊時起到信息審核與備案的事前監(jiān)管作用，并不收取出準(zhǔn)入平臺的費(fèi)用。因此不能認(rèn)為其是柜臺出租者的身份。

（3）“居間人說”。此觀點(diǎn)同樣存在不合理之處?！睹穹ǖ洹氛酱_立了中介合同，相較于《民法典》對中介合同的特性表述，平臺提供者并不為促成雙方交易針對特定消費(fèi)者而采取磋商、報告等方式積極參與實(shí)際交易過程。無論商家的成交量多少，平臺都不會因此而享有報酬請求權(quán)或其他類似性質(zhì)的福利。

綜上，以上三種觀點(diǎn)無法準(zhǔn)確地界定平臺提供者的法律地位。

2.法律責(zé)任范圍不明確

若平臺提供者僅需對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行形式審查，即一般注意義務(wù)，而作為網(wǎng)絡(luò)食品的交易平臺，信息真實(shí)、有效直接關(guān)系食品安全、消費(fèi)者的健康，那么平臺對商家證件、各類信息的真實(shí)性、有效性需盡到怎樣的形式審查標(biāo)準(zhǔn)，“真實(shí)”的程度是僅保證存在還是保證存在且一致，對于普遍存在的“套牌經(jīng)營”承擔(dān)何種責(zé)任？若需對經(jīng)營者的證件、信息進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查，平臺提供者又該盡到何種限度的審查義務(wù)？若商家自行變更相關(guān)信息，平臺提供者又該承擔(dān)怎樣的注意義務(wù)，主動還是被動？以上問題當(dāng)前均未有細(xì)化規(guī)定。

平臺提供者在發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)經(jīng)營者存在違反《食品安全法》的行為時應(yīng)當(dāng)及時制止、報告所在地縣級人民政府食品安全監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為應(yīng)當(dāng)立即停止繼續(xù)向其提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)。事實(shí)上，如果行政執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有向平臺及時披露或者向公眾及時公開相關(guān)違法信息，平臺上商戶和商品信息海量，平臺僅靠現(xiàn)有的信息搜索技術(shù)和單薄的監(jiān)管人力，此項(xiàng)義務(wù)實(shí)際可操作性較低。

《食品安全法》還規(guī)定了平臺提供者的事后義務(wù)，即在消費(fèi)者權(quán)益受到損害時告知其入網(wǎng)經(jīng)營者的真實(shí)姓名、有效聯(lián)系方式和地址等信息，以便于消費(fèi)者找到經(jīng)營者維權(quán)。若平臺提供者不能履行該義務(wù)，則要承擔(dān)先行賠付的后果。

該規(guī)定欠缺有效性，要讓消費(fèi)者通過聯(lián)系入網(wǎng)經(jīng)營者有效地維權(quán)，應(yīng)該將平臺的忠實(shí)告知義務(wù)限定明細(xì)的履行基準(zhǔn)。平臺應(yīng)該主動在哪個時間段內(nèi)告知消費(fèi)者入網(wǎng)經(jīng)營者的有效信息？信息的“真實(shí)有效”如何界定？如若平臺上的信息數(shù)據(jù)與商家在行政機(jī)關(guān)備案的信息能夠保持一致，但入網(wǎng)經(jīng)營者自行轉(zhuǎn)讓或變動導(dǎo)致實(shí)際信息與備案信息不一致，平臺告知其備案的信息后還是否需承擔(dān)先行賠付的不利后果？為有效實(shí)現(xiàn)立法目的，忠實(shí)告知義務(wù)還需進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)的履行標(biāo)準(zhǔn)。

三、平臺提供者法律規(guī)制的完善

1.明確網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的法律地位

要把對網(wǎng)絡(luò)食品交易的監(jiān)管落到實(shí)處，必須在之后的相關(guān)立法與司法解釋中，對平臺提供者的概念與法律地位進(jìn)行針對性釋明。（1）統(tǒng)一名稱、釋明概念?！妒称钒踩ā分械摹熬W(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者”這一概念與其他法規(guī)規(guī)范中的類似主體存在交叉關(guān)系，必須釋明其概念，避免實(shí)務(wù)中的各種適用矛盾。（2）明確法律地位。將平臺提供者界定為食品領(lǐng)域的新型交易中介恰能準(zhǔn)確體現(xiàn)其相關(guān)內(nèi)涵。厘清其法律地位，才能進(jìn)一步厘清其法律責(zé)任。

2.明確平臺提供者的責(zé)任范圍為形式審查

平臺提供者應(yīng)該建立入網(wǎng)經(jīng)營者證件信息審查登記、違法行為制止與報告、食品安全核查等制度并進(jìn)行相關(guān)信息公示制度。明確其對入網(wǎng)商戶經(jīng)營信息僅負(fù)形式審查，不負(fù)實(shí)質(zhì)審查責(zé)任。例如，賣家不在注冊地經(jīng)營平臺提供者不負(fù)責(zé)任，工商行政管理部門對商事主體的注冊地址和經(jīng)營地址不一致都難以做到實(shí)時實(shí)地監(jiān)控，將這種任務(wù)轉(zhuǎn)給平臺來承擔(dān)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了平臺所具備的能力。

3.提升平臺提供者信息審核和備案能力

平臺提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息審核與綜合備案的能力。信息審核與備案更加全面、到位，將直接提升平臺的管控水平。平臺應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部設(shè)置專門的具備法律素養(yǎng)的審核人員，對入網(wǎng)經(jīng)營者、食品品類安全系數(shù)、食品生產(chǎn)地等與所登記信息、法律規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)等備案信息進(jìn)行比對及整理記錄的工作進(jìn)行專項(xiàng)負(fù)責(zé)。審核到位與備案充分，監(jiān)管才能落到實(shí)處。平臺提供者還需加強(qiáng)行業(yè)自律。行業(yè)自律是夯實(shí)網(wǎng)絡(luò)食品安全的長遠(yuǎn)之基。平臺提供者積極主動提升自身審核與備案的能力，才能充分發(fā)揮“準(zhǔn)監(jiān)管”的職責(zé)，互聯(lián)網(wǎng)食品交易才會健康蓬勃發(fā)展。

4.健全政府監(jiān)管機(jī)制，促進(jìn)“多元共治”

政府監(jiān)管在市場監(jiān)管中發(fā)揮主導(dǎo)作用。行政監(jiān)管與執(zhí)法部門必須加強(qiáng)監(jiān)管人員、執(zhí)法人員自身的監(jiān)管能力，推動監(jiān)管技術(shù)與手段的革新，加強(qiáng)監(jiān)管部門間的溝通協(xié)作，為貫徹“多元共治”理念打好基礎(chǔ)。

推動監(jiān)管技術(shù)與手段革新方面，要引進(jìn)先進(jìn)的第三方數(shù)據(jù)工作平臺，與政府監(jiān)管部門、平臺提供者共同建立完善的交易信息庫。解決好技術(shù)管理問題，也解決好政府向第三方平臺的信息共享的問題。網(wǎng)絡(luò)信息共享的互通共享，可以根本上解決政府監(jiān)管部門與平臺提供者的監(jiān)管信息不對稱這一重大難題。消費(fèi)者對合法權(quán)益進(jìn)行維權(quán)也將更加及時、有效。

政府監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“多元共治”理念。網(wǎng)絡(luò)食品交易是一種新型的經(jīng)營模式，且不斷呈現(xiàn)新姿態(tài)。要避免對其監(jiān)管過程出現(xiàn)市場失靈、政府超強(qiáng)監(jiān)管失靈等現(xiàn)象，政府必須放開部分監(jiān)管權(quán)限，去探索監(jiān)督協(xié)調(diào)合作新模式，這樣才能把網(wǎng)絡(luò)食品交易監(jiān)管的各方關(guān)系建立在“多元治理”的基礎(chǔ)上。不僅要建立健全的信用分類與評價制度體系，同時也要堅(jiān)持監(jiān)管數(shù)據(jù)共享原則，適時公開信用評級以及其他重要的監(jiān)管數(shù)據(jù)。

5.提高消費(fèi)者監(jiān)管的積極性

政府應(yīng)當(dāng)大力開展食品安全與相關(guān)法律知識的科普宣傳活動，強(qiáng)化消費(fèi)者的維權(quán)與舉報意識。同時也必須升級投訴舉報系統(tǒng)，暢通12315等投訴舉報渠道，對業(yè)務(wù)辦理進(jìn)行適當(dāng)分流以提高投訴舉報系統(tǒng)的暢通性。