張晶萍

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長沙 410081)

葉德輝(1864—1927)，字煥彬(又作奐份)，號郋園，湖南長沙人，近代著名藏書家、目錄版本學(xué)家、古文經(jīng)學(xué)家，也是湖湘漢學(xué)的代表人物。葉德輝一生以綿儒宗、衍絕學(xué)為己任，于傳承舊學(xué)頗有建樹，影響及于國內(nèi)外，及門弟子尤以楊樹達(dá)學(xué)術(shù)成就最為顯著。楊樹達(dá)(1885—1956)，字遇夫，號積微，著名史學(xué)家、語言文字學(xué)家，于1948年當(dāng)選為中央研究院第一屆院士、1955年當(dāng)選為中國科學(xué)院第一屆哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部委員，其學(xué)術(shù)造詣由此可見一斑。

葉德輝與楊樹達(dá)均為一代名家。他們各自的學(xué)術(shù)成就在當(dāng)時和后世都產(chǎn)生了較大的影響，也引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，產(chǎn)生了一些研究成果。(1)如張晶萍：《守望斯文：葉德輝的生命歷程和思想世界》，中國社會科學(xué)出版社2011年版；卞仁海：《楊樹達(dá)訓(xùn)詁研究》，中山大學(xué)出版社2014年版；肖峰：《楊樹達(dá)文字學(xué)思想與古文字考釋》，中南大學(xué)出版社2016年版。探討葉德輝的目錄版本學(xué)、楊樹達(dá)的文字訓(xùn)詁學(xué)等的專題論文不勝枚舉，相對于對楊、葉本身的研究，楊葉關(guān)系卻是研究的薄弱環(huán)節(jié)。細(xì)究其故，原因有二。一是楊葉關(guān)系本身是一個比較微妙的話題。大體說來，在民國時期，楊葉具有師生之誼是學(xué)術(shù)界人盡皆知的事實，楊樹達(dá)也頗以師出葉門而自豪。然而，由于葉德輝在1927年遭到農(nóng)民運動的鎮(zhèn)壓這一歷史原因，楊樹達(dá)撰于新中國成立初期的《積微翁回憶錄》于葉德輝諱莫如深，致使他們之間的師生情誼湮沒不彰，后人難聞其詳。一是楊樹達(dá)與葉德輝師徒關(guān)系在近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中的意義沒有引起學(xué)術(shù)界的重視。(2)相關(guān)研究僅見安學(xué)勇：《重構(gòu)近代湖南漢學(xué)譜系——楊樹達(dá)盛推葉德輝之原因探析》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。該文對于葉德輝與楊樹達(dá)的師生交誼有所梳理，分析了楊樹達(dá)與葉德輝政治觀念上的分歧、楊樹達(dá)在學(xué)術(shù)上對葉德輝的超越，進(jìn)而說明楊樹達(dá)盛推葉德輝為“曠代鴻儒”是出于構(gòu)建近代湖南漢學(xué)譜系、樹立民國時期湖南漢學(xué)正統(tǒng)的目的。安文著眼點是楊樹達(dá)的地域文化情結(jié)，自有其合理性。然而，楊樹達(dá)與葉德輝都不僅僅屬于湖南一隅，而是具有全國性影響的學(xué)者，是近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型過程中兩代學(xué)者的縮影。他們之間的思想沖突在某種程度上是近代學(xué)術(shù)觀念代際嬗變的折射，其學(xué)術(shù)范式的差異也是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)蛻變?yōu)榻挚浦畬W(xué)的體現(xiàn)，具有深遠(yuǎn)的意義。有鑒于此，本文將楊樹達(dá)與葉德輝的關(guān)系放在近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的背景下加以考察，梳理楊樹達(dá)與葉德輝之間的交往與沖突，剖析楊樹達(dá)對葉德輝學(xué)術(shù)思想的繼承與超越，借以窺見近代學(xué)人觀念、身份與治學(xué)范式的代際嬗變，揭示經(jīng)學(xué)蛻變?yōu)榻穼W(xué)、語言文字學(xué)等學(xué)科的內(nèi)在理路與具體契機(jī)，以期推進(jìn)對近代學(xué)術(shù)史轉(zhuǎn)型更多細(xì)微面相的認(rèn)識。

一、不一樣的師徒情

楊樹達(dá)與葉德輝交往既久，且關(guān)系密切。1935年，楊樹達(dá)在為葉德輝全集《郋園全書》作序時說：“樹達(dá)年幾志學(xué)，獲侍坐隅，飫習(xí)緒論，殆逾卅載?！?3)楊樹達(dá)：《郋園先生全書序》，葉德輝：《郋園全書》第1冊，長沙葉氏1935年刻本，第1頁。同年，楊樹達(dá)應(yīng)學(xué)生之邀請，總結(jié)自己的治學(xué)經(jīng)歷與方法，也提及師事葉德輝之事，其言曰：“己亥歲(1899)，家君命余從葉郋園先生問業(yè)。時以經(jīng)解史論時文呈先生。先生為之批改，指導(dǎo)頗勤?！庇衷疲骸坝浂畾q時，呈經(jīng)解一首題為《農(nóng)用八政解》于葉先生。先生激賞，謂余頗能治經(jīng)，以當(dāng)時同門中先生最得意之某君相比擬?！?4)楊樹達(dá)：《治國學(xué)應(yīng)先通文法明訓(xùn)詁》，《大學(xué)新聞周報》1935年6月4日，第14期第3版。這是民國時期楊樹達(dá)對師事葉德輝一事的回憶，言辭之間于葉德輝頗為尊敬。

在葉德輝門下，楊樹達(dá)接受了嚴(yán)格的漢學(xué)訓(xùn)練。葉德輝“于制藝之外，授以《說文解字》《漢書·藝文志》《四庫全書提要》《史通》《文心雕龍》等書，令其每書下句讀，日必四五紙?！?5)葉德輝：《新序集證序》，《郋園北游文存》，財政部印刷局1921年鉛印本，第10頁。楊樹達(dá)的好學(xué)勤奮給葉德輝留下了深刻印象。當(dāng)時，“及門中多不如程課，惟遇夫及縣人劉廉生、寶森兄弟為之”，葉德輝因此推測“他日三子之成就必在諸生上也”。(6)葉德輝：《新序集證序》，《郋園北游文存》，財政部印刷局1921年鉛印本，第10頁。葉德輝后來曾有詩回憶弟子任九鵬與楊遇夫，曰：“曾隨童冠詠，偶寫性靈詩。門下皆盧鄭，多慚絳帳師。”(7)葉德輝：《寄懷湘中諸子二十五首》,《還吳集(丙辰)》，長沙葉氏1935年刻本，第8頁。他以東漢經(jīng)師馬融自擬，而視任九鵬、楊樹達(dá)等弟子為東漢古文經(jīng)學(xué)家盧植、鄭玄之流的人物。而在另一首回憶楊樹谷(字薌詒)、楊樹達(dá)兄弟的詩中則云：“弟兄才調(diào)似機(jī)云，瀛海歸來學(xué)更勤。房魏無功興禮樂，何如關(guān)薛重河汾?！?8)葉德輝：《除夕懷人絕句四十七首·楊薌詒遇夫兄弟》，《還吳集(丙辰)》，第28頁。將楊樹谷、楊樹達(dá)兄弟比擬為史上有名的陸機(jī)、陸云二兄弟。葉德輝在此詩后附注云：“昆仲髫年從吾受業(yè)。薌詒有經(jīng)世之志，屢起屢躓；遇夫則息交絕游，終日闃如也。”(9)葉德輝：《除夕懷人絕句四十七首·楊薌詒遇夫兄弟》，《還吳集(丙辰)》，第28頁。生動地描繪了楊樹谷、楊樹達(dá)兄弟不同的個性與志向。

在葉德輝的影響與鼓勵下，楊樹達(dá)很早就產(chǎn)生了治經(jīng)之志。 年十七八，就仿效阮元《詩書古訓(xùn)》，輯《周易古義》一書。1905年，楊樹達(dá)東渡日本留學(xué)，治經(jīng)之事暫時中輟。辛亥革命爆發(fā)后，楊樹達(dá)歸國，重理舊業(yè)，“遂復(fù)賡續(xù)，置之行篋，時有增益?！?10)楊樹達(dá)《周易古義自序》，《積微居小學(xué)金石論叢》，上海古籍出版社2006年版，第386—387頁。民國初年，楊樹達(dá)在長沙各學(xué)校任教，“治學(xué)頗勤，有述作之志”(11)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，上海古籍出版社2006年版，第12頁。，輯《老子古義》《論衡校注》《韓詩外傳疏證》等書。在此過程中，楊樹達(dá)向葉德輝“殷殷請益”(12)葉德輝：《新序集證序》，《郋園北游文存》，財政部印刷局1921年鉛印本，第10頁。，多有商榷。

1921年，楊樹達(dá)因錢玄同介紹，任北京高等師范學(xué)校國文法教員，始撰講義《高等國文法》，并撰《古書疑義舉例續(xù)補》《說苑集證》《新序集證》等書。同年仲夏，葉德輝北游京師，居弟子蔡傳奎寓所；楊樹達(dá)“數(shù)日一過，時挾其著書，殷殷請益，其成者必索一序。”(13)葉德輝：《新序集證序》，《郋園北游文存》，財政部印刷局1921年鉛印本，第10頁。師徒之間交流極為頻繁。葉德輝為楊樹達(dá)著作所作之序，有三篇即《說苑集證序》《新序集證序》《韓詩外傳疏證序》被收入《郋園北游文存》中，后者于1921年冬即在北京由財政部活字印刷，傳播開來?！斗e微居日記》1922年2月7日記載：“農(nóng)專國文教員尹碩公(尹炎武——引者注)，因見郋園師序余書來訪，言彼亦曾集證《說苑》《新序》，今將以稿授余?！?14)白吉庵：《楊樹達(dá)〈積微居日記〉(節(jié)錄)》，《文獻(xiàn)》1985年第3期，第126頁。尹炎武因讀葉德輝之序而來拜訪楊樹達(dá)，并介紹楊樹達(dá)與安徽黟縣朱師轍、浙江淳安邵瑞彭等學(xué)術(shù)同好認(rèn)識。這間接表明，葉德輝作序?qū)U(kuò)大楊樹達(dá)在舊學(xué)者群體中的知名度具有一定的幫助。

1925年，葉德輝再度北游京師，居楊樹達(dá)寓所，師徒二人，“出則共載游山，入則談經(jīng)論史”(15)葉德輝：《郋園先生手札》第九通，原件藏湖南師范大學(xué)圖書館，稿本，無索書號。，朝夕相處達(dá)五旬之久。葉德輝深感楊樹達(dá)“胸襟干凈，無一點塵氛，一意讀書著書”，認(rèn)為楊樹達(dá)“他日成就，當(dāng)在葵園(即王先謙)之上”(16)葉德輝：《郋園先生手札》第十通。， 其“好學(xué)之勤，著書之勇，今日之士，誠不多見”。(17)葉德輝：《新序集證序》，《郋園北游文存》，第10頁。楊樹達(dá)是葉德輝最得意的弟子，也是斯文絕學(xué)的傳人。

1927年，葉德輝去世。楊樹達(dá)“檢近年來郋園先生書札，得十通，附以吳子修(即吳慶坻)先生一通，付裝池?！?18)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第33、266頁。這就是現(xiàn)今藏于湖南師范大學(xué)圖書館的《郋園先生書札》，內(nèi)容主要是論學(xué)，間涉時政和生活瑣事，共十通。楊樹達(dá)以此書札向圈中好友索題，除書札原件末附邵瑞彭、孫人和、高步灜等人題跋之外，還有一些題跋散見于報刊之上。如吳承仕題詩曰：“顏子真高足(手札中以是稱遇夫) ，王翁只俗儒(湘綺翁號稱公羊家，與葉氏異術(shù))。何時渡湘水，一束奠生芻?！?19)吳承仕：《遇夫出示葉煥彬先生手札屬題》，《國學(xué)叢編》1931年第1卷第4期，第1頁。徐行可題詩共四首，其言曰“是非莫問文今古，遺札空留絕眇詞”，又曰“搏桑外史留篇卷，事議寧煩改異詞”，又曰“麓山舊侶滋新議，左袒勞君論未休”(20)徐行可：《為楊遇夫題葉奐份手帖》，《制言》半月刊1936年第8期，第3頁。等，推崇葉德輝為傳承絕學(xué)之大家、楊樹達(dá)為葉門之高足。從這些詩文可見學(xué)術(shù)界對楊葉師生情誼及學(xué)術(shù)傳承的評價。

1935年，葉德輝后人匯集葉德輝所撰、所輯、所校之書為《郋園全書》出版，楊樹達(dá)為之作序，從經(jīng)、史、子、集四個方面總結(jié)了葉德輝的學(xué)術(shù)成就，稱：“嘗謂自來經(jīng)術(shù)，莫盛有清，先生生丁末季，殿彼一朝，大可理初，愧其博洽，淵如西莊，遜其專詣。信學(xué)林之偉業(yè)，曠代之鴻儒矣?！?21)楊樹達(dá)：《郋園先生全書序》，《郋園全書》第1冊卷首。這一評價不可謂不高。

但楊樹達(dá)與葉德輝之關(guān)系中也存在著一些迷題。比如，楊樹達(dá)曾多次力辯《郋園學(xué)行記》署名之誣，不愿以弟子的身份冒認(rèn)葉德輝傳記作者。(22)《郋園學(xué)行記》是一部以弟子口吻記述葉德輝生平大誼與學(xué)術(shù)成就的傳記，分“記學(xué)”與“記行”兩篇，是葉德輝60大壽前夕所作。此傳問世之初，曾擬署楊樹谷、楊樹達(dá)兄弟之名，而遭楊父婉謝。1927年葉德輝去世后，其日本弟子松崎鶴雄刊印此文，依然署名“楊樹達(dá)”。為此，楊樹達(dá)致信松崎鶴雄，請他不要公開此文，并請削去楊樹達(dá)的名字。1928年，葉德輝去世一周年之際，橋川時雄在《文字同盟》上以《葉德輝的經(jīng)學(xué)》為題，刊發(fā)了《郋園學(xué)行記》中的“記學(xué)”篇。編者在此文卷首特意刊載了一段“樹達(dá)按”，“特敘當(dāng)時事實于此以解世惑焉”，聲明《郋園學(xué)行記》并非楊樹達(dá)所撰。楊樹達(dá)撰于新中國成立初期的《積微翁回憶錄》也龂龂力辯署名之誣。反復(fù)辯白，亦可見楊樹達(dá)于此事之在意。又比如，20世紀(jì)40年代楊樹達(dá)在編纂《湖南省志·藝文志》時，于葉氏著作多有批評，甚至于葉德輝所自負(fù)的小學(xué)有“非其所長”(23)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第33、266頁。的譏刺。凡此種種，透露出楊樹達(dá)與葉德輝學(xué)術(shù)見解上的分歧；而背后則折射出兩代學(xué)者觀念與治學(xué)范式的差異。

二、楊樹達(dá)對葉德輝學(xué)術(shù)思想的繼承

葉德輝原籍江蘇吳縣，自稱“半?yún)前氤敝?。在晚清漢宋之爭、經(jīng)學(xué)今古文之爭、新舊之爭中，葉德輝既以湖湘文化忠義氣節(jié)代言人自居，又以三吳漢學(xué)之傳人自任。(24)參見張晶萍：《省籍意識與文化認(rèn)同：葉德輝重建湘學(xué)知識譜系的努力》，《湖南大學(xué)學(xué)報》2008年第2期。他反對康有為、梁啟超等人“盡變舊俗，一意維新”的激進(jìn)做法，堅持不考古無以通今、不知舊無以開新，致力于儒學(xué)知識體系的傳承與維護(hù)。葉德輝主張：“崇圣不可以徒致，必首事于通經(jīng)。通經(jīng)亦不能陵節(jié)，必循途于識字；而詔后學(xué)以所從入，必先于簿錄考溯其遠(yuǎn)流，開示其閫奧。”(25)李肖聃：《湘學(xué)略·郋園學(xué)略》，《李肖聃集》，岳麓書社2008年版，第103頁。將尊儒崇經(jīng)的思想信念落實到以文字訓(xùn)詁與目錄版本為治學(xué)路徑的經(jīng)學(xué)傳衍上。這種學(xué)術(shù)觀念不能不影響到楊樹達(dá)。清季民初，伴隨著西學(xué)東漸，中國學(xué)術(shù)開始從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，經(jīng)學(xué)解體為近代各學(xué)科門類，中國傳統(tǒng)知識體系全面改造為以西學(xué)為藍(lán)本的新知識體系。楊樹達(dá)堅持先因后創(chuàng)，“不墜乾嘉大儒家法”，“延樸學(xué)于一線”(26)語出張爾田致楊樹達(dá)書，轉(zhuǎn)引自楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第129頁。，形成了迥異時流的治學(xué)風(fēng)格。這在某種程度上是對葉德輝學(xué)術(shù)思想的繼承與實踐。

(一)繼承了葉德輝的經(jīng)學(xué)思想

葉德輝對經(jīng)學(xué)的系統(tǒng)見解集中體現(xiàn)于他為弟子所撰的教科書《經(jīng)學(xué)通誥》一書。該書分為經(jīng)學(xué)流派、經(jīng)學(xué)方法、簡明求書目錄三卷，分析了經(jīng)學(xué)流派的演變，總結(jié)了乾嘉漢學(xué)的學(xué)術(shù)理念與學(xué)術(shù)方法，將之概括為“六證”“四知”“五通”“十戒”；提供了經(jīng)學(xué)研究的參考書目。該書初撰于清末，于1915年由湖南教育會正式出版。1924年，葉德輝對其進(jìn)行補充，增加了 “經(jīng)師考”與“緒言”兩卷，合為五卷，將之再版。楊樹達(dá)早年接受了《經(jīng)學(xué)通誥》的教育，又于該書重刊之時充任“校字之役”，并為該書作跋。在跋中，楊樹達(dá)不但重申了葉德輝的經(jīng)學(xué)主張，而且給予葉氏經(jīng)學(xué)思想高度評價。

一是接受葉德輝對經(jīng)學(xué)學(xué)派的劃分?！督?jīng)學(xué)通誥跋》指出：“吾國自漢以來儒學(xué)獨盛，傳衍蛻蟺，時起紛爭。其尤著者，西漢之末，有今古文之爭。漢魏之際，有鄭學(xué)王學(xué)之爭。南宋及明，有程朱陸王之爭。迄清中葉，有漢宋之爭，而其爭尤烈。江子蘭[屏]作《漢學(xué)師承記》，嚴(yán)立門戶，學(xué)如亭林，猶致不足之辭。于是方東樹作《漢學(xué)商兌》，攻擊漢學(xué)不遺余力?！?27)楊樹達(dá)：《葉郋園先生經(jīng)學(xué)通誥跋》，《文字同盟》1931年第4—6期合刊，第16—17頁。這是對葉德輝《經(jīng)學(xué)通誥》內(nèi)容的概述。

二是認(rèn)同葉德輝的漢宋論，肯定朱子開清代漢學(xué)之先河。漢宋關(guān)系是清代學(xué)術(shù)史上的重要論題。論者或以義理與訓(xùn)詁分別宋學(xué)與漢學(xué)，漢宋之爭；或倡言宋學(xué)亦言考據(jù)、漢學(xué)亦有義理，調(diào)和漢宋。葉德輝則尚漢學(xué)而獨崇朱子，認(rèn)為“自鄭君而后，學(xué)問之博、識見之卓，無如朱子”，朱子開清代漢學(xué)之先河，“清儒以朱子之學(xué)為學(xué)，而攻朱子，實為數(shù)典忘祖”，朱子學(xué)之可貴，不在其空言義理，而在其實事求是。(28)葉德輝：《經(jīng)學(xué)通誥》卷1，湖南教育會1915年印，第3頁。在楊樹達(dá)看來，葉德輝的這一觀點，“談言微中，直達(dá)竅要，百年迷霧，曠若發(fā)蒙。與夫以漢宋兼采、或漢儒通義為幟志作調(diào)人者，夐乎遠(yuǎn)矣?！?29)楊樹達(dá)：《葉郋園先生經(jīng)學(xué)通誥跋》，《文字同盟》1931年第4—6期合刊，第16—17頁。楊樹達(dá)進(jìn)而發(fā)揮道：“宋儒襲佛氏之說而攻佛老，清儒治朱子之業(yè)而攻宋儒，事正相類，毋亦循環(huán)往復(fù)之道有使之然者耶？”(30)楊樹達(dá)：《葉郋園先生經(jīng)學(xué)通誥跋》，《文字同盟》1931年第4—6期合刊，第16—17頁。其認(rèn)同葉德輝漢宋論的思想立場由此可見一斑。

三是表彰葉德輝傳經(jīng)之心、振學(xué)之志。在《經(jīng)學(xué)通誥跋》的最后，楊樹達(dá)發(fā)出了這樣的感慨：“嗚呼！百學(xué)衰廢如今日，吾師以六十之年孳孳不倦，猶日以所業(yè)昭示國人，后之學(xué)者能毋興起感發(fā)乎？至是編之真價，讀者當(dāng)自知，毋庸樹達(dá)為蛇足也?！?31)楊樹達(dá)：《葉郋園先生經(jīng)學(xué)通誥跋》，《文字同盟》1931年第4—6期合刊，第16—17頁。同葉德輝一樣，楊樹達(dá)也對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)衰退充滿了惋惜之情，故有“百學(xué)衰廢如今日”之感慨，他表彰葉德輝傳經(jīng)之心、振學(xué)之志，希望讀者能領(lǐng)略《經(jīng)學(xué)通誥》之價值。

(二)繼承了葉德輝的研究方法

楊樹達(dá)繼承葉德輝的學(xué)術(shù)思想，集中體現(xiàn)在對乾嘉漢學(xué)理念與方法的接受與運用上。楊樹達(dá)的經(jīng)子著述如《周易古義》《老子古義》《說苑集證》《新序集證》《韓詩外傳疏證》《論語古義》《論證疏證》《春秋大義述》《淮南子證聞》《鹽鐵論要釋》等，其體裁大多為古義、疏證、集證之屬，是運用葉德輝所傳授的乾嘉漢學(xué)“六證”“四知”“五通”“十戒”等法則的產(chǎn)物。

以《周易古義》而論，此書“仿儀征阮氏《詩書古訓(xùn)》之例”(32)楊樹達(dá)：《周易古義自序》，《周易古義》，上海古籍出版社2006年版，第1頁。，“遍采經(jīng)、傳、周秦諸子、司馬、班、范、三國四史、兩漢儒書，比傅經(jīng)文，存其舊誼，間附考證，不事繁征”(33)葉德輝：《周易古義序》，楊樹達(dá)：《周易古義》，第1頁。，以探明《周易》之古義。其考據(jù)方法既繼承乾嘉學(xué)者之長，而又避其短，不昧于多聞闕疑，不誤于碎義巧說，所采古義，不專一家一師之言，被葉德輝譽為“善說《易》者也”。(34)葉德輝：《周易古義序》，楊樹達(dá)：《周易古義》，第1頁。

又如《老子古義》，“取《韓非·解老》《喻老》《淮南·道應(yīng)》諸篇，手自移錄，繼復(fù)搜檢諸子古史之說《老子》者，附益之，合為一帙”。(35)楊樹達(dá)：《老子古義自序》，《老子古義》，上海古籍出版社2006年版，第1頁。其研究方法與《周易古義》同出一轍，亦是對“六證”等治經(jīng)方法的運用，被葉德輝許為“合于仲尼述而不作之旨”。(36)楊樹達(dá)：《老子古義自序》，《老子古義》，第1頁。

又如《韓詩外傳疏證》，其方法“大抵援據(jù)周秦兩漢諸子書載重見復(fù)出之事，依類纂集，一一校其訛誤，別其異同”，“以本書證本書”。(37)葉德輝：《韓詩外傳疏證序》，《郋園北游文存》，第3頁。該書除考證傳世之《韓詩外傳》包含了《內(nèi)傳》四卷、《外傳》六卷之外，還對《韓詩外傳》中的諸多疑義進(jìn)行了考證，“無一書不貫通，無一字無來歷”，“比于高郵王氏《讀書雜志》龂龂訂正字句之訛，其識大識小為何若也”(38)葉德輝：《韓詩外傳疏證序》，《郋園北游文存》，第3頁。。

楊樹達(dá)又推證經(jīng)之法以證子書。如《說苑集證》，“遍舉周秦兩漢諸子之書讀之，而盡發(fā)其覆?；蛞郧白C后，而知后者之說引據(jù)不誣；或以后證前，而知前者之說考訂可信。凡此書與彼書記載同，而文句不同，或同一事而人之姓名不同，或一事有詳有略，其義各不同，隨讀隨勘，靡不得其癥結(jié)之所在?！?39)葉德輝：《說苑集證序》，《郋園北游文存》，第8頁。這也是對葉氏所傳授的考據(jù)方法的運用。

又如《論語疏證》，在考證方法上，“首取《論語》本文之前后互證，次取群經(jīng)諸子及四史為證，無證者則闕之。老莊韓墨說與儒家違異，然亦時有可以發(fā)明孔子之意者，賦詩斷章，余竊取斯義爾。”這是以經(jīng)證經(jīng)、以子證經(jīng)、以史證經(jīng)。在考釋內(nèi)容上，“證文次序，以訓(xùn)解字義、說明文句者居前，發(fā)明學(xué)說者次之； 以事例為證者又次之，旁證推衍之文又次之。大致由淺入深、由近及遠(yuǎn)，取便學(xué)者之通曉而已。同類之證，則以書之前后為次?！?40)楊樹達(dá)：《論語疏證·凡例》，《論語疏證》，上海古籍出版社2006年版，第1頁。這即通小學(xué)、通章句、通大誼等。這些論著均不無葉氏 “六證”“五通”等思想的烙印。

(三)繼承了葉德輝對湘學(xué)的反思意識

楊樹達(dá)繼承了葉德輝對湘學(xué)的反思意識，并終其一生都努力以自己的學(xué)術(shù)成就改變外界對湘學(xué)的整體認(rèn)知。

晚清以來，以郭嵩燾、王先謙為代表的湘籍學(xué)者有感于湖湘經(jīng)學(xué)不夠發(fā)達(dá)、無法抗衡于江浙等地，在歸田后以振興經(jīng)學(xué)為己任；王先謙與葉德輝共訂“名山之約”的故事更是成為湘學(xué)史上的一段佳話。(41)參見張晶萍：《從名山之約到雪恥之盟》，《書屋》2007年第9期。據(jù)楊樹達(dá)回憶：“吾師湘潭葉郋園先生，早歲登朝，謝榮歸里，杜門卻掃，述作自怡。……祭酒谷虛成德，見先生會試闈作，擊節(jié)嘆賞，忘其年輩，投謁先施，謂：往者視學(xué)江南，續(xù)儀征阮氏經(jīng)編。江皖耆彥，經(jīng)術(shù)紛綸。湘士卑卑，懷慚抗手。今得吾子，湘學(xué)其有幸乎！”(42)楊樹達(dá)：《郋園全書序》，葉德輝：《郋園全書》第1冊，第1頁。這一說法即脫胎于葉德輝的自傳《郋園六十自敘》，而又更具學(xué)術(shù)情懷與地域意識。

無獨有偶。降至民國，楊樹達(dá)與湘籍文字音韻學(xué)家曾運乾(字星笠)之間，也有共同倡導(dǎo)文字學(xué)研究、改變外界“湘人不識字”之印象的“雪恥之盟”?！斗e微翁回憶錄》1944年6月1日日記：“太炎先生嘗云：‘三王不通小學(xué)?！^介甫(王安石——引者注)、船山(王夫之——引者注)、湘綺(王闿運——引者注)也。三人中湘士居其二。余昔在北京，曾與星笠談及此；余謂此時吾二人皆游于外，他日仍當(dāng)歸里教授，培植鄉(xiāng)里后進(jìn)，雪太炎所言之恥。星亦謂然。故余廿六年到湖大，即邀星歸里?！?43)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第241頁。按乾嘉漢學(xué)話語，小學(xué)是經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)；不通小學(xué)是經(jīng)學(xué)之陋的重要表現(xiàn)。民國時期楊曾的“雪恥之盟”與晚清時期王葉的“名山之約”遙相呼應(yīng)、一脈相承，是將振興經(jīng)學(xué)具化為提高湘人文字學(xué)水平的結(jié)果。

楊樹達(dá)于1919年北上京師以后，先后在北京師范學(xué)校、北京高等師范學(xué)校、北京政法專科學(xué)校、清華大學(xué)等高校任教，接觸了來自全國各地的學(xué)者，其交往范圍大大超出湖南一地。楊樹達(dá)以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、考證精詳受到外界的高度揄揚，但“不類湘學(xué)”的評價也使楊樹達(dá)感到外界對湘學(xué)總體評價不佳?！斗e微翁回憶錄》中這類記載頗多。例如， 1935年11月7日，記載張爾田(字孟劬)評論楊樹達(dá)、余嘉錫(字季豫)及湘中學(xué)者的一段話；“湘中學(xué)者自為風(fēng)氣。魏默深(魏源——引者注)不免蕪雜，王益吾(王先謙——引者注)未能盡除鄉(xiāng)氣。兩君造詣之美，不類湘學(xué)?！睆垹柼锉疽怙@然是揄揚楊、余二人，但“不類湘學(xué)”的潛臺詞卻是湘學(xué)本不佳。對此楊樹達(dá)似乎不能接受，在日記中評論道：“孟劬，浙人。意蓋謂余二人為江浙人之學(xué)也。余不足論也，季豫目錄學(xué)之精博，江浙士何嘗有之乎？”(44)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第108、150頁。又如，《積微翁回憶錄》1939年5月21日日記，回憶十余年前錢玄同對自己說過的話：“君治學(xué)語必有證，不如湖南前輩之所為，而做人則完全湖南風(fēng)度也?！?45)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第108、150頁。所謂“不如湖南前輩之所為”，言外之意即湖南前輩治學(xué)沒能做到“語必有證”。這是楊樹達(dá)十分介意的。

在楊樹達(dá)看來，湘學(xué)最為人詬病的是不通文字學(xué)；是以與曾星笠結(jié)下“雪恥之盟”。1937年楊樹達(dá)回湖南大學(xué)任教，致力于研究、教授文字學(xué)，培植鄉(xiāng)中后輩，改變湘學(xué)之局面。楊樹達(dá)曾經(jīng)對友人李肖聃說：

昔荊公(王安石——引者注)《字說》，遺笑通方，船山《說文廣義》，亦多創(chuàng)解。湘綺釋字，見于喻謙《六書存微》，喜標(biāo)新義。余杭章炳麟枚叔，至譏‘三王不識字’。而吾楚居其二焉。吾之治此，將以彌前修之失，道南士之先，非欲率天下學(xué)士，畢心力其中，而不知進(jìn)求其他也。故吾有疑不能自明，必將博求通儒而問焉。都講上庠，抗顏為師，諸生問字，來叩吾門，亦將述所得以相詔也。(46)李肖聃：《問字亭記》，《李肖聃集》，第123頁。

由此可見，楊樹達(dá)鉆研文字學(xué)的動機(jī)之一是“彌前修之失，道南士之先”、雪章太炎“三王不識字”之恥，最終改變湘學(xué)形象。

三、楊樹達(dá)對葉德輝學(xué)術(shù)思想的超越

作為兩代學(xué)人，楊樹達(dá)與葉德輝之間并非只有 “契洽之誠”(47)邵瑞彭：《郋園先生手札跋》，原件藏湖南師范大學(xué)圖書館，稿本，無索書號。，也有分歧與爭論；在分歧與爭論的背后，則是兩代學(xué)人觀念的不同。葉德輝生活于晚清民初，其所經(jīng)歷的重大學(xué)術(shù)論爭有漢宋之爭、今古文之爭、新舊之爭。作為一個古文經(jīng)學(xué)家，葉德輝以綿斯文衍絕學(xué)為己任，重在維護(hù)以古文經(jīng)學(xué)為代表的儒學(xué)知識系統(tǒng)，關(guān)懷所在乃中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)內(nèi)部的正統(tǒng)之爭。楊樹達(dá)于清末留學(xué)日本，接觸了歐西理論與方法；進(jìn)入民國，又在高校任教，在新式學(xué)科分類框架下從事中國學(xué)術(shù)的教育與研究。面對西學(xué)話語對中學(xué)話語的全面替代，楊樹達(dá)心之所系乃如何構(gòu)建中國特色的學(xué)術(shù)話語體系以抗衡西學(xué)。他立足中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，吸收西學(xué)理論與方法，為經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)等中國傳統(tǒng)學(xué)科開辟新途徑、樹立新楷模，奠定語法學(xué)、語義學(xué)、修辭學(xué)等近代新學(xué)科的民族形式。時代變遷與關(guān)懷焦點的轉(zhuǎn)移，使楊樹達(dá)突破了葉德輝學(xué)術(shù)思想的束縛，實現(xiàn)了兩代學(xué)人之間的代際嬗變。

(一)超越經(jīng)學(xué)今古文之爭

在經(jīng)學(xué)思想上，葉德輝標(biāo)榜“尚漢學(xué)而獨崇朱子”(48)葉德輝：《經(jīng)學(xué)通誥》，第3頁。，超越漢宋之爭，但終其一生恪守古文經(jīng)學(xué)立場，攻擊今文經(jīng)學(xué)公羊?qū)W說為非圣毀經(jīng)之禍?zhǔn)?。其所撰《?jīng)學(xué)通誥》在某種程度上就是要糾正公羊?qū)W對儒學(xué)知識系統(tǒng)造成的偏差，恢復(fù)古文經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)地位。葉德輝的這種經(jīng)學(xué)立場持續(xù)到民國時期，并隨著第一次世界大戰(zhàn)后歐洲各國反思西方文明、推崇中國文化之現(xiàn)象的出現(xiàn)而進(jìn)一步加劇。他堅持認(rèn)為，經(jīng)學(xué)今古文之爭關(guān)乎中國文化命脈，不可不辯；歐戰(zhàn)后，“海西各國宗仰吾國文化，尊崇孔孟，學(xué)者多研習(xí)經(jīng)書”(49)葉德輝：《經(jīng)學(xué)通誥跋》。此跋為葉德輝乙丑(1925年)親自手書在贈送給譚戒甫的《經(jīng)學(xué)通誥》的空白處。此條材料承蒙北京友誼出版公司王逸明先生提供，特此致謝。；愛國人士正應(yīng)當(dāng)趁此機(jī)會，“根據(jù)許鄭，發(fā)明倉頡、孔子二圣之精神”(50)葉德輝：《郋園先生書札》第五通。，復(fù)興古文經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)地位。在與楊樹達(dá)的書札中，葉德輝反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“今文經(jīng)學(xué)使人不讀書，字母之學(xué)使人不識字?！?51)葉德輝：《郋園先生書札》第五通。對楊樹達(dá)耳提面命，不欲自己最得意的弟子在學(xué)術(shù)上“誤入歧途”。

楊樹達(dá)接受了葉德輝所總結(jié)的乾嘉漢學(xué)“六證”“四知”“五通”“十戒”等治學(xué)理念與方法，但揚棄了其中的門戶正統(tǒng)之見。在《經(jīng)學(xué)通誥跋》一文中，楊樹達(dá)雖然肯定葉德輝平停漢宋之爭的觀點，認(rèn)同葉德輝有關(guān)朱子開清漢學(xué)之先河等思想，卻只字不提《經(jīng)學(xué)通誥》中攻擊晚清公羊?qū)W的言論。在與葉德輝的書信往來中，楊樹達(dá)更是明言“今古文之爭，因外來侵勢，遂可不必重提”。(52)據(jù)《郋園先生書札》第一通，葉德輝轉(zhuǎn)引楊樹達(dá)之語。在楊樹達(dá)看來，經(jīng)學(xué)今古文之爭已無關(guān)緊要；能否抵擋住外來知識侵勢、維系中國特色的知識話語才是關(guān)鍵。就前者而言，是儒學(xué)內(nèi)部的學(xué)派正統(tǒng)之爭，最終決定儒學(xué)的根柢能否保存。就后者而言，則是中西學(xué)術(shù)之爭，最終決定中國學(xué)術(shù)話語能否生存的問題。如何立足中國學(xué)術(shù)，溫故知新，構(gòu)建中國特色的學(xué)術(shù)話語，才是楊樹達(dá)的關(guān)懷所在。

因此，楊樹達(dá)一方面延續(xù)了經(jīng)學(xué)研究的對象，另一方面拋棄了經(jīng)學(xué)正統(tǒng)觀念。以《論語疏證》而論，該書“匯集古籍事實語言之與《論語》有關(guān)者，并間下己意，考訂是非，解釋疑滯”，這一做法與宋代司馬光、李仁甫《資治通鑒長編考述》相類似，因而被陳寅恪譽為“可為治經(jīng)者辟一新途徑，創(chuàng)一新?？病?。(53)陳寅恪：《楊樹達(dá)論語疏證序》，《金明館叢稿二編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第262頁。其他眾多“古義”“疏證”類經(jīng)學(xué)著作，也是通過輯錄前人引用、解釋經(jīng)典的資料，來呈現(xiàn)古人所理解的經(jīng)義，旨在存舊誼，而非爭門戶，均在一定程度上實現(xiàn)了經(jīng)學(xué)史學(xué)化的轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，除考證外，楊樹達(dá)的經(jīng)學(xué)著述中也有“一以大義為主，考證之說概不錄入”(54)楊樹達(dá)：《凡例》，《春秋大義述》，上海古籍出版社2013年版，第8頁。的《春秋大義述》，述義以公羊、谷梁為主。但那是在抗日戰(zhàn)爭的背景下作者以經(jīng)學(xué)致用的體現(xiàn)，與經(jīng)學(xué)今古文之爭沒有關(guān)系。

(二)超越傳統(tǒng)小學(xué)的局限性，變證明《說文》為批判地接受《說文》

葉德輝繼承了乾嘉漢學(xué)“讀書必先識字”“識字而后通經(jīng)”的話語，視小學(xué)為經(jīng)學(xué)之關(guān)鍵，有《六書古微》《說文讀若字考》《同聲假借字考》《說文籀文考證》等著作行世?？傮w上看，葉德輝的文字學(xué)以許慎《說文解字》為字書之正宗，由此上溯，探尋圣人造字之初義；但對乾嘉文字學(xué)家如段玉裁、王筠、桂馥等名家亦有糾駁，主要是批駁他們竄改許書。葉德輝開始不相信鐘鼎彝器，視其為贗品偽作；后來相信鐘鼎彝器銘文，以之考古，但始終不肯違背許慎《說文解字》，反對以金甲之文取代《說文》。因此，葉德輝文字學(xué)成就局限于傳統(tǒng)的小學(xué)領(lǐng)域，而在甲骨文領(lǐng)域無所建樹。

相比之下，楊樹達(dá)在接受傳統(tǒng)文字訓(xùn)詁學(xué)的基礎(chǔ)上，又吸收西方語源學(xué)的理論與方法，融合中西學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，形成了獨具特色的研究范式。他曾自述：“我研究文字學(xué)的方法，是受了歐洲文字語源學(xué)Etymology的影響的。少年時代留學(xué)日本，學(xué)外國文字，知道他們有所謂語源學(xué)。偶然翻檢他們的大字典，每一個字，語源都說得明明白白，心竊羨之。因此我后來治文字學(xué)，盡量地尋找語源。往年在《清華學(xué)報》發(fā)表文字學(xué)的論文，常常標(biāo)題為語源學(xué)，在這以前，語源學(xué)這個名詞是很少看見的。這是我研究的思想來源?！?55)楊樹達(dá)：《自序》，《積微居小學(xué)述林全編》，上海古籍出版社2007年版，第1頁。這種新視野與新方法使他超越了葉德輝的文字學(xué)思想。

除思想方法之外，楊樹達(dá)還大大擴(kuò)充了文字學(xué)研究的材料。一是除《說文解字》外，廣涉經(jīng)傳。楊樹達(dá)的經(jīng)學(xué)著作、史學(xué)著作往往也是文字訓(xùn)詁著作，其方法是遍采先秦兩漢經(jīng)史諸子等材料，以充分證明文字之音韻與文字之初始結(jié)構(gòu)及其本義。二是充分利用近代文字考古新材料，即金文與甲骨文。楊樹達(dá)著有《積微居小學(xué)金石論叢》《積微居小學(xué)述林》，復(fù)有《積微居金文說》《耐林庼甲文說》《卜辭瑣記》《卜辭求義》等，在金文、甲骨文等專門領(lǐng)域，均有精深造詣，是自甲骨文發(fā)現(xiàn)以來撰寫甲骨文論文最多的學(xué)者，其所總結(jié)的金文十四條方法則成為治金文者的重要參考。這些成就奠定了楊樹達(dá)“海內(nèi)訓(xùn)詁第一人”的學(xué)術(shù)地位。

楊樹達(dá)對葉德輝的超越是傳統(tǒng)文字訓(xùn)詁學(xué)范式向近代文字學(xué)范式嬗變的體現(xiàn)。楊樹達(dá)曾經(jīng)評價段玉裁說：“段氏謂其注《說文》為‘以經(jīng)證許，以許證經(jīng)，又以許證許’，固矣；然學(xué)問之事，不止證明一節(jié)可了也。近來學(xué)者所為則以甲、金、經(jīng)訂許，又以許訂許，故所得在段氏之上。蓋段氏之所為不過法庭之上證人，而近來學(xué)者則法官也。”(56)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第263頁。近代學(xué)者與段玉裁不同之處，也正是楊樹達(dá)與葉德輝不同之處。在楊樹達(dá)看來，文字學(xué)者之所以能從“證人”變?yōu)椤胺ü佟?，“乃受時代之賜”，具體說來，“思想無所束縛，一也；新材料特豐，二也；受科學(xué)影響，方法較為縝密，三也?！?57)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第263、264、265、266頁。思想、材料、方法的更新，促成了文字學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變，由證明《說文解字》變成批判地接受《說文解字》。而楊樹達(dá)的文字訓(xùn)詁著作對許慎《說文解字》解剖不徹底、解剖錯誤等多有糾駁。他越過許慎，進(jìn)一步向前追溯到文字的最初構(gòu)造。

以近代文字學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來審視葉德輝的傳統(tǒng)小學(xué)著述，則頗見其不足，是以楊樹達(dá)于乃師文字學(xué)論著多有批評。1947年12月11日，楊樹達(dá)為葉德輝的《說文讀若字考》一書撰寫提要，感慨：“卷中錯誤頗多，不欲盡言之也?！?58)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第263、264、265、266頁。1948年1月1日，楊樹達(dá)將葉德輝的《說文籀文考證》與王國維的《史籀篇疏證》對勘，認(rèn)為葉氏之學(xué)力遠(yuǎn)不如王氏，原因就在于葉氏“早年不喜金文，晚年知金文之美，而已不及專治矣。”(59)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第263、264、265、266頁。葉德輝生平以精通文字學(xué)自詡，而楊樹達(dá)于葉德輝卻有“小學(xué)非其所長”之譏。(60)楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，第263、264、265、266頁。這些批評初見之下只是具體的學(xué)術(shù)見解的不同，究其實質(zhì)卻是兩種文字學(xué)研究范式的差異，是學(xué)術(shù)觀念的不同。

(三)超越舊學(xué)的零散，構(gòu)建近代新學(xué)科的科學(xué)體系與民族形式

在近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型過程中，葉德輝以其湛深的舊學(xué)造詣受到章太炎、梁啟超等人的贊譽；而20世紀(jì)20年代，新派領(lǐng)袖胡適也將王國維、羅振玉、葉德輝、章太炎四人作為舊學(xué)的代表，然而于葉德輝與羅振玉有“沒有條理系統(tǒng)”之嘆(61)胡適在1922年8月28日的日記中寫道：“現(xiàn)今中國的學(xué)術(shù)界真凋敝零落極了。舊式學(xué)者只剩王國維、羅振玉、葉德輝、章炳麟四人；其次則半新半舊的過渡學(xué)者，也只有梁啟超和我們幾個人。內(nèi)中章炳麟是在學(xué)術(shù)上已半僵了，羅與葉沒有條理系統(tǒng)，只有王國維最有希望?！币姴懿哉恚骸逗m日記全編》第3冊，安徽教育出版社2001年版，第775頁。。相比于葉德輝，楊樹達(dá)平生在推動學(xué)問“條理化”方面建樹頗多。作為大學(xué)教員，楊樹達(dá)任教語法、修辭、文字學(xué)等課程。為適應(yīng)分科教學(xué)的需要，他編寫講義，融教學(xué)與研究為一體，在講義的基礎(chǔ)上增補成書，構(gòu)建了漢語語法學(xué)、文字學(xué)、修辭學(xué)等近代新式學(xué)科的科學(xué)體系與民族形式。

楊樹達(dá)早年讀清儒如高郵王念孫、王引之父子之書，打下了經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)，其中包含文字訓(xùn)詁、語法、修辭等成份。后東渡日本留學(xué)，“喜治歐西文字，于其文法，頗究心焉?！?62)楊樹達(dá)：《序例》，《詞詮》，上海古籍出版社1986年版，第5頁。歸國后，先后在長沙、北京各學(xué)校擔(dān)任國文法教員。鑒于中國第一部運用歐洲科學(xué)方法研究中國語法的著作《馬氏文通》以西文已有之規(guī)“以律吾經(jīng)籍子史諸書”(63)馬建忠：《例言》，《馬氏文通》，中華書局1954年版，第1頁。、不能完美地揭示漢語的特點，楊樹達(dá)以馬氏之諍友自任，撰《馬氏文通刊誤》；復(fù)積十余年之精力以從事文法學(xué)的教學(xué)與研究工作，在講義的基礎(chǔ)上修補成《高等國文法》一書?！陡叩葒姆ā贰白貌蓺W西文法之規(guī)律，要以保存國文本來面目為期”(64)楊樹達(dá)：《高等國文法序例》，《高等國文法》，商務(wù)印書館1984年版，第8、11頁。，經(jīng)營布置，頗費心思?！陡叩葒姆ā窐淞⒘艘詣澐衷~類為中心的中國漢語文法體系，揭示了漢語文言語法的一些規(guī)律。論者謂，自此書出，“而文法學(xué)乃始真為我國之文法學(xué)?！?65)孫楷第：《高等國文法序》，楊樹達(dá)：《高等國文法》，商務(wù)印書館1934年版，第1頁。此外，楊樹達(dá)的《詞詮》為近代第一部從語法角度研究虛詞的專著。楊樹達(dá)主張：“治國學(xué)者必明訓(xùn)詁，通文法，蓋明訓(xùn)詁而不通文法，其訓(xùn)詁之學(xué)必不精；通文法而不明訓(xùn)詁，則其文法之學(xué)亦必不至也?！?66)楊樹達(dá)：《高等國文法序例》，《高等國文法》，商務(wù)印書館1984年版，第8、11頁。根植于文字訓(xùn)詁，而又吸收文法的理論與方法，使傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的內(nèi)涵大為擴(kuò)充，衍生出新的分支學(xué)科。

漢語修辭古已有之，而成為一門學(xué)科則是近代以后的事。楊樹達(dá)在對晚清俞樾《古書疑義舉例》的續(xù)補以及對古書句讀的研究中，萌生了建立修辭學(xué)體系、使之成為專門科學(xué)的設(shè)想，其《中國修辭學(xué)》是從傳統(tǒng)修辭學(xué)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代修辭學(xué)的典范，包含著他對中西修辭學(xué)的認(rèn)識，反映了他構(gòu)建中國特色的漢語修辭學(xué)體系的努力。

文字訓(xùn)詁是經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)以專著為中心，偏重釋讀，缺乏理論體系。在現(xiàn)代分科教學(xué)的背景下，教學(xué)時數(shù)有限，而學(xué)生學(xué)習(xí)的科目增多，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)難以為學(xué)習(xí)者提供簡單易用的理論與方法，導(dǎo)致學(xué)生望而生畏。有鑒于此，楊樹達(dá)在教學(xué)、研究中改革文字訓(xùn)詁學(xué)，由繁瑣釋義轉(zhuǎn)向通則條例的整理。他循聲類以探語源，因語源而得條貫，構(gòu)建文字學(xué)的科學(xué)體系，除《積微居小學(xué)述林》等專著外，復(fù)有《中國文字學(xué)概要》與《文字形義學(xué)》等書稿。

由葉德輝的學(xué)問沒有條理到楊樹達(dá)構(gòu)建學(xué)科的體系化、科學(xué)化，是楊樹達(dá)適應(yīng)近代分科教學(xué)的需要、吸收歐西理論與方法、轉(zhuǎn)變治學(xué)范式的結(jié)果。此外，他為史學(xué)辟一新途徑、為經(jīng)學(xué)辟一新途徑、為讀古子書辟一新途徑，無不顯示出構(gòu)建中國特色學(xué)術(shù)話語的情懷。

結(jié) 論

作為晚清民國時期的一對師徒，楊樹達(dá)與葉德輝之間既有著密切的交往與學(xué)術(shù)上的淵源關(guān)系，又存在著一定的沖突，形成了觀念、身份與治學(xué)范式的代際嬗變。楊樹達(dá)早年有志治經(jīng)，于經(jīng)學(xué)多有述作，或“集證”，或“古義”，或“疏證”，其方法大多淵源于葉德輝所傳授的“六證”“四知”等乾嘉漢學(xué)門徑。同時，作為湘籍學(xué)者，楊樹達(dá)也繼承了葉德輝對湘學(xué)的反思意識以及提升湘學(xué)水準(zhǔn)、改變湘學(xué)形象的湘學(xué)情結(jié)。諸種因素共同促成了楊樹達(dá)“繼承乾嘉風(fēng)氣”的治學(xué)旨趣與注重古文字、古書研究的治學(xué)風(fēng)格。然而，楊樹達(dá)留學(xué)日本的經(jīng)歷、多維的學(xué)歷結(jié)構(gòu)，以及民國以降國內(nèi)新思潮的興起、楊樹達(dá)在各高校任教的經(jīng)歷，又使楊樹達(dá)的關(guān)懷焦點與治學(xué)方法超越了葉德輝。當(dāng)葉德輝還在龂龂力辯經(jīng)學(xué)今古文之爭事關(guān)中國文化命脈之時，楊樹達(dá)著眼的卻是面對外來知識“侵勢”如何構(gòu)建中國特色的學(xué)術(shù)話語以保存中國固有文化。他超越了經(jīng)學(xué)正統(tǒng)之爭，為史學(xué)、經(jīng)學(xué)、子學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科開辟新途徑、樹立新楷模；并借鑒歐西理論與方法，開創(chuàng)了語法學(xué)、文字形義學(xué)、修辭學(xué)等近代新學(xué)科，奠定現(xiàn)代語言文字學(xué)的民族形式與科學(xué)基礎(chǔ)。人以學(xué)立，學(xué)以人傳。透過楊樹達(dá)與葉德輝這對師徒間在觀念、身份、范式等層面的代際嬗變，可以觀察到近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一些細(xì)微面相，以及經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)化為近代史學(xué)、語言文字學(xué)的內(nèi)在理路與具體契機(jī)。