黃俊磊

西北政法大學，陜西 西安 710061

一、常見的網絡短視頻侵權行為

在新修改的《著作權法》中，對于著作權侵權的行為方式并沒有做出修改，還是規(guī)定了17種權利，行為人如果對此17種權利進行侵犯且無免責事由的情況下，即構成對著作權的侵犯。

（一）網絡短視頻直接侵權

網絡短視頻的直接侵權包括抄襲與剪輯兩大類，抄襲這種行為方式主要表現(xiàn)在利用一些變聲、場景的切換，以及特殊的技巧等行為方式來模仿當紅網絡主播的高流量短視頻，實質上是截取了網絡紅人們所拍的短視頻的流量。侵權者們主張其所發(fā)布的網絡短視頻應受《著作權法》保護主要是基于著作權只保護表達而不保護思想，侵權者們雖然使用了與網紅主播發(fā)布的短視頻一樣的主題，但其中也蘊含著侵權者們本身的勞動成果。但本文認為，在只是單純地通過機械的技術來改變網紅主播所發(fā)布短視頻的構成元素、場景的情況下，與網紅主播所發(fā)布的短視頻還是具有實質的相似性，總體的創(chuàng)意與編排依舊與網紅主播所拍攝的短視頻具有雷同性，基于我國《著作權法》鼓勵創(chuàng)新、保護創(chuàng)新成果的目標和價值，認為對于侵權人進行必要的法律規(guī)制有其價值所在，司法實踐中對于這一類抄襲作品的認定并不困難。

另一種典型的著作權直接侵權的行為方式表現(xiàn)為對于短視頻進行剪輯，常見的剪輯類侵權行為主要表現(xiàn)在網絡混剪解說短視頻的侵權，其原理在于對于一部長的影視作品的一個或者幾個影視片段，利用網絡技術手段進行重新編輯，形成一部新的短視頻作品?！耙粋€饅頭引發(fā)的血案”就是網絡混剪解說短視頻的代表作之一，與其相類似的還有“谷阿莫X分鐘帶你看完一部影片”等，此類作品因為易與演繹權以及保護作品完整性產生沖突，在司法實踐中，對于網絡混剪解說視頻是否構成對于原創(chuàng)作品的合理使用產生了爭議。有學者認為，可以將著作權轉換規(guī)則進行引入，從“是否影響作品的正常使用”，以及“是否不合理地損害了著作權人的合法權益”幾方面來綜合進行判斷。［1］

（二）網絡服務提供者間接侵權

間接侵權主要表現(xiàn)在網絡服務提供者的教唆和幫助行為。［2］短視頻平臺的提供者因其資金實力強，具備專業(yè)的團隊、高效快捷的應對機制等特點相對于普通網絡短視頻發(fā)布者具有更加優(yōu)勢的地位，且短視頻平臺侵權案件會更受關注，如果對于網絡短視頻的發(fā)布者不能提供有效保護，并不利于短視頻行業(yè)的長久發(fā)展。最高人民法院在2012年發(fā)布的司法解釋中對于網絡平臺提供者的教唆幫助行為給予了清晰明確的規(guī)定，認定此種情況下網絡平臺提供者具有教唆幫助行為。實踐中網絡服務提供平臺典型的教唆行為主要體現(xiàn)在利用活動來征集短視頻作品并對短視頻發(fā)布者給予一定獎勵，有時短視頻平臺為了吸引流量，會對侵權短視頻的發(fā)布視而不見，客觀上促進了短視頻平臺吸引流量同時擴大經營規(guī)模。短視頻平臺的幫助行為主要體現(xiàn)在其為侵權短視頻的發(fā)布客觀上提供了技術上的支持，網絡服務提供平臺自身的服務設施、服務技術并不能成為侵權作品泛濫的平臺，網絡服務提供平臺只要不對侵權的短視頻作品進行規(guī)制，本身就是對侵權短視頻作品傳播的一種幫助。

二、網絡短視頻著作權侵權的成因分析

（一）版權意識不足

大眾的版權意識薄弱也是我國著作權侵權案例多發(fā)的原因。與其他國家相比，我國的《著作權法》起步較晚，相應的保護機制不健全。英美國家注重保護著作權，其知識產權法是隨著社會進步自然衍生出來的。此外，我國缺乏成熟的版權保護市場環(huán)境，對于盜版的打擊力度弱，沒有完善的懲罰機制。在市場經濟環(huán)境中，盜版產品因其制作成本低廉、數(shù)量多及經濟利益巨大而泛濫猖獗，客觀上加大了對于盜版產品進行打擊的困難。就網絡短視頻來說，大眾版權意識薄弱可以從兩個角度來分析，從網絡侵權視頻提供者的角度來說，許多侵權視頻的制作者為了吸引流量，獲得經濟利益，本身并不在意是否侵害別的視頻作者的著作權；從網絡短視頻的接受者來說，接受者往往關注侵權網絡短視頻的娛樂屬性，而不關注其是否構成侵權。綜上所述，大眾版權意識薄弱也是侵害網絡短視頻著作權的重要原因之一。［3］

（二）許可使用模式

網絡短視頻侵權行為時有發(fā)生與目前的許可使用模式有關，根據新修訂的《著作權法》第二十六條及二十七條的規(guī)定，使用他人的作品應當同著作權人訂立許可使用合同，且對于特定的一些權利，規(guī)定進行轉讓時應當訂立書面合同，在條文中也明確規(guī)定了書面合同應載的事項。我國目前的許可模式主要有以下幾種：著作權代理公司代為許可、著作權集體管理組織統(tǒng)一授權、法定許可等。但是縱觀這些許可模式，其特點都是先授權后使用，并且每種許可方式都有自己的弊端。［4］在虛擬的網絡環(huán)境下找到著作權人并簽訂書面的許可合同客觀上增加了合理成本，網絡的高速傳播也使著作權代理公司代為進行著作權許可變得困難。短視頻平臺的用戶多為普通用戶，在成本高昂的情況下基本上也不尋找著作權代理公司代為許可。由此，許可使用模式也是短視頻侵權行為時有發(fā)生的原因之一。

三、網絡短視頻著作權侵權的歸責原則

按照侵權責任的歸責原則，一般分為無過錯原則、過錯推定原則、過錯原則以及公平原則，著作權侵權規(guī)定在我國《民法典》侵權責任編的第三節(jié)，采過錯推定原則。過錯推定原則與我國的經濟基礎相適應。在過錯推定原則的指導下，網絡短視頻著作權侵權屬于著作權侵權，同樣采過錯推定原則，但是依侵權行為方式有所不同，網絡短視頻著作權直接侵權采用無過錯的歸責原則。無過錯原則不問侵權人的過錯，只要直接侵權人實施了以上抄襲和剪輯行為，就應該承擔停止侵害、賠償損失和消除影響的責任，這些責任不因直接侵權人有無主觀過錯而免除。而網絡短視頻間接侵權與直接侵權的認定規(guī)則有所區(qū)別，所采的是過錯責任。就網絡短視頻侵權而言，網絡服務提供者在網絡短視頻間接侵權中起到了不可或缺的作用，客觀上網絡服務平臺可以幫助侵權短視頻實現(xiàn)快速傳播。對于網絡服務平臺進行法律規(guī)制，有助于建設和諧有序的網絡版權環(huán)境?；诖?，我國新修訂的《著作權法》同時規(guī)定了避風港原則和紅旗標準。2013年修訂的《信息網絡傳播權保護條例》第十五條的規(guī)定，網絡服務提供者接到權利人的通知書后應當立即履行通知、刪除義務，否則即認定網絡服務提供者構成侵權。過錯推定原則在著作權侵權案件中的適用，可以降低網絡平臺用戶在舉證方面的困難，可以為被告方舉證和申訴提供必要的條件，從而平衡當事人雙方的利益。因此應該肅清網絡平臺侵權盛行的風氣，促進網絡版權平臺更好的發(fā)展。［5］

四、網絡短視頻侵權的免責事由

對于是否構成侵權進行認定時，還要首先確定有無責任阻卻事由。本文主要針對以上討論的兩種行為方式，即短視頻著作權直接侵權以及短視頻著作權間接侵權兩種，對于短視頻著作權直接侵權，就看其是否違反了合理使用制度，對于短視頻著作權間接侵權，就用避風港原則和紅旗標準來對其進行規(guī)制。

（一）直接侵權者：合理使用制度

合理使用制度規(guī)定在我國《著作權法》的第二十四條，法條明確規(guī)定了在一些情況下使用作品可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。對于合理使用制度的立法構建應采取“規(guī)則+列舉”模式還是“列舉+規(guī)則”模式學界向來存有爭議，但本文試圖去討論的是何種情況下構成短視頻的合理使用，對于短視頻的合理使用主要應該有以下幾個判斷標準：

1.主觀標準

如果主觀上短視頻的侵權人只是為了自身學習或者說明某一問題，并無想通過侵犯短視頻著作權來謀取經濟利益時，就應認定其并沒有侵害短視頻作者著作權的主觀目的。但還要綜合客觀目的，因為短視頻的侵權人很可能在行為過程中存在目的的轉化，例如合理使用后想通過吸引流量來獲得經濟利益的情形也并不少見。

2.客觀標準

認定短視頻平臺是否構成侵權的客觀標準應從三個方面進行判斷：（1）使用短視頻的行為是否導致使用人客觀上獲利以及著作權人受到損失，這一判斷標準與我國《民法典》“不當?shù)美钡睦砟钕喾?。?）獲益與受損之間是否存在必然聯(lián)系。（3）使用人不能提出合理抗辯事由。以上三個判斷標準應該綜合進行適用，若不符合任何一點即應認定使用人不構成著作權的合理使用。客觀標準的合理性同時在于其因應目前科技發(fā)展帶來的短視頻著作權侵權行為方式的不斷變化。

（二）間接侵權者：避風港原則和紅旗標準

對于網絡短視頻間接侵權人的侵權責任，上文已經討論過，主要是運用避風港原則和紅旗標準加以規(guī)制。避風港原則和紅旗標準是網絡服務提供平臺對于侵權責任進行免責的標準，但短視頻平臺的責任因平臺提供的服務功能而有所區(qū)分，對于僅僅提供存儲功能的網絡服務提供平臺，應嚴格依照避風港原則和紅旗標準進行把控；對于部分不僅僅只是提供存儲功能的網絡平臺，因其會主動介入短視頻的傳播過程從而獲取經濟利益，例如，部分網絡平臺在顯眼位置對于短視頻進行選擇并推薦，從而吸引流量以獲取經濟利益。［6］此種情況下，若僅僅因為短視頻提供平臺履行了“通知-刪除”義務就免除其侵權責任的話，反而會促進短視頻平臺侵權責任的泛化，所以本文認為，對于此類短視頻平臺進行認定時應采用兩個標準：

1.主觀方面

客觀上看其是否履行了“通知-刪除”義務，主觀上采用“不知道且沒有合理理由應當知道”的標準進行判斷，應對網絡服務提供平臺從侵權行為發(fā)生之前以及侵權行為發(fā)生之后的具體行為和綜合表現(xiàn)進行判斷，若短視頻著作權人已經在其他平臺的明顯位置表明“短視頻侵害著作權”或者短視頻平臺進行了一些搜索或者調查行為，此時，短視頻平臺就不能以其已經履行了“通知-刪除”義務而不構成侵權，因為從各方面綜合判斷后都說明此時短視頻平臺已經知道或者應當知道短視頻構成侵權。

2.法律適用

《民法典》第一千一百九十五條第一款和一千一百九十六條第一款僅僅規(guī)定了需要提交的“侵權的初步證據”和“不侵權的初步證據”，并無配套措施和具體認定標準。本文認為，對于“初步證據”應當根據個案的具體情況來認定，對于“初步證據”，短視頻平臺應該及時進行審查，需要補充的證據應及時通知權利人提交。否則當侵權人利用時間差獲得了足夠多的利益時，維權的效果也將大打折扣，并不符合我國保護作品著作權的初衷與目的。

3.事先審查

歐盟在2019年通過了《數(shù)字單一市場版權指令》，其中規(guī)定了“過濾義務”，此處網絡平臺的過濾義務是指其應該事先獲得著作權人的許可以及無許可情況下的審查義務，隨著互聯(lián)網技術的不斷發(fā)展，網絡平臺的注意義務應適當增加。因我國短視頻平臺數(shù)量巨大，對于短視頻平臺不斷進行事后監(jiān)管并不利于我國短視頻市場的健康有序發(fā)展，所以應該適當?shù)貙τ谄脚_的注意義務予以增加。蓋因由短視頻平臺首先去獲得著作權人的許可較之短視頻侵權后的事后監(jiān)管更為便捷與高效。