段宏磊

[提要]《勞動(dòng)合同法》第82條、第85條和第87條均屬懲罰性賠償制度。與經(jīng)典懲罰性賠償立法范式相比，《勞動(dòng)合同法》相關(guān)立法存在殊異性：適用于勞動(dòng)合同違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任；賠償標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出等量化和小額制的特征，法官對(duì)賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)受到限制；在具體實(shí)施過(guò)程中沒(méi)有產(chǎn)生足夠威懾效果，并誘發(fā)了勞動(dòng)者“碰瓷”式維權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)，這一定程度上不利于營(yíng)商環(huán)境?！秳趧?dòng)合同法》應(yīng)吸取《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償制度的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，做出如下改進(jìn)：一方面對(duì)已有的懲罰性賠償條款進(jìn)行修正，抑制雙倍工資條款所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)；另一方面則要增設(shè)侵權(quán)責(zé)任下的懲罰性賠償條款，規(guī)定用人單位由于違背勞動(dòng)基準(zhǔn)法規(guī)定造成勞動(dòng)者死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的場(chǎng)合，勞動(dòng)者有權(quán)在人身?yè)p害賠償和精神損害賠償之外，另行請(qǐng)求實(shí)際損失二倍以下的懲罰性賠償。

實(shí)施十余年的《勞動(dòng)合同法》所創(chuàng)制的懲罰性賠償制度典型地體現(xiàn)了該部立法的整體邏輯：通過(guò)廣泛的管制性手段對(duì)勞動(dòng)合同的訂立、履行和解除施加干預(yù)，淡化勞動(dòng)合同的自治屬性，強(qiáng)化用人單位的法律責(zé)任，進(jìn)而一方面削弱用人單位在勞動(dòng)合同訂立和維持過(guò)程中的控制力，另一方面又通過(guò)一系列傾斜性的制度設(shè)計(jì)，對(duì)勞動(dòng)者起到增強(qiáng)保護(hù)的作用。也正是由于這些相關(guān)法律條文的規(guī)定，勞動(dòng)者保護(hù)成為我國(guó)繼消費(fèi)者保護(hù)之后，第二個(gè)建立起體系化的懲罰性賠償制度的領(lǐng)域。近年來(lái)，伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用工手段日趨多樣化、復(fù)雜化，用人單位規(guī)避用工責(zé)任的方式亦日趨便利和具有隱蔽性。在此背景下，懲罰性賠償制度作為傾斜性保護(hù)勞動(dòng)者的制度設(shè)計(jì)，理應(yīng)發(fā)揮重要作用。但是，近年來(lái)的司法實(shí)踐表明，《勞動(dòng)合同法》上的懲罰性賠償制度在鼓勵(lì)勞動(dòng)者維權(quán)、預(yù)防和威懾用人單位不當(dāng)用工行為之外，也一直存在一系列的適用困境和制度缺陷。實(shí)踐中，有部分勞動(dòng)者利用《勞動(dòng)合同法》中懲罰性賠償制度的規(guī)則漏洞，進(jìn)行欺詐性質(zhì)的“碰瓷”式維權(quán)，這在一定程度上激化了勞資沖突，于法治化營(yíng)商環(huán)境之構(gòu)建亦有明顯損傷。故而，有必要對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行系統(tǒng)反思，并進(jìn)行改進(jìn)。

一、《勞動(dòng)合同法》中懲罰性賠償制度的規(guī)范重述

基于對(duì)懲罰性賠償內(nèi)涵理解的不同，不同學(xué)者對(duì)《勞動(dòng)合同法》中哪些條款屬于懲罰性賠償制度的理解存在細(xì)微差別。但整體來(lái)看，被普遍賦予懲罰性賠償標(biāo)簽的條款主要有三個(gè)：

1.雙倍工資條款?！秳趧?dòng)合同法》第82條規(guī)定，在用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的場(chǎng)合，或違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的場(chǎng)合，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)違反規(guī)定之日起的雙倍工資責(zé)任。在用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的場(chǎng)合，存在工資計(jì)算的“三個(gè)階段”：第一階段為用人單位開(kāi)始用工之日起一個(gè)月內(nèi)，該階段用人單位并無(wú)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的強(qiáng)行性義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)納入到雙倍工資責(zé)任的計(jì)算期間；第二階段為滿一個(gè)月的次日至用工滿一年之內(nèi)，在該階段，只要不簽訂書(shū)面合同的違法行為處于持續(xù)過(guò)程中，即應(yīng)當(dāng)計(jì)算雙倍工資的期間，最高11個(gè)月；第三階段則為用工滿一年后直至用人單位簽訂勞動(dòng)合同的期間。對(duì)于第三階段是否仍應(yīng)計(jì)算雙倍工資的責(zé)任期限存在分歧，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)算，由此使雙倍工資條款無(wú)時(shí)間上限的限制。[1]但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，不施加上限的雙倍工資責(zé)任存在威懾過(guò)度的問(wèn)題，且依照《勞動(dòng)合同法》關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，一年期滿后已經(jīng)視為雙方訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，如果此時(shí)再計(jì)算雙倍工資，則有重復(fù)懲罰之嫌，司法實(shí)踐中不傾向于認(rèn)可該階段的雙倍工資責(zé)任，[2]《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第7條的規(guī)定也與此相符。因此，在用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的場(chǎng)合，雙倍工資責(zé)任最高不超過(guò)11個(gè)月。

2.加付50%-100%賠償金條款。依照《勞動(dòng)合同法》第85條的規(guī)定，在用人單位未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬；或解除、終止勞動(dòng)合同時(shí)未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；或安排加班不支付加班費(fèi)；或低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資時(shí)，勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付但又逾期不支付的，除了應(yīng)支付相關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或勞動(dòng)報(bào)酬與當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的差額之外，還應(yīng)加付50%-100%相關(guān)金額。依照該規(guī)定，僅存在相關(guān)違法行為并不直接導(dǎo)致其承擔(dān)加付賠償金責(zé)任，而必須是在勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付又未支付的場(chǎng)合下方可。另外，50%-100%的加付賠償金幅度實(shí)際上授予了勞動(dòng)行政部門(mén)一定程度的自由裁量權(quán)，即根據(jù)用人單位的具體行為表現(xiàn)和過(guò)錯(cuò)程度，在此裁量范圍內(nèi)確定具體的加付賠償金數(shù)額。本規(guī)定在甫一出臺(tái)時(shí)，由于立法中存在勞動(dòng)行政部門(mén)“責(zé)令”支付賠償金的表述，被一度理解為行政裁決屬性，不得在訴訟過(guò)程中主張，對(duì)此問(wèn)題，2010年《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第3條已作出明確，可在司法過(guò)程中主張?jiān)擁?xiàng)懲罰性賠償。

3.雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款?！秳趧?dòng)合同法》第87條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本條所指的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金“從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是一種補(bǔ)償金而非賠償金，它是用人單位對(duì)先前轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一種公平責(zé)任分?jǐn)偂?，[3]它本身并不屬于法律責(zé)任性質(zhì)的損害賠償范疇，因此，在滿足法律規(guī)定的條件時(shí)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金可以同時(shí)主張，互不妨礙。而第87條的具體表述為“應(yīng)當(dāng)依照本法第47條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”，這便產(chǎn)生了歧義：此處的雙倍補(bǔ)償金在性質(zhì)上全部屬于損害賠償，而并不是“一倍補(bǔ)償+一倍賠償”，勞動(dòng)者在索取這一賠償之外，仍能索取性質(zhì)不同的初始經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計(jì)共3倍。為了解決這一問(wèn)題，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第25條做了補(bǔ)充規(guī)定，明確了“依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！睋?jù)此還原了本條“一倍補(bǔ)償+一倍賠償”的性質(zhì)。

二、《勞動(dòng)合同法》中懲罰性賠償制度的殊異性

懲罰性賠償制度是一個(gè)舶來(lái)品，在發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家已形成了頗具規(guī)律性的制度設(shè)計(jì)框架。相較一般損害賠償，懲罰性賠償?shù)囊x在于：在對(duì)違法責(zé)任者苛以承擔(dān)受害人基本損失(這可稱(chēng)為“基準(zhǔn)賠償數(shù)額”)之外，另須按照法定標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)一定的“增加賠償數(shù)額”，借此在實(shí)現(xiàn)一般賠償“救濟(jì)正義”功能的同時(shí)，更實(shí)現(xiàn)“懲罰正義”。[4]而我國(guó)在《勞動(dòng)合同法》中所設(shè)計(jì)的相關(guān)條款則屬于典型的本土制度創(chuàng)新，它并非在系統(tǒng)性借鑒國(guó)外懲罰性賠償一般規(guī)則的基礎(chǔ)上形成的，通過(guò)對(duì)比《勞動(dòng)合同法》與國(guó)外經(jīng)典懲罰性賠償立法范式可發(fā)現(xiàn)，《勞動(dòng)合同法》中的相關(guān)條款具有明顯的殊異性。

(一)適用范圍的殊異性

懲罰性賠償制度源于英美法系，其經(jīng)典理論認(rèn)為，該制度應(yīng)主要適用于侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任，且局限于侵權(quán)責(zé)任中的惡性侵權(quán)案件，即只有“由于被告的罪惡動(dòng)機(jī)或忽視他人權(quán)利所造成的可恥行為”①才有適用懲罰性賠償?shù)谋匾６`約責(zé)任的承擔(dān)遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不受違約動(dòng)機(jī)的影響，[5](P.508)且賠償標(biāo)準(zhǔn)不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。[6](P.603)懲罰性賠償?shù)倪m用會(huì)增加合同的風(fēng)險(xiǎn)性，從而打消合同當(dāng)事人的締約積極性，這便不利于鼓勵(lì)交易。[7]違約責(zé)任中的懲罰性賠償“會(huì)使?jié)撛诘氖芎φ咭驗(yàn)槟軓闹械靡娑羝疬`約?！盵8](P.128-129)但在實(shí)踐中，英美法系國(guó)家懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域并未完全排斥違約責(zé)任?？傮w而言，適用懲罰性賠償?shù)倪`約責(zé)任范疇有三個(gè)顯見(jiàn)的特點(diǎn)：其一，原告“在一個(gè)議價(jià)的公平交易中占弱勢(shì)方的便宜”，[9]即締約雙方通常具有在信息獲取、財(cái)產(chǎn)能力等方面明顯的不平等關(guān)系；其二，地位的不平等使得強(qiáng)勢(shì)一方易于在締約中“行使和濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，[9]從而攫取超出一般締約所能獲取的額外利益；其三，此類(lèi)違約責(zé)任通常存在與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，《美國(guó)合同法重述》第355條明確規(guī)定：“除非違約行為同時(shí)構(gòu)成可適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為，否則合同的違反不得主張懲罰性賠償?！雹?/p>

大陸法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償制度的認(rèn)同度并不高。在德國(guó)，司法實(shí)踐中的確存在著超出受害人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的訴求，這使其具有一定程度的懲罰性色彩，但與典型意義上的懲罰性賠償制度相去甚遠(yuǎn)?？v觀德國(guó)各方面的立法，真正符合懲罰性賠償范疇的制度設(shè)計(jì)僅存于勞動(dòng)者的就業(yè)歧視領(lǐng)域，即德國(guó)《公平待遇法》第15(1)1條、(2)1條的相關(guān)規(guī)定。[10]法國(guó)與德國(guó)的狀況相類(lèi)似。懲罰性賠償金也沒(méi)有正式地存在于法國(guó)法體系中，法國(guó)法院也從不允許官方的懲罰性賠償金訴求。在實(shí)踐中的非契約領(lǐng)域，法國(guó)僅存在一些似是而非的“隱秘的懲罰性賠償金”。[11]

上述分析表明，不論是懲罰性賠償適用頻率較高的英美法系，還是適用頻率較促狹的大陸法系，懲罰性賠償均更傾向于在侵權(quán)責(zé)任場(chǎng)合適用，即使適用于違約責(zé)任，也通常是因?yàn)橄嚓P(guān)領(lǐng)域的違約責(zé)任展現(xiàn)出與侵權(quán)責(zé)任相近似的特征。行為人的惡性過(guò)錯(cuò)和損害后果的極度嚴(yán)重性通常構(gòu)成懲罰性賠償制度適用范圍的主要特征，這主要是因?yàn)椋浩湟唬谄胀ㄟ`法行為招致的法律責(zé)任場(chǎng)合，一般賠償規(guī)則下的基準(zhǔn)賠償數(shù)額即可起到定紛止?fàn)幍哪康模鴽](méi)有必要通過(guò)施加增加賠償數(shù)額的形式強(qiáng)化法律責(zé)任的懲罰性和威懾性。其二，這一標(biāo)準(zhǔn)也更具有司法實(shí)踐意義。英美法系國(guó)家的法官在司法實(shí)務(wù)中，主要通過(guò)不同個(gè)案的過(guò)錯(cuò)和損害程度對(duì)具體的懲罰性賠償金額進(jìn)行相機(jī)抉擇。

依上述標(biāo)準(zhǔn)反觀我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的懲罰性賠償制度，即可察覺(jué)本土規(guī)定的殊異性：其一，適用于合同領(lǐng)域而非侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。第82條、第85條、第87條均是以用人單位未履行勞動(dòng)合同中的某些法定義務(wù)為懲罰性賠償制度適用的前提，但是，鑒于我國(guó)的《勞動(dòng)合同法》多數(shù)屬于管制性規(guī)則，它以一種國(guó)家干預(yù)的姿態(tài)對(duì)勞動(dòng)者和用人單位之間的意思自治施加了全方位的限制，勞動(dòng)合同的自治屬性受到高度限制。[12]我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第82條、第85條、第87條中用人單位的違法行為均不是違反了其與勞動(dòng)者意思自治的相關(guān)條款，而是違背了國(guó)家限定的若干管制性規(guī)則。因此，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》所構(gòu)建的懲罰性賠償適用事由，既不是侵權(quán)責(zé)任，也不是違約責(zé)任，倒像是一種公法責(zé)任，只不過(guò)賠償對(duì)象替換成了勞動(dòng)者而非行政機(jī)關(guān)。在這里，管制立法起到了對(duì)勞動(dòng)合同這一自治領(lǐng)域確立標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)其中失衡的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)的作用。[13]其二，懲罰性賠償責(zé)任的達(dá)成不以行為人存在惡性過(guò)錯(cuò)或造成嚴(yán)重?fù)p害后果為前提。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定根本不將過(guò)錯(cuò)或造成嚴(yán)重后果納入構(gòu)成要件范疇。只要用人單位構(gòu)成了相關(guān)法律條文規(guī)定的情形，其是否存在故意或者過(guò)失，是否造成嚴(yán)重危害后果均在所不論。

(二)賠償標(biāo)準(zhǔn)的殊異性

懲罰性賠償有利于對(duì)同類(lèi)惡劣行為產(chǎn)生威懾效果，并促進(jìn)“原告成功地恢復(fù)因起訴被告的惡意行為而花去的成本”。[14](P.34-37)這些功能的實(shí)現(xiàn)取決于懲罰性賠償對(duì)行為人施加了超出基本損害賠償范圍的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這可簡(jiǎn)單用公式表示為“基準(zhǔn)賠償數(shù)額+增加賠償數(shù)額>實(shí)際損失”。為確保該公式的成立，基準(zhǔn)賠償數(shù)額通常應(yīng)恒定為受害人的實(shí)際損失，而增加賠償數(shù)額則與基準(zhǔn)賠償數(shù)額存在一定的比例關(guān)系。國(guó)外的懲罰性賠償制度通常并不規(guī)定增加賠償數(shù)額的剛性標(biāo)準(zhǔn)，而交由法官自由裁量，立法或判例通常僅對(duì)其賠償數(shù)額施加一個(gè)上限。③1996年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)了比例規(guī)則(the Ratio Rule)，即增加賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)依賴(lài)于被告應(yīng)負(fù)責(zé)任、原告損失、類(lèi)似案件中的增加賠償數(shù)額三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行相機(jī)抉擇，從而有助于確保賠償標(biāo)準(zhǔn)與行為人的過(guò)錯(cuò)程度和造成的實(shí)際損失相匹配，防止出現(xiàn)懲罰性賠償?shù)牟门型亓Χ炔粔蚧蛄Χ冗^(guò)大的問(wèn)題；④該規(guī)則于美國(guó)聯(lián)邦最高法院2003年的一起判例中進(jìn)行了完善，該案對(duì)增加賠償數(shù)額的衡量因素增加了對(duì)正當(dāng)程序的評(píng)價(jià)要求，并將增加賠償數(shù)額的上限設(shè)定為基準(zhǔn)賠償數(shù)額的9倍。⑤

在我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)制度設(shè)計(jì)中，并不存在上述比例規(guī)則，懲罰性賠償制度體現(xiàn)出“定量化”和“小額制”的特點(diǎn)。首先，立法傾向于設(shè)定一個(gè)明確的增加賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而不是由交由法官對(duì)具體增加賠償比例進(jìn)行裁量，如第82條的一倍工資、第87條的一倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，均不存在法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況相機(jī)抉擇的余地。唯獨(dú)在第85條的規(guī)定中，加付賠償金給予了一個(gè)法定幅度——50%-100%，但這也顯然小于國(guó)外懲罰性賠償制度的裁量范圍。其次，這種定量化的賠償數(shù)額設(shè)置也使《勞動(dòng)合同法》中的懲罰性賠償主要呈現(xiàn)出小額制的特點(diǎn)。英美法系國(guó)家在訴訟過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)法官認(rèn)定巨額懲罰性賠償?shù)那樾?，而在我?guó)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)制度設(shè)計(jì)中，由于主要以勞動(dòng)者的報(bào)酬為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，巨額賠償?shù)那樾我话悴粫?huì)出現(xiàn)。

賠償標(biāo)準(zhǔn)定量化與小額制的特征主要由如下兩方面原因?qū)е拢浩湟?，恰如前述，《勞?dòng)合同法》的懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)并不存在對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)程度或危害后果程度的考量。不論主觀動(dòng)機(jī)或危害結(jié)果有何變化，只要構(gòu)成了相關(guān)違法行為，它并不妨礙懲罰性賠償責(zé)任的達(dá)成，也便沒(méi)有必要授予法官對(duì)賠償數(shù)額做出相機(jī)抉擇的權(quán)力。其二，與其他領(lǐng)域的違法行為不同，勞動(dòng)法領(lǐng)域存在發(fā)達(dá)的行政監(jiān)管體系，眾多勞動(dòng)糾紛的解決并不是通過(guò)司法裁判完成的，而是在勞動(dòng)行政部門(mén)的行政裁決下完成，由其來(lái)認(rèn)定懲罰性賠償?shù)那樾畏浅Ｆ毡?。此時(shí)，若賦予其過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)，顯然有授權(quán)過(guò)度造成濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)實(shí)施狀況的殊異性

西方發(fā)達(dá)國(guó)家懲罰性賠償制度在實(shí)施中主要呈現(xiàn)出“適用范圍窄，案件數(shù)量小，威懾效果強(qiáng)”的特點(diǎn)。由于適用范圍僅局限于被告存在惡性過(guò)錯(cuò)或造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)責(zé)任，法官又擁有對(duì)具體賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)，所以懲罰性賠償制度適用的范圍較為促狹，案件數(shù)量不多；但是，此類(lèi)案件一經(jīng)被認(rèn)定，法官有可能會(huì)施加總額不菲的賠償金，甚至?xí)霈F(xiàn)一起懲罰性賠償金額導(dǎo)致一個(gè)企業(yè)破產(chǎn)的情形，其在實(shí)踐中的威懾效果極強(qiáng)。

與之相對(duì)應(yīng)地，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中懲罰性賠償制度實(shí)施狀況呈現(xiàn)出相反的效果。一方面，其適用事由均為用人單位不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、拖欠勞動(dòng)報(bào)酬或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等一般違法行為，而不是以懲罰嚴(yán)重侵權(quán)行為為目的；另一方面，立法給予一個(gè)定量化的增加賠償數(shù)額，法官基本不存在自由裁量空間。這便令勞動(dòng)合同領(lǐng)域的懲罰性賠償像一個(gè)模塊化的“流水線產(chǎn)品”，實(shí)踐中，勞動(dòng)者一經(jīng)證明用人單位存在相關(guān)違法行為，法官便可將立法中明確的懲罰性賠償“計(jì)算公式”進(jìn)行簡(jiǎn)單套用，得出最終賠償數(shù)額。英美法系國(guó)家的懲罰性賠償制度通常拖沓冗長(zhǎng)，法院需要耗費(fèi)眾多精力對(duì)是否有必要施加懲罰性賠償、認(rèn)定多少數(shù)額的賠償進(jìn)行確認(rèn)，這在國(guó)內(nèi)幾乎均不存在。恰恰相反，國(guó)內(nèi)這種模塊化的懲罰性賠償制度導(dǎo)致適用案件數(shù)量巨大，審判效率極高，但由于意圖糾正的違法行為并不嚴(yán)重，其威懾效果大打折扣。增加賠償數(shù)額無(wú)非是勞動(dòng)者一定比例的勞動(dòng)報(bào)酬或補(bǔ)償金，額度不高，并不能對(duì)勞動(dòng)者帶來(lái)有效激勵(lì)；后退一步，即使勞動(dòng)者維權(quán)成功，也只不過(guò)糾正了一些過(guò)錯(cuò)程度并不嚴(yán)重的不當(dāng)行為，并無(wú)法起到威懾嚴(yán)重違法行為的目的。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，在2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，第82條、第85條、第87條所規(guī)制的不簽訂勞動(dòng)合同行為、欠發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬行為和不當(dāng)解除或終止勞動(dòng)合同行為，在2009、2010年間得到一定程度的扭轉(zhuǎn)，隨即便進(jìn)入一個(gè)數(shù)據(jù)停滯期，相關(guān)情形不再有明顯變化，這表明懲罰性賠償對(duì)《勞動(dòng)合同法》所構(gòu)建的具體規(guī)則僅有有限的保障作用，效果并不突出，立法者的期待并未充分實(shí)現(xiàn)。[15]

在懲罰性賠償?shù)耐匦Ч麩o(wú)法保障的同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)條款還引發(fā)了道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，即勞動(dòng)者可能會(huì)利用有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行“碰瓷”式維權(quán)，借懲罰性賠償為自己謀利，這集中體現(xiàn)在第82條中。實(shí)務(wù)中，這一雙倍工資條款的理解和適用存在多方分歧和爭(zhēng)議。[16]現(xiàn)實(shí)中，續(xù)訂勞動(dòng)合同需要對(duì)諸如勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件、工作方式等問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，否則，合同無(wú)法強(qiáng)制續(xù)簽，但若嚴(yán)格依照第82條的規(guī)定，由于對(duì)勞動(dòng)合同條款意見(jiàn)不能達(dá)成統(tǒng)一而造成的合同續(xù)簽時(shí)滯，也能夠主張雙倍工資。[17](P.531)這種強(qiáng)制性過(guò)強(qiáng)的規(guī)定為勞動(dòng)者的“碰瓷”式維權(quán)提供了空間。實(shí)踐中，有時(shí)未能及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，是勞動(dòng)者單方面拒簽造成的[18]；甚至在一些案例中，有勞動(dòng)者被用人單位安排到人力資源職位，利用職權(quán)便利，將與用人單位訂立的合同從用人單位的人事檔案中抽出，或藏匿或撕毀，然后以用人單位沒(méi)有與之訂立勞動(dòng)合同為由，要求用人單位支付二倍工資[2]；還有的案例中，有勞動(dòng)者故意偽造勞動(dòng)合同簽名，待工作一段時(shí)間后再以企業(yè)未與其簽訂勞動(dòng)合同為由主張賠償。[19]此類(lèi)問(wèn)題之所以產(chǎn)生，是因?yàn)樵趹土P性賠償所暗含的“獎(jiǎng)勵(lì)訴訟”機(jī)制下，一些圖謀不軌的“碰瓷”式維權(quán)者被激勵(lì)出來(lái)。[20]近年來(lái)，此類(lèi)惡意訴訟案件甚至已經(jīng)成為困擾地方營(yíng)商環(huán)境的“頑疾”，它們提升了企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本、惡化了勞資關(guān)系，同時(shí)也浪費(fèi)了勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)訴訟等重要的公共資源。[21]

三、《勞動(dòng)合同法》中懲罰性賠償制度的反思：吸取消法的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)立法之所以相較國(guó)外懲罰性賠償制度的經(jīng)典范式存在巨大的殊異性，是因?yàn)樵摲◤膩?lái)不是基于學(xué)習(xí)域外經(jīng)驗(yàn)而進(jìn)行的制度探索，而是主要以中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)消法)有關(guān)懲罰性賠償?shù)臈l款為模仿對(duì)象進(jìn)行的立法。通過(guò)對(duì)比《勞動(dòng)合同法》與1993年舊消法有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，可以發(fā)現(xiàn)二者之間在立法邏輯上的諸多共通性；2013年，基于經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，新消法對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了修正，由此也為《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條款的改革提供了基本方向。

(一)《勞動(dòng)合同法》與舊消法有關(guān)條款的對(duì)比

舊消法第49條的規(guī)定是我國(guó)最早的懲罰性賠償制度立法。根據(jù)該規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為時(shí)，要承擔(dān)標(biāo)的價(jià)款兩倍的賠償責(zé)任。2008年制定《勞動(dòng)合同法》時(shí)，相關(guān)懲罰性賠償條款很顯然參照了消法第49條的立法范式，二者在規(guī)范特征上具有明顯的共通性，這主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

其一，適用范圍的共通性。舊消法和《勞動(dòng)合同法》中的懲罰性賠償均不屬于侵權(quán)責(zé)任，而是屬于合同領(lǐng)域，其一方面具有違約責(zé)任的屬性，另一方面又具有明顯的國(guó)家干預(yù)色彩，意圖對(duì)勞動(dòng)合同或消費(fèi)合同中不對(duì)等關(guān)系進(jìn)行重新調(diào)整。對(duì)這兩類(lèi)合同施加懲罰性賠償?shù)牧⒎康闹饕谟趯?duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)，不論是勞動(dòng)者還是消費(fèi)者，其在勞動(dòng)合同或消費(fèi)合同的締約過(guò)程中均處于顯然的弱勢(shì)地位，立法者相信，在這些領(lǐng)域施加懲罰性賠償，能夠一定程度上扭轉(zhuǎn)這種弱勢(shì)地位，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的實(shí)質(zhì)公正。

其二，基準(zhǔn)賠償數(shù)額的共通性。前文已述，經(jīng)典懲罰性賠償制度通常以受害人的實(shí)際損失作為基準(zhǔn)賠償數(shù)額，由此才能確?！盎鶞?zhǔn)賠償數(shù)額+增加賠償數(shù)額>實(shí)際損失”公式的必然成立。但在舊消法和《勞動(dòng)合同法》中，都更加傾向于以“標(biāo)的價(jià)款”為標(biāo)準(zhǔn)確立基準(zhǔn)賠償數(shù)額，舊消法中為購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的對(duì)價(jià)，《勞動(dòng)合同法》中則為勞動(dòng)者理應(yīng)得到的勞動(dòng)報(bào)酬或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在現(xiàn)實(shí)中，標(biāo)的價(jià)款并不能與受害人的實(shí)際損失相等同，在性質(zhì)上，前者其實(shí)是依托于違約責(zé)任的一種“原合同債務(wù)”，受害人的實(shí)際損失并不必然僅局限于標(biāo)的價(jià)款。比如，某人在使用標(biāo)價(jià)100元的假冒偽劣商品后，身體受到傷害，就醫(yī)過(guò)程花費(fèi)5000元，此時(shí)的實(shí)際損失應(yīng)為5100元，但按照舊消法的懲罰性賠償規(guī)定，他只能主張200元賠償。此時(shí)，懲罰性賠償制度根本無(wú)法滿足“基準(zhǔn)賠償數(shù)額+增加賠償數(shù)額>實(shí)際損失”公式的成立，受害者只能另行通過(guò)其他侵權(quán)責(zé)任法律制度進(jìn)行維權(quán)。立法者在制定這兩部法律時(shí)，似乎僅僅是因?yàn)闃?biāo)的物價(jià)款、應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬這類(lèi)數(shù)額比較容易確定才將其設(shè)為基準(zhǔn)賠償數(shù)額，而沒(méi)有顧及到這種規(guī)定是否真的能盡數(shù)輻射受害者的全部損失范圍。

其三，增加賠償數(shù)額的共通性。舊消法將增加賠償數(shù)額設(shè)定為基準(zhǔn)賠償數(shù)額的一倍，由此形成了雙倍賠償制度，《勞動(dòng)合同法》的做法與其如出一轍。二者均傾向于設(shè)置一個(gè)定量化和小額制的增加賠償數(shù)額，排斥法官在具體案件中對(duì)賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)。

正是由于上述共通性，舊消法的懲罰性賠償制度在實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)了與如今的《勞動(dòng)合同法》幾乎完全相同的狀態(tài)：一方面，適用懲罰性賠償制度的案件數(shù)量眾多、裁判效率極高，但由于賠償數(shù)額低，其激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)和威懾不法經(jīng)營(yíng)者的效果并不理想；另一方面，消法的懲罰性賠償制度亦出現(xiàn)了道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，它產(chǎn)生了極具中國(guó)特色的以“知假買(mǎi)假”為業(yè)謀取經(jīng)濟(jì)利益的“職業(yè)打假人”現(xiàn)象，由此產(chǎn)生的問(wèn)題一度成為學(xué)界探討的焦點(diǎn)。⑥《勞動(dòng)合同法》上的“碰瓷”式維權(quán)現(xiàn)象幾乎與職業(yè)打假人問(wèn)題一脈相承，都一定程度上損害了營(yíng)商環(huán)境。[21]

(二)新消法懲罰性賠償制度的修正對(duì)《勞動(dòng)合同法》的啟示意義

2014年，新消法開(kāi)始實(shí)施，其中的懲罰性賠償制度進(jìn)行了重大修正。根據(jù)新消法第55條，懲罰性賠償制度被分解為兩種類(lèi)型：第55條第一款保留了原第49條懲罰性賠償制度的基本輪廓，仍然適用于經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為時(shí)的消費(fèi)合同違約責(zé)任，但調(diào)高了增加賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，從標(biāo)的價(jià)款的1倍變?yōu)?倍，且增加賠償數(shù)額不足500元時(shí)，按照500元計(jì)算。[22]第55條第二款則新增一個(gè)懲罰性賠償制度的類(lèi)型，它適用于“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的情形，即侵權(quán)行為；且基準(zhǔn)賠償數(shù)額不再是標(biāo)的價(jià)款，而是侵權(quán)行為的實(shí)際損害數(shù)額；增加賠償數(shù)額也不再是一個(gè)恒定的比例，而被確定為“所受損失二倍”，即法官具有在此上限范圍內(nèi)自由裁量的權(quán)利。

新消法的上述制度修正，很明顯是一方面吸取了舊消法適用過(guò)程中的教訓(xùn)；另一方面又對(duì)英美法系國(guó)家的經(jīng)典懲罰性賠償制度范式進(jìn)行系統(tǒng)性學(xué)習(xí)的結(jié)果。第55條第一款針對(duì)舊消法威懾效果不足的問(wèn)題，提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)：將增加賠償數(shù)額變?yōu)?倍標(biāo)的價(jià)款，且最低500元。而第55條第二款新增的規(guī)定則回歸了經(jīng)典懲罰性賠償范式的全部結(jié)構(gòu)——以惡性侵權(quán)行為為適用對(duì)象；以受害人實(shí)際損失為基準(zhǔn)賠償數(shù)額；增加賠償數(shù)額設(shè)置了一個(gè)具體比例的上限，具體數(shù)額交由法官根據(jù)具體案件情況進(jìn)行自由裁量。通過(guò)這種制度修正，立法者寄望一方面保留原有本土特色懲罰性賠償制度的全部?jī)?nèi)容，并有所精進(jìn)；另一方面又要實(shí)現(xiàn)對(duì)懲罰性賠償制度立法范式的糾偏，向?qū)嵤┻^(guò)程中“適用范圍窄，案件數(shù)量小，威懾效果強(qiáng)”的理想效果回歸。

很顯然，新舊消法有關(guān)懲罰性賠償制度的變化具有啟示意義：時(shí)至今日，《勞動(dòng)合同法》的懲罰性賠償制度也已走過(guò)十余年的適用歷程，它所產(chǎn)生的諸多問(wèn)題也有必要進(jìn)行一次系統(tǒng)的反思和改進(jìn)。而新消法所實(shí)現(xiàn)的制度突破恰好為《勞動(dòng)合同法》的改進(jìn)方向提供了一個(gè)可資借鑒的“標(biāo)桿”：一方面，《勞動(dòng)合同法》與舊消法存在諸多共通性的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，這當(dāng)中已經(jīng)被實(shí)踐證明有效的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以保留，而在實(shí)踐中產(chǎn)生諸多問(wèn)題的部分，如雙倍工資條款誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，則要進(jìn)行修正；另一方面，應(yīng)當(dāng)增設(shè)與經(jīng)典懲罰性賠償立法范式相近似的新型制度，即以用人單位對(duì)勞動(dòng)者施加的惡性侵權(quán)行為為適用對(duì)象，向國(guó)外成熟的“適用范圍窄，案件數(shù)量小，威懾效果強(qiáng)”的懲罰性賠償制度實(shí)施效果靠攏。

四、《勞動(dòng)合同法》中懲罰性賠償制度的未來(lái)改進(jìn)框架

不論是《勞動(dòng)合同法》自身的實(shí)施狀況，還是消法修正所提供的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，均表明：懲罰性賠償制度必須精巧地維持行為人與受害人之間力量與關(guān)系的均衡?；趦A斜保護(hù)弱勢(shì)群體的考慮，《勞動(dòng)合同法》顯然有必要通過(guò)懲罰性賠償制度為勞動(dòng)者提供更高的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)；但另一方面，這一標(biāo)準(zhǔn)必須設(shè)計(jì)得足夠精準(zhǔn)、科學(xué)，否則便有可能為敗德者套利提供制度空間，進(jìn)而惡化勞資關(guān)系和營(yíng)商環(huán)境。尤其是近年來(lái)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化和疫情的綜合影響下，企業(yè)本身即面臨更高的運(yùn)營(yíng)成本、更嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和更具不確定性的市場(chǎng)前景，此時(shí)，一旦遭遇惡意維權(quán)，則會(huì)進(jìn)一步加深其所處的不良境地。尤其是對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，其本身即相較國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、公共融資等方面面臨更多的競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)，勞資關(guān)系的不穩(wěn)定亦會(huì)對(duì)其造成更深刻的負(fù)面影響。[23]故而，《勞動(dòng)合同法》中的懲罰性賠償制度，要在提高勞動(dòng)者正當(dāng)維權(quán)動(dòng)力的前提下，盡可能消除不合理的惡意維權(quán)現(xiàn)象。整體而言，未來(lái)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)遵循如下兩方面的改進(jìn)框架進(jìn)行設(shè)計(jì)。

(一)原懲罰性賠償條款的修正

《勞動(dòng)合同法》第82條、第85條、第87條中所設(shè)計(jì)的若干懲罰性賠償制度，雖存在部分缺陷，但也被實(shí)踐證明具有一定的積極作用，應(yīng)在做出修正的基礎(chǔ)上，對(duì)其基本制度框架進(jìn)行保留。筆者認(rèn)為，第85條、第87條的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡數(shù)保留，而第82條則應(yīng)當(dāng)對(duì)其存在的若干缺陷進(jìn)行調(diào)整。這是因?yàn)椋旱?5條和第87條的適用情形均建立在勞動(dòng)者逾期不支付報(bào)酬、違法解除或終止勞動(dòng)合同這類(lèi)明確的違法行為基礎(chǔ)上，行為本身依托著用人單位的過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)，對(duì)其施加懲罰性賠償符合維護(hù)勞動(dòng)者弱勢(shì)群體利益的需要，在實(shí)踐中也被證明是規(guī)制用人單位行為的有效制度設(shè)計(jì)；但第82條所規(guī)定的雙倍工資條款則不同，該條建立在用人單位不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)上，但勞動(dòng)合同的訂立是一個(gè)交互性的過(guò)程，非用人單位單方面即可決定的行為，它需要?jiǎng)趧?dòng)者的合意和行為的配合，這便決定了用人單位有可能在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下觸發(fā)第82條的違法行為，這便顯失公正。這種規(guī)則上的漏洞也為勞動(dòng)者“碰瓷”式維權(quán)、損及營(yíng)商環(huán)境的道德風(fēng)險(xiǎn)行為提供了空間。因此，有必要對(duì)第82條的規(guī)定作出調(diào)整，其具體修正方式設(shè)計(jì)如下：

首先，應(yīng)當(dāng)增加觸發(fā)雙倍工資條款的條件限制，規(guī)定在用人單位能夠證明非因其原因不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，不適用懲罰性賠償制度。實(shí)踐中，存在勞動(dòng)者故意藏匿書(shū)面勞動(dòng)合同觸發(fā)雙倍工資條款的情形，也發(fā)生了由于用人單位與勞動(dòng)者對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的具體條款未達(dá)成合意而造成的締約時(shí)滯現(xiàn)象，這類(lèi)情形中，用人單位對(duì)未按時(shí)簽訂勞動(dòng)合同并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)其施加懲罰性賠償明顯不當(dāng)，僅要求其按照正常勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付工資即可。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)本條的適用增加限制，規(guī)定并非用人單位原因不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，不適用雙倍工資條款，這便能顯著減少因第82條所導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題；同時(shí)，用人單位對(duì)這一限制性條件負(fù)有舉證責(zé)任，這便沒(méi)有增加勞動(dòng)者利用雙倍工資條款進(jìn)行維權(quán)時(shí)的舉證壓力，通過(guò)本條實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的立法目的自不會(huì)受到妨礙。

其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同懲罰性賠償?shù)臄?shù)額上限進(jìn)行限制，避免雙倍工資條款對(duì)用人單位造成威懾過(guò)度。第82條第一款對(duì)不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同適用懲罰性賠償制度的規(guī)定存在一個(gè)期限限制，這使增加賠償數(shù)額的上限被控制在11個(gè)月，避免了威懾過(guò)度的問(wèn)題；但是，在第82條第二款中不存在此類(lèi)期限限制，這便有可能導(dǎo)致增加賠償數(shù)額過(guò)高的顯著不公平情形。尤其是在“碰瓷”式維權(quán)的情形下，只要?jiǎng)趧?dòng)者以惡意抬高勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的形式故意拖延締約時(shí)間，不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的時(shí)間就會(huì)一直持續(xù)下去，賠償標(biāo)準(zhǔn)便會(huì)一直累加，這對(duì)用人單位造成了過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)做出改變?，F(xiàn)實(shí)中，已經(jīng)有司法裁判對(duì)這問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索：在陳毅龍?jiān)V北京華南大廈有限公司案(一審案號(hào)(2010)西民初字第10834號(hào)，二審案號(hào)(2011)一中民終字第18352號(hào))中，二審法院做出了“不訂立書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同屬于不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的一種，因此，支付二倍工資的期限應(yīng)不超過(guò)11個(gè)月”的解釋?zhuān)瑢⒌?2條第二款的賠償上限亦限定于最高不超過(guò)11個(gè)月。這一解釋有效彌補(bǔ)了第82條第二款的法律漏洞，且并未違背《勞動(dòng)合同法》雙倍工資條款的立法目的和邏輯結(jié)構(gòu)：其一，從立法文義來(lái)看，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同本身也屬于書(shū)面勞動(dòng)合同的一種，二者在賠償上限上不應(yīng)存在差別；其二，從“舉重以明輕”的類(lèi)推原則來(lái)看，[24]不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同意味著用人單位對(duì)基本勞動(dòng)關(guān)系法律義務(wù)的逃避，而不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同則僅意味著一種締約形式的違法，前者的過(guò)錯(cuò)程度大于后者，后者的賠償上限自不應(yīng)當(dāng)超越前者的限制。因此，這一有效經(jīng)驗(yàn)值得推廣，更應(yīng)當(dāng)在后續(xù)出臺(tái)司法解釋時(shí)對(duì)這一規(guī)則予以明確，確保同類(lèi)案件同類(lèi)處理。

(二)新型懲罰性賠償條款的增設(shè)

在對(duì)原《勞動(dòng)合同法》上的懲罰性賠償條款進(jìn)行調(diào)整和修正的基礎(chǔ)上，更應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)新消法的制度突破，增設(shè)新的適用于用人單位惡性侵權(quán)行為的懲罰性賠償條款。該條款應(yīng)當(dāng)以用人單位違背勞動(dòng)基準(zhǔn)法規(guī)定為前提，以造成勞動(dòng)者嚴(yán)重生命權(quán)或健康權(quán)為基本條件，以符合比例規(guī)則的懲罰性賠償金額為救濟(jì)方式。

不論是消法還是《勞動(dòng)合同法》，立法中都存在數(shù)量眾多的強(qiáng)制性規(guī)則，其本意在于通過(guò)管制的形式，對(duì)消費(fèi)合同或勞動(dòng)合同中的意思自治進(jìn)行限制，平衡雙方利益結(jié)構(gòu)，進(jìn)而起到傾斜保護(hù)消費(fèi)者或勞動(dòng)者的作用。在美國(guó)政府管制立法語(yǔ)境中，這類(lèi)法律制度被稱(chēng)為健康、安全與環(huán)境(Health，Safety and Environment，簡(jiǎn)稱(chēng)HSE)管制立法，其內(nèi)容主要包括勞動(dòng)者工作場(chǎng)所的健康與安全(Health)、消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)和使用的產(chǎn)品質(zhì)量與安全(Safety)以及環(huán)境保護(hù)(Environment)方面的管制。[25](P.7)從這個(gè)角度來(lái)看，勞動(dòng)者保護(hù)和消費(fèi)者保護(hù)具有基本原理上的共通性。在中國(guó)勞動(dòng)法研究中，這類(lèi)立法更傾向于使用“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”的稱(chēng)呼，即通過(guò)強(qiáng)制性法律規(guī)則的形式，對(duì)諸如工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)場(chǎng)所的安全衛(wèi)生、女性和未成年勞動(dòng)者的特殊保護(hù)等進(jìn)行規(guī)定，用人單位不能施加低于相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)條件。[26](P.26)在這種規(guī)范體系中，懲罰性賠償制度起到輔助強(qiáng)制性規(guī)則發(fā)揮作用的功能，用人單位為了回避高額賠償金風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)主動(dòng)令勞動(dòng)條件符合相應(yīng)要求。但是，對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則的違反，其危害后果是多樣性的：在消法領(lǐng)域，一起虛假宣傳事件可能僅令消費(fèi)者未買(mǎi)到心儀的商品，但也有可能因?yàn)榇嬖趪?yán)重的產(chǎn)品缺陷造成人身健康的重大損害；同樣地，在勞動(dòng)法領(lǐng)域，勞動(dòng)場(chǎng)所安全性的不足既有可能僅僅造成勞動(dòng)者的工作不便，又有可能造成諸如“開(kāi)胸驗(yàn)費(fèi)”這類(lèi)的極端重大損害事件。舊消法和《勞動(dòng)合同法》中相關(guān)規(guī)定的缺陷即在于，僅規(guī)定了違反特定幾類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)觸發(fā)的懲罰性賠償，而沒(méi)有將若干惡性侵權(quán)行為納入在內(nèi)；在這種規(guī)范框架下，如果勞動(dòng)者遭受了嚴(yán)重的人身?yè)p害或精神損害賠償，懲罰性賠償制度是無(wú)用的，因?yàn)槠浠鶞?zhǔn)賠償數(shù)額與增加賠償數(shù)額都僅與特定勞動(dòng)報(bào)酬或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金掛鉤，而無(wú)法如實(shí)反映其實(shí)際損害，此時(shí)的勞動(dòng)者只能另行從《民法典》或其他單行法律制度尋求更公允的救濟(jì)，《勞動(dòng)合同法》上對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)色彩此時(shí)便形同虛設(shè)，無(wú)法發(fā)揮作用。新增的懲罰性賠償條款即旨在糾正這一缺憾。

參照新消法在懲罰性賠償制度上所作出的創(chuàng)新，并結(jié)合勞動(dòng)法領(lǐng)域中的實(shí)際情況，《勞動(dòng)合同法》中應(yīng)當(dāng)增設(shè)如下新型懲罰性賠償制度條款：用人單位由于違背法律、行政法規(guī)在勞動(dòng)者工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)場(chǎng)所的安全衛(wèi)生、女性和未成年勞動(dòng)者的特殊保護(hù)方面的強(qiáng)制性規(guī)定，造成勞動(dòng)者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位依法承擔(dān)人身?yè)p害賠償和精神損害賠償，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。對(duì)于這一立法建議，筆者作如下解釋?zhuān)?/p>

其一，新增的這一懲罰性賠償適用范圍采取了“寬口徑、強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)”的思路。所謂“寬口徑”，是指凡存在用人單位違背工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)場(chǎng)所的安全衛(wèi)生、女性和未成年勞動(dòng)者的特殊保護(hù)等勞動(dòng)基準(zhǔn)法律、行政法規(guī)規(guī)定的行為，均有可能招致懲罰性賠償；此時(shí)，用人單位是否知曉其存在違背勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為在所不論，因?yàn)閯趧?dòng)基準(zhǔn)法的法定性和強(qiáng)制性決定了用人單位有詳細(xì)知悉勞動(dòng)基準(zhǔn)的義務(wù)，[27]這將大為擴(kuò)張懲罰性賠償制度的威懾力度。而所謂“強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)”，是指并非所有用人單位違背勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為都會(huì)觸發(fā)懲罰性賠償，而只有在其行為造成嚴(yán)重危害后果的情況下才會(huì)發(fā)生，筆者將這一危害后果設(shè)定為“造成勞動(dòng)者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的情形，與新消法新增的懲罰性賠償條款用語(yǔ)一致，也與英美法系國(guó)家主要將懲罰性賠償適用于惡性侵權(quán)行為的邏輯一致。之所以作此設(shè)計(jì)，是遵循“殺雞焉用牛刀”的邏輯，僅對(duì)造成嚴(yán)重危害后果的侵權(quán)行為施加懲罰性賠償，保證威懾效果的對(duì)等性，一般的違背勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為自可通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察活動(dòng)予以糾正，這也免去了勞動(dòng)者利用懲罰性賠償進(jìn)行濫訴和“碰瓷”式維權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

其二，在懲罰性賠償數(shù)額的確定方式上，參考了英美法系經(jīng)典懲罰性賠償立法范式的思路：基準(zhǔn)賠償數(shù)額與實(shí)際損失掛鉤；增加賠償數(shù)額與基準(zhǔn)賠償數(shù)額掛鉤；具體增加賠償比例設(shè)置一個(gè)上限，具體賠償標(biāo)準(zhǔn)交由法官自由裁量。首先，基準(zhǔn)賠償數(shù)額不再以勞動(dòng)報(bào)酬或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為標(biāo)準(zhǔn)，而是完全根據(jù)勞動(dòng)者所遭受的人身?yè)p害賠償和精神損害賠償具體損失進(jìn)行確定；其次，增加賠償數(shù)額遵循與基準(zhǔn)賠償數(shù)額的比例關(guān)系，立法設(shè)置一個(gè)最高二倍的上限，這一上限規(guī)定也與新消法的規(guī)定一致。具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)交由法官在個(gè)案中根據(jù)用人單位的過(guò)錯(cuò)程度、造成勞動(dòng)者傷害的程度、勞動(dòng)者的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況和維權(quán)成本、用人單位所遭受的其他處罰程度等因素進(jìn)行綜合考量與相機(jī)抉擇。[28]

其三，新增懲罰性賠償條款的適用并不排除原第82條、第85條、第87條懲罰性賠償?shù)倪m用，二者可同時(shí)主張。在滿足一定條件時(shí)，兩類(lèi)懲罰性賠償制度有可能發(fā)生競(jìng)合：如用人單位違背勞動(dòng)基準(zhǔn)法規(guī)定為勞動(dòng)者安排超出其體力負(fù)荷的加班，且未支付加班費(fèi)，同時(shí)又造成了勞動(dòng)者嚴(yán)重健康損害。這就在構(gòu)成新增懲罰性賠償條款的同時(shí)，亦構(gòu)成第85條的加付50%-100%賠償金條款。此時(shí)兩個(gè)法條并不存在適用沖突，可同時(shí)主張兩種類(lèi)型的懲罰性賠償，這是因?yàn)橛|發(fā)兩個(gè)條款的事由雖然是一致的，但兩個(gè)條款所保護(hù)的客體不同，第85條保護(hù)的是正當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，具有違約責(zé)任性質(zhì)；新增懲罰性賠償條款保護(hù)的是勞動(dòng)者生命健康權(quán)，具有侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)。只要?jiǎng)趧?dòng)者能夠舉證證明兩類(lèi)損害都存在，自可同時(shí)主張兩種懲罰性賠償，賠償數(shù)額進(jìn)行疊加計(jì)算。

結(jié)語(yǔ)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，勞動(dòng)者保護(hù)是一個(gè)永恒的話題。立法有必要對(duì)勞動(dòng)者與用人單位締結(jié)和履行勞動(dòng)合同過(guò)程中不平等的博弈關(guān)系做出回應(yīng)，捍衛(wèi)勞動(dòng)者的應(yīng)有權(quán)益。在這當(dāng)中，極具特色的懲罰性賠償制度顯然是一個(gè)有益的規(guī)制工具。但是，我國(guó)目前《勞動(dòng)合同法》上的懲罰性賠償條款存在一定缺陷，在未發(fā)揮有效威懾作用的情況下，又誘發(fā)了道德風(fēng)險(xiǎn)。在保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境受到足夠重視的當(dāng)下，這一缺憾值得引起我們足夠的警惕。本文所設(shè)計(jì)的懲罰性賠償制度改進(jìn)框架能在一定程度上解決相關(guān)問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)勞動(dòng)合同法律制度的整體精進(jìn)。希望我國(guó)未來(lái)的勞動(dòng)者保護(hù)事業(yè)能夠在懲罰性賠償制度的“保駕護(hù)航”下穩(wěn)步發(fā)展，促進(jìn)和諧勞資關(guān)系和良性營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建。

注釋?zhuān)?/p>

① Restatement of the Law，Second，Torts，§908(2)，Punitive Damages. (1979).

② Restatement of the Law，Second，Contracts，§355，Punitive Damages (1981).

③ 如1999年亞拉巴馬州的一項(xiàng)法令規(guī)定增加賠償數(shù)額不得超過(guò)基準(zhǔn)賠償數(shù)額的三倍或不管哪個(gè)更多，不得超過(guò)500000美元，但有個(gè)別幾類(lèi)侵權(quán)行為豁免此限制；其他州的標(biāo)準(zhǔn)還有基準(zhǔn)賠償數(shù)額兩倍以及/或者最高額250000美元、基準(zhǔn)賠償數(shù)額五倍或者最高額350000美元，等等。參見(jiàn)[美]安東尼·J. 塞博克：《美國(guó)的懲罰性賠償金》，[奧]赫爾穆特·考茨歐，[奧]瓦內(nèi)薩·威爾科考斯主編：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第234-237頁(yè)。

④ BMW of North America，Inc. v. Gore[C].517 U.S. 559，(1996).

⑤ State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell[C]l ，538 U.S. 408，425 (2003).

⑥ 面對(duì)知假買(mǎi)假產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，部分法官或?qū)W者傾向于通過(guò)否定此類(lèi)群體“為生活消費(fèi)”的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而否定其消費(fèi)者身份，從而得以繞過(guò)消法所規(guī)定的懲罰性賠償制度，由此產(chǎn)生的論爭(zhēng)情況可參見(jiàn)朱崇實(shí)主編：《共和國(guó)六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄·經(jīng)濟(jì)法卷》，廈門(mén)大學(xué)出版社2009年版，第325-332頁(yè)。