鄭吉偉 張 晶

恩格斯是馬克思主義學說的重要創(chuàng)始人之一。他被馬克思稱為“一部真正的百科全書”，〔1〕在人類學、歷史學、社會學、軍事理論等方面作出過原創(chuàng)性貢獻。長期以來，西方女性主義者主要聚焦恩格斯婦女問題的研究。但國內(nèi)學界很少對她們針對恩格斯的研究進行細致的梳理。本文主要圍繞西方女性主義者對恩格斯有關婦女受壓迫根源、出路的研究，及恩格斯分析婦女問題的理論基礎和方法——唯物史觀進行介紹和評析。梳理西方女性主義者對恩格斯的研究成果，不僅有助于我們更加全面而系統(tǒng)地把握恩格斯對女性問題的論述，而且有助于我們進一步深化和拓展馬克思主義的婦女問題研究。

一、評恩格斯對婦女受壓迫根源的論述

20 世紀40 年代，西蒙娜·德·波伏娃（Simone de Beauvoir）在《第二性》中用了一章的篇幅介紹恩格斯歷史唯物主義的婦女觀。雖然她對恩格斯研究女性問題的理論方法持否定態(tài)度，但波伏娃的論述開啟了西方女性主義者對恩格斯的文本研究。西方女性主義者普遍認為恩格斯的論述總是避免不了談論階級、經(jīng)濟關系、私有制、資本主義，但這些因素是不是女性受壓迫的根源或者它們在何種程度上決定了女性受壓迫，她們的認識存在差異。

一些女性主義者將恩格斯的觀點解讀為經(jīng)濟決定論并質(zhì)疑。波伏娃認為，在恩格斯的視野中，“是經(jīng)濟壓迫造成了讓她處于被征服者地位的社會壓迫”?！?〕她還認為，恩格斯僅僅看到了女性只有在面對“青銅和鐵的工具”時，性別劣勢才暴露出來，卻忽略了作為“他者”的女性之外存在的那個“支配他者”的男性本身的欲望。在她看來，在經(jīng)濟論框架內(nèi)解釋女性受壓迫是難以接受的，“不可能從私有制推導出女人受壓迫的結(jié)論”?！?〕受薩特的影響，波伏娃主張存在主義的解讀范式，認為“他者”的特性是女性受壓迫的根源。這個他者的特性與男性自稱的主體和自由者是相對立的。激進女性主義者費爾斯通（Shulamith Firestone）雖然也反對恩格斯完全用經(jīng)濟來解釋女性受壓迫，但她不滿波伏娃的存在主義解讀范式，〔3〕轉(zhuǎn)而將生物的性別劃分作為婦女受壓迫的根源?！?〕另一位激進女性主義者凱特·米利特（Kate Millet）則從文化角度指出恩格斯只看到了女性受壓迫背后的“所有那些惡劣的經(jīng)濟關系”，〔4〕而婦女的屈從當然遠不僅是一個經(jīng)濟的甚至政治的事件，它是一個全社會的和心理的現(xiàn)象，一種生活方式?！?〕她所謂的“心理的現(xiàn)象、生活方式”，實際上就是人們心中根深蒂固的男權(quán)制或父權(quán)制。

恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》（以下簡稱《起源》）中詳細分析了前階級社會男性財富的不斷增加以及母權(quán)制度下繼承財產(chǎn)的困難造成了母權(quán)制被推翻的結(jié)果。恩格斯認為，母權(quán)制被推翻，乃是女性的具有世界歷史意義的失敗?！?〕此后，家庭中的丈夫取代妻子成為統(tǒng)治者。而父權(quán)制永久地扎根在人們的思想觀念中。但是，瑪麗亞·麥斯（Maria Mies）認為恩格斯忽略了父權(quán)制。她提出婦女受到的壓迫與基本的物質(zhì)生產(chǎn)關系或經(jīng)濟制度無關。對許多西方女性主義者來說，女性的受壓迫根植于父權(quán)文明 的 文 化 中?！?〕安 妮 特·庫 恩（Anntte Kuhn）雖然也認同父權(quán)制是受女性壓迫的根源，但不同于純生物學的解讀，庫恩寬泛化了父權(quán)概念，將父權(quán)制視為“將財產(chǎn)和精神關系統(tǒng)一起來”〔7〕的獨立體系。事實上，恩格斯在《起源》中探討了父權(quán)制形成的歷史過程以及父權(quán)制與財產(chǎn)關系的理論淵源，并且在《共產(chǎn)黨宣言》中也指出過資產(chǎn)階級女性在家庭中的屈從地位。

一些女性主義者認為恩格斯主張的經(jīng)濟原因不足以解釋女性的從屬，并進一步認為女性受壓迫來自兩方面的原因。海蒂·哈特曼（Heidi Hartmann）、簡·漢弗萊斯（Jane Humphries）、艾里斯·揚（Iris Marion Young）是持這種觀點的主要代表。哈特曼認為，“父權(quán)制與資本之間存在著一種健康而牢固的伙伴關系”，〔8〕因此，它們共同構(gòu)成了女性從屬地位形成的原因。簡·漢弗萊斯也認為恩格斯過度強調(diào)經(jīng)濟要素，忽略了家庭在人類繁殖和性別壓迫中的作用，指出“人類繁殖的地位和它在實際分析中的作用之間存在著錯位”?！?〕因此，她試圖補充兩者的不足，在物質(zhì)生產(chǎn)與人類繁殖體系中解釋女性受壓迫的原因。但與哈特曼不同的是，她更加強調(diào)兩個體系，尤其是后者的相對獨立性。揚雖然也認為女性的壓迫來自兩方面原因，但是她強調(diào)父權(quán)制和資本主義的統(tǒng)一。她認為，“婦女在資本主義制度下受壓迫的理論表明資本主義本質(zhì)上是父權(quán)制的”，〔10〕即用“資本主義父權(quán)制”范疇解釋婦女受壓迫的根源。

此外，希瑟·A·布朗（Heather A.Brown）通過比較研究的視角審視恩格斯的論述，認為恩格斯的解釋是單一的決定論，缺乏馬克思的辯證性。布朗說：“恩格斯認為私有制終結(jié)了母系社會，導致性別壓迫的出現(xiàn)?！薄?1〕但與馬克思相比，恩格斯沒有認識到女性在整個歷史階段都是潛在的主體。在她看來，從不斷變化的社會矛盾出發(fā)解釋女性受壓迫是合理的，但不斷變化的社會矛盾不僅來自經(jīng)濟方面，還有人的意識活動。

面對這些批評的聲音，也有一些女性主義者為恩格斯作出澄清和辯護。第一，對于女性主義者指責恩格斯帶有明顯政治意圖，瑪莎·吉梅內(nèi)斯（Martha Gimenez）作出了解釋。她認為，恩格斯基于唯物史觀，假定生產(chǎn)方式的最終決定作用為男女關系建立了結(jié)構(gòu)性邊界?！斑@必然需要認識到社會階級的重要性，因為這是一個潛在的因素，可以把屬于同一階級的男女團結(jié)起來，同時確定屬于對立階級的男女之間無法解決的矛盾。”〔9〕第二，對于質(zhì)疑恩格斯提出的觀點，即“最初的階級壓迫是同男性對女性的壓迫同時發(fā)生的”，〔5〕桑德拉·布拉德沃思（Sandra Bloodworth）給予了回應。她通過收集的大量人類學和考古學知識（包括通過猿類進化、新石器時代男女生活方式、殖民前的土著文化等）證明女性的受壓迫并非普遍存在的現(xiàn)象，而是根植于階級社會的興起。在她看來，恩格斯描述的原始共產(chǎn)主義社會是集體貢獻的社會，不會產(chǎn)生剩余價值。沒有剩余，社會就不需要貢獻給生產(chǎn)的階層。沒有剝削，就沒有壓迫社會任何部分的物質(zhì)基礎。但恩格斯清楚，社會生產(chǎn)方式的細微發(fā)展之積累將逐漸產(chǎn)生男女之間的地位差異。她還假設如果女性的受壓迫不是根植于階級制度，結(jié)果會造成婦女在階級斗爭中的斗爭成為“特權(quán)”。但這是有可能帶來根本性變化的斗爭的基礎嗎？她認為，那些否定恩格斯的作家甚至沒有考慮過這個問題?！?2〕

帕迪·奎克（Paddy Quick） 和萊斯利·范伯格（Leslie Feinberg）則從正面肯定了恩格斯對女性受壓迫根源的分析。奎克通過考察階級社會中工人的再生產(chǎn)者，闡明女性的階級壓迫本質(zhì)并指出：“在生育期間向婦女提供資源（使用價值）的具體經(jīng)濟形式?jīng)Q定了男女之間的體制關系，并構(gòu)成階級社會的經(jīng)濟基礎的一部分。同時，這種關系（男女之間的關系）的決定因素是從直接生產(chǎn)者那里抽取無償剩余勞動的具體經(jīng)濟形式?！薄?3〕范伯格認為，恩格斯和馬克思認為摩根的研究進一步證明了現(xiàn)代社會對婦女的壓迫根植于以私有財產(chǎn)為基礎的社會階層的分裂。而婦女受壓迫是階級社會才有的現(xiàn)象。在范伯格看來，恩格斯對現(xiàn)代社會婦女被壓迫的根源分析是有價值的，并且為消除壓迫所作的預測“更加有分量”。〔14〕

二、審視恩格斯對于婦女解放的方案

女性主義者從兩個層面分析恩格斯對婦女解放問題的闡述。一方面，她們通過考察恩格斯提出的整體方案，認為恩格斯為婦女解放指明的道路就是通過無產(chǎn)階級革命走向社會主義。另一方面，通過探究恩格斯提出的婦女解放的前提條件，認為恩格斯預設了“一切女性重新回到公共的事業(yè)中去”“家務勞動社會化”等條件。然而，對于這條道路正確與否、這些預設條件是否合理等問題，其見解依然存在分歧。

一些女性主義者質(zhì)疑恩格斯的社會主義方案一般基于以下兩個方面的原因。

第一，受到階級立場或男性視角的局限。波伏娃認為，恩格斯的階級立場不能真正考慮女性的特殊利益。應當認識到“她不想革命……她的全部要求只不過是消除性差別帶來的某些后果”。〔2〕在她看來，只有從根本上克服他者特性，恢復自然的人的本質(zhì)，才能實現(xiàn)婦女解放。而瑪麗·依文斯（Mary Evans）則如是指責恩格斯的男性視角：“恩格斯在為資產(chǎn)階級家庭和資產(chǎn)階級性關系的終結(jié)提供藍圖時，卻在很大程度上否認了女性的特定利益，并理所當然地將建立在男性利益和假設基礎上的性關系模式視為理所當然”?！?〕

第二，當前社會主義國家并未實現(xiàn)婦女解放。尼古拉·默里（Nicola Murray）通過考察古巴社會主義女性狀況質(zhì)疑恩格斯的方案對現(xiàn)實的指導。默里認為，列寧受恩格斯的影響，將社會主義制度下的事業(yè)相對于婦女解放置于優(yōu)先地位，其他社會主義國家也出現(xiàn)了類似的把婦女解放降至“第二位”的問題。她不滿于恩格斯的理論分析建立在對婦女問題的某些假設之上。而這些假設導致那些以恩格斯的理論來指導社會實踐的國家，不能充分理解女性所受的壓迫，使得女性的地位并未得到根本改變?！?5〕

而另一些女性主義者正面評價恩格斯的社會主義方案，認為婦女的解放必須以實現(xiàn)社會主義為前提。吉梅內(nèi)斯認為，由于歷史和現(xiàn)實的限制，恩格斯雖然生前沒有回答社會主義國家的婦女為什么還沒有解放。但是，根據(jù)恩格斯的預設前提，社會主義國家的性別不完全平等（盡管他們?nèi)〉昧肆钊擞∠笊羁痰某删停┍旧聿皇恰吧鐣髁x解放婦女的失敗”的一個重要的標志，而是這些社會在一定程度上還沒有在生產(chǎn)方式和社會組織方面經(jīng)歷重大的質(zhì)變。〔9〕吉梅內(nèi)斯似乎回應了否定社會主義方案的聲音，也讓人們深入思考何種生產(chǎn)程度的社會主義才能真正實現(xiàn)女性的解放。

布拉德沃思并沒有回避對恩格斯階級立場的指責，她援引一位女權(quán)主義者的觀點：“問為什么恩格斯從來沒有提到過女性主義者是毫無意義的。馬克思和恩格斯是工人權(quán)利的捍衛(wèi)者，他們致力于研究如何推翻資產(chǎn)階級社會，而不是通過支持女性主義來鞏固資產(chǎn)階級霸權(quán)和工人階級的社會控制。”〔12〕她進一步從反面論證為什么女性解放不能與贏得社會主義分割開來，無產(chǎn)階級的革命為什么不能屈從于婦女解放。她指出：“如果工人階級是父權(quán)制的一部分，那么工人階級又如何團結(jié)起來推翻資本主義呢？這就導致勞動階級婦女必須與剝削她們的婦女并肩作戰(zhàn)?！薄?2〕因此，她維護恩格斯的主張，堅持“無論男女，只有在整個階級結(jié)構(gòu)被摧毀的時候，解放才有可能”。〔16〕

恩格斯就女性解放的前提，曾作出這樣的判斷：“婦女解放的第一個先決條件就是一切女性重新回到公共的事業(yè)中去；而要達到這一點，又要求消除個體家庭作為社會的經(jīng)濟單位的屬性?！薄?〕此外，他還指出：“只有在廢除了資本對男女雙方的剝削并把私人的家務勞動變成一種公共的行業(yè)以后，男女的真正平等才能實現(xiàn)?！薄?〕圍繞上述前提條件，大多數(shù)女性主義者給予了積極評價，但也有女性主義者從各個方面指出這些條件存在著不足。

瑪格利特·本斯頓（Margaret Benston）總體上支持恩格斯的觀點，并進一步提出女性不僅參與社會勞動，還要實現(xiàn)就業(yè)機會的平等。她認為，女性解放還必須認識到：更復雜的是如何將家務勞動的私人生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楣采a(chǎn)?！?7〕雖然她認為實現(xiàn)家務勞動社會化有一定困難，但仍然相信生產(chǎn)方面社會結(jié)構(gòu)的變化會實現(xiàn)，并堅信這種變化將需要恩格斯主張的革命力量去完成。阿莉森·賈格爾（Alison M.Jaggar）也肯定了恩格斯在具體舉措方面超越了馬克思，將家務勞動特別是撫養(yǎng)孩子的勞動社會化，〔18〕因為這為女性減輕了一定的勞動壓力。

相反，另一些女性主義者則否定恩格斯主張的“一切女性進入公共事業(yè)”具有合理性。哈特曼認為，雖然恩格斯堅持婦女參與勞動是婦女解放的關鍵，但婦女參與社會勞動必然會使婦女承擔雙重負擔，即家務和帶薪工作。她推斷恩格斯更加強調(diào)資本主義對父權(quán)制的侵蝕，而不是女性的從屬地位。而僅僅推翻資本主義，不能為女性擺脫雙重壓迫找到出路。她認為，“作為女權(quán)主義社會主義者，我們必須組織一場既反對父權(quán)制又反對資本主義的斗爭”?！?〕默里通過對古巴社會的調(diào)查研究，也表達了類似的見解。她認為女性進入公共事業(yè)未解決意識形態(tài)的解放問題。古巴雖然已經(jīng)完成了社會主義的過渡，但是在父權(quán)制的影響下，對性別的刻板印象依然存在。無論是社會化的還是私人的，某些任務仍然是根據(jù)一種被灌輸?shù)淖匀挥∠蠖峙浣o婦女?！?5〕因此，她認為女性經(jīng)濟解放不是真正意義上的解放，還必須從父權(quán)制的意識形態(tài)中解放出來。

瑪莉亞羅莎·達拉·科斯特（Mariarosa Dalla Costa） 和謝爾瑪·詹姆斯（Selma James）是反對家務勞動社會化的典型代表。在她們的視野中，家務勞動應被視為生產(chǎn)性的。但是，對比生產(chǎn)領域的勞動報酬，家務勞動卻沒有。她們認為必須通過家務計酬結(jié)束這種不平等。然而，一些馬克思主義的女性主義者對其可行性和受歡迎程度產(chǎn)生了懷疑，另一些女性主義者則強調(diào)它可能造成女性被重新整合到社會生產(chǎn)中的消極結(jié)果?！?9〕

同樣提出異議的還有齊拉·愛森斯坦（Zillah Eisenstein）。她認為，“由于對性別分工缺乏了解，即使家務勞動被公之于世，對恩格斯來說，很可能仍然是婦女的工作”?！?0〕20 世紀80 年代以后，有些國家對于家務勞動社會化的實踐（如建立公共服務機構(gòu)、增加女性福利和社會保障等），比如一些社會主義國家試圖通過建立托兒所，以減輕女性的家務壓力，最后還是以女性承擔托兒所育兒工作而告終。

三、對恩格斯關于女性問題的唯物史觀應用探討

恩格斯以及馬克思研究女性受壓迫和婦女解放問題與以往任何理論家的根本區(qū)別在于他們運用的是唯物史觀的觀點和方法。西方女性主義者認為，雖然馬克思主義與女性主義的聯(lián)姻遇到了多重障礙，但仍然不可抹去唯物史觀的價值。亨尼西和英格拉姆（Hennessy and Ingraham）說：“女性主義者仍然在唯物史觀中發(fā)現(xiàn)了強大的理論和政治資源?！薄?4〕恩格斯作為馬克思主義的創(chuàng)始人之一，對唯物史觀的創(chuàng)立、發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻。但是，一些女性主義者并不認可恩格斯的貢獻，甚至否認恩格斯與唯物史觀的關系。

波伏娃指責恩格斯的唯物史觀，認為它“不可能解決我們提出的問題，因為這些問題涉及整個的人，而不是那種抽象的Homo oecorwmicus（人的經(jīng)濟學）”?！?〕“唯有依靠存在主義”，我們才可以從整體上去認識我們所謂的人的生命的那種特殊的存在（being）形式。〔2〕布朗則從辯證法的角度批判恩格斯的理論方法。受盧卡奇的影響，布朗更傾向于認為恩格斯是運用自然科學的方法考察社會。她提出恩格斯沒有給主體留下多少空間，忽略了主客體的相互聯(lián)系?！?1〕恩格斯單一地考察社會的經(jīng)濟方面，忽略了其他的社會因素。尤其在女性問題的分析上，缺少辯證性思維將會造成對女性主觀需求的遮蔽。

費爾斯通不僅否定恩格斯的唯物史觀，還試圖改造它。她一方面不滿恩格斯的唯物史觀帶有嚴重的經(jīng)濟決定主義特點，另一方面認為社會主義從未接近預期的目標，不僅是因為未完成的或不奏效的經(jīng)濟的前提條件，還因為馬克思主義分析本身的不足：沒有足夠深入地挖掘階級的性心理根源。〔3〕因此，她“嘗試基于性本身來發(fā)展唯物史觀的觀點”?！?〕她將“社會的性別再生產(chǎn)組織”作為現(xiàn)實的基礎，并以這個基礎來解釋經(jīng)濟、法的機構(gòu)、政治機構(gòu)、哲學和其他觀念所構(gòu)成的一切上層建筑。她以為這樣就克服了恩格斯的理論缺陷，既關注了文化上層建筑，也關注了經(jīng)濟，不僅可以追溯到（經(jīng)濟）階級，還可以追溯到性。費爾斯通的改造存在的種種弊端也被后來的女性主義者廣泛討論。

凱瑟琳·A·麥金農(nóng)（Catharine A.Mackinnon）將恩格斯的唯物史觀稱為辯證物力論。她認為，恩格斯解釋女性問題的失敗主要歸因于這種靜態(tài)的、實證的唯物主義特性?！笆撬奈ㄎ镏髁x實證主義——具體說是其客觀主義——要求他持性別歧視的觀點。”〔21〕此外，麥金農(nóng)并不認可恩格斯的分析方法，指出：“他進行社會解釋的方法嚴格講是因果關系的（causal）、單向性的和片面的。物質(zhì)條件獨自創(chuàng)造了社會關系，意識和物質(zhì)互不影響?！薄?2〕事實上，麥金農(nóng)幾乎完全站到了恩格斯的對立面，這與她文化激進主義的理論態(tài)度存在關聯(lián)。

另有一些女性主義者雖然反對恩格斯唯物史觀的基本觀點，但是承認其歷史方法的價值。蓋爾·盧賓（Gayle Rubin）對恩格斯的理論不滿，但對恩格斯運用的唯物史觀的方法持肯定態(tài)度。同時，她表示還應當將這一方法延伸至其他領域。她說：“這樣的努力正是恩格斯將社會生活各個方面包容在一個合乎邏輯的分析的嘗試中所試圖做的……恩格斯嘗試把它們之間的各種關系編織在同一個歷史進程中?！薄?1〕但她對恩格斯只關注經(jīng)濟，忽略性文化的做法稍感遺憾。她認為，將來一定有人要寫新版《起源》，“既注重性文化、經(jīng)濟和政治的相互依靠關系，又能充分認識其中任何一方面在人類社會中的全部意義”。〔21〕愛森斯坦也肯定了恩格斯的歷史方法。不過，她表示唯物史觀的方法必須擴展到把婦女關系納入到性別分工、作為生產(chǎn)者和再生產(chǎn)者的社會中，以及納入意識形態(tài)這種關系的闡述。只有到那時，她的存在才會被真正的復雜性所理解，物種的生命才會對她有用?！?0〕

同時，仍有一些女性主義者積極評價了恩格斯的唯物史觀的應用。首先，庫恩指出恩格斯的《起源》確實構(gòu)成了一種可能的手段，來填補傳統(tǒng)馬克思主義對資本政治經(jīng)濟的研究方法的空白，并預示著一種從社會學和社會學角度對家庭的社會和歷史效力作出解釋的潛在的、富有成效的前進道路?！?〕這意味著，恩格斯的研究為發(fā)展馬克思主義的研究方法打開了新的視角。其次，伊麗莎白·菲（Elizabeth Fee）提出，恩格斯發(fā)展起來的分析方法是理解一切社會矛盾，包括對婦女的壓迫的最有效的工具。這讓人們看到了婦女理論發(fā)展的根本任務是將女性意識與歷史辯證分析方法相結(jié)合?！?3〕最后，亨尼西和英格拉姆肯定了馬克思恩格斯的唯物史觀在指導婦女解放運動方面的積極意義?！?4〕雖然一些女性主義者在具體的觀點上對恩格斯有一些微詞，但是她們普遍擁護唯物史觀是分析解決女性問題的重要資源和工具。

四、簡要評述

自第二波女性運動以來，西方女性主義對恩格斯的性別壓迫、女性解放的相關論述以及女性問題的唯物史觀應用等議題討論不斷。一些女性主義者批評恩格斯是“經(jīng)濟決定論者”，指責恩格斯對女性存在性別歧視。然而近些年來，她們摒棄了對恩格斯的盲目排斥態(tài)度，轉(zhuǎn)而從恩格斯文本的具體論述中指出不足，呈現(xiàn)出理性批判的特點，削弱了恩格斯身上的“邪惡”成分。尤為重要的是，馬克思主義女性主義者從學理上回應了那些批評恩格斯的觀點，從而捍衛(wèi)了恩格斯的理論立場。

誠然，西方女性主義從性別視角審視恩格斯的理論觀點對于我們拓展和深化恩格斯的思想研究具有一定的積極意義。然而，我們也應認識到其存在的局限性。她們往往僅引用《起源》中的個別語句，即開始攻擊恩格斯的觀點和方法。而這本書并不是一部孤立的、離散的著作。只有把恩格斯和馬克思多部著作結(jié)合起來才能完全理解它?！?6〕應當看到，恩格斯和馬克思在《德意志意識形態(tài)》中對物質(zhì)生產(chǎn)在人類歷史中的決定性作用的揭示是深刻而且具有指引性意義的。恩格斯視野中的經(jīng)濟因素絕不是靜止僵化的。他在晚年書信中提出的歷史合力論，進一步說明了女性主義者指責恩格斯僵化的“經(jīng)濟決定論”的觀點是站不住腳的。同樣，那些批評恩格斯性別歧視的女性主義者，顯然沒有關注恩格斯在《英國工人階級的狀況》中反復提到的女性悲慘境況以及他對勞動女性理解和同情。事實上，一些女性主義者對恩格斯的研究與唯物史觀原則是相背離的。唯物史觀主張總體、歷史地考察對象的發(fā)展變化。這意味著，我們只有系統(tǒng)考察恩格斯的文本，全面把握他對女性問題分析的歷史過程，才能更好地展現(xiàn)他的理論圖景和深化恩格斯的女性問題研究。

從20 世紀70 年代凱琳·薩克斯（Karen Sacks）主張“重訪恩格斯”到新世紀的“重讀恩格斯”熱，可以看到學界要求“回到恩格斯”的呼聲越來越高。盡管恩格斯曾被西方女性主義者誤解，但不可否認，恩格斯始終是研究女性問題時無法繞開的對象?！?/p>