武元婧 夏天成

1 伽達(dá)默爾的技術(shù)批判與醫(yī)學(xué)對(duì)話

伽達(dá)默爾與其老師海德格爾一樣，對(duì)現(xiàn)代性尤其是科學(xué)技術(shù)的局限性提出了尖銳批評(píng)。伽達(dá)默爾認(rèn)為真理不是一種客觀的東西，而是一個(gè)事件或現(xiàn)象，它不是一種獨(dú)立于人之外的、普遍適用的、數(shù)學(xué)化的抽象表達(dá)，而是揭示了我們自己的在世方式。從這種洞察出發(fā)，伽達(dá)默爾試圖建立一種解釋學(xué)立場，從批判的角度來理解科學(xué)本身以及它所產(chǎn)生的技術(shù)，從而看到它的普遍性和抽象性所產(chǎn)生的限制和危險(xiǎn)。

在《健康之謎：科學(xué)時(shí)代的治療藝術(shù)》(TheEnigmaofHealth:TheArtofHealinginaScientificAge)(以下簡稱《健康之謎》)這本不太為人所知的作品中，伽達(dá)默爾將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的注意力轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)。在技術(shù)理性的支配下，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)不是治療病人而是治療疾病，醫(yī)生通過使用技術(shù)來掌握和控制疾病。伽達(dá)默爾[1]32認(rèn)為醫(yī)學(xué)不是一種技術(shù)，而是一種治療藝術(shù)，在本質(zhì)上是一種恢復(fù)和重建病人健康的能力。伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)非技術(shù)控制和自然平衡的醫(yī)學(xué)觀與健康觀都與其實(shí)踐哲學(xué)密切相關(guān)。其理論前提正如《健康之謎》的副標(biāo)題“科學(xué)時(shí)代的治療藝術(shù)”所暗示：技術(shù)與治療藝術(shù)之間具有緊張的沖突[2]。每個(gè)病人事實(shí)上都是處于一系列獨(dú)特的生活環(huán)境，醫(yī)生的技能是幫助病人找到一種成功度過這種情況的方法。醫(yī)學(xué)不能僅僅依賴一般的規(guī)則，還需要考慮病人的特殊情況。每個(gè)病人都有一個(gè)特殊的健康狀況和獨(dú)特的生活世界，這意味著醫(yī)學(xué)與其他技術(shù)相比是不確定的和不精確的。

事實(shí)上，正是這種對(duì)每個(gè)病人的特殊性的強(qiáng)調(diào)，構(gòu)成了當(dāng)代醫(yī)學(xué)哲學(xué)對(duì)技術(shù)醫(yī)學(xué)的批評(píng)起點(diǎn)。伽達(dá)默爾的關(guān)鍵批判也源于此，即現(xiàn)代純粹認(rèn)識(shí)論思維掩蓋了人的特殊性。伽達(dá)默爾對(duì)醫(yī)學(xué)的思考就是旨在提供一種對(duì)實(shí)踐智慧的重新認(rèn)識(shí)，在《健康之謎》中，實(shí)踐智慧沒有像《真理與方法》等作品中的顯著地位，但是通過關(guān)注醫(yī)學(xué)與技術(shù)的區(qū)別，他最終表達(dá)的正是實(shí)踐智慧的理念。實(shí)踐智慧盡管被亞里士多德算作智力美德，但它事實(shí)上是一種道德能力，因?yàn)樗幚淼氖乾F(xiàn)實(shí)情況下的實(shí)際決策，它不僅處理抽象的真理，也面對(duì)具體的善，一個(gè)有實(shí)踐智慧的人(phronimos)知道在特定的情況下做什么事是正確的。就醫(yī)學(xué)而言，技術(shù)醫(yī)學(xué)不需要實(shí)踐智慧，但治療藝術(shù)需要。一個(gè)作為phronimos的醫(yī)生知道在特定的時(shí)間為特定的病人做正確的事，這不能僅僅通過應(yīng)用普遍的理論原則來學(xué)習(xí)，而是需要通過在生活中的長期經(jīng)驗(yàn)來獲取。伽達(dá)默爾的醫(yī)學(xué)分析借助于亞里士多德哲學(xué)，他堅(jiān)持亞里士多德哲學(xué)對(duì)當(dāng)代思維和生活方式的重要性，目的是通過研究古代醫(yī)學(xué)哲學(xué)為當(dāng)代醫(yī)學(xué)實(shí)踐找到指導(dǎo)。伽達(dá)默爾[1]32指出，無論是在古代還是在當(dāng)代，醫(yī)學(xué)實(shí)踐從來不會(huì)制造任何技術(shù)意義上的東西，而是重建病人已經(jīng)失去的健康和生活的平衡，因此，治療藝術(shù)更接近實(shí)踐而不是技術(shù)。對(duì)于健康的分析，伽達(dá)默爾的重要靈感來源同樣是古希臘的健康理論，后者圍繞各種平衡與和諧的概念而建立，通過借助這些理論，伽達(dá)默爾[1]126提出了對(duì)健康概念分析的核心思想，即健康不僅僅是“沒有疾病”的同義詞，它不是被制造出的產(chǎn)品，而是具有一種謎一般的非精確的現(xiàn)象學(xué)結(jié)構(gòu)，即作為一種人存在于世界中的方式。

因此，伽達(dá)默爾對(duì)醫(yī)學(xué)和健康的分析，事實(shí)上是被放置于一個(gè)人存在于生活世界的層面上考慮，而不僅僅是從生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)的角度來理解。醫(yī)生需要理解病人的思想、感情和行動(dòng)的困境，以便開展他的職業(yè)，他需要解決美好生活的問題，以及思考一個(gè)特殊的人的生命意義。

在這種理念下，醫(yī)學(xué)并不意味著對(duì)某種普遍規(guī)則的應(yīng)用，而是一場醫(yī)生和病人之間的相遇和對(duì)話。在《健康之謎》中，伽達(dá)默爾認(rèn)為醫(yī)學(xué)實(shí)踐不能僅依靠知識(shí)性因素，而是需要考慮病人習(xí)慣、偏好及個(gè)人興趣等[1]18，并且認(rèn)為醫(yī)患對(duì)話對(duì)醫(yī)療過程起著決定性的作用[1]72，認(rèn)為這種共享對(duì)話是醫(yī)療的一部分，構(gòu)成了醫(yī)生和病人之間的共同點(diǎn)[1]116-117。對(duì)話目的是確定病人為什么生病以及如何治療他，而對(duì)一個(gè)人進(jìn)行治療意味著認(rèn)識(shí)他的生活及其與別人的差異。這種認(rèn)識(shí)只有通過對(duì)話才能建立共同點(diǎn)或相互理解，醫(yī)學(xué)診斷因此被視為一個(gè)對(duì)話過程，醫(yī)生必須促進(jìn)真正的對(duì)話，以便創(chuàng)造病人的參與機(jī)會(huì)。在這種解釋學(xué)視域下，醫(yī)學(xué)看起來像是一種基于對(duì)話的交往實(shí)踐，醫(yī)生和病人共同參與一個(gè)以健康為目標(biāo)的對(duì)話，醫(yī)生和病人通過對(duì)話來一起理解病人為什么生病，然后通過解釋來實(shí)現(xiàn)恢復(fù)健康這一共同目標(biāo)，這樣，作為對(duì)話的醫(yī)療過程事實(shí)上是一個(gè)醫(yī)生和病人的“視域融合”(horizon fusion)過程。

2 醫(yī)學(xué)對(duì)話與視域融合

對(duì)話和視域融合是伽達(dá)默爾解釋學(xué)的核心，也是其醫(yī)學(xué)解釋學(xué)的基本觀點(diǎn)。臨床相遇可以被視為醫(yī)生和病人的兩種不同生活世界的融合，是他們不同理解的視域融合，通過這種方式建立相互理解有利于病人的健康?！霸谧匀豢茖W(xué)主導(dǎo)的醫(yī)患關(guān)系中,病人的活生生的生活體驗(yàn)(lived experience)被忽視了。醫(yī)生只在向病人闡述一個(gè)事實(shí),而這個(gè)事實(shí)在病人的視域里如何被闡釋,這一點(diǎn)醫(yī)生是很少關(guān)注的,但是這對(duì)于病人來說卻是最重要的。”[3]因此，醫(yī)生首先不是應(yīng)用生物知識(shí)的科學(xué)家，而是健康和疾病的解釋者。在這種解釋模式中，雖然科學(xué)仍然會(huì)在對(duì)話中以各種方式被利用，但這個(gè)解釋模式本身并不是自然科學(xué)意義上的演繹或歸納。

對(duì)伽達(dá)默爾來說，醫(yī)學(xué)是一項(xiàng)解釋學(xué)工作，最終目標(biāo)是達(dá)成醫(yī)患之間的理解。解釋學(xué)在本質(zhì)上是理解，它存在于真實(shí)的有血有肉的人之間進(jìn)行的活生生的對(duì)話中。伽達(dá)默爾對(duì)理解的概念分析，大致有兩個(gè)方面：一方面，理解總是一種整體理解，理解一個(gè)人就需要理解他的整體生活；另一方面，理解的一致性又總是關(guān)于某件事，也就是理解總是建立在一些生活的部分細(xì)節(jié)之上。對(duì)一個(gè)對(duì)象的整體理解依賴于對(duì)部分的具體理解，而理解它的某個(gè)部分又需要置身于它的整體理解之中。這樣，部分和整體互為理解前提。解釋學(xué)傳統(tǒng)中通常將這個(gè)問題稱之為解釋學(xué)循環(huán)，伽達(dá)默爾認(rèn)為理解永遠(yuǎn)是這樣一種循環(huán)運(yùn)動(dòng)，“從根本上說，理解總是一種處于這樣一種循環(huán)中的自我運(yùn)動(dòng)”[4]281，“這種循環(huán)運(yùn)動(dòng)之所以必要，是因?yàn)橐忉尩臇|西沒有一個(gè)是可以一次就被理解的”[4]283。并為此強(qiáng)調(diào)了一個(gè)解釋學(xué)規(guī)則：“我們必須從個(gè)別來理解整體，而又必須從整體來理解個(gè)別”[4]414，即在這個(gè)循環(huán)中解釋者必須同時(shí)關(guān)照整體和部分。按照這個(gè)規(guī)則，在醫(yī)學(xué)實(shí)踐的背景中，醫(yī)學(xué)解釋不僅與具體的健康目標(biāo)有關(guān)，還與病人的整體生活目標(biāo)有關(guān)。一個(gè)醫(yī)生只關(guān)注病人受傷的身體和如何恢復(fù)其功能，而不關(guān)注病人的整體生活，會(huì)導(dǎo)致盯著局部而看不到整體，因此不可能產(chǎn)生最好的解釋結(jié)果。

這正是伽達(dá)默爾醫(yī)學(xué)解釋學(xué)的要點(diǎn)，醫(yī)學(xué)意味著一種治療藝術(shù)，而醫(yī)生目標(biāo)是病人整體生活的美好，而不僅僅是治療局部的疾病?！罢缒硞€(gè)文本的上下文關(guān)系一樣，生命的結(jié)構(gòu)聯(lián)系也是由整體和部分的關(guān)系所規(guī)定的。”[4]326在這種觀念下，醫(yī)療實(shí)踐不僅是應(yīng)用某種科學(xué)，而是通過對(duì)話為病人提供健康服務(wù)的解釋。為了關(guān)注局部和整體，伽達(dá)默爾提出了“視域”概念，他指出：“視域就是看視的區(qū)域，這個(gè)區(qū)域囊括和包容了從某個(gè)立足點(diǎn)出發(fā)所能看到的一切。”[4]430視域融合則是通過理解過程并在交往中使不同視域之間的對(duì)峙得到解決。對(duì)于參與醫(yī)學(xué)對(duì)話的醫(yī)生和病人來說，解決對(duì)峙首先需要“具有視域”，也就是調(diào)整的是自己對(duì)部分與整體的觀看，“一個(gè)根本沒有視域的人，就是一個(gè)不能充分登高遠(yuǎn)望的人，從而就是過高估價(jià)近在咫尺的東西的人”[4]430。醫(yī)生和病人的具體目標(biāo)可能只是回到?jīng)]有功能障礙或痛苦的狀態(tài)，但為了實(shí)現(xiàn)重新回到這一狀態(tài)需要學(xué)會(huì)超越疾病，這不是為了遠(yuǎn)離或忽略它，而是為了在一個(gè)更大的整體中以更真實(shí)的比例來更好地看到它。

“具有視域”意味著一個(gè)人不能局限于近在眼前的東西，如疾病，而是能夠超出這種東西向外去觀看，如生活世界?！罢l具有視域，誰就知道按照近和遠(yuǎn)、大和小去正確評(píng)價(jià)這個(gè)視域內(nèi)的一切東西的意義?！盵4]430同時(shí)，每個(gè)解釋者的視域總是不同的，對(duì)于醫(yī)學(xué)對(duì)話來說，醫(yī)生的視域包括身體如何運(yùn)作以及如何將功能障礙恢復(fù)到正常狀態(tài)的專業(yè)知識(shí)，以及提供這種專業(yè)知識(shí)的獨(dú)特背景，這是由他在職業(yè)生涯中形成的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和良好的判斷力所支撐的，病人的視域則包括他自己獨(dú)特的背景和構(gòu)成他人生的選擇范圍。當(dāng)兩個(gè)人都承認(rèn)對(duì)方獨(dú)特的背景，并且仍然對(duì)共同話題持有一致立場時(shí)，就可能會(huì)出現(xiàn)視域的融合。也就是說，醫(yī)患間理解的意義既不由醫(yī)生的視域所決定，也不由病人視域決定，而是在雙方的視域融合中形成關(guān)于病人疾病和生活的意義理解。

為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，伽達(dá)默爾認(rèn)為參與解釋的人應(yīng)該以對(duì)他人開放的態(tài)度來對(duì)待對(duì)話。他強(qiáng)調(diào)：“如果沒有這樣一種彼此的開放性，就不能有真正的人類聯(lián)系”[4]511，他將這種開放態(tài)度描述為參與者必須接受一些對(duì)自己不利的事情，“對(duì)他人的開放性包含這樣一種承認(rèn)，即我必須接受某些反對(duì)我自己的東西，即使沒有任何其他人要求我這樣做”[4]512。這也就意味著一方必須對(duì)另一方的權(quán)威持開放態(tài)度，伽達(dá)默爾認(rèn)為權(quán)威雖然與服從的效果有關(guān)，但與一個(gè)人盲目地服從命令毫無直接關(guān)聯(lián)，而是與認(rèn)可有關(guān)系[4]399。在醫(yī)學(xué)治療環(huán)境中，醫(yī)生當(dāng)然是被病人認(rèn)可的治療權(quán)威，但同時(shí)醫(yī)生也必須認(rèn)可病人的權(quán)威，不僅是在理解他自己的身體方面是權(quán)威的，而且在理解他自己的生活方面是權(quán)威的，這一點(diǎn)是一場醫(yī)學(xué)解釋的背景條件，即醫(yī)生與病人之間所謀求的是相互認(rèn)可而不是服從。“對(duì)話的作用就是提供一個(gè)平等的、可以相互影響和融合的條件，在這個(gè)條件下，對(duì)話雙方相互理解，從而達(dá)成對(duì)某一問題的共識(shí)?！盵5]但是，在這個(gè)對(duì)話過程中，雙方之間具有不對(duì)稱關(guān)系。其中，醫(yī)生具有更多的主動(dòng)性和優(yōu)勢地位，因?yàn)椴∪松〔で髱椭?，而醫(yī)生則憑借知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來控制病情，拋開付費(fèi)醫(yī)療等經(jīng)濟(jì)問題，醫(yī)患之間看起來有一種求助與救助關(guān)系。因此，解決這種不對(duì)稱關(guān)系更需要的是醫(yī)生的共情，作為更有優(yōu)勢和更具主動(dòng)性的一方，他必須試圖理解病人，不僅僅是從他自己的角度，而是努力把自己放在病人的處境中。這種對(duì)話不僅是為了建立病人的病歷，而是一種如日常生活中不由某一個(gè)人主導(dǎo)的正常對(duì)話[1]118-119。因此，如果醫(yī)生試圖對(duì)病人的疾病達(dá)成理解，需要具有共情能力，只有通過共情，醫(yī)生才能達(dá)成真正被共享的理解。

根據(jù)這一模式，真正意義上的理解是一種相互理解，醫(yī)患之間的對(duì)話溝通是兩個(gè)視域的融合?！笆挛锉旧淼囊饬x通過理解者相互理解，在對(duì)話和視域融合中顯現(xiàn)出來。每個(gè)人的理解會(huì)不同，但恰恰是在不同中，通過相互理解去接近和達(dá)成一種普遍的共識(shí)?！盵6]這類似一種文本的閱讀，醫(yī)生是“讀者”，病人是“文本”，但由于這種“閱讀”是一個(gè)問答的過程，所以視域融合的形式只能是對(duì)話，而且在對(duì)話中，病人同樣能成為讀者。這樣，彌合醫(yī)患之間的距離就不像一個(gè)人通過閱讀來彌合人與文字之間的距離，而是通過對(duì)話來縮小兩個(gè)人的生活世界之間的距離，這個(gè)過程就是醫(yī)生和病人的視域融合，“醫(yī)患的視域融合雖然是一種主體間的相互介入,但是這種介入不是一個(gè)個(gè)性移入另一個(gè)個(gè)性中,也不是使另一個(gè)人受制于自己的標(biāo)準(zhǔn)”[7]。這一方面意味著醫(yī)患雙方視域的相互接觸，但另一方面，醫(yī)患雙方仍然保持彼此作為兩個(gè)不同生活世界的獨(dú)立視域的身份。

但是，伽達(dá)默爾并沒有提出在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中如何展開對(duì)話和視域融合的詳細(xì)步驟或具體方案，也沒有解決在具體實(shí)踐中如何形成共情的難題。伽達(dá)默爾雖然揭示了視域融合的生存論事實(shí)，但對(duì)于如何達(dá)成視域融合缺少充分的方法論分析[8]。視域融合的前提是一個(gè)人需要根據(jù)自己的經(jīng)歷去理解另一個(gè)人，但一個(gè)人如何能夠根據(jù)自己的生活世界去形成對(duì)另一個(gè)人的共情？這種“我心像他心”的類比論證并不罕見，類似論證并不能解決傳統(tǒng)的主體間性難題。此外，如薩特所展示，如何能保證對(duì)話是促進(jìn)主體間的理解而不是相反？這些困難事實(shí)上在各種主張對(duì)話與共情的醫(yī)學(xué)理論中都始終存在，如Charon[9]的敘事醫(yī)學(xué)，雖然她很少提及伽達(dá)默爾，但如其所說，敘事醫(yī)學(xué)正是以現(xiàn)象學(xué)和解釋學(xué)為基礎(chǔ)，在繼承兩者技術(shù)理性批判和身心統(tǒng)一論的同時(shí)，敘事醫(yī)學(xué)事實(shí)上也順帶繼承了類似的主體間性難題。

3 作為實(shí)踐的醫(yī)學(xué)對(duì)話：追求善

實(shí)踐哲學(xué)是伽達(dá)默爾醫(yī)學(xué)解釋學(xué)的核心，應(yīng)用解釋學(xué)并不是對(duì)某種普遍規(guī)則的應(yīng)用，相反，醫(yī)學(xué)的解釋學(xué)建于醫(yī)生和病人之間的實(shí)踐活動(dòng)。伽達(dá)默爾認(rèn)為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模糊了技術(shù)應(yīng)用和生活實(shí)踐之間的區(qū)別，但醫(yī)學(xué)不是科學(xué)在實(shí)踐領(lǐng)域的應(yīng)用，而是代表著理論知識(shí)和實(shí)踐知識(shí)的統(tǒng)一，醫(yī)學(xué)僅僅依靠科學(xué)無法完成自身的任務(wù)，而是在一開始就與實(shí)踐有不可分割的聯(lián)系[10]。伽達(dá)默爾所說的實(shí)踐(praxis)一詞并不是現(xiàn)代意義的改造和制造，而是與一個(gè)人的存在和生命意識(shí)密切相關(guān)，這與亞里士多德關(guān)于技術(shù)和實(shí)踐所做的區(qū)分一致，實(shí)踐針對(duì)人而非產(chǎn)品，它本身沒有固定的目的，因此沒有最終目標(biāo)的靜態(tài)模型可以遵循，它本身是一種非完成狀態(tài)，因?yàn)樯a(chǎn)過程就是它的最終產(chǎn)品。

在這種解釋模式中，醫(yī)療不是應(yīng)用科學(xué)，而是通過對(duì)話為病人健康服務(wù)的實(shí)踐。伽達(dá)默爾將解釋學(xué)解讀為亞里士多德的實(shí)踐智慧(phronesis)，這意味著解釋學(xué)的目標(biāo)是形成對(duì)具體事物的恰當(dāng)理解，而不是絕對(duì)不變的理解。實(shí)踐能力處理的是現(xiàn)實(shí)情況下的實(shí)際決策，醫(yī)生需要具有實(shí)踐智慧才能知道在什么時(shí)間為病人做正確的事。伽達(dá)默爾將其解釋學(xué)視為一種亞里士多德意義上的實(shí)踐哲學(xué)，通過回到亞里士多德對(duì)實(shí)踐智慧的概念，伽達(dá)默爾希望將這種對(duì)實(shí)踐智慧的理解作為一種啟發(fā)手段，通過它在現(xiàn)代科學(xué)主導(dǎo)的背景下重新構(gòu)想醫(yī)學(xué)實(shí)踐。把實(shí)踐作為一個(gè)醫(yī)學(xué)所需要具有的特征，并不是提出一種醫(yī)療實(shí)踐應(yīng)該如何進(jìn)行的具體規(guī)范，實(shí)踐只是為醫(yī)學(xué)指明方向，但它本身不是方向，它是一種手段而不是目的，只是一種通往美好生活的道路。作為臨床實(shí)踐目標(biāo)的健康生活，肯定不能與美好生活本身等同。美好的生活不僅僅是健康，即使對(duì)不健康的人來說，美好的生活也是可以實(shí)現(xiàn)的，不同的實(shí)踐會(huì)以不同的方式為美好生活鋪平道路。

所以，與實(shí)踐一樣，解釋總是在特定的情況下發(fā)生，針對(duì)特定事物并且有特定的目的。醫(yī)學(xué)顯然具有特定的目的，這是它能夠應(yīng)用解釋學(xué)的主要理由。目標(biāo)的特殊性使得醫(yī)療活動(dòng)成為一種實(shí)踐，健康作為醫(yī)學(xué)對(duì)話的目標(biāo)是一種特殊的善，通過醫(yī)生和病人共同的解釋和行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，這依賴于兩個(gè)具體視域的相遇，而相遇的目的總是要實(shí)現(xiàn)一個(gè)具體的目標(biāo)。為了確定在一個(gè)特定的時(shí)間為病人做正確的事情，醫(yī)生需要對(duì)病人的現(xiàn)實(shí)世界有一個(gè)了解，包括病人自己對(duì)這種情況的解釋和他對(duì)目前疾病狀態(tài)的具體愿望。如果醫(yī)生得出的結(jié)論和做法不是病人認(rèn)為最好的做法，那么這種意見分歧需要通過對(duì)話來解決。這是一個(gè)共享的對(duì)話過程，通過語言共同尋求真理。將病人帶進(jìn)醫(yī)學(xué)知識(shí)的視域中來達(dá)成理解是危險(xiǎn)的，這是以犧牲生活世界的日常理解為代價(jià)強(qiáng)加的生物學(xué)理解。對(duì)于一個(gè)具有實(shí)踐智慧的醫(yī)生來說，他需要向病人敞開視域，與病人見面就是與他的世界見面。伽達(dá)默爾的實(shí)踐哲學(xué)觀點(diǎn)有利于提醒醫(yī)生不再執(zhí)著于一勞永逸的醫(yī)學(xué)解釋模式，因?yàn)槊總€(gè)病人都具有自身的特殊性。

伽達(dá)默爾的醫(yī)學(xué)解釋學(xué)具有強(qiáng)烈的亞里士多德因素，這給人們一種批判現(xiàn)代醫(yī)學(xué)并與之相脫節(jié)的感覺。伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)是治療的藝術(shù)而不是疾病的科學(xué)，強(qiáng)調(diào)健康是一種自然的平衡，而治愈則是一種基于同自然的合作，其本質(zhì)是探求人類的幸福。這種醫(yī)學(xué)理念在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)誕生之前甚至在今天的順勢療法中都并不稀奇，這看起來確實(shí)有種復(fù)古的傾向，但是，伽達(dá)默爾并不旨在支持某種古代醫(yī)學(xué)來替代現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，事實(shí)上，他不但沒有提倡古代醫(yī)學(xué)，反而承認(rèn)技術(shù)化醫(yī)學(xué)所取得的巨大成功。所以，伽達(dá)默爾并不是反對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，而只是對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中忽視整體自然和人的關(guān)注而感到擔(dān)憂，并旨在通過對(duì)醫(yī)學(xué)做出新的界定來彌補(bǔ)這些不足。與尼采、海德格爾、?？碌裙糯軐W(xué)研究者一樣，伽達(dá)默爾所關(guān)注的并不是古代而是現(xiàn)代，他并不旨在把古代思想還原到現(xiàn)代世界，并把現(xiàn)代概念恢復(fù)和還原成古代形式，相反，伽達(dá)默爾旨在使用這些概念來幫助揭示現(xiàn)代思維中有問題的預(yù)設(shè)，或者簡言之，伽達(dá)默爾所做的是一個(gè)以古示今的工作。

伽達(dá)默爾的醫(yī)學(xué)解釋學(xué)雖然面臨諸多困難，但有助于反思今天的技術(shù)理性以及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的對(duì)象化和技術(shù)化問題。醫(yī)生應(yīng)該做什么一方面取決于知識(shí)、技術(shù)，這些問題可以通過科學(xué)和技術(shù)來決策。但另一方面，它們不能僅考慮科學(xué)和技術(shù)，更不能為科學(xué)所支配，因?yàn)獒t(yī)學(xué)同樣取決于交往實(shí)踐中的價(jià)值和道德?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)及其日益復(fù)雜的技術(shù)干預(yù)形式在現(xiàn)代日益成為一個(gè)專家的領(lǐng)域，這一發(fā)展讓人產(chǎn)生專家統(tǒng)治的擔(dān)憂，即將對(duì)疾病的控制擴(kuò)展為一種社會(huì)控制形式的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂。醫(yī)患之間的對(duì)話與視域融合不光是認(rèn)識(shí)到他人的不同之處，事實(shí)上也是為了保證一個(gè)人的權(quán)利不被專家的權(quán)威所剝奪，所以對(duì)醫(yī)學(xué)非操縱性的堅(jiān)持也是為人類自由而服務(wù)。從這個(gè)意義上來說，伽達(dá)默爾的啟示在于他通過解釋學(xué)揭示了醫(yī)學(xué)的實(shí)踐性：幫助人尋求善。