姚自豪

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 渝北 401120)

從數(shù)據(jù)來(lái)看，“幫信罪”已成為治理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中最常適用的罪名。根據(jù)最高檢發(fā)布的2021年1至9月份全國(guó)范圍內(nèi)檢察機(jī)關(guān)的主要辦案數(shù)據(jù)，被檢察機(jī)關(guān)以“幫信罪”起訴的相關(guān)人員共79307人，僅次于危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪和詐騙罪。①全國(guó)法院針對(duì)該罪的一審裁判文書(shū)數(shù)量截止到2021年12月24日共3507份，相比去年的960份增長(zhǎng)265%。

近年來(lái)，國(guó)家不斷加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度。2019年11月頒布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《幫信罪解釋》)，規(guī)定了認(rèn)定“明知”的推定規(guī)則和“情節(jié)嚴(yán)重”的諸多概括情形，降低了入罪門檻；2021年6月份出臺(tái)《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》(以下簡(jiǎn)稱《電詐意見(jiàn)(二)》)進(jìn)一步概括規(guī)定了推定“明知”的具體情形、“幫助”之行為類型，并明確了兩卡犯罪中適用該罪名的情形等。再觀察裁判文書(shū)中的說(shuō)理部分，不難發(fā)現(xiàn)該罪出現(xiàn)“口袋化”適用現(xiàn)象。有鑒于此，本文嘗試梳理當(dāng)下的主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，分析“幫信罪”的司法適用現(xiàn)狀及其口袋化適用之癥結(jié)所在，擬從解釋論角度提出對(duì)該罪構(gòu)成要件可行的司法認(rèn)定和解釋路徑，以盡可能消減對(duì)該罪的口袋化適用，避免刑法在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的越位或缺失，科學(xué)、全面預(yù)防該類信息網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象發(fā)生。

一、罪名性質(zhì)與罪情演變

出于遏制信息網(wǎng)絡(luò)類犯罪的多發(fā)，《幫信罪解釋》對(duì)“幫信罪”的罪名結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，即推定“明知”和幫助者可獨(dú)立入罪。對(duì)于該罪性質(zhì)，學(xué)界主要有以下觀點(diǎn)：

(一)量刑規(guī)則

張明楷老師提出了本罪屬于“量刑規(guī)則”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，雖然刑法分則某一條文對(duì)幫助犯規(guī)定了獨(dú)立的法定刑，也不意味著該幫助犯成立正犯化的罪名。本罪行為仍然屬于幫助犯，因?yàn)樾谭ǚ謩t條文針對(duì)該幫助犯設(shè)置了獨(dú)立的法定刑，所以排除刑法總則有關(guān)從犯(幫助犯)處罰規(guī)定的適用。對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)等實(shí)施幫助的行為主體定罪量刑，需要考察被幫助對(duì)象實(shí)施的行為構(gòu)罪與否。[1]該觀點(diǎn)堅(jiān)持共犯的從屬性，對(duì)幫助者的定罪量刑依附于實(shí)行犯。

(二)幫助行為正犯化

劉艷紅老師支持該觀點(diǎn)。其認(rèn)為：在具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪之外，刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為單獨(dú)設(shè)置了該罪名。正是由于“幫信罪”屬于一個(gè)獨(dú)立罪名，所以才對(duì)其配備獨(dú)立的法定刑。換言之，“網(wǎng)絡(luò)幫助行為擁有獨(dú)立法定刑是以該行為單獨(dú)成罪為前提的”，“該條款并非是對(duì)刑法總則共犯處罰原則的修正、補(bǔ)充，如果將刑法第二百八十七條之二僅僅視為幫助犯的量刑規(guī)則，那么就只突出了刑法分則條文的刑罰設(shè)置功能，忽視了其罪名設(shè)置功能?！盵2]于志剛老師同樣認(rèn)為并不存在幫助犯的量刑規(guī)則，只有幫助犯的正犯化。

(三)拆分說(shuō)

刑法二百八十七條之二的規(guī)定并非幫助行為的正犯化，可將其拆分為單獨(dú)犯罪的獨(dú)立罪名與共同犯罪領(lǐng)域內(nèi)的刑罰擬制，這樣一來(lái)，既不會(huì)顛覆共犯處罰基礎(chǔ)，對(duì)界定“技術(shù)幫助行為”同樣大有裨益。[3]對(duì)比其他幫助行為正犯化的罪名可知，該條規(guī)定并非幫助行為正犯化后的罪名。如第358條協(xié)助組織賣淫罪中“為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員”、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中“幫助犯罪分子逃避處罰”等，該類行為本身違反刑法、治安管理處罰法等相關(guān)規(guī)范。[2]反觀刑法二百八十七條之二之中立技術(shù)行為本身既未違反相關(guān)規(guī)范，更未明確主觀上與他人之意思聯(lián)絡(luò)，難以認(rèn)為本條屬于共犯場(chǎng)合的規(guī)定。

對(duì)于存在犯意聯(lián)絡(luò)的本罪主體所實(shí)施的幫助行為，應(yīng)以共犯論處；是否存在犯意聯(lián)絡(luò)可借助立法上的推定方式；當(dāng)不能證明成立共犯時(shí)，考慮單獨(dú)成立“幫信罪”。與之相對(duì)應(yīng)，對(duì)于“幫助”一詞存在兩種理解：一種是幫助犯中的“幫助”，即按照網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯來(lái)論處的幫助行為，無(wú)需借助刑法二百八十七條之二來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是將其視為刑罰的擬制；另外是指非狹義共同犯罪的單獨(dú)犯罪場(chǎng)合下的“幫助”，即共犯場(chǎng)合外借助刑法二百八十七條之二進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)其法益侵害。

二、“口袋化”適用表現(xiàn)

“幫信罪”設(shè)立以來(lái)，有效打擊了信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)各類犯罪活動(dòng)。通過(guò)梳理141份判決書(shū)不難發(fā)現(xiàn)，在“幫信罪”適用過(guò)程中，存在諸多類推解釋、不當(dāng)解釋構(gòu)成要件強(qiáng)行入罪現(xiàn)象。②

(一)“明知”之認(rèn)定

《幫信罪解釋》第十一條規(guī)定了推定行為人明知的諸多客觀情形，如“經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的等”?！峨娫p意見(jiàn)(二)》第八條提到“應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人收購(gòu)的信用卡、銀行賬戶等的次數(shù)、張數(shù)，并結(jié)合行為人的認(rèn)知、經(jīng)歷等以及等主客觀因素綜合認(rèn)定?！钡贫髦灰馕吨鴮?shí)踐中應(yīng)降低刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至不去認(rèn)定行為人是否明知。

1.明知認(rèn)定模糊

在罪終有效的67篇判決書(shū)樣本中，經(jīng)過(guò)充分論證推定本罪主體明知的判決書(shū)有23篇，如“重慶木葉科技有限公司、吳某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”一案中，“被告人吳某、黎某明知開(kāi)發(fā)的H平臺(tái)的‘現(xiàn)金充值系統(tǒng)’能夠使得平臺(tái)使用者直接控制投資者充值的錢款并限制投資者提現(xiàn)，依然積極開(kāi)發(fā)H平臺(tái)提供給KCCHING并進(jìn)行維護(hù)。”③其余大部分案件在認(rèn)定明知時(shí)缺乏必要的論證過(guò)程，只要行為人存在提供、出售給他人銀行卡，多直接認(rèn)定行為人明知。如“周飛幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”一案中，“被告人周飛在明知張某2(另案處理)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情況下，仍將其名下一張銀行卡提供給張某2進(jìn)行資金支付結(jié)算”。④另外，實(shí)踐中多混淆“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”與“明知自己的銀行卡或銀行卡賬戶可能被用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”，二者內(nèi)涵顯然不同，以此認(rèn)定行為人明知缺乏邏輯的合理與嚴(yán)密。再如以“逃避監(jiān)管或調(diào)查”推定行為人明知，但此處的“調(diào)查”具體指向不明。

2.明知認(rèn)定不當(dāng)

《幫信罪解釋》第十一條規(guī)定：經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為可推定其明知。一般認(rèn)為，“監(jiān)管部門”是指公安、司法機(jī)關(guān)以及相關(guān)國(guó)家部門。但實(shí)踐中存在將電信營(yíng)業(yè)廳、銀行認(rèn)定為監(jiān)管機(jī)關(guān)，經(jīng)營(yíng)業(yè)廳相關(guān)人員告知被認(rèn)定為監(jiān)管部門告知，從而認(rèn)定行為人明知。如“吳旭升、謝挺杭幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”一案中，“營(yíng)業(yè)廳工作人員已明確告知其上述電話卡被用于網(wǎng)絡(luò)詐騙，但其與吳旭升商量后，仍將電話卡解凍后賣出非法獲利”，⑤行為人被認(rèn)定為明知顯然不合常識(shí)常情常理，屬于類推解釋。另外，對(duì)于認(rèn)定行為人明知，《幫信罪解釋》第十一條還提到“提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的”，而“專門用于違法犯罪的程序、工具或其他技術(shù)”一般被認(rèn)為是跑分平臺(tái)、木馬病毒，那插件、爬蟲(chóng)等技術(shù)行為能否被認(rèn)定為這里的“專門用于違法犯罪的程序、工具或其他技術(shù)”尚待澄清。

(二)“幫助”行為之認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十七條規(guī)定本罪實(shí)行行為是指“為他人提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助”?！峨娫p意見(jiàn)(二)》第七條增加了可以被認(rèn)定為本罪“幫助行為”諸多情形。如“收購(gòu)、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)密碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口等”。該意見(jiàn)進(jìn)一步明確了本罪的幫助方式、手段范圍。但內(nèi)容規(guī)定中存在諸多爭(zhēng)議，可能是導(dǎo)致該罪在實(shí)踐中口被“口袋化”適用的原因。如“具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)密碼”本身具有概括性，是否有可能包括“可以直接轉(zhuǎn)賬的網(wǎng)絡(luò)游戲里的賬號(hào)”存在爭(zhēng)議。而網(wǎng)絡(luò)支付接口是指銀行金融網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)之間的接口，是一種轉(zhuǎn)換數(shù)據(jù)的服務(wù)器設(shè)備，而接入支付接口的公司應(yīng)為人民銀行認(rèn)可的具有支付牌照的收單機(jī)構(gòu)。支付寶、網(wǎng)銀等是否屬于銀行卡的衍生體，按照銀行法的規(guī)定尚不確定，但實(shí)踐中存在將該類app認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)支付接口的現(xiàn)象。

1.幫助行為認(rèn)定模糊

第一，部分案件對(duì)于幫助行為類型沒(méi)有明確。如“裴均幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”一案中，“被告人裴均伙同李某成為‘凌云富’平臺(tái)‘碼商’，即將多個(gè)支付寶賬戶提供給‘凌云富’平臺(tái)進(jìn)行‘跑分’轉(zhuǎn)賬，二人按‘跑分’單邊流水的3%提成?！雹拊擃愋桶讣烤箤儆谔峁┲Ц督Y(jié)算類幫助還是技術(shù)支持類型幫助不明。再如“譚學(xué)藝、吳文科等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”一案中，裁判文書(shū)僅說(shuō)明被告人為林某某購(gòu)買的網(wǎng)站提供技術(shù)支持幫助，但屬于何種類型技術(shù)支持并未明確。⑦另外，支付結(jié)算是否包括虛擬貨幣存在較大爭(zhēng)議。支付結(jié)算是否只包含現(xiàn)實(shí)貨幣，虛擬貨幣、數(shù)字貨幣和虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于包含其中仍有爭(zhēng)議，特別是我國(guó)尚未大面積認(rèn)可虛擬貨幣，難以將其等同于現(xiàn)實(shí)貨幣。但司法實(shí)踐中仍存在將其認(rèn)為屬于具有支付結(jié)算功能等同于貨幣，對(duì)當(dāng)事人以本罪論處，如“孫洪文、邢玉田等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”一案中，將USDT泰達(dá)幣作為支付結(jié)算的對(duì)象認(rèn)定。⑧

2.幫助行為認(rèn)定不當(dāng)

首先，司法實(shí)踐中絕大部分被認(rèn)定為該罪的具體犯罪類型屬于“提供支付結(jié)算”類型幫助，而其中大多將“出售銀行卡行為”認(rèn)定為“提供支付結(jié)算”。但實(shí)際上，行為人提供的銀行卡應(yīng)屬于支付結(jié)算之材料或工具。對(duì)于并未參與實(shí)際的支付結(jié)算過(guò)程中的轉(zhuǎn)賬或是收款活動(dòng)，有學(xué)者認(rèn)為該行為屬于“幫助之幫助”，即對(duì)其他信息網(wǎng)絡(luò)犯罪所提供的作用程度可能有限，與刑法第二百八十七條之二所列舉事項(xiàng)是否相當(dāng)、是否能作為本罪之幫助類型存在討論空間。如條文中明確了幫助行為的具體類型，但司法實(shí)踐中幫助行為并不限于法律中的具體規(guī)定，包括但不限于提供網(wǎng)站平臺(tái)的維護(hù)、網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)等服務(wù)內(nèi)容。如“楊某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”一案中，“被告人提供互聯(lián)網(wǎng)接入、域名跳轉(zhuǎn)、廣告推廣、日常維護(hù)等技術(shù)支持和幫助”。⑨再如“重慶木葉科技有限公司、吳某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”一案中，“被告人吳某、黎某明知開(kāi)發(fā)的H平臺(tái)的‘現(xiàn)金充值系統(tǒng)’能促使平臺(tái)使用者直接控制投資者充值的錢款并限制投資者提現(xiàn)，依然積極開(kāi)發(fā)H平臺(tái)給KCCHING并進(jìn)行維護(hù)”。⑩

(三)“情節(jié)嚴(yán)重”之認(rèn)定

在67例有效判書(shū)中的“本院認(rèn)為”部分，“情節(jié)嚴(yán)重”存在以下三種形式：(1)法院概括認(rèn)為行為人構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，此種形式最為常見(jiàn)，有65例；(2)能夠直觀地反映審判人員具體判斷，即具體判斷之后得出情節(jié)嚴(yán)重結(jié)論的，有1例；(3)未提及“情節(jié)嚴(yán)重”的有1例。易言之，司法裁判者對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”之認(rèn)定有些寬泛、模糊，不夠明確、科學(xué)，對(duì)《幫信罪解釋》中的諸多條款適用存在偏差。

在《幫信罪解釋》頒布前，由于缺乏統(tǒng)一、明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”較為混亂。但《幫信罪解釋》頒布后，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定仍然不夠明確，司法裁判者對(duì)《幫信罪解釋》中相關(guān)條款的理解存在偏差。如將違法所得、被幫助對(duì)象犯罪相關(guān)數(shù)額等要素全部作為幫助者入罪的根據(jù)；再如《幫信罪解釋》第十二條第一款第六項(xiàng)“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果，幫助行為才構(gòu)成‘情節(jié)嚴(yán)重’”，實(shí)踐中，被幫助者多利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施電信詐騙、洗錢、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)等金融犯罪，但開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有“造成嚴(yán)重后果”相關(guān)程度標(biāo)準(zhǔn)，在此情況下難以認(rèn)定幫助行為符合《幫信罪解釋》第十二條第一款第六項(xiàng)的要求。

另外，《幫信罪解釋》第十二條規(guī)定了認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的七類情形，并規(guī)定了“確因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上等”。達(dá)到上述情形即可以被認(rèn)為屬于情節(jié)嚴(yán)重，且?guī)椭呖瑟?dú)立入罪。但根據(jù)上述規(guī)定，一般情況下，即在客觀條件可以查明被幫助者所實(shí)施犯罪活動(dòng)時(shí)，幫助者入罪之前提應(yīng)是被幫助者構(gòu)罪。

而實(shí)踐中絕大部分案例在認(rèn)定幫助者是否構(gòu)罪時(shí)，多沒(méi)有說(shuō)明被幫助者實(shí)施犯罪的查證過(guò)程、結(jié)果，只列舉了涉嫌的罪名種類、犯罪數(shù)額。一部分可能是出于客觀條件的限制確實(shí)無(wú)法查清，但可以猜測(cè)有一部分是出于司法惰性。特別是針對(duì)在判決書(shū)中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”未進(jìn)行具體論證的案件，若忽略被幫助者實(shí)施犯罪活動(dòng)，不免有避重就輕、選擇性適用之嫌。不僅有違“存疑時(shí)有利于被告人”之原則，更有口袋化適用該罪之嫌。

三、“口袋化”現(xiàn)象消減路徑

毫無(wú)疑問(wèn)，依靠口袋罪治理網(wǎng)絡(luò)犯罪必將引發(fā)司法“惰性”，忽略實(shí)際罪情，與科學(xué)、整體應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪之宏觀策略相抵牾；實(shí)踐中廣泛適用必將降低刑法權(quán)威，“吞噬刑法本應(yīng)有的實(shí)踐理性。”[5]

(一)借助證據(jù)，審慎認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中的“明知”

一般而言，行為的性質(zhì)由主體所持有的主觀目的所決定，考察行為性質(zhì)需關(guān)注行為人的主觀狀態(tài)。但在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中，對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管”等習(xí)以為常的職業(yè)、日常行為，很難以傳統(tǒng)犯罪主觀罪過(guò)的判斷邏輯認(rèn)定其“明知”。就客觀層面而言，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)與日常行為并無(wú)兩樣，很難判斷其主觀指向。再者，網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)指向的對(duì)象不特定、網(wǎng)絡(luò)行為的多樣性與隱蔽性。對(duì)此，學(xué)者提出“大于半數(shù)規(guī)則”的限制標(biāo)準(zhǔn)。即當(dāng)有證據(jù)證明行為人的業(yè)務(wù)行為所幫助的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)象比例大于半數(shù)以上，仍為其提供技術(shù)支持等幫助的，可據(jù)此推定其主觀明知。[6]亦或如羅克辛教授所言：“在判斷其客觀危害時(shí)，根據(jù)信賴原則，每個(gè)人都可以對(duì)以下情況表示信賴，只要沒(méi)有‘可以看出的構(gòu)成行為傾向’來(lái)反駁這個(gè)認(rèn)定?！痹谡J(rèn)定行為人明知，可選擇增大主觀危害的級(jí)別。[7]當(dāng)“明知”達(dá)到必然程度，即“確知”網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生，具體可借助違法所得數(shù)額、證人證言、實(shí)施幫助次數(shù)等證據(jù)認(rèn)定，以保證對(duì)“明知”程度認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

另外，大部分案件中被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰而適用簡(jiǎn)易、訴裁程序，公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任進(jìn)一步減輕、法庭調(diào)查簡(jiǎn)化等可能使得案件偏離客觀真相。如上所述，觀察裁判文書(shū)不難發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定“明知”多為概括性說(shuō)明，缺乏必要論述，草率確認(rèn)“幫助之罪”。而對(duì)具體事實(shí)、犯罪情節(jié)、證據(jù)認(rèn)定等問(wèn)題簡(jiǎn)要、概括化實(shí)際降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅可能減損被告人的正當(dāng)權(quán)利、引發(fā)打擊面過(guò)廣等風(fēng)險(xiǎn)，更有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法原意。認(rèn)定構(gòu)成要件應(yīng)堅(jiān)持刑事訴訟“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅依靠被告人供述、聊天記錄，實(shí)踐中應(yīng)注重收集各類證據(jù)，特別是能直接證明或推定行為人“明知”的證人證言、監(jiān)管機(jī)關(guān)的告知記錄、所幫助之對(duì)象是否異常等有關(guān)證據(jù)，以實(shí)現(xiàn)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，確保司法機(jī)關(guān)得出結(jié)論的可靠性。

(二)從性質(zhì)出發(fā)，合理解釋“幫助”類型

當(dāng)前對(duì)中立幫助行為進(jìn)行歸責(zé)的討論多集中于主觀方面及行為可能發(fā)揮的支持、幫助效果，但卻忽略該類行為本身所具有的技術(shù)性屬性和網(wǎng)絡(luò)犯罪的場(chǎng)域特殊性。[8]對(duì)幫助行為而讀定性應(yīng)著重關(guān)注基于技術(shù)特征所呈現(xiàn)的行為類型，并結(jié)合其所發(fā)揮的促進(jìn)效果等影響進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷；再結(jié)合其他構(gòu)成要件定量分析。

即，司法裁判者在認(rèn)定“幫助”行為時(shí)，不僅要考量其是否具有法益侵害性，更應(yīng)嚴(yán)格解釋各構(gòu)成要件，對(duì)構(gòu)成要件的解釋是否超出了不應(yīng)超出本罪的規(guī)制范圍以及國(guó)民的認(rèn)知范圍，嚴(yán)禁人為降低入罪門檻、無(wú)邊際地?cái)U(kuò)大解釋兜底條款。具體來(lái)講，《中華人民共和國(guó)刑法》二百八十七條之二對(duì)“幫助”行為進(jìn)行了兜底規(guī)定，對(duì)兜底條款的解釋?xiě)?yīng)列舉具體的行為類型、程度等與前述事項(xiàng)是否相當(dāng)。在認(rèn)定條文所列舉行為類型之外的“幫助”行為時(shí)，不僅應(yīng)突出其技術(shù)性、專業(yè)性等特征，行為的法益侵害程度或?qū)φ钢龠M(jìn)作用必須達(dá)到值得刑法規(guī)制的程度。例如，相較于“提供支付結(jié)算”，“提供銀行卡”的幫助程度顯然達(dá)不到法條所列舉行為類型之促進(jìn)程度，則不宜認(rèn)定為本罪之“幫助”行為；而對(duì)開(kāi)發(fā)非法網(wǎng)站、賭博平臺(tái)等專門用于違法犯罪的技術(shù)性幫助行為，可對(duì)應(yīng)“技術(shù)支持”類幫助行為直接認(rèn)定。

(三)擺脫桎梏：樹(shù)立綜合治理觀念

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“通訊傳輸、服務(wù)器托管”等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)早已融入為人們的生活日常。部分新生越軌行為呈現(xiàn)出嚴(yán)重的社會(huì)危害性，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展更使得諸多輕微違法行為積量增多，進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重的法益侵害行為。在有罪必罰的刑法觀念影響下，服務(wù)器托管等技術(shù)行為逐漸進(jìn)入刑法的視域?！皫托抛铩敝荚趹椭蜗嚓P(guān)主體幫助他人犯罪、進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)空間犯罪規(guī)制體系，如《幫信罪解釋》中設(shè)置降低入罪門檻，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪“打早打小”，特別是針對(duì)技術(shù)支持等幫助，全面懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪。[5]

但在治理網(wǎng)絡(luò)犯罪過(guò)程中，固守傳統(tǒng)犯罪場(chǎng)域“有罪必罰”的刑罰觀念可能會(huì)導(dǎo)致“刑法過(guò)度化”的不當(dāng)危險(xiǎn)。針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)借助數(shù)據(jù)安全法、網(wǎng)絡(luò)安全法等法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)綜合預(yù)防與治理。[9]越過(guò)該類前置法僅僅依靠刑法治理缺乏理性，更有違其保障法地位。有鑒于此，克服“幫信罪”口袋化適用現(xiàn)象勢(shì)必應(yīng)轉(zhuǎn)變治理理念：首先應(yīng)克服“刑法萬(wàn)能思維”，只有在行政、民事、網(wǎng)絡(luò)行業(yè)規(guī)范等手段難以預(yù)防、無(wú)力應(yīng)對(duì)的情況下，才有必要考慮刑罰懲治；其次，豐富網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域相關(guān)行業(yè)規(guī)范，共同預(yù)防、應(yīng)對(duì)可能的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，也唯有如此才能實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防、消減可能的利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施犯罪或?yàn)槠涮峁椭男袨椤?/p>

考略到部分新生行為本身所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性，以及解決有罪不能罰的客觀需求，可以考慮降低相關(guān)罪名的入罪門檻，以減少司法機(jī)關(guān)濫用口袋罪名。如通過(guò)降低拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)罪的入罪門檻，以應(yīng)對(duì)服務(wù)商不履行管理、監(jiān)管義務(wù)的行為；對(duì)為詐騙活動(dòng)提供廣告推廣等行為，可考慮以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪規(guī)制。另外，應(yīng)逐步完善網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域罪名體系設(shè)置，以科學(xué)、整體應(yīng)對(duì)該領(lǐng)域違法犯罪，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。如適用高空拋物罪大幅降低了司法實(shí)踐中對(duì)高空拋物行為盲目以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”不當(dāng)論處的現(xiàn)象。

四、結(jié)語(yǔ)

消減“幫信罪”口袋化適用現(xiàn)象并非要?jiǎng)h除罪名設(shè)計(jì)中的兜底性條款或概括性規(guī)定，一定的兜底條款設(shè)置有助于應(yīng)對(duì)形勢(shì)變化、發(fā)揮刑法的保護(hù)功能，試圖修訂、刪除該類條款更不切實(shí)際，且該現(xiàn)象發(fā)生多由于司法裁判者的偏差理解與不當(dāng)解釋。可借鑒以往立法中新增、細(xì)化罪名的方式，逐步完善網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域罪名的體系化構(gòu)建以實(shí)現(xiàn)罪刑法定；為了滿足治理相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，還可通過(guò)提高相關(guān)類罪整體的法定刑、增設(shè)罰金刑等方式，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)；實(shí)踐中克服“刑法萬(wàn)能思維”，嚴(yán)格解釋各構(gòu)成要件要素，并樹(shù)立綜合治理的觀念，以實(shí)現(xiàn)科學(xué)、全面預(yù)防該類信息網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象發(fā)生。

注釋：

①中華人民共和國(guó)最高人民檢察院：《2021年1至9月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202110/t20211018_532387.shtml#2(訪問(wèn)日期：2022年1月7日)

②本文選取河南省鞏義市人民法院、遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院、上海市浦東新區(qū)人民法院、湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院自2015年11月1日至2021年12月24日共141份裁判文書(shū)。除去未成年犯罪、不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布等情形，最終得到有效判決書(shū)樣本67篇。

③重慶木葉科技有限公司、吳某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115刑初553號(hào)刑事判決書(shū)。

④周飛幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案，湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院(2021)湘0102刑初981號(hào)刑事判決書(shū)。

⑤吳旭升、謝挺杭幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院(2021)閩0102刑初14號(hào)刑事判決書(shū)。

⑥裴均幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案，湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院(2021)湘0102刑初806號(hào)刑事判決書(shū)。

⑦譚學(xué)藝、吳文科等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案，廣西壯族自治區(qū)博白縣人民法院(2019)桂0923刑初462號(hào)刑事判決書(shū)。

⑧孫洪文、邢玉田等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案，湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2021)湘0102刑初803號(hào)刑事判決書(shū)。

⑨楊某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115刑初638號(hào)刑事判決書(shū)。

⑩重慶木葉科技有限公司、吳某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115刑初553號(hào)刑事判決書(shū)。

王雪幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案，遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院(2021)遼0211刑初487號(hào)刑事判決書(shū)。