劉陽

為改善消費(fèi)者在跨境糾紛中訴諸司法的狀況，1968年《關(guān)于民商事案件的管轄權(quán)及判決執(zhí)行的布魯塞爾公約》（以下稱《布魯塞爾公約》）第13條至第15條、2000年歐盟理事會《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的第44/2001號（歐共體）條例》（以下稱《布魯塞爾條例Ⅰ》）第15條至第17條、2012年歐洲議會和歐盟理事會《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的第1215/2012號（歐盟）條例（修訂版）》（以下稱《布魯塞爾條例Ⅰ（修訂版）》）第17條至第19條對跨國消費(fèi)者給予管轄權(quán)上的優(yōu)惠待遇，①See Tapio Puurunen,The Judicial Jurisdiction of States over International Business-to-Consumer Electronic Commerce from the Perspective of Legal Certainty,8 Davis Journal of International Law&Policy 251(2002).使弱方當(dāng)事人受到對其更有利的管轄規(guī)則的保護(hù)。②參見劉仁山主編：《國際私法》，中國法制出版社2019年版，第446頁。

一、歐盟跨國消費(fèi)合同管轄范圍的識別

消費(fèi)者主體范圍的識別和消費(fèi)合同客體范圍的認(rèn)定是跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則的適用前提。例如，在Libu?e Králováv.Primera Air Scandinavia A/S案①See Case C-215/18 Libu?e Králováv.Primera Air Scandinavia A/S[2020]ECR,para.56.以下案例也存在類似的表述：Case C-419/11?eskáspor itelna,a.s.v.Gerald Feichter[2013]ECR,para.30;Case C-375/13 Harald Kolassa v.Barclays Bank plc[2015]ECR,para.23;Case C-297/14 Rüdiger Hobohm v.Benedikt Kampik Ltd&Co.KG and Others[2015]ECR,para.24;Case C-208/18 Jana Petruchováv.FIBO Group Holdings Limited[2019]ECR,para.39;Case C-774/19 A.B.and B.B.v.Personal Exchange International Limited[2020]ECR,para.25;Case C-500/18 AU v.Reliantco Investments LTD and Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucure?ti[2020]ECR,para.45.中，歐洲法院指出，歐盟跨國消費(fèi)合同管轄必須同時滿足以下三項(xiàng)條件：首先，合同當(dāng)事人屬于非為其貿(mào)易或職業(yè)活動目的行事的消費(fèi)者；其次，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的合同已經(jīng)實(shí)際訂立；最后，合同屬于《布魯塞爾條例Ⅰ（修訂版）》第17條第1款（a）項(xiàng)至（c）項(xiàng)所指的類別。

（一）主體范圍的識別

1.單一目的下跨國消費(fèi)者身份的認(rèn)定

消費(fèi)者身份的識別是跨國消費(fèi)合同管轄需要解決的首要問題。②參見郭玉軍、向在勝：《歐盟電子消費(fèi)合同管轄權(quán)問題研究》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2002年第3期，第346頁。為保護(hù)消費(fèi)者管轄利益，歐盟強(qiáng)調(diào)受訴法院應(yīng)依職權(quán)主動審查消費(fèi)者身份。例如，在Froukje Faber v.Autobedrijf Hazet Ochten BV案③See Case C-497/13 Froukje Faber v.Autobedrijf Hazet Ochten BV[2015]ECR,para.46.中，歐洲法院指出，有效性原則（principle of effectiveness）和歐盟高水平消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求成員國法院依職權(quán)主動審查買方能否被歸類為消費(fèi)者，即使當(dāng)事人沒有明確聲稱擁有此特殊身份。目的要素是跨國消費(fèi)者身份認(rèn)定問題的核心因素。

單一目的要素，是指當(dāng)事人跨國交易的目的必須是為了滿足私人消費(fèi)需求，那么此人才能被認(rèn)定為具有消費(fèi)者身份，才能適用跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則。例如，在Shearson Lehmann Hutton Inc.v.TVB Treuhandgesellschaft für Verm?gensverwaltung und Beteiligungen mbH.案④See Case C-89/91 Shearson Lehmann Hutton Inc.v.TVB Treuhandgesellschaft für Verm?gensverwaltung und Beteiligungen mbH.[1993]ECR I-00139,paras.22,24.中，歐洲法院指出，《布魯塞爾公約》第13條只適用于不從事貿(mào)易或職業(yè)活動的私人最終消費(fèi)者（private final consumer），否則個人不得享受公約規(guī)定的跨國消費(fèi)合同管轄利益。

然而，目的要素面臨時間起算點(diǎn)之爭，即跨國消費(fèi)者身份之目的要素應(yīng)以合同訂立時為準(zhǔn)還是以起訴時為準(zhǔn)？例如，在Maximilian Schrems v.Facebook Ireland Limited案①See Opinion of Advocate General Bobek,Delivered on 14 November 2017,Case C-498/16 Maximilian Schrems v.Facebook Ireland Limited[2018]ECR,paras.35-41.中，Bobek法官認(rèn)為，原則上，對消費(fèi)目的的認(rèn)定應(yīng)以合同訂立時之靜態(tài)時刻為準(zhǔn)，因?yàn)殪o態(tài)時刻標(biāo)準(zhǔn)有助于保護(hù)當(dāng)事人的可預(yù)見性和合理期望。在特殊情況下，當(dāng)案件事實(shí)清楚地表明合同目的已經(jīng)發(fā)生變動，法院應(yīng)以起訴時之動態(tài)時刻作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以重新評估消費(fèi)者身份。

2.混合目的下跨國消費(fèi)者身份的認(rèn)定

如果個人訂立合同的目的部分基于私人消費(fèi)目的，部分基于貿(mào)易或職業(yè)活動目的，那么混合目的下的個人是否屬于歐盟跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則的保護(hù)主體？實(shí)踐中存在邊際標(biāo)準(zhǔn)和主要目的標(biāo)準(zhǔn)兩種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（1）邊際標(biāo)準(zhǔn)：Johann案

邊際標(biāo)準(zhǔn)（the criterion of marginality），是指對于具有雙重目的的合同（dual purpose contracts），只有當(dāng)合同與個人的貿(mào)易或職業(yè)活動目的的聯(lián)系如此之小以至于微不足道時，個人才能被認(rèn)定符合消費(fèi)者身份之目的要素。②See Anabela Susana de Sousa Goncalves,The E-Commerce International Consumer Contract in the European Union,9 Masaryk University Journal of Law and Technology 9(2015).例如，在Johann Gruber v.Bay Wa AG案③See Case C-464/01 Johann Gruber v.Bay Wa AG[2005]ECR I-00439,paras.38-54;Opinion of Advocate General Jacobs,Delivered on 16 September 2004,paras.40-42.中，Jacobs法官和歐洲法院均指出，雙重目的合同不得援引《布魯塞爾公約》第13條至第15條，除非合同與貿(mào)易或職業(yè)活動目的的聯(lián)系如此之小，以至于微不足道。理由如下：首先，從該公約的宗旨來看，雙重目的合同下的客戶不能被認(rèn)為比經(jīng)營者處于更弱的地位，《布魯塞爾公約》為消費(fèi)者保留的特別保護(hù)在此情形下不得予以適用；其次，從文義解釋來看，若將兼具雙重目的的混合合同納入《公約》的適用范圍，則將違反該公約第13條中消費(fèi)者的語義。

（2）主要目的標(biāo)準(zhǔn)：Hora?iu案

主要目的標(biāo)準(zhǔn)（the criterion of the predominant purpose），是指在雙重目的合同的情形下，當(dāng)貿(mào)易或職業(yè)活動目的受到限制，以致在整個合同中不占主導(dǎo)地位時，則個人也應(yīng)被視為消費(fèi)者。例如，在Hora?iu Ovidiu Costea v.SC Volksbank Romania SA案④See Opinion of Advocate General Cruz Villalon,Delivered on 23 April 2015,Case C-110/14 Hora?iu Ovidiu Costea v.SCVolksbank Romania SA[2015]ECR,paras.35-47.中，Cruz Villalon法官指出，在雙重目的合同的情形下，當(dāng)貿(mào)易或職業(yè)活動目的受到限制，以致在合同的整個范圍內(nèi)不占主導(dǎo)地位時，則個人也應(yīng)被視為消費(fèi)者。主要目的標(biāo)準(zhǔn)的分析核心在于，判斷貿(mào)易或職業(yè)目的以及私人目的分別在特定合同中占主導(dǎo)地位的程度。

邊際標(biāo)準(zhǔn)與主要目的標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別在于，首先，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同。前者要求只有當(dāng)職業(yè)活動目的的占比趨近于0時，那么雙重目的合同中的當(dāng)事人才能被認(rèn)定為消費(fèi)者。后者通過分別計(jì)算私人消費(fèi)目的與職業(yè)活動目的之間的占比，只要私人消費(fèi)目的占比大于職業(yè)活動目的占比，那么個人即可被認(rèn)定為消費(fèi)者。其次，后果不同。前者實(shí)際上對雙重目的合同中的職業(yè)活動目的持完全否定態(tài)度。后者的適用結(jié)果是容忍雙重目的合同中職業(yè)活動目的的存在。至于何者更優(yōu)，目前暫無定論。

在歐盟，主要目的標(biāo)準(zhǔn)最早見于《關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利的歐洲議會和理事會指令草案解釋報(bào)告》。①See Andreas Schwab,Report on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Consumer Rights,2011,p.36,https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-7-2011-0038_E N.pdf,visited on 3 June 2021.2011年《關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利的第2011/83號指令》（以下稱《第2011/83號指令》）序言第（17）條②See Directive 2011/83/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on Consumer Rights,Amending Council Directive 93/13/EECand Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council and Repealing Council Directive 85/577/EEC and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council(Text with EEA Relevance),2011,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32011L0083&qid=1634816098093&from=EN,visited on 3 June 2021.和2019年《關(guān)于數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)供應(yīng)合同特定方面的第2019/770號（歐盟）指令》（以下稱《第2019/770號指令》）序言第（17）條③See Directive(EU)2019/770 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2019 on Certain Aspects Concerning Contracts for the Supply of Digital Content and Digital Services(Text with EEA Relevance),2019,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019L0770&qid=1634 871724214&from=EN,visited on 3 June 2021.均規(guī)定了主要目的標(biāo)準(zhǔn)，但兩項(xiàng)指令的認(rèn)定結(jié)論不完全一致。前者直接對符合主要目的標(biāo)準(zhǔn)的個人屬于消費(fèi)者給出了肯定結(jié)論，后者雖認(rèn)可主要目的標(biāo)準(zhǔn)，但容許成員國自由裁量和決定。自由裁量式立場可能導(dǎo)致同一人在不同成員國擁有不同身份。④See Neda Zdraveva,Digital Content Contracts and Consumer Protection:Status Quo and Ways Further,5 EU and Comparative Law Issues and Challenges Series 405(2021).

總之，雖然《第2011/83號指令》和《第2019/770號指令》對混合目的下消費(fèi)者身份的認(rèn)定明文規(guī)定了主要目的標(biāo)準(zhǔn)，但通過考察歐盟眾多的消費(fèi)者保護(hù)條例和指令，主要目的標(biāo)準(zhǔn)并不多見。

（3）邊際標(biāo)準(zhǔn)與主要目的標(biāo)準(zhǔn)的抉擇

邊際標(biāo)準(zhǔn)與主要目的標(biāo)準(zhǔn)面臨抉擇上的困境。例如，Maximilian Schrems v.Facebook Ireland Limited案爭議的焦點(diǎn)在于，原告以私人目的使用Facebook賬戶，同時兼有經(jīng)營網(wǎng)站、出版書籍等營利行為，能否將其認(rèn)定為《布魯塞爾條例I》第15條所指的消費(fèi)者？

Bobek法官從獨(dú)立的立場出發(fā)提出的判決意見認(rèn)為，此案應(yīng)采取邊際標(biāo)準(zhǔn)，以遵循先例。①See Opinion of Advocate General Bobek,Delivered on 14 November 2017,Case C-498/16 Maximilian Schrems v.Facebook Ireland Limited[2018]ECR,para.34.然而，歐洲法院在此案中傾向于主要目的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為雖然有必要嚴(yán)格解釋第15條消費(fèi)者的概念，但有必要考慮目的要素的后續(xù)變化。在職業(yè)活動目的沒有成為主要（predominately）目的的情形下，當(dāng)事人在起訴時也可依賴其消費(fèi)者身份。若將從事此類活動的個人排除出消費(fèi)者的范圍，則會妨礙對消費(fèi)者權(quán)利的保障。因此，雖然原告在私人使用目的之外，兼用Facebook賬戶從事營利行為，但這并不意味著其喪失消費(fèi)者身份。②See Case C-498/16 Maximilian Schrems v.Facebook Ireland Limited[2018]ECR,paras.37-41.

雖然歐洲法院在此案中選取主要目的標(biāo)準(zhǔn)，職業(yè)活動目的的存在不導(dǎo)致個人喪失消費(fèi)者身份，③See Alfonso-Luis Calvo Caravaca,Consumer Contracts in the European Court of Justice Case Law:Latest Trends,12 Cuadernos Derecho Transnacional 95(2020).但是2019年Anica Milivojevi?v.Raiffeisenbank St.Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen案④See Case C-630/17 Anica Milivojevi?v.Raiffeisenbank St.Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen[2019]ECR,para.91.的裁決再次回歸邊際標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，究竟采用邊際標(biāo)準(zhǔn)還是主要目的標(biāo)準(zhǔn)，歐洲法院的做法較為混亂。

雖然實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)較模糊，但歐盟在立法層面上未放開主要目的標(biāo)準(zhǔn)在雙重目的消費(fèi)合同中的運(yùn)用，僅《第2011/83號指令》和《第2019/770號指令》有零星規(guī)定。由于主要目的標(biāo)準(zhǔn)已在個別成員國得到認(rèn)可，為了實(shí)現(xiàn)最低限度的協(xié)調(diào)，故《第2011/83號指令》基于立法政策的考慮允許對消費(fèi)者概念的偏差性理解。⑤See Stefan Grundmann,The EU Consumer Rights Directive:Optimizing,Creating Alternatives,or a Dead End,18 Uniform Law Review 103(2013).

3.跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則對第三人的效力

第一，如果訴訟第三人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給跨國消費(fèi)者代為行使，那么消費(fèi)者僅可就本人的權(quán)利訴求援引歐盟跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則，以避免第三人通過權(quán)利轉(zhuǎn)讓以挑選法院。⑥See Nicolas Blanc,Schrems v.Facebook:Jurisdiction over Consumer Contracts before the CJEU,3 European Data Protection Law Review 416-417(2017).例如，在Maximilian Schrems v.Facebook Ireland Limited案⑦See Case C-498/16 Maximilian Schrems v.Facebook Ireland Limited[2018]ECR,paras.42-49.中，歐洲法院認(rèn)為，第三人并非消費(fèi)合同的直接當(dāng)事人，不能享有跨國消費(fèi)合同司法管轄利益。因此，雖然原告作為消費(fèi)者對本人的權(quán)利訴求可以援引《布魯塞爾條例Ⅰ》第16條，但原告受讓的第三人權(quán)利訴求不屬于此條的保護(hù)范圍。

第二，如果消費(fèi)者將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人或其他消費(fèi)組織代為行使，那么受讓人和消費(fèi)組織不因此具有跨國消費(fèi)者身份，不得適用歐盟跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則。①See Christian Schulze,Electronic Commerce and Civil Jurisdiction,with Special Reference to Consumer Contracts,18 South African Mercantile Law Journal 38(2006).例如，在Shearson Lehmann Hutton Inc.v.TVB Treuhandgesellschaft für Verm?gensverwaltung und Beteiligungen mbH.案②See Opinion of Advocate General Darmon,Delivered on 27 October 1992,Case C-89/91 Shearson Lehmann Hutton Inc.v.TVB Treuhandgesellschaft für Verm?gensverwaltung und Beteiligungen mbH.[1993]ECRI-00139,paras.26-29.中，Darmon法官指出，雖然消費(fèi)者權(quán)利受讓人援引《布魯塞爾公約》第14條可以間接地使消費(fèi)者受益，但只有消費(fèi)者本人才能援引第14條。在Verein für Konsumenteninformation and Karl Heinz Henkel案③See Case C-167/00 Verein für Konsumenteninformation and Karl Heinz Henkel[2002]ECR I-08111,para.33.中，歐洲法院指出，消費(fèi)者保護(hù)組織不能被視為消費(fèi)者，其提起的訴訟不能援引《布魯塞爾公約》第13條至第15條。

（二）客體范圍的識別

1.歐盟跨國消費(fèi)合同管轄之肯定適用范圍

《布魯塞爾條例Ⅰ（修訂版）》第17條第1款（a）項(xiàng)至（c）項(xiàng)將歐盟跨國消費(fèi)合同管轄的客體范圍規(guī)定為以下三種類別：分期貸款條件項(xiàng)下的貨物銷售合同；分期償還借款的合同或任何其他形式的支付貨物銷售的貸款合同；滿足指向性測試（directing-test）的剩余消費(fèi)合同。剩余合同的規(guī)定旨在擴(kuò)大對消費(fèi)者管轄利益的保護(hù)，④See Opinion of Advocate General Darmon,Delivered on 27 October 1992,Case C-89/91 Shearson Lehmann Hutton Inc.v.TVB Treuhandgesellschaft für Verm?gensverwaltung und Beteiligungen mbH.[1993]ECR I-00139,para.74.并實(shí)現(xiàn)貨物和服務(wù)自由流動的基本自由。⑤See Gralf-Peter Calliess,Coherence and Consistency in European Consumer Contract Law:A Progress Report,4 German Law Journal 350(2003).

除上述三種法定事項(xiàng)外，歐洲法院在AU v.Reliantco Investments LTD and Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucure?ti案⑥See Case C-500/18 AU v.Reliantco Investments LTD and Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucure?ti[2020]ECR,para.73.和Rudolf Gabriel案⑦See Case C-96/00 Rudolf Gabriel[2002]ECRI-06367,para.56.中將跨國消費(fèi)合同管轄的范圍延伸至與跨國消費(fèi)合同存在密切聯(lián)系的跨國消費(fèi)侵權(quán)訴訟等其他糾紛，以避免管轄權(quán)的分割。

在上述事項(xiàng)中，指向性測試下的剩余消費(fèi)合同存在較大的認(rèn)定困境。指向性測試實(shí)際上要求經(jīng)營者在消費(fèi)者住所地國進(jìn)行商業(yè)活動，①See Lorna E.Gillies,Addressing the Cyberspace Fallacy:Targeting the Jurisdiction of an Electronic Consumer Contract,16 International Journal of Law and Information Technology 252(2008).因此其接近于美國屬人管轄權(quán)的“有目的利用”標(biāo)準(zhǔn)，②參見郭鵬：《國際電子商務(wù)訴訟管轄權(quán)統(tǒng)一中的利益沖突——基于美國與歐盟的立場》，《太平洋學(xué)報(bào)》2009年第8期，第21頁。但二者不完全等同。③參見郭玉軍、向在勝：《歐盟電子消費(fèi)合同管轄權(quán)問題研究》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2002年第3期，第345-346頁。

第一，地理因素之爭，即指向性測試下的剩余合同是否需要遠(yuǎn)距離訂立？1999年歐盟理事會《民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的（歐共體）條例草案》（以下稱《布魯塞爾條例Ⅰ草案》）第15條第1款（c）項(xiàng)曾要求合同是與住所在另一成員國的消費(fèi)者在一定距離內(nèi)訂立。④See Diana Wallis,Report on the Proposal for a Council Regulation on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters,2000,https://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A5-2000-0253+0+DOC+PDF+V0//EN,visited on 3 June 2021.然而，在Daniela Mühlleitner v.Ahmad Yusufi and Wadat Yusufi案⑤See Case C-190/11 Daniela Mühlleitner v.Ahmad Yusufi and Wadat Yusufi[2012]ECR,paras.25-45;Opinion of Advocate General Cruz Villalon,Delivered on 24 May 2012,paras.11-39.中，Cruz Villalon法官和歐洲法院均指出，如果《布魯塞爾條例Ⅰ》第15條第1款（c）項(xiàng)僅適用于遠(yuǎn)距離訂立的消費(fèi)合同，那么這將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同等無須遠(yuǎn)距離簽訂的合同無法受到該條例的保護(hù)，而且地理要求將嚴(yán)重束縛跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則的適用范圍，違反該條例的立法目標(biāo)。在Peter Pammer v.Reederei Karl Schlüter GmbH&Co KG案⑥See Opinion of Advocate General Trstenjak,Delivered on 18 May 2010,Case C-585/08 Peter Pammer v.Reederei Karl Schlüter GmbH&Co KG[2010]ECR I-12527,para.55.中，Trstenjak法官指出，并非只有在遠(yuǎn)距離訂立合同的情況下才能根據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》第15條第1款（c）項(xiàng)確定管轄權(quán)。

第二，因果聯(lián)系要求之爭，即是否要求指向性測試下剩余合同的締結(jié)與經(jīng)營者在消費(fèi)者住所地國的貿(mào)易或職業(yè)活動存在因果聯(lián)系？例如，在Lokman Emrek v.Vlado Sabranovic案⑦See Case C-218/12 Lokman Emrek v.Vlado Sabranovic[2013]ECR,para.32.以下案例也存在類似的表述：Opinion of Advocate General Cruz Villalon,Delivered on 8 September 2015,Case C-297/14 Rüdiger Hobohm v.Benedikt Kampik Ltd&Co.KG and Others[2015]ECR,para.44.中，歐洲法院指出，雖然此種因果聯(lián)系不是適用《布魯塞爾條例Ⅰ》第15條第1款（c）項(xiàng)的先決條件，但它可被作為確定被告的貿(mào)易或職業(yè)活動指向消費(fèi)者住所地國的證據(jù)。

2.歐盟跨國消費(fèi)合同管轄之否定適用范圍

《布魯塞爾條例I（修訂版）》第17條第3款專門將部分跨國運(yùn)輸合同排除出跨國消費(fèi)合同管轄的適用范圍。歐盟對跨國運(yùn)輸合同能否準(zhǔn)用跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則，經(jīng)歷了以下態(tài)度演變：

第一，秉持絕對允許態(tài)度。例如，1968年《布魯塞爾公約》第13條并未將跨國運(yùn)輸合同排除出跨國消費(fèi)合同管轄的適用范圍。

第二，秉持絕對禁止態(tài)度。例如，1988年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迦諾公約》（以下稱《盧迦諾公約》）第13條第3款規(guī)定，跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則不得適用于跨國運(yùn)輸合同，而且不存在例外。①2007年《盧迦諾公約（修訂版）》第15條第3款打破了此絕對禁止態(tài)度，規(guī)定跨國消費(fèi)合同管轄不得適用于跨國運(yùn)輸合同，但一攬子旅游合同項(xiàng)下的跨國運(yùn)輸合同除外。See Convention on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters,2007,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22007A1221(03)&from=EN,visited on 3 June 2021.

第三，秉持相對允許態(tài)度，這是歐盟目前的主流觀點(diǎn)。具體內(nèi)容如下：

首先，非一攬子旅游合同項(xiàng)下的跨國運(yùn)輸合同，不得適用跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則。例如，在ZX v.Ryanair DAC案②See Case C-464/18 ZX v.Ryanair DAC[2019]ECR,paras.28-29.中，歐洲法院指出，《布魯塞爾條例Ⅰ（修訂版）》第17條第3款不適用于運(yùn)輸合同，除非屬于以包干價規(guī)定旅行和住宿相結(jié)合的合同。如果乘客僅購買機(jī)票而非一攬子旅行，那么不得適用此條。

其次，一攬子旅游合同項(xiàng)下跨國運(yùn)輸合同中的乘客與實(shí)際承運(yùn)人之間的爭議，不得適用歐盟跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則。例如，在Libu?e Králováv.Primera Air Scandinavia A/S案③See Opinion of Advocate General Saugmandsgaard?E,Delivered on 7 November 2019,Case C-21 5/18 Libu?e Králováv.Primera Air Scandinavia A/S[2020]ECR,paras.45,52.中，Saugmandsgaard?E法官指出，如果原告針對旅行社起訴，那么可以援引《布魯塞爾條例Ⅰ》第16條。雖然原告與旅行社簽訂了一攬子旅行合同，但原告與承運(yùn)人之間不存在條例所指的消費(fèi)合同關(guān)系，而且原告的訴求并非同時追究旅行社和承運(yùn)人的連帶責(zé)任，因此本案不適用第16條。

二、歐盟跨國消費(fèi)合同管轄法院的確定

為實(shí)現(xiàn)國際民事訴訟中消費(fèi)者弱者權(quán)益保護(hù)的價值取向，歐盟將跨國消費(fèi)合同作為特別管轄事項(xiàng)，將其從一般涉外合同管轄中分離出來，并另行規(guī)定管轄規(guī)則。根據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ（修訂版）》第17條至第19條的規(guī)定，歐盟對跨國消費(fèi)合同主要適用消費(fèi)者住所地管轄和事后協(xié)議管轄，而經(jīng)營者住所地這一管轄連結(jié)因素僅在消費(fèi)者單方選擇適用時方可援引。歐盟涉外一般合同管轄連結(jié)因素與歐盟跨國消費(fèi)合同管轄連結(jié)因素旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)存在差異，④參見[比]海爾特·范·卡爾斯特：《歐洲國際私法》，許凱譯，法律出版社2016年版，第83頁。前者旨在反映爭端與管轄法院之間的密切聯(lián)系，后者旨在確保消費(fèi)者得到充分保護(hù)。①See Opinion of Advocate General Sharpston,Delivered on 20 September 2012,Case C-419/11 ?eskáspo?itelna,a.s.v.Gerald Feichter[2013]ECR,para.28.

（一）跨國消費(fèi)者住所地法院管轄

為減輕消費(fèi)者參與跨境訴訟的負(fù)擔(dān)，避免其在臨時逗留的國家出庭應(yīng)訴，歐盟將消費(fèi)者住所地作為跨國消費(fèi)合同管轄的主要連結(jié)因素，以使消費(fèi)者回歸在家管轄（home jurisdiction）。②See Ksenija Vasiljeva,1968 Brussels Convention and EU Council Regulation No.44/2001:Jurisdiction in Consumer Contracts Concluded Online,10 European Law Journal 128-129(2004).例如，在Hypote?níbanka a.s.v.Udo Mike Lindner案③See Opinion of Advocate General Trstenjak,Delivered on 8 September 2011,Case C-327/10 Hypote?níbanka a.s.v.Udo Mike Lindner[2011]ECR I-11543,para.120.中，Trstenjak法官指出，《布魯塞爾條例Ⅰ》第16條第2款規(guī)定，經(jīng)營者只能在消費(fèi)者住所地國法院起訴，旨在保護(hù)消費(fèi)者不在其住所地以外的成員國被訴。

在《布魯塞爾條例I》的修訂過程中，不少意見主張用慣常居所取代整個條例中的住所，但最終遭到拒絕。④See Peter Stone,EU Private International Law Harmonization of Laws 45(Edward Elgar Publishing Limited 2006).之所以被拒絕，不僅是因?yàn)閼T常居所地仍具有很大的不確定性，⑤參見[比]海爾特·范·卡爾斯特：《歐洲國際私法》，許凱譯，法律出版社2016年版，第48頁。采取住所這一連結(jié)點(diǎn)有利于發(fā)揮“在家法院優(yōu)勢”（home court advantage），⑥See Andrew Dickinson&Eva Lein,The Brussels I Regulation Recast 275(Oxford University Press 2015).而且是為了契合自《布魯塞爾公約》以來住所被作為管轄連結(jié)因素的慣例。雖然在2008年歐盟《關(guān)于合同之債法律適用的第593/2008號（歐共體）條例》（以下稱《羅馬條例I》）第6條中，慣常居所超越住所，成為歐盟跨國消費(fèi)合同法律選擇的主要連結(jié)點(diǎn)，但是不宜據(jù)此推斷歐盟跨國消費(fèi)合同管轄權(quán)領(lǐng)域消費(fèi)者住所地這一連結(jié)點(diǎn)的保留存在部分滯后性，因?yàn)樵诤艽蟪潭壬鲜恰读_馬條例I》借鑒了《布魯塞爾條例I》中的制度，而非相反。⑦See Andrew Dickinson&Eva Lein,The Brussels I Regulation Recast 100-101(Oxford University Press 2015).《布魯塞爾條例I（修訂版）》第18條仍保留住所這一連結(jié)點(diǎn)是立法者刻意為之。

由于消費(fèi)者的住所可能發(fā)生變動，那么應(yīng)將何時作為判斷消費(fèi)者住所的時間基點(diǎn)？例如，mBank S.A.v.PA案⑧See Case C-98/20 mBank S.A.v.PA[2020]ECR,paras.31-32.爭議的焦點(diǎn)在于，《布魯塞爾條例Ⅰ（修訂版）》第18條第2款消費(fèi)者住所，是指消費(fèi)者在簽訂合同之日的住所，還是提起訴訟之日的住所？歐洲法院指出，為減少跨國消費(fèi)合同管轄權(quán)的不確定性和經(jīng)營者對管轄權(quán)的不可預(yù)見性，消費(fèi)者住所的時間節(jié)點(diǎn)應(yīng)理解為當(dāng)事人提起訴訟之日消費(fèi)者最后為人所知的住所（consumer’s last known domicile）。

（二）消費(fèi)者單邊選擇下的經(jīng)營者住所地法院管轄

1.經(jīng)營者成員國住所地管轄

歐盟對經(jīng)營者的外延作擴(kuò)大解釋，包括經(jīng)營者的締約伙伴（contracting partner），前提是消費(fèi)者自始與之有著不可分割的合同聯(lián)系，①See Case C-375/13 Harald Kolassa v.Barclays Bank plc[2015]ECR,para.33.以避免平行訴訟與產(chǎn)生矛盾判決。②See Case C-478/12 Armin Maletic and Marianne Maletic v.lastminute.com GmbH and TUI?sterreich GmbH[2013]ECR,paras.30-32.

傳統(tǒng)上，跨國消費(fèi)合同經(jīng)營者住所地管轄存在嚴(yán)格的地域限制，即經(jīng)營者的住所地必須位于歐盟成員國。③參見劉益燈：《跨國消費(fèi)者保護(hù)的法律沖突及其解決對策》，法律出版社2008年版，第227頁。例如，在Wolfgang Brenner and Peter Noller v.Dean Witter Reynolds Inc.案④See Opinion of Advocate General Darmon,Delivered on 8 June 1994,Case C-318/93 Wolfgang Brenner and Peter Noller v.Dean Witter Reynolds Inc.[1994]ECR I-04275,paras.17-21.中，Darmon法官指出，《布魯塞爾公約》第13條至第15條僅適用于被告住所在成員國的情況。即使被告擁有成員國國籍，但如果其住所不在成員國，那么不允許消費(fèi)者援引歐盟跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則。

2.新發(fā)展：經(jīng)營者第三國住所地管轄

歐盟將跨國消費(fèi)合同管轄的適用主體擴(kuò)大到居住在歐盟以外的經(jīng)營者，以確保歐盟消費(fèi)者在涉及第三國被告的交易中也能享受歐盟立法給予的保護(hù)。例如，2010年歐盟委員會《民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行條例（修訂版）草案》新增的序言第（16）條規(guī)定，為了保護(hù)原被告的利益，并促進(jìn)歐盟內(nèi)部的適當(dāng)司法，被告住所位于第三國的情況不應(yīng)再導(dǎo)致不適用歐盟管轄權(quán)規(guī)則。⑤See European Commission,Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters(Recast),2010,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52010PC0748&from=EN,visited on 3 June 2021.2011年，報(bào)告人Hernandez Bataller在《歐洲經(jīng)濟(jì)和社會委員會對民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行條例的建議》中提到，條例應(yīng)確保跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則也適用于被告住所在歐盟境外的情況。⑥See Hernandez Bataller,Opinion of the European Economic and Social Committee on the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters,2011,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52011AE0795&from=EN,visited on 3 June 2021.

（三）歐盟跨國消費(fèi)合同之事后協(xié)議管轄

歐盟基于契約自由精神將意思自治原則作為跨國消費(fèi)合同的管轄依據(jù)，允許采取協(xié)商型或格式化協(xié)議管轄，體現(xiàn)了對當(dāng)事人主體地位的尊重。

1.跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄的條件之爭

第一，歐盟跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄的形式條件缺失?！恫剪斎麪枟l例Ⅰ（修訂版）》第19條未規(guī)定跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄的形式條件。在Francesco Benincasa and Dentalkit Srl案①See Case C-269/95 Francesco Benincasa and Dentalkit Srl[1997]ECRI-03767,para.23.中，歐洲法院指出，《布魯塞爾條例Ⅰ》第17條對跨國消費(fèi)合同允許當(dāng)事人協(xié)議管轄，且管轄協(xié)議應(yīng)為書面形式。然而，在Hypote?ní banka a.s.v.Udo Mike Lindner案②See Opinion of Advocate General Trstenjak,Delivered on 8 September 2011,Case C-327/10 Hypote?níbanka a.s.v.Udo Mike Lindner[2011]ECRI-11543,paras.93-94.中，Trstenjak法官認(rèn)可跨國消費(fèi)合同默示協(xié)議管轄。

第二，歐盟跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄的實(shí)質(zhì)條件較為嚴(yán)苛。③參見[比]海爾特·范·卡爾斯特：《歐洲國際私法》，許凱譯，法律出版社2016年版，第84頁。首先，時間要求，即跨國消費(fèi)合同事項(xiàng)僅被允許事后協(xié)議管轄。例如，在Jana Petruchováv.FIBO Group Holdings Limited案④See Opinion of Advocate General Tanchev,Delivered on 11 April 2019,Case C-208/18 Jana Petruchováv.FIBO Group Holdings Limited[2019]ECR,para.28.中，Tanchev法官認(rèn)為，當(dāng)事人在外匯交易合同中事先約定的協(xié)議管轄不符合《布魯塞爾條例Ⅰ（修訂版）》第19條第1款的時間要求，因?yàn)楣茌爡f(xié)議于2014年簽訂，而原告于2015年10月向法院起訴。其次，共同住所地要求，即當(dāng)事人在成員國擁有共同住所或慣常居所。例如，在Hypote?níbanka a.s.v.Udo Mike Lindner案⑤See Opinion of Advocate General Trstenjak,Delivered on 8 September 2011,Case C-327/10 Hypote?níbanka a.s.v.Udo Mike Lindner[2011]ECR I-11543,paras.91,99.中，Trstenjak法官指出，《布魯塞爾條例Ⅰ》第17條第3款允許跨國消費(fèi)合同事項(xiàng)適用協(xié)議管轄，條件是雙方在訂立合同時的住所都在同一成員國，旨在使經(jīng)營者防止消費(fèi)者離開共同住所地國而發(fā)生國際管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移。再次，法院選擇范圍要求，即為《布魯塞爾條例Ⅰ（修訂版）》第18條第1款所述管轄法院之外的其他法院。例如，在Jana Petruchováv.FIBO Group Holdings Limited案⑥See Opinion of Advocate General Tanchev,Delivered on 11 April 2019,Case C-208/18 Jana Petruchováv.FIBO Group Holdings Limited[2019]ECR,para.29.中，Tanchev法官認(rèn)為，本案協(xié)議管轄條款僅約定由經(jīng)營者住所地塞浦路斯法院管轄，應(yīng)屬無效。最后，違法性要求，即協(xié)議管轄的內(nèi)容不得違反所選法院所在地國的法律。

2.跨國消費(fèi)合同格式化協(xié)議管轄的效力問題

歐盟不排斥跨國消費(fèi)合同適用格式化協(xié)議管轄，但前提是不得違反公平原則。例如，在Ryanair DAC v.DelayFix案①See Case C-519/19 Ryanair DAC v.DelayFix[2020]ECR,para.58.中，歐洲法院指出，如果主合同包含由經(jīng)營者所在地法院管轄的格式條款，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)發(fā)生嚴(yán)重不平衡并損害消費(fèi)者利益，則應(yīng)屬無效。

跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄效力的認(rèn)定具有獨(dú)立化。首先，跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄的效力不受同一管轄協(xié)議中的國內(nèi)地域協(xié)議管轄效力的影響。例如，在Hypote?ní banka a.s.v.Udo Mike Lindner案②See Opinion of Advocate General Trstenjak,Delivered on 8 September 2011,Case C-327/10 Hypote?níbanka a.s.v.Udo Mike Lindner[2011]ECR I-11543,paras.111-112.中，Trstenjak法官指出，載于同一管轄協(xié)議中的純國內(nèi)地域協(xié)議管轄的不公正不影響跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄的效力。其次，跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄條款的效力不受主合同效力的影響。例如，在Francesco Benincasa and Dentalkit Srl案③See Case C-269/95 Francesco Benincasa and Dentalkit Srl[1997]ECRI-03767,para.32.中，歐洲法院指出，即使主合同被申請宣告無效，但當(dāng)事人根據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》第17條第1款達(dá)成的、載于主合同的協(xié)議管轄條款仍然具有排他性管轄權(quán)。

雖然歐盟跨國消費(fèi)合同管轄連結(jié)因素偏離了歐盟國際民事一般管轄的規(guī)定，但二者并非相互對立、相互制約。例如，在Lokman Emrek v.Vlado Sabranovic案④See Opinion of Advocate General Cruz Villalon,Delivered on 18 July 2013,Case C-218/12 Lokman Emrek v.Vlado Sabranovic[2013]ECR,para.23.中，Cruz Villalon法官指出，《布魯塞爾條例Ⅰ》第二章第四節(jié)并非旨在推翻被告住所地管轄，而是在國際民事管轄權(quán)上重新平衡不平等的合同關(guān)系。在Rudolf Gabriel案⑤See Opinion of Advocate General Jacobs,Delivered on 13 December 2001,Case C-96/00 Rudolf Gabriel[2002]ECR I-06367,paras.46-47.中，Jacobs法官指出，雖然《布魯塞爾公約》第13條是被告住所地管轄的例外，但不能據(jù)此采取限制解釋或使此例外管轄條款無效的解釋。

綜上所述，歐盟將消費(fèi)者住所地作為跨國消費(fèi)合同管轄的主要連結(jié)因素，賦予消費(fèi)者單邊選擇經(jīng)營者住所地管轄的決定權(quán)，并基于契約自由精神將意思自治原則作為跨國消費(fèi)合同管轄依據(jù)，充分體現(xiàn)了對消費(fèi)者管轄利益的傾斜性保護(hù)。在消費(fèi)者住所地發(fā)生變更的情形下，歐盟代之以消費(fèi)者最后為人所知的住所地管轄，體現(xiàn)了對經(jīng)營者管轄利益的兼顧。然而，歐盟跨國消費(fèi)合同管轄連結(jié)因素存在一定的局限。首先，歐盟跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄的形式條件缺失，而且對協(xié)議管轄的排他效力未作規(guī)定。其次，歐盟現(xiàn)行規(guī)定未體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下跨國消費(fèi)合同管轄的嶄新特征。1999年《布魯塞爾條例Ⅰ草案》新增的序言第（4a）條提到，允許消費(fèi)者在其住所地國法院起訴，可能會對互聯(lián)網(wǎng)交易和電子商務(wù)經(jīng)營者構(gòu)成強(qiáng)大的威懾。①See Diana Wallis,Report on the Proposal for a Council Regulation on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters,2000,https://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A5-2000-0253+0+DOC+PDF+V0//EN,visited on 3 June 2021.這意味著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同不宜完全適用傳統(tǒng)消費(fèi)合同管轄連結(jié)因素，但歐盟現(xiàn)有規(guī)定對二者未作區(qū)別處理。

三、歐盟跨國消費(fèi)合同管轄對我國的啟示：借鑒與修正

在跨國消費(fèi)合同法律選擇領(lǐng)域，2010年我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下稱《法律適用法》）第42條基于消費(fèi)者屬于需要予以特別保護(hù)的弱勢主體，將跨國消費(fèi)合同法律選擇從一般涉外合同法律選擇中分離出來，另行規(guī)定沖突規(guī)范。②參見高宏貴：《中國涉外民事關(guān)系法律適用法研究》，法律出版社2016年版，第348頁。然而，我國跨國消費(fèi)合同管轄尚未完全剝離于跨國一般合同管轄，其性質(zhì)的特別化程度和對跨國消費(fèi)者的保護(hù)力度遠(yuǎn)滯后于《法律適用法》第42條。

我國跨國消費(fèi)合同管轄的法律依據(jù)具有零散性，2021年12月，我國最新發(fā)布的《民事訴訟法（修訂版）》第四編、2020年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（修訂版）》（以下稱《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》）第二十二章并無跨國消費(fèi)合同管轄的直接規(guī)定。2020年《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定（修訂版）》多被用于解決特定涉外民商事糾紛的級別管轄和集中管轄問題，③參見〔2020〕湘03民終811號民事裁定書。無法為我國跨國消費(fèi)合同地域管轄權(quán)的分配提供規(guī)則指引。基于2021年《民事訴訟法（修訂版）》第266條我國國際民事管轄權(quán)立法體例④參見向在勝：《中國國際民事管轄權(quán)的立法體例研究》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019年第4期，第183-184頁。的規(guī)定，目前我國跨國消費(fèi)合同管轄制度呈現(xiàn)出“類推適用國內(nèi)消費(fèi)合同管轄規(guī)則+兜底適用一般涉外合同管轄規(guī)則”的特征。

（一）我國跨國消費(fèi)合同管轄存在的問題

1.我國跨國消費(fèi)合同管轄性質(zhì)之非特別化

第一，與歐盟跨國消費(fèi)合同特別管轄規(guī)則相比，我國特殊地域管轄列舉的合同類型不包括消費(fèi)合同，⑤參見杜濤、陳力：《國際私法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第364-365頁。我國跨國消費(fèi)合同管轄的性質(zhì)具有非特別化?！吨袊鴩H私法示范法》曾建議對跨國消費(fèi)合同實(shí)行特別管轄，并將消費(fèi)者住所或慣常居所地作為管轄依據(jù)。然而，我國《民事訴訟法（修訂版）》第四編第二十四章涉外民事管轄權(quán)未將跨國消費(fèi)合同作為特別管轄事項(xiàng)。雖然《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》第20條和第31條分別對網(wǎng)絡(luò)買賣合同管轄和消費(fèi)合同格式化協(xié)議管轄另有單獨(dú)規(guī)定，但二者并未突破一般合同管轄依據(jù)，尤其是第20條本質(zhì)上仍屬于合同履行地管轄，而且網(wǎng)絡(luò)買賣合同與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同不完全等同。

第二，與跨國消費(fèi)合同法律選擇規(guī)則相比，我國跨國消費(fèi)合同管轄的性質(zhì)具有非特別化。我國目前僅在涉外法律選擇領(lǐng)域?qū)⒖鐕M(fèi)合同從一般涉外合同中分離出來，而我國跨國消費(fèi)合同管轄暫未實(shí)現(xiàn)此種剝離。

2.我國跨國消費(fèi)合同管轄之效果局限

第一，我國跨國消費(fèi)合同管轄的弱者權(quán)益保護(hù)效果有限。雖然當(dāng)下跨國消費(fèi)者不絕對構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上的弱者，但消費(fèi)者相對于經(jīng)營者的議價能力和知識水平而言仍處于弱勢地位，尤其消費(fèi)者對經(jīng)營者事先擬定的條款內(nèi)容無能為力。①See Case C-488/11 Dirk Frederik Asbeek Brusse and Katarina de Man Garabito v.Jahani BV[2013]ECR,para.31;Case C-508/12 Walter Vapenik v.Josef Thurner[2013]ECR,paras.27,31.即便一些實(shí)際情形下的消費(fèi)者可能并非絕對處于弱勢，但是為了實(shí)現(xiàn)法律的確定性，消費(fèi)者直接被歐盟推定為弱者。②See Opinion of Advocate General Jacobs,Delivered on 16 September 2004,Case C-464/01 Johann Gruber v.Bay Wa AG[2005]ECR I-00439,para.38.雖然各國跨國消費(fèi)合同管轄的分歧較大，③參見何其生：《海牙管轄權(quán)項(xiàng)目的新發(fā)展》，《武大國際法評論》2020年第4期，第15頁。但是許多國家的立法④參見鄒國勇譯注：《外國國際私法立法選譯》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第218、250、298、400頁。和歐盟《布魯塞爾條例Ⅰ（修訂版）》等區(qū)域性或國際性條約普遍重視對消費(fèi)者管轄權(quán)益的傾斜性保護(hù)，一般規(guī)定由消費(fèi)者住所地、慣常居所地法院管轄，或者消費(fèi)者享有單邊選擇管轄法院的權(quán)利。對我國而言，首先，在宗旨方面，雖然實(shí)踐中我國法院對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同管轄進(jìn)行特殊處理，但其背后的宗旨可能主要是為了方便法院確定管轄權(quán)。⑤參見〔2018〕京0491民初233號民事裁定書。其次，在內(nèi)容方面，我國民事訴訟法僅注意到消費(fèi)合同格式化協(xié)議管轄對消費(fèi)者的不利影響，忽略了在適用其他管轄規(guī)則時也有必要體現(xiàn)對消費(fèi)者的保護(hù)。最后，在權(quán)利保護(hù)方式方面，與《法律適用法》第42條直接授予消費(fèi)者單邊選擇準(zhǔn)據(jù)法的決定權(quán)相比，我國民事訴訟法暫未授予消費(fèi)者單邊選擇管轄法院的決定權(quán)。

第二，我國跨國消費(fèi)合同管轄的平等保護(hù)效果有限。根據(jù)我國法院的解釋，《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》第20條規(guī)定的將買受人住所地解釋為合同履行地僅適用于“線上簽訂+線上交貨”模式下的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，⑥參見〔2021〕魯16民轄終20號民事裁定書?！熬€上簽訂+線下交貨”模式下的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同管轄①參見〔2021〕蘇民轄13號民事裁定書。和非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一般消費(fèi)合同管轄②參見〔2021〕浙11民轄終26號民事裁定書。均不得適用此標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，一般消費(fèi)合同與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的消費(fèi)者同屬于弱者，而且也存在被告住所地、合同履行地確認(rèn)難等困境，實(shí)踐中僅以消費(fèi)方式、收貨方式的不同對消費(fèi)合同管轄進(jìn)行區(qū)別對待，不利于實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)效果。

3.我國跨國消費(fèi)合同管轄之疑慮

雖然《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》第20條對網(wǎng)絡(luò)買賣合同規(guī)定了特別管轄標(biāo)準(zhǔn)，但是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同與網(wǎng)絡(luò)買賣合同是否等同？在SociétéBertrand v.Paul Ott KG案③See Case C-150/77 SociétéBertrand v.Paul Ott KG[1978]ECR 01431,para.22.中，歐洲法院基于公司不得作為消費(fèi)者，將兩個公司之間簽訂的貨物銷售合同排除出《布魯塞爾公約》第13條的適用范圍。

我國《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》第31條消費(fèi)合同格式化協(xié)議管轄也面臨諸多爭議和分歧。首先，適用對象之爭，即保險(xiǎn)合同格式化協(xié)議管轄能否援引第31條？肯定態(tài)度認(rèn)為，保險(xiǎn)合同屬于消費(fèi)合同的范疇，④參見劉益燈：《跨國消費(fèi)者保護(hù)的法律沖突及其解決對策》，法律出版社2008年版，第221頁。因此保險(xiǎn)合同格式化協(xié)議管轄可以援引第31條。⑤參見〔2020〕冀02民轄終222號民事裁定書。否定態(tài)度認(rèn)為，保險(xiǎn)合同不屬于第31條的適用對象。⑥參見〔2020〕渝05民轄終359號民事裁定書。其次，法院選擇范圍之爭，即格式化管轄協(xié)議能否排除合同履行地管轄？⑦參見〔2020〕吉02民轄終1號民事裁定書。能否約定由經(jīng)營者住所地法院管轄？⑧參見〔2020〕豫07民終3329號民事裁定書。最后，效力認(rèn)定之爭，尤其是如何判斷格式化協(xié)議管轄條款已以“合理方式”提請消費(fèi)者注意？我國一些法院認(rèn)為，若經(jīng)營者通過字體加粗、特殊顏色的字體或下劃線予以提示，則可認(rèn)定其已合理提請消費(fèi)者注意。⑨參見〔2020〕浙11民轄終84號民事裁定書。但一些法院認(rèn)為，前述做法無法達(dá)到充分提醒消費(fèi)者注意的效果。⑩參見〔2020〕皖03民轄終42號民事裁定書。

由于《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》第20條和第31條無法應(yīng)對所有消費(fèi)合同管轄糾紛，而消費(fèi)合同的本質(zhì)仍屬于合同，?參見肖雯：《跨境消費(fèi)者合同法律適用問題研究》，法律出版社2020年版，第238頁。因此當(dāng)無法類推適用上述國內(nèi)消費(fèi)合同管轄規(guī)則時，我國涉外一般合同管轄規(guī)則（包括客觀性管轄規(guī)則和主觀性管轄規(guī)則）將被作為跨國消費(fèi)合同的補(bǔ)缺性或兜底性管轄依據(jù)?；貧w適用一般涉外合同管轄規(guī)則的疑慮在于，第一，如何從2021年《民事訴訟法（修訂版）》第272條涉外一般合同管轄規(guī)則列舉的六個客觀性連結(jié)點(diǎn)中進(jìn)行選擇？第272條將六個管轄連結(jié)點(diǎn)同時混雜在同一條文中，容易導(dǎo)致連結(jié)點(diǎn)的混用。第二，如何對《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》第531條涉外一般合同協(xié)議管轄的適用條件予以修正，以體現(xiàn)對跨國消費(fèi)者管轄利益的傾斜性保護(hù)？

（二）歐盟經(jīng)驗(yàn)下我國跨國消費(fèi)合同管轄問題的修正

1.我國跨國消費(fèi)合同管轄性質(zhì)的修正

為實(shí)現(xiàn)國際民事訴訟中消費(fèi)者弱者權(quán)益保護(hù)的價值取向，歐盟將跨國消費(fèi)合同作為特別管轄事項(xiàng)，將其從一般涉外合同管轄中分離出來，并另行規(guī)定管轄規(guī)則。在外國判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，2019年海牙《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》第5條第2款對外國消費(fèi)合同判決另行規(guī)定了間接管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)。①See Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters,2019,https://assets.hcch.net/docs/806e290e-bbd8-413d-b15e-8e3e1bf1496d.pdf,visited on 3 June 2021.

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的價值取向是國內(nèi)實(shí)體法正義向沖突法領(lǐng)域的延伸。②參見許慶坤：《涉外民事關(guān)系法律適用法的司法解釋問題研究》，法律出版社2019年版，第224頁。我國目前僅在涉外法律選擇領(lǐng)域?qū)⒖鐕M(fèi)合同從一般涉外合同中分離出來，而我國跨國消費(fèi)合同管轄暫未實(shí)現(xiàn)此種剝離。雖然《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》第20條和第31條對網(wǎng)絡(luò)買賣合同管轄和消費(fèi)合同格式化協(xié)議管轄另有單獨(dú)規(guī)定，但二者未突破一般合同管轄依據(jù)，尤其是第20條本質(zhì)上仍屬于合同履行地管轄。鑒于此，我國有必要對跨國消費(fèi)合同管轄的性質(zhì)予以修正，將跨國消費(fèi)合同管轄納入我國國際民事特別管轄的類別，并規(guī)定不同于一般涉外合同的管轄連結(jié)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者弱者權(quán)益保護(hù)的價值取向。

2.我國跨國消費(fèi)合同管轄范圍的修正

第一，關(guān)于主體范圍的識別，雖然我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條將目的要素作為消費(fèi)者身份的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但混合目的下消費(fèi)者身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失，有待完善?；旌夏康南碌南M(fèi)者代表了歐盟消費(fèi)者概念范式的變化。③See Margus Kingisepp&Age Varv,The Notion of Consumer in EU Consumer Acquis and the Consumer Rights Directive-A Significant Change of Paradigm,18 Juridica International 51(2011).歐盟的邊際標(biāo)準(zhǔn)和主要目的標(biāo)準(zhǔn)背后各有不同的考慮。邊際標(biāo)準(zhǔn)是基于管轄目的和弱者保護(hù)目的的考慮，即通過嚴(yán)格解釋雙重目的合同中消費(fèi)者的身份，以防止擴(kuò)大適用跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則而對歐盟國際民事一般管轄造成減損，而且若個人訂立的合同兼具雙重目的，則意味著其弱者身份將發(fā)生轉(zhuǎn)變，故無須給予其管轄權(quán)層面的特別保護(hù)。④See Case C-464/01 Johann Gruber v.Bay Wa AG[2005]ECR I-00439,paras.34,35,39.主要目的標(biāo)準(zhǔn)是基于立法政策的考慮，以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者概念在成員國間最低限度的協(xié)調(diào)。①See Stefan Grundmann,The EU Consumer Rights Directive:Optimizing,Creating Alternatives,or a Dead End,18 Uniform Law Review 103(2013).我國適宜采用邊際標(biāo)準(zhǔn)，理由在于：首先，邊際標(biāo)準(zhǔn)可以回避主要目的標(biāo)準(zhǔn)中私人消費(fèi)目的與職業(yè)活動目的各自所占權(quán)重的計(jì)算難題。主要目的標(biāo)準(zhǔn)要求分別計(jì)算私人消費(fèi)目的與職業(yè)活動目的的比例，若私人消費(fèi)目的大于職業(yè)活動目的占比，則混合目的下的個人可被認(rèn)定為消費(fèi)者。私人消費(fèi)目的與職業(yè)活動目的的占比大小屬于純粹主觀內(nèi)容的計(jì)算，增加了法官的裁量難度，不利于實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的確定性和可預(yù)見性。邊際標(biāo)準(zhǔn)僅需判斷職業(yè)活動目的是否趨近于零，難度稍小。其次，邊際標(biāo)準(zhǔn)符合我國當(dāng)前的發(fā)展趨勢。雖然我國行政法規(guī)和部門規(guī)章對消費(fèi)者的類型作擴(kuò)大解釋，并逐漸將信息消費(fèi)者等新型消費(fèi)者納入保護(hù)范圍，但新型消費(fèi)者整體上仍以滿足生活消費(fèi)之目的要素為基礎(chǔ)，未被放開至混雜諸多職業(yè)活動目的的主體。

第二，關(guān)于客體范圍的識別，雖然除了傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)者之外，我國行政法規(guī)和部門規(guī)章還規(guī)定了金融消費(fèi)者②參見2015年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》。、旅游消費(fèi)者③參見2019年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步激發(fā)文化和旅游消費(fèi)潛力的意見》。、保險(xiǎn)消費(fèi)者④參見2014年《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于印發(fā)〈中國保監(jiān)會關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的意見〉的通知》。、服務(wù)消費(fèi)者⑤參見2015年《國務(wù)院關(guān)于積極發(fā)揮新消費(fèi)引領(lǐng)作用加快培育形成新供給新動力的指導(dǎo)意見》。以及信息消費(fèi)者（包括生活類信息消費(fèi)者、公共服務(wù)類信息消費(fèi)者和行業(yè)類信息消費(fèi)者）⑥參見2017年《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大和升級信息消費(fèi)持續(xù)釋放內(nèi)需潛力的指導(dǎo)意見》。等，但是基于避免管轄沖突的考慮，并非上述所有類型的消費(fèi)者締結(jié)的合同均宜被納入我國跨國消費(fèi)合同管轄的事項(xiàng)范圍。首先，雖然歐盟允許跨國運(yùn)輸合同準(zhǔn)用跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則，但由于我國2021年《民事訴訟法（修訂版）》第28條對運(yùn)輸合同管轄權(quán)已有單獨(dú)規(guī)定，因此為避免與第28條發(fā)生管轄沖突，跨國運(yùn)輸合同，且無論其是否屬于一攬子旅游合同項(xiàng)下的跨國運(yùn)輸合同，不宜被納入我國跨國消費(fèi)合同管轄的范圍。其次，保險(xiǎn)消費(fèi)合同不宜被納入我國跨國消費(fèi)合同管轄的范圍，因?yàn)槲覈袷略V訟法已對保險(xiǎn)合同管轄另有特別規(guī)定。再次，商務(wù)旅游之外的旅游合同宜被增補(bǔ)至我國跨國消費(fèi)合同管轄的范圍。2016年《最高人民法院、國家旅游局關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮審判職能作用促進(jìn)旅游業(yè)健康發(fā)展的通知》和2020年《最高人民法院、司法部、文化和旅游部關(guān)于依法妥善處理涉疫情旅游合同糾紛有關(guān)問題的通知》規(guī)定，法院應(yīng)妥善解決旅游合同糾紛，提供便捷高效的訴訟服務(wù)。我國部門規(guī)章將旅游合同作為消費(fèi)合同的類型，因此滿足目的要素的旅游合同管轄可援引消費(fèi)合同管轄規(guī)則。2020年，海牙游客項(xiàng)目（Hague tourist project）專家組也建議，跨國旅游合同管轄問題準(zhǔn)用跨國消費(fèi)合同特別管轄規(guī)則，以克服海外游客無法在旅行國訴諸司法的困境。①See Nino Sievi,Report on International Instruments and Principles Relevant to the Tourism Project as Well as Possible Grounds of Jurisdiction for Matters Relating to International Tourists,2020,https://assets.hcch.net/docs/09c716a6-9073-4a41-aa71-9d7eb1ba8c4e.pdf,visited on 3 June 2021.最后，數(shù)字信息消費(fèi)②參見裴淑媛：《數(shù)字信息消費(fèi)及模式研究：基于沉浸體驗(yàn)視角》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2021年第18期，第37頁。等其他新型消費(fèi)合同宜被增補(bǔ)至我國跨國消費(fèi)合同管轄的事項(xiàng)范圍。

總之，鑒于消費(fèi)者的語義和基于避免管轄沖突的現(xiàn)實(shí)需要，某些合同需要被排除出我國跨國消費(fèi)合同管轄的范圍。與此同時，鑒于出現(xiàn)一些新型消費(fèi)者，我國法律和實(shí)踐中有必要對跨國消費(fèi)合同管轄的事項(xiàng)范圍予以增補(bǔ)。

3.我國跨國消費(fèi)合同管轄連結(jié)因素的修正

（1）我國跨國一般消費(fèi)合同管轄連結(jié)因素的完善

鑒于消費(fèi)合同管轄之效果局限，我國宜對跨國消費(fèi)合同適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地管轄，并授予消費(fèi)者單邊選擇管轄法院的決定權(quán)。

第一，關(guān)于跨國消費(fèi)者經(jīng)常居所地管轄，此管轄依據(jù)在我國面臨以下疑慮：

首先，消費(fèi)者住所與消費(fèi)者經(jīng)常居所的選取問題。2008年《羅馬條例I》第6條對歐盟跨國消費(fèi)合同法律選擇規(guī)定的連結(jié)點(diǎn)是消費(fèi)者經(jīng)常居所地，2012年《布魯塞爾條例I（修訂版）》第18條對歐盟跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)定的連結(jié)點(diǎn)是消費(fèi)者住所地。第18條仍保留住所這一連結(jié)點(diǎn)乃刻意為之，旨在實(shí)現(xiàn)序言第（34）條規(guī)定的延續(xù)性目標(biāo)和發(fā)揮住所具有的在家優(yōu)勢。我國存在與歐盟類似的現(xiàn)象。2010年我國《法律適用法》的特色在于，經(jīng)常居所取代住所成為涉外法律選擇領(lǐng)域主要屬人法連結(jié)點(diǎn)。③參見李雙元、歐福永主編：《國際私法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第90頁。2017年我國《民事訴訟法（修訂版）》傾向于將住所地作為基礎(chǔ)性管轄連結(jié)點(diǎn)，④參見2017年《民事訴訟法（修訂版）》第21條至第30條、第33條、第34條和第265條的規(guī)定。2021年12月《民事訴訟法》對此未作改動。目前我國國際民事管轄權(quán)的規(guī)定未剝離于國內(nèi)民事訴訟法，相關(guān)內(nèi)容仍被規(guī)定于最后一編，那么我國究竟應(yīng)采取消費(fèi)者住所地管轄還是消費(fèi)者經(jīng)常居所地管轄？鑒于經(jīng)常居地所可以避開住所概念中“居住意圖”的解釋難題，而且有助于保護(hù)人的跨國自由流動，⑤See Lauren Clayton-Helm,Out with the Old and in with the New:Bringing the Law of Domicile into the Twenty-First Century,7 Journal of International and Comparative Law 223(2020).因此我國宜選取消費(fèi)者經(jīng)常居所地這一連結(jié)點(diǎn)。

其次，消費(fèi)者經(jīng)常居所地的認(rèn)定問題。我國國際私法和民事訴訟法對經(jīng)常居所的規(guī)定不僅措辭不一致，而且判斷標(biāo)準(zhǔn)也不同，有待統(tǒng)一。我國民事訴訟法中的表述是經(jīng)常居住地，①參見2021年《民事訴訟法（修訂版）》第22條和第23條，以及2020年《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》第4條、第7條、第12條和第37條的規(guī)定。《法律適用法》中的表述是經(jīng)常居所地。②參見2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第11條至第15條、第19條至第26條、第28條至第33條、第41條和第42條、第44條至第47條的規(guī)定。民事訴訟法中經(jīng)常居住地的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。③參見2020年《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》第4條的規(guī)定?！斗蛇m用法》中經(jīng)常居所地的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外。④參見2020年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）（修訂版）》第13條的規(guī)定。

第二，關(guān)于跨國消費(fèi)者被容許單邊選擇的連結(jié)因素的范圍，歐盟將之限定為經(jīng)營者住所地，我國《法律適用法》第42條規(guī)定為商品或服務(wù)提供地。商品或服務(wù)提供地與經(jīng)營者住所地相比，前者更能體現(xiàn)與消費(fèi)合同法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，因此我國允許跨國消費(fèi)者單邊選擇的法院范圍宜為商品或服務(wù)提供地法院。

第三，除上述兩種客觀性管轄依據(jù)外，我國對跨國消費(fèi)合同允許適用以下兩種形式的排他性協(xié)議管轄：首先，跨國消費(fèi)合同可適用協(xié)商型協(xié)議管轄。雖然歐盟省略了跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄的形式條件，但我國有必要補(bǔ)足。為反映和證實(shí)跨國消費(fèi)者的真實(shí)合意，跨國消費(fèi)合同管轄協(xié)議宜為書面形式。由于在爭議發(fā)生前跨國消費(fèi)者對權(quán)益被侵害的狀況可能尚不知曉，⑤參見李廣輝：《〈民商事管轄權(quán)及外國判決公約〉研究》，中國法制出版社2008年版，第80頁。因此跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄的時間條件宜限定為事后。為防止協(xié)議選擇的法院對跨國消費(fèi)者造成不便，我國對跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄宜保留實(shí)際聯(lián)系條件。其次，跨國消費(fèi)合同可適用格式化協(xié)議管轄，前提是經(jīng)營者必須以合理方式提請消費(fèi)者注意，而且不得違反公平原則和限制消費(fèi)者的訴諸司法權(quán)。歐盟對跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄效力秉持的雙重獨(dú)立化認(rèn)定趨勢值得我國借鑒，即跨國消費(fèi)合同協(xié)議管轄不受載于同一管轄協(xié)議中的純國內(nèi)地域協(xié)議管轄效力的影響，不受主合同效力的影響。

（2）我國跨國網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同管轄連結(jié)因素的完善

雖然網(wǎng)絡(luò)買賣合同不完全等同于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，但從《民事訴訟法司法解釋（修訂版）》第20條可以看出，我國已呈現(xiàn)出對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同管轄予以特別處理的趨勢，以體現(xiàn)其不同于傳統(tǒng)模式下的消費(fèi)合同管轄。這是我國的進(jìn)步之處，而歐盟未對跨國網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同與跨國一般消費(fèi)合同的管轄連結(jié)因素予以區(qū)別處理。第20條的不足在于，其僅在形式上將網(wǎng)絡(luò)買賣合同從傳統(tǒng)交易模式下的合同中分離出來，另行規(guī)定管轄規(guī)則，此條的內(nèi)容本質(zhì)上仍屬于合同履行地管轄，只不過對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合同履行地的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。

我國設(shè)立了北京、廣州和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，①參見2018年《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案〉的通知》。但三者被限定于審理特定種類的純國內(nèi)案件。②參見2018年《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第2條和第4條的規(guī)定。雖然杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的審理范圍擴(kuò)大至涉外案件，但其僅限審理與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的在杭涉外商事案件，不包括涉外民事案件。③參見2018年《最高人民法院關(guān)于指定杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄第一審涉外商事案件的批復(fù)》。

第一，為體現(xiàn)跨國網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同管轄的嶄新特征，我國宜采納體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)特征的客觀性連結(jié)點(diǎn)。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字傳輸行為不發(fā)生于具體的物理空間，④參見宋建立：《國際民商事訴訟管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)與解決》，法律出版社2009年版，第208頁。因此包括合同締結(jié)地和住所地等在內(nèi)的與地域因素和空間場所有關(guān)的傳統(tǒng)連結(jié)點(diǎn)很難準(zhǔn)用于網(wǎng)絡(luò)交易之中。⑤參見李雙元、歐福永主編：《國際私法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第115頁。若由跨國消費(fèi)者單邊決定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同管轄法院，則可能給網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者造成強(qiáng)大的威懾和訴累，阻礙跨國電子商務(wù)的發(fā)展。相較于其他與網(wǎng)絡(luò)密切相關(guān)的客觀性管轄連結(jié)點(diǎn)而言，網(wǎng)絡(luò)域名注冊地具有客觀性、確定性和可預(yù)見性，因?yàn)閲H上和我國對網(wǎng)絡(luò)域名均有專門的注冊監(jiān)督管理規(guī)定，⑥參見2017年我國《互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》第1條的規(guī)定。而且從域名上也可以直接看出其所屬國。⑦例如，“.CN”和“.中國”是中國的國家頂級域名。鑒于此，由網(wǎng)絡(luò)域名注冊地國法院行使管轄權(quán)可能更為妥當(dāng)。

第二，關(guān)于跨國網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的主觀性管轄連結(jié)點(diǎn)，雖然互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的當(dāng)事人存在于虛擬、無地域和無國界的網(wǎng)絡(luò)空間，交易雙方無法真實(shí)知曉彼此的信息和地理位置，導(dǎo)致當(dāng)事人協(xié)商選擇管轄法院的幾率有限，但從2018年《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定可以看出，我國立法允許對網(wǎng)絡(luò)合同及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛適用協(xié)商型和格式化協(xié)議管轄，并將網(wǎng)絡(luò)合同案件的法院選擇范圍規(guī)定為最密切聯(lián)系地法院。

四、結(jié)語

歐盟將跨國消費(fèi)合同作為特別管轄事項(xiàng)，跨國消費(fèi)合同管轄被徹底剝離于歐盟跨國一般合同管轄，其連結(jié)點(diǎn)體現(xiàn)了對跨國消費(fèi)者管轄利益的傾斜性保護(hù)。雖然它存在一些制度局限，但對完善我國跨國消費(fèi)合同管轄具有一定的啟發(fā)意義。

首先，我國有必要對跨國消費(fèi)合同管轄性質(zhì)予以修正，將此作為特別管轄事項(xiàng)。我國《法律適用法》第42條基于消費(fèi)者屬于需要予以特別保護(hù)的弱勢主體，將跨國消費(fèi)合同法律選擇從一般涉外合同法律選擇中分離出來，并另行規(guī)定沖突規(guī)范。然而，我國跨國消費(fèi)合同管轄暫未實(shí)現(xiàn)此種剝離。雖然我國民事訴訟法分別對網(wǎng)絡(luò)買賣合同管轄權(quán)和消費(fèi)合同格式化協(xié)議管轄另有單獨(dú)規(guī)定，但其適用對象有限，無法應(yīng)對所有消費(fèi)合同管轄糾紛，我國跨國消費(fèi)合同管轄問題在多數(shù)情形下仍須回歸適用涉外一般合同管轄規(guī)則。這不利于實(shí)現(xiàn)弱者權(quán)益保護(hù)的價值取向，而且也不符合國際趨勢。

其次，我國有必要對跨國消費(fèi)合同管轄范圍予以修正：一方面，根據(jù)“消費(fèi)者”的語義和基于避免管轄沖突的現(xiàn)實(shí)需要，公司買賣合同、跨國運(yùn)輸合同（無論其是否屬于一攬子旅游合同項(xiàng)下的跨國運(yùn)輸合同）和保險(xiǎn)消費(fèi)合同等應(yīng)被排除出我國跨國消費(fèi)合同管轄的范圍；另一方面，鑒于消費(fèi)類型逐漸多樣化，我國有必要將商務(wù)旅游之外的旅游合同、數(shù)字信息消費(fèi)等其他新型消費(fèi)合同增補(bǔ)至我國跨國消費(fèi)合同管轄的事項(xiàng)范圍內(nèi)。如若出現(xiàn)雙重目的的合同，則我國宜根據(jù)邊際標(biāo)準(zhǔn)來判定混合目的下的個人是否屬于跨國消費(fèi)合同管轄規(guī)則的保護(hù)主體。

最后，我國有必要對跨國消費(fèi)合同管轄連結(jié)因素予以修正。鑒于我國跨國消費(fèi)合同管轄之雙重效果局限，我國宜對跨國一般消費(fèi)合同適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地管轄，授予消費(fèi)者單邊選擇管轄法院的決定權(quán)，并允許適用協(xié)商型或格式化兩種形式的協(xié)議管轄，以實(shí)現(xiàn)弱者權(quán)益保護(hù)效果。我國宜將帶有客觀性和體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)特征的網(wǎng)絡(luò)域名注冊地國和意思自治原則分別作為跨國網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的客觀性和主觀性管轄連結(jié)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下涉外民商事管轄權(quán)的確定性目標(biāo)，并將上述連結(jié)點(diǎn)同時適用于“線上簽訂+線上交貨”模式和“線上簽訂+線下交貨”模式下的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，以實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)效果。